"Kannattaa lainata kirjastosta Lars Aejmealauksen kirja.
Ylösnousemuksesta.
Kristinuskon synty on myös hyvä."
Mikä ihme tuo kirja muka on? Ja millä tavalla se antaa historialliskriittisen todistuksen Jeesuksesta? Katsos kun itselläni ei ole kirjastoa lähettyvillä, joten en voi sitä lainatakkaan. Pistäisitkö hieman referoiden? Ja vielä se "todistelu" historialliskriittisenä. Kiitän.
Ylösnousemuksesta.
Kristinuskon synty on myös hyvä."
Mikä ihme tuo kirja muka on? Ja millä tavalla se antaa historialliskriittisen todistuksen Jeesuksesta? Katsos kun itselläni ei ole kirjastoa lähettyvillä, joten en voi sitä lainatakkaan. Pistäisitkö hieman referoiden? Ja vielä se "todistelu" historialliskriittisenä. Kiitän.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Vainoharhaiset uskiskirjoitukset eivät todista jeesusta historialliseksi henkilöksi. Jeesuksen todistaminen historialliseksi henkilöksi vaatii todisteita mitä ei ole. Miljoonien ihmisten usko olemattomaan todistaa vain ihmisen vainoharhaisuuden.
Siinä käsitellään nimenomaan Jeesuksen opetuslapsien uskon romahtamista ja uudelleen sikiämistä Jeesusken ylösnousemuksen kohdalla.
Lisäksi Paavalin kääntyminen Jeesuksen kohdattuaan.
Näitä käsitellään historiallis-kriittisesti.
Oletkos muuten tiennyt että Lars Aejmelaeus pitää Jeesuksen neitseestä syntymistä satuna, jota ei voi teologisesti vakavasti ottaa?
Onhan se erikoista.
Mutta hienoa että uskoo Jeesuksen ylösnousemukseen ja Häneen Jumalan poikana.
Mitä mieltä sinä olet tästä?
Niin. Mielestäni Jeesuksen jumaluudelta putoaa pohja, jos hän ei syntynyt neitseestä. No on minä muutenkaan pidä Jeesusta jumalana.
missäään nimessä tarkoita etteikö Jeesus olisi voinut syntyä neitseellisesti.
Onhan jo aika erikoista että Jeesuksen syntymästä puhutaan ja äidin neitsyys liitetään mukaan.
Joulukertomuksen tähtikin oli kahden tähden konjuktio, joka näkyi vain Lähi-Itään siihen aikaan.
Vaikka Aejmelaus ei neitseestä syntymiseen usko niin ei mahdollisuus siihen ole missään nimessä mitätöity kaikkivaltiaalle Jumalalle ja Jeesuksen jumaluus pysyy aina.