Ruotsin Luterilaisen kirkon

321 jKr.

Kirkolliset aiheet o nkirkollisia aiheita ja kuuluu ilmoituksiin. kirkolliset. Menkäämme näiden kirkollisten
(321 jKr.) sijaan hengellisiin asioihin.

Sunnuntain pyhitys on korkein mielen ilmaus
Katolilaisuuden hyväksymisestä: Näet Jeesus ja Apostolit olivat kuuliaisia JHWH asetuksille. Näet ilmaantuuhan sunnuntai Kristillisyyteen vasta 321 vuoden jälkeen.
Una-Fortuna22.10.2009 11:56

Pedon merkki "sunnuntai" asetettiin olemaan voimassa siitä lähtien kun merkin antaja oli vahvistanut sen olemaan voimassa kristittyjen pedon merkkipäivänä vuodesta 321 jKr. lähtien jolloin Keisari Konstantinus laati sunnuntailain.
ylifariseus_1 30.8.2009 11:19

Voisikohan Antti antaa oikean vastauksen
Sunnuntain Jumalallisuuden puolesta? Oliko Nimroot Jumala Antin mielestä? Hänhän on näet todellionen aurinko kristittyjen Jumala. Minun Raamattuni ei tiedä yhtään mitään aurinko kristityistä. Lauvantai kristityt olivat vielä voimassa aina 321 asti ja heit ...
Hermanni-itse4.8.2009 12:39

Tutkittu juttu .... Una-Fortuna jumalalla on kolme persoonallisuutta ja ne pitävät täydellisesti yhtä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8569389/thread

Fariseus seisoi ja rukoili itsekseen näin: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten minä ole niinkuin muut ihmiset, riistäjät, väärämieliset, huorintekijät, enkä myöskään niinkuin tuo publikaani.

publikaani. kirjoitti:

Fariseus seisoi ja rukoili itsekseen näin: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten minä ole niinkuin muut ihmiset, riistäjät, väärämieliset, huorintekijät, enkä myöskään niinkuin tuo publikaani.

Lue lisää

Kun alkavat vihkimään homo ja lesbo pareja. Sodomassa Gomodassa Jumala tuhosi kaikki väärämieliset, siinä meni huorintekijät ja bublikaanit, riistäjät sun muut. Lootin akkakin kun jäi kurkailemaan ja haikailemaan taaksensa muuttui suolapatsaaksi.

väärämielisiä kirjoitti:

Kun alkavat vihkimään homo ja lesbo pareja. Sodomassa Gomodassa Jumala tuhosi kaikki väärämieliset, siinä meni huorintekijät ja bublikaanit, riistäjät sun muut. Lootin akkakin kun jäi kurkailemaan ja haikailemaan taaksensa muuttui suolapatsaaksi.

Lue lisää

kun tunnet olevasi (kuten tänään) tosi hyvä Jumalan edessä, olet sinä kaikkein alhaisin.

publikaani. kirjoitti:

Fariseus seisoi ja rukoili itsekseen näin: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten minä ole niinkuin muut ihmiset, riistäjät, väärämieliset, huorintekijät, enkä myöskään niinkuin tuo publikaani.

Lue lisää

jos ihminen tekee syntiä kuin että kirkko siunaa sen.

Jokainen ihminen tekee syntiä ja on tuomittu ilman armoa Jeesuksessa, mutta kirkon ei tule siunata syntiä. Sellainen kirkko ei ole enää Jumalan asialla.

alex-kasi kirjoitti:

jos ihminen tekee syntiä kuin että kirkko siunaa sen.

Jokainen ihminen tekee syntiä ja on tuomittu ilman armoa Jeesuksessa, mutta kirkon ei tule siunata syntiä. Sellainen kirkko ei ole enää Jumalan asialla.

Lue lisää

Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
(mainitaanko tuossa sanalla synti ? )

luojastani kirjoitti:

kun tunnet olevasi (kuten tänään) tosi hyvä Jumalan edessä, olet sinä kaikkein alhaisin.

eikä alhaisinta jos tahallaan tekee vääryyttä.

Raamatun tekstejä: Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa.
nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti.
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin, sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen.
Samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä piti saada.
Jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä OSOITTAVAT HYVÄKSYMISTÄ NIILLE, jotka niin tekevät.
Jumalan tuomiot.

sinä itse kirjoitti:

Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
(mainitaanko tuossa sanalla synti ? )

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8566919/40599590

ei ylhäisintä kirjoitti:

eikä alhaisinta jos tahallaan tekee vääryyttä.

Raamatun tekstejä: Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa.
nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti.
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin, sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen.
Samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä piti saada.
Jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä OSOITTAVAT HYVÄKSYMISTÄ NIILLE, jotka niin tekevät.
Jumalan tuomiot.

Lue lisää

sanotaan >> heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen.

sinä itse kirjoitti:

Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
(mainitaanko tuossa sanalla synti ? )

Eikös se ole synti, joka erottaa ihmisen Jumalasta ja kadottaa?
Jeesus on Välimies Isän luokse.

Ajateletko, että kauhistus on hyvä asia ja se ei ole kuolemaksi?

Kyllä se on niin, että kun kauhistuksia näette, niin paetkaa ette joudu niihin osalliseksi.

Habakuk 1
4 Sentähden on laki heikko, ja oikeus ei tule milloinkaan voimaan. Sillä jumalaton saartaa vanhurskaan; sentähden oikeus vääristetään.

alex-kasi kirjoitti:

jos ihminen tekee syntiä kuin että kirkko siunaa sen.

Jokainen ihminen tekee syntiä ja on tuomittu ilman armoa Jeesuksessa, mutta kirkon ei tule siunata syntiä. Sellainen kirkko ei ole enää Jumalan asialla.

Lue lisää

Kirkollisuuskokouksessa asiosista päätettäessä esim. tiukassa äänestyksessä puheenjohtajan ääni (arkkipiispan) ääni ratkaisee, jos äänet menee tasan, tuloksen ratkaisee arpa.
Arpakuutio (kirkko) ratkaisee mikä on synti .

luojastani kirjoitti:

sanotaan >> heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen.

kuoleman ansainneet, kyllä se vaan on synti. Autuas ja pyhä on se, jolla on osa ensimmäisessä ylösnousemuksessa heihin ei toisella kuolemalla ole valtaa.
Jumalattomat, jotka joutuvat toiseen kuolemaan tulijärvessä, heistä ei jää juurta, eikä oksaa, vaan he tulevat tomuksi pelastettujen jalkapohjien alle.

että he ovat kirjoitti:

kuoleman ansainneet, kyllä se vaan on synti. Autuas ja pyhä on se, jolla on osa ensimmäisessä ylösnousemuksessa heihin ei toisella kuolemalla ole valtaa.
Jumalattomat, jotka joutuvat toiseen kuolemaan tulijärvessä, heistä ei jää juurta, eikä oksaa, vaan he tulevat tomuksi pelastettujen jalkapohjien alle.

Lue lisää

ainoastaan yhden ylösnousemuksen,silloin kaikki pukeutuvat kuolemattomuuteen,ylösnousemuksessa kuolema menettää otansa ja siitä on saatu voitto.Ylösnousemuksen jälkeen ei enää kuolla koska kuolemaa ei enää ole.

sinä itse kirjoitti:

Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
(mainitaanko tuossa sanalla synti ? )

Synti on SELLAISTA tekemistä... niin ajatuksissa kuin teoissa, joka TUHOAA elämää.

Siksi synnin palkkakin on vääjäämättömästi kuolema elämän tuhoutuminen.

Raamatun Jumala kehoittaa meitä kaikkia kääntymään pois synneistä (siis sellaisista tekemisistämme jotka tuhoavat omaa elämäämme ja muiden elämää) .

Meidän synnin tekemistämme voisi verrata mieheen joka istuu samalla puunoksalla jota sahaa poikki luottaen siihen että oksa ei koskaan katkea ja jos katkeaakin niin hän itse ei putoa ja jos putoaakin niin Jeesus ottaa vastaan ja jos ei otakaan niin hän kuitenkaan kuole.

Minulle Raamattu kertoo että synnin palkka on aina kuolema - jos ei ota vastaan Jeesuksen sijaiskuolemaa ja HALUA kääntyä pois pahoista teoistaan joutuu itse ottamaan päälleen OMIEN tekojensa seuraukset.

Huomaa: Synnin palkka on kuolema (siis syntisten TEKOJEMME SEURAUS on kuolema) Jumala kehoittaa jokaista lopettamaan elämää tuhoavat tekonsa - Hän on jopa valmis unohtamaan jo tehdyt synnit jotka tuhoavat meidän elämäämme ja jopa luvannut parantaa meidät niistä vaurioista joita meidän syntimme ovat meissä aiheuttaneet - mikä luonnollisesti edellyttää ettemme jatkuvasti tee uusia elämäämme vaurioittavia tekoja. Katumus tarkoittaa että ymmärrämme tekomme vääriksi - ei että lopetamme tekemisen koska on pakko.. jotta saisimme elää..

Parantuminen alkaa heti kun ihminen haluaa sen alkavan, Jumala on läsnä - jos ihminen haluaa..

alex

väärämielisiä kirjoitti:

Kun alkavat vihkimään homo ja lesbo pareja. Sodomassa Gomodassa Jumala tuhosi kaikki väärämieliset, siinä meni huorintekijät ja bublikaanit, riistäjät sun muut. Lootin akkakin kun jäi kurkailemaan ja haikailemaan taaksensa muuttui suolapatsaaksi.

Lue lisää

ihmisten hirmuista verenhimoista jumalaa , mikä jahve liekin, joka on aina erottelemassa ja valikoimassa saalistaan omaan hirmuhallintaansa, no adventisteistahan niitä löytyy aina jahven kaltaisi tuomitsijoita, sinne tuntuu kerääntyvän kaikkein omahyväisimmät toisten tuomitsijat ja häpäisijät pikku-sielut tai sieluttomat etupäässä.

puhdistaa alttareitaan ja naispastorit pois alttarin takaa. Kirkkoihin sivupöytä naisille todistuspuheenvuoroa varten.

olisi aika kirjoitti:

puhdistaa alttareitaan ja naispastorit pois alttarin takaa. Kirkkoihin sivupöytä naisille todistuspuheenvuoroa varten.

miestä, eikä naista, vaan jokainen, joka on saanut Jumalalta lähetyskäskyn uudestisyntymän kautta on Kristuksen todistaja ja häneltä ei tule kieltää evankeliumin julistusta.

On eriasia se tulkinta millä tulkitaan Paavalin sanoja siitä, että "nainen vaietkoon seurakunnassa."

Paavali saattoi hyvinkin vain nuhdella juoruilevia ämmiä, jotka ei malta hetkeäkään olla hiljaa vaan sekoittavat arkisilla lärpätyksillaan saarnaajankin puheet.

Tuosta on tehty niin hirveä kysymys. Jeesus arvosti naista ja kuunteli häntä. Te huonolla omanarvon tunnolla olevat ukkelit, olkaa itse hiljaa ja menkää vaimojenne hameeseen häpeämään.

Nainenkin voi olla Kristuksen palvelija ja evankelista ja saarnata aivan samoin kuin mieskin saarnastuolista, eikä sivupöydästä.

NAINEN olen! kirjoitti:

miestä, eikä naista, vaan jokainen, joka on saanut Jumalalta lähetyskäskyn uudestisyntymän kautta on Kristuksen todistaja ja häneltä ei tule kieltää evankeliumin julistusta.

On eriasia se tulkinta millä tulkitaan Paavalin sanoja siitä, että "nainen vaietkoon seurakunnassa."

Paavali saattoi hyvinkin vain nuhdella juoruilevia ämmiä, jotka ei malta hetkeäkään olla hiljaa vaan sekoittavat arkisilla lärpätyksillaan saarnaajankin puheet.

Tuosta on tehty niin hirveä kysymys. Jeesus arvosti naista ja kuunteli häntä. Te huonolla omanarvon tunnolla olevat ukkelit, olkaa itse hiljaa ja menkää vaimojenne hameeseen häpeämään.

Nainenkin voi olla Kristuksen palvelija ja evankelista ja saarnata aivan samoin kuin mieskin saarnastuolista, eikä sivupöydästä.

Lue lisää

Naispastoriudesta puheenollen tulee mieleen hengellinen haureus.

Sanot: ” Mitäpä Jeesus sanoi homoseksuaalisuudesta? Hän oli sentään Jumalan ainoa poika ja jos Hän sitä pitäisi kamalana syntinä, siis että kaksi miestä tai kaksi naista rakastaa ja sitoutuu toisiinsa, niin kai Hän olisi siitä jotain sanonut, vai sanoiko? Eipä tainnut sanoa.”

Väärin. Jeesus sanoi monta kertaa, että älä tee huorin (Mat 5:27, 19:18, Mark 10:19, Luuk 18:20)
----

Sanot: ” Ja tämä Mooseksen kirjan kohta: Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Ei siinäkään kielletä rakastamasta toista samaa sukupuolta olevaa. Se on täysin kulttuurisidonnainen pätkä. Tuohon aikaan nainen oli vain hiukan orjan yläpuolella. Maailma oli miesten ja naisia sai raiskata yms mielensä mukaan. Jos jäi kiinni, siitä selvisi rahalla, kuten olen osoittanut. Jos miehen kanssa makasi kuten naisen kanssa, hänet häpäistiin. Sotilaat raiskasivat lyötyjä vihollisia yms. Pelkkää sen ajan kulttuuria, jolla ei ole Jumalan kanssa mitään tekemistä.”

Uudessa testamentissa on sanottu aivan samoin

”Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.” (1Kor 6:9)
Uudemmassa käännöksessä sanotaan vielä selvemmin ihme kyllä: Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet (1Kor 6:9)

---

Sanot: ”Ja tämä Paavalin pätkä roomalaiskirjeestä 1:26-27: Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnottomaan yms.. niin siinäkin puhutaan juuri siitä, että seksiä harrastetaan himosta, joudutaan himojen valtaan. Ei siinä puhuta mitään kahden ihmisen välisestä rakkaudesta ja siitä, että avioliitossa harrastetaan seksiä, vaikka sitten ovat samaa sukupuolta.”


Siinä puhutaan nimenomaan seksistä ja se ei ole luvallista kahden samaa sukupuolta olevan kesken.

---

Sanot: ”Ahdasmieliset ihmiset toki tulkitsevat nämäkin jakeet niin, että jaetaan ihmisiä vuohiin ja lampaisiin. Ihminen tekee sitä, Jeesus ei olisi tehnyt.Tämäkin Ruotsin kirkon päätös ajaa tiukkapipolahkoja entistä ahtaammalle, koska ne alkavat näyttää suuren yleisön silmissä entistä vastenmielisimmiltä ahdasmielisyydessän, mitä ne todellisuudessa ovatkin.”

Nimität ahdasmielisyydeksi uskollisuutta Jumalan sanalle eli toistat syntiinlankeemuksen syntiä ”onko Jumala todellakin sanonut”.

uskova_1 kirjoitti:

Sanot: ” Mitäpä Jeesus sanoi homoseksuaalisuudesta? Hän oli sentään Jumalan ainoa poika ja jos Hän sitä pitäisi kamalana syntinä, siis että kaksi miestä tai kaksi naista rakastaa ja sitoutuu toisiinsa, niin kai Hän olisi siitä jotain sanonut, vai sanoiko? Eipä tainnut sanoa.”

Väärin. Jeesus sanoi monta kertaa, että älä tee huorin (Mat 5:27, 19:18, Mark 10:19, Luuk 18:20)
----

Sanot: ” Ja tämä Mooseksen kirjan kohta: Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Ei siinäkään kielletä rakastamasta toista samaa sukupuolta olevaa. Se on täysin kulttuurisidonnainen pätkä. Tuohon aikaan nainen oli vain hiukan orjan yläpuolella. Maailma oli miesten ja naisia sai raiskata yms mielensä mukaan. Jos jäi kiinni, siitä selvisi rahalla, kuten olen osoittanut. Jos miehen kanssa makasi kuten naisen kanssa, hänet häpäistiin. Sotilaat raiskasivat lyötyjä vihollisia yms. Pelkkää sen ajan kulttuuria, jolla ei ole Jumalan kanssa mitään tekemistä.”

Uudessa testamentissa on sanottu aivan samoin

”Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.” (1Kor 6:9)
Uudemmassa käännöksessä sanotaan vielä selvemmin ihme kyllä: Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet (1Kor 6:9)

---

Sanot: ”Ja tämä Paavalin pätkä roomalaiskirjeestä 1:26-27: Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnottomaan yms.. niin siinäkin puhutaan juuri siitä, että seksiä harrastetaan himosta, joudutaan himojen valtaan. Ei siinä puhuta mitään kahden ihmisen välisestä rakkaudesta ja siitä, että avioliitossa harrastetaan seksiä, vaikka sitten ovat samaa sukupuolta.”


Siinä puhutaan nimenomaan seksistä ja se ei ole luvallista kahden samaa sukupuolta olevan kesken.

---

Sanot: ”Ahdasmieliset ihmiset toki tulkitsevat nämäkin jakeet niin, että jaetaan ihmisiä vuohiin ja lampaisiin. Ihminen tekee sitä, Jeesus ei olisi tehnyt.Tämäkin Ruotsin kirkon päätös ajaa tiukkapipolahkoja entistä ahtaammalle, koska ne alkavat näyttää suuren yleisön silmissä entistä vastenmielisimmiltä ahdasmielisyydessän, mitä ne todellisuudessa ovatkin.”

Nimität ahdasmielisyydeksi uskollisuutta Jumalan sanalle eli toistat syntiinlankeemuksen syntiä ”onko Jumala todellakin sanonut”.

Lue lisää

Sanot, että Jeesus kieltää homoseksuaalisuuden monta kertaa. Katsotaan:

Mat 5:27, 19:18, 27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta. Ja sama 19:18

Mark 10:19 19 Käskyt sinä tiedät: älä tapa, älä tee aviorikosta, ...

Luuk 18:20 20 Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa...

Joten Jeesus puhuu aviorikoksesta. Nyt meidän pitää tarkemmin tutkia aviorikoksen määritelmää, eikä vain tuijottaa kolmea sanaa.

Raamatun aikaan ja Jeesuksen aikaan moniavioisuus oli sallittu. Miehillä oli useita vaimoja. Raamattu antaa myös ohjeet vaimojen pitämiseen ja kohtelemiseen. Aviorikoksesta oli tarkennuksia, joista nyt otamme selvää. Mikä oli aviorikos?

2. Moos 22:15 kertoo meille, että jo mies harrastaa seksiä neitsyen tytön kanssa, joka ei ole kenenkään kihlattu (vielä), mies selviää rahalla ja ottamalla tästä emännästä itselleen uuden vaimon. Tämä siksi, koska neitsyys meni ja tytön isä ei pääse enää "pilatusta" kauppatavarasta eroon.

3. Moos 20:10 sanoo Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.

Tässäkin on täsmennyksenä toisen miehen VAIMON kanssa. Se oli suuri rikos, koska se oli rikos miestä vastaan. Mies häpäisi toisen miehen harrastamalla seksiä hänen vaimonsa kanssa. Vaimosta ei niin väliä, mutta miehen kunniaa oli loukattu.

Sitten tulee tärkeät täsmennykset, nimittäin 5. Moos 22:13-

Kun ne jakeet luemme ja ymmärrämme lukemamme, niin aviorikos on ainoastaan sellainen, jossa mies makaa naimissa olevan kanssa. EI muuten. Naimisissa oleva mies saa harrastaa seksiä minkä ehtii kodin ulkopuolella, jos pitää huolen siitä, että nainen ei ole kihlattu, eikä neitsyt. Jos on neitsyt, mutta ei kihlattu, mies selviää rahalla.

Näin Raamattu opettaa. Opetatko sinä, kun tunnut olevan niin Raamatullinen?

Etpä taida opettaa, vaan opetat sellaista Raamatun opetusta, joka on muotoutunut sinun omaa moraalikäsityksiäsi vastaavaksi. Raamattu opettaa täysin toisin, jos me luemme sen, mitä siellä oikeasti lukee. 2000 vuotta on tehnyt tehtävänsä. Ei enää useita vaimoja. Ei seksiä kenenkään kanssa avioliitossa, kuin toki oman vaimon.

Emme kivitä taikureita kuoliaiksi, vaikka sekin Raamatussa käsketään. SInäkin olet saattanut lastenlapsiesi kanssa käydä sirkuksessa katsomassa taikureita, vaikka Raamatun mukaan ne ovat Jumalalle yhtä suuri iljetys kuin homoseksuaalisuus. Lapsenlapsesi tai lapsesi ovat katsoneet pikkukakkosesta Taikuri Luttista, joka on täysin kiellettyä, mikäli olet Raamatullinen uskova, kuten väität olevasi.

5. Mooseksen kirja 18:10 Älköön keskuudessasi olko ketään, joka panee poikansa tai tyttärensä kulkemaan tulen läpi, tahi joka tekee taikoja, ennustelee merkeistä, harjoittaa noituutta tai velhoutta, noitaa.

Säätä ennustetaan ilmakehän merkeistä ja ilmiöistä. Kirjaimellinen Raamatussa pitäytyminen veisi sääennustukset, koska ne ovat iljetys.

Jos miehesi käy vieraissa ja pitää huolen siitä, että petoskumppani ei ole neitsyt, eikä toisen miehen oma, niin Raamatun valossa sinulla ei olisi mitään urputtamista asiaan. Toki nykyisten moraalikäsitysten mukaan on, mutta eihän meidän pidä luopua Raamatun näkemyksistä, koska turmio kasvaa.

SInä itse otat ja tulkitset Raamattua kuinka haluat. Otat sieltä ne pätkät, jotka sotivat sinun omia moraalikäsityksiäsi vastaan ja heiluttelet niitä minun edessäni paheksuvaan sävyyn. Sitten tulkitset sopivia jakeita jälleen omiin moraalikäsityksiisi kerta toisensa perään.

Voimme jatkaa keskustelua niin kauan kuin haluat, mutta lopputulos voi olla epämieluinen.

Me tiedämme, että homoseksuaalisuus on geeneissä. Mutta se ei ole geenivirhe, vaan se on osa luonnon monimuotoisuutta. Ja ihmisen monimuotoisuutta. Se, että sinä et hyväksy ja ymmärrä sitä ja haet Raamatusta jakeita sitä vastaan, ei tee siitä sen moraalittomampaa.

Jostain syystä sinä et vaahtoa taikureita tai sääennusteita kohtaan, vaikka pitäisi. Sitten jos mesoat sääennustuksia kohtaan, otan sinä homofobiassasi hiukan vakavemmin.

Bushmanni kirjoitti:

Sanot, että Jeesus kieltää homoseksuaalisuuden monta kertaa. Katsotaan:

Mat 5:27, 19:18, 27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta. Ja sama 19:18

Mark 10:19 19 Käskyt sinä tiedät: älä tapa, älä tee aviorikosta, ...

Luuk 18:20 20 Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa...

Joten Jeesus puhuu aviorikoksesta. Nyt meidän pitää tarkemmin tutkia aviorikoksen määritelmää, eikä vain tuijottaa kolmea sanaa.

Raamatun aikaan ja Jeesuksen aikaan moniavioisuus oli sallittu. Miehillä oli useita vaimoja. Raamattu antaa myös ohjeet vaimojen pitämiseen ja kohtelemiseen. Aviorikoksesta oli tarkennuksia, joista nyt otamme selvää. Mikä oli aviorikos?

2. Moos 22:15 kertoo meille, että jo mies harrastaa seksiä neitsyen tytön kanssa, joka ei ole kenenkään kihlattu (vielä), mies selviää rahalla ja ottamalla tästä emännästä itselleen uuden vaimon. Tämä siksi, koska neitsyys meni ja tytön isä ei pääse enää "pilatusta" kauppatavarasta eroon.

3. Moos 20:10 sanoo Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.

Tässäkin on täsmennyksenä toisen miehen VAIMON kanssa. Se oli suuri rikos, koska se oli rikos miestä vastaan. Mies häpäisi toisen miehen harrastamalla seksiä hänen vaimonsa kanssa. Vaimosta ei niin väliä, mutta miehen kunniaa oli loukattu.

Sitten tulee tärkeät täsmennykset, nimittäin 5. Moos 22:13-

Kun ne jakeet luemme ja ymmärrämme lukemamme, niin aviorikos on ainoastaan sellainen, jossa mies makaa naimissa olevan kanssa. EI muuten. Naimisissa oleva mies saa harrastaa seksiä minkä ehtii kodin ulkopuolella, jos pitää huolen siitä, että nainen ei ole kihlattu, eikä neitsyt. Jos on neitsyt, mutta ei kihlattu, mies selviää rahalla.

Näin Raamattu opettaa. Opetatko sinä, kun tunnut olevan niin Raamatullinen?

Etpä taida opettaa, vaan opetat sellaista Raamatun opetusta, joka on muotoutunut sinun omaa moraalikäsityksiäsi vastaavaksi. Raamattu opettaa täysin toisin, jos me luemme sen, mitä siellä oikeasti lukee. 2000 vuotta on tehnyt tehtävänsä. Ei enää useita vaimoja. Ei seksiä kenenkään kanssa avioliitossa, kuin toki oman vaimon.

Emme kivitä taikureita kuoliaiksi, vaikka sekin Raamatussa käsketään. SInäkin olet saattanut lastenlapsiesi kanssa käydä sirkuksessa katsomassa taikureita, vaikka Raamatun mukaan ne ovat Jumalalle yhtä suuri iljetys kuin homoseksuaalisuus. Lapsenlapsesi tai lapsesi ovat katsoneet pikkukakkosesta Taikuri Luttista, joka on täysin kiellettyä, mikäli olet Raamatullinen uskova, kuten väität olevasi.

5. Mooseksen kirja 18:10 Älköön keskuudessasi olko ketään, joka panee poikansa tai tyttärensä kulkemaan tulen läpi, tahi joka tekee taikoja, ennustelee merkeistä, harjoittaa noituutta tai velhoutta, noitaa.

Säätä ennustetaan ilmakehän merkeistä ja ilmiöistä. Kirjaimellinen Raamatussa pitäytyminen veisi sääennustukset, koska ne ovat iljetys.

Jos miehesi käy vieraissa ja pitää huolen siitä, että petoskumppani ei ole neitsyt, eikä toisen miehen oma, niin Raamatun valossa sinulla ei olisi mitään urputtamista asiaan. Toki nykyisten moraalikäsitysten mukaan on, mutta eihän meidän pidä luopua Raamatun näkemyksistä, koska turmio kasvaa.

SInä itse otat ja tulkitset Raamattua kuinka haluat. Otat sieltä ne pätkät, jotka sotivat sinun omia moraalikäsityksiäsi vastaan ja heiluttelet niitä minun edessäni paheksuvaan sävyyn. Sitten tulkitset sopivia jakeita jälleen omiin moraalikäsityksiisi kerta toisensa perään.

Voimme jatkaa keskustelua niin kauan kuin haluat, mutta lopputulos voi olla epämieluinen.

Me tiedämme, että homoseksuaalisuus on geeneissä. Mutta se ei ole geenivirhe, vaan se on osa luonnon monimuotoisuutta. Ja ihmisen monimuotoisuutta. Se, että sinä et hyväksy ja ymmärrä sitä ja haet Raamatusta jakeita sitä vastaan, ei tee siitä sen moraalittomampaa.

Jostain syystä sinä et vaahtoa taikureita tai sääennusteita kohtaan, vaikka pitäisi. Sitten jos mesoat sääennustuksia kohtaan, otan sinä homofobiassasi hiukan vakavemmin.

Lue lisää

Entäs homojen sekstiakti sitten, eihän se kakkareikä ole se oikea panopaikka, ei edes heteroitten kesken.
Tietysti alakulttuurissa löytyy sidonta, viiltelemistä, lapsensekaantumista jne. agressiivista purkautumista kohteeseen.
?

Bearmatic kirjoitti:

Entäs homojen sekstiakti sitten, eihän se kakkareikä ole se oikea panopaikka, ei edes heteroitten kesken.
Tietysti alakulttuurissa löytyy sidonta, viiltelemistä, lapsensekaantumista jne. agressiivista purkautumista kohteeseen.
?

Lue lisää

Kirjoituksesi oli täysin ala-arvoista kommentointia, joka ei ole kovinkaan harvinaista heidän keskuudessaan, jotka pitävät itseään hyvinä uskovina. Paino "pitävät itseään hyvinä uskovina" -kohdalla.

Et ilmeisesti ymmärtänyt mitään kirjoituksestani.

Tiivistys: heprealaisessa Raamatussa (eli VT:ssä) aviorikos -käsite on toinen kuin nykyään. Käsite oli paljon kapeampi. Aviorikos merkitsi seksiä naimisissa olevan naisen kanssa. Naimisissa olevat naiset eivät saaneet juosta vieraissa. Heihin ei saanut naimisissa oleva mies myöskään koskea, koska silloin hän loukkasi naisen aviomiestä. Naimisissa oleva mies...no heillä tilanne oli hiukan toinen. Liikkumavaraa oli paljonkin näissä säädöksissä, kunhan himon kohde ei ollut naimissa, eli kuulunut toisella Israelilaiselle miehelle.

Jos nainen kuului toiseen kansaan, ei tästäkään tarvinnut välittää, vaan Israelilainen, naimisissa oleva mies sai raiskata tai ottaa tällaisen vaimoksee,n jos häntä huvitti. Kotona saattoi olla jo vaikkapa kolme vaimoa, mutta heiltä ei kysytty. Yhteiskunta oli miesten.

Jos naimissa oleva mies makasi neitsyen, mutta kihlaamattoman kanssa, piti tytön isälle maksaa korvaus, koska tytön isä ei saanut enää tyttöä kaupaksi, siis yhdellekään miehelle aviovaimoksi. Tästä oli lakikin, jossa määrättiin kivityskuolema tytölle, joka paljastui hääyönä vähemmän neitsyeksi kuin tuore aviomies luuli: 5. Moos 22:20-

20 "Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, 21 vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne.

Joten jos perheessä oli tyttö, joka ei ollut kihlattu, eikä enää neitsyt, ei isällä ollut muuta mahdollisuutta, kuin myydä tyttö orjaksi 2. Moos 21:7- :

7 "Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat. 8 Jos isäntä ei pidä orjattaresta, jonka on luvannut ottaa itselleen, hänen on sallittava, että orjatar ostetaan jälleen vapaaksi. Toisen kansan jäsenelle hänellä ei ole oikeutta myydä tyttöä, jos hän on rikkonut antamansa lupauksen.... jne.

Neitsyyden menettänyttä tyttöä ei isä saanut kenelläkään aviovaimoksi, niin hänet sai sentään myytyä orjaksi, jotta oli siitä tytönhupakosta joku hyöty.

Uskova_1 ohittaa kaikki nämä asiat Raamatun moraalisäännöksistä puhuttaessa ja kiltisti hyväksyy sen, että nuo jakeet ovat puuta heinää (vaikkakin Jumalalta) ja jos joku yrittäisi niitä nyky-yhteiskuntaan sovittaa, hänet pistettäisiin vankilaan tai mielisairaalaan.

Mutta paria jaetta homoseksuaalisuudesta hän heiluttaa kyllä innostuksesta punaisena ja yrittää näyttää niin moraaliselta, että oksat pois.

Miksi lahkot tyhjentyvät muista, kuin muutaman jakeen ympärillä pörisevistä fundamentalisteista.

Bushmanni kirjoitti:

Sanot, että Jeesus kieltää homoseksuaalisuuden monta kertaa. Katsotaan:

Mat 5:27, 19:18, 27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta. Ja sama 19:18

Mark 10:19 19 Käskyt sinä tiedät: älä tapa, älä tee aviorikosta, ...

Luuk 18:20 20 Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa...

Joten Jeesus puhuu aviorikoksesta. Nyt meidän pitää tarkemmin tutkia aviorikoksen määritelmää, eikä vain tuijottaa kolmea sanaa.

Raamatun aikaan ja Jeesuksen aikaan moniavioisuus oli sallittu. Miehillä oli useita vaimoja. Raamattu antaa myös ohjeet vaimojen pitämiseen ja kohtelemiseen. Aviorikoksesta oli tarkennuksia, joista nyt otamme selvää. Mikä oli aviorikos?

2. Moos 22:15 kertoo meille, että jo mies harrastaa seksiä neitsyen tytön kanssa, joka ei ole kenenkään kihlattu (vielä), mies selviää rahalla ja ottamalla tästä emännästä itselleen uuden vaimon. Tämä siksi, koska neitsyys meni ja tytön isä ei pääse enää "pilatusta" kauppatavarasta eroon.

3. Moos 20:10 sanoo Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.

Tässäkin on täsmennyksenä toisen miehen VAIMON kanssa. Se oli suuri rikos, koska se oli rikos miestä vastaan. Mies häpäisi toisen miehen harrastamalla seksiä hänen vaimonsa kanssa. Vaimosta ei niin väliä, mutta miehen kunniaa oli loukattu.

Sitten tulee tärkeät täsmennykset, nimittäin 5. Moos 22:13-

Kun ne jakeet luemme ja ymmärrämme lukemamme, niin aviorikos on ainoastaan sellainen, jossa mies makaa naimissa olevan kanssa. EI muuten. Naimisissa oleva mies saa harrastaa seksiä minkä ehtii kodin ulkopuolella, jos pitää huolen siitä, että nainen ei ole kihlattu, eikä neitsyt. Jos on neitsyt, mutta ei kihlattu, mies selviää rahalla.

Näin Raamattu opettaa. Opetatko sinä, kun tunnut olevan niin Raamatullinen?

Etpä taida opettaa, vaan opetat sellaista Raamatun opetusta, joka on muotoutunut sinun omaa moraalikäsityksiäsi vastaavaksi. Raamattu opettaa täysin toisin, jos me luemme sen, mitä siellä oikeasti lukee. 2000 vuotta on tehnyt tehtävänsä. Ei enää useita vaimoja. Ei seksiä kenenkään kanssa avioliitossa, kuin toki oman vaimon.

Emme kivitä taikureita kuoliaiksi, vaikka sekin Raamatussa käsketään. SInäkin olet saattanut lastenlapsiesi kanssa käydä sirkuksessa katsomassa taikureita, vaikka Raamatun mukaan ne ovat Jumalalle yhtä suuri iljetys kuin homoseksuaalisuus. Lapsenlapsesi tai lapsesi ovat katsoneet pikkukakkosesta Taikuri Luttista, joka on täysin kiellettyä, mikäli olet Raamatullinen uskova, kuten väität olevasi.

5. Mooseksen kirja 18:10 Älköön keskuudessasi olko ketään, joka panee poikansa tai tyttärensä kulkemaan tulen läpi, tahi joka tekee taikoja, ennustelee merkeistä, harjoittaa noituutta tai velhoutta, noitaa.

Säätä ennustetaan ilmakehän merkeistä ja ilmiöistä. Kirjaimellinen Raamatussa pitäytyminen veisi sääennustukset, koska ne ovat iljetys.

Jos miehesi käy vieraissa ja pitää huolen siitä, että petoskumppani ei ole neitsyt, eikä toisen miehen oma, niin Raamatun valossa sinulla ei olisi mitään urputtamista asiaan. Toki nykyisten moraalikäsitysten mukaan on, mutta eihän meidän pidä luopua Raamatun näkemyksistä, koska turmio kasvaa.

SInä itse otat ja tulkitset Raamattua kuinka haluat. Otat sieltä ne pätkät, jotka sotivat sinun omia moraalikäsityksiäsi vastaan ja heiluttelet niitä minun edessäni paheksuvaan sävyyn. Sitten tulkitset sopivia jakeita jälleen omiin moraalikäsityksiisi kerta toisensa perään.

Voimme jatkaa keskustelua niin kauan kuin haluat, mutta lopputulos voi olla epämieluinen.

Me tiedämme, että homoseksuaalisuus on geeneissä. Mutta se ei ole geenivirhe, vaan se on osa luonnon monimuotoisuutta. Ja ihmisen monimuotoisuutta. Se, että sinä et hyväksy ja ymmärrä sitä ja haet Raamatusta jakeita sitä vastaan, ei tee siitä sen moraalittomampaa.

Jostain syystä sinä et vaahtoa taikureita tai sääennusteita kohtaan, vaikka pitäisi. Sitten jos mesoat sääennustuksia kohtaan, otan sinä homofobiassasi hiukan vakavemmin.

Lue lisää

että jos alkaa muita opettamaan niin pitäisi ensin itse osata. Ymmärrän minäkin toki nuo argumentit jotka ovat kirkon päätöksen takana, mutta ne eivät ole Raamatun argumentteja vaan ihmisen.

Mutta niin siinä käy kun alkaa itse päättämään hyvästä ja pahasta, Jumala sallii senkin, mutta sen seurauksista ihminen joutuu itse vastaamaan. Jos nyt pysytään Raamatun ulkopuolisissa asioissa koska sinä et Raamattua sellaisenaan hyväksy ja ymmärrä, niin katso tämän päivän yhteiskuntaa - ja tajua mihin ollaan menossa. Mistä luulet sen johtuvan? Raamatun opetuksista? No ei tietenkään vaan ihmisen.

Tänään on esimerkiksi jokaisessa kodissa TV-ruutu josta päivittäin tulvii jokaiseen olohuoneeseen täysin Raamatun vastaisia asioita, väkivaltaa (myös viihdykkeeksi), edesvastuutonta seksiä (pornoa) ja joskun myös näiden sekoitusta, valheellista politikointia josta moraali on kaukana.. Kaiken takana on se että ihminen päättää asioista itse välittämättä Jumalan tahdosta. Lapsille annetaan jännittäviä pelejä - joissa väkivalta näyttelee suurta osaa ja sanotaan "ei se vaikuta heihin" ??? Kaikkea tätä vastaan pitäisi kirkon olla - ainakin jos kirkko on olevinaan Jumalan tahdon opettaja ihmisille.

Ruotsissa oli Uppsalan tuomiokirkossa aikaisemmin nk. "näyttely" jossa Jeesus oli tehty homoksi ... silloinen arkkipiispa joka puhui näyttelyn avajaisissa kertoi myöhemmin että oli pyhä tunnelma !!! kirkossa kun näyttelyä avattiin. On mielestäni aika kummallista että noin repesit vain siksi että minulla oli (kuten aikaisemmin kirjoitin) "mitta täysi" tämän viimeisen päätöksen jälkeen. Jos kerran keskustelisit asiallisesti niin tajuaisit mistä on kysymys - nimittäin kirkon pitkäaikaisesta muuttumisesta pois Raamatun opetuksista oman päänsä politiikkaan.
Asia on niinkin että jos joku (esimerkiksi juuri kirkko) on sanovinaan että ottaa eräänlaisen tehtävän yhteiskunnassa mutta tekee käytännössä päin vastoin on asia vakavampi kuin jos tavallinen pallinaama tekee samalla tavalla. Kirkolla on vastuu monista ihmisistä ja on nykyään johdattamassa heitä väärään suuntaan.. valitettavasti.

Et kai sentään kiellä että mkoko maailma on menossa väärään suuntaan..

Väkivaltaa
Kiertoutunutta seksiä jonka seurauksena esimerkiksi HIV viirus on laajalle levinnyt.
Lastenkasvatus pielessä
Nälän hätää kymmeä tuhansia kuolee joka viikko..
Luhansittain eri elämän muotoja kuolee sukupuuttoon
Ilmaston maalman laajuinen lämpiäminen
Maan saastuminen
Merien saastuminen
Kaikenlaisia myrkkyjä lähetetään köyhiin maihin.. atomivoimalaistosten saasteet kavetaa maahan jossa ne ovat sitten satoja tuhansie vuosia ..
ja niin edelleen ....

Et kai väitä että olemme menossa kohti kulta aikaa?

http://www.youtube.com/watch?v=VHbgZhh1Fps&feature=PlayList&p=975C9B209BFEA0FA&playnext=1&playnext_from=PL&index=56

alex-kasi kirjoitti:

että jos alkaa muita opettamaan niin pitäisi ensin itse osata. Ymmärrän minäkin toki nuo argumentit jotka ovat kirkon päätöksen takana, mutta ne eivät ole Raamatun argumentteja vaan ihmisen.

Mutta niin siinä käy kun alkaa itse päättämään hyvästä ja pahasta, Jumala sallii senkin, mutta sen seurauksista ihminen joutuu itse vastaamaan. Jos nyt pysytään Raamatun ulkopuolisissa asioissa koska sinä et Raamattua sellaisenaan hyväksy ja ymmärrä, niin katso tämän päivän yhteiskuntaa - ja tajua mihin ollaan menossa. Mistä luulet sen johtuvan? Raamatun opetuksista? No ei tietenkään vaan ihmisen.

Tänään on esimerkiksi jokaisessa kodissa TV-ruutu josta päivittäin tulvii jokaiseen olohuoneeseen täysin Raamatun vastaisia asioita, väkivaltaa (myös viihdykkeeksi), edesvastuutonta seksiä (pornoa) ja joskun myös näiden sekoitusta, valheellista politikointia josta moraali on kaukana.. Kaiken takana on se että ihminen päättää asioista itse välittämättä Jumalan tahdosta. Lapsille annetaan jännittäviä pelejä - joissa väkivalta näyttelee suurta osaa ja sanotaan "ei se vaikuta heihin" ??? Kaikkea tätä vastaan pitäisi kirkon olla - ainakin jos kirkko on olevinaan Jumalan tahdon opettaja ihmisille.

Ruotsissa oli Uppsalan tuomiokirkossa aikaisemmin nk. "näyttely" jossa Jeesus oli tehty homoksi ... silloinen arkkipiispa joka puhui näyttelyn avajaisissa kertoi myöhemmin että oli pyhä tunnelma !!! kirkossa kun näyttelyä avattiin. On mielestäni aika kummallista että noin repesit vain siksi että minulla oli (kuten aikaisemmin kirjoitin) "mitta täysi" tämän viimeisen päätöksen jälkeen. Jos kerran keskustelisit asiallisesti niin tajuaisit mistä on kysymys - nimittäin kirkon pitkäaikaisesta muuttumisesta pois Raamatun opetuksista oman päänsä politiikkaan.
Asia on niinkin että jos joku (esimerkiksi juuri kirkko) on sanovinaan että ottaa eräänlaisen tehtävän yhteiskunnassa mutta tekee käytännössä päin vastoin on asia vakavampi kuin jos tavallinen pallinaama tekee samalla tavalla. Kirkolla on vastuu monista ihmisistä ja on nykyään johdattamassa heitä väärään suuntaan.. valitettavasti.

Et kai sentään kiellä että mkoko maailma on menossa väärään suuntaan..

Väkivaltaa
Kiertoutunutta seksiä jonka seurauksena esimerkiksi HIV viirus on laajalle levinnyt.
Lastenkasvatus pielessä
Nälän hätää kymmeä tuhansia kuolee joka viikko..
Luhansittain eri elämän muotoja kuolee sukupuuttoon
Ilmaston maalman laajuinen lämpiäminen
Maan saastuminen
Merien saastuminen
Kaikenlaisia myrkkyjä lähetetään köyhiin maihin.. atomivoimalaistosten saasteet kavetaa maahan jossa ne ovat sitten satoja tuhansie vuosia ..
ja niin edelleen ....

Et kai väitä että olemme menossa kohti kulta aikaa?

http://www.youtube.com/watch?v=VHbgZhh1Fps&feature=PlayList&p=975C9B209BFEA0FA&playnext=1&playnext_from=PL&index=56

Lue lisää

Minulla on taas vaikeuksia pysyä sinun ajatuksenjuoksusi kärryillä. Kuinka tämä vastauksesi liittyi siihen, mitä minä kirjoitin omassa kirjoituksessani?

Mutta yritetään.

>>> Jos nyt pysytään Raamatun ulkopuolisissa asioissa koska sinä et Raamattua sellaisenaan hyväksy ja ymmärrä, niin katso tämän päivän yhteiskuntaa - ja tajua mihin ollaan menossa. >>>

No mikä siinä on vialla? Ruotsi on yksi turvallisimmista maista maailmassa. Ruotsissa on hyvä perusturva myös köyhillä.

Amerikkalainen sosiologi Phil Zuckerman on teoksessaan Society without God: What the Least Religious Nations Can Tell Us About Contentment (2008) analysoinut Tanskan ja Ruotsin yhteiskuntia, jotka ovat maailman sekulaareimpia (vähiten uskonnollisimpia). Tulokset ovat (etenkin) amerikkalaisesta näkökulmasta hämmästyttäviä jopa ateisteille, sillä Tanska ja Ruotsi kumoavat empiirisesti uskovaisten hellimän myytin "jumalattomuuden" (epäuskon) ja löyhän moraalin, rappion ja rikollisuuden välisestä linkistä. Näissä pohjoismaissa on kuitenkin maallistuneisuudesta huolimatta alhaiset rikostilastot, hyvin toimiva talous, hyvinvointivaltio sekä huomattava tasa-arvo sukupuolten välillä (seksuaalivähemmistöjäkään unohtamatta).

Joten missä on vika, rakas Alex? Vika voi olla myös sinussa, koska sinä näet rappiota ja mädännäisyyttä, jota ei oikeasti ole. Ruotsi on vauras, turvallinen, tasa-arvoinen, moderni yhteiskunta, jonka määrättyjä piirteitä sinä et sulata, mutta se on enemmän sinun, kuin yhteiskuntasi ongelma.

>>> Mistä luulet sen johtuvan? Raamatun opetuksista? No ei tietenkään vaan ihmisen. >>>

Juuri edellisessä viestissäni osoitin, että jos me eläisimme Raamatun mukaan, niin sinäkin voisit pettää vaimoasi minkä ehtisit, kunhan pysyisit naimisissa olevista naisista kaukana. Nämä nykyiset moraalisäädökset ovat meidän keksimiä vastaamaan nykyisiä avioliitto- yms ihanteita. Niistä on Raamatun ihanteet kaukana.

>>>> Lapsille annetaan jännittäviä pelejä - joissa väkivalta näyttelee suurta osaa ja sanotaan "ei se vaikuta heihin" >>>>

Tämä on vastuuttomien vanhempien ongelma, ei yhteiskunnan tai kirkon.

>>> Tänään on esimerkiksi jokaisessa kodissa TV-ruutu josta päivittäin tulvii jokaiseen olohuoneeseen täysin Raamatun vastaisia asioita, väkivaltaa (myös viihdykkeeksi), edesvastuutonta seksiä (pornoa) ja joskun myös näiden sekoitusta, >>>>

Television on laittaa myös kiinni, jos se häiritsee. Kuinka TV:n kuvitteellinen väkivalta eroaa vaikkapa Vanhan Testamentin väkivallasta, joka on ainakin osin totta? Vanhassa Testamentissa Jumala murhaa tai murhauttaa kaikki, jotka ovat poikkiteloin. TV:n väkivalta on kuvitteellista, rakas Alex. Se on mielikuvituksen tuotetta. Ne ihmiset TV-ohjelmissa eivät kuole oikeasti. Raamatussa ihmiset kuolivat oikeasti Jumalan määräyksissä, jos sinä pidät niitä tarinoita 100 % totena, kuten kunnon uskovaisena varmaan pidätkin.

Joten missä on taas ongelma. TV:n kuvitteellista väkivaltaa paheksut, mutta Raamatun oikeaa väkivaltaa ihannoit.

Bushmanni kirjoitti:

Minulla on taas vaikeuksia pysyä sinun ajatuksenjuoksusi kärryillä. Kuinka tämä vastauksesi liittyi siihen, mitä minä kirjoitin omassa kirjoituksessani?

Mutta yritetään.

>>> Jos nyt pysytään Raamatun ulkopuolisissa asioissa koska sinä et Raamattua sellaisenaan hyväksy ja ymmärrä, niin katso tämän päivän yhteiskuntaa - ja tajua mihin ollaan menossa. >>>

No mikä siinä on vialla? Ruotsi on yksi turvallisimmista maista maailmassa. Ruotsissa on hyvä perusturva myös köyhillä.

Amerikkalainen sosiologi Phil Zuckerman on teoksessaan Society without God: What the Least Religious Nations Can Tell Us About Contentment (2008) analysoinut Tanskan ja Ruotsin yhteiskuntia, jotka ovat maailman sekulaareimpia (vähiten uskonnollisimpia). Tulokset ovat (etenkin) amerikkalaisesta näkökulmasta hämmästyttäviä jopa ateisteille, sillä Tanska ja Ruotsi kumoavat empiirisesti uskovaisten hellimän myytin "jumalattomuuden" (epäuskon) ja löyhän moraalin, rappion ja rikollisuuden välisestä linkistä. Näissä pohjoismaissa on kuitenkin maallistuneisuudesta huolimatta alhaiset rikostilastot, hyvin toimiva talous, hyvinvointivaltio sekä huomattava tasa-arvo sukupuolten välillä (seksuaalivähemmistöjäkään unohtamatta).

Joten missä on vika, rakas Alex? Vika voi olla myös sinussa, koska sinä näet rappiota ja mädännäisyyttä, jota ei oikeasti ole. Ruotsi on vauras, turvallinen, tasa-arvoinen, moderni yhteiskunta, jonka määrättyjä piirteitä sinä et sulata, mutta se on enemmän sinun, kuin yhteiskuntasi ongelma.

>>> Mistä luulet sen johtuvan? Raamatun opetuksista? No ei tietenkään vaan ihmisen. >>>

Juuri edellisessä viestissäni osoitin, että jos me eläisimme Raamatun mukaan, niin sinäkin voisit pettää vaimoasi minkä ehtisit, kunhan pysyisit naimisissa olevista naisista kaukana. Nämä nykyiset moraalisäädökset ovat meidän keksimiä vastaamaan nykyisiä avioliitto- yms ihanteita. Niistä on Raamatun ihanteet kaukana.

>>>> Lapsille annetaan jännittäviä pelejä - joissa väkivalta näyttelee suurta osaa ja sanotaan "ei se vaikuta heihin" >>>>

Tämä on vastuuttomien vanhempien ongelma, ei yhteiskunnan tai kirkon.

>>> Tänään on esimerkiksi jokaisessa kodissa TV-ruutu josta päivittäin tulvii jokaiseen olohuoneeseen täysin Raamatun vastaisia asioita, väkivaltaa (myös viihdykkeeksi), edesvastuutonta seksiä (pornoa) ja joskun myös näiden sekoitusta, >>>>

Television on laittaa myös kiinni, jos se häiritsee. Kuinka TV:n kuvitteellinen väkivalta eroaa vaikkapa Vanhan Testamentin väkivallasta, joka on ainakin osin totta? Vanhassa Testamentissa Jumala murhaa tai murhauttaa kaikki, jotka ovat poikkiteloin. TV:n väkivalta on kuvitteellista, rakas Alex. Se on mielikuvituksen tuotetta. Ne ihmiset TV-ohjelmissa eivät kuole oikeasti. Raamatussa ihmiset kuolivat oikeasti Jumalan määräyksissä, jos sinä pidät niitä tarinoita 100 % totena, kuten kunnon uskovaisena varmaan pidätkin.

Joten missä on taas ongelma. TV:n kuvitteellista väkivaltaa paheksut, mutta Raamatun oikeaa väkivaltaa ihannoit.

Lue lisää

Kirjoitit:
Minulla on taas vaikeuksia pysyä sinun ajatuksenjuoksusi kärryillä.

Vastaan:
Juu, niin on.

Kirjoitit:
No mikä siinä on vialla? Ruotsi on yksi turvallisimmista maista maailmassa. Ruotsissa on hyvä perusturva myös köyhillä.

Vastaan:
Juu niin on.

Kirjoitit:
Amerikkalainen sosiologi Phil Zuckerman on teoksessaan Society without God ....

Vastaan:
Ei asioista voi vetää noin yksinkertaisia johtopäätöksiä.. uskontoja on niin monenlaisia..

Kirjoitit:
Joten missä on vika, rakas Alex? Vika voi olla myös sinussa, koska sinä näet rappiota ja mädännäisyyttä, jota ei oikeasti ole. Ruotsi on vauras, turvallinen, tasa-arvoinen, moderni yhteiskunta, jonka määrättyjä piirteitä sinä et sulata, mutta se on enemmän sinun, kuin yhteiskuntasi ongelma.

Vastaan:
No voi että ?? Ai että Ruotsi on oikea paratiisi. Entäs Itämeren saastuneisuus? Atomivoimaloiden jätteet joita kaivetaan peruskallioon, kaikki saasta mikä kuljetaan kehitysmaihin, kaikki ilman saastuttaminen ja niin edelleen.. Jos jokainen maailmassa tekisi samoin kuin me ruotsissa tarvitsisimme 4 maapallon resurssit.. HERÄÄ JO..

Kirjoitit:
Juuri edellisessä viestissäni osoitin, että jos me eläisimme Raamatun mukaan, niin sinäkin voisit pettää vaimoasi minkä ehtisit, kunhan pysyisit naimisissa olevista naisista kaukana. Nämä nykyiset moraalisäädökset ovat meidän keksimiä vastaamaan nykyisiä avioliitto- yms ihanteita. Niistä on Raamatun ihanteet kaukana.

Vastaan vain että jo totesin aikaisemmin ettet tunne Raamattua.

Kirjoitit myös lasten pelaamisista väkivaltapeleillä: Tämä on vastuuttomien vanhempien ongelma, ei yhteiskunnan tai kirkon.

Vastaan:
Vaikka on - niin ei meidän tule sanoa "olenko minä veljeni vartija".. tänään on esimerkiksi jokaisessa kodissa TV-ruutu josta päivittäin tulvii jokaiseen olohuoneeseen täysin Raamatun vastaisia asioita, väkivaltaa (myös viihdykkeeksi), edesvastuutonta seksiä (pornoa) ja joskun myös näiden sekoitusta..

ja kun keskustellaan yhteiskunnan epäkohdista Ei se todellakaan ole mikään tyydyttävä vastaus että "Television on laittaa myös kiinni, jos se häiritsee". Minun mielestäni katsantokantasi on täysin hunningolla..

Loputkin kirjoituksestasi oli täyttä potaskaa - joten niitä kannata edes kommentoida. Sillä puhut Raamatusta mutta et edes ymmärrä mikä sen sanoma ihmisille on.

Bushmanni kirjoitti:

Sanot, että Jeesus kieltää homoseksuaalisuuden monta kertaa. Katsotaan:

Mat 5:27, 19:18, 27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta. Ja sama 19:18

Mark 10:19 19 Käskyt sinä tiedät: älä tapa, älä tee aviorikosta, ...

Luuk 18:20 20 Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa...

Joten Jeesus puhuu aviorikoksesta. Nyt meidän pitää tarkemmin tutkia aviorikoksen määritelmää, eikä vain tuijottaa kolmea sanaa.

Raamatun aikaan ja Jeesuksen aikaan moniavioisuus oli sallittu. Miehillä oli useita vaimoja. Raamattu antaa myös ohjeet vaimojen pitämiseen ja kohtelemiseen. Aviorikoksesta oli tarkennuksia, joista nyt otamme selvää. Mikä oli aviorikos?

2. Moos 22:15 kertoo meille, että jo mies harrastaa seksiä neitsyen tytön kanssa, joka ei ole kenenkään kihlattu (vielä), mies selviää rahalla ja ottamalla tästä emännästä itselleen uuden vaimon. Tämä siksi, koska neitsyys meni ja tytön isä ei pääse enää "pilatusta" kauppatavarasta eroon.

3. Moos 20:10 sanoo Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.

Tässäkin on täsmennyksenä toisen miehen VAIMON kanssa. Se oli suuri rikos, koska se oli rikos miestä vastaan. Mies häpäisi toisen miehen harrastamalla seksiä hänen vaimonsa kanssa. Vaimosta ei niin väliä, mutta miehen kunniaa oli loukattu.

Sitten tulee tärkeät täsmennykset, nimittäin 5. Moos 22:13-

Kun ne jakeet luemme ja ymmärrämme lukemamme, niin aviorikos on ainoastaan sellainen, jossa mies makaa naimissa olevan kanssa. EI muuten. Naimisissa oleva mies saa harrastaa seksiä minkä ehtii kodin ulkopuolella, jos pitää huolen siitä, että nainen ei ole kihlattu, eikä neitsyt. Jos on neitsyt, mutta ei kihlattu, mies selviää rahalla.

Näin Raamattu opettaa. Opetatko sinä, kun tunnut olevan niin Raamatullinen?

Etpä taida opettaa, vaan opetat sellaista Raamatun opetusta, joka on muotoutunut sinun omaa moraalikäsityksiäsi vastaavaksi. Raamattu opettaa täysin toisin, jos me luemme sen, mitä siellä oikeasti lukee. 2000 vuotta on tehnyt tehtävänsä. Ei enää useita vaimoja. Ei seksiä kenenkään kanssa avioliitossa, kuin toki oman vaimon.

Emme kivitä taikureita kuoliaiksi, vaikka sekin Raamatussa käsketään. SInäkin olet saattanut lastenlapsiesi kanssa käydä sirkuksessa katsomassa taikureita, vaikka Raamatun mukaan ne ovat Jumalalle yhtä suuri iljetys kuin homoseksuaalisuus. Lapsenlapsesi tai lapsesi ovat katsoneet pikkukakkosesta Taikuri Luttista, joka on täysin kiellettyä, mikäli olet Raamatullinen uskova, kuten väität olevasi.

5. Mooseksen kirja 18:10 Älköön keskuudessasi olko ketään, joka panee poikansa tai tyttärensä kulkemaan tulen läpi, tahi joka tekee taikoja, ennustelee merkeistä, harjoittaa noituutta tai velhoutta, noitaa.

Säätä ennustetaan ilmakehän merkeistä ja ilmiöistä. Kirjaimellinen Raamatussa pitäytyminen veisi sääennustukset, koska ne ovat iljetys.

Jos miehesi käy vieraissa ja pitää huolen siitä, että petoskumppani ei ole neitsyt, eikä toisen miehen oma, niin Raamatun valossa sinulla ei olisi mitään urputtamista asiaan. Toki nykyisten moraalikäsitysten mukaan on, mutta eihän meidän pidä luopua Raamatun näkemyksistä, koska turmio kasvaa.

SInä itse otat ja tulkitset Raamattua kuinka haluat. Otat sieltä ne pätkät, jotka sotivat sinun omia moraalikäsityksiäsi vastaan ja heiluttelet niitä minun edessäni paheksuvaan sävyyn. Sitten tulkitset sopivia jakeita jälleen omiin moraalikäsityksiisi kerta toisensa perään.

Voimme jatkaa keskustelua niin kauan kuin haluat, mutta lopputulos voi olla epämieluinen.

Me tiedämme, että homoseksuaalisuus on geeneissä. Mutta se ei ole geenivirhe, vaan se on osa luonnon monimuotoisuutta. Ja ihmisen monimuotoisuutta. Se, että sinä et hyväksy ja ymmärrä sitä ja haet Raamatusta jakeita sitä vastaan, ei tee siitä sen moraalittomampaa.

Jostain syystä sinä et vaahtoa taikureita tai sääennusteita kohtaan, vaikka pitäisi. Sitten jos mesoat sääennustuksia kohtaan, otan sinä homofobiassasi hiukan vakavemmin.

Lue lisää

Hyvänen aika, saivartelet samoin sanoin kuin satanistit ja uuspakanat. Samaa saivartelua ja Raamatun pilkkaamista heiltä olen kuullut päivät pitkät.

Sanot: "SInä itse otat ja tulkitset Raamattua kuinka haluat. Otat sieltä ne pätkät, jotka sotivat sinun omia moraalikäsityksiäsi vastaan ja heiluttelet niitä minun edessäni paheksuvaan sävyyn. Sitten tulkitset sopivia jakeita jälleen omiin moraalikäsityksiisi kerta toisensa perään."

Uudestisyntyneet kristityt uskovat Raamatun sanaan:

”Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.” (1Kor 6:9)
Uudemmassa käännöksessä sanotaan vielä selvemmin ihme kyllä: Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet (1Kor 6:9)

Sinä olet kauas Jumalasta etääntynyt, paatunut ja ylpeä. Toivottavasti kukaan ei ikinä enää luule, että olet uskossa ja edustat jotenkin Jumalan sanaa ihmisille, niinkuin täällä jotkut ihmeekseni olivat luulleet.

Olisiko nyt parempi, kun et ilmeisestikään pysty nöyrtymään Jumalan edessä, vaan jatkat paatumuksessasi, että lakkaisit höpisemästä olevasi uskossa ja matkalla taivaaseen. Tuollaiseen valheeseen joku typerys voi vielä uskoa ja alkaa ottaa sinun homo-ohjeitasi tosissaan ja joutua sinun takiasi helvettiin.

Bearmatic kirjoitti:

Entäs homojen sekstiakti sitten, eihän se kakkareikä ole se oikea panopaikka, ei edes heteroitten kesken.
Tietysti alakulttuurissa löytyy sidonta, viiltelemistä, lapsensekaantumista jne. agressiivista purkautumista kohteeseen.
?

Lue lisää

Adventtikirkko alex-kasi keulakuvanaan tuudittelee väärään rauhaan inttämällä, että kuolema on lottovoitto -
ei mukamas tarvitsekaan hengen itseltään riistettyään - muistella pahoja tekojaan. SE on karkkiuskontoa ja
tahrii kädet todellakin suklaanvärisiksi.

NAINEN olen! kirjoitti:

miestä, eikä naista, vaan jokainen, joka on saanut Jumalalta lähetyskäskyn uudestisyntymän kautta on Kristuksen todistaja ja häneltä ei tule kieltää evankeliumin julistusta.

On eriasia se tulkinta millä tulkitaan Paavalin sanoja siitä, että "nainen vaietkoon seurakunnassa."

Paavali saattoi hyvinkin vain nuhdella juoruilevia ämmiä, jotka ei malta hetkeäkään olla hiljaa vaan sekoittavat arkisilla lärpätyksillaan saarnaajankin puheet.

Tuosta on tehty niin hirveä kysymys. Jeesus arvosti naista ja kuunteli häntä. Te huonolla omanarvon tunnolla olevat ukkelit, olkaa itse hiljaa ja menkää vaimojenne hameeseen häpeämään.

Nainenkin voi olla Kristuksen palvelija ja evankelista ja saarnata aivan samoin kuin mieskin saarnastuolista, eikä sivupöydästä.

Lue lisää

"Kristuksessa ei ole miestä, eikä naista, vaan jokainen, joka on saanut Jumalalta lähetyskäskyn uudestisyntymän kautta on Kristuksen todistaja ja häneltä ei tule kieltää evankeliumin julistusta."

Näinhän se on.

Mark. 16:14-20

14 Vihdoin hän ilmestyi myöskin niille yhdelletoista heidän ollessaan aterialla; ja hän nuhteli heidän epäuskoaan ja heidän sydämensä kovuutta, kun he eivät olleet uskoneet niitä, jotka olivat nähneet hänet ylösnousseeksi.
15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
17 Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä,
18 nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi."
19 Kun nyt Herra Jeesus oli puhunut heille, otettiin hänet ylös taivaaseen, ja hän istui Jumalan oikealle puolelle.
20 Mutta he lähtivät ja saarnasivat kaikkialla, ja Herra vaikutti heidän kanssansa ja vahvisti sanan sitä seuraavien merkkien kautta.

Naiset, lapset ja miehet

alex-kasi kirjoitti:

että jos alkaa muita opettamaan niin pitäisi ensin itse osata. Ymmärrän minäkin toki nuo argumentit jotka ovat kirkon päätöksen takana, mutta ne eivät ole Raamatun argumentteja vaan ihmisen.

Mutta niin siinä käy kun alkaa itse päättämään hyvästä ja pahasta, Jumala sallii senkin, mutta sen seurauksista ihminen joutuu itse vastaamaan. Jos nyt pysytään Raamatun ulkopuolisissa asioissa koska sinä et Raamattua sellaisenaan hyväksy ja ymmärrä, niin katso tämän päivän yhteiskuntaa - ja tajua mihin ollaan menossa. Mistä luulet sen johtuvan? Raamatun opetuksista? No ei tietenkään vaan ihmisen.

Tänään on esimerkiksi jokaisessa kodissa TV-ruutu josta päivittäin tulvii jokaiseen olohuoneeseen täysin Raamatun vastaisia asioita, väkivaltaa (myös viihdykkeeksi), edesvastuutonta seksiä (pornoa) ja joskun myös näiden sekoitusta, valheellista politikointia josta moraali on kaukana.. Kaiken takana on se että ihminen päättää asioista itse välittämättä Jumalan tahdosta. Lapsille annetaan jännittäviä pelejä - joissa väkivalta näyttelee suurta osaa ja sanotaan "ei se vaikuta heihin" ??? Kaikkea tätä vastaan pitäisi kirkon olla - ainakin jos kirkko on olevinaan Jumalan tahdon opettaja ihmisille.

Ruotsissa oli Uppsalan tuomiokirkossa aikaisemmin nk. "näyttely" jossa Jeesus oli tehty homoksi ... silloinen arkkipiispa joka puhui näyttelyn avajaisissa kertoi myöhemmin että oli pyhä tunnelma !!! kirkossa kun näyttelyä avattiin. On mielestäni aika kummallista että noin repesit vain siksi että minulla oli (kuten aikaisemmin kirjoitin) "mitta täysi" tämän viimeisen päätöksen jälkeen. Jos kerran keskustelisit asiallisesti niin tajuaisit mistä on kysymys - nimittäin kirkon pitkäaikaisesta muuttumisesta pois Raamatun opetuksista oman päänsä politiikkaan.
Asia on niinkin että jos joku (esimerkiksi juuri kirkko) on sanovinaan että ottaa eräänlaisen tehtävän yhteiskunnassa mutta tekee käytännössä päin vastoin on asia vakavampi kuin jos tavallinen pallinaama tekee samalla tavalla. Kirkolla on vastuu monista ihmisistä ja on nykyään johdattamassa heitä väärään suuntaan.. valitettavasti.

Et kai sentään kiellä että mkoko maailma on menossa väärään suuntaan..

Väkivaltaa
Kiertoutunutta seksiä jonka seurauksena esimerkiksi HIV viirus on laajalle levinnyt.
Lastenkasvatus pielessä
Nälän hätää kymmeä tuhansia kuolee joka viikko..
Luhansittain eri elämän muotoja kuolee sukupuuttoon
Ilmaston maalman laajuinen lämpiäminen
Maan saastuminen
Merien saastuminen
Kaikenlaisia myrkkyjä lähetetään köyhiin maihin.. atomivoimalaistosten saasteet kavetaa maahan jossa ne ovat sitten satoja tuhansie vuosia ..
ja niin edelleen ....

Et kai väitä että olemme menossa kohti kulta aikaa?

http://www.youtube.com/watch?v=VHbgZhh1Fps&feature=PlayList&p=975C9B209BFEA0FA&playnext=1&playnext_from=PL&index=56

Lue lisää

### Mutta niin siinä käy kun alkaa itse päättämään hyvästä ja pahasta, Jumala sallii senkin, mutta sen seurauksista ihminen joutuu itse vastaamaan. ###

Etkö juuri sinä päätä hyvästä ja pahasta, itse olet hyvä ja adventistit - muut ovat pahoja.
Kolmannen enkelin sanomasta muistuttavat (helvetin tulijärvi, Ilm. 14:2-6) ovat erityisen pahoja
sinun päätöksesi mukaan.

alex-kasi kirjoitti:

Kirjoitit:
Minulla on taas vaikeuksia pysyä sinun ajatuksenjuoksusi kärryillä.

Vastaan:
Juu, niin on.

Kirjoitit:
No mikä siinä on vialla? Ruotsi on yksi turvallisimmista maista maailmassa. Ruotsissa on hyvä perusturva myös köyhillä.

Vastaan:
Juu niin on.

Kirjoitit:
Amerikkalainen sosiologi Phil Zuckerman on teoksessaan Society without God ....

Vastaan:
Ei asioista voi vetää noin yksinkertaisia johtopäätöksiä.. uskontoja on niin monenlaisia..

Kirjoitit:
Joten missä on vika, rakas Alex? Vika voi olla myös sinussa, koska sinä näet rappiota ja mädännäisyyttä, jota ei oikeasti ole. Ruotsi on vauras, turvallinen, tasa-arvoinen, moderni yhteiskunta, jonka määrättyjä piirteitä sinä et sulata, mutta se on enemmän sinun, kuin yhteiskuntasi ongelma.

Vastaan:
No voi että ?? Ai että Ruotsi on oikea paratiisi. Entäs Itämeren saastuneisuus? Atomivoimaloiden jätteet joita kaivetaan peruskallioon, kaikki saasta mikä kuljetaan kehitysmaihin, kaikki ilman saastuttaminen ja niin edelleen.. Jos jokainen maailmassa tekisi samoin kuin me ruotsissa tarvitsisimme 4 maapallon resurssit.. HERÄÄ JO..

Kirjoitit:
Juuri edellisessä viestissäni osoitin, että jos me eläisimme Raamatun mukaan, niin sinäkin voisit pettää vaimoasi minkä ehtisit, kunhan pysyisit naimisissa olevista naisista kaukana. Nämä nykyiset moraalisäädökset ovat meidän keksimiä vastaamaan nykyisiä avioliitto- yms ihanteita. Niistä on Raamatun ihanteet kaukana.

Vastaan vain että jo totesin aikaisemmin ettet tunne Raamattua.

Kirjoitit myös lasten pelaamisista väkivaltapeleillä: Tämä on vastuuttomien vanhempien ongelma, ei yhteiskunnan tai kirkon.

Vastaan:
Vaikka on - niin ei meidän tule sanoa "olenko minä veljeni vartija".. tänään on esimerkiksi jokaisessa kodissa TV-ruutu josta päivittäin tulvii jokaiseen olohuoneeseen täysin Raamatun vastaisia asioita, väkivaltaa (myös viihdykkeeksi), edesvastuutonta seksiä (pornoa) ja joskun myös näiden sekoitusta..

ja kun keskustellaan yhteiskunnan epäkohdista Ei se todellakaan ole mikään tyydyttävä vastaus että "Television on laittaa myös kiinni, jos se häiritsee". Minun mielestäni katsantokantasi on täysin hunningolla..

Loputkin kirjoituksestasi oli täyttä potaskaa - joten niitä kannata edes kommentoida. Sillä puhut Raamatusta mutta et edes ymmärrä mikä sen sanoma ihmisille on.

Lue lisää

"Dr Phil" on syvällinen huomioija:

Tyly ja torjuva asenne vammaisia tai muuten vajavaisia ihmisiä kohtaan jumalanpalveluksessa.
Vammaiset (papit) eivät kelpaa uhraamaan Herralle. Eräät sairaudet ja vammat "häpäisevät Herralle pyhää". 3 Ms. 21:16-23 säätää:

"Sano Aaronille: Kukaan jälkeläisesi, jolla on jokin ruumiinvamma, ei saa milloinkaan tulla uhraamaan ruokaa Jumalalle.
Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut, kukaan, jolta on katkennut jalka tai käsi, joka on kyttyräselkäinen tai kitukasvuinen, jonka silmäterä on samentunut tai jolla on ihottuma, rupitauti tai vialliset kivekset.
Kukaan pappi Aaronin suvun jäsen, jolla on jokin vamma, ei saa astua uhraamaan Herralle kuuluvia tuliuhreja; vammansa takia hän on kelpaamaton uhraamaan ruokaa Jumalalle.
Hän saa silti syödä Jumalan ruokaa, sekä erityisen pyhää että pyhää, mutta väliverhon luo tai alttarin ääreen hän ei saa vammansa vuoksi astua, ettei hän häpäisisi mitään, minkä minä, Herra, olen julistanut pyhäksi". ( Society without God: What the Least Religious Nations Can ...)

http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/jumalan_raamatun_moraali.php?id=70

Hirmuista on langeta Mooseksen käsiin - kauheaa ajatella lähimmäistä Vanhan Testamentin näkökulmasta!
Kammottavaa että leikitte uutta ortodoksi-juutalaista.

uskova_1 kirjoitti:

Hyvänen aika, saivartelet samoin sanoin kuin satanistit ja uuspakanat. Samaa saivartelua ja Raamatun pilkkaamista heiltä olen kuullut päivät pitkät.

Sanot: "SInä itse otat ja tulkitset Raamattua kuinka haluat. Otat sieltä ne pätkät, jotka sotivat sinun omia moraalikäsityksiäsi vastaan ja heiluttelet niitä minun edessäni paheksuvaan sävyyn. Sitten tulkitset sopivia jakeita jälleen omiin moraalikäsityksiisi kerta toisensa perään."

Uudestisyntyneet kristityt uskovat Raamatun sanaan:

”Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.” (1Kor 6:9)
Uudemmassa käännöksessä sanotaan vielä selvemmin ihme kyllä: Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet (1Kor 6:9)

Sinä olet kauas Jumalasta etääntynyt, paatunut ja ylpeä. Toivottavasti kukaan ei ikinä enää luule, että olet uskossa ja edustat jotenkin Jumalan sanaa ihmisille, niinkuin täällä jotkut ihmeekseni olivat luulleet.

Olisiko nyt parempi, kun et ilmeisestikään pysty nöyrtymään Jumalan edessä, vaan jatkat paatumuksessasi, että lakkaisit höpisemästä olevasi uskossa ja matkalla taivaaseen. Tuollaiseen valheeseen joku typerys voi vielä uskoa ja alkaa ottaa sinun homo-ohjeitasi tosissaan ja joutua sinun takiasi helvettiin.

Lue lisää

>>> Hyvänen aika, saivartelet samoin sanoin kuin satanistit ja uuspakanat. Samaa saivartelua ja Raamatun pilkkaamista heiltä olen kuullut päivät pitkät. >>>

Minäkö saivartelen? Muuhun et pystynyt, kuin syyttelemään. Minä en saivarrellut, vaan hyvin kattavasti osoitin, että sinun vanhoillis-fundamentalistinen näkemyksesi on yhtä lailla väärä, kuin monen muunkin.

Jos me katsomme mitä Raamatussa oleva aviorikos -termi todellisuudessa tarkoittaa, niin se tarkoittaa juuri sitä, mitä sinä kutsut saivarteluksi.

Nykyinen aviorikos -käsite on muuntunut vastaaman meidän moraalikäsityksiämme nykyaikana. Se on muokattu meidän yksiavioisuutta vastaavaksi. Lisäksi se on muokattu niin, että syrjähyppyjä ei sallita miehille, kuin naisillekaan. Raamatun ajan patriarkaalisessa yhteiskunnassa miehet tekivät mitä tekivät ja naiset sen sijaan menettivät henkensä hyvinkin helposti, mm. aviorikostilanteissa. Tai sitten naisilla ei ollut muuta virkaa kuin orjiksi myyminen. Senkö sinä haluat takaisin? Olisit johdonmukainen omassa fundamentalismissasi.

Minusta on hiukan harmi, että hyökkäsit minua vastaan niin voimallisesti useilla rintamilla, koska minä kuitenkin arvostan sinun näkemyksiäsi ja sitä, kuinka sinä uskonnollisena dinosauruksena seisot sanojesi takana, vaikka maailma on jo aikaa sitten ajanut ohi sinusta. Se on toisaalta ihailtavaa suoraselkäisyyttä, vaikkakin ajaa uskontoa ja Jumalaan uskomista suden suuhun, sivistymättömien, ahdasmielisten pikkupiirien harrastukseksi. Vähän kuin tupakanpoltto nykyaikana. Siitäkin on tullut kouluttamattomien harrastus.

Mutta minulla ei ole muuta mahdollisuutta kuin puolustautua ja perustella näkemykseni. Sinäkään et kyennyt osoittamaan, että Raamatun käsite aviorikoksesta, jonka toin esille, olisi virheellinen, vaan ohitit aiheen sanomalla esitystäni saivarteluksi.

Mitähän lukijat siitä ajattelevat?

Olemme muutaneet käsityksiämme siitä, että maa pyöriikin, emmekä ole universumin keskus. Olemme muutaneet käsityksiämme siitä, että ihmisiä ei tarvi ottaa hengiltä joka rikoksesta, jonka he tekevät, kuten Raamattu opettaa. Olemme lakanneet pitämästä useita vaimoja. Olemme lakanneet pitämästä orjia, jota toimintaa muinoin perusteltiin mm. Raamatulla.

Tämä kaikki on tapahtunut siksi, koska moraalikäsityksemme ovat muuttuneet ja tietomme on lisääntynyt. Jos me puristaisimme Raamattua rystyset valkoisina, niin pitäisimme orjia, myisimme neitsyyden menettäneet tyttäremme orjiksi, kivittäisimme tottelemattomia lapsia torilla kuoliaaksi, ajattelisimme, että maa pysyy järkähtämättä paikoillaan ja että sade tai ukkonen on Jumalan vihan osoitus.

Me tiedämme myös ihmisestä hyvin paljon enemmän ja on asioita, joihin ihminen ei pysty itse vaikuttamaan. Yksi asia on seksuaalinen suuntautuminen.

alex-kasi kirjoitti:

Kirjoitit:
Minulla on taas vaikeuksia pysyä sinun ajatuksenjuoksusi kärryillä.

Vastaan:
Juu, niin on.

Kirjoitit:
No mikä siinä on vialla? Ruotsi on yksi turvallisimmista maista maailmassa. Ruotsissa on hyvä perusturva myös köyhillä.

Vastaan:
Juu niin on.

Kirjoitit:
Amerikkalainen sosiologi Phil Zuckerman on teoksessaan Society without God ....

Vastaan:
Ei asioista voi vetää noin yksinkertaisia johtopäätöksiä.. uskontoja on niin monenlaisia..

Kirjoitit:
Joten missä on vika, rakas Alex? Vika voi olla myös sinussa, koska sinä näet rappiota ja mädännäisyyttä, jota ei oikeasti ole. Ruotsi on vauras, turvallinen, tasa-arvoinen, moderni yhteiskunta, jonka määrättyjä piirteitä sinä et sulata, mutta se on enemmän sinun, kuin yhteiskuntasi ongelma.

Vastaan:
No voi että ?? Ai että Ruotsi on oikea paratiisi. Entäs Itämeren saastuneisuus? Atomivoimaloiden jätteet joita kaivetaan peruskallioon, kaikki saasta mikä kuljetaan kehitysmaihin, kaikki ilman saastuttaminen ja niin edelleen.. Jos jokainen maailmassa tekisi samoin kuin me ruotsissa tarvitsisimme 4 maapallon resurssit.. HERÄÄ JO..

Kirjoitit:
Juuri edellisessä viestissäni osoitin, että jos me eläisimme Raamatun mukaan, niin sinäkin voisit pettää vaimoasi minkä ehtisit, kunhan pysyisit naimisissa olevista naisista kaukana. Nämä nykyiset moraalisäädökset ovat meidän keksimiä vastaamaan nykyisiä avioliitto- yms ihanteita. Niistä on Raamatun ihanteet kaukana.

Vastaan vain että jo totesin aikaisemmin ettet tunne Raamattua.

Kirjoitit myös lasten pelaamisista väkivaltapeleillä: Tämä on vastuuttomien vanhempien ongelma, ei yhteiskunnan tai kirkon.

Vastaan:
Vaikka on - niin ei meidän tule sanoa "olenko minä veljeni vartija".. tänään on esimerkiksi jokaisessa kodissa TV-ruutu josta päivittäin tulvii jokaiseen olohuoneeseen täysin Raamatun vastaisia asioita, väkivaltaa (myös viihdykkeeksi), edesvastuutonta seksiä (pornoa) ja joskun myös näiden sekoitusta..

ja kun keskustellaan yhteiskunnan epäkohdista Ei se todellakaan ole mikään tyydyttävä vastaus että "Television on laittaa myös kiinni, jos se häiritsee". Minun mielestäni katsantokantasi on täysin hunningolla..

Loputkin kirjoituksestasi oli täyttä potaskaa - joten niitä kannata edes kommentoida. Sillä puhut Raamatusta mutta et edes ymmärrä mikä sen sanoma ihmisille on.

Lue lisää

Minä kirjoitin, että amerikkalainen sosiologi on tehnyt laajan tutkimuksen Ruotsista ja Tanskasta, jotka ovat vähiten jumalaan uskovia maita maailmassa ja todennut sellaisten asioiden olevan tuulesta temmattuja, joilla uskovat pelottelevat ihmisiä. Kristillisyys ei tarkoita sitä, että maalla menisi jotenkin paremmin turvallisuuden, vakauden, toisista välittämisen tai millään muullakaan alueella ja mitäpä sinä siihen taas fiksuna vastasit:

>>> Ei asioista voi vetää noin yksinkertaisia johtopäätöksiä.. uskontoja on niin monenlaisia.. >>>>

Voi pyhä sylvi tätä sinun ajatuksenjuoksuasi. Ruotsi ja Tanska ovat maallistuneita valtioita, jotka kuuluvat euroopan kristilliseen osaan. Silti, tästä maallistumisesta huolimatta, maat ovat turvallisia, siellä huolehditaan köyhistä VALTION toimiesta yms asioita.

USA on kristillinen valtio, tai väittää olevansa. Siellä on kammottavat rikostilastot, valtio ei huolehdi köyhistä, vaan se asia on sysätty eri järjestöille, se on monilla tavoin epävakaa, kaikesta mainostamastaan Jumalaan uskomisesta huolimatta. Kaikki nämä höpölahkot (a-kirkko, jehovat, mormonit) tulevat USA:sta. Näistä miljoonista höpölahkon jäsenistä ja heidän suunnattomasta kristillisyydestä huolimatta USA on äärettömän paljon surkeampi paikka asua joka mittarilla, kuin sinun vihaamasi Ruotsi, joka sinun kauhistukseksesi salli homoliitot.

>>>> No voi että ?? Ai että Ruotsi on oikea paratiisi. Entäs Itämeren saastuneisuus? Atomivoimaloiden jätteet joita kaivetaan peruskallioon, kaikki saasta mikä kuljetaan kehitysmaihin, kaikki ilman saastuttaminen ja niin edelleen.. Jos jokainen maailmassa tekisi samoin kuin me ruotsissa tarvitsisimme 4 maapallon resurssit.. HERÄÄ JO.. >>>>

Kyllä. Ruotsi on monessa suhteessa paratiisi vaikkapa ahdasmieliseen ja kankeaan Suomeen verrattuna. Itämeren saastuneisuus johtuu lähinnä entisestä Neuvostoliitosta ja nykyisestä Venäjästä, jotka pukkaavat kaiken paskan sinne puhdistamatta, samoin kuin Puolan maataloudesta yms asioista. Suomi, Ruotsi yms kehittyneemmät valtiot heräsivät tilanteeseen jo vuosikymmeniä sitten ja kiinnittivät huomiota vedenpuhdistukseen, maatalouden päästöihin yms asioihin, jotka Itämeren tilaan paljon vaikuttavat. Pietari pukkaa vieläkin suuren osan likavesistään puhdistamatta Itämereen. On toki Ruotsilla ja Suomella vielä itselläänkin paljon tekemistä, sitä en kiellä.

Asiasta on ihan oikeaakin tietoa liikenteessä, joten sinun ei ole pakko turvautua ainoastaan omaan mielikuvitukseesi:

http://www.fimr.fi/fi/tietoa/fi_FI/tietoa/

Sieltä poimittua vaikkapa yhdestä suuresta ongelmasta, eli laivojen jätevesistä, jotka yhä pumpataan suraan Itämereen, mutta mitäpä sanotaan:

Kahdestatoista Itämeren merkittävimmästä satamasta vain Helsingillä, Tukholmalla ja Visbyllä on ECC:n ehdot täyttävä jätevesijärjestelmä. Tavanomainen risteilijän jätevesisäiliön kapasiteetti riittää yhdestä kolmeen vuorokautta, joten käytännössä suuri osa jätevesistä pumpataan yhä suoraan mereen.

Ja tämä sinun HERÄÄ JO -kommenttisi. Minä en kiistä näitä asioita, kuten olen sinulle aina sanonut, mutta mistä ne johtuvat? Siinä sinun nakökantasi on mustavalkoinen ja Jumalalla tai siihen uskomisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Ja eikös se ole hyvä, että Suomi huolehtii ydinvoimaloittensa jätteestä varastoimalla sen OMAAN peruskallioonsa. Suomi voisi sen myös kipata jonkin kehitysmaan kontolle, kuten monet muut maat tekevät.

Ja ei minun loppuviestini ollut mitään potaskaa, vai luetko tai lukisitko sinä Vanhan Testamentin tarinoita lapsillesi tai lapsenlapsillesi iltasatuina? No etpä taatusti lue, sillä sen väkivalta on niin yltiöpäistä ja antaa niin kurjan kuvan Jumalasta, että mieluummin kerrot Jeesuksesta. VT:ssä Jumala surmaa ihmisiä kuin kärpäsiä mitä ihmeellisimmistä syistä. puiden keruu sapattina: henki pois. Koristeltuun puulaatikkoon koskeminen: henki pois. Kaljupäisen profeetan sanominen kaljupääksi: henki pois. Ja niin edelleen. Mutta tätä sinä et tietenkään paheksu, vaan television kuvitteellista väkivaltaa.

Sinä tässä et ymmärrä Raamatusta tai sen maailmasta mitään. Se oli väkivaltainen maailma, jossa väkivalta oli usein ainoa ratkaisu asioihin, koska muusta ei tiedetty. Ja sitä väkivaltaa perusteltiin sillä, että Jumala käski. Näin hallitsijat siirsivät veren omista käsistään Jumalan käsiin. Ja sinä taas ajattelet niin, että ne hallitisjat murhasivat, eikä Jumala. Jumala vain käski, ei itse tehnyt. Juupa juu.

Sitten tuli ensimmäinen hippi nimeltään Jeesus, joka sanoi, että jos joku lyö sinua oikealle poskelle niin käännä hänelle vasen. Jeesus sanoi, että teitä on kehotettu rakastamaan lähimmäisiänne, mutta vihaamaan vihamiehiänne, mutta minä sanon, että rakastakaa myös vihamiehiänne.

Vanhassa Testamentissa kaikki oli toisin: Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, niin tapa hänet.

Bushmanni kirjoitti:

Minä kirjoitin, että amerikkalainen sosiologi on tehnyt laajan tutkimuksen Ruotsista ja Tanskasta, jotka ovat vähiten jumalaan uskovia maita maailmassa ja todennut sellaisten asioiden olevan tuulesta temmattuja, joilla uskovat pelottelevat ihmisiä. Kristillisyys ei tarkoita sitä, että maalla menisi jotenkin paremmin turvallisuuden, vakauden, toisista välittämisen tai millään muullakaan alueella ja mitäpä sinä siihen taas fiksuna vastasit:

>>> Ei asioista voi vetää noin yksinkertaisia johtopäätöksiä.. uskontoja on niin monenlaisia.. >>>>

Voi pyhä sylvi tätä sinun ajatuksenjuoksuasi. Ruotsi ja Tanska ovat maallistuneita valtioita, jotka kuuluvat euroopan kristilliseen osaan. Silti, tästä maallistumisesta huolimatta, maat ovat turvallisia, siellä huolehditaan köyhistä VALTION toimiesta yms asioita.

USA on kristillinen valtio, tai väittää olevansa. Siellä on kammottavat rikostilastot, valtio ei huolehdi köyhistä, vaan se asia on sysätty eri järjestöille, se on monilla tavoin epävakaa, kaikesta mainostamastaan Jumalaan uskomisesta huolimatta. Kaikki nämä höpölahkot (a-kirkko, jehovat, mormonit) tulevat USA:sta. Näistä miljoonista höpölahkon jäsenistä ja heidän suunnattomasta kristillisyydestä huolimatta USA on äärettömän paljon surkeampi paikka asua joka mittarilla, kuin sinun vihaamasi Ruotsi, joka sinun kauhistukseksesi salli homoliitot.

>>>> No voi että ?? Ai että Ruotsi on oikea paratiisi. Entäs Itämeren saastuneisuus? Atomivoimaloiden jätteet joita kaivetaan peruskallioon, kaikki saasta mikä kuljetaan kehitysmaihin, kaikki ilman saastuttaminen ja niin edelleen.. Jos jokainen maailmassa tekisi samoin kuin me ruotsissa tarvitsisimme 4 maapallon resurssit.. HERÄÄ JO.. >>>>

Kyllä. Ruotsi on monessa suhteessa paratiisi vaikkapa ahdasmieliseen ja kankeaan Suomeen verrattuna. Itämeren saastuneisuus johtuu lähinnä entisestä Neuvostoliitosta ja nykyisestä Venäjästä, jotka pukkaavat kaiken paskan sinne puhdistamatta, samoin kuin Puolan maataloudesta yms asioista. Suomi, Ruotsi yms kehittyneemmät valtiot heräsivät tilanteeseen jo vuosikymmeniä sitten ja kiinnittivät huomiota vedenpuhdistukseen, maatalouden päästöihin yms asioihin, jotka Itämeren tilaan paljon vaikuttavat. Pietari pukkaa vieläkin suuren osan likavesistään puhdistamatta Itämereen. On toki Ruotsilla ja Suomella vielä itselläänkin paljon tekemistä, sitä en kiellä.

Asiasta on ihan oikeaakin tietoa liikenteessä, joten sinun ei ole pakko turvautua ainoastaan omaan mielikuvitukseesi:

http://www.fimr.fi/fi/tietoa/fi_FI/tietoa/

Sieltä poimittua vaikkapa yhdestä suuresta ongelmasta, eli laivojen jätevesistä, jotka yhä pumpataan suraan Itämereen, mutta mitäpä sanotaan:

Kahdestatoista Itämeren merkittävimmästä satamasta vain Helsingillä, Tukholmalla ja Visbyllä on ECC:n ehdot täyttävä jätevesijärjestelmä. Tavanomainen risteilijän jätevesisäiliön kapasiteetti riittää yhdestä kolmeen vuorokautta, joten käytännössä suuri osa jätevesistä pumpataan yhä suoraan mereen.

Ja tämä sinun HERÄÄ JO -kommenttisi. Minä en kiistä näitä asioita, kuten olen sinulle aina sanonut, mutta mistä ne johtuvat? Siinä sinun nakökantasi on mustavalkoinen ja Jumalalla tai siihen uskomisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Ja eikös se ole hyvä, että Suomi huolehtii ydinvoimaloittensa jätteestä varastoimalla sen OMAAN peruskallioonsa. Suomi voisi sen myös kipata jonkin kehitysmaan kontolle, kuten monet muut maat tekevät.

Ja ei minun loppuviestini ollut mitään potaskaa, vai luetko tai lukisitko sinä Vanhan Testamentin tarinoita lapsillesi tai lapsenlapsillesi iltasatuina? No etpä taatusti lue, sillä sen väkivalta on niin yltiöpäistä ja antaa niin kurjan kuvan Jumalasta, että mieluummin kerrot Jeesuksesta. VT:ssä Jumala surmaa ihmisiä kuin kärpäsiä mitä ihmeellisimmistä syistä. puiden keruu sapattina: henki pois. Koristeltuun puulaatikkoon koskeminen: henki pois. Kaljupäisen profeetan sanominen kaljupääksi: henki pois. Ja niin edelleen. Mutta tätä sinä et tietenkään paheksu, vaan television kuvitteellista väkivaltaa.

Sinä tässä et ymmärrä Raamatusta tai sen maailmasta mitään. Se oli väkivaltainen maailma, jossa väkivalta oli usein ainoa ratkaisu asioihin, koska muusta ei tiedetty. Ja sitä väkivaltaa perusteltiin sillä, että Jumala käski. Näin hallitsijat siirsivät veren omista käsistään Jumalan käsiin. Ja sinä taas ajattelet niin, että ne hallitisjat murhasivat, eikä Jumala. Jumala vain käski, ei itse tehnyt. Juupa juu.

Sitten tuli ensimmäinen hippi nimeltään Jeesus, joka sanoi, että jos joku lyö sinua oikealle poskelle niin käännä hänelle vasen. Jeesus sanoi, että teitä on kehotettu rakastamaan lähimmäisiänne, mutta vihaamaan vihamiehiänne, mutta minä sanon, että rakastakaa myös vihamiehiänne.

Vanhassa Testamentissa kaikki oli toisin: Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, niin tapa hänet.

Lue lisää

Vai huolehditaan Ruotsissa köyhistä valtion toimesta! Salli mun nauraa. Tietosi ovat sangen suppeat, jonkun sosiologin tutkimaa tietoa netiltä.

Ai niin joo, rakennettiinhan köyhälle pääministerille vastikään miljoonia maksanut sauna valtion toimesta.
Niin ja valmistellaanhan köyhälle kruununprinsessalle häitä valtion varoilla.

Kyllä suuntaus täällä on se, että rikkaat rikastuvat, köyhät pitäköön huolen itse itsestään.

Pitkäaikaissairailta otetaan sairaspäiväraha pois ja käsketään mennä töihin, mitä ei ole, ja kuka sairaita työkyvyttömiä palkkaisikaan.

Työttömille järjestetään harjoittelupaikkoja ilman palkkaa, siis ilmaista työvoimaa työnantajille. Kun harjoitteluaika päättyy, niin annetaan potkut persauksille ja otetaan uusi orja töihin.

Asunnottomien asuntovaunuleirejä hajoitetaan keskellä talvea (häätö tosin tapahtuu yhteiskunnan varoilla) ja lähetetään porukat taivasalle tuiskuun ja pakkaseen. Tilalle rakennetaan kalliita omaomistusasuntoja.

Kerjäläiset lisääntyvät junissa, toreilla ja tunneleissa.

Listaa näistä valtion avustustoimista voisi jatkaa kilometrikaupalla.

Ne, jotka köyhiä auttavat, ovat vapaaehtoisjärjestöt, seurakunnat, kirkot, yhä vähenevät Jumaalaa pelkäävät hyväsydämiset ihmiset.

oppimaton typerys kirjoitti:

Vai huolehditaan Ruotsissa köyhistä valtion toimesta! Salli mun nauraa. Tietosi ovat sangen suppeat, jonkun sosiologin tutkimaa tietoa netiltä.

Ai niin joo, rakennettiinhan köyhälle pääministerille vastikään miljoonia maksanut sauna valtion toimesta.
Niin ja valmistellaanhan köyhälle kruununprinsessalle häitä valtion varoilla.

Kyllä suuntaus täällä on se, että rikkaat rikastuvat, köyhät pitäköön huolen itse itsestään.

Pitkäaikaissairailta otetaan sairaspäiväraha pois ja käsketään mennä töihin, mitä ei ole, ja kuka sairaita työkyvyttömiä palkkaisikaan.

Työttömille järjestetään harjoittelupaikkoja ilman palkkaa, siis ilmaista työvoimaa työnantajille. Kun harjoitteluaika päättyy, niin annetaan potkut persauksille ja otetaan uusi orja töihin.

Asunnottomien asuntovaunuleirejä hajoitetaan keskellä talvea (häätö tosin tapahtuu yhteiskunnan varoilla) ja lähetetään porukat taivasalle tuiskuun ja pakkaseen. Tilalle rakennetaan kalliita omaomistusasuntoja.

Kerjäläiset lisääntyvät junissa, toreilla ja tunneleissa.

Listaa näistä valtion avustustoimista voisi jatkaa kilometrikaupalla.

Ne, jotka köyhiä auttavat, ovat vapaaehtoisjärjestöt, seurakunnat, kirkot, yhä vähenevät Jumaalaa pelkäävät hyväsydämiset ihmiset.

Lue lisää

Valitettavasti Amerikkalaisen sosiologin tutkimus on vakavammin otettava kuin nimimerkin "oppimaton typerys" valikoidut sanonnat, vai olisiko sinulla jotain muuta esittää?

Miksi sinä olisit luotettavampi, arvoisa opimaton typerys?

Pohjoismaissa on hyvin kattava sosiaaliturva, joinekin puutteineenkin.

>>> Kerjäläiset lisääntyvät junissa, toreilla ja tunneleissa. >>>

Kyllä näin on. Tulevat tällä hetkellä euroopan koyhistä maista, koska ovat kuulleet huhuja, että me jaamme avokätisesti rahaa kaikille, mikä ei valitettevasti pidä kaikilta osin paikkaansa.

>>> Pitkäaikaissairailta otetaan sairaspäiväraha pois ja käsketään mennä töihin, mitä ei ole, ja kuka sairaita työkyvyttömiä palkkaisikaan. >>>

SInä varmaan kykenet laittamaan linkin uutisiin, joissa näitä kerrotaan, niin voimme tutkia tarkemmin, onko kyse yksittäistapauksista, vai onko trendi suurempikin? Kyllä näitä yksittäisitapauksia kaivaa Hannu Karpo ja kumppanit esiin ties minkä kiven kolosta, mutta virheitä sattuu myös viranomaisille.

>>> Listaa näistä valtion avustustoimista voisi jatkaa kilometrikaupalla. >>>>

jatka toki, mutta pistä linkki luotettaviin lähteisiin, joista voimme tarkistaa väitteesi.

>>> Ne, jotka köyhiä auttavat, ovat vapaaehtoisjärjestöt, seurakunnat, kirkot, yhä vähenevät Jumaalaa pelkäävät hyväsydämiset ihmiset. >>>

Kyllä, esimerkiksi Ruotsin ja Suomen valtiokirkot, Pelastusarmeija, Punainen Risti yms hyvämaineiset järjestöt. Amerikkalaiset höpölahkot eivät tee tätä työtä.

Bushmanni kirjoitti:

Valitettavasti Amerikkalaisen sosiologin tutkimus on vakavammin otettava kuin nimimerkin "oppimaton typerys" valikoidut sanonnat, vai olisiko sinulla jotain muuta esittää?

Miksi sinä olisit luotettavampi, arvoisa opimaton typerys?

Pohjoismaissa on hyvin kattava sosiaaliturva, joinekin puutteineenkin.

>>> Kerjäläiset lisääntyvät junissa, toreilla ja tunneleissa. >>>

Kyllä näin on. Tulevat tällä hetkellä euroopan koyhistä maista, koska ovat kuulleet huhuja, että me jaamme avokätisesti rahaa kaikille, mikä ei valitettevasti pidä kaikilta osin paikkaansa.

>>> Pitkäaikaissairailta otetaan sairaspäiväraha pois ja käsketään mennä töihin, mitä ei ole, ja kuka sairaita työkyvyttömiä palkkaisikaan. >>>

SInä varmaan kykenet laittamaan linkin uutisiin, joissa näitä kerrotaan, niin voimme tutkia tarkemmin, onko kyse yksittäistapauksista, vai onko trendi suurempikin? Kyllä näitä yksittäisitapauksia kaivaa Hannu Karpo ja kumppanit esiin ties minkä kiven kolosta, mutta virheitä sattuu myös viranomaisille.

>>> Listaa näistä valtion avustustoimista voisi jatkaa kilometrikaupalla. >>>>

jatka toki, mutta pistä linkki luotettaviin lähteisiin, joista voimme tarkistaa väitteesi.

>>> Ne, jotka köyhiä auttavat, ovat vapaaehtoisjärjestöt, seurakunnat, kirkot, yhä vähenevät Jumaalaa pelkäävät hyväsydämiset ihmiset. >>>

Kyllä, esimerkiksi Ruotsin ja Suomen valtiokirkot, Pelastusarmeija, Punainen Risti yms hyvämaineiset järjestöt. Amerikkalaiset höpölahkot eivät tee tätä työtä.

Lue lisää

Kyllä nämä kaikki ovat näköhavaintoja viime vuosien aikan jo työnikin puolesta. Siinä mielessä olen luotettavampi kuin sinun amerikkalainen sosiologisi, joka lieneekö edes käynyt Ruotsissa. Ei noita asioita uutisiin päästetä mielellään. Ruotsihan on ulospäin hyvinvointivaltio. Ja hyvinhän valtio voikin.

Taikka, nuo köyhän pääministerin ja köyhän kruununprinsessan auttamiset olen nähnyt uutisista. Niin lähelle noita kahta "tosiköyhää" en ole vielä osunut, että olisin päässyt henkilökohtaisesti auttamaan.

En tiedä, mitä noilla amerikkalaisilla höpölahkoilla tarkoitat, jotka eivät tee avustustyötä. Jos adventisteja tai helluntailaisia tarkoitit, niin siinä ammuit taas harhaan. Kyllä ne avustavat köyhiä. Eivät vain ulospäin huutele hyviä tekojaan, sillä kun annat, "älköön vasen kätesi tietäkö mitä oikea tekee". Tunnen henkilökohtaisesti eräänkin, joka työnään kerää katuvieriltä osattomia, asunnottomia, likaisia, nälkäisiä lämpöiseen katon alle. Palkka (joka ei ole hääppöinen) tulee seurakunnan avustuspalvelulta.

Mitä tulee noihin kerjäläisiin, niin kovinpa hyvin ovat kielen oppineet jos muualta maailmasta ovat tulleet. Onhan niitä tosin köyhiä maahanmuuttajiakin, mutta liian paljolle näyttää nämä syntyperäisetkin "valtion auttamat".

oppimaton typerys kirjoitti:

Kyllä nämä kaikki ovat näköhavaintoja viime vuosien aikan jo työnikin puolesta. Siinä mielessä olen luotettavampi kuin sinun amerikkalainen sosiologisi, joka lieneekö edes käynyt Ruotsissa. Ei noita asioita uutisiin päästetä mielellään. Ruotsihan on ulospäin hyvinvointivaltio. Ja hyvinhän valtio voikin.

Taikka, nuo köyhän pääministerin ja köyhän kruununprinsessan auttamiset olen nähnyt uutisista. Niin lähelle noita kahta "tosiköyhää" en ole vielä osunut, että olisin päässyt henkilökohtaisesti auttamaan.

En tiedä, mitä noilla amerikkalaisilla höpölahkoilla tarkoitat, jotka eivät tee avustustyötä. Jos adventisteja tai helluntailaisia tarkoitit, niin siinä ammuit taas harhaan. Kyllä ne avustavat köyhiä. Eivät vain ulospäin huutele hyviä tekojaan, sillä kun annat, "älköön vasen kätesi tietäkö mitä oikea tekee". Tunnen henkilökohtaisesti eräänkin, joka työnään kerää katuvieriltä osattomia, asunnottomia, likaisia, nälkäisiä lämpöiseen katon alle. Palkka (joka ei ole hääppöinen) tulee seurakunnan avustuspalvelulta.

Mitä tulee noihin kerjäläisiin, niin kovinpa hyvin ovat kielen oppineet jos muualta maailmasta ovat tulleet. Onhan niitä tosin köyhiä maahanmuuttajiakin, mutta liian paljolle näyttää nämä syntyperäisetkin "valtion auttamat".

Lue lisää

Perustat paljon ajatuksiasi vilkkaaseen mielikuvitukseesi, etkä edes yritä ottaa asioista selvää, kuten tämä:

>>> Siinä mielessä olen luotettavampi kuin sinun amerikkalainen sosiologisi, joka lieneekö edes käynyt Ruotsissa. >>

Zukerman vietti vuoden Ruotsissa ja Tanskassa havainnoiden, haastatellen ja viettäen aikaansa tavallisten ihmisten parissa.

http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/

Sociologist Phil Zukerman decided to actually LIVE in a couple of the world’s least religious nations and see for himself what they were like. Zuckerman spent a year in both Denmark and Sweden, not only observing what things were like, but also conducting in-depth interviews with Danes and Swedes from a variety of backgrounds.

What he found impressed him. Though he pointed out that neither country was perfect, they were far from the dystopian hellholes the religious right would have us believe would be the result of a society without god. Both Denmark and Sweden have some of the lowest rates of violent crime in the world, excellent (and free!) health care, well-funded arts programs, some of the world’s best childcare and a populace that rates at the top of “happiness index” surveys of the level of contentment of a nation’s residents. As Zuckerman himself notes “society without god is not only possible, but it can be moral, successful and downright pleasant”.

>>> Taikka, nuo köyhän pääministerin ja köyhän kruununprinsessan auttamiset olen nähnyt uutisista. >>>

Tätä tapahtuu joka monarkiassa, jos et ole tietoinen. Myös tasavaltalaisessa Suomessa veronmaksajien rahoja laitetaan vaikkapa itsenäisyyspäivän juhliin, jossa herrat juhlivat ja rahvas loistaa poissaolollaan.

>> Mitä tulee noihin kerjäläisiin, niin kovinpa hyvin ovat kielen oppineet jos muualta maailmasta ovat tulleet. >>>

Eivät tietenkään kaikki tule, vai sanoinko niin? On omia ja viime aikoina Suomessa on kovasti kohistu vaikkapa Romaniasta tulleista kerjäläisistä.

Bushmanni kirjoitti:

Perustat paljon ajatuksiasi vilkkaaseen mielikuvitukseesi, etkä edes yritä ottaa asioista selvää, kuten tämä:

>>> Siinä mielessä olen luotettavampi kuin sinun amerikkalainen sosiologisi, joka lieneekö edes käynyt Ruotsissa. >>

Zukerman vietti vuoden Ruotsissa ja Tanskassa havainnoiden, haastatellen ja viettäen aikaansa tavallisten ihmisten parissa.

http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/

Sociologist Phil Zukerman decided to actually LIVE in a couple of the world’s least religious nations and see for himself what they were like. Zuckerman spent a year in both Denmark and Sweden, not only observing what things were like, but also conducting in-depth interviews with Danes and Swedes from a variety of backgrounds.

What he found impressed him. Though he pointed out that neither country was perfect, they were far from the dystopian hellholes the religious right would have us believe would be the result of a society without god. Both Denmark and Sweden have some of the lowest rates of violent crime in the world, excellent (and free!) health care, well-funded arts programs, some of the world’s best childcare and a populace that rates at the top of “happiness index” surveys of the level of contentment of a nation’s residents. As Zuckerman himself notes “society without god is not only possible, but it can be moral, successful and downright pleasant”.

>>> Taikka, nuo köyhän pääministerin ja köyhän kruununprinsessan auttamiset olen nähnyt uutisista. >>>

Tätä tapahtuu joka monarkiassa, jos et ole tietoinen. Myös tasavaltalaisessa Suomessa veronmaksajien rahoja laitetaan vaikkapa itsenäisyyspäivän juhliin, jossa herrat juhlivat ja rahvas loistaa poissaolollaan.

>> Mitä tulee noihin kerjäläisiin, niin kovinpa hyvin ovat kielen oppineet jos muualta maailmasta ovat tulleet. >>>

Eivät tietenkään kaikki tule, vai sanoinko niin? On omia ja viime aikoina Suomessa on kovasti kohistu vaikkapa Romaniasta tulleista kerjäläisistä.

Lue lisää

Ja minäköhän vuonna tuo sinun luotettava sosiologisi on viettänyt vuoden täällä "tavallisten ihmisten parissa"?

Ajat muuttuvat, olot muuttuvat, ovat muuttuneet paljon 40 vuoteni aikana täällä tavallisten ihmisten parissa. Viime vuosina nopeampaan tahtiin, köyhille huonommaksi, rikkaille paremmaksi.

oppimaton typerys kirjoitti:

Ja minäköhän vuonna tuo sinun luotettava sosiologisi on viettänyt vuoden täällä "tavallisten ihmisten parissa"?

Ajat muuttuvat, olot muuttuvat, ovat muuttuneet paljon 40 vuoteni aikana täällä tavallisten ihmisten parissa. Viime vuosina nopeampaan tahtiin, köyhille huonommaksi, rikkaille paremmaksi.

Lue lisää

Kannattaa lukea viestini. Kyllä se siellä muutama viesti ylempänä luki. Julkistettiin 2008, niin veikkaisin, että 2007-2008.

Phil Zukerman on laajasti arvostettu ja erittäin arvostetuin palkinnoin palkittu sosiologi, joten kyllä hän osaa taatusti tehdä empiirisissä tutkimuksissaan kaikki niin, että mutinoita ei synny, paitsi sinulla.

Empiirinen tutkimus tarkoittaa sitä, että se perustuu kokemusperäisiin havaintoihin, eikä pelkkään teoriaan tai pohdiskeluun.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Empiirinen_tutkimus

Kuten hänkin totesi, niin kumpikaan maa ei ole täydellinen ja parannettavaa löytyy. Yksikään sosiaalinen turvaverkko ei ole niin kattava, etteikö joku hulahda läpi yms.

Bushmanni kirjoitti:

Kannattaa lukea viestini. Kyllä se siellä muutama viesti ylempänä luki. Julkistettiin 2008, niin veikkaisin, että 2007-2008.

Phil Zukerman on laajasti arvostettu ja erittäin arvostetuin palkinnoin palkittu sosiologi, joten kyllä hän osaa taatusti tehdä empiirisissä tutkimuksissaan kaikki niin, että mutinoita ei synny, paitsi sinulla.

Empiirinen tutkimus tarkoittaa sitä, että se perustuu kokemusperäisiin havaintoihin, eikä pelkkään teoriaan tai pohdiskeluun.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Empiirinen_tutkimus

Kuten hänkin totesi, niin kumpikaan maa ei ole täydellinen ja parannettavaa löytyy. Yksikään sosiaalinen turvaverkko ei ole niin kattava, etteikö joku hulahda läpi yms.

Lue lisää

No, minähän vain olen oppimaton typerys, mutta kokemusperäisiä havaintoja on minullakin. Nyky-Ruotsissa hulahtaa aivan liian moni sen sosiaalisen turvaverkon läpi, näin on, ikävä kyllä, verkko on käynyt hataraksi. Onneksi on vielä, vaikka vähenemään päin kristillistä rakkautta osoittavia lähimmäisiä.

oppimaton typerys kirjoitti:

No, minähän vain olen oppimaton typerys, mutta kokemusperäisiä havaintoja on minullakin. Nyky-Ruotsissa hulahtaa aivan liian moni sen sosiaalisen turvaverkon läpi, näin on, ikävä kyllä, verkko on käynyt hataraksi. Onneksi on vielä, vaikka vähenemään päin kristillistä rakkautta osoittavia lähimmäisiä.

Lue lisää

>>>> mutta kokemusperäisiä havaintoja on minullakin. >>>>

Sinulla on kokemusperäisiä havaintoja, kuten jokaisella meistä. Mutta on eri asia tehdä empiirinen, vuoden kestävä tutkimus, kuin tehdä omia arkipäivän havaintoja ympäristöstä.

Jos henkilö asuu vaikkapa Helsingin Jakomäessa tai Kontulassa, niin siinä ympäristössä henkilön kuva saattaa muodostua liian negatiiviseksi, koska ympärillä on todelliseen suhteeseen nähden liikaa rikollisuutta, köyhyyttä, rasismia, puliukkoja yms asioita.

Jos henkilö asuu Helsingin Kulosaaressa, niin hänen ympäristönsä antaa liian positiivisen kuvan maailman menosta, koska köyhyys, rasismi, rikollisuus ja puliukot puuttuvat ympäristöstä tyystin.

Siksi tutkimuksissa pitää löytää asiat, jotka ovat todellisuutta, oikeine hyvän ja pahan, tai rikkauden ja köyhyyden suhteineen.

Tavallinen ihminen, sinä tai minä, tekee herkästi yleistyksiä, jotka eivät pidä paikkaansa, koska näemme maailmasta, jossa elämämme, vai sen osan jossa liikumme päivittäin. Alue voi olla hyvinkin kapea-alainen ja vääristää kuvaamme maailman todellisesta menosta suuntaan jos toiseenkin.

Bushmanni kirjoitti:

>>>> mutta kokemusperäisiä havaintoja on minullakin. >>>>

Sinulla on kokemusperäisiä havaintoja, kuten jokaisella meistä. Mutta on eri asia tehdä empiirinen, vuoden kestävä tutkimus, kuin tehdä omia arkipäivän havaintoja ympäristöstä.

Jos henkilö asuu vaikkapa Helsingin Jakomäessa tai Kontulassa, niin siinä ympäristössä henkilön kuva saattaa muodostua liian negatiiviseksi, koska ympärillä on todelliseen suhteeseen nähden liikaa rikollisuutta, köyhyyttä, rasismia, puliukkoja yms asioita.

Jos henkilö asuu Helsingin Kulosaaressa, niin hänen ympäristönsä antaa liian positiivisen kuvan maailman menosta, koska köyhyys, rasismi, rikollisuus ja puliukot puuttuvat ympäristöstä tyystin.

Siksi tutkimuksissa pitää löytää asiat, jotka ovat todellisuutta, oikeine hyvän ja pahan, tai rikkauden ja köyhyyden suhteineen.

Tavallinen ihminen, sinä tai minä, tekee herkästi yleistyksiä, jotka eivät pidä paikkaansa, koska näemme maailmasta, jossa elämämme, vai sen osan jossa liikumme päivittäin. Alue voi olla hyvinkin kapea-alainen ja vääristää kuvaamme maailman todellisesta menosta suuntaan jos toiseenkin.

Lue lisää

SInä kirjoitit otsikkossi, että olet vain oppimaton typerys ja minä laitoin omaan otsikkooni "kyllä". Tämä "kyllä" ei liittynyt komenttiisi koulutuksestasi, vaan siihen, että kaikilla meillä on arkipäivän havaintoja ympäristöstä. Ja mikäli minä arvioin sinun kirjoituksiasi nyt kun kirjoitat asiaa, etkä etsi "hyvää päivää kirvesvartta" -tyylisiä kommentteja kirjoituksistani, että et sinä niin tavattoman oppimattomalta vaikuta.

Mutta asiaan.

Kirjoitin näin:

>>>>> Jos henkilö asuu vaikkapa Helsingin Jakomäessa tai Kontulassa, niin siinä ympäristössä henkilön kuva saattaa muodostua liian negatiiviseksi, koska ympärillä on todelliseen suhteeseen nähden liikaa rikollisuutta, köyhyyttä, rasismia, puliukkoja yms asioita. >>>>

Ja tämä kirjoitukseni EI tietenkään tarkoita sitä, etteikö tämä kurjuus olisi niille Jakomäessä tai Kontulassa asuville todellisuutta. Se on niille valitettavaa todellisuutta, mutta voimmeko tehdä yleistyksen, että tämä koskee koko suomalaista yhteiskuntaa? Emme tietenkään.

Aivan kuten sairaanhoitaja, joka tekee paljon iltavuoroja tai yövuoroja päivystyspoliklinikalla, näkee työssään paljon humalaisia, kännissä itseään loukanneita, huumeiden käyttäjiä, väkivallan uhreja etc, joista jonkin toisen osaston hoitaja vain kuulee juttuja ruokatunnilla.

Poliisin työvuoro voi olla täysin erilainen, jos se on maanantaina klo 8-16, kuin perjantaina klo 20-04.

Siksi näitä tutkimuksia tehdään, jotta tiedämme sen, kuinka asiat ovat oikeasti, eikä vain kuinka asiat ovat kärjistetyissä tilanteissa tai lähiöissä, johon on pakkautunut kärsimystä enemmän kuin tarpeeksi.

Kuitenkin ne Jakomäen ihmiset saavat tulotasostaan riippumatta hoitoa, tarvittaessa erikoissairaanhoitoa, josta amerikkalaiset köyhät vain haaveilevat. Köyhillä amerikkalaisilla ei ole varaa edes vakuutuksiin, joiden avulla he saisivat hoitoa. Ilman vakuutuksia, heillä ei ole varaa hoitoihin.

Kuitenkin ne kurjimmassakin jamassa olevat ihmiset saavat kohtuuhintaista päivähoitoa lapsilleen, lapset kouluun ilmaiseksi, hoitoa sairauksiin lähes ilmaiseksi ja kaiken tämän tarjoaa yhteiskunta. Siitä amerikkalaiset näkevät vain unta. Tätä vastustavat etenkin rebuplikaanit, jotka edustavat uskonnollista oikeistoa ja heille kristilliset arvot ovat ainakin puheissa lähellä sydäntä. Juuri he kuitenkin vastustavat yhteiskunnan tulemista köyhien avuksi, kuten vaikkapa pohjoismaissa tapahtuu.

Bushmanni kirjoitti:

Minä kirjoitin, että amerikkalainen sosiologi on tehnyt laajan tutkimuksen Ruotsista ja Tanskasta, jotka ovat vähiten jumalaan uskovia maita maailmassa ja todennut sellaisten asioiden olevan tuulesta temmattuja, joilla uskovat pelottelevat ihmisiä. Kristillisyys ei tarkoita sitä, että maalla menisi jotenkin paremmin turvallisuuden, vakauden, toisista välittämisen tai millään muullakaan alueella ja mitäpä sinä siihen taas fiksuna vastasit:

>>> Ei asioista voi vetää noin yksinkertaisia johtopäätöksiä.. uskontoja on niin monenlaisia.. >>>>

Voi pyhä sylvi tätä sinun ajatuksenjuoksuasi. Ruotsi ja Tanska ovat maallistuneita valtioita, jotka kuuluvat euroopan kristilliseen osaan. Silti, tästä maallistumisesta huolimatta, maat ovat turvallisia, siellä huolehditaan köyhistä VALTION toimiesta yms asioita.

USA on kristillinen valtio, tai väittää olevansa. Siellä on kammottavat rikostilastot, valtio ei huolehdi köyhistä, vaan se asia on sysätty eri järjestöille, se on monilla tavoin epävakaa, kaikesta mainostamastaan Jumalaan uskomisesta huolimatta. Kaikki nämä höpölahkot (a-kirkko, jehovat, mormonit) tulevat USA:sta. Näistä miljoonista höpölahkon jäsenistä ja heidän suunnattomasta kristillisyydestä huolimatta USA on äärettömän paljon surkeampi paikka asua joka mittarilla, kuin sinun vihaamasi Ruotsi, joka sinun kauhistukseksesi salli homoliitot.

>>>> No voi että ?? Ai että Ruotsi on oikea paratiisi. Entäs Itämeren saastuneisuus? Atomivoimaloiden jätteet joita kaivetaan peruskallioon, kaikki saasta mikä kuljetaan kehitysmaihin, kaikki ilman saastuttaminen ja niin edelleen.. Jos jokainen maailmassa tekisi samoin kuin me ruotsissa tarvitsisimme 4 maapallon resurssit.. HERÄÄ JO.. >>>>

Kyllä. Ruotsi on monessa suhteessa paratiisi vaikkapa ahdasmieliseen ja kankeaan Suomeen verrattuna. Itämeren saastuneisuus johtuu lähinnä entisestä Neuvostoliitosta ja nykyisestä Venäjästä, jotka pukkaavat kaiken paskan sinne puhdistamatta, samoin kuin Puolan maataloudesta yms asioista. Suomi, Ruotsi yms kehittyneemmät valtiot heräsivät tilanteeseen jo vuosikymmeniä sitten ja kiinnittivät huomiota vedenpuhdistukseen, maatalouden päästöihin yms asioihin, jotka Itämeren tilaan paljon vaikuttavat. Pietari pukkaa vieläkin suuren osan likavesistään puhdistamatta Itämereen. On toki Ruotsilla ja Suomella vielä itselläänkin paljon tekemistä, sitä en kiellä.

Asiasta on ihan oikeaakin tietoa liikenteessä, joten sinun ei ole pakko turvautua ainoastaan omaan mielikuvitukseesi:

http://www.fimr.fi/fi/tietoa/fi_FI/tietoa/

Sieltä poimittua vaikkapa yhdestä suuresta ongelmasta, eli laivojen jätevesistä, jotka yhä pumpataan suraan Itämereen, mutta mitäpä sanotaan:

Kahdestatoista Itämeren merkittävimmästä satamasta vain Helsingillä, Tukholmalla ja Visbyllä on ECC:n ehdot täyttävä jätevesijärjestelmä. Tavanomainen risteilijän jätevesisäiliön kapasiteetti riittää yhdestä kolmeen vuorokautta, joten käytännössä suuri osa jätevesistä pumpataan yhä suoraan mereen.

Ja tämä sinun HERÄÄ JO -kommenttisi. Minä en kiistä näitä asioita, kuten olen sinulle aina sanonut, mutta mistä ne johtuvat? Siinä sinun nakökantasi on mustavalkoinen ja Jumalalla tai siihen uskomisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Ja eikös se ole hyvä, että Suomi huolehtii ydinvoimaloittensa jätteestä varastoimalla sen OMAAN peruskallioonsa. Suomi voisi sen myös kipata jonkin kehitysmaan kontolle, kuten monet muut maat tekevät.

Ja ei minun loppuviestini ollut mitään potaskaa, vai luetko tai lukisitko sinä Vanhan Testamentin tarinoita lapsillesi tai lapsenlapsillesi iltasatuina? No etpä taatusti lue, sillä sen väkivalta on niin yltiöpäistä ja antaa niin kurjan kuvan Jumalasta, että mieluummin kerrot Jeesuksesta. VT:ssä Jumala surmaa ihmisiä kuin kärpäsiä mitä ihmeellisimmistä syistä. puiden keruu sapattina: henki pois. Koristeltuun puulaatikkoon koskeminen: henki pois. Kaljupäisen profeetan sanominen kaljupääksi: henki pois. Ja niin edelleen. Mutta tätä sinä et tietenkään paheksu, vaan television kuvitteellista väkivaltaa.

Sinä tässä et ymmärrä Raamatusta tai sen maailmasta mitään. Se oli väkivaltainen maailma, jossa väkivalta oli usein ainoa ratkaisu asioihin, koska muusta ei tiedetty. Ja sitä väkivaltaa perusteltiin sillä, että Jumala käski. Näin hallitsijat siirsivät veren omista käsistään Jumalan käsiin. Ja sinä taas ajattelet niin, että ne hallitisjat murhasivat, eikä Jumala. Jumala vain käski, ei itse tehnyt. Juupa juu.

Sitten tuli ensimmäinen hippi nimeltään Jeesus, joka sanoi, että jos joku lyö sinua oikealle poskelle niin käännä hänelle vasen. Jeesus sanoi, että teitä on kehotettu rakastamaan lähimmäisiänne, mutta vihaamaan vihamiehiänne, mutta minä sanon, että rakastakaa myös vihamiehiänne.

Vanhassa Testamentissa kaikki oli toisin: Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, niin tapa hänet.

Lue lisää

miten asiat ovat. Ei se että kommunistimaista tuli paljon saastetta tarkoita että asiat olisivat hyvin Ruotsissa.. Puhut niin paljon potaskaa.. että ei niihin edes viitsi vastata.. Minä olen seurannut näitä asioita vaikka kuinka kauan ja tiedän oikein hyvin missä mennään..

Ja yhtä tietämätön olet lasten kuolevaisuudesta kehitysmaissa.. tai maailman polittisesta tilanmteesta..

Etkö todella tiedä että rikkaat maat riistävät köyhiä maita? Tai kuinka suuri budgetti - alijäämä esimerkiksi Amerikassa on tai Ruotsissa kuinka paljon velkaa jokainen länsimaalainen on.. vain esimerkiksi, vaikka ei tämä palsta niitä asioita varten olekaan..

Näinköhän tuo simien ummistamisesi näissä maailman saastumisasioissa johtuu halustasi poistaa meidän (rikkaiden maiden asukkaiden) omaa vastuuta - vai mikä on? Minä olen kiertänyt tätä maailmaa työni tähden sen verran että olen kyllä nähnyt missä mennään ja kuinka asiat ovat - joten älä selitä.. se sano sitä ja tuo sano tätä.. Totuus on että jos ns. kehitysmaat olisi aikanaan jätetty rauhaan niin maailma olisi paljon parempi.. ja meillä olisi paljon vähemmän köyhyyttä..

Miten luulet käyvän kun maailman lämpötila nousee sen verran, että Aasiassa alkaa routa sulaa maasta tai kun Himalajan jäätiköt ovat sulanneet.. tai kun pohjoisnavan jäät ehtiväy sulaa niin pitkälle että meriveden suolaisuus pohjoisessa laskee alla määrätyn suolaisuuden..

Mielestäni olet suuna päänä selittämässä näitä(kin) asioita, mutta asiantuntemusta sinulla ei ole..

Jos kaikki ihmiset maailmassa eläisivät kuin me elämme NS. rikkaissa maissa tarvittaisiin 4 (neljän) maapallon resurssit. Eikö sekään sytytäö yhtään kynttilää ... jotta saisit vähän valoa näihin maailman saasteasioihin..

AnttiVKantola kirjoitti:

"Kristuksessa ei ole miestä, eikä naista, vaan jokainen, joka on saanut Jumalalta lähetyskäskyn uudestisyntymän kautta on Kristuksen todistaja ja häneltä ei tule kieltää evankeliumin julistusta."

Näinhän se on.

Mark. 16:14-20

14 Vihdoin hän ilmestyi myöskin niille yhdelletoista heidän ollessaan aterialla; ja hän nuhteli heidän epäuskoaan ja heidän sydämensä kovuutta, kun he eivät olleet uskoneet niitä, jotka olivat nähneet hänet ylösnousseeksi.
15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
17 Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä,
18 nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi."
19 Kun nyt Herra Jeesus oli puhunut heille, otettiin hänet ylös taivaaseen, ja hän istui Jumalan oikealle puolelle.
20 Mutta he lähtivät ja saarnasivat kaikkialla, ja Herra vaikutti heidän kanssansa ja vahvisti sanan sitä seuraavien merkkien kautta.

Naiset, lapset ja miehet

Lue lisää

Antti - sinulla on paljon opittavaa - sillä ei kukaan ihminen voi antaa syntejä anteeksi - sellainen ajatuskin on Raamatun vastainen. Me voimme rukoilla Jumalaa antamaan toistemme synnit anteeksi - mutta se on ihan eriasia.

alex-kasi kirjoitti:

miten asiat ovat. Ei se että kommunistimaista tuli paljon saastetta tarkoita että asiat olisivat hyvin Ruotsissa.. Puhut niin paljon potaskaa.. että ei niihin edes viitsi vastata.. Minä olen seurannut näitä asioita vaikka kuinka kauan ja tiedän oikein hyvin missä mennään..

Ja yhtä tietämätön olet lasten kuolevaisuudesta kehitysmaissa.. tai maailman polittisesta tilanmteesta..

Etkö todella tiedä että rikkaat maat riistävät köyhiä maita? Tai kuinka suuri budgetti - alijäämä esimerkiksi Amerikassa on tai Ruotsissa kuinka paljon velkaa jokainen länsimaalainen on.. vain esimerkiksi, vaikka ei tämä palsta niitä asioita varten olekaan..

Näinköhän tuo simien ummistamisesi näissä maailman saastumisasioissa johtuu halustasi poistaa meidän (rikkaiden maiden asukkaiden) omaa vastuuta - vai mikä on? Minä olen kiertänyt tätä maailmaa työni tähden sen verran että olen kyllä nähnyt missä mennään ja kuinka asiat ovat - joten älä selitä.. se sano sitä ja tuo sano tätä.. Totuus on että jos ns. kehitysmaat olisi aikanaan jätetty rauhaan niin maailma olisi paljon parempi.. ja meillä olisi paljon vähemmän köyhyyttä..

Miten luulet käyvän kun maailman lämpötila nousee sen verran, että Aasiassa alkaa routa sulaa maasta tai kun Himalajan jäätiköt ovat sulanneet.. tai kun pohjoisnavan jäät ehtiväy sulaa niin pitkälle että meriveden suolaisuus pohjoisessa laskee alla määrätyn suolaisuuden..

Mielestäni olet suuna päänä selittämässä näitä(kin) asioita, mutta asiantuntemusta sinulla ei ole..

Jos kaikki ihmiset maailmassa eläisivät kuin me elämme NS. rikkaissa maissa tarvittaisiin 4 (neljän) maapallon resurssit. Eikö sekään sytytäö yhtään kynttilää ... jotta saisit vähän valoa näihin maailman saasteasioihin..

Lue lisää

Olet sinä aika pakkaus, rakas Alex.

>>> Etkö todella tiedä että rikkaat maat riistävät köyhiä maita? >>>

Missä minä sanoin, että tätä ei tapahdu? Rakas Alex, missä minä kiistin tämän? MInä sanoin, että minä en kiistä näitä tapahtumia, mutta sinun syy- ja seuraussuhteesi on puuta heinää.

>> Tai kuinka suuri budgetti - alijäämä esimerkiksi Amerikassa on tai Ruotsissa kuinka paljon velkaa jokainen länsimaalainen on >>>

Kyllä tiedän tämänkin, enkä sitä kiistä. Sinä taas laitat minun sanomisekseni asioita, joita en ole sanonut.

>>> Näinköhän tuo simien ummistamisesi näissä maailman saastumisasioissa johtuu halustasi poistaa meidän (rikkaiden maiden asukkaiden) omaa vastuuta - vai mikä on? >>>

En ole ummistanut silmiäni yhtään missään, vaan kerroin sinulle vaikkapa Itämerestä kuten asia on. Annoin sinulle linkin viralliseen tietoon asiasta, niin sinäpä jälleen kerran syyytät minua asioista, joita en ole sanonut.

SInä hypit juttuinesi kuin kiimainen jänis pellossa ja vaihdat puheenaihetta milloin mihinkin suuntaan täysin järjettömästi.

>>> Minä olen kiertänyt tätä maailmaa työni tähden sen verran että olen kyllä nähnyt missä mennään ja kuinka asiat ovat... >>>>

Se on todella hienoa, että olet kaikkien alojen erikoisasiantuntija, ihan Raamatusta alkaen, mutta jutuistasi sitä ei voi päätellä. Jos kokeilisit joskus itsesi kehumisen sijaan puhua asiasta.

>>> Miten luulet käyvän kun maailman lämpötila nousee sen verran, että Aasiassa alkaa routa sulaa maasta tai kun Himalajan jäätiköt ovat sulanneet. Mielestäni olet suuna päänä selittämässä näitä(kin) asioita, mutta asiantuntemusta sinulla ei ole.. >>>>

Siitäkin saamme useista lähteistä oikeaa tietoa, niin meidän ei tarvitse olla sinun kaikkitietävän mielikuvituksesi varassa, tai minun mielikuvituksen varassa:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/maailma.html

http://www.ilmasto.org/

Se on hienoa, että sinä tiedät kaiken, mutta sen alituisen kertomisen sijaan voisit joskus pysyä asiassa. On hienoa, kun olet ymmärtänyt Raamatun kannesta kanteen. On hienoa, että olet kiertänyt maailmaa paljon ja tiedät maailman menosta kaiken. On hienoa, että tiedät ylipäätään kaikesta kaiken, mutta silloin voisit koettaa viesteissäsi kyetä keskustelemaan näistä asioista asiallisesti.

>>> Jos kaikki ihmiset maailmassa eläisivät kuin me elämme NS. rikkaissa maissa tarvittaisiin 4 (neljän) maapallon resurssit. >>>

Tämäkin on ihan tuulesta temmattu. Tarvitsisimme 2.5 maapalloa, jos kaikki kuluttaisivat kuten Suomalaiset ja Ruotsalaiset. Mutta tämäkään ei ole niin yksiselitteinen asia, kuin sinä kaikkitietävyydessäsi luulet. Meidän kulutukseemme vaikuttaa suunnattomasta vaikkapa arktinen ilmastomme. Jo yksinomaan meidän talojen lämmitykseen menee energiaa suunnattomat määrät, verrattuna maahan, joka on vaikkapa Etelä-Euroopassa. Rakantaminen vie enemmän raaka-aineita, kun pitää varautua siihen, että talvella voi olla viikkoja -30 astetta pakkasta yms asioita. Jo meidän pohjoinen ilmastomme saa meidät kaikissa tilastoissa näyttämään todella huonolta eri syistä.

Pohjoiset maat joutuvat myös tuomaan paljon tuontiruokaa, hedelmiä yms, joten sekin nostattaa meidän huonoa ekologisuutta. Suuri pinta-ala suhteessa pieneen väkimäärään pakottaa käyttämään kulkuvälineitä. Yksi tapa parantaa ekologisuutta olisi tyhjentää maaseutu ja pakata väki suuriin kaupunkeihin. Liikenteen päästöt pienenisivät yms...

http://www.helsinki.fi/henvi/opetus/JMY08/07_Ekologinen_jalanjalki.pdf

Asiat eivät ole niin mustavalkoisia kuin sinä luulet. Toki me kulutamme liikaa ja se kuluttaminen ei saa levitä kehitysmaihin. Me teemme liikaa lapsia ja 100 vuoden päästä suurin osa maailmasta on pakotettu siirtymään yhden lapsen politiikkaan kuten Kiina tekee jo nyt. Tosin se olisi pitänyt tehdä jo 200 vuotta sitten.

>>> Totuus on että jos ns. kehitysmaat olisi aikanaan jätetty rauhaan niin maailma olisi paljon parempi.. ja meillä olisi paljon vähemmän köyhyyttä.. >>>>

Niinpä ja ketkä sinne menivät? Raamattua heiluttelevat länsimaalaiset, jotka raiskasivat naiset, veivät miehet orjiksi ja riistivät luonnonvarat. Afrikassa kaikki oli hienosti, ennen kuin kristinuskoiset barbaarit päästivät kaikki kauheudet valloilleen, joita kauheuksia he perustelivat Raamatulla.

AnttiVKantola kirjoitti:

"Kristuksessa ei ole miestä, eikä naista, vaan jokainen, joka on saanut Jumalalta lähetyskäskyn uudestisyntymän kautta on Kristuksen todistaja ja häneltä ei tule kieltää evankeliumin julistusta."

Näinhän se on.

Mark. 16:14-20

14 Vihdoin hän ilmestyi myöskin niille yhdelletoista heidän ollessaan aterialla; ja hän nuhteli heidän epäuskoaan ja heidän sydämensä kovuutta, kun he eivät olleet uskoneet niitä, jotka olivat nähneet hänet ylösnousseeksi.
15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
17 Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä,
18 nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi."
19 Kun nyt Herra Jeesus oli puhunut heille, otettiin hänet ylös taivaaseen, ja hän istui Jumalan oikealle puolelle.
20 Mutta he lähtivät ja saarnasivat kaikkialla, ja Herra vaikutti heidän kanssansa ja vahvisti sanan sitä seuraavien merkkien kautta.

Naiset, lapset ja miehet

Lue lisää

mutta synnit antaa vain Jumala anteeksi.

Bushmanni kirjoitti:

Olet sinä aika pakkaus, rakas Alex.

>>> Etkö todella tiedä että rikkaat maat riistävät köyhiä maita? >>>

Missä minä sanoin, että tätä ei tapahdu? Rakas Alex, missä minä kiistin tämän? MInä sanoin, että minä en kiistä näitä tapahtumia, mutta sinun syy- ja seuraussuhteesi on puuta heinää.

>> Tai kuinka suuri budgetti - alijäämä esimerkiksi Amerikassa on tai Ruotsissa kuinka paljon velkaa jokainen länsimaalainen on >>>

Kyllä tiedän tämänkin, enkä sitä kiistä. Sinä taas laitat minun sanomisekseni asioita, joita en ole sanonut.

>>> Näinköhän tuo simien ummistamisesi näissä maailman saastumisasioissa johtuu halustasi poistaa meidän (rikkaiden maiden asukkaiden) omaa vastuuta - vai mikä on? >>>

En ole ummistanut silmiäni yhtään missään, vaan kerroin sinulle vaikkapa Itämerestä kuten asia on. Annoin sinulle linkin viralliseen tietoon asiasta, niin sinäpä jälleen kerran syyytät minua asioista, joita en ole sanonut.

SInä hypit juttuinesi kuin kiimainen jänis pellossa ja vaihdat puheenaihetta milloin mihinkin suuntaan täysin järjettömästi.

>>> Minä olen kiertänyt tätä maailmaa työni tähden sen verran että olen kyllä nähnyt missä mennään ja kuinka asiat ovat... >>>>

Se on todella hienoa, että olet kaikkien alojen erikoisasiantuntija, ihan Raamatusta alkaen, mutta jutuistasi sitä ei voi päätellä. Jos kokeilisit joskus itsesi kehumisen sijaan puhua asiasta.

>>> Miten luulet käyvän kun maailman lämpötila nousee sen verran, että Aasiassa alkaa routa sulaa maasta tai kun Himalajan jäätiköt ovat sulanneet. Mielestäni olet suuna päänä selittämässä näitä(kin) asioita, mutta asiantuntemusta sinulla ei ole.. >>>>

Siitäkin saamme useista lähteistä oikeaa tietoa, niin meidän ei tarvitse olla sinun kaikkitietävän mielikuvituksesi varassa, tai minun mielikuvituksen varassa:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/maailma.html

http://www.ilmasto.org/

Se on hienoa, että sinä tiedät kaiken, mutta sen alituisen kertomisen sijaan voisit joskus pysyä asiassa. On hienoa, kun olet ymmärtänyt Raamatun kannesta kanteen. On hienoa, että olet kiertänyt maailmaa paljon ja tiedät maailman menosta kaiken. On hienoa, että tiedät ylipäätään kaikesta kaiken, mutta silloin voisit koettaa viesteissäsi kyetä keskustelemaan näistä asioista asiallisesti.

>>> Jos kaikki ihmiset maailmassa eläisivät kuin me elämme NS. rikkaissa maissa tarvittaisiin 4 (neljän) maapallon resurssit. >>>

Tämäkin on ihan tuulesta temmattu. Tarvitsisimme 2.5 maapalloa, jos kaikki kuluttaisivat kuten Suomalaiset ja Ruotsalaiset. Mutta tämäkään ei ole niin yksiselitteinen asia, kuin sinä kaikkitietävyydessäsi luulet. Meidän kulutukseemme vaikuttaa suunnattomasta vaikkapa arktinen ilmastomme. Jo yksinomaan meidän talojen lämmitykseen menee energiaa suunnattomat määrät, verrattuna maahan, joka on vaikkapa Etelä-Euroopassa. Rakantaminen vie enemmän raaka-aineita, kun pitää varautua siihen, että talvella voi olla viikkoja -30 astetta pakkasta yms asioita. Jo meidän pohjoinen ilmastomme saa meidät kaikissa tilastoissa näyttämään todella huonolta eri syistä.

Pohjoiset maat joutuvat myös tuomaan paljon tuontiruokaa, hedelmiä yms, joten sekin nostattaa meidän huonoa ekologisuutta. Suuri pinta-ala suhteessa pieneen väkimäärään pakottaa käyttämään kulkuvälineitä. Yksi tapa parantaa ekologisuutta olisi tyhjentää maaseutu ja pakata väki suuriin kaupunkeihin. Liikenteen päästöt pienenisivät yms...

http://www.helsinki.fi/henvi/opetus/JMY08/07_Ekologinen_jalanjalki.pdf

Asiat eivät ole niin mustavalkoisia kuin sinä luulet. Toki me kulutamme liikaa ja se kuluttaminen ei saa levitä kehitysmaihin. Me teemme liikaa lapsia ja 100 vuoden päästä suurin osa maailmasta on pakotettu siirtymään yhden lapsen politiikkaan kuten Kiina tekee jo nyt. Tosin se olisi pitänyt tehdä jo 200 vuotta sitten.

>>> Totuus on että jos ns. kehitysmaat olisi aikanaan jätetty rauhaan niin maailma olisi paljon parempi.. ja meillä olisi paljon vähemmän köyhyyttä.. >>>>

Niinpä ja ketkä sinne menivät? Raamattua heiluttelevat länsimaalaiset, jotka raiskasivat naiset, veivät miehet orjiksi ja riistivät luonnonvarat. Afrikassa kaikki oli hienosti, ennen kuin kristinuskoiset barbaarit päästivät kaikki kauheudet valloilleen, joita kauheuksia he perustelivat Raamatulla.

Lue lisää

ja kehuit rikkaita maita niin hyvíksi.

>> Jos kaikki ihmiset maailmassa eläisivät kuin me elämme NS. rikkaissa maissa tarvittaisiin 4 (neljän) maapallon resurssit. >>
väitit että "Tämäkin on ihan tuulesta temmattu. Tarvitsisimme 2.5 maapalloa, jos kaikki kuluttaisivat kuten Suomalaiset ja Ruotsalaiset".

a. puhutte eri asioista toinen puhuu maailman rikkaista maista ja toinen suomesta ja ruotsista.
b. mitä väliä sillä on jos tarvitsisimme 4 tai 2,5 maapalloa lisää? meillä on vain yksi maapallo.

Sen esiin tuominen on tarpeellista eikä "ihan tuulesta temmattu" .. muutenkin olet oikea ammatti kinaaja jolla on tyydyttämätön tarve olla oikeassa joka asiassa.

156143 kirjoitti:

ja kehuit rikkaita maita niin hyvíksi.

>> Jos kaikki ihmiset maailmassa eläisivät kuin me elämme NS. rikkaissa maissa tarvittaisiin 4 (neljän) maapallon resurssit. >>
väitit että "Tämäkin on ihan tuulesta temmattu. Tarvitsisimme 2.5 maapalloa, jos kaikki kuluttaisivat kuten Suomalaiset ja Ruotsalaiset".

a. puhutte eri asioista toinen puhuu maailman rikkaista maista ja toinen suomesta ja ruotsista.
b. mitä väliä sillä on jos tarvitsisimme 4 tai 2,5 maapalloa lisää? meillä on vain yksi maapallo.

Sen esiin tuominen on tarpeellista eikä "ihan tuulesta temmattu" .. muutenkin olet oikea ammatti kinaaja jolla on tyydyttämätön tarve olla oikeassa joka asiassa.

Lue lisää

>>> ja kehuit rikkaita maita niin hyvíksi. >>>

Riippuu mistä puhutaan. Edellisessä viestissä keskustelimme Itämeren tilasta ja siinä osoitin, että mm. Suomi ja Ruotsi (rikkaat) ovat tehneet paljon Itämeren parantumisen eteen. Paljon on vielä tehtävää meilläkin, mutta esim Venäjä edelleen pukkaa paskojaan puhdistamatta meidänkin Itämereemme.

No seuraavassa viestissään kiimainen jänis oli jo pompannut aivan eri paikkaan ja höpisi aivan jostain muusta.

>>> väitit että "Tämäkin on ihan tuulesta temmattu. Tarvitsisimme 2.5 maapalloa, jos kaikki kuluttaisivat kuten Suomalaiset ja Ruotsalaiset".
a. puhutte eri asioista toinen puhuu maailman rikkaista maista ja toinen suomesta ja ruotsista. >>>

No katsopa tämän pomppivan jäniksemme viestiä pari viestiä ylempää. Siellä hän puhui ruotsalaisten kuluttamisesta ja neljästä maapallosta. Minä en voi mitään sille, että tämän asiasta toiseen pomppivan jäniksen kanssa on hyvin vaikea keskustella, kun hän vaihtelee teksteissään milloin mitäkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8566919/40700963

Ja siellä Alex: Jos jokainen maailmassa tekisi samoin kuin me ruotsissa tarvitsisimme 4 maapallon resurssit.. HERÄÄ JO..

Joten miten on?

>>> muutenkin olet oikea ammatti kinaaja jolla on tyydyttämätön tarve olla oikeassa joka asiassa. >>>

Ei, vaan keskustelumme asioista ja silloin pitää olla faktojen kunnossa. On eria asia perustaa juttunsa omaan vilkkaaseen mielikuvitukseen, kun perustella asiansa ja pistää linkki vaikkapa ympäristöministeriön sivuille, josta jokainen voi nähdä sen, kuinka asiat ovat oikeasti.

Mutta ymmärrän toki, että Alex saa adventismisympatioistaan lisäpisteitä silmissänne, vaikka miten outoja höpisisi. MInä vaadin faktoja, jos ette ole huomanneet.

Vapaiden suuntien, adventtikirkko mukaan luettuna alttarit vieraalla verellä, sellainen on hengellistä haureutta.
Nyt olisi aika häätää naiset pois alttarin takaa ja puhdistaa alttarit.

saastuttaneet kirjoitti:

Vapaiden suuntien, adventtikirkko mukaan luettuna alttarit vieraalla verellä, sellainen on hengellistä haureutta.
Nyt olisi aika häätää naiset pois alttarin takaa ja puhdistaa alttarit.

Lue lisää

Mielestäni kirkkojen pitäisi erottaa siat pois kirkoista.

Sovinisti kirjoitti:

Mielestäni kirkkojen pitäisi erottaa siat pois kirkoista.

Jeesus ei halunnut nähdä sikoja kirkon ulkopuolellakaan, vaan syöksi ne jyrkännettä alas, oli ne sitten naaras tai uros sikoja.
ylifariseuksella ei ole sikoja kotona, eikä karsinassakaan, sillä ne ovat saastaisia eläimiä, jotka eivät kuulu kristityn ruokavalioon, sillä ne saastuttavat ihmisen ajatusmaailman ja johtavat haureuteen, olivatpa ne kuinka puhtaita tahansa.
Naispapit ovat sikojakin pahempia, sillä he saastuttavat sekä alttarit, sekä miespuoliset sanan palvelijat, ja siitähän on näyttöä.

ylifariseus_1 kirjoitti:

Jeesus ei halunnut nähdä sikoja kirkon ulkopuolellakaan, vaan syöksi ne jyrkännettä alas, oli ne sitten naaras tai uros sikoja.
ylifariseuksella ei ole sikoja kotona, eikä karsinassakaan, sillä ne ovat saastaisia eläimiä, jotka eivät kuulu kristityn ruokavalioon, sillä ne saastuttavat ihmisen ajatusmaailman ja johtavat haureuteen, olivatpa ne kuinka puhtaita tahansa.
Naispapit ovat sikojakin pahempia, sillä he saastuttavat sekä alttarit, sekä miespuoliset sanan palvelijat, ja siitähän on näyttöä.

Lue lisää

Olethan kolme samankaltaista persoonallisuutta omaava kolmiyhteys.

Ei kirkko yhtä akkamaista miestä kaipaa, joka ei oel tietävinään omista synnesitään samanvertaisilla
laitumilla. Mutta se että yllytetään ihmisiä siirtyilemään kirkoista toisiin kuin kiertolaiset, se on synti.
Jos jossakin olisi täydellinen seurakunta, se olisi pilalla siitä hetkestä lähin, kun alex8 & Sirkka-Iita sinne
astelevat. (tai AVK, mutta AVK on toki sivuseikka, marginaalitapaus).

Matt. 5:30-32
30 Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin.
31 On sanottu: 'Joka hylkää vaimonsa, antakoon hänelle erokirjan'.
32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.

Hei - kirje riitti ainakin täällä - kirkolla on oma erittäin yksinkertainen lomake jonka jokainen aikuinen täyttää ja allekirjoittaa itse ja vanhemmat alaikäisten lastensa puolesta (jos sellaisia on) ..

AnttiVKantola kirjoitti:

Ei kirkko yhtä akkamaista miestä kaipaa, joka ei oel tietävinään omista synnesitään samanvertaisilla
laitumilla. Mutta se että yllytetään ihmisiä siirtyilemään kirkoista toisiin kuin kiertolaiset, se on synti.
Jos jossakin olisi täydellinen seurakunta, se olisi pilalla siitä hetkestä lähin, kun alex8 & Sirkka-Iita sinne
astelevat. (tai AVK, mutta AVK on toki sivuseikka, marginaalitapaus).

Matt. 5:30-32
30 Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin.
31 On sanottu: 'Joka hylkää vaimonsa, antakoon hänelle erokirjan'.
32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.

Lue lisää

kysymys ei ole kenenkään ihmisen synneistä - vaan siitä että kirkko on alaknut siunaamaan synnin.

Mutta et taida tätäkään ymmärtää - vaikka sen sinulle lusikalla syöttäisi. Ei minä ole tuominnut ketään ihmistä, mutta kiekon ei tule siunata sitä mikä on kauhistus Jumalan edessä.. Minä eroan kirkosta - en minä kenestäkään ihmisestä eroa ...

Taitaa olla turha sinulle näitä selittää - et taida kuitenkaan tajuta..

AnttiVKantola kirjoitti:

Ei kirkko yhtä akkamaista miestä kaipaa, joka ei oel tietävinään omista synnesitään samanvertaisilla
laitumilla. Mutta se että yllytetään ihmisiä siirtyilemään kirkoista toisiin kuin kiertolaiset, se on synti.
Jos jossakin olisi täydellinen seurakunta, se olisi pilalla siitä hetkestä lähin, kun alex8 & Sirkka-Iita sinne
astelevat. (tai AVK, mutta AVK on toki sivuseikka, marginaalitapaus).

Matt. 5:30-32
30 Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin.
31 On sanottu: 'Joka hylkää vaimonsa, antakoon hänelle erokirjan'.
32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.

Lue lisää

kirkon asioista päättävien elimien vinksahtaneisuutta puolustelet?

Miksi mielestäsi kirkon pitää siunata SYNTI?

Jumalan Sana/Raamattu/ sanoo, että sellainen suhde on Jumalalle kauhistus. Tässä on nyt kysymys kirkosta instituuttina joka hyvksyy raamatun vastaisen homouden niin, että SIUNAA SEN Jumalan nimessä, niin SE ON SYNTI:

Kirkon täytyisi pitää Raamattua senverran arvossa, että ei lähde SIUNAAMAAN sellaista asiaa, jonka Raamattu sanoo olevan Jumalalle kauhistus.

Minä olen itsekkin vain syntinen ihminen, ja armon kerjäläinen, eikä ole minulla mitään puolustuksekseni sanottavana, enkä ole oikeutettu ketään yksityistä ihmistä tuomitsemaan, sillä olen itsekkn TÄYSIN armon varassa, mutta kirkon alennustila on jo tosi syvä, jos se siunaa sellaisen asian joka on HERRALLE KAUHISTUS. Tuohan on jo mielestäni kapinaa itse Jumalaa vastaan. Herra meitä armahtakoon.

Sirkka-Iita kirjoitti:

kirkon asioista päättävien elimien vinksahtaneisuutta puolustelet?

Miksi mielestäsi kirkon pitää siunata SYNTI?

Jumalan Sana/Raamattu/ sanoo, että sellainen suhde on Jumalalle kauhistus. Tässä on nyt kysymys kirkosta instituuttina joka hyvksyy raamatun vastaisen homouden niin, että SIUNAA SEN Jumalan nimessä, niin SE ON SYNTI:

Kirkon täytyisi pitää Raamattua senverran arvossa, että ei lähde SIUNAAMAAN sellaista asiaa, jonka Raamattu sanoo olevan Jumalalle kauhistus.

Minä olen itsekkin vain syntinen ihminen, ja armon kerjäläinen, eikä ole minulla mitään puolustuksekseni sanottavana, enkä ole oikeutettu ketään yksityistä ihmistä tuomitsemaan, sillä olen itsekkn TÄYSIN armon varassa, mutta kirkon alennustila on jo tosi syvä, jos se siunaa sellaisen asian joka on HERRALLE KAUHISTUS. Tuohan on jo mielestäni kapinaa itse Jumalaa vastaan. Herra meitä armahtakoon.

Lue lisää

Ei tosiaankaan vaivaa minua mikään ja siksi ei tarvitse joka suuntaan vikoilla ja vihoitella.
Mutta mitä kirkkojen oppien puolustelimiseen tulee, niin on outoa että sivistynyt nainen puolustaa
henkeen ja vereen iisebelin oppia - vieläpä toisesta maasta käsin. Sillä kyllähän jokainen sisimmässään
tietää, että Ellen G Whiten oppia ylläpitävä adventtikirkko on aivan muuta kuin kristinuskoa edustava.

alex-kasi kirjoitti:

kysymys ei ole kenenkään ihmisen synneistä - vaan siitä että kirkko on alaknut siunaamaan synnin.

Mutta et taida tätäkään ymmärtää - vaikka sen sinulle lusikalla syöttäisi. Ei minä ole tuominnut ketään ihmistä, mutta kiekon ei tule siunata sitä mikä on kauhistus Jumalan edessä.. Minä eroan kirkosta - en minä kenestäkään ihmisestä eroa ...

Taitaa olla turha sinulle näitä selittää - et taida kuitenkaan tajuta..

Lue lisää

"kirkko on alkanut siunaamaan synnin."
"Minä eroan kirkosta - en minä kenestäkään ihmisestä eroa ...

JUMALAN MIEKKA ON TEROITETTU MOLEMMILTA SYRJILTÄÄN - muistakaa se, alex ja Sirkka-Iita

Hepr. 4:12
Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;

Käytät vain keppihevosena oman keppisi jatkeeksi tuota homousjupakkaa. Olethan jo vuosia yhdessä
Sirkka-Iitan kanssa kehotellut uskovia eroamaan luterilaisesta. Miksi ihmeessä ette jo itse eroa viimeinkin?
Kas kun usko ilman tekoja on kuollut. Valtavan hyviä vaihtoehtoja löytyy luterilaiselle, ei sen puoleen.

Kumpaan olette ajatelleet anoa pääsyä, maailmalla arvostettuun, vahvaan Ruotsin helluntaikirkkoon vaiko
vielä arvostetumpaan ja vahvempaan Livets Ordiin? Sitten on vielä se Linda Graaf-Berglingin arkki-kirkko,
"Arken", joka on paljolti samoilla linjoilla Livets Ordin kanssa. Adventtiliike on ilman muuta poissuljettava vaihtoehto. Se on varsin petomainen lahko, kuten tiedätte.

Mutta tepäs koetatte niin Ruotsissa kuin Suomessakin saada ihmisiä eroamaan irtolaisiksi.
Ja sitten vain naru lampaan kaulaan ja vedetään se Ellenin kulttikirkkoon. Se on syntiä jos mikä.

Tehkää palvelus Ruotsin kirkolle: erotkaa jo viimeinkin. Kyllä Herrakin teistä huolen osaa pitää.

alex-kasi kirjoitti:

Hei - kirje riitti ainakin täällä - kirkolla on oma erittäin yksinkertainen lomake jonka jokainen aikuinen täyttää ja allekirjoittaa itse ja vanhemmat alaikäisten lastensa puolesta (jos sellaisia on) ..

Lue lisää

Joten siitä vaan alex-kasi ja Sirkka-Iita! Iloitsen jo sydämessäni Ruotsin siionin puolesta. Vapahtakaa kirkko.
Mutta mitä tässä vuosien varrella olette kiviä heitelleet ei-adventististen kirkkojen päälle ainakin
naapurimaassanne, Suomessa - niiden kerääminen
ei aivan vaivatonta ole.

Saarn. 3:5
Aika on heitellä kiviä ja aika kerätä kivet.

### Hei - kirje riitti ainakin täällä - kirkolla on oma erittäin yksinkertainen lomake jonka jokainen aikuinen täyttää ja allekirjoittaa itse ja vanhemmat alaikäisten lastensa puolesta (jos sellaisia on) .. ###

Kyllähän sinä tuon olet tiennyt jo monta vuotta, että niin yksinkertaista se on. Yksinkertaisille!
Luuletkos vapautuvasi epämääräisestä katkeruuden tunteestasi sillä, että saat ihmisiä eroamaan kirkoista?
Olen minäkin kaksi kertaa eronnut luterilaisesta kirkosta - se oli liiankin helppoa. Tällä kertaa pysyn.

Palatakseni Suomeen ... täällä on tosi paljon vaihtoehtoja jos jostain syystä ei luterilaisuus miellytä.
On täällä toisaalla mainitsemani Arken myös aloittelemassa toimintaansa, Helsingissä. Ei-luterilaisia mm:
http://www.uskonnot.fi/yhteisot/view?orgId=752
http://www.nokiamissio.com/index.php?limitstart=15
http://www.opinto.net/uskonto/timomuola/vapcitys.html
http://www.seurakuntienyhteys.fi/fi/jasenseurakunnat/?id=19

Alexille ja Sirkka-Iitalle viesti sinne merenkurkun tuolle puolen:
http://www.arken.org/ http://www.livetsord.se/default.aspx?idStructure=4631

Luterilainen maailmankuulu evankelista Kalevi Lehtinen on sanonut: mieluummin menestys kuin menetys.

oikean ratkaisun kun eroat Ruotsin Luterilaisesta kirkosta. Uskossa voi olla kirkkojen ulkopuolellakin koska niin monet kirkot ovat langenneessa tilassa tällä hetkellä.

Jeesus pitää lampaistaan huolta ja kokoaa hajallaan olevat lampaansa.

Emme me voi jäädä synninpesiin hautapaikkojen toivossa. Meillä on parempi toivo!
Emme katsele kuolemaa, vaan elämää, jonka voi saada Kristuksen kautta.

AnttiVKantola kirjoitti:

"kirkko on alkanut siunaamaan synnin."
"Minä eroan kirkosta - en minä kenestäkään ihmisestä eroa ...

JUMALAN MIEKKA ON TEROITETTU MOLEMMILTA SYRJILTÄÄN - muistakaa se, alex ja Sirkka-Iita

Hepr. 4:12
Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;

Käytät vain keppihevosena oman keppisi jatkeeksi tuota homousjupakkaa. Olethan jo vuosia yhdessä
Sirkka-Iitan kanssa kehotellut uskovia eroamaan luterilaisesta. Miksi ihmeessä ette jo itse eroa viimeinkin?
Kas kun usko ilman tekoja on kuollut. Valtavan hyviä vaihtoehtoja löytyy luterilaiselle, ei sen puoleen.

Kumpaan olette ajatelleet anoa pääsyä, maailmalla arvostettuun, vahvaan Ruotsin helluntaikirkkoon vaiko
vielä arvostetumpaan ja vahvempaan Livets Ordiin? Sitten on vielä se Linda Graaf-Berglingin arkki-kirkko,
"Arken", joka on paljolti samoilla linjoilla Livets Ordin kanssa. Adventtiliike on ilman muuta poissuljettava vaihtoehto. Se on varsin petomainen lahko, kuten tiedätte.

Mutta tepäs koetatte niin Ruotsissa kuin Suomessakin saada ihmisiä eroamaan irtolaisiksi.
Ja sitten vain naru lampaan kaulaan ja vedetään se Ellenin kulttikirkkoon. Se on syntiä jos mikä.

Tehkää palvelus Ruotsin kirkolle: erotkaa jo viimeinkin. Kyllä Herrakin teistä huolen osaa pitää.

Lue lisää

Jos et ota esiin linkkejä joista näkyy että väittämäsi on totta niin en usko että puhut totta.

Kirjoitithan alex'ille:
""Olethan jo vuosia yhdessä Sirkka-Iitan kanssa kehotellut uskovia eroamaan luterilaisesta. Miksi ihmeessä ette jo itse eroa viimeinkin? Kas kun usko ilman tekoja on kuollut. Valtavan hyviä vaihtoehtoja löytyy luterilaiselle, ei sen puoleen..""

No Antti, kuis on? Oletko vain valheen levittäjä vai mistä olet nuo perättömät väitteesi ottanut? Minä voin näyttää sinulle alexin ja sirkka-iitan kirjoituksia joista saa juuri päinvastaisen käsityksen, katso vaikka näin aluksi hedän sivuillaan olevia linkkejä.

Luuletko todella että saat loputtomasti valehdella ihmisistä ilman että Jumalan kärsivällisyys loppuu kohdaltasi?

AnttiVKantola kirjoitti:

Ei tosiaankaan vaivaa minua mikään ja siksi ei tarvitse joka suuntaan vikoilla ja vihoitella.
Mutta mitä kirkkojen oppien puolustelimiseen tulee, niin on outoa että sivistynyt nainen puolustaa
henkeen ja vereen iisebelin oppia - vieläpä toisesta maasta käsin. Sillä kyllähän jokainen sisimmässään
tietää, että Ellen G Whiten oppia ylläpitävä adventtikirkko on aivan muuta kuin kristinuskoa edustava.

Lue lisää

Kuinka voit puolustaa kirkon päätöstä tässä asiassa?
Ei tuo ollut mikään vastaus minkä annoit. Kakistahan nyt ulos kunnon vastaus itsestäsi. Miksi puolustat ruotsin luterilaisen kirkon päätöstä jossa sanotaan etä kirkon tulee vahvistaa ja siunata homo ja lesbo avioliitot? Suora kysymys johon Sirkka-Iita halusi sinun vastaavan.

153--- kirjoitti:

Kuinka voit puolustaa kirkon päätöstä tässä asiassa?
Ei tuo ollut mikään vastaus minkä annoit. Kakistahan nyt ulos kunnon vastaus itsestäsi. Miksi puolustat ruotsin luterilaisen kirkon päätöstä jossa sanotaan etä kirkon tulee vahvistaa ja siunata homo ja lesbo avioliitot? Suora kysymys johon Sirkka-Iita halusi sinun vastaavan.

Lue lisää

"" Kakistahan nyt ulos kunnon vastaus
Kuinka voit puolustaa kirkon päätöstä tässä asiassa? ""

Ensinnäkin, Sirkka-Iitahan katsoi ensin kortit ja sitten vasta viimeisenä sanoi oman mielipiteensä,
varmuuden vuoksi viimeisenä, jotta voi sitten valita kenet haukkuu lyttyyn ja kenet säästää.
Mutta minä kun en ole edes Ruotsista, niin ei minulla ole mitään valtuuksia puolustaa Ruotsin kirkon
päätöstä tässä asiassa eikä missään muussakaan. En täällä Suomessakaan ole valittuna semmosiiin pesteihin.

Päättäjät päättää, ei ne puolustajaa tarvikaan ja demokraattisessa maailmankolkassa päätökseen sitten
on tyydyttävä niiden, jotka päätöksen alle kuuluvat. Me ulkopuoliset voimme sanoa mielipiteemme,
jolla ei sinänsä tietenkään asiaan sitten enää ole merkitystä, kun harkinnan jälkeen lopulta päätös
on syntynyt. Yleisesti ottaen: Rutosin kirkkoa pitää tukea ja kaikkia kirkkoja. Mutta tukea ei pidä
semmoisia kultteja jotka opettavat uskomista johonkin höpötätiin.
Mitä tulee käsitykseeni homojen parisuhteista niin olen vissiin jo avarammin ja rohkeammin ilmaissut
käsitykseni kuin kukaan toinen tällä palstalla tällä erää ja jo aikaisemminkin.

217... kirjoitti:

Jos et ota esiin linkkejä joista näkyy että väittämäsi on totta niin en usko että puhut totta.

Kirjoitithan alex'ille:
""Olethan jo vuosia yhdessä Sirkka-Iitan kanssa kehotellut uskovia eroamaan luterilaisesta. Miksi ihmeessä ette jo itse eroa viimeinkin? Kas kun usko ilman tekoja on kuollut. Valtavan hyviä vaihtoehtoja löytyy luterilaiselle, ei sen puoleen..""

No Antti, kuis on? Oletko vain valheen levittäjä vai mistä olet nuo perättömät väitteesi ottanut? Minä voin näyttää sinulle alexin ja sirkka-iitan kirjoituksia joista saa juuri päinvastaisen käsityksen, katso vaikka näin aluksi hedän sivuillaan olevia linkkejä.

Luuletko todella että saat loputtomasti valehdella ihmisistä ilman että Jumalan kärsivällisyys loppuu kohdaltasi?

Lue lisää

Antin lisäksi kaikki muutkin on tässä vuosien varrelal itse nähneet alexin ja Sirkka-Iitan elkeet, että ainoa tarkoitus palstalla on saada ihmiset ensinnäkin eroamaan luterilaisesta ja sitten liittymään advareihin.
Joihin itsekin kuuluvat ihan sydämensä pohiamutia myödetn. Onko sinun vaikea nähdä alexin riemua,
että niin yksinkertaista se oli se eroaminen ja sitten sirkka-iita sovitusti huutelee viestissään:
oikein. Näkeehän sen että katkeruuden sappi kiehuu kummallakin jostain henk.koht. syistä eikä
suinkaan Ruotsin kirkon sellaisista päätöksistä, joilla ei todennäköisesti ole mitään tekemistä
nimenomaan heidän kanssaan.

"kirkko on alkanut siunaamaan synnin."
"Minä eroan kirkosta - en minä kenestäkään ihmisestä eroa ...

JUMALAN MIEKKA ON TEROITETTU MOLEMMILTA SYRJILTÄÄN - muistakaa se, alex ja Sirkka-Iita

Hepr. 4:12
Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;

Käytät vain keppihevosena oman keppisi jatkeeksi tuota homousjupakkaa. Olethan jo vuosia yhdessä
Sirkka-Iitan kanssa kehotellut uskovia eroamaan luterilaisesta. Miksi ihmeessä ette jo itse eroa viimeinkin?
Kas kun usko ilman tekoja on kuollut. Valtavan hyviä vaihtoehtoja löytyy luterilaiselle, ei sen puoleen.

Kumpaan olette ajatelleet anoa pääsyä, maailmalla arvostettuun, vahvaan Ruotsin helluntaikirkkoon vaiko
vielä arvostetumpaan ja vahvempaan Livets Ordiin? Sitten on vielä se Linda Graaf-Berglingin arkki-kirkko,
"Arken", joka on paljolti samoilla linjoilla Livets Ordin kanssa. Adventtiliike on ilman muuta poissuljettava vaihtoehto. Se on varsin petomainen lahko, kuten tiedätte.

Mutta tepäs koetatte niin Ruotsissa kuin Suomessakin saada ihmisiä eroamaan irtolaisiksi.
Ja sitten vain naru lampaan kaulaan ja vedetään se Ellenin kulttikirkkoon. Se on syntiä jos mikä.

Tehkää palvelus Ruotsin kirkolle: erotkaa jo viimeinkin. Kyllä Herrakin teistä huolen osaa pitää.

Urpusoolo vai? kirjoitti:

Antin lisäksi kaikki muutkin on tässä vuosien varrelal itse nähneet alexin ja Sirkka-Iitan elkeet, että ainoa tarkoitus palstalla on saada ihmiset ensinnäkin eroamaan luterilaisesta ja sitten liittymään advareihin.
Joihin itsekin kuuluvat ihan sydämensä pohiamutia myödetn. Onko sinun vaikea nähdä alexin riemua,
että niin yksinkertaista se oli se eroaminen ja sitten sirkka-iita sovitusti huutelee viestissään:
oikein. Näkeehän sen että katkeruuden sappi kiehuu kummallakin jostain henk.koht. syistä eikä
suinkaan Ruotsin kirkon sellaisista päätöksistä, joilla ei todennäköisesti ole mitään tekemistä
nimenomaan heidän kanssaan.

"kirkko on alkanut siunaamaan synnin."
"Minä eroan kirkosta - en minä kenestäkään ihmisestä eroa ...

JUMALAN MIEKKA ON TEROITETTU MOLEMMILTA SYRJILTÄÄN - muistakaa se, alex ja Sirkka-Iita

Hepr. 4:12
Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;

Käytät vain keppihevosena oman keppisi jatkeeksi tuota homousjupakkaa. Olethan jo vuosia yhdessä
Sirkka-Iitan kanssa kehotellut uskovia eroamaan luterilaisesta. Miksi ihmeessä ette jo itse eroa viimeinkin?
Kas kun usko ilman tekoja on kuollut. Valtavan hyviä vaihtoehtoja löytyy luterilaiselle, ei sen puoleen.

Kumpaan olette ajatelleet anoa pääsyä, maailmalla arvostettuun, vahvaan Ruotsin helluntaikirkkoon vaiko
vielä arvostetumpaan ja vahvempaan Livets Ordiin? Sitten on vielä se Linda Graaf-Berglingin arkki-kirkko,
"Arken", joka on paljolti samoilla linjoilla Livets Ordin kanssa. Adventtiliike on ilman muuta poissuljettava vaihtoehto. Se on varsin petomainen lahko, kuten tiedätte.

Mutta tepäs koetatte niin Ruotsissa kuin Suomessakin saada ihmisiä eroamaan irtolaisiksi.
Ja sitten vain naru lampaan kaulaan ja vedetään se Ellenin kulttikirkkoon. Se on syntiä jos mikä.

Tehkää palvelus Ruotsin kirkolle: erotkaa jo viimeinkin. Kyllä Herrakin teistä huolen osaa pitää.

Lue lisää

Alex-kasikin ymmärtää, että nainen ei voi olla pappi/pastori. Naispastorit ovat vallanneet useat kirkot.

Urpusoolo vai? kirjoitti:

Antin lisäksi kaikki muutkin on tässä vuosien varrelal itse nähneet alexin ja Sirkka-Iitan elkeet, että ainoa tarkoitus palstalla on saada ihmiset ensinnäkin eroamaan luterilaisesta ja sitten liittymään advareihin.
Joihin itsekin kuuluvat ihan sydämensä pohiamutia myödetn. Onko sinun vaikea nähdä alexin riemua,
että niin yksinkertaista se oli se eroaminen ja sitten sirkka-iita sovitusti huutelee viestissään:
oikein. Näkeehän sen että katkeruuden sappi kiehuu kummallakin jostain henk.koht. syistä eikä
suinkaan Ruotsin kirkon sellaisista päätöksistä, joilla ei todennäköisesti ole mitään tekemistä
nimenomaan heidän kanssaan.

"kirkko on alkanut siunaamaan synnin."
"Minä eroan kirkosta - en minä kenestäkään ihmisestä eroa ...

JUMALAN MIEKKA ON TEROITETTU MOLEMMILTA SYRJILTÄÄN - muistakaa se, alex ja Sirkka-Iita

Hepr. 4:12
Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;

Käytät vain keppihevosena oman keppisi jatkeeksi tuota homousjupakkaa. Olethan jo vuosia yhdessä
Sirkka-Iitan kanssa kehotellut uskovia eroamaan luterilaisesta. Miksi ihmeessä ette jo itse eroa viimeinkin?
Kas kun usko ilman tekoja on kuollut. Valtavan hyviä vaihtoehtoja löytyy luterilaiselle, ei sen puoleen.

Kumpaan olette ajatelleet anoa pääsyä, maailmalla arvostettuun, vahvaan Ruotsin helluntaikirkkoon vaiko
vielä arvostetumpaan ja vahvempaan Livets Ordiin? Sitten on vielä se Linda Graaf-Berglingin arkki-kirkko,
"Arken", joka on paljolti samoilla linjoilla Livets Ordin kanssa. Adventtiliike on ilman muuta poissuljettava vaihtoehto. Se on varsin petomainen lahko, kuten tiedätte.

Mutta tepäs koetatte niin Ruotsissa kuin Suomessakin saada ihmisiä eroamaan irtolaisiksi.
Ja sitten vain naru lampaan kaulaan ja vedetään se Ellenin kulttikirkkoon. Se on syntiä jos mikä.

Tehkää palvelus Ruotsin kirkolle: erotkaa jo viimeinkin. Kyllä Herrakin teistä huolen osaa pitää.

Lue lisää

ja sitä et todeksi saa vaikka mitä tekisit.
Kerran saat sinäkin niinkuin me jokainen vastata jokaisesta sanastasi Jumalan edessä silloin paljastuu valhettelusi jokaiselle.

Voi vain ihmetellä että viitsitkin panna elämäsi peliin - vain tyydyttääksesi pyyteitäsi.. käänny pois tuollaisesta. Huomaa ei kukaan pyydä sinua valehtelemaan, ei kukaan pyydä sinua panettelemaan muita - teet sen aivan omasta tahdostasi ..

Minä kyllä annan sinulle anteeksi, mutta ei se paljon sinua auta jos et itse halua elää ilman valhetta.

alex

naispastorit kirjoitti:

Alex-kasikin ymmärtää, että nainen ei voi olla pappi/pastori. Naispastorit ovat vallanneet useat kirkot.

joten tee oma aloituksesi jois haluat keskustelua naispappeudesta.

alex :)

AnttiVKantola kirjoitti:

"kirkko on alkanut siunaamaan synnin."
"Minä eroan kirkosta - en minä kenestäkään ihmisestä eroa ...

JUMALAN MIEKKA ON TEROITETTU MOLEMMILTA SYRJILTÄÄN - muistakaa se, alex ja Sirkka-Iita

Hepr. 4:12
Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;

Käytät vain keppihevosena oman keppisi jatkeeksi tuota homousjupakkaa. Olethan jo vuosia yhdessä
Sirkka-Iitan kanssa kehotellut uskovia eroamaan luterilaisesta. Miksi ihmeessä ette jo itse eroa viimeinkin?
Kas kun usko ilman tekoja on kuollut. Valtavan hyviä vaihtoehtoja löytyy luterilaiselle, ei sen puoleen.

Kumpaan olette ajatelleet anoa pääsyä, maailmalla arvostettuun, vahvaan Ruotsin helluntaikirkkoon vaiko
vielä arvostetumpaan ja vahvempaan Livets Ordiin? Sitten on vielä se Linda Graaf-Berglingin arkki-kirkko,
"Arken", joka on paljolti samoilla linjoilla Livets Ordin kanssa. Adventtiliike on ilman muuta poissuljettava vaihtoehto. Se on varsin petomainen lahko, kuten tiedätte.

Mutta tepäs koetatte niin Ruotsissa kuin Suomessakin saada ihmisiä eroamaan irtolaisiksi.
Ja sitten vain naru lampaan kaulaan ja vedetään se Ellenin kulttikirkkoon. Se on syntiä jos mikä.

Tehkää palvelus Ruotsin kirkolle: erotkaa jo viimeinkin. Kyllä Herrakin teistä huolen osaa pitää.

Lue lisää

Monestako kirkosta olet itse eronnut? Riittääkö 5 vai onko niitä useampia?

AnttiVKantola kirjoitti:

Joten siitä vaan alex-kasi ja Sirkka-Iita! Iloitsen jo sydämessäni Ruotsin siionin puolesta. Vapahtakaa kirkko.
Mutta mitä tässä vuosien varrella olette kiviä heitelleet ei-adventististen kirkkojen päälle ainakin
naapurimaassanne, Suomessa - niiden kerääminen
ei aivan vaivatonta ole.

Saarn. 3:5
Aika on heitellä kiviä ja aika kerätä kivet.

### Hei - kirje riitti ainakin täällä - kirkolla on oma erittäin yksinkertainen lomake jonka jokainen aikuinen täyttää ja allekirjoittaa itse ja vanhemmat alaikäisten lastensa puolesta (jos sellaisia on) .. ###

Kyllähän sinä tuon olet tiennyt jo monta vuotta, että niin yksinkertaista se on. Yksinkertaisille!
Luuletkos vapautuvasi epämääräisestä katkeruuden tunteestasi sillä, että saat ihmisiä eroamaan kirkoista?
Olen minäkin kaksi kertaa eronnut luterilaisesta kirkosta - se oli liiankin helppoa. Tällä kertaa pysyn.

Palatakseni Suomeen ... täällä on tosi paljon vaihtoehtoja jos jostain syystä ei luterilaisuus miellytä.
On täällä toisaalla mainitsemani Arken myös aloittelemassa toimintaansa, Helsingissä. Ei-luterilaisia mm:
http://www.uskonnot.fi/yhteisot/view?orgId=752
http://www.nokiamissio.com/index.php?limitstart=15
http://www.opinto.net/uskonto/timomuola/vapcitys.html
http://www.seurakuntienyhteys.fi/fi/jasenseurakunnat/?id=19

Alexille ja Sirkka-Iitalle viesti sinne merenkurkun tuolle puolen:
http://www.arken.org/ http://www.livetsord.se/default.aspx?idStructure=4631

Luterilainen maailmankuulu evankelista Kalevi Lehtinen on sanonut: mieluummin menestys kuin menetys.

Lue lisää

Älä Antti hössötä. Alexille ja Sirkka-Iitalle kyllä Herra näyttää oikean paikan, koska he hänen tahtoaan rukoillen haluavat seurata. Kumpikin heistä seisoo jo vakaalla pohjalla, koska he näkevät Raamatun kokonaisuutena ja ovat löytäneet sen perustan, että vain Jumalalla yksin on kuolemattomuus. Sinä itse olet aika hataralla pohjalla, sinusta olen huolissani. Olet vähän niinkuin hyvin rasvattu tuuliviiri ilman mitään vakaata suuntaa.

risti-seiska kirjoitti:

Älä Antti hössötä. Alexille ja Sirkka-Iitalle kyllä Herra näyttää oikean paikan, koska he hänen tahtoaan rukoillen haluavat seurata. Kumpikin heistä seisoo jo vakaalla pohjalla, koska he näkevät Raamatun kokonaisuutena ja ovat löytäneet sen perustan, että vain Jumalalla yksin on kuolemattomuus. Sinä itse olet aika hataralla pohjalla, sinusta olen huolissani. Olet vähän niinkuin hyvin rasvattu tuuliviiri ilman mitään vakaata suuntaa.

Lue lisää

### Älä Antti hössötä. Alexille ja Sirkka-Iitalle kyllä Herra näyttää oikean paikan, ###
No tuota samaahan minä hössötin jo ennen sinua, papukaija - että Herra on jo ajat sitten kutsunut alexin
ja Sirkka-Iitan ulos (ekklesia=uloskutsutut), ulos luterilaisuudesta. Nyt vihdoinkin laittoivat vissiin vireille ...
Ja toivonpa hartaan rukouksen kera, että Adventtikirkkon ymmärtäisivät suunnistaa, sillä sinne he totisesti,
totisesti, sanon minä - kuuluvat.

Joh. 13:27
Ja silloin, sen palan jälkeen, meni häneen saatana.
Niin Jeesus sanoi hänelle: "Minkä teet, se tee pian".

Etkö ksokaan lue uutisia Ruotsin puolelta?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8570659

171... kirjoitti:

Monestako kirkosta olet itse eronnut? Riittääkö 5 vai onko niitä useampia?

Vasta nyt kun alex on jättänyt eroanomuksensa ja hänen naiset mm. sirkka-iita kiittelevät siitä -
rohkaisen etenemään prosessi loppuun saakka ja jo tässä vaiheessa uutta seurakuntayhteyttä
valmistelemaan. Ketään en kehota eroamaan eikä itselleni tulisi mieleenkään erota, sillä ei ero pelasta.
Mutta alex ja hänen kumppanit voivat varmasti paremmin missä tahansa srk.ssa kuin luterilaisessa.
Jotenkin tuntuisi luonnolliselta ja Jumalan oikeudenmukaisuuskriteerit täyttävältä, että adventti-srk
ottaisi heidät kymmenysten maksajiensa jatkoksi.

UUTISIA RUOTSISTA -- KIRKKO PÄÄSEE VIHDOINKIN EROON
PIINAAVASTA ALEX-KASISTA

### Ruotsin Luterilaisen kirkon
alex-kasi 23.10.2009 21:10
Surullista - mutta minkäs teet - on mahdottomuus jäädä kirkkoon joka niin selvästi sanoo ja toimii Raamatun sanaa vastaan ja siksi olemmekin tänään jättäneet eroanomuksemme perheen keskinäisen päätöksen jälkeen. Voin vain sanoa että emme tehneet sitä vihoissamme, vaan enemmänkin surumielessä ..###

### Oikein teit veljeni! Siunausta!
Sirkka-Iita 24.10.2009 22:44
Huomasin että ymmärsit asian oikein hyvin ###

### Hieno ratkaisu!
Stork 25.10.2009 11:38
Hienoa, että teit omantuntosi mukaisen ratkaisun! Muistan itse, kun 13 vuotta sitten erosin luterilaisesta kirkosta, ei se ollut kaikkein helpoimpia ratkaisuja, tosin en silloin jäänyt "tyhjän päälle" vaan liityin adventtikirkkoon. ###

### Kiitos Stork ..
alex-kasi Käyttäjän viestit 25.10.2009 14:15
Huomasin että ymmärsit asian oikein hyvin ###

Oikein hyvin mekin asian ymmärrämme täällä naapurimaassa.
Ilo on molemminpuolinen - kirkko on nyt vapaa alexista ja alexin
piinasta, mutta myös alex on onnellinen ja alexin ystävättäret
ovat tietenkin aivan ylionnellisia!
Sitä en käsitä miksi jotkut kyselevät, että paljonko niille maksetaan
eroamaan agitoimisesta. Miksi täytyisi maksaa joillekin?
Kirkko on
tehnyt kirkosta eroamisen helpoksi, jotta niiden jotka eivät tahdo
olla mukana, ei tarvitsisi vastentahtoisesti olla siinä.

alex-kasi kirjoitti:

ja sitä et todeksi saa vaikka mitä tekisit.
Kerran saat sinäkin niinkuin me jokainen vastata jokaisesta sanastasi Jumalan edessä silloin paljastuu valhettelusi jokaiselle.

Voi vain ihmetellä että viitsitkin panna elämäsi peliin - vain tyydyttääksesi pyyteitäsi.. käänny pois tuollaisesta. Huomaa ei kukaan pyydä sinua valehtelemaan, ei kukaan pyydä sinua panettelemaan muita - teet sen aivan omasta tahdostasi ..

Minä kyllä annan sinulle anteeksi, mutta ei se paljon sinua auta jos et itse halua elää ilman valhetta.

alex

Lue lisää

### alex-kasi 24.10.2009 23:43
Hei - kirje riitti ainakin täällä - kirkolla on oma erittäin yksinkertainen lomake jonka jokainen aikuinen täyttää ja allekirjoittaa itse ja vanhemmat alaikäisten lastensa puolesta (jos sellaisia on) ..###

Niinkuin et muka ennen olisi tiennyt, ettei Luterilainen kirkko vaikeuta siitä eroamista.
Muuten ... miksi kerrot meille että sinä ihan kepeästi erosit luterilaisesta kirkosta?
Onko tarkoituksesi saada sopulilauma seuraksesi sinne uuteen uskonnolliseen kotiisi?
Sinua on seulottu mutta muista joskus palatessasi Jeesuksen sanat:

Luuk. 22:31
Simon, Simon, katso, saatana on tavoitellut teitä valtaansa, seuloakseen teitä niinkuin nisuja;
32 mutta minä olen rukoillut sinun puolestasi, ettei sinun uskosi raukeaisi tyhjään. Ja kun sinä kerran palajat, niin vahvista veljiäsi."

alex, alex!

AnttiVKantola kirjoitti:

### alex-kasi 24.10.2009 23:43
Hei - kirje riitti ainakin täällä - kirkolla on oma erittäin yksinkertainen lomake jonka jokainen aikuinen täyttää ja allekirjoittaa itse ja vanhemmat alaikäisten lastensa puolesta (jos sellaisia on) ..###

Niinkuin et muka ennen olisi tiennyt, ettei Luterilainen kirkko vaikeuta siitä eroamista.
Muuten ... miksi kerrot meille että sinä ihan kepeästi erosit luterilaisesta kirkosta?
Onko tarkoituksesi saada sopulilauma seuraksesi sinne uuteen uskonnolliseen kotiisi?
Sinua on seulottu mutta muista joskus palatessasi Jeesuksen sanat:

Luuk. 22:31
Simon, Simon, katso, saatana on tavoitellut teitä valtaansa, seuloakseen teitä niinkuin nisuja;
32 mutta minä olen rukoillut sinun puolestasi, ettei sinun uskosi raukeaisi tyhjään. Ja kun sinä kerran palajat, niin vahvista veljiäsi."

alex, alex!

Lue lisää

Minä olen juuri sama mikä olin eilen ja toissapäivänä ja viime kuussa ja niin edelleen.. Ei minun uskoni ole miksikään muuttunut ... vain sanottuna jos et tullut ajatelleeksi...

Miksikö kerroin eronneeni ?
No muutamasta syystä. Ensinnäkin minulta on kyselty kirkon tilaa ja miten siihen suhtadun ja toiseksi voisi sanoa vaikka että koska olen aina sanonut olevani Luterilaisen kirkon jäsen - niin ajattelin että sanotaan nyt sekin että erosin.

Jos nyt tunnet tarvetta (siis jos) niin voit kutrsua minua Raamatulliseksi uskovaksi. Joka tapauksessa panen Raamatun (huomaa KOKO Raamatun) sanoman yli kaiken muun "sanoman".

Olin huomaavinani, että olet kirkon kanssa siunaamassa samaa sukupuolta olevien "avioliittoja" - mikä todistaa vain että et tunne Raamattua .. valítettavasti .. ja vain tiedoksesi - "nykyajan profeettasi" ei siunaa.. joten alahan nyt parjaamaan uskova_1:stä oikein olan takaa.. :) .. homofobiasta ja muusta joita jo ehdit kirjoitella minusta.. :) - vai ehkä muutat mielesi .. nyt sait tietää että uskova_1 ei olekaan samalla kannalla kanssasi... tai niin .. eihän uskova_1 ole paljossakaan samalla kannalla kanssasi - se olet enemmänkin sinä joka seuraat lippua.. naispappeutta puolustellessasi ja homo/lesbo parien vihkimistä ja siunaamista Jumalan edessä..


Kuule Antti - mielestäni olet vain palstan adventisteista ja ihmisistä jotka ovat erimieltä kanssasi - vikaa hakeva - jonka uskoa en muuten itselleni haluaisi .. en sitten millään -- pelkkä ajatuskin jo puistattaa..

Mutta usko sinä mihin uskot - NIIN TEEN MINÄKIN..

alex :)

alex-kasi kirjoitti:

joten tee oma aloituksesi jois haluat keskustelua naispappeudesta.

alex :)

Sillä erottuasi nyt luterilaisesta, askeleesi suuntautuvat adventtikirkkoon ... ja siellä on naispappeja enimmäkseen ja kirkon keulakuvakin on itseoikeutetusti NAINEN!

Urpusoolo vai? kirjoitti:

Antin lisäksi kaikki muutkin on tässä vuosien varrelal itse nähneet alexin ja Sirkka-Iitan elkeet, että ainoa tarkoitus palstalla on saada ihmiset ensinnäkin eroamaan luterilaisesta ja sitten liittymään advareihin.
Joihin itsekin kuuluvat ihan sydämensä pohiamutia myödetn. Onko sinun vaikea nähdä alexin riemua,
että niin yksinkertaista se oli se eroaminen ja sitten sirkka-iita sovitusti huutelee viestissään:
oikein. Näkeehän sen että katkeruuden sappi kiehuu kummallakin jostain henk.koht. syistä eikä
suinkaan Ruotsin kirkon sellaisista päätöksistä, joilla ei todennäköisesti ole mitään tekemistä
nimenomaan heidän kanssaan.

"kirkko on alkanut siunaamaan synnin."
"Minä eroan kirkosta - en minä kenestäkään ihmisestä eroa ...

JUMALAN MIEKKA ON TEROITETTU MOLEMMILTA SYRJILTÄÄN - muistakaa se, alex ja Sirkka-Iita

Hepr. 4:12
Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;

Käytät vain keppihevosena oman keppisi jatkeeksi tuota homousjupakkaa. Olethan jo vuosia yhdessä
Sirkka-Iitan kanssa kehotellut uskovia eroamaan luterilaisesta. Miksi ihmeessä ette jo itse eroa viimeinkin?
Kas kun usko ilman tekoja on kuollut. Valtavan hyviä vaihtoehtoja löytyy luterilaiselle, ei sen puoleen.

Kumpaan olette ajatelleet anoa pääsyä, maailmalla arvostettuun, vahvaan Ruotsin helluntaikirkkoon vaiko
vielä arvostetumpaan ja vahvempaan Livets Ordiin? Sitten on vielä se Linda Graaf-Berglingin arkki-kirkko,
"Arken", joka on paljolti samoilla linjoilla Livets Ordin kanssa. Adventtiliike on ilman muuta poissuljettava vaihtoehto. Se on varsin petomainen lahko, kuten tiedätte.

Mutta tepäs koetatte niin Ruotsissa kuin Suomessakin saada ihmisiä eroamaan irtolaisiksi.
Ja sitten vain naru lampaan kaulaan ja vedetään se Ellenin kulttikirkkoon. Se on syntiä jos mikä.

Tehkää palvelus Ruotsin kirkolle: erotkaa jo viimeinkin. Kyllä Herrakin teistä huolen osaa pitää.

Lue lisää

asiatonta saastaa ja lähimäisensä pilkkaa? Säälin sinua, kuka sitten lienetkin! Tuollainen tuntemattomaan henkilöön kohdistuva kauna on jo sairautta.

Sirkka-Iita kirjoitti:

asiatonta saastaa ja lähimäisensä pilkkaa? Säälin sinua, kuka sitten lienetkin! Tuollainen tuntemattomaan henkilöön kohdistuva kauna on jo sairautta.

sairaita on monen laisia.

AnttiVKantola kirjoitti:

Vasta nyt kun alex on jättänyt eroanomuksensa ja hänen naiset mm. sirkka-iita kiittelevät siitä -
rohkaisen etenemään prosessi loppuun saakka ja jo tässä vaiheessa uutta seurakuntayhteyttä
valmistelemaan. Ketään en kehota eroamaan eikä itselleni tulisi mieleenkään erota, sillä ei ero pelasta.
Mutta alex ja hänen kumppanit voivat varmasti paremmin missä tahansa srk.ssa kuin luterilaisessa.
Jotenkin tuntuisi luonnolliselta ja Jumalan oikeudenmukaisuuskriteerit täyttävältä, että adventti-srk
ottaisi heidät kymmenysten maksajiensa jatkoksi.

UUTISIA RUOTSISTA -- KIRKKO PÄÄSEE VIHDOINKIN EROON
PIINAAVASTA ALEX-KASISTA

### Ruotsin Luterilaisen kirkon
alex-kasi 23.10.2009 21:10
Surullista - mutta minkäs teet - on mahdottomuus jäädä kirkkoon joka niin selvästi sanoo ja toimii Raamatun sanaa vastaan ja siksi olemmekin tänään jättäneet eroanomuksemme perheen keskinäisen päätöksen jälkeen. Voin vain sanoa että emme tehneet sitä vihoissamme, vaan enemmänkin surumielessä ..###

### Oikein teit veljeni! Siunausta!
Sirkka-Iita 24.10.2009 22:44
Huomasin että ymmärsit asian oikein hyvin ###

### Hieno ratkaisu!
Stork 25.10.2009 11:38
Hienoa, että teit omantuntosi mukaisen ratkaisun! Muistan itse, kun 13 vuotta sitten erosin luterilaisesta kirkosta, ei se ollut kaikkein helpoimpia ratkaisuja, tosin en silloin jäänyt "tyhjän päälle" vaan liityin adventtikirkkoon. ###

### Kiitos Stork ..
alex-kasi Käyttäjän viestit 25.10.2009 14:15
Huomasin että ymmärsit asian oikein hyvin ###

Oikein hyvin mekin asian ymmärrämme täällä naapurimaassa.
Ilo on molemminpuolinen - kirkko on nyt vapaa alexista ja alexin
piinasta, mutta myös alex on onnellinen ja alexin ystävättäret
ovat tietenkin aivan ylionnellisia!
Sitä en käsitä miksi jotkut kyselevät, että paljonko niille maksetaan
eroamaan agitoimisesta. Miksi täytyisi maksaa joillekin?
Kirkko on
tehnyt kirkosta eroamisen helpoksi, jotta niiden jotka eivät tahdo
olla mukana, ei tarvitsisi vastentahtoisesti olla siinä.

Lue lisää

´"kuinka monesta kirkosta olet itse eronnut" ?

alex-kasi jo erosi, joten olet myöhään liikkeellä, mutta sirkka-iita ei tiettävästi ole eronnut koskaan yhdestäkään kirkosta. stork ei ole tietääkseni luterilainen.

oletko senruurin kannalla, suut tukkoon jokaiselta joka ei ole kuin sinä haluat heidän olevan?

mutta koska et lue mitä täällä kirjoitetaan niin turhahan sinulle on vastata ja ethän sinä kuitenkaan edes ymmärtäisi mitä muut kirjoittavat, olethan palstan pahin muiden kirjoitusten vääristelijä.

1615 kirjoitti:

mutta koska et lue mitä täällä kirjoitetaan niin turhahan sinulle on vastata ja ethän sinä kuitenkaan edes ymmärtäisi mitä muut kirjoittavat, olethan palstan pahin muiden kirjoitusten vääristelijä.

Lue lisää

>>>> mutta koska et lue mitä täällä kirjoitetaan niin turhahan sinulle on vastata ja ethän sinä kuitenkaan edes ymmärtäisi mitä muut kirjoittavat, >>>

Missä kohdin nämä jakeet sijaitsevat, jotka KIELTÄVÄT kahta samaa sukupuolta olevaa SITOUTUMASTA toisiinsa ja rakastavan toisiaan LOPPUELÄMÄNSÄ?

Kerro nyt, kun kerran tiedät.

Kyllä siellä puhutaan himojen valtaan joutumisesta yms, josta jotkut pölkkypäät tulkitsevat ihmeellisyyksiä, mutta missä puhutaan sitoutumisesta ja toisen rakastamisesta?

>>>Tuolla jo ylempänä hiukan asiasta kirjoitin, mutta voisikos nämä homokiihkoilijat, mm. Alex-kasi, ilmoittaa ne Raamatun jakeet, joissa Jumala kieltää kahta samaa sukupuolta olevaa rakastamaan toisiaan ja sitoutumiasta toisiinsa?>>>

Ei mainitsemia jakeita taida löytyä tuohon kohtaan. Tottakai kaksi samaa sukupuolta olevaa voi rakastaa toisiaan ja sitotutua mielinmäärin haluamallaan tavalla, kuitenkaan heitä ei voida rinnastaa miehen ja naisen väliseen kristilliseen avioliittoon.

Milloinkahan sitten ns.synti astuu kuvioon? Otetaan vaikka esim. katolisen kirkon kanta tähän asiaan, joka ainakin minusta rajaa oikein ja on minunkin mielipide tähän asiaan.

>>>Jos siis homoseksuaalisuudella tarkoitetaan taipumusta tuntea vetovoimaa samaan sukupuoleen, homoseksuaalisuus sinänsä ei ole synti, eikä kirkko vihaa homoja vaan rakastaa heitä kuten muitakin Jumalan lapsia. Myöskään Raamattu ei koskaan tuomitse homoseksuaalisuutta taipumuksena. Nykytiede ei ole lopullisesti selvittänyt homoseksuaalisuuden varsinaista alkuperää – suureksi osaksi homoutta pidetään edelleen kysymysmerkkinä.

Synti tulee kuvaan vasta siinä tapauksessa, jos kaksi miestä tai kaksi naista alkaa käyttää toistensa ruumiita seksuaalisten halujen tyydyttämiseen. Homoseksuaaliset aktit (kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välinen seksi) ovat luonnollisen ja jumalallisen lain vastaisia eikä niitä voida missään tapauksessa hyväksyä (KKK 2357). >>>
http://hyviauutisia.wordpress.com/seksuaalimoraali/homoseksuaalisuus/

Utulila kirjoitti:

>>>Tuolla jo ylempänä hiukan asiasta kirjoitin, mutta voisikos nämä homokiihkoilijat, mm. Alex-kasi, ilmoittaa ne Raamatun jakeet, joissa Jumala kieltää kahta samaa sukupuolta olevaa rakastamaan toisiaan ja sitoutumiasta toisiinsa?>>>

Ei mainitsemia jakeita taida löytyä tuohon kohtaan. Tottakai kaksi samaa sukupuolta olevaa voi rakastaa toisiaan ja sitotutua mielinmäärin haluamallaan tavalla, kuitenkaan heitä ei voida rinnastaa miehen ja naisen väliseen kristilliseen avioliittoon.

Milloinkahan sitten ns.synti astuu kuvioon? Otetaan vaikka esim. katolisen kirkon kanta tähän asiaan, joka ainakin minusta rajaa oikein ja on minunkin mielipide tähän asiaan.

>>>Jos siis homoseksuaalisuudella tarkoitetaan taipumusta tuntea vetovoimaa samaan sukupuoleen, homoseksuaalisuus sinänsä ei ole synti, eikä kirkko vihaa homoja vaan rakastaa heitä kuten muitakin Jumalan lapsia. Myöskään Raamattu ei koskaan tuomitse homoseksuaalisuutta taipumuksena. Nykytiede ei ole lopullisesti selvittänyt homoseksuaalisuuden varsinaista alkuperää – suureksi osaksi homoutta pidetään edelleen kysymysmerkkinä.

Synti tulee kuvaan vasta siinä tapauksessa, jos kaksi miestä tai kaksi naista alkaa käyttää toistensa ruumiita seksuaalisten halujen tyydyttämiseen. Homoseksuaaliset aktit (kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välinen seksi) ovat luonnollisen ja jumalallisen lain vastaisia eikä niitä voida missään tapauksessa hyväksyä (KKK 2357). >>>
http://hyviauutisia.wordpress.com/seksuaalimoraali/homoseksuaalisuus/

Lue lisää

ja kun luemme näitä palstalaisten kirjoituksia niin ei ainakaan alexi tai sirkka iita ole sanonut pahaa sanaa yhdestäkään ihmisestä vaan kirkon päätöksestä jossa selvästi tehdään Jumalan tarkoiuttamia periaatteita vastaan. Ei Busmannin kanssa voi mistään keskustella koska hän tavallisesti vääntää muiden kirjoitukset toiseksi ennenkuin vastaa niihin.

Kyllä se Raamatusta löytyy mutta yllätys, yllätys ei Jeesus siinä kohdin tuomitse, päinvastoin.

Alkutekstin sana ( kurios) tarkoittaa tietyn tyyppistä "palvelijaa", tavallista orjaa tarkoittava sana on (doulos)

Sadanpäämiehen poikarakkauden kohde oli tullut kipeäksi, sadanpäämies pyysi Jeesusta parantamaan hänen rakkaansa, häveliäisyys-syystä hän ei halunnut Jeesusta tulemaan omaan kotiinsa vaan pyysi kaukoparannusta.
Jeesus tiesi kyllä missä mennään, sadanpäämiehen suuri hätä rakkaimpansa puolesta ja avun pyytäminen eriuskoisena roomalaisena Jeesukselta ansaitsi vielä Jeesuksen kommentin suuresta uskosta.
Sadanpäämiehen ehdittyä kotiinsa rakkaimpansa luokse, tuli tästä homoparista varmasti Jeesuksen seuraajia.

5 Ja kun hän saapui Kapernaumiin, tuli hänen tykönsä sadanpäämies ja rukoili häntä
6 ja sanoi: "Herra, minun palvelijani (KURIOS) makaa kotona halvattuna ja on kovissa vaivoissa".
7 Hän sanoi hänelle: "Minä tulen ja parannan hänet".
8 Mutta sadanpäämies vastasi ja sanoi: "Herra, en minä ole sen arvoinen, että tulisit minun kattoni alle; vaan sano ainoastaan sana, niin minun palvelijani paranee.
9 Sillä minä itsekin olen toisen vallan alainen, ja minulla on sotamiehiä käskyni alaisina, ja minä sanon tälle: 'Mene', ja hän menee, ja toiselle: 'Tule', ja hän tulee, ja palvelijalleni: 'Tee tämä', ja hän tekee."
10 Tämän kuultuaan Jeesus ihmetteli ja sanoi niille, jotka häntä seurasivat: "Totisesti minä sanon teille: en ole kenelläkään Israelissa löytänyt näin suurta uskoa.
11 Ja minä sanon teille: monet tulevat idästä ja lännestä ja aterioitsevat Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin kanssa taivasten valtakunnassa;
12 mutta valtakunnan lapset heitetään ulos pimeyteen; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."
13 Ja Jeesus sanoi sadanpäämiehelle: "Mene. Niinkuin sinä uskot, niin sinulle tapahtukoon." Ja palvelija parani sillä hetkellä.

Utulila kirjoitti:

>>>Tuolla jo ylempänä hiukan asiasta kirjoitin, mutta voisikos nämä homokiihkoilijat, mm. Alex-kasi, ilmoittaa ne Raamatun jakeet, joissa Jumala kieltää kahta samaa sukupuolta olevaa rakastamaan toisiaan ja sitoutumiasta toisiinsa?>>>

Ei mainitsemia jakeita taida löytyä tuohon kohtaan. Tottakai kaksi samaa sukupuolta olevaa voi rakastaa toisiaan ja sitotutua mielinmäärin haluamallaan tavalla, kuitenkaan heitä ei voida rinnastaa miehen ja naisen väliseen kristilliseen avioliittoon.

Milloinkahan sitten ns.synti astuu kuvioon? Otetaan vaikka esim. katolisen kirkon kanta tähän asiaan, joka ainakin minusta rajaa oikein ja on minunkin mielipide tähän asiaan.

>>>Jos siis homoseksuaalisuudella tarkoitetaan taipumusta tuntea vetovoimaa samaan sukupuoleen, homoseksuaalisuus sinänsä ei ole synti, eikä kirkko vihaa homoja vaan rakastaa heitä kuten muitakin Jumalan lapsia. Myöskään Raamattu ei koskaan tuomitse homoseksuaalisuutta taipumuksena. Nykytiede ei ole lopullisesti selvittänyt homoseksuaalisuuden varsinaista alkuperää – suureksi osaksi homoutta pidetään edelleen kysymysmerkkinä.

Synti tulee kuvaan vasta siinä tapauksessa, jos kaksi miestä tai kaksi naista alkaa käyttää toistensa ruumiita seksuaalisten halujen tyydyttämiseen. Homoseksuaaliset aktit (kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välinen seksi) ovat luonnollisen ja jumalallisen lain vastaisia eikä niitä voida missään tapauksessa hyväksyä (KKK 2357). >>>
http://hyviauutisia.wordpress.com/seksuaalimoraali/homoseksuaalisuus/

Lue lisää

>> Synti tulee kuvaan vasta siinä tapauksessa, jos kaksi miestä tai kaksi naista alkaa käyttää toistensa ruumiita seksuaalisten halujen tyydyttämiseen. >>>

Minun on pakko kysyä, että harrastatko vaimosi kanssa seksiä aina lapsentekoa ajatellen, vai teettekö sitä myös muista syistä?

Mitäpä vaimosi tuumaa, jos sanot hänelle, että et tunne seksuaalista vetovoimaa häntä kohtaan, eikä sinulla ole seksuaalista "himoa" häntä kohtaan vaan harrastat seksiä hänen kanssaan vain velvollisuudesta?

Tai sitten sanot vaimollesi, että tästä lähtien syntyy lapsi kun harrastamme seksiä?

MIssä se synnin raja menee, avioliitossa ja sen ulkopuolella?

Anteeksi jo tungettelevat kysymykset, enkä tietenkään odota vastausta, vaan tätä voi kukin pohtia kotonansa.

Bushmanni kirjoitti:

>> Synti tulee kuvaan vasta siinä tapauksessa, jos kaksi miestä tai kaksi naista alkaa käyttää toistensa ruumiita seksuaalisten halujen tyydyttämiseen. >>>

Minun on pakko kysyä, että harrastatko vaimosi kanssa seksiä aina lapsentekoa ajatellen, vai teettekö sitä myös muista syistä?

Mitäpä vaimosi tuumaa, jos sanot hänelle, että et tunne seksuaalista vetovoimaa häntä kohtaan, eikä sinulla ole seksuaalista "himoa" häntä kohtaan vaan harrastat seksiä hänen kanssaan vain velvollisuudesta?

Tai sitten sanot vaimollesi, että tästä lähtien syntyy lapsi kun harrastamme seksiä?

MIssä se synnin raja menee, avioliitossa ja sen ulkopuolella?

Anteeksi jo tungettelevat kysymykset, enkä tietenkään odota vastausta, vaan tätä voi kukin pohtia kotonansa.

Lue lisää

Tulee sellainen vaikutelma, että sinulle se on ihan sama mitä jalkojen välissä on, kaikki käy, kunhan tuntuu hyvältä, eikä näin ollen Raamatulla ole enää mitään moraalista sanottavaa missään asiassa? Niinkö?

Ymmärrän että avioliitossa olevassa suhteessa on vapaa himoitsemaan, rakastamaan ja rakastelemaan puolisoaan. Kunhan ei ole pelkkän himon vallassa, vaan perustuu myös kestävämmälle(rakkauden) pohjalle.

Ajattelet varmaan, etten nyt salli homopareille heteroparien oikeuksia. No! Jos luen Raamattua, sieltä nousee sanottavansa. Kristittynä perustan uskoni Jumalan Sanaan.

Utulila kirjoitti:

Tulee sellainen vaikutelma, että sinulle se on ihan sama mitä jalkojen välissä on, kaikki käy, kunhan tuntuu hyvältä, eikä näin ollen Raamatulla ole enää mitään moraalista sanottavaa missään asiassa? Niinkö?

Ymmärrän että avioliitossa olevassa suhteessa on vapaa himoitsemaan, rakastamaan ja rakastelemaan puolisoaan. Kunhan ei ole pelkkän himon vallassa, vaan perustuu myös kestävämmälle(rakkauden) pohjalle.

Ajattelet varmaan, etten nyt salli homopareille heteroparien oikeuksia. No! Jos luen Raamattua, sieltä nousee sanottavansa. Kristittynä perustan uskoni Jumalan Sanaan.

Lue lisää

tuon Busmannin järjen juoksua jos hän kuvittelee että homoilla olis jotain seksuallisten halujen tyydyttämistä, mitä sellaisilla voi olla mitään tyydyttämistä kun toisen peräaukoon kajoaa, hyi olkoon aivan iljettää koko juttu että tuollaista viellä puolustettais.
Se on synti Jumalan silmissä, koska hän on luonnut ihmisen mieheksi naiseksi vain heillä voi olla yhteinen todellinen rakkaus suhde toisiinsa seksuallisissa asioissa.

Utulila kirjoitti:

Tulee sellainen vaikutelma, että sinulle se on ihan sama mitä jalkojen välissä on, kaikki käy, kunhan tuntuu hyvältä, eikä näin ollen Raamatulla ole enää mitään moraalista sanottavaa missään asiassa? Niinkö?

Ymmärrän että avioliitossa olevassa suhteessa on vapaa himoitsemaan, rakastamaan ja rakastelemaan puolisoaan. Kunhan ei ole pelkkän himon vallassa, vaan perustuu myös kestävämmälle(rakkauden) pohjalle.

Ajattelet varmaan, etten nyt salli homopareille heteroparien oikeuksia. No! Jos luen Raamattua, sieltä nousee sanottavansa. Kristittynä perustan uskoni Jumalan Sanaan.

Lue lisää

>>> Tulee sellainen vaikutelma, että sinulle se on ihan sama mitä jalkojen välissä on, kaikki käy, kunhan tuntuu hyvältä, eikä näin ollen Raamatulla ole enää mitään moraalista sanottavaa missään asiassa? >>>

Jälleen kerran tulemme siihen asiaan ja sen ytimeen, että me itse teemme ne tulkinnat milloin mistäkin jakeesta ja milläkin syyllä.

Katolinen kirkko ei salli pappien olevan avioliitossa ja perustelevat sen Raamatulla.

Lestadiolaiset eivät hyväksy ehkäisyä ollenkaan ja useat jopa noudattavat sitä ja sekin perustellaan Raamatulla. Katoliset eivät hyväksy ehkäisyä myöskään, mutta eivätpä siitä pahemmin perusta.

Raamattu sallii myös tyttärien myymisen orjiksi ja antaa sille ohjeet, kuten voimme 2. Moos.kirjasta lukea, mutta jostain syystä emme myy nykyään tyttäriämme orjiksi. Miksi emme myy? Koska se on moraalimme vastaista, vaikka ei Raamatun moraalin vastaista. Johtuu siitä, että Raamatun aikaan naisten paikka oli vain himpun orjaa parempi. Hyvin vähän.

Samoin me tiedämme näistä Raamatun jakseista, joilla homoudesta tehdään kammottava synti, että ne ovat tulkintoja ja me emme tiedä sitä, kuinka asiat olivat 2000-3000 vuotta sitten ja mitä ne jakeet itse asiassa tarkoittavat.

Me tiedämme sen sijaan, että sodasta löydetyn naisen sai raiskata ja ottaa siten vaimoksi, kunhan määrätyt ehdot tulivat täytetyksi, mm. se, että nainen sai itkeä rauhassa vanhempiaan 30 päivää. Miksi viime sodissa sillä tavoin toimineet suomen sotilaat ja miehet olisivat löytyneet mukavan avioliiton sijaan vankilasta?

Tiedämme homoseksuaalisuuden syyt aika hyvin tänä päivänä ja ne eivät ole ihmisen itsensä vika.

Tiedämme senkin, että homojen adoptoimista lapsista ei tule homoja.

Tiedämme senkin, että homoseksuaalit eivät ole sen irstaampia kuin heterotkaan ja hekin kykenevät sitoutumaan toiseen homoseksuaaliin, jota rakastavat koko elämänsä ajaksi. Tiedämme senkin, että osa lahkoista yrittää parantaa tai eheyttää homoja ja jostain syystä näiden eheytyneiden homojen itsemurhaluvut ovat surullista katseltavaa. Mitä se kertoo meille homojen parantumisesta? Voi olisiko niin, että homous ei ole sairaus, jonka voi parantaa?

Se vaikutelma, jonka minä yritän antaa on se, että me teemme ne tulkinnat milloin minkäkin syyn varjolla. Jos annan sellaisen vaikutelman, että minusta on aivan sama miten toimimme, niin silloin olen ilmassut itseni huonosti ja vika on minussa.

>>>> Ymmärrän että avioliitossa olevassa suhteessa on vapaa himoitsemaan, rakastamaan ja rakastelemaan puolisoaan. >>>>

Tämä on sinun tulkintasi, koska et halua vaikeuttaa elämääsi liikaa. Raamattu puhuu, jos olemme tarkkoja, että himo edes puolisoa kohtaan ei ole tervettä, vaan pahasta. Siksi mm. lestadiolaiset harrastavat seksiä vain lapsentekemistä silmällä pitäen. Voihan toki olla, että siinä tekemisen touhussa on himoakin mukana, mutta ei saisi olla.

Paavali opettaa, että paras ja Jumalalle mieluisin vaihtoehto on selibaatti. Avioliitto on niitä varten, jotka eivät kykene hillitsemään himojaan.

Utulila kirjoitti:

Tulee sellainen vaikutelma, että sinulle se on ihan sama mitä jalkojen välissä on, kaikki käy, kunhan tuntuu hyvältä, eikä näin ollen Raamatulla ole enää mitään moraalista sanottavaa missään asiassa? Niinkö?

Ymmärrän että avioliitossa olevassa suhteessa on vapaa himoitsemaan, rakastamaan ja rakastelemaan puolisoaan. Kunhan ei ole pelkkän himon vallassa, vaan perustuu myös kestävämmälle(rakkauden) pohjalle.

Ajattelet varmaan, etten nyt salli homopareille heteroparien oikeuksia. No! Jos luen Raamattua, sieltä nousee sanottavansa. Kristittynä perustan uskoni Jumalan Sanaan.

Lue lisää

Pistetäänpä ne tytär-orjaksi ohjeet, niin pääsette tutustumaan 2000 vuotta vanhoihin moraalikäsityksiin:

http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/2Moos.21.html#o38

7 "Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat. 8 Jos isäntä ei pidä orjattaresta, jonka on luvannut ottaa itselleen, hänen on sallittava, että orjatar ostetaan jälleen vapaaksi. Toisen kansan jäsenelle hänellä ei ole oikeutta myydä tyttöä, jos hän on rikkonut antamansa lupauksen. 9 Jos hän taas määrää tytön pojalleen, tyttöä on kohdeltava kuin vapaan miehen tytärtä.

10 Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa vähentää ensimmäisen ruokaa, vaatetusta eikä aviollisia oikeuksia. 11 Mutta ellei mies täytä velvollisuuttaan näissä kolmessa asiassa, vaimo pääsköön lähtemään ilman korvausta.

Merkille pantavaa on sekin, kuinka Jumala korkeassa moraaliudessaan määrää, että jos otatte toisen vaimon, niin ensimmäiselle vaimolle pitää antaa ruokaa yhtä paljon kuin toisellekin. Jos et anna, niin ensimmäinen vaimo voi ottaa ritolat.

Ovatko nämä ohjeet teistä jotenkin sellaisia, että ne tulisi ottaa vakavasti 2000 vuotta myöhemmin?

Jos eivät ole, niin miksi jotkin toiset ohjeet on syytä ottaa vakavasti ja millä perusteilla?

Asiallisia vastauksia, kiitos.

Onko parempi, että kaksi miestä ei sitoudu toisiinsa loppuelämäkseen, vai se että sitoutuvat?

Tai kaksi naista..ihan miten vain.

Te siis haluatte, että ne homot eivät menisi ja sitoutuisi toisiinsa loppuelämäkseen, vaan olisivat "vapailla markkinoilla" houkuttelemassa muita homoiksi? ;) Odottamassa teitä? ;)

Mutta ne jakeet? Niissä olisi sitten hyvä käydä selväksi se, että Jumala ei halua kahta samaa sukupuolta olevaa sitoutuvan toisiinsa rakkauden hengessä.

(Bushmanni)

Bushmanni kirjoitti:

Pistetäänpä ne tytär-orjaksi ohjeet, niin pääsette tutustumaan 2000 vuotta vanhoihin moraalikäsityksiin:

http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/2Moos.21.html#o38

7 "Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat. 8 Jos isäntä ei pidä orjattaresta, jonka on luvannut ottaa itselleen, hänen on sallittava, että orjatar ostetaan jälleen vapaaksi. Toisen kansan jäsenelle hänellä ei ole oikeutta myydä tyttöä, jos hän on rikkonut antamansa lupauksen. 9 Jos hän taas määrää tytön pojalleen, tyttöä on kohdeltava kuin vapaan miehen tytärtä.

10 Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa vähentää ensimmäisen ruokaa, vaatetusta eikä aviollisia oikeuksia. 11 Mutta ellei mies täytä velvollisuuttaan näissä kolmessa asiassa, vaimo pääsköön lähtemään ilman korvausta.

Merkille pantavaa on sekin, kuinka Jumala korkeassa moraaliudessaan määrää, että jos otatte toisen vaimon, niin ensimmäiselle vaimolle pitää antaa ruokaa yhtä paljon kuin toisellekin. Jos et anna, niin ensimmäinen vaimo voi ottaa ritolat.

Ovatko nämä ohjeet teistä jotenkin sellaisia, että ne tulisi ottaa vakavasti 2000 vuotta myöhemmin?

Jos eivät ole, niin miksi jotkin toiset ohjeet on syytä ottaa vakavasti ja millä perusteilla?

Asiallisia vastauksia, kiitos.

Lue lisää

vastauksia, mitä noin hölmöihin kirjotuksiisi voi vastata asiallisesti, kun et pysynyt edes asiassa mistä oli puhe menit jo lestaatiolasiin ynnä muihin orja juttuihin, pysy itse asiassa että voi vasta äläkä pitkillä kirjoituksillasi yritä viedä asiota omiin olettamuksiisi.

AnttiVKantola kirjoitti:

Onko parempi, että kaksi miestä ei sitoudu toisiinsa loppuelämäkseen, vai se että sitoutuvat?

Tai kaksi naista..ihan miten vain.

Te siis haluatte, että ne homot eivät menisi ja sitoutuisi toisiinsa loppuelämäkseen, vaan olisivat "vapailla markkinoilla" houkuttelemassa muita homoiksi? ;) Odottamassa teitä? ;)

Mutta ne jakeet? Niissä olisi sitten hyvä käydä selväksi se, että Jumala ei halua kahta samaa sukupuolta olevaa sitoutuvan toisiinsa rakkauden hengessä.

(Bushmanni)

Lue lisää

AnttiVKantola on sama kuin Bushmanni ja uteljas ja ?

hölmöilyä.. kirjoitti:

vastauksia, mitä noin hölmöihin kirjotuksiisi voi vastata asiallisesti, kun et pysynyt edes asiassa mistä oli puhe menit jo lestaatiolasiin ynnä muihin orja juttuihin, pysy itse asiassa että voi vasta äläkä pitkillä kirjoituksillasi yritä viedä asiota omiin olettamuksiisi.

Lue lisää

Etkö ymmärtänyt?

No vika on minussa, eli asian esittäjässä.

Kokeillaan uudelleen: Olette sitä mieltä, että meidän tulisi ottaa Mooseksen kirjan jakeet (jae) homoseksuaalisuudesta huomioon tänä päivänä.

Samaan aikaan olette sitä mieltä, että emme voi tänä päivänä ottaa huomioon Mooseksen kirjan jaetta tyttären myymisestä orjaksi.

Näkeekö joku muu tässä ristiriitaa? Toinen kelpaa ja toinen ei.

Miksi näin on, että toinen ohje kelpaa, mutta toinen ohje ei kelpaa, niin siihen haluan asiallisia vastauksia, jota sinä et kyennyt antamaan.

Samaan aikaan kerrotte, että meidän tulisi ottaa huomioon Uuden Testamentin puolelta Paavalin tulkinta siitä, että määrätty seksuaalisuuden muoto on pahasta.

Samaan aikaan kerrotte, että vastoin Jeesuksen opetusta meidän ei tule hylätä perhettämme ollaksemme hyviä uskovia. Jeesus on selväsanaisesti sitä mieltä, että meidän tulee hylätä perheemme. Siitä ei ole mitään tulkinnan vaikeutta, sillä Jeesus tässä kohdin ilmaisee itsensä hyvin suoraan.

Miksi jälleen toinen kelpaa ja toinen ei.

Onko yhtään asiallista mielipidettä asiasta kenelläkään?

Onko meillä maan päällä joku Jumalan korvike, joka päättää milloin otamme jotkin jakeet huomioon ja päättää milloin emme ota?

Bushmanni kirjoitti:

Etkö ymmärtänyt?

No vika on minussa, eli asian esittäjässä.

Kokeillaan uudelleen: Olette sitä mieltä, että meidän tulisi ottaa Mooseksen kirjan jakeet (jae) homoseksuaalisuudesta huomioon tänä päivänä.

Samaan aikaan olette sitä mieltä, että emme voi tänä päivänä ottaa huomioon Mooseksen kirjan jaetta tyttären myymisestä orjaksi.

Näkeekö joku muu tässä ristiriitaa? Toinen kelpaa ja toinen ei.

Miksi näin on, että toinen ohje kelpaa, mutta toinen ohje ei kelpaa, niin siihen haluan asiallisia vastauksia, jota sinä et kyennyt antamaan.

Samaan aikaan kerrotte, että meidän tulisi ottaa huomioon Uuden Testamentin puolelta Paavalin tulkinta siitä, että määrätty seksuaalisuuden muoto on pahasta.

Samaan aikaan kerrotte, että vastoin Jeesuksen opetusta meidän ei tule hylätä perhettämme ollaksemme hyviä uskovia. Jeesus on selväsanaisesti sitä mieltä, että meidän tulee hylätä perheemme. Siitä ei ole mitään tulkinnan vaikeutta, sillä Jeesus tässä kohdin ilmaisee itsensä hyvin suoraan.

Miksi jälleen toinen kelpaa ja toinen ei.

Onko yhtään asiallista mielipidettä asiasta kenelläkään?

Onko meillä maan päällä joku Jumalan korvike, joka päättää milloin otamme jotkin jakeet huomioon ja päättää milloin emme ota?

Lue lisää

vääristymä toistuu adventisteilla siinä että he hyväksyvät saatanan ja hänen enkeleidensä heittämisen tulikivi lampeen iankaikkisesti vaivattavaksi mutta ihmistä sinne rakas Jumala ei heitä.
Adventistin Jumala on julma vain osalle luoduistaan mutta ei ihmiselle.

Bushmanni kirjoitti:

>>> Tulee sellainen vaikutelma, että sinulle se on ihan sama mitä jalkojen välissä on, kaikki käy, kunhan tuntuu hyvältä, eikä näin ollen Raamatulla ole enää mitään moraalista sanottavaa missään asiassa? >>>

Jälleen kerran tulemme siihen asiaan ja sen ytimeen, että me itse teemme ne tulkinnat milloin mistäkin jakeesta ja milläkin syyllä.

Katolinen kirkko ei salli pappien olevan avioliitossa ja perustelevat sen Raamatulla.

Lestadiolaiset eivät hyväksy ehkäisyä ollenkaan ja useat jopa noudattavat sitä ja sekin perustellaan Raamatulla. Katoliset eivät hyväksy ehkäisyä myöskään, mutta eivätpä siitä pahemmin perusta.

Raamattu sallii myös tyttärien myymisen orjiksi ja antaa sille ohjeet, kuten voimme 2. Moos.kirjasta lukea, mutta jostain syystä emme myy nykyään tyttäriämme orjiksi. Miksi emme myy? Koska se on moraalimme vastaista, vaikka ei Raamatun moraalin vastaista. Johtuu siitä, että Raamatun aikaan naisten paikka oli vain himpun orjaa parempi. Hyvin vähän.

Samoin me tiedämme näistä Raamatun jakseista, joilla homoudesta tehdään kammottava synti, että ne ovat tulkintoja ja me emme tiedä sitä, kuinka asiat olivat 2000-3000 vuotta sitten ja mitä ne jakeet itse asiassa tarkoittavat.

Me tiedämme sen sijaan, että sodasta löydetyn naisen sai raiskata ja ottaa siten vaimoksi, kunhan määrätyt ehdot tulivat täytetyksi, mm. se, että nainen sai itkeä rauhassa vanhempiaan 30 päivää. Miksi viime sodissa sillä tavoin toimineet suomen sotilaat ja miehet olisivat löytyneet mukavan avioliiton sijaan vankilasta?

Tiedämme homoseksuaalisuuden syyt aika hyvin tänä päivänä ja ne eivät ole ihmisen itsensä vika.

Tiedämme senkin, että homojen adoptoimista lapsista ei tule homoja.

Tiedämme senkin, että homoseksuaalit eivät ole sen irstaampia kuin heterotkaan ja hekin kykenevät sitoutumaan toiseen homoseksuaaliin, jota rakastavat koko elämänsä ajaksi. Tiedämme senkin, että osa lahkoista yrittää parantaa tai eheyttää homoja ja jostain syystä näiden eheytyneiden homojen itsemurhaluvut ovat surullista katseltavaa. Mitä se kertoo meille homojen parantumisesta? Voi olisiko niin, että homous ei ole sairaus, jonka voi parantaa?

Se vaikutelma, jonka minä yritän antaa on se, että me teemme ne tulkinnat milloin minkäkin syyn varjolla. Jos annan sellaisen vaikutelman, että minusta on aivan sama miten toimimme, niin silloin olen ilmassut itseni huonosti ja vika on minussa.

>>>> Ymmärrän että avioliitossa olevassa suhteessa on vapaa himoitsemaan, rakastamaan ja rakastelemaan puolisoaan. >>>>

Tämä on sinun tulkintasi, koska et halua vaikeuttaa elämääsi liikaa. Raamattu puhuu, jos olemme tarkkoja, että himo edes puolisoa kohtaan ei ole tervettä, vaan pahasta. Siksi mm. lestadiolaiset harrastavat seksiä vain lapsentekemistä silmällä pitäen. Voihan toki olla, että siinä tekemisen touhussa on himoakin mukana, mutta ei saisi olla.

Paavali opettaa, että paras ja Jumalalle mieluisin vaihtoehto on selibaatti. Avioliitto on niitä varten, jotka eivät kykene hillitsemään himojaan.

Lue lisää

"" Paavali opettaa, että paras ja Jumalalle mieluisin vaihtoehto on selibaatti.
Avioliitto on niitä varten, jotka eivät kykene hillitsemään himojaan. "" (Bushmanni)

Tuon useimamt unohtavat, tuomitessaan muita. Useimmat kristityt ovat repineet taskuraamatustaan pois
1. Kor. 7. luvun kun se ei sovi heille. Jumalan laki ei tietenkään salli homopareja, eikä eroamisia eikä
missään tapauksessa uudelleen naimisiin menemistä niin kauan kuin ex-puoliso elää. Mooses lipsui tästä ja
Jeesus huomautti siitä aikalaisilleen. Emme kuitenkaan voi estää uudelleen avioitumista. Ei minunkaan
kohdalla onnistunut. Niinpä avioliittoleirillä me uusnaineet - kaikki parit muuten oli sellaisia -
pyysimme aluksi anteeksi avioitumistamme. (Hieman hoopoa mutta se toimi: sehän oli tilanteen
päivittämistä). Joudumme paljossa lipsumana sillä elämä on elämää ja Raamattu on painomustetta.

Heteroparien olisi syytä alkaa rakastaa suhteessaan, samoin uusnaineiden ja homoparien.
Kaikille kuuluu rakastamisen, huolenpidon ja uskollisuuden käsky. Ja hylkäämistä Jumala vihaa eniten.

Homoparit siis joudutaan sallimaan kaikkialla maailmassa paitsi muslimivaltioissa. Siellä homot hirtetään
ennenkuin ehtivät avioitua. Poikkeuksena ne jotka eivät paljastu. Mutta ihmisen ei ole lupa tappaa
edes ajatuksissaan, eikä tappaa toisilleen omistautuneita tappavilla sanoillaan.

Erityisesti kristityt homoparit tarvitsevat tukea ja ymmärtämystä ja hyväksyntää sillä sellainen
poikkeavuus on raskas kantaa muutoin.

Fil. 3:17
Olkaa minun seuraajiani, veljet, ja katselkaa niitä, jotka näin vaeltavat, niinkuin me olemme teille esikuvana.

Mal. 2:16
Sillä minä vihaan hylkäämistä, sanoo Herra, Israelin Jumala, ja sitä, joka verhoaa vaatteensa vääryydellä, sanoo Herra Sebaot. Siis ottakaa vaari hengestänne älkääkä olko uskottomat.


PAAVALI OPETTAA KIELILLÄPUJIEN SEURAKUNTAA

1. Kor. 7.
1 Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä;
2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
3 Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan.

4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa.
5 Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.
6 Mutta tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä.

ÄLKÄÄ ENSINKÄÄN MENKÄ NAIMISIIN (On ohje n:o 1 mutta ei kieltävä käsky)

8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.
10 Mutta naimisissa oleville minä julistan, en kuitenkaan minä, vaan Herra, ettei vaimo saa erota miehestään;
11 mutta jos hän eroaa, niin pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa; eikä mies saa hyljätä vaimoansa.

HYLKÄÄMISTÄ MINÄ VIHAAN SANOO PAAVALI

12 Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö;
13 samoin älköön vaimokaan, jos hänellä on mies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, hyljätkö miestänsä.
14 Sillä mies, joka ei usko, on pyhitetty vaimonsa kautta, ja vaimo, joka ei usko, on pyhitetty miehensä, uskonveljen, kautta; muutoinhan teidän lapsenne olisivat saastaisia, mutta nyt he ovat pyhiä.
15 Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut.
16 Sillä mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mistä tiedät, mies, voitko pelastaa vaimosi?

AnttiVKantola kirjoitti:

"" Paavali opettaa, että paras ja Jumalalle mieluisin vaihtoehto on selibaatti.
Avioliitto on niitä varten, jotka eivät kykene hillitsemään himojaan. "" (Bushmanni)

Tuon useimamt unohtavat, tuomitessaan muita. Useimmat kristityt ovat repineet taskuraamatustaan pois
1. Kor. 7. luvun kun se ei sovi heille. Jumalan laki ei tietenkään salli homopareja, eikä eroamisia eikä
missään tapauksessa uudelleen naimisiin menemistä niin kauan kuin ex-puoliso elää. Mooses lipsui tästä ja
Jeesus huomautti siitä aikalaisilleen. Emme kuitenkaan voi estää uudelleen avioitumista. Ei minunkaan
kohdalla onnistunut. Niinpä avioliittoleirillä me uusnaineet - kaikki parit muuten oli sellaisia -
pyysimme aluksi anteeksi avioitumistamme. (Hieman hoopoa mutta se toimi: sehän oli tilanteen
päivittämistä). Joudumme paljossa lipsumana sillä elämä on elämää ja Raamattu on painomustetta.

Heteroparien olisi syytä alkaa rakastaa suhteessaan, samoin uusnaineiden ja homoparien.
Kaikille kuuluu rakastamisen, huolenpidon ja uskollisuuden käsky. Ja hylkäämistä Jumala vihaa eniten.

Homoparit siis joudutaan sallimaan kaikkialla maailmassa paitsi muslimivaltioissa. Siellä homot hirtetään
ennenkuin ehtivät avioitua. Poikkeuksena ne jotka eivät paljastu. Mutta ihmisen ei ole lupa tappaa
edes ajatuksissaan, eikä tappaa toisilleen omistautuneita tappavilla sanoillaan.

Erityisesti kristityt homoparit tarvitsevat tukea ja ymmärtämystä ja hyväksyntää sillä sellainen
poikkeavuus on raskas kantaa muutoin.

Fil. 3:17
Olkaa minun seuraajiani, veljet, ja katselkaa niitä, jotka näin vaeltavat, niinkuin me olemme teille esikuvana.

Mal. 2:16
Sillä minä vihaan hylkäämistä, sanoo Herra, Israelin Jumala, ja sitä, joka verhoaa vaatteensa vääryydellä, sanoo Herra Sebaot. Siis ottakaa vaari hengestänne älkääkä olko uskottomat.


PAAVALI OPETTAA KIELILLÄPUJIEN SEURAKUNTAA

1. Kor. 7.
1 Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä;
2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
3 Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan.

4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa.
5 Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.
6 Mutta tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä.

ÄLKÄÄ ENSINKÄÄN MENKÄ NAIMISIIN (On ohje n:o 1 mutta ei kieltävä käsky)

8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.
10 Mutta naimisissa oleville minä julistan, en kuitenkaan minä, vaan Herra, ettei vaimo saa erota miehestään;
11 mutta jos hän eroaa, niin pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa; eikä mies saa hyljätä vaimoansa.

HYLKÄÄMISTÄ MINÄ VIHAAN SANOO PAAVALI

12 Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö;
13 samoin älköön vaimokaan, jos hänellä on mies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, hyljätkö miestänsä.
14 Sillä mies, joka ei usko, on pyhitetty vaimonsa kautta, ja vaimo, joka ei usko, on pyhitetty miehensä, uskonveljen, kautta; muutoinhan teidän lapsenne olisivat saastaisia, mutta nyt he ovat pyhiä.
15 Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut.
16 Sillä mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mistä tiedät, mies, voitko pelastaa vaimosi?

Lue lisää

VIELÄKIN MINÄ PAAVALI SANON: ÄLKÄÄ MENKÖ NAIMISIIN (1.Kor.7.)

26 Olen siis sitä mieltä, että lähestyvän ahdingon tähden jokaisen on hyvä pysyä entisellään.
27 Jos olet sidottu vaimoon, älä pyydä eroa; jos et ole sidottu vaimoon, älä pyydä itsellesi vaimoa.
28 Mutta jos menetkin naimisiin, et syntiä tee; ja jos neitsyt menee naimisiin, ei hänkään tee syntiä; mutta ne, jotka niin tekevät, joutuvat kärsimään ruumiillista vaivaa, ja siitä minä tahtoisin teidät säästää.
29 Mutta sen minä sanon, veljet: aika on lyhyt; olkoot tästedes nekin, joilla on vaimot, niinkuin ei heillä niitä olisikaan,

Kun mm. nettisinun "Taistelu Kulissien Takana" ( http://www.endtime.net/finsk/KbK.htm ) mukaan
Adventtikirkon jäsenille tulee erittäin ahtaat ajat "lähitulevaisuudessa" - sapattivainojen vuoksi -
niin Paavali aivan ehdottomasti kehottaa olemaan naimisiin menemättä.
Ja niillekin jotka ovat naimisissa, Paavali sanoo: olkaa niinkuin ette naimisissa olisikaan.

"Olkaa minun seuraajiani, niinkuin minäkin olen Kristuksen seuraaja", sanoo Paavali.

AnttiVKantola kirjoitti:

VIELÄKIN MINÄ PAAVALI SANON: ÄLKÄÄ MENKÖ NAIMISIIN (1.Kor.7.)

26 Olen siis sitä mieltä, että lähestyvän ahdingon tähden jokaisen on hyvä pysyä entisellään.
27 Jos olet sidottu vaimoon, älä pyydä eroa; jos et ole sidottu vaimoon, älä pyydä itsellesi vaimoa.
28 Mutta jos menetkin naimisiin, et syntiä tee; ja jos neitsyt menee naimisiin, ei hänkään tee syntiä; mutta ne, jotka niin tekevät, joutuvat kärsimään ruumiillista vaivaa, ja siitä minä tahtoisin teidät säästää.
29 Mutta sen minä sanon, veljet: aika on lyhyt; olkoot tästedes nekin, joilla on vaimot, niinkuin ei heillä niitä olisikaan,

Kun mm. nettisinun "Taistelu Kulissien Takana" ( http://www.endtime.net/finsk/KbK.htm ) mukaan
Adventtikirkon jäsenille tulee erittäin ahtaat ajat "lähitulevaisuudessa" - sapattivainojen vuoksi -
niin Paavali aivan ehdottomasti kehottaa olemaan naimisiin menemättä.
Ja niillekin jotka ovat naimisissa, Paavali sanoo: olkaa niinkuin ette naimisissa olisikaan.

"Olkaa minun seuraajiani, niinkuin minäkin olen Kristuksen seuraaja", sanoo Paavali.

Lue lisää

MINÄ PAAVALI SANON KOLMANNEN KERRAN: ÄLKÄÄ OTTAKO PUOLISOA OLLENKAAN

32 Soisin, ettei teillä olisi huolia. Naimaton mies huolehtii siitä, mikä on Herran, kuinka olisi Herralle mieliksi;
33 mutta nainut huolehtii maailmallisista, kuinka olisi vaimolleen mieliksi,
34 ja hänen harrastuksensa käy kahtaanne. Samoin vaimo, jolla ei enää ole miestä, ja neitsyt huolehtivat siitä, mikä on Herran, että olisivat pyhät sekä ruumiin että hengen puolesta; mutta naimisissa oleva huolehtii maailmallisista, kuinka olisi mieliksi miehellensä.

35 Tämän minä sanon teidän omaksi hyödyksenne, en pannakseni kytkyttä kaulaanne, vaan sitä varten, että eläisitte säädyllisesti ja häiriytymättä pysyisitte Herrassa.
36 Mutta jos joku arvelee tekevänsä väärin tytärtänsä kohtaan, joka on täydessä naima-iässä, ja jos kerran sen pitää tapahtua, niin tehköön, niinkuin tahtoo; ei hän syntiä tee: menkööt naimisiin.
37 Joka taas pysyy sydämessään lujana eikä ole minkään pakon alainen, vaan voi noudattaa omaa tahtoansa ja on sydämessään päättänyt pitää tyttärensä naimattomana, se tekee hyvin.

MUTTA AVIOITUMISEKSI TAI AVIOITUMATTA JÄÄMISEKSI EI OLE OLEMASSA KÄSKYÄ

38 Siis, joka naittaa tyttärensä, tekee hyvin, ja joka ei naita, tekee paremmin.
39 Vaimo on sidottu, niin kauan kuin hänen miehensä elää, mutta jos mies kuolee, on hän vapaa menemään naimisiin, kenen kanssa tahtoo, kunhan se vain tapahtuu Herrassa.
40 Mutta hän on onnellisempi, jos pysyy entisellään; se on minun mielipiteeni, ja minä luulen, että minullakin on Jumalan Henki.

Laitetaan homot ojennukseen sitten kunhan oma tontti ensin on hoidettu Sanan ruotuun.
Mutta tämä KÄSKY kuuluu kaikille ihmisille: rakastakaa toisianne, älkääkä olko uskottomat!

1811. kirjoitti:

AnttiVKantola on sama kuin Bushmanni ja uteljas ja ?

Meinaten kun tommottis äksiti piti puheen aihetta vaihtaa henkilöllisyyksiin meneväksi.
Onko rakastamisesta ja uskollisuuvesta keskusteleminen jotensakkii liian arka tai vaekee asia sulle? Häh?

ka-lextor kirjoitti:

Kyllä se Raamatusta löytyy mutta yllätys, yllätys ei Jeesus siinä kohdin tuomitse, päinvastoin.

Alkutekstin sana ( kurios) tarkoittaa tietyn tyyppistä "palvelijaa", tavallista orjaa tarkoittava sana on (doulos)

Sadanpäämiehen poikarakkauden kohde oli tullut kipeäksi, sadanpäämies pyysi Jeesusta parantamaan hänen rakkaansa, häveliäisyys-syystä hän ei halunnut Jeesusta tulemaan omaan kotiinsa vaan pyysi kaukoparannusta.
Jeesus tiesi kyllä missä mennään, sadanpäämiehen suuri hätä rakkaimpansa puolesta ja avun pyytäminen eriuskoisena roomalaisena Jeesukselta ansaitsi vielä Jeesuksen kommentin suuresta uskosta.
Sadanpäämiehen ehdittyä kotiinsa rakkaimpansa luokse, tuli tästä homoparista varmasti Jeesuksen seuraajia.

5 Ja kun hän saapui Kapernaumiin, tuli hänen tykönsä sadanpäämies ja rukoili häntä
6 ja sanoi: "Herra, minun palvelijani (KURIOS) makaa kotona halvattuna ja on kovissa vaivoissa".
7 Hän sanoi hänelle: "Minä tulen ja parannan hänet".
8 Mutta sadanpäämies vastasi ja sanoi: "Herra, en minä ole sen arvoinen, että tulisit minun kattoni alle; vaan sano ainoastaan sana, niin minun palvelijani paranee.
9 Sillä minä itsekin olen toisen vallan alainen, ja minulla on sotamiehiä käskyni alaisina, ja minä sanon tälle: 'Mene', ja hän menee, ja toiselle: 'Tule', ja hän tulee, ja palvelijalleni: 'Tee tämä', ja hän tekee."
10 Tämän kuultuaan Jeesus ihmetteli ja sanoi niille, jotka häntä seurasivat: "Totisesti minä sanon teille: en ole kenelläkään Israelissa löytänyt näin suurta uskoa.
11 Ja minä sanon teille: monet tulevat idästä ja lännestä ja aterioitsevat Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin kanssa taivasten valtakunnassa;
12 mutta valtakunnan lapset heitetään ulos pimeyteen; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."
13 Ja Jeesus sanoi sadanpäämiehelle: "Mene. Niinkuin sinä uskot, niin sinulle tapahtukoon." Ja palvelija parani sillä hetkellä.

Lue lisää

on vailla mitään todellisuuspohjaa.Se on täysin sinun itsesi sepittämää valhetta

Bushmanni kirjoitti:

>>>> mutta koska et lue mitä täällä kirjoitetaan niin turhahan sinulle on vastata ja ethän sinä kuitenkaan edes ymmärtäisi mitä muut kirjoittavat, >>>

Missä kohdin nämä jakeet sijaitsevat, jotka KIELTÄVÄT kahta samaa sukupuolta olevaa SITOUTUMASTA toisiinsa ja rakastavan toisiaan LOPPUELÄMÄNSÄ?

Kerro nyt, kun kerran tiedät.

Kyllä siellä puhutaan himojen valtaan joutumisesta yms, josta jotkut pölkkypäät tulkitsevat ihmeellisyyksiä, mutta missä puhutaan sitoutumisesta ja toisen rakastamisesta?

Lue lisää

Mistä nyt moinen kiinnostus Raamattuun? Ethän sinä sieltä usko muuta kuin ne kohdat, jotka sinua miellyttävät. Ne mistä saat puolustelua alkoholin käyttöösi jne.

En nyt tarkenna, todista enkä perustele taas sen enempää. Niin, että turha niitten perään alkaa kyselemään.

Voisit muuten vetää esille ne Raamatunjakeet, joissa puolustellaan homoavioliittoja.

oppimaton typerys kirjoitti:

Mistä nyt moinen kiinnostus Raamattuun? Ethän sinä sieltä usko muuta kuin ne kohdat, jotka sinua miellyttävät. Ne mistä saat puolustelua alkoholin käyttöösi jne.

En nyt tarkenna, todista enkä perustele taas sen enempää. Niin, että turha niitten perään alkaa kyselemään.

Voisit muuten vetää esille ne Raamatunjakeet, joissa puolustellaan homoavioliittoja.

Lue lisää

1. Moos. 9:1
Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.

Jumalan mukaan miehetkin voivat keskenään lisääntyä!

sukurutsaus... kirjoitti:

1. Moos. 9:1
Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.

Jumalan mukaan miehetkin voivat keskenään lisääntyä!

Lue lisää

tulikos lintsattua bilsan tunnilta? Ymmärrät siis, että lapset sikiävät peräsuolessa ja synnytys tapahtuu noin kerran päivässä?

Häh? kirjoitti:

Meinaten kun tommottis äksiti piti puheen aihetta vaihtaa henkilöllisyyksiin meneväksi.
Onko rakastamisesta ja uskollisuuvesta keskusteleminen jotensakkii liian arka tai vaekee asia sulle? Häh?

Lue lisää

Olipas siinä murteitten sekasotkua. Tuohon ei pysty muut kuin Antti-clown.

Bushmanni kirjoitti:

Pistetäänpä ne tytär-orjaksi ohjeet, niin pääsette tutustumaan 2000 vuotta vanhoihin moraalikäsityksiin:

http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/2Moos.21.html#o38

7 "Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat. 8 Jos isäntä ei pidä orjattaresta, jonka on luvannut ottaa itselleen, hänen on sallittava, että orjatar ostetaan jälleen vapaaksi. Toisen kansan jäsenelle hänellä ei ole oikeutta myydä tyttöä, jos hän on rikkonut antamansa lupauksen. 9 Jos hän taas määrää tytön pojalleen, tyttöä on kohdeltava kuin vapaan miehen tytärtä.

10 Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa vähentää ensimmäisen ruokaa, vaatetusta eikä aviollisia oikeuksia. 11 Mutta ellei mies täytä velvollisuuttaan näissä kolmessa asiassa, vaimo pääsköön lähtemään ilman korvausta.

Merkille pantavaa on sekin, kuinka Jumala korkeassa moraaliudessaan määrää, että jos otatte toisen vaimon, niin ensimmäiselle vaimolle pitää antaa ruokaa yhtä paljon kuin toisellekin. Jos et anna, niin ensimmäinen vaimo voi ottaa ritolat.

Ovatko nämä ohjeet teistä jotenkin sellaisia, että ne tulisi ottaa vakavasti 2000 vuotta myöhemmin?

Jos eivät ole, niin miksi jotkin toiset ohjeet on syytä ottaa vakavasti ja millä perusteilla?

Asiallisia vastauksia, kiitos.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä sen mitä haluat välittää. Sitä ettei nämä ole niin selviä, jos lähdetään oikein kunnolla tonkimaan.
Heität varauksen sille, että meidän pitää olla aina valmiita mukautumaan tämän ajan haasteisiin( muuttuvan maailman) ja jopa tarkistamaan(päivittämään)moraalikäsityksiämme aina silloin kuin niihin on aihetta.

Otan huomioon kaiken minkä kirjoittelet. Hyvää pohdittavaa.

ka-lextor kirjoitti:

Kyllä se Raamatusta löytyy mutta yllätys, yllätys ei Jeesus siinä kohdin tuomitse, päinvastoin.

Alkutekstin sana ( kurios) tarkoittaa tietyn tyyppistä "palvelijaa", tavallista orjaa tarkoittava sana on (doulos)

Sadanpäämiehen poikarakkauden kohde oli tullut kipeäksi, sadanpäämies pyysi Jeesusta parantamaan hänen rakkaansa, häveliäisyys-syystä hän ei halunnut Jeesusta tulemaan omaan kotiinsa vaan pyysi kaukoparannusta.
Jeesus tiesi kyllä missä mennään, sadanpäämiehen suuri hätä rakkaimpansa puolesta ja avun pyytäminen eriuskoisena roomalaisena Jeesukselta ansaitsi vielä Jeesuksen kommentin suuresta uskosta.
Sadanpäämiehen ehdittyä kotiinsa rakkaimpansa luokse, tuli tästä homoparista varmasti Jeesuksen seuraajia.

5 Ja kun hän saapui Kapernaumiin, tuli hänen tykönsä sadanpäämies ja rukoili häntä
6 ja sanoi: "Herra, minun palvelijani (KURIOS) makaa kotona halvattuna ja on kovissa vaivoissa".
7 Hän sanoi hänelle: "Minä tulen ja parannan hänet".
8 Mutta sadanpäämies vastasi ja sanoi: "Herra, en minä ole sen arvoinen, että tulisit minun kattoni alle; vaan sano ainoastaan sana, niin minun palvelijani paranee.
9 Sillä minä itsekin olen toisen vallan alainen, ja minulla on sotamiehiä käskyni alaisina, ja minä sanon tälle: 'Mene', ja hän menee, ja toiselle: 'Tule', ja hän tulee, ja palvelijalleni: 'Tee tämä', ja hän tekee."
10 Tämän kuultuaan Jeesus ihmetteli ja sanoi niille, jotka häntä seurasivat: "Totisesti minä sanon teille: en ole kenelläkään Israelissa löytänyt näin suurta uskoa.
11 Ja minä sanon teille: monet tulevat idästä ja lännestä ja aterioitsevat Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin kanssa taivasten valtakunnassa;
12 mutta valtakunnan lapset heitetään ulos pimeyteen; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."
13 Ja Jeesus sanoi sadanpäämiehelle: "Mene. Niinkuin sinä uskot, niin sinulle tapahtukoon." Ja palvelija parani sillä hetkellä.

Lue lisää

## Kyllä se Raamatusta löytyy mutta yllätys, yllätys ei Jeesus siinä kohdin tuomitse, päinvastoin. ##

Myös minä näen kirkkaasti, että Jeesus paransi roomalaisen sotapäällikön homon palvelijan tai lesbon palvelijattaren, influenssasta kenties. Upseeri ei kehdannut pyytää Jeesusta kotiinsa, koska häpesi palkkalaisensa homoutta.
Kuitenkin rakasti tätä niin paljon, että haki apua Jeesukselta. Jeesuksen edessä usko painaa enemmän
kuin synti. Jeesus kehui roomalaista miehitysupseeeria, ei mistää nmuusta kuin uskosta.

Matt. 8:8
Mutta sadanpäämies vastasi ja sanoi: "Herra, en minä ole sen arvoinen, että tulisit minun kattoni alle; vaan sano ainoastaan sana, niin minun palvelijani paranee.
11 Ja minä sanon teille: monet tulevat idästä ja lännestä ja aterioitsevat Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin kanssa taivasten valtakunnassa;
12 mutta valtakunnan lapset heitetään ulos pimeyteen; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."
13 Ja Jeesus sanoi sadanpäämiehelle: "Mene. Niinkuin sinä uskot, niin sinulle tapahtukoon." Ja palvelija parani sillä hetkellä.

Idästä ja lännestä tulee monia syntisiä uskovia taivaaseen, mutta monet ...
"valtakunnan lapset heitetään ulos pimeyteen; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."

Todellisuus on tarua ihmeellisempi

Sanot: ”Te siis haluatte, että ne homot eivät menisi ja sitoutuisi toisiinsa loppuelämäkseen, vaan olisivat "vapailla markkinoilla" houkuttelemassa muita homoiksi? ;) Odottamassa teitä? ;)”

Jos halutaan, ettei joku tee syntiä jonkun kanssa, niin ei kai se voi olla lupa tehdä sitä toisen kanssa.

Jos varasta kielletään varastamasta herra Virtaselta lompakkoa, niin ei kai se tarkoita sitä, että varkaan annetaan varastaa kaikkien muiden lompakot.

---

Sanot: ”Mutta ne jakeet? Niissä olisi sitten hyvä käydä selväksi se, että Jumala ei halua kahta samaa sukupuolta olevaa sitoutuvan toisiinsa rakkauden hengessä”

Tässä:
”Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.” (1Kor 6:9)
Uudemmassa käännöksessä sanotaan vielä selvemmin ihme kyllä: Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet (1Kor 6:9)

Sinulla on mennyt rakkaus-sanat aivan sekaisin. Eihän siinä ole mitään pahaa, että ihmiset rakastavat filia- tai agape-rakkaudella toinen toisiaan. Miehet miehiä, naiset naisia, sukulaiset sukulaisia, lapset lapsia jne. Agape-rakkaus on Jumalan tahdon tekemistä ja fiilia-rakkaus on rakastavia tunteita, kuten esim. äidillä lastaan kohtaan.

Eros-rakkaus taas kuuluu ehdottomasti vain ja ainoastaan miehen ja naisen välille avioliitossa. Kaikissa muissa yhteyksissä ja kaikkien muitten kanssa se on huorintekoa ja kielletty.

Sitä paitsi koko eros-sanaa ei mainita Uudessa Testamentissa ollenkaan.

Bushmanni kirjoitti:

>>> Tulee sellainen vaikutelma, että sinulle se on ihan sama mitä jalkojen välissä on, kaikki käy, kunhan tuntuu hyvältä, eikä näin ollen Raamatulla ole enää mitään moraalista sanottavaa missään asiassa? >>>

Jälleen kerran tulemme siihen asiaan ja sen ytimeen, että me itse teemme ne tulkinnat milloin mistäkin jakeesta ja milläkin syyllä.

Katolinen kirkko ei salli pappien olevan avioliitossa ja perustelevat sen Raamatulla.

Lestadiolaiset eivät hyväksy ehkäisyä ollenkaan ja useat jopa noudattavat sitä ja sekin perustellaan Raamatulla. Katoliset eivät hyväksy ehkäisyä myöskään, mutta eivätpä siitä pahemmin perusta.

Raamattu sallii myös tyttärien myymisen orjiksi ja antaa sille ohjeet, kuten voimme 2. Moos.kirjasta lukea, mutta jostain syystä emme myy nykyään tyttäriämme orjiksi. Miksi emme myy? Koska se on moraalimme vastaista, vaikka ei Raamatun moraalin vastaista. Johtuu siitä, että Raamatun aikaan naisten paikka oli vain himpun orjaa parempi. Hyvin vähän.

Samoin me tiedämme näistä Raamatun jakseista, joilla homoudesta tehdään kammottava synti, että ne ovat tulkintoja ja me emme tiedä sitä, kuinka asiat olivat 2000-3000 vuotta sitten ja mitä ne jakeet itse asiassa tarkoittavat.

Me tiedämme sen sijaan, että sodasta löydetyn naisen sai raiskata ja ottaa siten vaimoksi, kunhan määrätyt ehdot tulivat täytetyksi, mm. se, että nainen sai itkeä rauhassa vanhempiaan 30 päivää. Miksi viime sodissa sillä tavoin toimineet suomen sotilaat ja miehet olisivat löytyneet mukavan avioliiton sijaan vankilasta?

Tiedämme homoseksuaalisuuden syyt aika hyvin tänä päivänä ja ne eivät ole ihmisen itsensä vika.

Tiedämme senkin, että homojen adoptoimista lapsista ei tule homoja.

Tiedämme senkin, että homoseksuaalit eivät ole sen irstaampia kuin heterotkaan ja hekin kykenevät sitoutumaan toiseen homoseksuaaliin, jota rakastavat koko elämänsä ajaksi. Tiedämme senkin, että osa lahkoista yrittää parantaa tai eheyttää homoja ja jostain syystä näiden eheytyneiden homojen itsemurhaluvut ovat surullista katseltavaa. Mitä se kertoo meille homojen parantumisesta? Voi olisiko niin, että homous ei ole sairaus, jonka voi parantaa?

Se vaikutelma, jonka minä yritän antaa on se, että me teemme ne tulkinnat milloin minkäkin syyn varjolla. Jos annan sellaisen vaikutelman, että minusta on aivan sama miten toimimme, niin silloin olen ilmassut itseni huonosti ja vika on minussa.

>>>> Ymmärrän että avioliitossa olevassa suhteessa on vapaa himoitsemaan, rakastamaan ja rakastelemaan puolisoaan. >>>>

Tämä on sinun tulkintasi, koska et halua vaikeuttaa elämääsi liikaa. Raamattu puhuu, jos olemme tarkkoja, että himo edes puolisoa kohtaan ei ole tervettä, vaan pahasta. Siksi mm. lestadiolaiset harrastavat seksiä vain lapsentekemistä silmällä pitäen. Voihan toki olla, että siinä tekemisen touhussa on himoakin mukana, mutta ei saisi olla.

Paavali opettaa, että paras ja Jumalalle mieluisin vaihtoehto on selibaatti. Avioliitto on niitä varten, jotka eivät kykene hillitsemään himojaan.

Lue lisää

Sanot: ”Tiedämme senkin, että homoseksuaalit eivät ole sen irstaampia kuin heterotkaan ja hekin kykenevät sitoutumaan toiseen homoseksuaaliin, jota rakastavat koko elämänsä ajaksi. Tiedämme senkin, että osa lahkoista yrittää parantaa tai eheyttää homoja ja jostain syystä näiden eheytyneiden homojen itsemurhaluvut ovat surullista katseltavaa. Mitä se kertoo meille homojen parantumisesta? Voi olisiko niin, että homous ei ole sairaus, jonka voi parantaa?”

Kyllä on irstaampia, koska homoseksuaalisuus jo sinänsä on irstautta. Heteroseksiä voi harrastaa Jumalan tahdon mukaisesti mutta homoseksiä ei ikinä.

Homous on synti (ei sairaus), josta täytyy tehdä parannus.

Teet pahaa syntiä, kun opetat noin! Jos ihmiset sitten harjoittavat homoutta ja joutuvat helvettiin ja sinä olet saanut sen aikaan, saat siitä todella kovan rangaistuksen Jumalalta. Ja turha ihmetellä sitä jälkeenpäin, kun se on kerran selvästi korinttolaiskirjeessä ja Mooseksen laissa sanottu.

Utulila kirjoitti:

Tulee sellainen vaikutelma, että sinulle se on ihan sama mitä jalkojen välissä on, kaikki käy, kunhan tuntuu hyvältä, eikä näin ollen Raamatulla ole enää mitään moraalista sanottavaa missään asiassa? Niinkö?

Ymmärrän että avioliitossa olevassa suhteessa on vapaa himoitsemaan, rakastamaan ja rakastelemaan puolisoaan. Kunhan ei ole pelkkän himon vallassa, vaan perustuu myös kestävämmälle(rakkauden) pohjalle.

Ajattelet varmaan, etten nyt salli homopareille heteroparien oikeuksia. No! Jos luen Raamattua, sieltä nousee sanottavansa. Kristittynä perustan uskoni Jumalan Sanaan.

Lue lisää

kovin kiikun kaakun kristillisyyttä, jota en en millään tahdo ymmärtää, jos esim' vertaan sitä siihen kristillisyyteen jota Jeesuksen Kristuksen Vuorisaarnan evankeliumissa odotetaan kristittyjen seuraavan, nimittäin olen seurannut sinun käytöstäsi noitten kommenttiesi pohjalta.

Huomasin että ymmärsit asian oikein hyvin - vaikka perheessni ole kirkon opeissa aina olleetkaan samalla linjalla kuin kirkko niin kyllä siinä kuitenkin aina on juuret kun kirkkoon ikänsä kuulunut ja esimerkiksi monet juhlat, ilot ja surut sen kautta kanalisoinut. En minä kuitenkaan tunne itseäni mitenkään ulkopuoliseksi Jumalan lasten yhteydestä - ei tällä ole mitään sen kanssa edes tekemistä. En vain voinut jäädä tukemaan kirkkoa joka tahallisesti poikkeaa Raamatun opetuksista jopa korkeimman kirkon johdon päätöksellä. Ei minulla ole edes mitään ketään ihmistä vastaan - syntisiä ollaan jokainen yksi yhdellä ja toinen toisella tavalla ja tuomiot ovat Jumalan ja ne ovat oikeudenmukaiset ja armolliset.

alex-kasi kirjoitti:

Huomasin että ymmärsit asian oikein hyvin - vaikka perheessni ole kirkon opeissa aina olleetkaan samalla linjalla kuin kirkko niin kyllä siinä kuitenkin aina on juuret kun kirkkoon ikänsä kuulunut ja esimerkiksi monet juhlat, ilot ja surut sen kautta kanalisoinut. En minä kuitenkaan tunne itseäni mitenkään ulkopuoliseksi Jumalan lasten yhteydestä - ei tällä ole mitään sen kanssa edes tekemistä. En vain voinut jäädä tukemaan kirkkoa joka tahallisesti poikkeaa Raamatun opetuksista jopa korkeimman kirkon johdon päätöksellä. Ei minulla ole edes mitään ketään ihmistä vastaan - syntisiä ollaan jokainen yksi yhdellä ja toinen toisella tavalla ja tuomiot ovat Jumalan ja ne ovat oikeudenmukaiset ja armolliset.

Lue lisää

humaani teko kirkolta joka osoittaa Jeesuksen kuuluttamaa lähimmäisen rakkautta, ja sinä vedät herneen nenääsi ja eroat.

ka-lex -ter kirjoitti:

humaani teko kirkolta joka osoittaa Jeesuksen kuuluttamaa lähimmäisen rakkautta, ja sinä vedät herneen nenääsi ja eroat.

>>> Ensimmäinen humaani teko kirkolta joka osoittaa Jeesuksen kuuluttamaa lähimmäisen rakkautta, ja sinä vedät herneen nenääsi ja eroat. >>>>

Hyvin sanottu! Bushmanni antaa täydet 10 pistettä.

Mutta minusta tuntuu, että Alexin lähteminen Ruotsin kansankirkosta kohotti lähimmäisen rakkauden määrää ja laatua Ruotsin kansankirkossa. Ei millään pahalla Alex, mutta näin pääsi käymään.

Nyt siellä on Alexin lähdön jälkeen enemmän sellaista väkeä, jotka ottavat todellisina Jeesuksen sanat rakastaa lähimmäistä. Alex lähdöllään osoitti olevansa vanhoillinen änkyrä, jonka sietikin lähteä.

Bushmanni kirjoitti:

>>> Ensimmäinen humaani teko kirkolta joka osoittaa Jeesuksen kuuluttamaa lähimmäisen rakkautta, ja sinä vedät herneen nenääsi ja eroat. >>>>

Hyvin sanottu! Bushmanni antaa täydet 10 pistettä.

Mutta minusta tuntuu, että Alexin lähteminen Ruotsin kansankirkosta kohotti lähimmäisen rakkauden määrää ja laatua Ruotsin kansankirkossa. Ei millään pahalla Alex, mutta näin pääsi käymään.

Nyt siellä on Alexin lähdön jälkeen enemmän sellaista väkeä, jotka ottavat todellisina Jeesuksen sanat rakastaa lähimmäistä. Alex lähdöllään osoitti olevansa vanhoillinen änkyrä, jonka sietikin lähteä.

Lue lisää

Entäs kaikki suomessa eroajat (sitten kun suomen kansankirkko tekee saman päätöksen)?

Vastaahan Antti siihen.

518... kirjoitti:

Entäs kaikki suomessa eroajat (sitten kun suomen kansankirkko tekee saman päätöksen)?

Vastaahan Antti siihen.

Antin mielipiteestä en tiedä, mutta omani olen jo sanonut.

Änkyrät saavatkin lähteä. Nämä vanhoilliset, ahdasmieliset ja ahdaspipoiset jäsenet, jotka tällaisten tapausten myötä siirtyvät luterilaisesta kirkosta vaikkapa johonkin amerikkalaiseen lahkoon, ovat sille lahkolle hyväksi.

Mitä enemmän ahdasmielisiä ihmisiä ahtautuu samaan tilaan, sitä nopeammin siitä tilasta ilma loppuu ja peli on sitä myöten selvä.

Kaikki voittavat. Lahkot näyttävät entistä vastenmielisemmältä näiden uusien hörhöjen myötä ja kansankirkko näyttää entistä paremmin noudattavan Jeesuksen sanoja.

Ja Antin mielipidettä kannattaa kysyä häneltä.

ka-lex -ter kirjoitti:

humaani teko kirkolta joka osoittaa Jeesuksen kuuluttamaa lähimmäisen rakkautta, ja sinä vedät herneen nenääsi ja eroat.

Mutta missäs siinä näkyy rakkaus Jumalaan Luojana, ja hänen tahtonsa kunnioittaminen?

Bushmanni kirjoitti:

Antin mielipiteestä en tiedä, mutta omani olen jo sanonut.

Änkyrät saavatkin lähteä. Nämä vanhoilliset, ahdasmieliset ja ahdaspipoiset jäsenet, jotka tällaisten tapausten myötä siirtyvät luterilaisesta kirkosta vaikkapa johonkin amerikkalaiseen lahkoon, ovat sille lahkolle hyväksi.

Mitä enemmän ahdasmielisiä ihmisiä ahtautuu samaan tilaan, sitä nopeammin siitä tilasta ilma loppuu ja peli on sitä myöten selvä.

Kaikki voittavat. Lahkot näyttävät entistä vastenmielisemmältä näiden uusien hörhöjen myötä ja kansankirkko näyttää entistä paremmin noudattavan Jeesuksen sanoja.

Ja Antin mielipidettä kannattaa kysyä häneltä.

Lue lisää

Olen joskus kurkannut luterilaisen kirkon ovelta jumalanpalveluksen aikaan. Voin luvata, ettei sieltä ilma lopu. Kovin on suuret tilat niin pienelle ihmismäärälle. Joitakin Jumalaan uskovia "ahdasmielisiä änkyröitä" näkyi kuitenkin vielä olevan, mutta onkohan kauan niitäkään.

Bushmanni kirjoitti:

Antin mielipiteestä en tiedä, mutta omani olen jo sanonut.

Änkyrät saavatkin lähteä. Nämä vanhoilliset, ahdasmieliset ja ahdaspipoiset jäsenet, jotka tällaisten tapausten myötä siirtyvät luterilaisesta kirkosta vaikkapa johonkin amerikkalaiseen lahkoon, ovat sille lahkolle hyväksi.

Mitä enemmän ahdasmielisiä ihmisiä ahtautuu samaan tilaan, sitä nopeammin siitä tilasta ilma loppuu ja peli on sitä myöten selvä.

Kaikki voittavat. Lahkot näyttävät entistä vastenmielisemmältä näiden uusien hörhöjen myötä ja kansankirkko näyttää entistä paremmin noudattavan Jeesuksen sanoja.

Ja Antin mielipidettä kannattaa kysyä häneltä.

Lue lisää

Entinen adventisti ja nykyinen luterilainen ? Vai olenko väärässä?

513... kirjoitti:

Entinen adventisti ja nykyinen luterilainen ? Vai olenko väärässä?

En kuulu mihinkään kirkkoon tai lahkoon. En ole yhdenkään jäsen. En valtiokirkon, enkä minkään muunkaan.

Homoilu ja myös lesboilu on Jumalan sanan vastaista ja syntiä, sanoo Raamattu. Nyt meidän on ymmärettävä etä on paljon muutakin syntiä ja Jumala on armollinen syntisille - mutta kirkko asettuu Jumalaa vastaan jos se siunaa synnin (minkä tahansa synnin) ja siksi on kirkko asettunut Jumalaa vastaan. Esimerkiksi minä olen aivan yhtä paljon Jumalan armon tarpeessa kuin sinä vaikka ole hetero, siis ei ole kyse ihmisten tuomitsemisesta vaan kirkon asenteesta Jumalan edessä.

Raamattumies kirjoitti:

Homoilu ja myös lesboilu on Jumalan sanan vastaista ja syntiä, sanoo Raamattu. Nyt meidän on ymmärettävä etä on paljon muutakin syntiä ja Jumala on armollinen syntisille - mutta kirkko asettuu Jumalaa vastaan jos se siunaa synnin (minkä tahansa synnin) ja siksi on kirkko asettunut Jumalaa vastaan. Esimerkiksi minä olen aivan yhtä paljon Jumalan armon tarpeessa kuin sinä vaikka ole hetero, siis ei ole kyse ihmisten tuomitsemisesta vaan kirkon asenteesta Jumalan edessä.

Lue lisää

toisitaan. Kirkolla ei ole oikeutta siunata Raamatun vastaisia tekoja, se ei tarkoita että olisimme hyviä vaan että hyväksymme Jumalan tahdon oikeaksi siitä huolimatta että emme aina Jumalan tahdossa eläkään.

Mutta jos me alamme siunaamaan vajavaisuudestamme lähteviä tekojamme silloin olemme menossa eroon siitä Jumalan tahdosta missä ainoastaan on iankaikkinen elämä.

näytä se linkki missä olen noin sanonut? Et taida tietää että valhe on AINA valhe. Myös silloin kun omasta mielestäsi kirjoitat "vain" vähän muunnettua totuutta.

alex-kasi kirjoitti:

näytä se linkki missä olen noin sanonut? Et taida tietää että valhe on AINA valhe. Myös silloin kun omasta mielestäsi kirjoitat "vain" vähän muunnettua totuutta.

Ruotsin Luterilaisen kirkon
alex-kasi 23.10.2009 21:10
Surullista - mutta minkäs teet - on mahdottomuus jäädä kirkkoon joka niin selvästi sanoo ja toimii Raamatun sanaa vastaan
ja siksi olemmekin tänään jättäneet eroanomuksemme perheen keskinäisen päätöksen jälkeen.
Voin vain sanoa että emme tehneet sitä vihoissamme, vaan enemmänkin surumielessä ..

Me allekirjoittaneet onnittelemme alexia siitä ettei ole enää luterilainen ....

Oikein teit veljeni! Siunausta!
Sirkka-Iita 24.10.2009 22:44
Huomasin että ymmärsit asian oikein hyvin

Hieno ratkaisu!
Stork 25.10.2009 11:38
Hienoa, että teit omantuntosi mukaisen ratkaisun! Muistan itse, kun 13 vuotta sitten erosin luterilaisesta kirkosta,

Vai peruitkos jälleen kerran eroamisesi, perheenne eroamisen lut.kirkosta?

Lukijat kirjoitti:

Ruotsin Luterilaisen kirkon
alex-kasi 23.10.2009 21:10
Surullista - mutta minkäs teet - on mahdottomuus jäädä kirkkoon joka niin selvästi sanoo ja toimii Raamatun sanaa vastaan
ja siksi olemmekin tänään jättäneet eroanomuksemme perheen keskinäisen päätöksen jälkeen.
Voin vain sanoa että emme tehneet sitä vihoissamme, vaan enemmänkin surumielessä ..

Me allekirjoittaneet onnittelemme alexia siitä ettei ole enää luterilainen ....

Oikein teit veljeni! Siunausta!
Sirkka-Iita 24.10.2009 22:44
Huomasin että ymmärsit asian oikein hyvin

Hieno ratkaisu!
Stork 25.10.2009 11:38
Hienoa, että teit omantuntosi mukaisen ratkaisun! Muistan itse, kun 13 vuotta sitten erosin luterilaisesta kirkosta,

Vai peruitkos jälleen kerran eroamisesi, perheenne eroamisen lut.kirkosta?

Lue lisää

Mistä olet saanut päähäsi että olisin eronnut tai hakenut eroa lkirkosta aikaisemmin? Olen ikäni ollut luterisen kirkjojn jäsen. En ole koskaan aikaisemmin hakenut eroa mutta nyt hain ja päätös pysyy. Hain eroa koska kirkko toimii mielestäni Raamattua vastaan ja en halua olla mukana sellaisessa toiminnassa.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8566919/40694680

alex-kasi kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi että olisin eronnut tai hakenut eroa lkirkosta aikaisemmin? Olen ikäni ollut luterisen kirkjojn jäsen. En ole koskaan aikaisemmin hakenut eroa mutta nyt hain ja päätös pysyy. Hain eroa koska kirkko toimii mielestäni Raamattua vastaan ja en halua olla mukana sellaisessa toiminnassa.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8566919/40694680

Lue lisää

ALEX EROSI

Ruotsin Luterilaisen kirkon
alex-kasi 23.10.2009 21:10
Surullista - mutta minkäs teet - on mahdottomuus jäädä kirkkoon joka niin selvästi sanoo ja toimii Raamatun sanaa vastaan ja siksi olemmekin tänään jättäneet eroanomuksemme perheen keskinäisen päätöksen jälkeen. Voin vain sanoa että emme tehneet sitä vihoissamme, vaan enemmänkin surumielessä ..

Ollako vai eikö olla -- kas siinä pulma (Shakespieru)

alex-kasi kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi että olisin eronnut tai hakenut eroa lkirkosta aikaisemmin? Olen ikäni ollut luterisen kirkjojn jäsen. En ole koskaan aikaisemmin hakenut eroa mutta nyt hain ja päätös pysyy. Hain eroa koska kirkko toimii mielestäni Raamattua vastaan ja en halua olla mukana sellaisessa toiminnassa.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8566919/40694680

Lue lisää

Et ole ennen eronnut et, etkä edes ajatellut erota luterilaisesta. Kun tuli naispappeus esimerkiksi.
Vasta nytkö luterilaiset ovat tehneet ensimmäisen syntinsä? Onko siis adventtikirkko aivan hakoteillä,
kun sanoo että luterilainen kirkko menee helvettiin pedonmerkkeineen (sunnuntailaki vuodesta 321 jKr)
En sano että alexilal olisi pallo (pallit?) hukassa mutten myöskään sano etteikö olisi

AnttiVKantola kirjoitti:

ALEX EROSI

Ruotsin Luterilaisen kirkon
alex-kasi 23.10.2009 21:10
Surullista - mutta minkäs teet - on mahdottomuus jäädä kirkkoon joka niin selvästi sanoo ja toimii Raamatun sanaa vastaan ja siksi olemmekin tänään jättäneet eroanomuksemme perheen keskinäisen päätöksen jälkeen. Voin vain sanoa että emme tehneet sitä vihoissamme, vaan enemmänkin surumielessä ..

Ollako vai eikö olla -- kas siinä pulma (Shakespieru)

Lue lisää

Alex erosi Ruotsin luterilaisesta kirkosta ja syynkin kirjoitin aika tarkkaan - olethan täysissä sielun ja ruumiin voimissa oleva ihminen ? joten lue aloitus ja mitä jo vastauksissani kirjoitin jo muutamaan kertaan.
esimerkiksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8566919/40694680

alex-kasi kirjoitti:

Alex erosi Ruotsin luterilaisesta kirkosta ja syynkin kirjoitin aika tarkkaan - olethan täysissä sielun ja ruumiin voimissa oleva ihminen ? joten lue aloitus ja mitä jo vastauksissani kirjoitin jo muutamaan kertaan.
esimerkiksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8566919/40694680

Lue lisää

Kyllä, kyllä - olet moneen kertaan toitottanut että ei naisppeus mitään, mutta kun homoasiassa kirkko
teki päätöksen vastoin sinun ajatusmaailmaasi, niin et voinut muuta kuin erota. Pelkäätkö että homot
pakottavat sinut kanssaan vihille? Oliko sellainen uhka lähipiirissäsi? Arvatenkin!

Etkö yhtään pelännyt ennen eroamistasi, että voisit jonain päivänä joutua ottamaan vastaan ehtoollisen
naispapilta? No, adventtikirkossa ei luullakseni ole naisilla mitään sananvaltaa, eikä homovaaraakaan.
Suosittelen sinulle adv.leiriin siirtymistä, ei kannata kauan olla ilman seurakuntaa.
Tosin uskollisia luterilaisiakin on olemassa piskuinen lauma, eikä siellä siedetä nasipappeja tahi
homopappeja tahi homopareja.
Mitä minuun tulee niin en ole siirtynyt tuohon piskuiseen laumaan, vaan olen tunnsutuksellinen
luterilainen ev.lut.kirkossa eikä naispapit tai homot ole siellä ahdistelleet.

http://www.luterilainen.com/

AnttiVKantola kirjoitti:

Kyllä, kyllä - olet moneen kertaan toitottanut että ei naisppeus mitään, mutta kun homoasiassa kirkko
teki päätöksen vastoin sinun ajatusmaailmaasi, niin et voinut muuta kuin erota. Pelkäätkö että homot
pakottavat sinut kanssaan vihille? Oliko sellainen uhka lähipiirissäsi? Arvatenkin!

Etkö yhtään pelännyt ennen eroamistasi, että voisit jonain päivänä joutua ottamaan vastaan ehtoollisen
naispapilta? No, adventtikirkossa ei luullakseni ole naisilla mitään sananvaltaa, eikä homovaaraakaan.
Suosittelen sinulle adv.leiriin siirtymistä, ei kannata kauan olla ilman seurakuntaa.
Tosin uskollisia luterilaisiakin on olemassa piskuinen lauma, eikä siellä siedetä nasipappeja tahi
homopappeja tahi homopareja.
Mitä minuun tulee niin en ole siirtynyt tuohon piskuiseen laumaan, vaan olen tunnsutuksellinen
luterilainen ev.lut.kirkossa eikä naispapit tai homot ole siellä ahdistelleet.

http://www.luterilainen.com/

Lue lisää

Edelliseen alex-kasi vältellen vastasi antille "juu niin teki" .... sama vastaus varmaan taas tulisi jos vastaisi?

AnttiVKantola kirjoitti:

Kyllä, kyllä - olet moneen kertaan toitottanut että ei naisppeus mitään, mutta kun homoasiassa kirkko
teki päätöksen vastoin sinun ajatusmaailmaasi, niin et voinut muuta kuin erota. Pelkäätkö että homot
pakottavat sinut kanssaan vihille? Oliko sellainen uhka lähipiirissäsi? Arvatenkin!

Etkö yhtään pelännyt ennen eroamistasi, että voisit jonain päivänä joutua ottamaan vastaan ehtoollisen
naispapilta? No, adventtikirkossa ei luullakseni ole naisilla mitään sananvaltaa, eikä homovaaraakaan.
Suosittelen sinulle adv.leiriin siirtymistä, ei kannata kauan olla ilman seurakuntaa.
Tosin uskollisia luterilaisiakin on olemassa piskuinen lauma, eikä siellä siedetä nasipappeja tahi
homopappeja tahi homopareja.
Mitä minuun tulee niin en ole siirtynyt tuohon piskuiseen laumaan, vaan olen tunnsutuksellinen
luterilainen ev.lut.kirkossa eikä naispapit tai homot ole siellä ahdistelleet.

http://www.luterilainen.com/

Lue lisää

minun kirkosta eroaminen "kova paikka" - tunnetko että hävisit taistelusi samaa sukupulta olevien vihkimis asiassa jos ei sitä kaikki hyväksy? Tarkoitatko että minulla olisi vaikeuksia ihmisten kanssa - ei tavallisesti ole - muutoin kuin tuollaisten keskustelijoiden kanssa joille saa samat asiat selittää moneen kertaan..

Kirkko tekee väärin koska SIUNAA SYNNIN. Se on eroamiseni syy. Ei tunnu hyvältä olla kirkossa joka tekee niin.. kaiken muun lisäksi.. Tämä oli kuitenkin kirkolliskokouksen päätös - se on ihan eriasia kuin jos joku pappi jossain olisi tehnyt Raamatun vastaisia päätöksiä..

Mutta ok ... turhaa kai sinulle on selittää

Ja sitäpaitsi jos katsot kirkon tekevän oikein ... niin sittenhän katsot ja omahan on asiasi - minä en katso kirkon toinmivan Raamatullisesti tässä asiassa ja siksi minä lähdin - olen syntymästäni asti kulunut Luterilaiseen kirkkoon ja se oli vaikea päätös lähteä - mutta minkäs teet .. koska kirkko teki päätöksensä monien vastalauseista huolimatta, hyvin tietäen että monet eroavat ... niin erotaan sitten.

Ihmetyttää hieman että olet niin tohkeissasi vain siitä että jos nyt muutama tuhatta ihmistä eroaa kirkosta joka ei opeta sitä oppia mihin he uskovat, täällä Ruotsissa on uskonvapaus ja ei mikään "kirkko pakko" jos ei opit ole sopivat. :)

Muutenkin tuo teidän "keskustelunne" lähentelee lasten santalaatikko tasoa - ja kyselet samoja asioita uudelleen ja uudelleen, vaikka niihin on jo jopa vastattu (vaikka ei sinulle kenenkään tarvitsisi edes vastata - vain tiedoksesi - jos sellaista nyt luulit) .

Lue vastaukset vastaisuudessa paremmin niin ei tarvitse kysellä.

Nais pappeudesta kirjoitin omia ajatuksiani alla olevassa linkissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6890031/39170881

Sitäpaitsi miksi kirjoittelet usealla nimimerkillä?

alex

Ihme ja kumma kirjoitti:

Et ole ennen eronnut et, etkä edes ajatellut erota luterilaisesta. Kun tuli naispappeus esimerkiksi.
Vasta nytkö luterilaiset ovat tehneet ensimmäisen syntinsä? Onko siis adventtikirkko aivan hakoteillä,
kun sanoo että luterilainen kirkko menee helvettiin pedonmerkkeineen (sunnuntailaki vuodesta 321 jKr)
En sano että alexilal olisi pallo (pallit?) hukassa mutten myöskään sano etteikö olisi

Lue lisää

siinä mitä eri kirkot tekevät - siksihän minä jouduin eroamaankin - eikö se nyt käynyt selville jo? En minä eronnut luterilasísesta kirkosta naispappeyden tähden - vaikka en siitä pitänytkään, en eronnut vaikka Uppsalan tuomiokirkossa esittelivät kuvia Maailman Vapahtajasta homona vaikka vähältä piti mutta kun sitten päättivät alkaa oikein kirkkoneuvoston päätöksellä siunaamaan synnin - silloin riitti..

Huomaa sinäkin ei Luterilainen kirkko ole potkinut ulos ihmisiä joilla on poikkeava seksuaalisuus, ei heitä ole koskaan syrjitty millään tavalla. Raamattu kertoo mikä on sallittua ja mikä ei ja me ihmiset teemme sitä vastaan (kaikki ihmiset) ja siten olemme samassa asemassa Jumalan edessä - jokainen - mutta jos kirkko alkaa sanomaan että meidän synnin tekemisemme ovat ovat siunattavia asioita ?? Minne sellainen kirkko on menossa? Kirkon tehtävä ei ole tuomita mutta ei myöskään siunata Jumalan tahdon vastaista tekemistä.

Sillä ketä sellainen kirkko silloin palvelee? Ei Jumalaa voi palvella Jumalan vastaisilla teoilla vaan Jumalan tahdon mukaisilla teoilla..

Naisten ja miesten suhteesta.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6890031/39170881

AnttiVKantola kirjoitti:

Kyllä, kyllä - olet moneen kertaan toitottanut että ei naisppeus mitään, mutta kun homoasiassa kirkko
teki päätöksen vastoin sinun ajatusmaailmaasi, niin et voinut muuta kuin erota. Pelkäätkö että homot
pakottavat sinut kanssaan vihille? Oliko sellainen uhka lähipiirissäsi? Arvatenkin!

Etkö yhtään pelännyt ennen eroamistasi, että voisit jonain päivänä joutua ottamaan vastaan ehtoollisen
naispapilta? No, adventtikirkossa ei luullakseni ole naisilla mitään sananvaltaa, eikä homovaaraakaan.
Suosittelen sinulle adv.leiriin siirtymistä, ei kannata kauan olla ilman seurakuntaa.
Tosin uskollisia luterilaisiakin on olemassa piskuinen lauma, eikä siellä siedetä nasipappeja tahi
homopappeja tahi homopareja.
Mitä minuun tulee niin en ole siirtynyt tuohon piskuiseen laumaan, vaan olen tunnsutuksellinen
luterilainen ev.lut.kirkossa eikä naispapit tai homot ole siellä ahdistelleet.

http://www.luterilainen.com/

Lue lisää

niitä naispappejasi ihan henkeen ja vereen lupasit kerran että sinä päivänä kun naispapit kielletään eroat ja nyt puolustelet homoja että naispapit ne siunaisi kun ihan avioon menevät. Se piskuinen lauma lähtee sieltä nostelemaan lapikasta toisen eteen. Sinun suosituksiasi ei kukaan kaipaa, suosittelet ihmisoppia ja suullasta elämää jonka loppu ei mairittele.