Minkälaisa tästä uudesta g-mallista?
Itselläni g9.
Itselläni g9.
canon g11 kokemuksia
g ysi
131242
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_g7,canon_g9,canon_g10,canon_g11&show=all
Lukujen valossa ainoa selvästi kehittynyt osa-alue on kenno. Vaikka kennon kokoa ei ole suurennettu, niin sentään pikselimäärää on laskettu.
Suurin huononnus on uusi kääntyvä näyttö. Helposti rikkoutuvan näytön lisääminen tämän tyyppiseen kameraan ei ole järkevää.
Eniten jäi kaipaamaan parempaa objektiivia ja sääsuojausta. Huhuthan kertoivat kokeilukappaleista, joissa oli huomattavasti vähemmän zoomia, jopa kiinteäpolttovälisiä oli kokeiltu ja sitä kautta paljon suorituskykyisempi objektiivi. Paremman objektiivin kanssa olisi voinut jättää helposti rikkoutuvan vakaajankin pois.
Onko kohina suurimmilla herkkyyksillä vähentynyt ja onko erottelykyky parantunut.
Mikä ihme toisilla on, kun halutaan pienempää Zoomia. Kyseisessä kamerassahan zoom on jo ennestään yläpäästä rajoittunut. Kiinteäpolttovälinen nyt olisi aivan idoottimainen. Se olisi kuin auto, jossa olisi pelkkä ykkösvaihde tai suora paluu 1970-luvulle.
" Kyseisessä kamerassahan zoom on jo ennestään yläpäästä rajoittunut. "
Alapäästähän tuon zoomin kinovastaavuus 28 mm on rajoittunut. Mieluummin 24 mm. Yläpään 140 mm riittää mainiosti.
Objektiivin valovoima ja piirto ovat rajoittuneita. Kunnon kiinteäpolttovälinen olisi roima parannus nykyisee.
Yksi vaihtoehto, joka saattaisi onnistua, on kahdelle polttovälille optimoitu objektiivi. Sellaisesta saattaisi saada toimivan. Esimerkiksi kinovastaavuus 35 ja 70 mm samassa paketissa ja valovoimaksi f/1.4.
Kokeilin filmiajan Olympus Mju-2:sta pitkästä aikaa ja yllätyin kuinka suuri ja kirkas etsin siinä on. Ottaisin kiljuen vastaavan kiinteällä 35mm/2,8 optiikalla olevan digipokkarin, jos siinä olisi yhtä hyvä etsin ja yhtä pienikokoinen. Sähközoomi on kuitenkin niin epätarkka, että lopullinen rajaus on tehtävä jalkazoomilla.
Pitkä zoom kuluttajalaitteissa tarkoittaa että jostain tingitään. Muutoin kamerat näyttäisivät tältä:
http://www.fujinon.com/Broadcast/Product.aspx?cat=1020&id=1074
Eli tuossa on 4,2-76mm (kinovastaavuus arviolta n. 30-550mm, hyvin lähellä tyypillistä superzoomia) f/1.4 (18x) zoom hyvin pienelle 1/3" kennolle ilman suurempia optisia kompromissejä. Painoa on 1,58 kg, objektiivin läpimitta on 8,5 cm ja pituus 20,7 cm.
Tuollaiselta hyvä superzoom siis näyttäisi. Ja tuokin on siis superzoomia pienemmälle kennolle, mitä suurempi kenno, sitä suurempi objektiivi tarvitaan samaan polttovälialueeseen. Toki laatu paranee samassa suhteessa.
Ei sinänsä pienempi zoomi ole toivottava, vaan parempi optiikan laatu. Polttovälikerroin vain korreloi negatiivisesti optiikan laatuun. Kiinteä paras, superzoomi huonoin, fysiikalle ei mahda mitään.
Kamera on aina kompromissi. Jos haluaa maksimaalista laatua, pitää käyttää järkkäriä kiinteäpolttovälisellä objektiivilla. Kompaktin etu on pieni koko ja kätevyys, ei maksimaalinen kuvan laatu. Koska kompaktin objektiivia ei voi vaihtaa, on siinä oltava zoomia riittävästi, jotta normaali kuvaustilanteet tulee katettua. Jos kuvaa joudutaan kroppaamaan, koska zoom ei riittänyt, menetetään varmasti enemmän laadussa. Toki kompakteja on erilaisia, on superzoomeja ja on niitä, joissa zoomia on vähemmän.
Kiinteäpolttovälinen kompakti voisi antaa tietyissä tilanteissa paremman kuvan laadun, mutta vastineeksi, sen käytettävyys olisi niin rajallinen, ettei kamerasta olisi yleiskäyttöiseksi.
Jalkazoomin ongelmana on perspektiivin muuttuminen kuvausetäisyyden mukaan. Halutun perspektiivin säilyttämiseksi (jos se on oleellinen kuvan kannalta) on tehtävä osasuurennos.
Väärää mallia. G6:sen, kun saisi hieman nopeutettuna niin siinä olisi jo jotain. Ei kylläkään vielä pärjäisi m4/3:lle, mutta kuitenkin.
Digilehdessä oli testattu. Sensijaan rakeisuus isoilla herkkyyksillä vähäisempi.
Löysin oheisen linkin, josta näkyy aika hyvin muutos kohinatasossa parempaan suuntaan.
http://www.dkamera.de/testbericht/canon-powershot-g11/bildqualitaet.html
Kävin kokeilemassa kaupassa G11:sta ja itselleni jäi ainakin päälimmäisenä mieleen tästä mallista tietynlainen muovisuus verrattuna omaan G9-malliini verrattuna. G9 on kuitenkin hyvin jämäkän oloinen kädessä eikä kuvan laatu alle 200 ISO:lla lainkaan huono, pokkariksi siis.
Olen säästellyt hieman rahaa kameran vaihtoon ja olen itse kallistunut Panan GF1:sen kannalle siitäkin huolimatta, että onkin varsin hintava 20mm optiikalla. Tiedän, samalla rahalla saisi kinorungon, mutta sitä kun ei voi kantaa taskussa ;) Testikuvia tutkiessa G11 vaikuttaa kyllä kaikin puolin hyvältä. Voi kun tuossa olisi vaan isompi kenno...