Syy miksi en arvosta metsästystä on sen mukana olleet ja olevat lieveilmiöt. Metsästäjillä on jostain syystä kummallinen käsitys että heillä on kaikkitietävä tieto määrittää mitkä ovat lajien väliset kannat ja minkä verran mitäkin lajia tulisi harventaa että tasapaino säilyy.
Voi luoja mitä idiotismia!!!
Kaiken huippu on nämä "petoyhdyshenkilöt", nuotiotulilta otettu kovaäänisin degeneroitunein tyyppi joka antaa näitä "asiantuntija" lausuntoja!...hah...sallikaa minun nauraa.
Tässä nut näistä lieveilmiöistä parhaimmat:
- majavan metsästäminen sukupuuttoon
- suomen geneettistä kantaa olevan kannan metsästäminen sukupuuttoon, 1970 alussa.
- ilveksen lähestulkoon sukupuuttoon hävittäminen
- maakotkan lähes sukupuutton hävittäminen, tosin keisarin käskyllä
- laulujoutsenen lähes sukupuuttoon hävittäminen
- metsähanhen verotus törkeästi, "kuormasta syöminen", suomessa pesii noin 1500 paria, metsästetään noin 8000 vuosittain
Eipä tuossa paljon puolusteltavaa ole.
Voi luoja mitä idiotismia!!!
Kaiken huippu on nämä "petoyhdyshenkilöt", nuotiotulilta otettu kovaäänisin degeneroitunein tyyppi joka antaa näitä "asiantuntija" lausuntoja!...hah...sallikaa minun nauraa.
Tässä nut näistä lieveilmiöistä parhaimmat:
- majavan metsästäminen sukupuuttoon
- suomen geneettistä kantaa olevan kannan metsästäminen sukupuuttoon, 1970 alussa.
- ilveksen lähestulkoon sukupuuttoon hävittäminen
- maakotkan lähes sukupuutton hävittäminen, tosin keisarin käskyllä
- laulujoutsenen lähes sukupuuttoon hävittäminen
- metsähanhen verotus törkeästi, "kuormasta syöminen", suomessa pesii noin 1500 paria, metsästetään noin 8000 vuosittain
Eipä tuossa paljon puolusteltavaa ole.
Vastaukset 8
Vanhimmat
parhaimmat hyödyt metsästyksessä.1.kantojen säännöstely.eli pidetään hirvi kannat ja peto kannat kurissa etteivät valtaa koko suomea.2ikiaikainen tapa hommata lihaa taloon. eli ei mitään keinoruokkitua nautaa tai muuta vastaavaa.3yhteisöön kuuluminen eli tapa viettää vapaat mukavassa ja raikkaassa ulkoilmassa saaliista saaden.4.metsästys rikoksien torjunta eli mitä enemmän rehellistä väkeä kulkee metsällä sitä ahtaamalle joutuvat salapyytäjät. ja paljon muuta.sinun lieveilmiöt ovat huuhaata sillä sinun mainitsemilla eläimillä on hyvin vahva kanta suomessa.jopa laulujoutsenen metsästystä harkitaan uudelleen.metsähanhen pesinnän heikot tulokset johtuvat kahdesta kylmästä keväästä eli ei suinkaan metsästyksestä. jäi vielä mainitsematta taimikko tuhot joita yli suuri hirvikanta aiheuttaisi jos ei niitä ammuta
1. Tiesitkö, että kannat sääteletvät luonnostaan toisiaan. Ilmiötä kutsutaan tietyissä piireissä ekologiaksi. Enemmän petoja -> vähemmän hirviä. Ymmärtänet pointin.
2. Raiskaaminen on myös ikiainen tapa. Tulisiko se myös sallia. (Kysymys on retorinen, joten siksi kysymysmerkki puuttuu).
Jos perustelet jotain väitettäsi, niin älä tee sitä näin: näin on tehty aina ennenkin. Sillä jos eliö tekee kaiken niin kuin se on aina ennenkin tehnyt, herää kysymys: kuinka se kehittyy? Ilmiön tuoreutta tai perinteikyyttä ei tule sekoittaa väitteen perustelemiseen.
3. Tee se, mutta jätä aseet pois. On olemassa muitakin yhteisöjä kuin metsästyspiirit.
4. Näinköhän on. Miten ajattelit metsästyksellä torjuttavan metsästysrikoksia?
Ymmärtänet, ettet voi kumota vastapuolen argumenttia sanomalla ilman mitään perusteluita, että se on vain huuhaata.
Mainitut eläimet ovat pääasiassa rauhoitettuja. Ymmärrätkö, miksi eläimiä rauhoitetaan?
Millä perusteilla laulujoutsenta pitäisi alkaa metsästämään. Yllätä minut terävyydelläsi.
Et kai tarkoita tämän seuraavan tapahtuman tiimoilta pohdittua "kantojen apuharvennusta"?
http://yle.fi/alueet/lappi/2009/09/metsastajat_joutsen_karkottaa_metsahanhet_1022564.html
"Uutisesta" täytyy sanoa sen verran, että ovatpa nuo metsästäjät melkomoisia ahmatteja, tappoahmatteja nimittäin.
Hirvistä: ymmärtänet myös, ettei vapaamuotoinen hirvestys ole ainoa keino inhiboida hirvien aiheuttamia tuhoja. Tämänkaltaisia seikkoja tulisi pohtia mahdollisimman laajasti.
Kerro minulle ihan omin sanoin, mitä haittaa taimikkotuhoista on? Kysyn kysymyksen siksi, että pääsisin selvyyteen siitä, oletko oikeasti huolestunut taimikkotuhoista.
Taimituhot aiheuttavat taloudellista tappiota. Uskotko, vai pitääkö vääntää rautalangasta?
(Erityisesti hirvien) metsästyksen vähentäminen tuntuisi kansantaloudessa. Jos kannanrajoitus toteutettaisiin kokonaan petojen avulla, niin karhuja ja susia pitäisi olla moninkertaisesti nykyinen määrä. Se vaikuttaisi syrjäseuduilla asuvien elämään. Kannatko sinä yhtään huolta heidän elämänlaadustaan? Todennäköisesti taudit rajoittaisivat runsastuneita riistakantoja. Sitten suurella petokannalla olisi nälkä ja hakisivat vaihtoehtoista ravintoa hyvinkin epätoivoisesti. Mitäköhän se tarkoittaisi?
Eli sen kokeilun seurauksena olisi hetken suuret riistakannat, sitten suuret petokannat ja lopuksi olisi pienet riista-, peto- ja ihmiskannat kaupunkien ulkopuolella, mutta tauteja olisi aijempaa enemmän. Täytyyhän toki tautejakin suojella! (Huutomerkki oli siksi, että tuo lause oli sarkasmia.)
Kantojen suuruudesta päätetään kuten muistakin asioista. Sinun tai minun mielipiteellä ei ole suurempi vaikutus kuin 1:4 000 000 (vai montako äänestysikäistä Suomessa lienee). Siihen nyt vain on tyytyminen. Voit toki muuttaa johonkin toiseen maahan. Jäämme kaipaamaan!
Vain varakkaassa valtiossa on varaa suojeluun.
Vain demokraattisessa valtiossa voidaan ilmaista typeriäkin mielipiteitä nettikeskustelussa ilman pelkoa.
ei ole tapanani jättää asoita perustelematta siispä kertaus.1. jos hirvi kantoja ei pidetä kurissa hirvikolarit ja taimikko tuhot nousevat ihan liian korkeiksi jo muutamassa vuodessa,sillä peto kanta ei nouse edes 5 vuodessa niihin mittoihin että säätelisi nykyistä metsästystä vastaavaksi.2.raiskauksen tuomitsen mutta eihän eläintä raiskata vaan TAPETAAN.ainakin täällä.3.koska olen suomalainen mies en halua osallistua marttojen järjestämiin sieni retkiin enkä myös syö sieniä vaan lihaa.4.lapissa halutaan aloittaa karhun kevät uudestaan, silloin enempi ihmisiä erämaissa ja silloin enempi näkiöitä metsästysrikoksille.joutsen metsästystä harkitaan,koska kanta paisunut liian suureksi ja vievät metsä hanhen pesintä mahdollisuuden.suomi elää metsästä nyt ja tulevaisuudessa.siispä hirvi kantaa täytyy säädellä ,että olisi vielä hakattavaa 50 vuoden päästä.yksityisillehän maksetaan korvaus mutta sekin maksetaan kyllä metsästäjien omasta lompakosta.eli riistanhoito maksuista.
Takavuosina eräs tutkija kertoi, että hirvikanta sääteleekin susikantaa.....
Jos susosia kuitenkin tahlottaisiin kymmenientuhansienpäiden laumat, pitää aina muistaa, että hirviekinokokki tulisi silloin säätelemään laajasti luonnon oloja. Jäisi sienet ja marjat keräämättä ja syömättä.
syypäitä hanhien vähenemiseen!!!!!! Olen nyt 43 v. kun olin nuorukainen, asuin Ivalossa kävin monesti metsällä lähellä Naajokea ja siellä täällä Inarikunnan alueilla silloin näin monesti hanhiparvia. Joutsenia silloin oli vähän ehkä muutama Ivalon puoleisella alueilla ja Inarijärven pohjoisella puolella ei ollut joutsenia kun yhden olen nähnyt. Nyt kävin viime elokuun lopulla Pohjois-Inarissa, paljon näkyi laulujoutsenia. En kunnioita enää niitä "tuonelan lintua".
200 vuotta sitten ihmiset elivät. Nyt on säännöstelyn aikaan, kaikkialla kuten viljellyksessä on säännöt.
kummallinen käsitys että heillä on kaikkitietävä tieto määrittää mitkä ovat lajien väliset kannat ja minkä verran mitäkin lajia tulisi harventaa että tasapaino säilyy.
Voi luoja mitä idiotismia!!!
Ei toi ole idioottimaista, jos tuota ei olisi noudatettu olisi jo ajat sitten ilveksiä kuollut sukupuuttoon.
"- metsähanhen verotus törkeästi, "kuormasta syöminen", suomessa pesii noin 1500 paria, metsästetään noin 8000 vuosittain" = luuletko, että toi 8000 hanhia olisi suomalaisia? Ei! Kuolan niemimaalta muuttaa paljon hanhia Suomen kautta, ammutaan enemmän kun suomalaisia hanhia.
Mielestäni laulujoutsenia on liikaa Suomessa sillä ei ole vihollisia luonnossa siksi saavat rauhassa lisääntyä.
Itse asiassa metsästäjät tietävät eläinkantojen tilanteet ym. paremmin kuin muut. Yksi syy tähän on se, että nykyään vain metsästäjät liikkuvat oikeasti metsässä. Kyllähän moni ei-metsästävä väittää tietävänsä luonnon asiat paremmin kuin muut, ja laskee esim. kävelylenkin metsäautotiellä metsässä olemiseksi. Hyvähän se on kaupungeista "suojella luontoa", kun sitä ei tarvitse käydä edes katsomassa...
"suomen geneettistä kantaa olevan kannan metsästäminen sukupuuttoon, 1970 alussa."
Todisteet?
"- ilveksen lähestulkoon sukupuuttoon hävittäminen"
Todisteet? Nykyään ilveksiä kyllä on liikaakin.
"- maakotkan lähes sukupuutton hävittäminen, tosin keisarin käskyllä"
Todisteet? Ja eikös tuo sitten ole keisarin vika.
"- laulujoutsenen lähes sukupuuttoon hävittäminen"
Todisteet? Laulujoutsenia on nykyään turhankni paljon, aivan kuin muitakin rauhoitettuja ja luvanvaraisia eläimiä.
"- metsähanhen verotus törkeästi, "kuormasta syöminen", suomessa pesii noin 1500 paria, metsästetään noin 8000 vuosittain"
Todella harva saalislintu on Suomessa pesinyt, aivan kuten sorsienkin kohdalla. Yli 90% Suomessa saaliiksi saaduista vesilinnuista, ovat tulleet Venäjältä ja jääneet saaliiksi muuttomatkallaan. Hanhenmetsästyksellä ei siis ole mitään vaikutusta Suomen hanhikantoihin. Et vain tainnut tätäkään tietää, sieltä asvalttiviidakosta kun on vaikea näitä asioista sisäistää.