... päästä todistamaan jossakin vakuustakavarikkojutussa?
Ajatellaanpa, että Hannulla on aikomus syyttää sponsoreita venkoiluista, liittymislahjakorteilla pelaamisesta, varjopyramideistä, väärästä markkinoinnista, suoranaisesta valehtelusta, rahanpesusta..... yms. yms.... Eli hän on silloin hyvin todennäköisesti tehnyt rikosilmoituksen ainakin joistakin sponsoreista. Miten hänen silloin pitäisi todistaa itseään vastaan? Ei niin mitenkään. Eikös Uotin KKO:n päätös juuri osoita, että itseään vastaan ei tartte todistaa?
Mehän ei tiedetä, jotta mitä todellisuudessa kuulusteluissa on selvinnyt, joten emme tiedä myöskään Hannun kantaa asioihin. Sitä ei tiedä sponsoritkaan ja sehän heitä ärsyttää ja samalla pelottaa. Nyt onkin selkeesti nähtävissä, että sponsorit ovat valmiita käymään Hannun kimppuun ja sysäämään syytä yksin Hannulle. Miksi siis Hannun pitäisi toimia omaa etuaan vastaan? Hannu saa ja Hannun pitääkin olla hiljaa.
Kuten olen sanonut, jotta on ihan hyvä, että sponsorit on ekana raasuvassa. Eivätpä pääse sitten peesaamaan Hannun sanomisia ja pelaamaan silleen omaan pussiinsa.
Ja mitaan ette voi...
Ajatellaanpa, että Hannulla on aikomus syyttää sponsoreita venkoiluista, liittymislahjakorteilla pelaamisesta, varjopyramideistä, väärästä markkinoinnista, suoranaisesta valehtelusta, rahanpesusta..... yms. yms.... Eli hän on silloin hyvin todennäköisesti tehnyt rikosilmoituksen ainakin joistakin sponsoreista. Miten hänen silloin pitäisi todistaa itseään vastaan? Ei niin mitenkään. Eikös Uotin KKO:n päätös juuri osoita, että itseään vastaan ei tartte todistaa?
Mehän ei tiedetä, jotta mitä todellisuudessa kuulusteluissa on selvinnyt, joten emme tiedä myöskään Hannun kantaa asioihin. Sitä ei tiedä sponsoritkaan ja sehän heitä ärsyttää ja samalla pelottaa. Nyt onkin selkeesti nähtävissä, että sponsorit ovat valmiita käymään Hannun kimppuun ja sysäämään syytä yksin Hannulle. Miksi siis Hannun pitäisi toimia omaa etuaan vastaan? Hannu saa ja Hannun pitääkin olla hiljaa.
Kuten olen sanonut, jotta on ihan hyvä, että sponsorit on ekana raasuvassa. Eivätpä pääse sitten peesaamaan Hannun sanomisia ja pelaamaan silleen omaan pussiinsa.
Ja mitaan ette voi...
Vastaukset 14
Vanhimmat
Eikös tämä teksti ollut täällä jo aiemmin? Oliko se tässä välillä poistunut palstalta?
... liittyvät kysymykset harmittavan jotakuta ja siksi ne ovat perin lyhytaikaisia forumilla. Ei sen puoleen ei niihin kukaan ole osannut antaa mitään tyhjentävää vastaustakaan. Tai sitten clubilaiset eivät ole asian arkaluontoisuuden vuoksi uskaltaneet kommentoida.
Ja mitaan ette voi...
Pitkänen vaan yrittää todistella "ammattitaidottomuuttaan", Hanskia ei voi mitenkään todistaa.
Missä et asia oli huijaus..
Asia ei ollut huijaus..
Ei mitään vaikutusta, rahat pysyy vakuustakavarikossa.
Taas kerran tältä yhdeltä täysin "idioottimainen" kommentti asiaan,josta ei tiedä tuon taivaallista.
Voiko joku oikeesti olla noin helvetin tyhmä!
..., jotta mikä tuossa oli idioottimaista?
Ja mitaan ette voi...
miksi Hannun pitää todistaa:
Pitkänen sanoi niin.
Mitään omaehtoista ajattelua tuon vaatimuksen taustalla ei ole.
... tähän aiheeseen ja aiheen viereen.
Onko WinCapitan takavarikkoasioissa kyse epärehellisistä jäsenistä epärehellisessä klubissa; epärehellisistä jäsenistä rehellisessä klubissa; rehellisitä jäsenistä epeärehellisessä klubissa vai; rehellisistä jäsenistä rehellisessä klubissa?
Olisihan tuo asia aika oleellista tietää, vai? Yksittäinen jäsen ei tiedä kuin oman osuutensa.
Suuri osa jäsenistä on mielestään rehellisiä jäseniä. Mutta missä - epärehellisessä vaiko rehellisessä klubissa? Ovatko he siis rehellisiä jäseniä epärehellisessä klubissa vai rehellisiä jäseniä rehellisessä klubissa? Jos he ovat rehellisiä, niin minkä ihmeen takia heitä pompotetaan?
Jos Hannu pääsisi ääneen ja kaikkien yllätykseksi sanoisikin, että hän oli kilpimies venäläisessä pyramidissa, niin siinä voisi aika moni leuka loksahtaa.
Turha olisi nikotella. Olin rehellinen jäsen venäläisessä pyramidihuijauksessa! Ja bull-shit, kuka sen uskoisi? Olin muka-rehellinen typerä ja niskasta talutettava ääliö... Mutta joka tapauksessa - kaikenlainen älämölö loppuisi, jos Hannu pääsisi sanomaan, minkälaisessa touhunurkassa itse kukin jäsenistä on ollut mukana. Moniko sen itse asiassa tietää, kun ei edes KRP taida tietää?
Ei kenenkään tarvitse peesata ketään, lausunnot on annettu, kaikki on haastateltu.
Ja tiedoksi. Takavarikko-oikeudenkäynneissähän ei ole kyse sponsoreista, vaan henkilöistä, josta ovat saaneet WinCapitasta tuottoja. Jos jäsenellä on ollut tuottoja Wincapitasta, vakuustakavarikkopäätös antaa ulosottomiehelle oikeuden käydä hakemassa irtaimisto asianomistajan kotoa. Muu omaisuushan on toki jo hukkaamiskiellossa.
Hannun todistelulla saataisiin kaikinpuolinen paskanpuhuminen loppumaan. On se paskanpuhuminen mitä tahansa.
Ja jos Hannu lausuu, että rehellistä toimintaa oli kerma kaikkiaan, niin sinäkö sitten uskot että Hannu puhuu totta?
uskominen tuohon liittyy. Oikeuden pitää uskoa tai olla uskomatta.
Ei ole oikeus Hannun tarinoita uskonut. Ei myöskään EOK:n Kavoniuksen tarinoita ja todisteita koska Hannu on edelleen vangittuna.
En ymmärrä mitä tämä ihmeellinen itkeminen on siitä, että Hannun täytyy päästä todistamaan. Hannuhan on ollut oikeudessa jo monta kertaa ja aina hän on saanut todistaa. Todisteet eivät vain ole oikeutta vakuuttaneet.
KRP:n lausunnot kun lukee on helppo todeta etti Hannun kullustelukertomukset miltään osin tue rehellistä toimintaa.
Iltalehdelle, he varmasti julkaisevat asiasi.
Hannu todisti?
>Ei kenenkään tarvitse peesata ketään, lausunnot on annettu, kaikki on haastateltu.
Nyt vain on niin, että todistusaineiston lisäksi vain oikeuden edessä annettu lausunto otetaan huomioon - jos siihen uskotaan.
Kuulustelukertomuksia voi muuttaa oikeudessa sen kuin sielu sietää.
Koetahan jo rauhottua, sillä sä et semmosia palkkioita näistä höpinöistäs saa
joilla voit sitten aikanaan korvata aiheuttamasi vahingon henkisen ja taloudellisen.