Törmäsin tässä lounastunnilla tällaisiin Photoshopin makroihin&vinkkeihin http://www.mikropc.net/neuvot/article340271.ece?s=s24
Näiden avulla kuvaan saa melkoisesti lisää sitä rouheutta. Tuleeko kenellekään mieleen jotain parempia Photoshopin makroja terävöintiin? Ja ilmaisia tietty.
kiitti vinkeistä,
.t
Näiden avulla kuvaan saa melkoisesti lisää sitä rouheutta. Tuleeko kenellekään mieleen jotain parempia Photoshopin makroja terävöintiin? Ja ilmaisia tietty.
kiitti vinkeistä,
.t
Vastaukset 15
Vanhimmat
Actioneja on helppo tehdä itse, omaan kameraan ja käyttämiisi kuvakokoihin sopiviksi.
esim.
– High Pass (helpoin ja nopein)
– Lab/Lightness
– muotokuva
– luontokuva
Hirveetä pilkunnussimista nuo ohjeet. Tavallinen kotikäyttäjä saa riittävän hyvää jälkeä tekemällä muutaman säädön "Epäterävä maski" toiminnolla.
mitä muut osaavat ja tekevä.
Mitenkähän sen saisi estettyä muutamalla säädöllä?
Itsekin olen käyttänyt pääasiassa epäterävää maskia arvoilla 100 (voimakkuus), 2,0 (säde) ja 5 (kynnys), ja tulos on ollut mielestäni hyvä. Koska yllä mainitut arvot eivät välttämättä oli yleensä parhaat, haluaisin aloittaa gallupin, jossa jokainen voi kertoa käyttämänsä arvot ja maininnan siitä, kuinka hyvin ne toimivat.
PS.
Olen voinut pelastaa hurjalla terävöittämisellä (kokonaisvoimakkuus = 2 kertaa 500 eli 1000) pari kuvaa, joissa pääkohde on ollut osittain syväterävyysalueen ulkopuolella, ja tulos on ollut aivan mukiinmenevä.
puolet pienemmät arvot, mitä eroa on muuten unsharpella ja adjust shapella jossa on näitä gaussian juttuja ruksiteltavana
Tulee mieleen yksi asia.
Pitää hankkia parempi kamera. Ei kenenkään hermot kestä tuollaista makroilua, jos sen joka kuvalle joutuu tekemään.
joutuu klikkaamaan hiirellä jopa kaksi kertaa ennenkuin kuvansäätö on valmis.
Kyllä kaikien pitää ostaa sellainen automaattikamera joka säätää RAW kuvat vähemmällä kuin että joutuu jopa kaksi eri kertaa klikkaamaan hiirellä makroa.
Kaikkein hienointa koko valokuvausharrastuksessa on se että kamera tekee kaiken automaattisesti valmiiksi (silloin ei mene hermot).
Hahah höhöh. Kuvankäsittelyssä terävöitys on vain pieni osa ja kuitenkin, kuinkas paljon esimerkkimies käytti aikaa pelkästään tuohon? Jos digikuvaa joutuu säätämään on se koneen tehosta riippuen puolen tunnin homma kaikkine odotusaikoineen. Avaamisen vaatimasta ajasta lopulliseen talletukseen saakka, ja vielä jos kirjoita IPTC:nkin samaan syssyyn.
Aina annataan hommista mainosmieten kiillottama kuva. "Kun osta tämän ohjelman....", jne. Käytännössä joudut ostamaan uuden tietokoneenkin ja silti työaika ei lyhene.
Ennen vanhaan kuvat kuvattiin siten, ettei mitään jälksäätöjä tavittu. Adoben takia ei enää jää kuvausaikaa ollenkaan, kun 90% ajasta menee sen kanssa.
ja vielä jos kirjoita IPTC:nkin tussilla diakehykseen.
Ei tarvitsisi mollata kuvankäsittelyä eikä ostaa Adobeja ja tietokonetta ja istuskella puolta tuntia odotusaikoineen. Voisit käyttää senkin ajan kuvaamiseen odotellessasi dioja laboratoriosta.
Dioja kuvatessa saisisit 90% lisää kuvausaikaa "odotusaikoineen".
PS.
Mulla adobe ei vie aikaa kun säädän kuvat C1:llä.
kuvakäsittelyllä saan peruspokkarin kuvat paremmaksi kuin kaverin järkkärillä sillä hän ei osaa kuvata eikä viitsi käsitellä niitä
elementissä tuo kun ei oo actions kansiota eikä paletissa vcastaavaa
Olen kuvannut yli 30 vuotta ammatikseni. Lehtiin, mainoskuvia, levykansia ym. Viimeiset 6 vuotta olen elänyt tätä digiaikaa. Voin sanoa, digikuva tarvitsee AINA säätöä ennen kuin on hyvä. Tasojen säätö sekä pieni terävöitys ainakin on yleensä tehtävä. Pokkarit ja ns. kuluttajakamerat tekevät jo valmiiksi jonkin verran tuota em. säätelyä, mutta parempaan tulokseen pääsee, jos voi sen suorittaa tietokoneella ja kuvata RAW-formaatissa, jolloin data siirtyy suoraan kennolta kortille ilman kameran tekemää korjailua. Onhan selvää että tietokoneella ja kunnon ohjelmalla saadaan parempi tulos kuin kameran prosessorin tekemällä sekunnin murto-osassa tapahtuvalla automaattitoiminnolla. Ammattirungoissa ei edellä mainittua korjailua tapahdukaan, koska ammattilaiset säätävät AINA kuvat jälkikäteen, vaikkapa sitten automaattisena prosessiajona.
"RAW-formaatissa, jolloin data siirtyy suoraan kennolta kortille"
—varmaan osaat kertoa missä kamerassa moinen ihme tapahtuu?
Se on kai sitten "analogista dataa" kun tuo kenno kai muuttaa valoa analogiseksi sähköksi?
Ihan turhaanko kaikenmaailman prosessorit ja A/D-muuntimet kameroissa?
Mistä se kenno saa tietoonsa exif yms-tiedot?
Kannattaapi ammattilaisenkin vähän laajentaa ammattitaitojaan. RAW-kuva ei missään kamerassa ole suoraa raakadataa kennolta kortille, kuten tuo aiempi jo mainitsi. Kuvat olisivat aika matrix-tyylisiä, jos se oikeaa raakadataa olisi.
Tässäpä vähän syvällisempää infoa RAW-formaatista.
http://www.youtube.com/watch?v=gLw0A-Y8rQk
Avaa kuvasi, tai jos on jo muokkailtu ja tallennettu .PSD avaa se ja valitse alkuperäinen layeri, eli se sun kuva (yleensä sen layerin nimi "Background" missä on perässä lukonkuva)
Paina oikeaa hiirtä sen päällä ja valitse duplicate layer, sitten vaihda blending mode joko overlayksi tai soft lightiksi. Overlaylla tulee enempi terävyyttä.
Sitten kun oot valinnu sen kopioidun layerin mene filter -> other -> high pass ja aseta noin 4px ja paina ok.
Jos terävyyttä tuli liikaa, voit läpinäkyvyyttä (opacity) laittaa pienemmäks tai muuttaa blending moden normaalista "soft lightiks"