Hei pätevämmät!
Saiskos apua? Miltäs tuollainen paketti näyttäisi?
Tälläistä kokoonpanoa olen aikeissa ostaa, tärkeimmät:
Intel i7 860
8 gt ddr3-1333
Ati HD 4850 1gt pci-e
1 gt 7200 rpm sata2 32 mb cache
Windows 7 pro 64bit
Ei pelikäyttöön, etupäässä kuvankäsittelyä, photoshoppailua, diasarjojen tekoa yms.
Ei haittaa vaikka olisikin ylimitoitettu, pääasia että riittää kuvien takkuilemattomuuteen,
niiden viiveettömään pyörimiseen ja käsittelyyn.
Kiitos
Saiskos apua? Miltäs tuollainen paketti näyttäisi?
Tälläistä kokoonpanoa olen aikeissa ostaa, tärkeimmät:
Intel i7 860
8 gt ddr3-1333
Ati HD 4850 1gt pci-e
1 gt 7200 rpm sata2 32 mb cache
Windows 7 pro 64bit
Ei pelikäyttöön, etupäässä kuvankäsittelyä, photoshoppailua, diasarjojen tekoa yms.
Ei haittaa vaikka olisikin ylimitoitettu, pääasia että riittää kuvien takkuilemattomuuteen,
niiden viiveettömään pyörimiseen ja käsittelyyn.
Kiitos
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei moittittavaa, ota sitten Asuksen P55-emo.
Tuo kyllä on selvästi ylimitoitettu, ja ostat tehoa mitä ei hyödynnetä missään. Suosittelisin kokoonpanoa noiden käyttötarkoitusten perusteella missä on näytönohjaimena Intelin X4500 ja prosessorina Intelin Core 2 Quad Q9550S. 8Gt DDR3:sta ei ole huono, voisi olla vaikka 16Gt kun mitoittaa CPU:n ja GPU:n järkevämmin.
Kiintolevyksi suosittelen jotain Intelin nopeaa SSD asemaa. Se nopeuttaa valtavasti toimintoja verrattuna johonkin hitaaseen 7200rpm antiikkitekniikkaan. Tuo kiintolevy on tuossa kokoonpanossa pullonkaula.
Vähän suuruudenhullusti taidan ostaakin, mutta jos ohjelmia ja muuta tavaraa on paljon auki, niinpä ei (toivottavasti) tarvitse olla huolissaanväännön puuttummisesta.
SSD asemien hinta pudottaa ne pois, teran asema taitaisi maksaa ainaskin viisi tonnia.
Ehdottamasi Core 2 Quad Q9550S on todella tehokas, kalliimpi vain kuin i7 - päähäni on vain jäänyt pyörimään, että i7 olisi nyt kovin tuote...
Kaupassa sanottiin, että intellin näyttikset ovat parempia pelissä yms, mutta ati taas tehokkaampi
kuvankäsittelyssä jne.
"Kaupassa sanottiin, että intellin näyttikset ovat parempia pelissä yms, mutta ati taas tehokkaampi
kuvankäsittelyssä jne. "
Paskapuhetta, Intel ei tee pelikelpoisia näytönohjaimia ellei puhuta selainpeleistä tai jos tarkoitus on katella pelejä diashowna... tai miksei nuo jotain Quake 2:sia ja tommosia pyöritä.
Ati tai Nvidia jos meinaat uudempia 3D-pelejä pelata järkevillä asetuksilla.
>Kaupassa sanottiin, että intellin näyttikset ovat parempia pelissä yms
Kaupassa voidaan sanoa mitä tahansa, ja vastuu on yksin kuulijalla. Tieto pitää hankkia luotettavista lähteistä, ei joiltain puotipuksuilta.
Itseasiassa Intelin X4500 vastaa jo GeForce 6xxx sarjaa, lähemmmäksi 6600 kuin 6200 jos en nyt ihan väärin muista. Eli vääntöä löytyy riittävästi lähes kaikkeen. Jos sitten tarvii GPU tehoja enemmän niin GeForce 9600 on hyvä ja luotettava. Ei mikään nopein mutta luotettava.
Joo, joka tietoa lisää, se tuskaa lisää...
Tuossa GeForce 9600'ssa ei näytä olevan hdmi -liitintä, äänet joutuisi kuskaamaan toista reittiä.
Suurin tuettu hdcp-tarkkuus on 1920 x 1080; mulla on vähän isompi ruutu, vaikken juurikaan noita pelejä harrasta.
Muutenkin tuntuu ettei tuon alan tekniikan tohtorin hatusta olisi haittaa, eri korttien eri painotusarvoja tutkiessa vain oma näytönohjain korvien välissä alkaa takkuamaan.
Ja, aivan totta, vastuu on kuulijalla, eivät ne kaupoissa aina siellä tiskin takana ole kaikkitietäviä, omat mieltymyksensä ja pinttymänsä taitavat olla heilläkin.
"Eli vääntöä löytyy riittävästi lähes kaikkeen."
Et tosissasi voi väittää että X4500 kelpaisi nykypeleihin, se kelpaa kyllä varmasti selainpeleihin ja moniin vanhempiin, hyötykäytössäkin kelvannee.
Muutamia tuloksia:
http://www.notebookjournal.de/storage/show/image/image482aa5a92d189_text
http://common.ziffdavisinternet.com/util_get_image/21/0,1425,i=216284,00.gif
Pelinäytönohjaimeksi sanotaan sellaisia joissa on nimenomaan 3D-vääntöä sen verran että ne pyörittävät nykypelejä järkevillä asetuksilla, ei sellainen ole pelinäytönohjain jolla laitat asetukset LOW-tilaan ja silti katselet peliä diashowna. Annat kyllä huonoja neuvoja Mkar jos X4500:aa markkinoit pelinäyttiksenä.
"Et tosissasi voi väittää että X4500 kelpaisi nykypeleihin, se kelpaa kyllä varmasti selainpeleihin ja moniin vanhempiin, hyötykäytössäkin kelvannee."
Ei tässä mitään pelikäyttöä kysyttykään. Itse sinä ne pelihommat keksit. Ja X4500 kyllä pyörittää monia nykypelejä. Varmasti joku WoW ja Sims 3 pyörähtää sillä ihan hyvin. Tuskin on Doom 3:llakaan vaikeuksia.
Raskaimmat pelit ei kyllä pyöri mutta tämä nyt ei mihinkään pelikäyttöön tullutkaan joten ei ole järkeä ostaa heikkolaatuisempaa peliohjainta.
"Tuossa GeForce 9600'ssa ei näytä olevan hdmi -liitintä, äänet joutuisi kuskaamaan toista reittiä."
Voi riippuu näytönohjainmallista.. Kyllähän tuota piiriä on monissa näytönohjaimissa.
..Nyt kun tarkemmin muistan artikkeleita niin taisi Doom 3 olla sellainen, missä joutu jotain karsimaan tai että näkyi nykäyksiä.
Pointti on se, että kyllä siitäkin potkua riittää siihen saakka kunnes haluaa pelata uusimpia ja raskaimpia 3D-mättöpelejä tai tehdä jotain muuta raskaampaa.
"Itse sinä ne pelihommat keksit."
Enpä keksinyt kun aloittajalle oli liikkeessä sanottu että Intelin ohjaimet ovat hyviä pelikäyttöön (mitä ne eivät ole) ja tuohonhan minä kommentoin. Sinä sitten siihen vastasit. Katsoitko nuo pelitestit? Esimerkiksi Crysiksen 6 fps ei mielestäni ole siedettävä nopeus.
Tässä benchmarkeja, ovat kylläkin kannettavasta mutta antavat osviittaa:
http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=329263
Resoluutiot on tiputettu 800 x 600 -asetuksille, eli matalat ovat. Tietysti jos on valmis karsimaan noin paljon niin sitten X4500 kenties riittää. Mielestäni ei ole kuitenkaan järkevää ostaa 2008 - 2009 vuoden pelejä ja sitten laskea asetukset niin alas että pelit näyttävät vuoden 2002-2003 vuosien peleiltä.
Löysin Pixmanin sivuilta näyttisten vertailumahdollisuuden -
toki niitä on vaikka missä, jotka ainakin amatöörin pään sekoittavat entisestään
http://www.pixmania.com/dev/gui_web/common_dsp/dsp_comparometre.php?article=1714995&itag=6616
Tosiaan en koneella juuri pelaile, poika sitä joskus harrastaa, muunlaista vääntöä ja kestävyyttä odottaisin, lähinnä tuohon kuvien manipulointiin, photosoppailuun jne.
"Tosiaan en koneella juuri pelaile, poika sitä joskus harrastaa, muunlaista vääntöä ja kestävyyttä odottaisin, lähinnä tuohon kuvien manipulointiin, photosoppailuun jne."
Jep, piti vain kommentoida tuota väitettä Intel-näyttisten peliominaisuuksista. Kuvankäsittelyssä ei 3D-tehosta ole hyötyä, mutta silloin jos käytät esim. videoeditointiohjelmia niin ne yleensä osaavat hyödyntää näytönohjaimen tehojakin. Editointimasiinassa pääpainoa kannattaa kyllä laittaa enemmän sinne nopean prosessorin yms. suuntaan.
Jos näytönohjaimien nopeutta miettii niin tämä on ihan hyvä lista:
http://www.jathardware.com/2/video.html
Niistä on hyötyä vain silloin kun softa käyttää niitä. Ei se näytönohjain automaattisesti nopeuta ohjelmistoja. Useimmiten sillä ei ole minkäänlaista vaikutusta.
Jos haluaa X4500:sta tehokkaamman näytönohjaimen niin sitten suosittelisin tätä: http://www.asus.fi/product.aspx?P_ID=kgHu9nSBfyqksBix&templete=2
Vääntöä löytyy, on luotettava ja kestävä.
Aattelin että meillä tulee kuvankäsittelyn hoitamaan jatkossa 200€ maksanut magmini G4 prossulla ja MorphOS käyttiksellä (150€ alv). Peruskuvankäsittelyyn ShowGirls, joka lienee melkolailla nopein työkalu millään prosessoriarkkitehtuurilla ja kellotaajuudella.
Kiitos kaikille viestittäneille, ainakin tietoutta ja ihmettelyä löytyi - niin paljon loppujen lopuksi löytyy näyttiksistäkin tietämisen arvoista, ainakin jonkinlainen haju olisi hyvä olla olemassa korttia etsiessä.
Vaikka tuntuukin että kunhan jonkinlaisen vain ottaa, minkä lukee ja arvelee itselleen sopivaksi, niin eiköhän se siitä...
Lähden siitä filosofiasta, että mielummin ylitehokas ja 'suuri' kuin aivan onneton; eniten katuisin sitä että tulipa ostettua rääpäle, kuin että ainaskin nyt on vääntöä ja muistia, vaikkei sitä kovin usein tarvitsisikaan.
Valoa pimeyteen