Luvatta kaadettu puu

kertoimeks kymmenen?

sun hintoihin kirjoitti:

kertoimeks kymmenen?

Kyllä se suuruusluokaltaan viidessäkympissä menee tukin kuutiohinta. Kuution puu on jo iso. Jos tukki tulee tyvestä ja loput sellupuuksi niin kuutioon menee jo monta puuta. Sellupuu onkin sitten jo paljon halvempaa mutta oletetaan koko puu tukiksi koska mitään tarkkaa ei voi näillä tiedoilla kuitenkaan laskea. Se nyt vaan on karu totuus, että raakapuu on liki ilmaista.

Selluköpin viikon bruttopalkalla saa karkeasti omakotitalon puut pystykaupalla.

MäTäs kirjoitti:

Kyllä se suuruusluokaltaan viidessäkympissä menee tukin kuutiohinta. Kuution puu on jo iso. Jos tukki tulee tyvestä ja loput sellupuuksi niin kuutioon menee jo monta puuta. Sellupuu onkin sitten jo paljon halvempaa mutta oletetaan koko puu tukiksi koska mitään tarkkaa ei voi näillä tiedoilla kuitenkaan laskea. Se nyt vaan on karu totuus, että raakapuu on liki ilmaista.

Selluköpin viikon bruttopalkalla saa karkeasti omakotitalon puut pystykaupalla.

Lue lisää

vaikuttaa aika moni muu asia kuin jonkun metsäjätin hinnastot kun puu on kaadettu oikeudetta. 500 eur suuresta oikeudetta kaadetusta puusta ei ole liioittelua.

hintaan kirjoitti:

vaikuttaa aika moni muu asia kuin jonkun metsäjätin hinnastot kun puu on kaadettu oikeudetta. 500 eur suuresta oikeudetta kaadetusta puusta ei ole liioittelua.

Vahinko on korvattava, ei muuta. Suomen vahingonkorvauskäytäntö lähtee siitä. Jenkeissä on vahingonkorvaukset rangaistuksenomaisia muttei täällä. Puun arvon siitä saa, yhtiö voi hyvänhyvyyttään maksaa pikkuisen ekstraa että ihmiset pysyisivät tyytyväisinä. Tuplasti kantohinta on yleinen käytäntö mutta käräjiltä saa vain vahingon arvon.

Kuseessä on kuitenkin vain puu metsässä, ei mitään koristepuu pihassa. Motokuskille on tapahtunut valitettava virhe mutta sellaisia sattuu kaikille aina joskus. Jos yhtiö suostuu maksamaan viisisataa niin se on hyvä mutta sen ne tekee vain armosta, pakko niiden ei siihen ole. Jos viittäsataa vaatien lähtee oikeuteen niin lopulta maksaa myös yhtiön oikeudenkäyntikulut koska yhtiö on suostunut asialliseen korvaukseen ilman oikeudenkäyntiäkin.

MäTäs kirjoitti:

Vahinko on korvattava, ei muuta. Suomen vahingonkorvauskäytäntö lähtee siitä. Jenkeissä on vahingonkorvaukset rangaistuksenomaisia muttei täällä. Puun arvon siitä saa, yhtiö voi hyvänhyvyyttään maksaa pikkuisen ekstraa että ihmiset pysyisivät tyytyväisinä. Tuplasti kantohinta on yleinen käytäntö mutta käräjiltä saa vain vahingon arvon.

Kuseessä on kuitenkin vain puu metsässä, ei mitään koristepuu pihassa. Motokuskille on tapahtunut valitettava virhe mutta sellaisia sattuu kaikille aina joskus. Jos yhtiö suostuu maksamaan viisisataa niin se on hyvä mutta sen ne tekee vain armosta, pakko niiden ei siihen ole. Jos viittäsataa vaatien lähtee oikeuteen niin lopulta maksaa myös yhtiön oikeudenkäyntikulut koska yhtiö on suostunut asialliseen korvaukseen ilman oikeudenkäyntiäkin.

Lue lisää

taitaa olla metsäyhtiön miähiä? Täss asiassa pointtina on se nimenomaa että leimikonrajauksesta olin heille huomauttanut ja he kuitenkin kaatoi puun luvatta. Vahinko on tapahtunut vaikka siitä etukäteen varoitettiin. Onko Mätäksellä esimerkkitapauksia oikeuden käynneistä, jossa on ollut luvatta kaadettu puu?

Ihmettelen miksi joutuisin maksaan vahinkotekijän oikeudenkäyntikulut, jos toinen kaataa luvatta vaikka olen varoittanut etukäteen asiasta? Metsäyhtiön miesten kanssa käytiin rajaa hakkuiden jälkeen ja sen jälkeen tuli mätästäjä kaivinkoneella joka raapi maata myös minun puolelta. Kaiken kukkuraksi tilani toisella puolella he merkkasivat uuden leimikon merkkaamalla kuitunauhoilla jotka olivat minun puihin kiinnitetty! Tuntuu että toisen omaisuutta ei kunnioiteta vaan oma etu kaiken tärkein.

harmittaa kirjoitti:

taitaa olla metsäyhtiön miähiä? Täss asiassa pointtina on se nimenomaa että leimikonrajauksesta olin heille huomauttanut ja he kuitenkin kaatoi puun luvatta. Vahinko on tapahtunut vaikka siitä etukäteen varoitettiin. Onko Mätäksellä esimerkkitapauksia oikeuden käynneistä, jossa on ollut luvatta kaadettu puu?

Ihmettelen miksi joutuisin maksaan vahinkotekijän oikeudenkäyntikulut, jos toinen kaataa luvatta vaikka olen varoittanut etukäteen asiasta? Metsäyhtiön miesten kanssa käytiin rajaa hakkuiden jälkeen ja sen jälkeen tuli mätästäjä kaivinkoneella joka raapi maata myös minun puolelta. Kaiken kukkuraksi tilani toisella puolella he merkkasivat uuden leimikon merkkaamalla kuitunauhoilla jotka olivat minun puihin kiinnitetty! Tuntuu että toisen omaisuutta ei kunnioiteta vaan oma etu kaiken tärkein.

Lue lisää

Jos haastat heidät oikeuteen tilantteessa, jossa he ovat tarjonneet sinulle korvauksen, joka on isompi kuin oikeuden tuomitsema, niin silloinhan olet aiheuttanut heille turhia kuluja aiheeettomalla oikeudenkäynnillä. Todennäköisesti sinut tuomitaan ne maksamaan.

En viitsi alkaa oikeustapauksia etsimään, on niitä varmaan sillä näitä sattuu silloinntällöin ja varmasti niistä riidellään.

Oikeskäytäntö on sellainen, että vaan vahinko tyomitaan korvattavaksi, ei enempää. Vaikkapa kolaritapauksessa saa syytön osapuoli korjautettua vain autonsa eikä enempää. Vaikka syyllinen olisi humalassa tms niin rangaistuksen saa valtio eikä syytön vahingonkärsijä. Puun kaato väärältä maalta vahingossa ei ole sen kummempi juttu. Vahinko korvataan muttei mitään kymmenkertaisia vahinkoja.

Ilmeisesti raja ei ollut kunnolla auki jos laimikon rajaus oli noin hankalaa. Se siirtää vastuuta maanomistajille sillä rajojen aukipitäminen on molempien maanomistajien lakisääteinen velvollisuus. Olisi hakkaavan yhtiön varmasti pitänyt olla huolellisempi koska kerran vahinko sattui. Jos siltä tuntuu niin tee rikosilmoitus, saavat pikku sakon parhaassa tapauksessa (tuskin syyttäjä syyttää kuitenkaan mistään) ja sinä saat sen saman puunhinnan.

Merkintänauhat laitetaan aina niihin puihin, joihin ei saa enää koskea. Varmasti sen voit kieltääkin mutta eikö se olisi vaan parasta, että niitä vaatisi laittamaan oikein tiheästi ettei enää satu tuollaista vahinkoa. Mun metsiin on tehty kymmeniä hakkiorajauksia ja aina ne on laitettu naapurin ensimmäisiin puihin ja samoin on naapurin hakkio rajattu minun puihini, ei ne minua ainakaan ole häirinneet. Yhden kerran on naapurin hakkio tullut muutaman puun mun puolelle mutta en ole viitsinyt muutamasta paperipuusta mitään puhua.

Mitä jos tekisit sen vaatimuksen ja antaisit tilinumerosi, saattavat hyvinkin maksaa vähän ylihintaakin yhdestä puusta. Katso vaikka kuinka iso kanto siinä puussa on ja laske puun tilavuus. kerro tilavuus kahdella ja pyydä 70€ kuutiolta. Saat noin kolmin-nelinkertaisen hinnan puustasi jos maksavat. Todennäköisesti maksavat koska summa on kuitenkin aika pieni ja aina niille on enempi vaivaa alkaa riitelemään.

Onnea vaan.

MäTäs kirjoitti:

Jos haastat heidät oikeuteen tilantteessa, jossa he ovat tarjonneet sinulle korvauksen, joka on isompi kuin oikeuden tuomitsema, niin silloinhan olet aiheuttanut heille turhia kuluja aiheeettomalla oikeudenkäynnillä. Todennäköisesti sinut tuomitaan ne maksamaan.

En viitsi alkaa oikeustapauksia etsimään, on niitä varmaan sillä näitä sattuu silloinntällöin ja varmasti niistä riidellään.

Oikeskäytäntö on sellainen, että vaan vahinko tyomitaan korvattavaksi, ei enempää. Vaikkapa kolaritapauksessa saa syytön osapuoli korjautettua vain autonsa eikä enempää. Vaikka syyllinen olisi humalassa tms niin rangaistuksen saa valtio eikä syytön vahingonkärsijä. Puun kaato väärältä maalta vahingossa ei ole sen kummempi juttu. Vahinko korvataan muttei mitään kymmenkertaisia vahinkoja.

Ilmeisesti raja ei ollut kunnolla auki jos laimikon rajaus oli noin hankalaa. Se siirtää vastuuta maanomistajille sillä rajojen aukipitäminen on molempien maanomistajien lakisääteinen velvollisuus. Olisi hakkaavan yhtiön varmasti pitänyt olla huolellisempi koska kerran vahinko sattui. Jos siltä tuntuu niin tee rikosilmoitus, saavat pikku sakon parhaassa tapauksessa (tuskin syyttäjä syyttää kuitenkaan mistään) ja sinä saat sen saman puunhinnan.

Merkintänauhat laitetaan aina niihin puihin, joihin ei saa enää koskea. Varmasti sen voit kieltääkin mutta eikö se olisi vaan parasta, että niitä vaatisi laittamaan oikein tiheästi ettei enää satu tuollaista vahinkoa. Mun metsiin on tehty kymmeniä hakkiorajauksia ja aina ne on laitettu naapurin ensimmäisiin puihin ja samoin on naapurin hakkio rajattu minun puihini, ei ne minua ainakaan ole häirinneet. Yhden kerran on naapurin hakkio tullut muutaman puun mun puolelle mutta en ole viitsinyt muutamasta paperipuusta mitään puhua.

Mitä jos tekisit sen vaatimuksen ja antaisit tilinumerosi, saattavat hyvinkin maksaa vähän ylihintaakin yhdestä puusta. Katso vaikka kuinka iso kanto siinä puussa on ja laske puun tilavuus. kerro tilavuus kahdella ja pyydä 70€ kuutiolta. Saat noin kolmin-nelinkertaisen hinnan puustasi jos maksavat. Todennäköisesti maksavat koska summa on kuitenkin aika pieni ja aina niille on enempi vaivaa alkaa riitelemään.

Onnea vaan.

Lue lisää

on maksettu kuusi- ja mäntytukista parhaimpaan aikaan yli 70 euroa pystyyn. Mätäs mitenkä saisin jopa kolmen kertaisen hinnan jos kerron puun tilavuuden kahdella ja pyydän 70 euroa/kuutiolta? Pointtina tässä on se kun heitä oltiin huomautettu epäselvästä rajasta ennen hakkuita!

harmittaa kirjoitti:

on maksettu kuusi- ja mäntytukista parhaimpaan aikaan yli 70 euroa pystyyn. Mätäs mitenkä saisin jopa kolmen kertaisen hinnan jos kerron puun tilavuuden kahdella ja pyydän 70 euroa/kuutiolta? Pointtina tässä on se kun heitä oltiin huomautettu epäselvästä rajasta ennen hakkuita!

Lue lisää

Jos puun kannonhalkaisijasta laskee suoraan lieriönä puuston keskipituuteen ja kertoo kahdella ja olettaa koko puun kokonaan tukkipuuksi niin kyllä se hinta aika moninkertainen on. Ilmaisin itseäni huolimattomasto eka kerralla. Myös hinta on pudonnut aikalailla tuosta seitsemästäkympistä, olen sillä hinnalla myynyt aikanaan itsekin puuta, ei ole tämänpäivän hinta se.

Se epäselvä raja on osin sinun omaa syytäsi koska se lainmukaan on maanomistajien pidellävä selvänä. Siis jos olisit hoitanut lain sinulle määräämän velvollisuuden yhdessä rajanaapurisi kanssa niin yhtiö tuskin olisi rajan väärälle puolelle eksynyt.

Mutta on se yhtiön urakoitsija ollut huolimaton, sitä ei voi kukaan kiistää, siksi he ovat valmiit maksamaan korvausta sinulle. Pyydä tosiaan sopivasti yläkanttiin niin he maksaa sen välttääkseen enempää riesaa. Älä kuitenkaan luule mahdottomia saavasi sillä silloin he ei maksa ja joudut haastamaan heidät oikeuteen siviiliasiasta, oikeudesta saat vähemmän.

Minä olen metsänomistaja, en yhtiön mies, en edes metsänhoitoyhdistyksen hallintoon kuulu. Olen sinun puolellasi, mutta kyse on vaan yhdestä puusta. Sinulle sillä on paljon tunnearvoa mutta se on oikeudessa vain tilavuutensa mukaisesti kantohinnan arvoinen, ei kannata kuvitella muuta. Ja puu on nykyään käytännössä ilmaista,

Ja vilpittömästo toivotan sinulle onnea, voisin olla kanssasi samassa tilanteessa, yhdestä puusta en tosin alkaisi juttua tekemään.

MäTäs kirjoitti:

Jos puun kannonhalkaisijasta laskee suoraan lieriönä puuston keskipituuteen ja kertoo kahdella ja olettaa koko puun kokonaan tukkipuuksi niin kyllä se hinta aika moninkertainen on. Ilmaisin itseäni huolimattomasto eka kerralla. Myös hinta on pudonnut aikalailla tuosta seitsemästäkympistä, olen sillä hinnalla myynyt aikanaan itsekin puuta, ei ole tämänpäivän hinta se.

Se epäselvä raja on osin sinun omaa syytäsi koska se lainmukaan on maanomistajien pidellävä selvänä. Siis jos olisit hoitanut lain sinulle määräämän velvollisuuden yhdessä rajanaapurisi kanssa niin yhtiö tuskin olisi rajan väärälle puolelle eksynyt.

Mutta on se yhtiön urakoitsija ollut huolimaton, sitä ei voi kukaan kiistää, siksi he ovat valmiit maksamaan korvausta sinulle. Pyydä tosiaan sopivasti yläkanttiin niin he maksaa sen välttääkseen enempää riesaa. Älä kuitenkaan luule mahdottomia saavasi sillä silloin he ei maksa ja joudut haastamaan heidät oikeuteen siviiliasiasta, oikeudesta saat vähemmän.

Minä olen metsänomistaja, en yhtiön mies, en edes metsänhoitoyhdistyksen hallintoon kuulu. Olen sinun puolellasi, mutta kyse on vaan yhdestä puusta. Sinulle sillä on paljon tunnearvoa mutta se on oikeudessa vain tilavuutensa mukaisesti kantohinnan arvoinen, ei kannata kuvitella muuta. Ja puu on nykyään käytännössä ilmaista,

Ja vilpittömästo toivotan sinulle onnea, voisin olla kanssasi samassa tilanteessa, yhdestä puusta en tosin alkaisi juttua tekemään.

Lue lisää

on tullut tehtyä tässä tapauksessa, mutta kun alkuaan huomasin että naapurin leimikkoon oli merkattu minun puu ja huomautin siitä niin asia pitää hoitaa loppuun. Se risoo että kun kerran huomautin metsäyhtiönmiehille ja silti kaadetaan ko. puu.

Puun hinta on aina markkinoiden hinnoitelemaa......

autosta renkaan ja teen siitä keinun lapsille´. Sitten koen sun katiskas ja sumpusta otan ravut. Kissastasi teen nahkarukkaset itselleni jne.......

Huokaus.
Mitä luulet Rytmimunat, onko tuo 2009 tapahtunut juttu jo saanut päätöksensä aikaa sitten?
Olisi, vaikka olisi korkeimman oikeuden kautta kiertänyt.

Ja ei, mistään omistusoikeuden loukkauksesta ei tietenkään tuomittu mitään lisäkorvausta, eikä surkea analogiasi koko metsän tahallisesta hakkaamisesta toimi, kun kyse oli täysin erehdyksen piiriin mahtuvasta yhdestä puusta.

Mitään asianajoliiton keskitaksojen mukaisia tuntikorvauksia olisi myöskään tietenkään ollut turha ruveta esittämään, kun kyse ei ollut oikeudenkäynnistä, vaan siitä, että vastapuoli pyysi toimittamaan summan ja tilinumeron. Peruskoululainenkin selviäisi siitä.

Nojatuolijurismi kannattaa noin yleensä ottaen pitää oman perheen piirissä. Joku voi oikeasti tuollaisten neuvojen perässä joskus tehdä selvässä muutaman kympin asiassa ison laskun jostain lakineuvonnasta ja jäädä maksamaan sen sitten itse.

Anonyymi kirjoitti:

Huokaus.
Mitä luulet Rytmimunat, onko tuo 2009 tapahtunut juttu jo saanut päätöksensä aikaa sitten?
Olisi, vaikka olisi korkeimman oikeuden kautta kiertänyt.

Ja ei, mistään omistusoikeuden loukkauksesta ei tietenkään tuomittu mitään lisäkorvausta, eikä surkea analogiasi koko metsän tahallisesta hakkaamisesta toimi, kun kyse oli täysin erehdyksen piiriin mahtuvasta yhdestä puusta.

Mitään asianajoliiton keskitaksojen mukaisia tuntikorvauksia olisi myöskään tietenkään ollut turha ruveta esittämään, kun kyse ei ollut oikeudenkäynnistä, vaan siitä, että vastapuoli pyysi toimittamaan summan ja tilinumeron. Peruskoululainenkin selviäisi siitä.

Nojatuolijurismi kannattaa noin yleensä ottaen pitää oman perheen piirissä. Joku voi oikeasti tuollaisten neuvojen perässä joskus tehdä selvässä muutaman kympin asiassa ison laskun jostain lakineuvonnasta ja jäädä maksamaan sen sitten itse.

Lue lisää

Kun kerran ydin jäi kommentoijalta huomaamatta, pitää sitä siinä tapauksessa selventää.

Ensinnäkin, toisen omaisuutta ei ottaa omakseen taikka vahingoittaa. Rikoslaki ja vahingonkorvauslaki tulevat muussa tapauksessa sovelletuiksi.

Yhtiötä ei luultavasti tuomittu varkaudesta, en tiedä koska en ole tapaukseen tutustunut. Vahingonkorvaukseen heidät on mitä luultavimmin tuomittu, jos asia on tuomioistuimeen edennyt.

Asiani koski kuitenkin vahingon suuruutta ja sen rahassa mitattavaa määrää. Yhtiö on pyytänyt lähettämään korvausvaatimuksen, jonka suuruudesta olen sitä mieltä, että vaatimuksen tulisi kattaa luonnollisesti menetetyn puun hinnan kuin myös edunvalvontakustannukset.

Tässä tapauksessa edunvalvontakustannukset ovat vahinkoa kärsineen ajasta ja vaivasta aiheutuneet kulut. Mielestäni sopiva hinta näille edunvalvontakuluille on sama kuin asiaa varten palkattu asianajaja olisi veloittanut.

rytmimunat kirjoitti:

Kun kerran ydin jäi kommentoijalta huomaamatta, pitää sitä siinä tapauksessa selventää.

Ensinnäkin, toisen omaisuutta ei ottaa omakseen taikka vahingoittaa. Rikoslaki ja vahingonkorvauslaki tulevat muussa tapauksessa sovelletuiksi.

Yhtiötä ei luultavasti tuomittu varkaudesta, en tiedä koska en ole tapaukseen tutustunut. Vahingonkorvaukseen heidät on mitä luultavimmin tuomittu, jos asia on tuomioistuimeen edennyt.

Asiani koski kuitenkin vahingon suuruutta ja sen rahassa mitattavaa määrää. Yhtiö on pyytänyt lähettämään korvausvaatimuksen, jonka suuruudesta olen sitä mieltä, että vaatimuksen tulisi kattaa luonnollisesti menetetyn puun hinnan kuin myös edunvalvontakustannukset.

Tässä tapauksessa edunvalvontakustannukset ovat vahinkoa kärsineen ajasta ja vaivasta aiheutuneet kulut. Mielestäni sopiva hinta näille edunvalvontakuluille on sama kuin asiaa varten palkattu asianajaja olisi veloittanut.

Lue lisää

Onneksi Suomen oikeusjärjestelmä ei perustu sinun mielipiteeseesi.
Mitään rikosta ei ole tapahtunut, ellet osoita asiassa tahallisuutta.
Vahingonkorvauslaki tosiaan on oikea laki, kuten yhtiökin on todennut esittäessään, että vahinkoa kärsinyt ilmoittaa vahingon suuruuden ja minne korvauksen voi suorittaa.

Niin, vahingon suuruuden. Me olemme Suomessa. Emme Amerikassa tai jossain sinun utopiassasi, jossa "vahingoksi" voi katsoa jotain spekulatiivisia asianajopalkkioita, jollaisia ei ole edes syntynyt tapauksessa. Jos minä saan sinun toimintasi seurauksena haavan sormeeni, voin vaatia laastarikulut ja pari latia kivusta ja särystä. En voi vaatia summaa, jonka olisin maksanut, jos ammattikirurgi olisi laastaroinut sormeni. Aloittajan vahinko oli yksi puu, ei mitään muuta.

Asia oli riidaton. Millekään oikeuskäsittelylle tai asianajopalkkioille ei korvausoikeudellisesta näkökulmasta olisi ollut mitään perustetta. Aloittaja olisi maksanut ne itse, jos olisi ollut riittävän hölmö viemään riidattoman asian tuomioistuimeen.

Myös ilmat olisit voinut päästää renkaista pihalle kuun se ei näytä olevan rikos.
https://www.is.fi/autot/art-2000008504077.html
Sokerin kaataminen tankkiin saattaa olla rikos. Mitenhän lienee sitten jos kaataa sokeria kahviin tai teehen ja sitten sen juoman tankkiin.