pitääkö ruoasta maksaa erikseen vai saako sen samaan hintaan?
Turkish airlines
djjd
342939
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kyllä kuuluu hintaan samoin kuin alkoholittomat ruokajuomat. Olin tyytyväinen lentoon. Jalkatilaa oli ihan kivasti, nahkaiset istuimet plussaa. Ainut mitä kaipasin, oli monitorit, josta olisi voinut seurata matkan etenemistä.
Olen melko visusti lentänyt Turkish Airlinesilla aina kun se on mahdollista. Ruoka kuuluu piletin hintaan ja enpä ole viinistäkään koskaan maksanut mitään. Joissain konetyypeissä - useissa - on monitorit, mutta kun en muista missä niissä. Oisko Airbus.
Lähdössä taas puolentoista viikon päästä Istanbuliin. Finskillä en kyllä lennä koskaan.
Sitäpaitsi THY on edullinen (eikä tämä ole mainos vaan perustuu kokemukseen vuosien ajalta).
Turkkilaisilta saisi kieltämättä pelottavan halvan kyydin Aasiaan, niiden onnettomuustilastot ei vaan oikein naurata. Ei taida olla turvallisuuskulttuuri ihan meitin tasolla vai mistä moinen tilastoero länsimaisiin yhtiöihin verraten?
Kyllä sullakin on paljon turvattomampaa hypätä omaan autoon tai ratikkaan työmatkalla kuin thy:n koneeseen. Mikä on oikeasti todennäköisyys joutua lento-onnettomuuteen olisi sitten yhtiö THY tai joku muu länsimainen?
Jos niitä tippuu silloin tällöin. Voi silloin olla oma autokin turvallisempi vaihtoehto...
Minä maksaisin Finnairille kalliin lipun hinnan, jos pitäisi Turkkiin mennä. Ihan vaan sen lentoturvallisuuden kannalta. Koskaanhan ei mistään voi olla varma, mutta Finnair ei ole tippunut sitten vuoteen '63 kertaakaan :)
Tulin juuri Istanbulin kautta Antalyasta.
Pöperöt ja juomat kuuluu pakettiin kyllä ja ruoka oli mielestäni vähän keskitasoa parempaa.
Molempiin suuntiin kaikilla lennoilla oli konetyyppeinä Boeing 737. Niissä ainakin oli monitorit ja seuranta pyöri näytöissä kiitettävästi.
Istanbulin kenttä oli menomatkalla aika epäselkeä vaihtaa, varsinkin kun Helsingin check-in:istä ei saanut boarding passeja jatkolennolle vaan ne piti noutaa erikseen joltain tiskiltä Istanbulissa.
Paluumatkaalla homma lähti huonosti käyntiin kun k.o. lentoyhtiöllä oli lipunkirjoituskoneet epäkunnossa. Karsea jono, homma ei etene mihinkään, eikä kukaan ilmoita mistä on kyse. Henkilökunta vaan pyöri tyhmän näköisinä tiskin takana. Onneksi vaihto Istanbulissa hoituikin paljon helpommin kuin tullessa ja kaikki meni muuten ihan hyvin.
Turkish Airlines on erittäin hyvä yhtiö.Itsem olen lentänyt busineksessa/economyssa HEL-IST-HEL useita kertoja sekä busineksessa HEL-IST-CPT-IST-HEL (Välilöasku Johannesburgissa).Yhtiön koneet ovat uusia ja siistejä.Helsinki reitillä käytettävä B738 kone on tilava ja erikseen todella hyvä 2 2 business class.Hyvät nahkaistuimet suuri plussa ja PALVELU sekä henkilökunnan ASENNE suurin plussa.Finnairilla on paljon opittavaa monessakin mielessä,mitä on HYVä ha LAADUKAS palvelu.Se ei riitä,että puhutaan suomea ja väkinäisesti hymyillään :-( Mannertenvälisillä lennoilla business class palvelu todella laadukasta ja aivan mahtavat ruuat jne. niin ja ne ruuat kuuluvat hintaan sekä tietyin rajoituksin juomat ilmaisia - business classissa kaikki ilmaista.
JK. Toinen yhtiö joka on viime aikoina yllättänyt positiivisesti on ICELANDAIR jolla lensin HEL-KEF-JFK-KEF-HEL business eli Saga classissa ja aivan loistavaa palvelua.
Molemmilla yhtiöillä lentäminen on nautinto!
EIkö nahakapenkki hiosta tai "luista" alta?
Siis velottavat alkoholijuomista turistissa? Neljän tähden yhtiönä, hmm..enpä ole ennen moiseen törmännyt.
Iceland airin turistiosasto on kyllä aivan peestä. Ahdasta, maksullista sekä suuripiirteistä palvelua ja toimintaa mm. exit oven kohdalla porukka nukkui toisten jalkoissa lattialla...
Minä itse en maksa hyvästä palvelusta, vaan lentoturvallisuudesta ;)
Siinäpä syy miksi en lentäisi: Turkish Airlinesilla, Air Francella, enkä Tupolevilla tai myöskään niillä Afrikkalaisilla.. Enkä oikein kovin mielellään American Airlinesillakaan :) heh...
Ateriatietojen pitäisi ilmetä (karkealla tasolla) jo varausvaiheessa ja viimeistään varausvahvistuksesta ja lipusta. Näin ei useinkaan ole, mm. siksi, että lentoyhtiöt saattavat muuttaa linjaansa eivätkä halua sitoutua tarjoamaan aterioita tietyllä tavalla esimerkiksi matkalla, joka ostetaan lähes vuosi etukäteen. Ja lisäksi tiedot voivat olla todellakin ylimalkaisia, esim. vain "ateria" (joka voi olla kylmä tai lämmin).
Turkish Airlinesilla näyttää kuitenkin olevan suhteellisen yksityiskohtainen selostus, kunhan sen onnistuu kaivamaan nettisivuilta:
http://www.thy.com/en-INT/help/faq/catering.aspx
"uskaltaako?"
mtv3.fi:
"Finnair on 50 lehtoyhtiön vertailussa turvallisin yhtiö yhdessä Qantasin, Cathay Pacificin ja All Nippon Airwaysin kanssa ... Perää piti turkkilainen lentoyhtiö THY Turkish Airlines, jolla on ollut kymmenen vakavaa onnettomuutta vuodesta 1973. Turmat ovat vaatineet yhteensä 844 ihmisen hengen."
Uutinen on muutaman vuoden takaa, joten siitä puuttuu mm. tämän vuoden Amsterdamin onnettomuus.
nyt näissä laskelmisa pitäis kaikkien myö katsoa lentoyhtiön koneitten määrää muihin yhtiöihin ja sen mukaan verrata noita onnettomuuksia..ei e määrä aina kerro että on huono vaikka on perä päässä.
Niin meinaatko että qantas, cathay etc. lentävät satunnaisesti lennon tai kaksi, mikä takia niille ei satu onnettomuuksiakaan..
Oikea vertailukohta olisi lennetyt mailit suhteessa onnettomuuksiin. Tai oikeestaan pitäisi suhteuttaa vielä nousujen ja laskujen määrä lennettyihin maileihin. Suurin osa onnettomuuksista kun tapahtuu nousuissa ja laskuissa.
Pääsääntöisesti kaukomatkoja lentävä yhtiö ei olisi vertailukelpoinen tunnin parin lentoja sahaaviin mm. Rayairin lentoihin pelkkiä maileja vertaamalla, joilla on paljon suurempi periaatteellinen riski joutua onnettomuuksiin jatkuvien nousujen ja laskujen takia.
Pienillä yhtiöillä jo yksikin onnettomuus olisi merkityksellinen paljon lentäviin nähden, joka rumentaisi tilastoja pahasti.
Lisäksi se, että joku elvistelee kymmeniin vuosiin sattumatta jääneisiin onnettomuuksiin on harhaanjohtavaa. Historiallinen tilasto ei auta pätkääkään siihen, että onnettomuus jäisi tulevaisuudessa tulematta. Ketju on juuri niin vahva kuin on heikoin lenkki juuri nyt sopii myös tähän vertailuun.....
Suurin osa onnettomuuksista on inhimillisiä yksittäisten ihmisten tekemiä virheitä terroristitekoja. Mm. kaluston huoltamattomuus onnettomuuksien syynä on ns. tavallisten lentoyhtiöiden onnettomuuksista erittäin pieni. Eri asia on nämä ns. mustalla listalla olevat lentoyhtiöt, jotka reputtavat niin huolloista, varaosista kuin lentäjien koulutuksistakin tietoisesti hälläväliä tyyliin.
Yhdellä on ollut holittomat ilmaisia, toinen on saanut viinaksetkin kaupan päälle. Kenellä olisi viimeisin tieto lentoyhtiön juomatarjoilusta turistissa?
Ja ennen kuin joku ehtii "kommentoida", niin kylläkyllä alkoholitarjoiluhan se tärkein asia lennolla on, heh..
..kun kaverit lensi viimme elokuussa bangkokiin, kuului hintaan kaikki kaljasta konjakkiin! muuta sälää, ruoat jne.
..minne lennät. Turkkiin mennessä ruuat kuului matkan hintaan. Mutta kaukomatkoilla on varmaan eri systeemi.
ensin Turkkiin ja sieltä jatkolennolla Dubaihin.
aivan loistava yhtiö!! ostin niiltä lipun ja siihen kuului ruoka posliini astioista ja sain samppanjaa!! sata kertaa parempi kuin finnair ja halvempi!! hel-ist 940 e suunta!! tuolla hinnalla en olisi päässyt edes minnekkään kotimaahan vinnairilla
Ostin puljulta lennot Aasiaan 340 eurolla. Hinta hirvittää, mistä tingitään että tuolla hinnalla myydään kaukolippuja, ei tarjouksessa. Laadusta tinkimättä? Toivottavasti.
Olen lentänyt Turkish Airlinesilla paljon sekä kotimaan että ulkomaan lentoja. Tilastojen valossa se ei ole turvallisimmasta päästä, vaikka viime vuosina kulttuuri tässä suhteessa näyttää kohentuneen. Kotimaanlennoilla on ollut muutamia onnettomuuksia, joissa lentokenttien puutteet ovat kohtalokkaalla tavalla yhdistyneet lentäjien vääränlaisiin asenteisiin. (Sotilaslentäjä kyllä laskeutuu mihin vaan - useimmat heidän lentäjistään ovat entisiä ilmavoimien kavereita.) Pitkän ajan tilastoissa vaikuttavat erityisesti 1970- ja 1980-lukujen huonot ajat. Viime vuosien ainoa vakava onnettomuus taitaa olla tuo Amsterdamin ennenaikainen alastulo (kymmenkunta kuollutta), joka ainakin osittain johtui lentäjien virheestä. Matkustamohenkilökunta aika vaihtelevan tasoista, useimmiten tosi hyvää palvelua mutta silloin tällöin tuppisuista-kielitaidotonta sähellystä.
mielestäni alkoholi lennolla on turvallisuus- ja viihtyvyysriski.
isäni on alkoholisti, ja äitini joutuu joskus häpeämään häntä kun he lentävät. vaikka hän ei juo paljoa, hän tulee känniin, koska hänellä on huono viinapää.
alkoholin tarjoileminen lennolla on väärin myös alkoholistia itseään kohtaan, koska alkoholismin määritelmä on juuri se ettei osaa sanoa ei vaikka haluaisikin. eivät lentoemännät pysty erottamaan kuka on alkoholisti ja kuka ei, etukäteen.
ja entä me jotka emme juo, joudumme maksamaan muiden viinaksista, jos kerran viina on ilmaista.
vuodessa on 365 päivää, onko pakko juuri silloin kännätä kun lentää? humalaista ei pääse lentokoneessa pakoon. entä jos tulee onnettomuus? hiprakassakin ihminen on hitaampi kuin tavallisesti. entä jos hänen hitautensa maksaa jonkun muunkin hengen? esim. jos hän ei itse pääse hätäuloskäynnille, ja joku alkaa auttamaan, ja sitten he kumpikin kuolevat koska eivät ehdi ulos. tai entä jos hän kaatuu ja tukkii muiden tien? on vastuutonta, että koneessa saa tarjoilla huumeita, ehkä seuraavaksi heroiinia ja hasista? alkoholi vie ihmisen toiseen maailmaan, mikä on huumeen määritelmä.
aikuinen ihminen osaa kuitenkin olla sen verran järkevä, että päättää itse ottaako vai eikö ota. harmi vaan jos muut joutuvat kärsimään, mutta monet niitä voivat ottaa ihan sivistyneesti ;)
Turkkilaisten koneet on vanhoja loppuunajettuja paskoja!
Jahas... Ja mihin tämä lause perustuu?
"Olen lentänyt Turkish Airlinesilla paljon sekä kotimaan että ulkomaan lentoja. Tilastojen valossa se ei ole turvallisimmasta päästä, vaikka viime vuosina kulttuuri tässä suhteessa näyttää kohentuneen. Kotimaanlennoilla on ollut muutamia onnettomuuksia, joissa lentokenttien puutteet ovat kohtalokkaalla tavalla yhdistyneet lentäjien vääränlaisiin asenteisiin. (Sotilaslentäjä kyllä laskeutuu mihin vaan - useimmat heidän lentäjistään ovat entisiä ilmavoimien kavereita.) Pitkän ajan tilastoissa vaikuttavat erityisesti 1970- ja 1980-lukujen huonot ajat. Viime vuosien ainoa vakava onnettomuus taitaa olla tuo Amsterdamin ennenaikainen alastulo (kymmenkunta kuollutta), joka ainakin osittain johtui lentäjien virheestä. Matkustamohenkilökunta aika vaihtelevan tasoista, useimmiten tosi hyvää palvelua mutta silloin tällöin tuppisuista-kielitaidotonta sähellystä."
Niin, aikanaan turkish airlinesilla sattui muutamia vakavia onnettomuuksia, mutta nyt ei viimeaikoina tule mieleen kuin tuo Amsterdamin onnettomuus. Myös yksi onnettomuuus vaikuttaa aika paljon tilastoihin, kun lento 981, DC-10 tuli alas Ranskassa alas kun rahtiluukku aukesi, joka oli täysin valmistajan virhe, eikä mitenkään itse yhtiön moka. Tuossa kuoli siis 346 ihmistä...
Ystäväni perämiehenä kyseisessä firmassa. Paljon läheltäpiti tilanteita mitä
ei uutisoida.
Tarina on tosi!
Roskaa, ihan hyvä yhtiö tuo on. Koneetkin ovat melko uusia suurinosa, eikä iällä väliä vaan huollolla.
Sepä se, nimenomaan huolloissa säästetään. Turkkilaista hälläväliä meininkiä...
Pakolliset tehdään, ja siihen jää!
mun broidi finnairin kapteeni ja kommentoisin vain et ken tietää ni se kärsii...silti lentäminen turvallisin matkustusmuoto, itse ipanoiden kera ja pelotta turkin koneeseen!!!
Suurinosa turkish airlinesin onnettomuuksista on johtunut lähes täysin lentäjien tekemistä virheistä, koska heitä ei ole koulittu riittävästi poikkeustilanteisiin ja automatiikan vaikutukseen. Tuo Amsterdamin onnettomuus on yksi esimerkki, viallista korkeusmittaria ei oltu vaihdettu, eikä osattu toimia oikein automatiikan kanssa poikkeustilanteessa, kun mittari ei kerro oikeaa lukemaa.
Koneissa ei ole ollut ainakaan 2000-luvun onnettomuuksissa tän yhtiön kohdalla mitään vikaa - kaikki on johtunut lentäjien tekemistä virheistä. Yksi vika, tai mittari virhe ei kyllä pudota konetta alas...
Ja heidän koulutuskin on muihin lentoyhtiöihin suhteellisen lyhyt... ja haluaisivat vielä lyhentää sitä entisestään. :) Kieltämättä hieman pelottaa ja pelotti lentää THY:llä.
Toki siihen määrään mitä THY lentää, onnettomuuksia ei kuitenkaan onneksi ole tapahtunut, mutta on silti enemmän kuin kilpailijoilla... ja ne syyt on useammassa tapauksissa lentäjissä. Se on aika hurjaa.
Olisin harkitsemassa mennä sillä Turkish airlines:lla Japaniin seuraavana vuonna keväällä. Nii tääl o nii paljo et kannattaa ei kannata ku o nii paljo onnettomuuksii ja jne. Eli onko sillä turvallista mennä?? Vai ei. (:
Ei kannata lentää ollenkaan, jos pitää varman päälle pystyä sanomaan, onko turvallista. Samalla perusteella vielä vähemmän kannattaa ajaa autoa tai olla kyydissä tai kulkea kävellen kadulla (joka on tosi turvatonta). Mutta lotota kannattaa, sillä voitto on vielä harvinaisempaa kuin jäädä auton alle jalankulkijana. Näin se menee, ihmisten ajatusmaailma.
Käyttäkää aivojanne ! Älkää herrantahden kyselkö täältä mikä on turvallista!