Kannattee asunnonmyynnissä myös ostajan olla aktiivinen, eikä anna kiinteistövälittäjien valita kuntotarkastajaa, jotka todella ovat heidän mieleen. Valitkaa ennemmin joku AKK , joka on puolueeton. Kuntotarkastaja joka tekee x - systeemillä, eikä perustele on aika onnetonta ilmaisua ja todennusta.
Asiantunteva perustelee jne. että olkaa ostajat aktiivisempia.
Älkää antako kiinteistövälittäjän valita kuntotarkastajaa !
ostaja vaadi omatark
19
1159
Vastaukset 19
- pihjqad
Älkää luottako, kehenkään!
- Harhaaistimus
Jopa harhaanjohtavasti välittäjät,joillekkin ostajaehdokkaille väittävät että ostajaehdokkaiten tulee käyttää ainostaan välittäjän suosittelemaa tarkastajaa. Jokainen saa itse valita kenet haluaa tarkastamaan/tutkimaan, välittäjä ei sitä voi määrätä. Ja se AKK titteli ei ole mikään tae laadusta ja osaamisesta,meilläpäin on useita kohteita joissa AKK on tehnyt tarkastuksen todella ala-arvoisesti. Ja välittäjää ei kiinnosta minkäkuntoinen asunto on, vaan miten siitä saa mahdollisimman hyvän hinnan. Kuntotarkastukset palvelevat vain tuota tarkoitusta,todellisen kunnon selvittämisessä kuntotarkastuksella ei ole juuri mitää virkaa,ainoastaan ostajaraukat sillä tuuditetaan vaaralliseen ja harhaanjohtavaan tunteeseen siitä,että asunto on muka todettu hyväksi.
- ,
Miksi kuvittelet, että AKK-pikakurssi tekisi jostain tarkastajasta puolueettoman?? Kiinteistönvälittäjät ovat itse olleet mukana koko AKK-systeemin suunnittelussa.
Kauppakamarin hyväksymät tavarantarkastajat ovat (pitäisi olla) puolueettomia. - piiiiiip...
Kylläpä nyt taas on salaliittoteorioita liikkeellä. Välittäjä suosittelee tarkastajaa josta on hyviä kokemuksia ei siellä takana mitään kusetusta tarvi olla. Välittäjä ja myyjä voi joutua myöhemmiin ikäviin jälkitöihin jos tarkastaja on ollut joku ostajan valitsema pelle joka teki tarkastuksen halvalla kun ostajan rahat meni sen kämpän ostoon.
Luuleeko joku että mikään kuntotarkastus löytää kaikki talon kipupisteet. Vastaus on että ei. Totuus selviää vaina avaamalla rakenteita ja kuntotarkastuksessa se on hiukan vaikeaa pilaamatta myyntikohdeta.....- Olli Pekka
kiintöistövälittäjän jälki vastuusta sen verran, että semmoista ei ole.
Jos joku on joskus saanu kiinteistövälittäjän jostain vastuuseen niin kuulisimpa mielelläni. - näin on
Jos kuntotarkastaja tekee työn huolellisesti ja avaa rakenteita ---- on turha kuvitella että välittäjä enää suosii tätä. NÄin on valitettavasti käynyt. Kyllä jotkut ruksaaja-tarkastajat saavat kun panevat vain rastin kohtaan, eikä selitetä tarkemmin mitään, eikä edes tutkita.
- piiiiip---
näin on kirjoitti:
Jos kuntotarkastaja tekee työn huolellisesti ja avaa rakenteita ---- on turha kuvitella että välittäjä enää suosii tätä. NÄin on valitettavasti käynyt. Kyllä jotkut ruksaaja-tarkastajat saavat kun panevat vain rastin kohtaan, eikä selitetä tarkemmin mitään, eikä edes tutkita.
Rakenteiden avaamisen tarvitaan kiinteistönomistajan lupa. Kun myyt taloasi annatko jonkun repiä paikkoja auki että se saa etsiä vikoja sieltä?
- Jovainjotain
näin on kirjoitti:
Jos kuntotarkastaja tekee työn huolellisesti ja avaa rakenteita ---- on turha kuvitella että välittäjä enää suosii tätä. NÄin on valitettavasti käynyt. Kyllä jotkut ruksaaja-tarkastajat saavat kun panevat vain rastin kohtaan, eikä selitetä tarkemmin mitään, eikä edes tutkita.
Välittäjä suosittelee "hyvää" tarkastajaa,tottakai sellaista joka tekee myyntiäedistävän tarkastuksen.Välittäjälle on ainostaan merkitystä sillä kuinka saa mahdollisimman hyvän hinnan myytävästä kohteesta.Välittäjää ei todellakaan muu kiinnosta,välittäjät suosivat ja suosittelevat juuri niitä tarkastajia jotka tekevät tarkastuksen jossa tarkoituksena ei olekkaan selvittää kuntoa,koska jos niin tehtäisiin ja kaikki viat ja puutteet rehellisesti ostajalle kerrottaisiin,asunnon hinta alenisi ja välittäjien tehtävänähän on saada mahdollisimman korkea hinta ja sehän ei käy laatuun.Siksi välittäjät suosivat näitä muka huipputarkastajia ja firmoja. Hyvät tarkastajat eivät tee eivätkä ole minkäälaisissa sidoksissa kiinteistövälitysfirmoihin/välittäjiin.
Ja välittäjää eikä tarkastajaa saa mihinkään vastuuseen,jos jokin onkin vialla,ainostaan silloin jos välittäjä on toimeksiantoa suorittaessaan,toiminut erittäin huolimattomasti tai törkeällä tavalla.Kuntotarkastaja ei käytännössä ole vastuussa mistään,ainostaan KSE:n mukaan vastuu rajoittuu korkeintaan tarkastuksesta saadun palkkion määrään ei muuhun.Joten ihan rauhassa välittäjät saavat paskaa myydä,ja tarkastajat paskan priimaksi todeta,joutumatta siitä mihinkään liriin.Ja kusetus jatkuu......... - piiiippp...
Olli Pekka kirjoitti:
kiintöistövälittäjän jälki vastuusta sen verran, että semmoista ei ole.
Jos joku on joskus saanu kiinteistövälittäjän jostain vastuuseen niin kuulisimpa mielelläni.Tottakai on kiinteistön välittäjällä normaalit vastuut. Pitää vaan muistaa että kiinteistön välittäjä myy välitystyötä eikä kiinteistöä. Miksi sen kiinteistöstä pitäisi vastata?
Juuri oli hiljan otsikoissa kun välittäjä oli joutunut maksamaan turhaan asuntonäyttöön saapuneille matkakuluja kun myyntikohteen tiedot oli väärin. näin on kirjoitti:
Jos kuntotarkastaja tekee työn huolellisesti ja avaa rakenteita ---- on turha kuvitella että välittäjä enää suosii tätä. NÄin on valitettavasti käynyt. Kyllä jotkut ruksaaja-tarkastajat saavat kun panevat vain rastin kohtaan, eikä selitetä tarkemmin mitään, eikä edes tutkita.
Ainakin itse olen aina suosinut ammattitaitoisia tarkastajia, joihin voin luottaa..
Viimeisimpinä aikoina olen käyttänyt pientä firmaa, jonka ainoalla kenttätyötä tekevällä rakennusinsinöörillä on 40 vuoden kokemus rakentamisesta, ja tuntee rakennusvirheet. Samainen henkilö tulee myös paikanpäälle uudestaan kertomaan tarjouksen tehneelle henkilölle mitä raportissa mainitut puutteet/riskit/viat käytännössä tarkoittaa. Firman nimeä en voi julkaista, koska päätoimintana on asiantuntijalausunnot oikeudenkäyntejä varten.
Muistan lisäksi erittäin hyvin kaksi rakenteiden avausta, kummassakaan ei ollut kyse yllä mainitusta tarkastajasta.
Ensimmäisessä tapauksessa Raksystemsin nuori kloppi halusi porata tarkastusrei´än sisäpuolelta koska ulkoverhous oli n. 1 cm liian lähellä maanpintaa. Suosittelin molemmille osapuolille rei´än poraamista, vaikka olin melkein 39 asteen kuumeessa, ja kesähelteillä tummassa puvussa (melkein pyörtymäisilläni). Mitään ei löytynyt, mutta tulipahan varmistettua asia.
Toisessa tapauksessa samaisen firman kokeneempi tarkastaja, jonka tunsin kuulopuheiden perusteella, halusi ottaa mikrobinäytteen yhdestä seinästä. Suosittelin myyjälle näytteen ottamista, ja näytteestä löytyi pieniä määriä mikrobikasvustoa. Ostaja panikoi, kyseessä oli helppo saneeraus, eikä kauppaa tehty. Kuitenkin oli parempi löytää se vahinko ennen kaupantekoa, kun sen jälkeen.
Mutta kyllähän sinä tiedät välittäjät minua paremmin... :D- ob
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Ainakin itse olen aina suosinut ammattitaitoisia tarkastajia, joihin voin luottaa..
Viimeisimpinä aikoina olen käyttänyt pientä firmaa, jonka ainoalla kenttätyötä tekevällä rakennusinsinöörillä on 40 vuoden kokemus rakentamisesta, ja tuntee rakennusvirheet. Samainen henkilö tulee myös paikanpäälle uudestaan kertomaan tarjouksen tehneelle henkilölle mitä raportissa mainitut puutteet/riskit/viat käytännössä tarkoittaa. Firman nimeä en voi julkaista, koska päätoimintana on asiantuntijalausunnot oikeudenkäyntejä varten.
Muistan lisäksi erittäin hyvin kaksi rakenteiden avausta, kummassakaan ei ollut kyse yllä mainitusta tarkastajasta.
Ensimmäisessä tapauksessa Raksystemsin nuori kloppi halusi porata tarkastusrei´än sisäpuolelta koska ulkoverhous oli n. 1 cm liian lähellä maanpintaa. Suosittelin molemmille osapuolille rei´än poraamista, vaikka olin melkein 39 asteen kuumeessa, ja kesähelteillä tummassa puvussa (melkein pyörtymäisilläni). Mitään ei löytynyt, mutta tulipahan varmistettua asia.
Toisessa tapauksessa samaisen firman kokeneempi tarkastaja, jonka tunsin kuulopuheiden perusteella, halusi ottaa mikrobinäytteen yhdestä seinästä. Suosittelin myyjälle näytteen ottamista, ja näytteestä löytyi pieniä määriä mikrobikasvustoa. Ostaja panikoi, kyseessä oli helppo saneeraus, eikä kauppaa tehty. Kuitenkin oli parempi löytää se vahinko ennen kaupantekoa, kun sen jälkeen.
Mutta kyllähän sinä tiedät välittäjät minua paremmin... :DEn epäile sinun rehellisyyttäsi, mutta älä toki tee johtopäätöksiä maan tavasta sen perusteella, miten itse toimit.
Kaikki kunnioituksesi sinulle, jos todellakin toimit puhtaat jauhot pussissa. Se ei ole tavallista tässä maassa. - kv
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Ainakin itse olen aina suosinut ammattitaitoisia tarkastajia, joihin voin luottaa..
Viimeisimpinä aikoina olen käyttänyt pientä firmaa, jonka ainoalla kenttätyötä tekevällä rakennusinsinöörillä on 40 vuoden kokemus rakentamisesta, ja tuntee rakennusvirheet. Samainen henkilö tulee myös paikanpäälle uudestaan kertomaan tarjouksen tehneelle henkilölle mitä raportissa mainitut puutteet/riskit/viat käytännössä tarkoittaa. Firman nimeä en voi julkaista, koska päätoimintana on asiantuntijalausunnot oikeudenkäyntejä varten.
Muistan lisäksi erittäin hyvin kaksi rakenteiden avausta, kummassakaan ei ollut kyse yllä mainitusta tarkastajasta.
Ensimmäisessä tapauksessa Raksystemsin nuori kloppi halusi porata tarkastusrei´än sisäpuolelta koska ulkoverhous oli n. 1 cm liian lähellä maanpintaa. Suosittelin molemmille osapuolille rei´än poraamista, vaikka olin melkein 39 asteen kuumeessa, ja kesähelteillä tummassa puvussa (melkein pyörtymäisilläni). Mitään ei löytynyt, mutta tulipahan varmistettua asia.
Toisessa tapauksessa samaisen firman kokeneempi tarkastaja, jonka tunsin kuulopuheiden perusteella, halusi ottaa mikrobinäytteen yhdestä seinästä. Suosittelin myyjälle näytteen ottamista, ja näytteestä löytyi pieniä määriä mikrobikasvustoa. Ostaja panikoi, kyseessä oli helppo saneeraus, eikä kauppaa tehty. Kuitenkin oli parempi löytää se vahinko ennen kaupantekoa, kun sen jälkeen.
Mutta kyllähän sinä tiedät välittäjät minua paremmin... :DMiten tämä kokenut kuntotarkastajasi selvittää, onko kohteessa homeongelma? Kosteusmittauksillahan se ei selviä ja "pintakosteusmittarilla" ei selviä edes kosteuskaan.
Asunnon ostajalle tieto mahdollisesta homeongelmasta on tärkeä - kuten myös myyjälle.
Eiköhän ole myyjän etu valita mahdollisimman hyvä tarkastaja. Jokainen vika joka löytyy ennen kauppaa, on paljon halvempi kuin sellainen joka löytyy vasta 1-5 vuoden kuluessa kaupasta... :)
Välittäjän intressi on myydä asunto mahdollisimman nopeasti (ja mieluusti hyvällä hinnalla). Toki jotkut välittäjät suosittelevat myös päteviä tarkastajia.- intressi
Välittäjän intressi on myydä mahdollisimman nopeasti ilman pelkoa jälkitöistä.Hinnalla ei ole kovin suurta merkitystä koska palkkio muuttuu melko vähän suhteessa kaupan synnyttäviin alennuksiin.
Käytännössä kohde menee aina tiettyyn hintaan. Mutta pitkittyneissä myyntikohteissa myyjä vaan tarvii aikaa hintatason hyväksymiseen..... - monta
intressi kirjoitti:
Välittäjän intressi on myydä mahdollisimman nopeasti ilman pelkoa jälkitöistä.Hinnalla ei ole kovin suurta merkitystä koska palkkio muuttuu melko vähän suhteessa kaupan synnyttäviin alennuksiin.
Käytännössä kohde menee aina tiettyyn hintaan. Mutta pitkittyneissä myyntikohteissa myyjä vaan tarvii aikaa hintatason hyväksymiseen.....Kun rakennukset ja rakennusmateriaalit ikääntyvät, on väistämätöntä että vaurioita/homeongelmia alkaa olla,Jokaisella vuosikymmennellä rakennetuissa taloissa on tyyppivikansa ja riskinsä.Niiden takia kosteus ja homeongelmat ovat hyvin yleisiä,ongelmanahan on että asuntokaupan kuntotarkastuksessa piileviä vikoja ei voida paljastaa.Herääkin kysymys miksi suorittaa kuntotarkastus kun sillä ei ole juuri mitään virkaa,kaupanedistamistarkoituksessahan se pääsääntöisesti tehdään. Kokeneiden kiinteistövälittäjienkien pitäisi tietää ja ymmärtää eri aikakausien rakennukissa olevat riskit,ja useasti suosittaa kuntotutkimusta,mutta eivät tietenkään sitä suosita,koska kaupathan siinä saattaisi mennä ohi.
Se että vaikka olisi kuinka 40v kokemusta rakentamisesta ja rakennusvirheistä,ei tee vielä huippuasiantuntijaa,koska monesti nuo vanhan koulun miehet eivät ole päivittäneet tietojansa sitten koulusta päästyään.Rakenteiden ja rakennusten hyvä tutkiminen vaatii paljon muutakin kuin pelkkää rakennustekniikan tuntemusta,siinä tarvitsee vahvan rakennusfysiikaan,kosteus ja lämpöfysikaalisten ilmiöiden tuntemista,ja tärkeänä mikrobiologista tietoa.Harvalla nuo valitettavasti on. - keijokookoo
monta kirjoitti:
Kun rakennukset ja rakennusmateriaalit ikääntyvät, on väistämätöntä että vaurioita/homeongelmia alkaa olla,Jokaisella vuosikymmennellä rakennetuissa taloissa on tyyppivikansa ja riskinsä.Niiden takia kosteus ja homeongelmat ovat hyvin yleisiä,ongelmanahan on että asuntokaupan kuntotarkastuksessa piileviä vikoja ei voida paljastaa.Herääkin kysymys miksi suorittaa kuntotarkastus kun sillä ei ole juuri mitään virkaa,kaupanedistamistarkoituksessahan se pääsääntöisesti tehdään. Kokeneiden kiinteistövälittäjienkien pitäisi tietää ja ymmärtää eri aikakausien rakennukissa olevat riskit,ja useasti suosittaa kuntotutkimusta,mutta eivät tietenkään sitä suosita,koska kaupathan siinä saattaisi mennä ohi.
Se että vaikka olisi kuinka 40v kokemusta rakentamisesta ja rakennusvirheistä,ei tee vielä huippuasiantuntijaa,koska monesti nuo vanhan koulun miehet eivät ole päivittäneet tietojansa sitten koulusta päästyään.Rakenteiden ja rakennusten hyvä tutkiminen vaatii paljon muutakin kuin pelkkää rakennustekniikan tuntemusta,siinä tarvitsee vahvan rakennusfysiikaan,kosteus ja lämpöfysikaalisten ilmiöiden tuntemista,ja tärkeänä mikrobiologista tietoa.Harvalla nuo valitettavasti on.Tosiaan noista kuntokartotuksista sen verran että asianajajan mukaan niillä ei oo mitään virkaa jos mennään esim oikeuteen. eli jos ostat talon joka on kuntokartottajan mukaan kunnossa, sitten jos löytyy vikaa niin ei auta vedota kartottajaan että mikset huomannut mitään. pelkkää rahastusta noi kuntokartottajat!
- intressi...
monta kirjoitti:
Kun rakennukset ja rakennusmateriaalit ikääntyvät, on väistämätöntä että vaurioita/homeongelmia alkaa olla,Jokaisella vuosikymmennellä rakennetuissa taloissa on tyyppivikansa ja riskinsä.Niiden takia kosteus ja homeongelmat ovat hyvin yleisiä,ongelmanahan on että asuntokaupan kuntotarkastuksessa piileviä vikoja ei voida paljastaa.Herääkin kysymys miksi suorittaa kuntotarkastus kun sillä ei ole juuri mitään virkaa,kaupanedistamistarkoituksessahan se pääsääntöisesti tehdään. Kokeneiden kiinteistövälittäjienkien pitäisi tietää ja ymmärtää eri aikakausien rakennukissa olevat riskit,ja useasti suosittaa kuntotutkimusta,mutta eivät tietenkään sitä suosita,koska kaupathan siinä saattaisi mennä ohi.
Se että vaikka olisi kuinka 40v kokemusta rakentamisesta ja rakennusvirheistä,ei tee vielä huippuasiantuntijaa,koska monesti nuo vanhan koulun miehet eivät ole päivittäneet tietojansa sitten koulusta päästyään.Rakenteiden ja rakennusten hyvä tutkiminen vaatii paljon muutakin kuin pelkkää rakennustekniikan tuntemusta,siinä tarvitsee vahvan rakennusfysiikaan,kosteus ja lämpöfysikaalisten ilmiöiden tuntemista,ja tärkeänä mikrobiologista tietoa.Harvalla nuo valitettavasti on.No nyt tuli kyllä vähän paksua tekstiä. Ei ne asiat nyt ihan noinkaan ole. Parhaimpia asiantuntijoita on yleensä jälikiviisaat ja ne joiden ei tarvi vastata mistään.
Vähän paistaa jutusta kokemattomuus..... keijokookoo kirjoitti:
Tosiaan noista kuntokartotuksista sen verran että asianajajan mukaan niillä ei oo mitään virkaa jos mennään esim oikeuteen. eli jos ostat talon joka on kuntokartottajan mukaan kunnossa, sitten jos löytyy vikaa niin ei auta vedota kartottajaan että mikset huomannut mitään. pelkkää rahastusta noi kuntokartottajat!
Tarkoitat varmaa, että jos myyt talon, joka on kuntokartoittajan mukaan kunnossa, ei se auta oikeudessa, jos piilevien vikojen maksumiestä lähdetään etsimään. Myyjällähän on tässä tapauksessa viiden vuoden vastuu...
Siksi hyvin tehty kuntokartoitus, -tarkastus tai -tutkimus on ennen kaikkea myyjän etu.- Jasper955
The_Rat kirjoitti:
Tarkoitat varmaa, että jos myyt talon, joka on kuntokartoittajan mukaan kunnossa, ei se auta oikeudessa, jos piilevien vikojen maksumiestä lähdetään etsimään. Myyjällähän on tässä tapauksessa viiden vuoden vastuu...
Siksi hyvin tehty kuntokartoitus, -tarkastus tai -tutkimus on ennen kaikkea myyjän etu.Joo on myyjällä 5 vuoden vastuu mutta mites jos on tämmönen tilanne että myyjä1. myy talon vuonna 2006, ostaja1. ostaa, eikä tee remonttia taloon ja myy sen 2009, ostaja2. ostaa talon ja todetaan läpimädäks. myyjä1. on jo heittänyt veivinsä. kuka vastuussa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pyhäjärvi syvällä kusessa
Pyhäjärvi ei tule selviämään millään tästä alhosta. Ollaan aivan liian syvällä. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyha1381510- 1481081
Miten voi sinun
tunteet yhtäkkiä kuolla kuin napista painamalla? Et enää vilkaisekaan minuun päin vaan jos vahingossa näet minut käännät69936Miksi naiset haluavat itseään vanhemman kumppanin? Vai haluavatko?
Tuolla toisessa ketjussa tuli esille tämä kysymys ja se on mielestäni hyvä kysymys. Kiitos scrg:lle tämän kysymyksen esi267757- 68733
PYHÄJÄRVEN KAUPUNKI VALTIOVARAINMINESTERIÖN ARVIOINTIMENETTELYYN..TE
...siinä se nyt on, mitä tässä enää vikistään. Uutiset Yle, 14.8. Klo 20.30, ei tunnu mukavalta.56723- 37619
Ernest Lawson rehellisenä vaikeasta TTK-tilanteesta: "Vain harvan ja valitun henkilön tiedossa"
Tanssii Tähtien Kanssa tulee syksyn iloksi ja tiedossa on suosikkisarjan 19. kausi. Tulevalla kaudella nähdään iso uudi7571Missä vaiheessa
Unohdit minut? Onko sinulla oikeasti mies jota rakastat? Tiedän että möhlin ja odotin liikaa. Ei tarvitse vastata jos et33561- 59548