Kumpi maksaa lasten ruuat...

No ei tällä tuntemallani iskällä mitään rahaa ollut kun oli työtön ja paljon lapsia kyllähän ne syö ! Ensin maksaa elatuksesta ja eikö siihen oo sitten just laskettu ruokakin siihen elatusmaksuun ja sitten kun tulevat isälle siihen päälle vielä sitten ruuat maksaa vaikka ne jo kertaalleen maksettu elatusmaksuissa.

en ymmärrä kirjoitti:

No ei tällä tuntemallani iskällä mitään rahaa ollut kun oli työtön ja paljon lapsia kyllähän ne syö ! Ensin maksaa elatuksesta ja eikö siihen oo sitten just laskettu ruokakin siihen elatusmaksuun ja sitten kun tulevat isälle siihen päälle vielä sitten ruuat maksaa vaikka ne jo kertaalleen maksettu elatusmaksuissa.

Lue lisää

Miten niin "kertaalleen maksettu"?

Jos tämä "iskä" on työtön, hän maksaa aivan minimielatusmaksuja, jos niitäkään. Minimielatusmaksut ovat juuri se minimi, ja ihmiset joilla on varaa käyttävät lapsiinsa paljon enemmän rahaa kuin sen minimin. Koska sillä minimillä ei paljon osta.

Jos "iskä" sen lisäksi ostaa lapsilleen RUOKAA (herra varjele mitä suureellista tuhlaamisjuhlaa!), sinä alat itkeä että VÄÄRYYS.

Mikä olisi parempi tuhlaamiskohde kuin ravinto omille lapsille? Pitäisikö "iskän" ostaa rahoillaan ehkä jotain sinulle? Sekö olisi sitten vähemmän väärin?

en ymmärrä kirjoitti:

No ei tällä tuntemallani iskällä mitään rahaa ollut kun oli työtön ja paljon lapsia kyllähän ne syö ! Ensin maksaa elatuksesta ja eikö siihen oo sitten just laskettu ruokakin siihen elatusmaksuun ja sitten kun tulevat isälle siihen päälle vielä sitten ruuat maksaa vaikka ne jo kertaalleen maksettu elatusmaksuissa.

Lue lisää

makaronilaatikkoon lisukkeeksi, kun/jos ruokakulut ovat päätä huimaavia? Ei lasten kanssa tartte aina olla menossa ulos syömään.

en ymmärrä kirjoitti:

No ei tällä tuntemallani iskällä mitään rahaa ollut kun oli työtön ja paljon lapsia kyllähän ne syö ! Ensin maksaa elatuksesta ja eikö siihen oo sitten just laskettu ruokakin siihen elatusmaksuun ja sitten kun tulevat isälle siihen päälle vielä sitten ruuat maksaa vaikka ne jo kertaalleen maksettu elatusmaksuissa.

Lue lisää

Olen törmännyt samaan,eli isä maksaa elatusmaksut,kustantaa sapuskat ym luonaan,ostaa tavaroita,ja lapsen toisessa kodissa uusi parisuhde,joten isä tavallaan elättää sitä uutta siippaakin.Ei suoranaisesti,mutta niin siinä menee.Naisella tilanne helpompaa,on entinen kuka maksaa elatuksen,ja nykyinen,kenenkä kanssa jakaa tulot ja menot.Isä rukkaa kohtaan sääli,siellä on kahden tulot,ja vielä hänen maksamansa lisänä.Uusi perhe pärjää varmasti,mutta mun mielestä jotain helpotusta tuolle isälle.
Moni isä myöntää ongelman,ja kuinka väärin,mutta sitten on heitäkin,jotka ei kestä ajatella,että muu mies saa elää hänen lapsensa kanssa arjen,ja hän ei,vaan elättää toisia jotka pärjäävät muutenkin paremmin.Siinä sitten puhistaan ja koitetaan kilpailla lapsen suosiosta.

läheltä seurannut kirjoitti:

Olen törmännyt samaan,eli isä maksaa elatusmaksut,kustantaa sapuskat ym luonaan,ostaa tavaroita,ja lapsen toisessa kodissa uusi parisuhde,joten isä tavallaan elättää sitä uutta siippaakin.Ei suoranaisesti,mutta niin siinä menee.Naisella tilanne helpompaa,on entinen kuka maksaa elatuksen,ja nykyinen,kenenkä kanssa jakaa tulot ja menot.Isä rukkaa kohtaan sääli,siellä on kahden tulot,ja vielä hänen maksamansa lisänä.Uusi perhe pärjää varmasti,mutta mun mielestä jotain helpotusta tuolle isälle.
Moni isä myöntää ongelman,ja kuinka väärin,mutta sitten on heitäkin,jotka ei kestä ajatella,että muu mies saa elää hänen lapsensa kanssa arjen,ja hän ei,vaan elättää toisia jotka pärjäävät muutenkin paremmin.Siinä sitten puhistaan ja koitetaan kilpailla lapsen suosiosta.

Lue lisää

Sillä uudella puolisolla ei ole elatusvelvollisuutta lapsia kohtaan. Isällä on. Pitäisikö mielestäsi se etäisä vapauttaa elatusmaksuista jos ex-vaimo löytää uuden miehen? Entä jos se etä löytääkin uuden ja lähi on yksin lasten kanssa? Korotetaanko sitten etän maksamia elareita?

ttttttttt kirjoitti:

Sillä uudella puolisolla ei ole elatusvelvollisuutta lapsia kohtaan. Isällä on. Pitäisikö mielestäsi se etäisä vapauttaa elatusmaksuista jos ex-vaimo löytää uuden miehen? Entä jos se etä löytääkin uuden ja lähi on yksin lasten kanssa? Korotetaanko sitten etän maksamia elareita?

Lue lisää

eipä tietenkään uudella ole elatusvelvollisuutta,mutta silloin kahen hlö,n tulot,ja elatusvelvollinen usein yksin,siinä lähihuoltaja pärjää huomattavasti paremmin.yksinkertainen 2 1 lasku nääs...

kallujallu kirjoitti:

eipä tietenkään uudella ole elatusvelvollisuutta,mutta silloin kahen hlö,n tulot,ja elatusvelvollinen usein yksin,siinä lähihuoltaja pärjää huomattavasti paremmin.yksinkertainen 2 1 lasku nääs...

Lue lisää

Kun sillä uudella suhteella ei ole mitään tekemistä lasten elatusasioiden kanssa. Miten se on niin vaikea ymmärtää? Pitäisikö mielestäsi etän maksamaa elaria pienentää koska lähillä uusi suhde? Olisiko se oikein lapsia kohtaan? Ja edelleen, pitäisikö vastaavasti korottaa elaria mikäli etä itse ottaa uuden puolison?

Ne elatusmaksut ovat etän osuus yhteisten lasten elatuksesta. Vaikka se lähivanhempi naisi miljonäärin, se ei poista etältä elatusvelvollisuutta.

bbb kirjoitti:

Kun sillä uudella suhteella ei ole mitään tekemistä lasten elatusasioiden kanssa. Miten se on niin vaikea ymmärtää? Pitäisikö mielestäsi etän maksamaa elaria pienentää koska lähillä uusi suhde? Olisiko se oikein lapsia kohtaan? Ja edelleen, pitäisikö vastaavasti korottaa elaria mikäli etä itse ottaa uuden puolison?

Ne elatusmaksut ovat etän osuus yhteisten lasten elatuksesta. Vaikka se lähivanhempi naisi miljonäärin, se ei poista etältä elatusvelvollisuutta.

Lue lisää

Asianhan ymmärtää kuka vaan.Kyse vaan epäreiluudesta toista kohtaan,sille ei minkään voi!
Mutta eriarvoisessa asemassahan aina on se kuka jää yksin.Ei ny rautakangesta tartte vääntää.
Ja uudella suhteella ei ole elatusvelvollisuutta,eikä myöskään välittämispakkoa lapseen:))
Omalle isälle vaikka rakas on,ei voida vaatia että uusi mies,100%kiintyisi tenavaan..hänellä ei velvollisuutta/oikeutta ym.

ttttttttt kirjoitti:

Sillä uudella puolisolla ei ole elatusvelvollisuutta lapsia kohtaan. Isällä on. Pitäisikö mielestäsi se etäisä vapauttaa elatusmaksuista jos ex-vaimo löytää uuden miehen? Entä jos se etä löytääkin uuden ja lähi on yksin lasten kanssa? Korotetaanko sitten etän maksamia elareita?

Lue lisää

Kreisiä,etä lähi ym elarit:)uutta kieltä.kun pääasia kai on tasapuolisuus,ymmärrä nyt se elareinesi.
Isän kuuluu maksaa kyllä,mutta jos äidillä uusi mies talous kunnossa,ja 2 elättäjää perheessä,on silloin vanhemmat eriarvoisessa asemassa.Toki elatusmaksu kuuluu,mutta pitäisi perheiden tulot huomioida.tai jos sulla tieto että joku uusi siippa ei maksa ruokia kimpassa tai asumista,sitten asia eri,yleensä jos 2 tienaa,niin paremmin pärjää.ja mistä vedit jos etä löytää uuden,korotetaanko maksuja,ei ei ja ei.yh saa asumistuen,ja elatustuen korotuksineen-onneksi

leksah kirjoitti:

Asianhan ymmärtää kuka vaan.Kyse vaan epäreiluudesta toista kohtaan,sille ei minkään voi!
Mutta eriarvoisessa asemassahan aina on se kuka jää yksin.Ei ny rautakangesta tartte vääntää.
Ja uudella suhteella ei ole elatusvelvollisuutta,eikä myöskään välittämispakkoa lapseen:))
Omalle isälle vaikka rakas on,ei voida vaatia että uusi mies,100%kiintyisi tenavaan..hänellä ei velvollisuutta/oikeutta ym.

Lue lisää

Siis onko se lähivanhemman uusi suhde epäreilua etää kohtaan? Ja miten se etä on eriarvoisessa asemassa?

devil65 kirjoitti:

Kreisiä,etä lähi ym elarit:)uutta kieltä.kun pääasia kai on tasapuolisuus,ymmärrä nyt se elareinesi.
Isän kuuluu maksaa kyllä,mutta jos äidillä uusi mies talous kunnossa,ja 2 elättäjää perheessä,on silloin vanhemmat eriarvoisessa asemassa.Toki elatusmaksu kuuluu,mutta pitäisi perheiden tulot huomioida.tai jos sulla tieto että joku uusi siippa ei maksa ruokia kimpassa tai asumista,sitten asia eri,yleensä jos 2 tienaa,niin paremmin pärjää.ja mistä vedit jos etä löytää uuden,korotetaanko maksuja,ei ei ja ei.yh saa asumistuen,ja elatustuen korotuksineen-onneksi

Lue lisää

Tässä kun nyt itketään miten lähin uusi suhde on epistä etää kohtaan ja se tulisi huomioida elatusmaksuissa, niin eikö samalla logiikalla maksuja myös koroteta mikäli etällä on uusi suhde ja lähillä ei? Vai eikö herätä sympatiaa yh joka vaatii elatusmaksujen korotusta etäisän uuden vaimon varjolla?

Kai tiesit että etä voi hakea asumistukea ihan siinä missä se yh:kin. Elatustukea taas maksetaan yhäreille joiden eksä ei halua tai kykene maksamaan elatusta, eikä kyseiseen rahaan saa mitään korotuksia.

bbb kirjoitti:

Kun sillä uudella suhteella ei ole mitään tekemistä lasten elatusasioiden kanssa. Miten se on niin vaikea ymmärtää? Pitäisikö mielestäsi etän maksamaa elaria pienentää koska lähillä uusi suhde? Olisiko se oikein lapsia kohtaan? Ja edelleen, pitäisikö vastaavasti korottaa elaria mikäli etä itse ottaa uuden puolison?

Ne elatusmaksut ovat etän osuus yhteisten lasten elatuksesta. Vaikka se lähivanhempi naisi miljonäärin, se ei poista etältä elatusvelvollisuutta.

Lue lisää

Se on muuten jännnä että yh:lle aina kuuluu elatus jos ei isältä niin sitten vaikka Kelalta jos isä ei pysty maksamaan riippumatta siitä vaikka äiti itse olisi erittäin suurituloinen. Aina hoetaan että kummallakin on elatusvelvollisuus lasta kohtaan ja se elatus pitää taata kummaltakin vanhemmalta vaikka toinen ei edes kykenisi maksamaan. Kaunis ajatus mutta tarvitseeko esim. äiti joka tienaa 5000€ brutto elareita Kelalta aivan välttämättä? Elatustuen tarkoitushan on taata lapsen riittävä elatus (siis nimenomaan riittävä elatus!) eikä se pitäisi olla joku automaatti joka tulee Kelalta aina jos isä ei pysty maksamaan.

Ajatellaan vaikka tilannetta jossa isä on työtön ja yh-äiti erittäin suurituloinen. Tälläin Kela maksaa esim. kolmesta lapsesta elarit melkein 140€ per nenä eli yht. 420€. ( tietenkin lapsilisät yh korotuksineen) Jos taas sama suurituloien äiti on yhdessä isän kanssa joka on työtön niin lapset eivät pysty saamaan mitään elatusta isältään koska hänellä ei ole mitään mistä maksaa 420€ koska tällöin oman elämisen kuluihin ei jäisi mitään. Eli yh:n lapsella on aina oikeus saada elatus kummaltakin vanhemmalta vaikka toinen olisi tuloton ja vaikka lasten elatus olisi muutenkin varma esim. äidin hyvin tulojen takia mutta ydinperheen lapsilla ei ole oikeutta tähän kahden vanhemman elatukseen vaan silloin esim. sen äidin tulot saavat hyvinkin riittää yksistään siihen. Sitä ei mitenkään noteerata onko isällä mahdollisuuksia osallistua elatukseen oikeasti vai ei.

Kelan rahat hukkaan kirjoitti:

Se on muuten jännnä että yh:lle aina kuuluu elatus jos ei isältä niin sitten vaikka Kelalta jos isä ei pysty maksamaan riippumatta siitä vaikka äiti itse olisi erittäin suurituloinen. Aina hoetaan että kummallakin on elatusvelvollisuus lasta kohtaan ja se elatus pitää taata kummaltakin vanhemmalta vaikka toinen ei edes kykenisi maksamaan. Kaunis ajatus mutta tarvitseeko esim. äiti joka tienaa 5000€ brutto elareita Kelalta aivan välttämättä? Elatustuen tarkoitushan on taata lapsen riittävä elatus (siis nimenomaan riittävä elatus!) eikä se pitäisi olla joku automaatti joka tulee Kelalta aina jos isä ei pysty maksamaan.

Ajatellaan vaikka tilannetta jossa isä on työtön ja yh-äiti erittäin suurituloinen. Tälläin Kela maksaa esim. kolmesta lapsesta elarit melkein 140€ per nenä eli yht. 420€. ( tietenkin lapsilisät yh korotuksineen) Jos taas sama suurituloien äiti on yhdessä isän kanssa joka on työtön niin lapset eivät pysty saamaan mitään elatusta isältään koska hänellä ei ole mitään mistä maksaa 420€ koska tällöin oman elämisen kuluihin ei jäisi mitään. Eli yh:n lapsella on aina oikeus saada elatus kummaltakin vanhemmalta vaikka toinen olisi tuloton ja vaikka lasten elatus olisi muutenkin varma esim. äidin hyvin tulojen takia mutta ydinperheen lapsilla ei ole oikeutta tähän kahden vanhemman elatukseen vaan silloin esim. sen äidin tulot saavat hyvinkin riittää yksistään siihen. Sitä ei mitenkään noteerata onko isällä mahdollisuuksia osallistua elatukseen oikeasti vai ei.

Lue lisää

Niin ja tähän voisi vielä lisätä sen seikin että jos on uusperhe ja vaikka äidillä 3 lasta edellisestä liitosta niin rahaa tulee Kelalta useita satoja kuussa lasten elättämiseen (jos siis isä on tuloton tai isyyttä ei ole tunnustettu) vaikka tällä uudelle parilla olisi yhteiset tulot 10000€ brutto. Jotenkin keksisin tärkeämpääkin avustettavaa kun Kelan elatustukien jako niille jotka eivät niitä oikeasti tarvitse ja periaatteessa ihan oikein että kummankin vanhemman on elätettävä kykyjensä mukaan mutta mikä hemmetin "tekoisä ja tekoelättäjä" se Kela on suurituloiselle perheelle joka pärjää muutenkin?

äitiäiti kirjoitti:

makaronilaatikkoon lisukkeeksi, kun/jos ruokakulut ovat päätä huimaavia? Ei lasten kanssa tartte aina olla menossa ulos syömään.

No ei tarviikaan aina olla ulos menemässä mutta onhan se varmaan lastenkin mielestä ""kivaa" kun "köyhän" iskän kanssa ei ikinä mennä mäkkäriin ja ruokana kokoajan kaurapuuro-makaronilaatikko linja. Kyllä se iskäkin haluaisi varmaan tarjota jotain hyvää ja mennä johonkin josta joutuu maksamaankin tai ostaa jotain pientä kivaa ihan niinkuin se lähikin tekee.

Kelan rahat hukkaan kirjoitti:

Se on muuten jännnä että yh:lle aina kuuluu elatus jos ei isältä niin sitten vaikka Kelalta jos isä ei pysty maksamaan riippumatta siitä vaikka äiti itse olisi erittäin suurituloinen. Aina hoetaan että kummallakin on elatusvelvollisuus lasta kohtaan ja se elatus pitää taata kummaltakin vanhemmalta vaikka toinen ei edes kykenisi maksamaan. Kaunis ajatus mutta tarvitseeko esim. äiti joka tienaa 5000€ brutto elareita Kelalta aivan välttämättä? Elatustuen tarkoitushan on taata lapsen riittävä elatus (siis nimenomaan riittävä elatus!) eikä se pitäisi olla joku automaatti joka tulee Kelalta aina jos isä ei pysty maksamaan.

Ajatellaan vaikka tilannetta jossa isä on työtön ja yh-äiti erittäin suurituloinen. Tälläin Kela maksaa esim. kolmesta lapsesta elarit melkein 140€ per nenä eli yht. 420€. ( tietenkin lapsilisät yh korotuksineen) Jos taas sama suurituloien äiti on yhdessä isän kanssa joka on työtön niin lapset eivät pysty saamaan mitään elatusta isältään koska hänellä ei ole mitään mistä maksaa 420€ koska tällöin oman elämisen kuluihin ei jäisi mitään. Eli yh:n lapsella on aina oikeus saada elatus kummaltakin vanhemmalta vaikka toinen olisi tuloton ja vaikka lasten elatus olisi muutenkin varma esim. äidin hyvin tulojen takia mutta ydinperheen lapsilla ei ole oikeutta tähän kahden vanhemman elatukseen vaan silloin esim. sen äidin tulot saavat hyvinkin riittää yksistään siihen. Sitä ei mitenkään noteerata onko isällä mahdollisuuksia osallistua elatukseen oikeasti vai ei.

Lue lisää

Se elatus ei kuulu sille yh:lle vaan lapselle. Ajatushan on se että lain mukaan jokaisella on elatusvelvollisuus omaa lastaan kohtaan, vaikka se toinen vanhempi olisi kuinka kykenevä maksamaan kaiken yksinäänkin. Ja kyllä se ydinperheen työtön isäkin lastensa elatukseen osallistuu.

Ja olisiko sinusta reilua että hyvätuloisen eksät vapautettaisi elatusvelvollisuudestaan?

isän korvike? kirjoitti:

Niin ja tähän voisi vielä lisätä sen seikin että jos on uusperhe ja vaikka äidillä 3 lasta edellisestä liitosta niin rahaa tulee Kelalta useita satoja kuussa lasten elättämiseen (jos siis isä on tuloton tai isyyttä ei ole tunnustettu) vaikka tällä uudelle parilla olisi yhteiset tulot 10000€ brutto. Jotenkin keksisin tärkeämpääkin avustettavaa kun Kelan elatustukien jako niille jotka eivät niitä oikeasti tarvitse ja periaatteessa ihan oikein että kummankin vanhemman on elätettävä kykyjensä mukaan mutta mikä hemmetin "tekoisä ja tekoelättäjä" se Kela on suurituloiselle perheelle joka pärjää muutenkin?

Lue lisää

Lapsilisät voisi myös lopettaa hyvätuloisilta kokonaan. Joillekin se raha on todella tarpeen ja joillekin ylimääräistä.

Kelan rahat hukkaan kirjoitti:

Se on muuten jännnä että yh:lle aina kuuluu elatus jos ei isältä niin sitten vaikka Kelalta jos isä ei pysty maksamaan riippumatta siitä vaikka äiti itse olisi erittäin suurituloinen. Aina hoetaan että kummallakin on elatusvelvollisuus lasta kohtaan ja se elatus pitää taata kummaltakin vanhemmalta vaikka toinen ei edes kykenisi maksamaan. Kaunis ajatus mutta tarvitseeko esim. äiti joka tienaa 5000€ brutto elareita Kelalta aivan välttämättä? Elatustuen tarkoitushan on taata lapsen riittävä elatus (siis nimenomaan riittävä elatus!) eikä se pitäisi olla joku automaatti joka tulee Kelalta aina jos isä ei pysty maksamaan.

Ajatellaan vaikka tilannetta jossa isä on työtön ja yh-äiti erittäin suurituloinen. Tälläin Kela maksaa esim. kolmesta lapsesta elarit melkein 140€ per nenä eli yht. 420€. ( tietenkin lapsilisät yh korotuksineen) Jos taas sama suurituloien äiti on yhdessä isän kanssa joka on työtön niin lapset eivät pysty saamaan mitään elatusta isältään koska hänellä ei ole mitään mistä maksaa 420€ koska tällöin oman elämisen kuluihin ei jäisi mitään. Eli yh:n lapsella on aina oikeus saada elatus kummaltakin vanhemmalta vaikka toinen olisi tuloton ja vaikka lasten elatus olisi muutenkin varma esim. äidin hyvin tulojen takia mutta ydinperheen lapsilla ei ole oikeutta tähän kahden vanhemman elatukseen vaan silloin esim. sen äidin tulot saavat hyvinkin riittää yksistään siihen. Sitä ei mitenkään noteerata onko isällä mahdollisuuksia osallistua elatukseen oikeasti vai ei.

Lue lisää

Juuri näin,kirjoitit hyvin,puit sanoiksi,mitä täällä koitettiin ilmaista,tyhjentävä hyvä teksi!
järkevää ja asiallista.Kiitos kirjoituksesta,nyt jos selkeisi noille,jotka jankuttavat,että kyse olisi katkeruudesta,ei niin vaan näin miten tekstissä oli -hyvä!!

rautakankea kirjoitti:

Tässä kun nyt itketään miten lähin uusi suhde on epistä etää kohtaan ja se tulisi huomioida elatusmaksuissa, niin eikö samalla logiikalla maksuja myös koroteta mikäli etällä on uusi suhde ja lähillä ei? Vai eikö herätä sympatiaa yh joka vaatii elatusmaksujen korotusta etäisän uuden vaimon varjolla?

Kai tiesit että etä voi hakea asumistukea ihan siinä missä se yh:kin. Elatustukea taas maksetaan yhäreille joiden eksä ei halua tai kykene maksamaan elatusta, eikä kyseiseen rahaan saa mitään korotuksia.

Lue lisää

lähi etä jneeee,ei tuosta ole kysymys.
ei kyse tuosta.lue teksti kelan rahat hukkaan,siinä järkipuhe,jos sinäkin snaijaisit:)

---- kirjoitti:

Se elatus ei kuulu sille yh:lle vaan lapselle. Ajatushan on se että lain mukaan jokaisella on elatusvelvollisuus omaa lastaan kohtaan, vaikka se toinen vanhempi olisi kuinka kykenevä maksamaan kaiken yksinäänkin. Ja kyllä se ydinperheen työtön isäkin lastensa elatukseen osallistuu.

Ja olisiko sinusta reilua että hyvätuloisen eksät vapautettaisi elatusvelvollisuudestaan?

Lue lisää

Juurihan tuolla sanottiin että on ihan oikein että jokainen osallistuu lapsiensa elatukseen kykyjensä mukaan eli suurituloinen elättää lastaan suurilla tuloilla ja pieni pienillä mutta se että jos elättäjä on Kela niin silloin kyllä pitäisi hieman tulojakin katsoa ja sitä että tarvitseeko se yh:n lapsi sen tuen riittävään elatukseen aivan välttämättä enkä tarkoita sitä että yh äiti tienaa jonkun vaivaisen 2000€ tai vielä vähemmän vaan sitä että sitä rahaa riittää jo niin että tuo elatustuki joutaa suoraan säästötilille. Näin on monilla suurituloisilla yh:lla tai uusperheissä.

Ja mitäköhän tarkoitit ihan konkreettisesti että kyllä se ydinperheen isä osallistuu myös lasten elatukseen? Juu varmaankin mutta milläköhän summalla pystyy osallistumaan jos saa esim. vain Kelan peruspäivärahaa ja huom! yksi aikuinen ihminen tarvitsee jo omiin minimitarpeisiin 350€ vähintään. Täällä kun tuntuu olevan joskus sellaisia yh tyyppejä jotka näkevät sen isän vaan rahan tuojana, ihan ilmaiseksihan se itse sitten elää?

Ei esim. työttömyyskorvauksesta kovin paljon riitä sitä rahaa elättämiseen. Ainakin paljon pienemmät summat mitä yh saa Kelalta per lapsi: vertaa jos on 3 lasta niin Kelalta tulee elareita n. 400€ lapsilisien yh korotukset n. 100€ kolmesta lapsesta eli yhteensä yh saa kolmesta lapsesta vähintään 500 enemmän kun ydinperhe joka saa vain normaalit lapsilisät. Kumpikin saa toki asumistuen jos tulot ovat niin vaatimattomat mutta kyllä tuota ilmaista rahaa tulee yh:n lapselle ihan automaattisesti paljon enemmän verrattuna ydinperheeseen tuollaisessa tilanteessa että vaikka isällä ei ole edes tuloja. Ai niin, onhan tuossa ydinperheessä sentään tuo isä joka työttömyyskorvauksesta (ehkä n. 550 käteen) pystyy kompensoimaan "hienosti" tuon 500€ minkä yh:n lapset saavat enemmän.

Eli toisin sanoen kun joissain tilanteissa oletetaan että toinen osapuoli olkoon vaikka sitten äiti voi lähes yksin osallistua lasten elatukseen jos jonkinlaiset palkkatulot on ja silloin kun toisella ei ole tuloja (siis kun asuvat yhdessä) niin voisi tasapuolisesti myös olettaa että yh:kin voisi yksin elättää lapsensa silloin kun isällä ei ole tuloja. Varsinkin jos niitä tuloja on ja paljon! Eli yh:n lapsille kuuluu elatus valtion piikkiin kun isä on tuloton tai erittäin matalatuloinen mutta ydinperheen lapsille ei.

ttttttttt kirjoitti:

Sillä uudella puolisolla ei ole elatusvelvollisuutta lapsia kohtaan. Isällä on. Pitäisikö mielestäsi se etäisä vapauttaa elatusmaksuista jos ex-vaimo löytää uuden miehen? Entä jos se etä löytääkin uuden ja lähi on yksin lasten kanssa? Korotetaanko sitten etän maksamia elareita?

Lue lisää

siinä käykin, jos etä löytää uuden puolison millä hyvät tulot, niin silloin etän maksukyky kasvaa ja elarit nousee.

dfghjklöfgtyh kirjoitti:

siinä käykin, jos etä löytää uuden puolison millä hyvät tulot, niin silloin etän maksukyky kasvaa ja elarit nousee.

Näin kävi. Etä löysi uuden. Ihan sama hyvä- vai huonotuloisen, asunnon omistavan vai no. Joka tapauksessa , etältä hyväksytään 420 omaan käyttöön, ennen 500. Ja asumismenot puolitetaan, riippumatta siitä kuka ne tosiasiallisesti maksaa tai on maksanut. Eli elatuskyky nousee, ja elatusmaksut nousivat. Uusi puoliso siis rahoittaa epäsuorasti lähiperhettä. Ja sama toimii toisin päin, jos uuden löytäjä on lähihuoltaja. (Usein isäpuoliehdokkaat asuvat virallisesti jossain kimppakämpässä, kesämökillä, tai äitimuorin murkissa, ettei vaikuta elareihin ja yh-korokkeisiin) .Jos voimassa on elatussopimus, sitä ei tarvitse "kärsijän" muuttaa kuin käräjien kautta. Mutta jos sopimusta ei ole tai on ennalta sovittu tarkistuslaskenta. Uudet puolisot huomioidaan näin.

täti kirjoitti:

Miten niin "kertaalleen maksettu"?

Jos tämä "iskä" on työtön, hän maksaa aivan minimielatusmaksuja, jos niitäkään. Minimielatusmaksut ovat juuri se minimi, ja ihmiset joilla on varaa käyttävät lapsiinsa paljon enemmän rahaa kuin sen minimin. Koska sillä minimillä ei paljon osta.

Jos "iskä" sen lisäksi ostaa lapsilleen RUOKAA (herra varjele mitä suureellista tuhlaamisjuhlaa!), sinä alat itkeä että VÄÄRYYS.

Mikä olisi parempi tuhlaamiskohde kuin ravinto omille lapsille? Pitäisikö "iskän" ostaa rahoillaan ehkä jotain sinulle? Sekö olisi sitten vähemmän väärin?

Lue lisää

Vai miten se menee? Mä olen kyllä töissä, että en tarvitse yhteishuoltajuus iskän työttömyysrahoja, ihmettelen vaan sitä että ei ole ihan oikein, mutta eikö kannattais yhteishuoltajuusiskän tehdä niin että menis kelalle ja sanois että ohoh tulipa niin paljon laskuja että mulla ei oo tästä työttömyysrahasta enää jäljellä mitään, että viitsisittekös maksaa nää lasten viikonloppuruuat kun mulla on tilillä nolla euroa...

ap kirjoitti:

Vai miten se menee? Mä olen kyllä töissä, että en tarvitse yhteishuoltajuus iskän työttömyysrahoja, ihmettelen vaan sitä että ei ole ihan oikein, mutta eikö kannattais yhteishuoltajuusiskän tehdä niin että menis kelalle ja sanois että ohoh tulipa niin paljon laskuja että mulla ei oo tästä työttömyysrahasta enää jäljellä mitään, että viitsisittekös maksaa nää lasten viikonloppuruuat kun mulla on tilillä nolla euroa...

Lue lisää

sinä tarkoitat?

"jos maksaa minielarit eikö loput saa kelalta?"

Siis, mitkä loput? Lapsilisään ovat kaikki lapset oikeutettuja, asuvat sitten ydinperheessä tai ei ja se maksetaan kelasta kaikille.

Jos elatusta ei etävanhempi pysty maksamaan, niin kelan kautta maksetaan elatusminimi (noin 138 euroa/kk).

Siinä kaikki mitkä liittyvät lapsen elatukseen. Jos lähivanhempi (kuten etävänhempi) tarvitsee muita tukia (mm. asumistuki), niin ne kuuluu erikseen hakea kelalta.

varaa.... kirjoitti:

No ei tarviikaan aina olla ulos menemässä mutta onhan se varmaan lastenkin mielestä ""kivaa" kun "köyhän" iskän kanssa ei ikinä mennä mäkkäriin ja ruokana kokoajan kaurapuuro-makaronilaatikko linja. Kyllä se iskäkin haluaisi varmaan tarjota jotain hyvää ja mennä johonkin josta joutuu maksamaankin tai ostaa jotain pientä kivaa ihan niinkuin se lähikin tekee.

Lue lisää

suureen ääneen, miksi se lasten äiti on niiiiin hankala kun isi on löytänyt uuden kumppanin ja on vihdoin onnellinen, eläis vaan omaa elämää ja lässyn lää jne. Tässä on juuri malliesimerkki miten saadaan lyötyä kiilaa ex-parin välille, puuttumalla asioihin mitkä eivät kuulu hänelle!!!!!!!!!!

läheltä seurannut kirjoitti:

Olen törmännyt samaan,eli isä maksaa elatusmaksut,kustantaa sapuskat ym luonaan,ostaa tavaroita,ja lapsen toisessa kodissa uusi parisuhde,joten isä tavallaan elättää sitä uutta siippaakin.Ei suoranaisesti,mutta niin siinä menee.Naisella tilanne helpompaa,on entinen kuka maksaa elatuksen,ja nykyinen,kenenkä kanssa jakaa tulot ja menot.Isä rukkaa kohtaan sääli,siellä on kahden tulot,ja vielä hänen maksamansa lisänä.Uusi perhe pärjää varmasti,mutta mun mielestä jotain helpotusta tuolle isälle.
Moni isä myöntää ongelman,ja kuinka väärin,mutta sitten on heitäkin,jotka ei kestä ajatella,että muu mies saa elää hänen lapsensa kanssa arjen,ja hän ei,vaan elättää toisia jotka pärjäävät muutenkin paremmin.Siinä sitten puhistaan ja koitetaan kilpailla lapsen suosiosta.

Lue lisää

kaikki lapsemme kulut taulukkoon erosta lähtien, sillä isukin uusi vaihdokki puuttui myös asioihin jotka eivät hänelle kuuluneet. Isukkikin sitten alkoi kyselemään josko voisi saada elareita alemmas, kun uusi akka oli niin tyytymätön.

Isä maksaa erittäin hyvästä palkastaan 200 euroa kk elaria ja minulle tulee lapsilisä. Hänen mielestään se oli liikaa koska on kuullut että muut eivät maksa niin paljon. Itse olen työtön tällä hetkellä, mutta töissä kun elaria sovittiin. Taulukon mukaan isä on erittäin paljon miinuksella. Olen vieläpä laittanut kaikki reissut ja muut isän puolelle taulukkoon, mitä ovat tehneet, omalleni en ole laittanut matka- tai huvikuluja laisinkaan (sillä minulle ne eivät ole ongelma). Vaatehankintoja on tehty järkevästi (sen on isäkin taulukon nähtyään myöntänyt), eikä mitään ylimääräisiä kuluja siellä ole. Isä taulukon nähtyään totesi että pitäisikö lapselta jättää (ainoa) harrastus pois niin sitten kulut vähenisivät. Mutta näytettyäni, että hän olisi senkin jälkeen vielä pitkästi maksupuolella, pitkin hampain "suostui" maksamaan OMAN lapsensa elatuksen kuten kuuluukin :-( On se vaan surullista :-(

Tässäkin heitellään että se yh:ksi jäävä äiti "ottaa" uuden miehen ja näinollen saa uuden "maksumiehen" mutta miten onkaan kun isukki "ottaa" uuden, hän ei olekaan ollenkaan "maksumiehenä" millään tavalla?????

Kelan rahat hukkaan kirjoitti:

Se on muuten jännnä että yh:lle aina kuuluu elatus jos ei isältä niin sitten vaikka Kelalta jos isä ei pysty maksamaan riippumatta siitä vaikka äiti itse olisi erittäin suurituloinen. Aina hoetaan että kummallakin on elatusvelvollisuus lasta kohtaan ja se elatus pitää taata kummaltakin vanhemmalta vaikka toinen ei edes kykenisi maksamaan. Kaunis ajatus mutta tarvitseeko esim. äiti joka tienaa 5000€ brutto elareita Kelalta aivan välttämättä? Elatustuen tarkoitushan on taata lapsen riittävä elatus (siis nimenomaan riittävä elatus!) eikä se pitäisi olla joku automaatti joka tulee Kelalta aina jos isä ei pysty maksamaan.

Ajatellaan vaikka tilannetta jossa isä on työtön ja yh-äiti erittäin suurituloinen. Tälläin Kela maksaa esim. kolmesta lapsesta elarit melkein 140€ per nenä eli yht. 420€. ( tietenkin lapsilisät yh korotuksineen) Jos taas sama suurituloien äiti on yhdessä isän kanssa joka on työtön niin lapset eivät pysty saamaan mitään elatusta isältään koska hänellä ei ole mitään mistä maksaa 420€ koska tällöin oman elämisen kuluihin ei jäisi mitään. Eli yh:n lapsella on aina oikeus saada elatus kummaltakin vanhemmalta vaikka toinen olisi tuloton ja vaikka lasten elatus olisi muutenkin varma esim. äidin hyvin tulojen takia mutta ydinperheen lapsilla ei ole oikeutta tähän kahden vanhemman elatukseen vaan silloin esim. sen äidin tulot saavat hyvinkin riittää yksistään siihen. Sitä ei mitenkään noteerata onko isällä mahdollisuuksia osallistua elatukseen oikeasti vai ei.

Lue lisää

puhutaan että yh saa ja tarvitsee. Unohtuuko nyt se tosiasia että sehän on LAPSI joka saa elatuksen ja tarvitsee sen?????? Se vain "kolahtaa" vanhemman tilille, koska lapsi ei voi vielä itse maksella ruokiaan ja vaatteitaan jne.

Suuressa asunnossa asui jonka varmaan kela maksoi ja kaikki muutkin edut ja ulkomailla matkusteli joten ompa todella köyhä äiti. Jos muija pistää 6-0 kai mä nyt miehen puolella olen ja hänen rahojen kun mulle parkui että aina loppu rahat mun mielestä äidin olis kuulunut maksaa lasten ruuat myös silloin kun lapset isällään kun kerran saa ne kaikki edutkin ja on varaa ulkomailla matkustaa.

Usein nuo kyllä painelevat mummolaan syömään,siinä se isin elatus,mummo maksaa vielä lapsenlapsensa elannon,ja ollaan niin elättäjää että!!istutetaan lapsi autoon,ja menoksi,pääsee helpommalla.

Sasu31 kirjoitti:

Usein nuo kyllä painelevat mummolaan syömään,siinä se isin elatus,mummo maksaa vielä lapsenlapsensa elannon,ja ollaan niin elättäjää että!!istutetaan lapsi autoon,ja menoksi,pääsee helpommalla.

Lue lisää

Tuo on niin noin,isi puhuu,kuinka lapsi luonaan,jättää tosin mainitsematta että,häipyvät isovanhemmille,ei siksi että isovanhemmat näkevät,vaan siksi että pääsee helpommalla,Jopa yövytään poissa kotoa.Olipas taas rankkaa,tiskit ym..ja niin kiva lapsen kanssa viettää aikaa,ei normi aikuinen mies äidillään lapsineen yövy,toki kyläilee..ehkei kykene ottamaan vastuuta,ja kuka elättää,omat vanhemmat..Tämän moni hoitotäti kuulee viikonlopun jälkeen,olimme mummolassa isin kanssa yötä,ihmetyttää kummastuttaa

babysitter kirjoitti:

Tuo on niin noin,isi puhuu,kuinka lapsi luonaan,jättää tosin mainitsematta että,häipyvät isovanhemmille,ei siksi että isovanhemmat näkevät,vaan siksi että pääsee helpommalla,Jopa yövytään poissa kotoa.Olipas taas rankkaa,tiskit ym..ja niin kiva lapsen kanssa viettää aikaa,ei normi aikuinen mies äidillään lapsineen yövy,toki kyläilee..ehkei kykene ottamaan vastuuta,ja kuka elättää,omat vanhemmat..Tämän moni hoitotäti kuulee viikonlopun jälkeen,olimme mummolassa isin kanssa yötä,ihmetyttää kummastuttaa

Lue lisää

pitäähän joku mamma olla,kiesus kuis miehekästä,eipä ihme,et ovat elatusvelvollisia etävanhempia.

Voiko joku tälläistäki miettii:D :D 136e on elari ja 146e on lapsilisät,voi kauheeta mitkä etuudet:D nyt ihmiset järki käteen...

hahaa:D kirjoitti:

Voiko joku tälläistäki miettii:D :D 136e on elari ja 146e on lapsilisät,voi kauheeta mitkä etuudet:D nyt ihmiset järki käteen...

No, nythän saa etelän matkoja halvalla, että nuokin etuusrahat riittää ja lapset vaan isälle syömään ja ite matkalle pämppäämään. Tuulipukuakaan ei tarvi pakata.

hahaa:D kirjoitti:

Voiko joku tälläistäki miettii:D :D 136e on elari ja 146e on lapsilisät,voi kauheeta mitkä etuudet:D nyt ihmiset järki käteen...

tekee elarit ja lisät korotuksineen yli 900 egee kuussa,
äiti sairas eläkkeellä niin tulot yli 1000 egee kuussa, asunto jos on vaikka 750egee kuussa vuokraan niin siihen saa tukee 450egee, eli 1900egee miinus 300 egee vuokraan, jää 1600 egee elämiseen. mutta se etä työttömänä 410egee/kk käteen puolison tulot 800/kk käteen, ei asumis tukee eikä muutakaan. niin ei siinä oikein jää lapsille varaa ostaa sitä makaroonilaatikkoakaan.

kasvattaneet tietävät että joskus on tiukkaa, oli yh tai ydinperhe. Kyllä se sitten joskus helpottaa. Turha ottaa stressiä lastensa elatuksesta, huolehtii vaan parhaansa mukaan että heillä on kaikki hyvin, niin fyysisesti kuin henkisestikin. Joskus sitten pääsee nauttimaan enemmän omista rahoistaan ja vaikka matkustelemaan.

Pidetään kaikki lapsistamme huoli, henkisesti ja rahallisesti. Ei se ole meiltä pois. Yksi koru voi uusikolta jäädä saamatta, mutta hyvä mieli kun on lapsella kunnon talvisaappaat.

,mnbvcxzjhgfds kirjoitti:

tekee elarit ja lisät korotuksineen yli 900 egee kuussa,
äiti sairas eläkkeellä niin tulot yli 1000 egee kuussa, asunto jos on vaikka 750egee kuussa vuokraan niin siihen saa tukee 450egee, eli 1900egee miinus 300 egee vuokraan, jää 1600 egee elämiseen. mutta se etä työttömänä 410egee/kk käteen puolison tulot 800/kk käteen, ei asumis tukee eikä muutakaan. niin ei siinä oikein jää lapsille varaa ostaa sitä makaroonilaatikkoakaan.

Lue lisää

sanovat ettei yh tienaa lapsilla.

joka ei millään meinaa halua antaa lasta mulle edes tunneiksi. Ottaisin viikonlopuksi lapsen mielellään, mutta ei tunnu käyvän. Naisen rahatilanne on kohta täysin jäissä ja yritän ehdottaa sitä, että lapsi on mun luona kaksi viikkoa ja kaksi äidillään. Normaalisti kun maksaa elareita 200/kk ja sit ehdotan et maksan 300/kk vaikka lapsi on mun luona, vaikka ei pitäis maksaa mitään, ni luulis et epämääräinen äiti suostuu rahanpuutteen vuoksi tarjoukseen.

työtön lapsen äiti kirjoitti:

joka ei millään meinaa halua antaa lasta mulle edes tunneiksi. Ottaisin viikonlopuksi lapsen mielellään, mutta ei tunnu käyvän. Naisen rahatilanne on kohta täysin jäissä ja yritän ehdottaa sitä, että lapsi on mun luona kaksi viikkoa ja kaksi äidillään. Normaalisti kun maksaa elareita 200/kk ja sit ehdotan et maksan 300/kk vaikka lapsi on mun luona, vaikka ei pitäis maksaa mitään, ni luulis et epämääräinen äiti suostuu rahanpuutteen vuoksi tarjoukseen.

Lue lisää

ymmärrät että kyse on rakkaudesta lapsiin, ei se ole siitä sinun levittelemästäsi rahasta kiinni, pääsette ehkä yhteisymmärrykseen myös lasten tapaamisista.

jo elarit joka kuukauden päivälle, ja saa edelleenkin vaikka lapsi olisi etän luona.

myös vaatteita, lääkkeitä, lämmitys, asuminen, harrastukset jne. ruuan lisäksi. Menis hiukan vaikeaksi jos vanhempien pitäisi kuukausittain tilittää mitä kukakin on ostanut ja sitten toinen maksaa toiselle, kumpi nyt on jäänyt kreditin puolelle. Sitten pitäisi vielä varmistaa että ne isin ostamat luistimet, sukset, pyörä ja vaatteet seuraavat lapsen mukana koko ajan. Ajatelkaahan järkevästi, ihmiset! Siksi etuudet ja elatusmaksut ohjataan yhdelle vanhemmalle, jotta hän hoitaa keskitetysti lapsen tarvitsemat hankinnat.

niin silloin saa myös lisäavustusta niille päiville, jolloin lapset isällä. Täällä joku sitä jokunen aika kyseli ja noin se menee.

Jos äiti on pienituloinen, niin ei siitä välttämättä likene annettavasksi isälle ylimääräistä. Ei se köyhä isä ole sitten rientämässä apuun kun lapsille tuleekin jotain ylimääräistä lääke ym. kulua, joten on aivan turha alkaa kitisemään lasten mukaan ruokarahaa. Jos kelan maksama minimielatus on noin 138 e/kk, niin paljonko siitä pitäisi lohkaista isälle viikonloppusyömiseen? Mitäs sitten kun lapsi tarvistee vaikkapa uuden talvitakin tai lapsen vakuutusmaksu pitäis maksaa? Mistäs siihen raha otetaan kun näköjään kaikki raha pitäis mennä isälle vaikka lapset asuvat äidillä.

Tuo mainitsemasi 270 euroa lapsen elättämiseen sisältää varmasti muutakin kuin vain ruokamenot, joten on aivan turha ainakaan siitä lähteä mitään summia laskemaan.

Jokainen ostaa varojensa mukaan lapsillensa joko sisäfilepihviä tai jauhelihaa vastaavasti lomalla matkustetaan varojen mukaan joko kalliimmin tai halvemmin.

nää isien uudet on aina niin suloisia kun ne on niin mustasukkaisia joka eurosta mikä menee pois heiltä.

Miksi te edes ryhdytte suhteeseen miehen kanssa jolla on lapsi/lapsia, jos ette kestä sitä todellisuutta että kaikki huomio ei kohdistu teihin? Eikö olisi helpompi ryhtyä suhteeseen miehen kanssa jolla ei ole lasta?

Oletko idiootti vai muuten vain tyhmä? "Lisäksi lapset tarvitsevat hygieniatuotteet wc-paperista lähtien..." Kädelläkö ne siellä isän luona sitten pyyhkii? "lisäksi äiti tarvitsee isomman asunnon" Ja mistähän syystä äiti tarvitsee isomman asunnon, olohuoneessako teidän lapset nukkuvat ollessaan isänsä luona? Kyllä meillä ainakin on tarve aivan saman kokoiselle asunnolle kun lähivanhemmalla, vaikka lapset meillä joka toinen viikko 4-5 vuorokautta. Lapsille ostetaan meille omat vaatteet, omat lelut ja kaikki muukin mitä lapsilla normaalisti on kotonaan! Ja siitä huolimatta äiti saa huimat elatustuet.
Ymmärrän kyllä, että elarit on tarkoitettu lapsille, eikä äidille. Mutta kysynpähän vaan, että kuinkahan moni täälläkin ruikuttava yh oikeasti käyttää nuo elarit tasan tarkkaan lasten tarpeisiin?? Meillä ainakin yh juoksentelee tallinnassa, konserteissa, kulkee lacosten vaatteissa, matkustaa kahdesti viikossa uuden miehensä luokse toiseen kaupunkiin ja sitten sanoo lapsille, että äitillä ei ole varaa ostaa uusia vaatteita tai uusia leluja. Ja vielä isoäiti kantaa ruuat lasten kotiin!
Parastahan olisi kun lapset olisivat 2 viikkoa toisella vanhemmalla ja kaksi toisella, ja molemmat hoitaisivat vaan oman päänsä.
Kertokaahan te viisaat yh:t, että millä perustelette tällaisessa tapauksessa elarien maksun. Lapsi 2 viikkoa vuorotellen kummankin luona, mutta kuitenkin isä joutuu maksamaan ihan saman elarin kuin lasten ollessa joka toinen viikonloppu? Saa vain vähennettyä luonapitovähennyksen joka n. 20€ kk. Jos lapsi on yhtä paljon kummankin luona, niin eikö kulut ole ihan samat, joten miksi isä maksaa laiskalle kantturaexälleen elareita?

ärsyttää kirjoitti:

Oletko idiootti vai muuten vain tyhmä? "Lisäksi lapset tarvitsevat hygieniatuotteet wc-paperista lähtien..." Kädelläkö ne siellä isän luona sitten pyyhkii? "lisäksi äiti tarvitsee isomman asunnon" Ja mistähän syystä äiti tarvitsee isomman asunnon, olohuoneessako teidän lapset nukkuvat ollessaan isänsä luona? Kyllä meillä ainakin on tarve aivan saman kokoiselle asunnolle kun lähivanhemmalla, vaikka lapset meillä joka toinen viikko 4-5 vuorokautta. Lapsille ostetaan meille omat vaatteet, omat lelut ja kaikki muukin mitä lapsilla normaalisti on kotonaan! Ja siitä huolimatta äiti saa huimat elatustuet.
Ymmärrän kyllä, että elarit on tarkoitettu lapsille, eikä äidille. Mutta kysynpähän vaan, että kuinkahan moni täälläkin ruikuttava yh oikeasti käyttää nuo elarit tasan tarkkaan lasten tarpeisiin?? Meillä ainakin yh juoksentelee tallinnassa, konserteissa, kulkee lacosten vaatteissa, matkustaa kahdesti viikossa uuden miehensä luokse toiseen kaupunkiin ja sitten sanoo lapsille, että äitillä ei ole varaa ostaa uusia vaatteita tai uusia leluja. Ja vielä isoäiti kantaa ruuat lasten kotiin!
Parastahan olisi kun lapset olisivat 2 viikkoa toisella vanhemmalla ja kaksi toisella, ja molemmat hoitaisivat vaan oman päänsä.
Kertokaahan te viisaat yh:t, että millä perustelette tällaisessa tapauksessa elarien maksun. Lapsi 2 viikkoa vuorotellen kummankin luona, mutta kuitenkin isä joutuu maksamaan ihan saman elarin kuin lasten ollessa joka toinen viikonloppu? Saa vain vähennettyä luonapitovähennyksen joka n. 20€ kk. Jos lapsi on yhtä paljon kummankin luona, niin eikö kulut ole ihan samat, joten miksi isä maksaa laiskalle kantturaexälleen elareita?

Lue lisää

Onko se nyt yksinhuoltajien syy että sinä olet pannut nimesi huonoon sopimukseen?

............. kirjoitti:

Onko se nyt yksinhuoltajien syy että sinä olet pannut nimesi huonoon sopimukseen?

...minä en nimeä ole laittanut mihinkään sopimukseen, sillä olen lasten äitipuoli. Ja toisekseen, millähän lailla tuo sinun kysymys liittyi yhtään mihinkään?
Itse olen töissä, samoin kuin mieheni. Tulemme hyvin toimeen ja hoidamme lapsille kaiken tarpeellisen vaikka sopimusten mukaan ei muuta tarvitse ostaa kuin ruokaa. Tämä on minusta oikein, enkä tästä milläänmuotoa marmatakaan. Lapsilla on koti samalla tavalla meidän luonamme kuin äitinsä, eivätkä vain tule kyläilemään viikonloppukimpsuineen ja kampsuineen. Lisäksi mieheni maksaa useita satoja kuukaudessa elareita ex-eukolleen. Eikä sillekään voi mitään, koska sossuakat pelaa aina niiden vinisevien äitien pussiin. Onneksi kuitenkin ovat kohta lapset jo täysi-ikäisiä, niin voi ex opetella elämään omilla rahoillaan.
Kysyinkin vain, että millä ihmeellä te katkerat yht perustelette tuossa tilanteessa elareiden maksun, kun lapsi aivan yhtä paljon molempien luona? Taidat itse olla samanlainen entisen ukon rahoilla elelevä mulkero, joka ei ymmärtänyt koko viestiä...

................. kirjoitti:

...minä en nimeä ole laittanut mihinkään sopimukseen, sillä olen lasten äitipuoli. Ja toisekseen, millähän lailla tuo sinun kysymys liittyi yhtään mihinkään?
Itse olen töissä, samoin kuin mieheni. Tulemme hyvin toimeen ja hoidamme lapsille kaiken tarpeellisen vaikka sopimusten mukaan ei muuta tarvitse ostaa kuin ruokaa. Tämä on minusta oikein, enkä tästä milläänmuotoa marmatakaan. Lapsilla on koti samalla tavalla meidän luonamme kuin äitinsä, eivätkä vain tule kyläilemään viikonloppukimpsuineen ja kampsuineen. Lisäksi mieheni maksaa useita satoja kuukaudessa elareita ex-eukolleen. Eikä sillekään voi mitään, koska sossuakat pelaa aina niiden vinisevien äitien pussiin. Onneksi kuitenkin ovat kohta lapset jo täysi-ikäisiä, niin voi ex opetella elämään omilla rahoillaan.
Kysyinkin vain, että millä ihmeellä te katkerat yht perustelette tuossa tilanteessa elareiden maksun, kun lapsi aivan yhtä paljon molempien luona? Taidat itse olla samanlainen entisen ukon rahoilla elelevä mulkero, joka ei ymmärtänyt koko viestiä...

Lue lisää

Katkera uusikkohan se siellä itkee, pitihän se arvata. Miehesi siis maksaa lapsistaan elatusmaksuja ja sinä itket kun se on niin epäreilua? Tiesitkö että mikäli luonapito on 50 ja 50 prosenttia, sitä elatusmaksua ei useinkaan määrätä kenenkään maksettavaksi? Kismittääkö sinua niin perkeleesti kun miehesi maksaa omasta tahdostaan? Tai sitten miehesi pani nimensä siihen huonoon sopimukseen ja sinua vituttaa :D

Olet oikein prototyyppi naisesta joka katkerana laskee jokaisen sentin minkä mies lapsiinsa pistää ja kasvattaa katkeruutta miehen eksää, ja samalla kaikkia muitakin yksinhuoltajia kohtaan. Lapsiaan se mies elättää eikä eksäänsä. Kasvaisit sinäkin jo aikuiseksi.

Aika huvittavaa tuokin muuten että olet tarkkaan katsonut jopa eksän vaatemerkin... hehe..

................. kirjoitti:

...minä en nimeä ole laittanut mihinkään sopimukseen, sillä olen lasten äitipuoli. Ja toisekseen, millähän lailla tuo sinun kysymys liittyi yhtään mihinkään?
Itse olen töissä, samoin kuin mieheni. Tulemme hyvin toimeen ja hoidamme lapsille kaiken tarpeellisen vaikka sopimusten mukaan ei muuta tarvitse ostaa kuin ruokaa. Tämä on minusta oikein, enkä tästä milläänmuotoa marmatakaan. Lapsilla on koti samalla tavalla meidän luonamme kuin äitinsä, eivätkä vain tule kyläilemään viikonloppukimpsuineen ja kampsuineen. Lisäksi mieheni maksaa useita satoja kuukaudessa elareita ex-eukolleen. Eikä sillekään voi mitään, koska sossuakat pelaa aina niiden vinisevien äitien pussiin. Onneksi kuitenkin ovat kohta lapset jo täysi-ikäisiä, niin voi ex opetella elämään omilla rahoillaan.
Kysyinkin vain, että millä ihmeellä te katkerat yht perustelette tuossa tilanteessa elareiden maksun, kun lapsi aivan yhtä paljon molempien luona? Taidat itse olla samanlainen entisen ukon rahoilla elelevä mulkero, joka ei ymmärtänyt koko viestiä...

Lue lisää

Sinä et siis ole yhteis- etkä yksinhuoltaja, mutta kannat kovasti huolta että nuppusesi maksaa liikaa lapsistaan?

.....------ kirjoitti:

Katkera uusikkohan se siellä itkee, pitihän se arvata. Miehesi siis maksaa lapsistaan elatusmaksuja ja sinä itket kun se on niin epäreilua? Tiesitkö että mikäli luonapito on 50 ja 50 prosenttia, sitä elatusmaksua ei useinkaan määrätä kenenkään maksettavaksi? Kismittääkö sinua niin perkeleesti kun miehesi maksaa omasta tahdostaan? Tai sitten miehesi pani nimensä siihen huonoon sopimukseen ja sinua vituttaa :D

Olet oikein prototyyppi naisesta joka katkerana laskee jokaisen sentin minkä mies lapsiinsa pistää ja kasvattaa katkeruutta miehen eksää, ja samalla kaikkia muitakin yksinhuoltajia kohtaan. Lapsiaan se mies elättää eikä eksäänsä. Kasvaisit sinäkin jo aikuiseksi.

Aika huvittavaa tuokin muuten että olet tarkkaan katsonut jopa eksän vaatemerkin... hehe..

Lue lisää

Voi kertoa sinulle, että katkera en ole yhtään mistään. Itse olen tieni valinnut ja ei minulla ole valittamista tilanteesta, ei perheestä eikä rahallisesti, joten minulle on ihan sama vaikka mies maksaakin elareita lapsista, niin pitkään kun rahat menisivätkin lasten tarpeisiin. Ei niitä elareita ole tarkoitettu exän vaatehankintoihin ja matkusteluun vaan nimenomaan LAPSEN ruokaan, asumiskuluihin, vaatteisiin, leluihin ym.ym. Ja toisekseen vaatemerkki oli vain esimerkki, mutta täällä kun te idiootit luette kaiken niin kirjaimellisesti.

Huomaa taas, että edelleenkään et tajunnut kysymystä. Ensinnäkään en sanonut että lapset ovat meillä 50/50, joten mies ei maksa omasta tahdostaan vaan ihan laskennallisten päätösten mukaan. Vaan kysymys oli siitä, että miten te yht perustelette sen, että tilanteessa JOS on 50/50 lapset vanhemmillaan, edelleen parempituloinen maksaa elareita vaikka lasten menot ihan yhtä paljon kummankin luona? Ja vaikka väitätkin, ettei tällaisessa tilanteessa yleensä makseta, niin se kun ei pidä paikkaansa...
Eli osaatko nyt järjellä perustella sen miksi toinen työssäkäyvä vanhempi maksaa toiselle työskäyvälle vanhemmalle elareita vaikka lasten kulut aivan samat molemmille? Eikö siinä sinusta ole mitään outoa? Ilman elareitahan silloin molempien menot lapsiin ovat tasavertaiset. Jos parempituloinen maksaa elareita, oli se sitten äiti tai isä, kustantaa hän huomattavasti suuremman osan lapsen elatuksesta. Koska molemmat vanhemmat ovat samallatavalla elatusvelvollisia lapsistaan, niin miksi toinen siis tuollaisessa tapauksessa joutuu maksumieheksi, kun kuitenkin molemmat ovat normaalituloisia?? Perustelkaa kiitos.

................. kirjoitti:

Voi kertoa sinulle, että katkera en ole yhtään mistään. Itse olen tieni valinnut ja ei minulla ole valittamista tilanteesta, ei perheestä eikä rahallisesti, joten minulle on ihan sama vaikka mies maksaakin elareita lapsista, niin pitkään kun rahat menisivätkin lasten tarpeisiin. Ei niitä elareita ole tarkoitettu exän vaatehankintoihin ja matkusteluun vaan nimenomaan LAPSEN ruokaan, asumiskuluihin, vaatteisiin, leluihin ym.ym. Ja toisekseen vaatemerkki oli vain esimerkki, mutta täällä kun te idiootit luette kaiken niin kirjaimellisesti.

Huomaa taas, että edelleenkään et tajunnut kysymystä. Ensinnäkään en sanonut että lapset ovat meillä 50/50, joten mies ei maksa omasta tahdostaan vaan ihan laskennallisten päätösten mukaan. Vaan kysymys oli siitä, että miten te yht perustelette sen, että tilanteessa JOS on 50/50 lapset vanhemmillaan, edelleen parempituloinen maksaa elareita vaikka lasten menot ihan yhtä paljon kummankin luona? Ja vaikka väitätkin, ettei tällaisessa tilanteessa yleensä makseta, niin se kun ei pidä paikkaansa...
Eli osaatko nyt järjellä perustella sen miksi toinen työssäkäyvä vanhempi maksaa toiselle työskäyvälle vanhemmalle elareita vaikka lasten kulut aivan samat molemmille? Eikö siinä sinusta ole mitään outoa? Ilman elareitahan silloin molempien menot lapsiin ovat tasavertaiset. Jos parempituloinen maksaa elareita, oli se sitten äiti tai isä, kustantaa hän huomattavasti suuremman osan lapsen elatuksesta. Koska molemmat vanhemmat ovat samallatavalla elatusvelvollisia lapsistaan, niin miksi toinen siis tuollaisessa tapauksessa joutuu maksumieheksi, kun kuitenkin molemmat ovat normaalituloisia?? Perustelkaa kiitos.

Lue lisää

olla noin lapsellinen.

Se, jolla on enemmän maksukykyä, niin elättää lapsiakin enemmän. Tämä ei ole mikään yhden yh:n keksimä ajatus vaan ihan normaali käytäntö! Niihän ydinperheessäkin se menee, tai ainakin pitäisi mennä.

................. kirjoitti:

Voi kertoa sinulle, että katkera en ole yhtään mistään. Itse olen tieni valinnut ja ei minulla ole valittamista tilanteesta, ei perheestä eikä rahallisesti, joten minulle on ihan sama vaikka mies maksaakin elareita lapsista, niin pitkään kun rahat menisivätkin lasten tarpeisiin. Ei niitä elareita ole tarkoitettu exän vaatehankintoihin ja matkusteluun vaan nimenomaan LAPSEN ruokaan, asumiskuluihin, vaatteisiin, leluihin ym.ym. Ja toisekseen vaatemerkki oli vain esimerkki, mutta täällä kun te idiootit luette kaiken niin kirjaimellisesti.

Huomaa taas, että edelleenkään et tajunnut kysymystä. Ensinnäkään en sanonut että lapset ovat meillä 50/50, joten mies ei maksa omasta tahdostaan vaan ihan laskennallisten päätösten mukaan. Vaan kysymys oli siitä, että miten te yht perustelette sen, että tilanteessa JOS on 50/50 lapset vanhemmillaan, edelleen parempituloinen maksaa elareita vaikka lasten menot ihan yhtä paljon kummankin luona? Ja vaikka väitätkin, ettei tällaisessa tilanteessa yleensä makseta, niin se kun ei pidä paikkaansa...
Eli osaatko nyt järjellä perustella sen miksi toinen työssäkäyvä vanhempi maksaa toiselle työskäyvälle vanhemmalle elareita vaikka lasten kulut aivan samat molemmille? Eikö siinä sinusta ole mitään outoa? Ilman elareitahan silloin molempien menot lapsiin ovat tasavertaiset. Jos parempituloinen maksaa elareita, oli se sitten äiti tai isä, kustantaa hän huomattavasti suuremman osan lapsen elatuksesta. Koska molemmat vanhemmat ovat samallatavalla elatusvelvollisia lapsistaan, niin miksi toinen siis tuollaisessa tapauksessa joutuu maksumieheksi, kun kuitenkin molemmat ovat normaalituloisia?? Perustelkaa kiitos.

Lue lisää

lakiin perustuvia asioita ne. Eipä niitä yh:t ole päättäneet, menepä vinkumaan vaikka niille jotka sellaisia kamalia elatuslakeja säätelevät.

Niin,, samaa kysyn minäkin. Exä sai viilattua elatusmaksun alakanttiin koska oli puhe että lapset ovat siellä säännöllisesti joka kuu muutaman päivän.
Totuus valkeni heti kun oli mustaa valkoisella,, että ei puhettakaan että lapset isälle. Pari kertaa vuodessa on käyttänyt äitinsä luona lapsia syömässä

Ymmärtäisin jos olisi huonotuloinen, mutta ei.. on hyväpalkkaisessa töissä, asuu yhdessä uuden naisen kanssa ja hänkin hyväpalkkaisessa töissä

Ja isä sitten teki taidetta siitä miten mahdollisimman vähällä vaivalla ja rahalla pääsisi helpoiten

Ennen sanottiin että eronneet tappelee kuka saa lapset,, nyt tapellaan siitä kumpi saa olla etävanhempi.. ja todella etäinen sellainen..

että JO MAKSETTUJEN ELATUSMAKSUJEN muodossa lähi on saanut jo periaatteessa ennakkoon sen kulukorvauksen, vaikka ei edes ole tiedossa, että ottaako etä lapsia viikonlopuksi.

dfredfredfredfred kirjoitti:

että JO MAKSETTUJEN ELATUSMAKSUJEN muodossa lähi on saanut jo periaatteessa ennakkoon sen kulukorvauksen, vaikka ei edes ole tiedossa, että ottaako etä lapsia viikonlopuksi.

Lue lisää

Tapaamissopimus määrittelee elatustuen suuruuden. Ne päivät joita etävanhempi säännöllisesti lähihuoltaa lasta, pienentävät hänen maksamaansa elatusapua. Maksupäiväksi sovitaan yleensä etälle sopivin ajankohta. Kuten itsekin vastauksessasi sanoit "ei ole tiedossa ottaako etä lasta..." Eli etä toimii täysin omien halujensa mukaan. Vaikka tapaamis- ja siihen pohjautuva elatussopimus olisi tehty laajojen tapaamisten mukaan, etällä on oikeus olla huolehtimatta velvollisuudestaan, eikä hän sitä joudu korvaamaan lapselle eikä lähihuoltajalle mitenkään.

Mielenkiintoista olisi tietää, oletko todellakin aloittaja. Epäilen.

jotain väärin. kirjoitti:

Tapaamissopimus määrittelee elatustuen suuruuden. Ne päivät joita etävanhempi säännöllisesti lähihuoltaa lasta, pienentävät hänen maksamaansa elatusapua. Maksupäiväksi sovitaan yleensä etälle sopivin ajankohta. Kuten itsekin vastauksessasi sanoit "ei ole tiedossa ottaako etä lasta..." Eli etä toimii täysin omien halujensa mukaan. Vaikka tapaamis- ja siihen pohjautuva elatussopimus olisi tehty laajojen tapaamisten mukaan, etällä on oikeus olla huolehtimatta velvollisuudestaan, eikä hän sitä joudu korvaamaan lapselle eikä lähihuoltajalle mitenkään.

Mielenkiintoista olisi tietää, oletko todellakin aloittaja. Epäilen.

Lue lisää

muka tapaamissopimus määrittelee elatustuen suuruuden? idiootti! sen määrää etän tulot eikä mikään tapaamissopimus. johan se oliskin hyvä etälle semmoinen sopimus. ainoastaan jos tapaamiset on jaettu tasan niin silloin ei kumpikaan maksa mitään elatustukia toisilleen.

hjklgdfjhfg,mfg kirjoitti:

muka tapaamissopimus määrittelee elatustuen suuruuden? idiootti! sen määrää etän tulot eikä mikään tapaamissopimus. johan se oliskin hyvä etälle semmoinen sopimus. ainoastaan jos tapaamiset on jaettu tasan niin silloin ei kumpikaan maksa mitään elatustukia toisilleen.

Lue lisää

Meillä tilanne, että lapset puoliksi molemmilla vanhemmilla ja siitä huolimatta isä joutuu maksamaan elatusapua äidille...

kusetusta?? kirjoitti:

Meillä tilanne, että lapset puoliksi molemmilla vanhemmilla ja siitä huolimatta isä joutuu maksamaan elatusapua äidille...

tulot ovat isommat tai on sovittu, että äiti tekee kaikki lasten vaatehankinnat ja maksaa vakuutusmaksut ym., niin silloinhan tuo kuulostaa aivan oikealta.

hjklgdfjhfg,mfg kirjoitti:

muka tapaamissopimus määrittelee elatustuen suuruuden? idiootti! sen määrää etän tulot eikä mikään tapaamissopimus. johan se oliskin hyvä etälle semmoinen sopimus. ainoastaan jos tapaamiset on jaettu tasan niin silloin ei kumpikaan maksa mitään elatustukia toisilleen.

Lue lisää

elatusosuutta, ja ilman muuta elatuksen pohjana on vanhempien tulot. En ajatellut, että siitä pitää tällä sivustolla erikseen mainita. Mutta idiooteille pitää näköjään itsestäänselvyydetkin kertoa uudelleen ja uudelleen.

Vaikka tapaamiset on 50/50, parempituloinen joutuu usein maksamaan toiselle vanhemmalle elatusta siitä puolikkaasta jonka lapset ovat toisella vanhemmalla. Arvaapa miksi. Jee, koska hän on parempituloinen. Väännetääkö ihan rautalangasta? Jos lapsi on huollettavana pääasiallisesti vanhemmalla A, B (parempituloinen) maksaisi hänelle 100# elatusta. Kun lapsi onkin A:lla ja B:llä yhtä paljon, B maksaa 50% elatuksesta A:lle. Eli 50#.

Ihan yksinkertainen peruskoulutasoinen laskutoimitus.

Jos haluat jossitella, tee se, mutta turha kuvitella, että yh-palstalla jossisttelulla saat lakimuutoksen aikaan..

pienentävät etän kirjoitti:

elatusosuutta, ja ilman muuta elatuksen pohjana on vanhempien tulot. En ajatellut, että siitä pitää tällä sivustolla erikseen mainita. Mutta idiooteille pitää näköjään itsestäänselvyydetkin kertoa uudelleen ja uudelleen.

Vaikka tapaamiset on 50/50, parempituloinen joutuu usein maksamaan toiselle vanhemmalle elatusta siitä puolikkaasta jonka lapset ovat toisella vanhemmalla. Arvaapa miksi. Jee, koska hän on parempituloinen. Väännetääkö ihan rautalangasta? Jos lapsi on huollettavana pääasiallisesti vanhemmalla A, B (parempituloinen) maksaisi hänelle 100# elatusta. Kun lapsi onkin A:lla ja B:llä yhtä paljon, B maksaa 50% elatuksesta A:lle. Eli 50#.

Ihan yksinkertainen peruskoulutasoinen laskutoimitus.

Jos haluat jossitella, tee se, mutta turha kuvitella, että yh-palstalla jossisttelulla saat lakimuutoksen aikaan..

Lue lisää

Seuraavaks varmaan sanot, että vaikka lapsi ois parempituloisella lähes aina ja joka toinen viikonloppu vain toisella vanhemmallaan, niin silti tämä parempituloinen maksaa sitten elareita niistä viikonlopuista kun ovat toisella vanhemmalla????? Ei kuule toimi noin miten selitit....
Usein kun molemmat vanhemmat ovat työssäkäyviä ja lapset puoliksi kummallakin, ei kumpikaan maksa mitään toiselle. Molemmat ostaa vaatteita ym. tarpeen mukaan ja sitten hoitaa muut menot omassa päässään... Tämä toimii jos molemmat osaavat ottaa vastuuta omasta sekä lapsensa elämästä. Eikä ole tuollainen muiden rahoilla ratsastava pikkupillu kuin sinä ilmeisesti olet...

äitiäiti kirjoitti:

tulot ovat isommat tai on sovittu, että äiti tekee kaikki lasten vaatehankinnat ja maksaa vakuutusmaksut ym., niin silloinhan tuo kuulostaa aivan oikealta.

että lasten vaatehankinnat tehdään isän luona, isä maksaa lasten vakuutukset sekä puhelinlaskut...

Että näin, sossuun vaan enenmmän miehiä töihin, niin jo alkais sopimuksetkin olemaan asiallisia!

huh huh kirjoitti:

Seuraavaks varmaan sanot, että vaikka lapsi ois parempituloisella lähes aina ja joka toinen viikonloppu vain toisella vanhemmallaan, niin silti tämä parempituloinen maksaa sitten elareita niistä viikonlopuista kun ovat toisella vanhemmalla????? Ei kuule toimi noin miten selitit....
Usein kun molemmat vanhemmat ovat työssäkäyviä ja lapset puoliksi kummallakin, ei kumpikaan maksa mitään toiselle. Molemmat ostaa vaatteita ym. tarpeen mukaan ja sitten hoitaa muut menot omassa päässään... Tämä toimii jos molemmat osaavat ottaa vastuuta omasta sekä lapsensa elämästä. Eikä ole tuollainen muiden rahoilla ratsastava pikkupillu kuin sinä ilmeisesti olet...

Lue lisää

"Seuraavaks varmaan sanot, että vaikka lapsi ois parempituloisella lähes aina ja joka toinen viikonloppu vain toisella vanhemmallaan, niin silti tämä parempituloinen maksaa sitten elareita niistä viikonlopuista kun ovat toisella vanhemmalla?" Ei, en sano.

"Usein kun molemmat vanhemmat ovat työssäkäyviä ja lapset puoliksi kummallakin, ei kumpikaan maksa mitään toiselle." Kyllä maksaa, mikäli toinen on heikommin toimeentuleva. Kysy asianajajalta, lue käräjäoikeuden päätöksiä tai vaikka vaan soittaisit lastenvalvojalle... Aluksi voit lukea tältä palstalta asiasta.

.. ennen kuin alat pikkupilluttelemaan tuntematonta.


Kielenkäyttösi ja keskustelutapasi antaa osviittaa siitä, ettet ole normaali.

pienentävät etän kirjoitti:

elatusosuutta, ja ilman muuta elatuksen pohjana on vanhempien tulot. En ajatellut, että siitä pitää tällä sivustolla erikseen mainita. Mutta idiooteille pitää näköjään itsestäänselvyydetkin kertoa uudelleen ja uudelleen.

Vaikka tapaamiset on 50/50, parempituloinen joutuu usein maksamaan toiselle vanhemmalle elatusta siitä puolikkaasta jonka lapset ovat toisella vanhemmalla. Arvaapa miksi. Jee, koska hän on parempituloinen. Väännetääkö ihan rautalangasta? Jos lapsi on huollettavana pääasiallisesti vanhemmalla A, B (parempituloinen) maksaisi hänelle 100# elatusta. Kun lapsi onkin A:lla ja B:llä yhtä paljon, B maksaa 50% elatuksesta A:lle. Eli 50#.

Ihan yksinkertainen peruskoulutasoinen laskutoimitus.

Jos haluat jossitella, tee se, mutta turha kuvitella, että yh-palstalla jossisttelulla saat lakimuutoksen aikaan..

Lue lisää

Ihan ystävällisesti nyt kysyn, että mistä ihmeestä olet tuollaisen kaavan keksinyt?

Elatushan muodostuu molemmilta vanhemmilta. Jos lasten kulut ovat vaikka yhteensä 1000€ / kk, maksaa mies todennäköisesti n. 500€ ja äidiltä on laskettu tulevaksi se n.500€. Eli elatushan on 50/50, eikä suinkaan kukaan maksa 100% yksinään, kuten viestisi antaa ymmärtää.
Eli tapauksessa, jossa puolet ajasta vietetään kummallakin vanhemmalla on elatusvelvollisuus 50/50, eli kumpikin maksaa oman osansa, kumpikaan ei maksa toiselle mitään.

On niin surullista miten täällä palstoilla tunnutaan unohtavan se tosiasia, että ei se miehen maksama elatus ole ainoa elatus, mikä on lasten menoihin tarkoitettu. Hän vain maksaa oman osansa ja toinen puoli oman osansa. Täällä myös kitistään aivan turhaan lapsilisistä ja siitä miten äiti aina on niihin oikeutettu ja silti mies joutuu maksamaan. Lapsilisät ja yh-korotukset eivät laskennallisesti ole äidin tuloa, vaan elatussopimusta tehdessä summa vähennetään suoraan lasten tarpeista.
Eli esimerkiksi yllä mainitussa tapauksessa olisi kaksi lasta ja molemmista lapsilisä äidille 100€. Elatussopimusta tehtäessä kartoiteen lasten tarve, mikä nyt esim tuon 1000€. Tästä pois lapsilisät 200€, jolloin elatustarve on 800€. Tämä 800€ on summa, joka sitten jaetaan molemmille vanhemmille n. puoliksi. Eli eikös se ole ihan sama vaikka äiti saisi 300€ lapsilisää lasta kohden, kun se ei kuitenkaan ole isältä pois millään lailla eikä äidille edes "oikeaa" tuloa?

... kirjoitti:

Ihan ystävällisesti nyt kysyn, että mistä ihmeestä olet tuollaisen kaavan keksinyt?

Elatushan muodostuu molemmilta vanhemmilta. Jos lasten kulut ovat vaikka yhteensä 1000€ / kk, maksaa mies todennäköisesti n. 500€ ja äidiltä on laskettu tulevaksi se n.500€. Eli elatushan on 50/50, eikä suinkaan kukaan maksa 100% yksinään, kuten viestisi antaa ymmärtää.
Eli tapauksessa, jossa puolet ajasta vietetään kummallakin vanhemmalla on elatusvelvollisuus 50/50, eli kumpikin maksaa oman osansa, kumpikaan ei maksa toiselle mitään.

On niin surullista miten täällä palstoilla tunnutaan unohtavan se tosiasia, että ei se miehen maksama elatus ole ainoa elatus, mikä on lasten menoihin tarkoitettu. Hän vain maksaa oman osansa ja toinen puoli oman osansa. Täällä myös kitistään aivan turhaan lapsilisistä ja siitä miten äiti aina on niihin oikeutettu ja silti mies joutuu maksamaan. Lapsilisät ja yh-korotukset eivät laskennallisesti ole äidin tuloa, vaan elatussopimusta tehdessä summa vähennetään suoraan lasten tarpeista.
Eli esimerkiksi yllä mainitussa tapauksessa olisi kaksi lasta ja molemmista lapsilisä äidille 100€. Elatussopimusta tehtäessä kartoiteen lasten tarve, mikä nyt esim tuon 1000€. Tästä pois lapsilisät 200€, jolloin elatustarve on 800€. Tämä 800€ on summa, joka sitten jaetaan molemmille vanhemmille n. puoliksi. Eli eikös se ole ihan sama vaikka äiti saisi 300€ lapsilisää lasta kohden, kun se ei kuitenkaan ole isältä pois millään lailla eikä äidille edes "oikeaa" tuloa?

Lue lisää

vanhempien tulojen perusteella, ei fifty fifty.

... kirjoitti:

Ihan ystävällisesti nyt kysyn, että mistä ihmeestä olet tuollaisen kaavan keksinyt?

Elatushan muodostuu molemmilta vanhemmilta. Jos lasten kulut ovat vaikka yhteensä 1000€ / kk, maksaa mies todennäköisesti n. 500€ ja äidiltä on laskettu tulevaksi se n.500€. Eli elatushan on 50/50, eikä suinkaan kukaan maksa 100% yksinään, kuten viestisi antaa ymmärtää.
Eli tapauksessa, jossa puolet ajasta vietetään kummallakin vanhemmalla on elatusvelvollisuus 50/50, eli kumpikin maksaa oman osansa, kumpikaan ei maksa toiselle mitään.

On niin surullista miten täällä palstoilla tunnutaan unohtavan se tosiasia, että ei se miehen maksama elatus ole ainoa elatus, mikä on lasten menoihin tarkoitettu. Hän vain maksaa oman osansa ja toinen puoli oman osansa. Täällä myös kitistään aivan turhaan lapsilisistä ja siitä miten äiti aina on niihin oikeutettu ja silti mies joutuu maksamaan. Lapsilisät ja yh-korotukset eivät laskennallisesti ole äidin tuloa, vaan elatussopimusta tehdessä summa vähennetään suoraan lasten tarpeista.
Eli esimerkiksi yllä mainitussa tapauksessa olisi kaksi lasta ja molemmista lapsilisä äidille 100€. Elatussopimusta tehtäessä kartoiteen lasten tarve, mikä nyt esim tuon 1000€. Tästä pois lapsilisät 200€, jolloin elatustarve on 800€. Tämä 800€ on summa, joka sitten jaetaan molemmille vanhemmille n. puoliksi. Eli eikös se ole ihan sama vaikka äiti saisi 300€ lapsilisää lasta kohden, kun se ei kuitenkaan ole isältä pois millään lailla eikä äidille edes "oikeaa" tuloa?

Lue lisää

huoltoetät valittavat, kun pitävät lapsia puolet ajasta ja siitä huolimatta maksavat lähin tilille elatusapua.
Oletko nyt ihan varma että mainitsemasi malli on normikäytäntö? *tyrsk*

Laskennallinen 800e jaetaan suhteessa vanhempien tuloihin ja parempituloinen kuittaa pienituloiselle elatusta, ja se parempituloista kismittää.