Olisko

windowsiin ei tule korjauksia vai? Ai niin, siihen myydään kalliilla uusi korjauspaketti muka uutena käyttöjärjestelmänä, korjataan vaan ne tietoturva-aukot jotka joku rikollilnen hoksaa kun itse eivät niitä osaa löytää

Surpa Kyyssä? kirjoitti:

windowsiin ei tule korjauksia vai? Ai niin, siihen myydään kalliilla uusi korjauspaketti muka uutena käyttöjärjestelmänä, korjataan vaan ne tietoturva-aukot jotka joku rikollilnen hoksaa kun itse eivät niitä osaa löytää

Kirjoituskoneisiin ei olekaan niin väliä ja silti niitä tulee normaalin käyttiksen verran.

kfhbv kirjoitti:

Kirjoituskoneisiin ei olekaan niin väliä ja silti niitä tulee normaalin käyttiksen verran.

On erittäin tärkeää, että pasianssin ulkonäkö uudistuu aina välillä.

kun ei pääse nettiin ollenkaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8600971

Kaikki päivitykset eivät ole turvapäivityksiä tai viankorjauksia vaan ihan uusia versioita tai parannuksia ohjelmiin, kirjastoihin, kielipaketteihin jne. "300Mb kasa"... no uusi korvaa vanhan paketin joten mitäs väliä tuolla on.. ei se levytilaa vie. Kehitys menee nopeasti eteenpäin joten tuleehan niitä päivityksiä, itse suhtautuisin varauksella käyttöjärjestelmään johon ei tulisi päivityksiä kuin aniharvoin koska sehän kielii huonosta ylläpidosta.

............ kirjoitti:

Kaikki päivitykset eivät ole turvapäivityksiä tai viankorjauksia vaan ihan uusia versioita tai parannuksia ohjelmiin, kirjastoihin, kielipaketteihin jne. "300Mb kasa"... no uusi korvaa vanhan paketin joten mitäs väliä tuolla on.. ei se levytilaa vie. Kehitys menee nopeasti eteenpäin joten tuleehan niitä päivityksiä, itse suhtautuisin varauksella käyttöjärjestelmään johon ei tulisi päivityksiä kuin aniharvoin koska sehän kielii huonosta ylläpidosta.

Se on outoa, kun käyttöjärjestelmää paikataan yli 250 päivityksellä vain puolessa vuodessa. Julkaistaanko niitä jonain rakennussarjoina? Ja heti perään seuraava, ja taas rakennetaan. Eikös se olisi parempi tehdä niin valmiiksi kuin mahdollista, ja julkaista sitten?
Minusta vähäinen päivitystarve on merkki toimivuudesta, ja päinvastoin.

==== kirjoitti:

kun ei pääse nettiin ollenkaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8600971

...yksi ei pääse, niin muutkaan ei pääse, näppärä logiikka...

-Rr

==== kirjoitti:

Se on outoa, kun käyttöjärjestelmää paikataan yli 250 päivityksellä vain puolessa vuodessa. Julkaistaanko niitä jonain rakennussarjoina? Ja heti perään seuraava, ja taas rakennetaan. Eikös se olisi parempi tehdä niin valmiiksi kuin mahdollista, ja julkaista sitten?
Minusta vähäinen päivitystarve on merkki toimivuudesta, ja päinvastoin.

Paljonkohan vastaavat ohjelmistot sisältävään Windowskoneeseen olisi noita päivityksiä JOS käyttäjä tosiaan päivittäisi kaikkiin asennettuihin ohjelmiinkin kaikki tärkeät päivitykset ? Linuxeissa kun päivitysjärjestelmä päivittää kaikki pakettihallinnan kautta asennetut ohjelmat, ei vain käyttöjärjestelmän (tuossa suhteessa Windows on pahasti kehitystä jäljessä, koko systeemin pitäminen päivitettynä ajantasalla on todella työlästä).

==== kirjoitti:

Se on outoa, kun käyttöjärjestelmää paikataan yli 250 päivityksellä vain puolessa vuodessa. Julkaistaanko niitä jonain rakennussarjoina? Ja heti perään seuraava, ja taas rakennetaan. Eikös se olisi parempi tehdä niin valmiiksi kuin mahdollista, ja julkaista sitten?
Minusta vähäinen päivitystarve on merkki toimivuudesta, ja päinvastoin.

Käytännössä, jokaisessa ohjelmassa on vikoja. Itseasiassa niitä voi olla niinkin paljon kuin 30 bugia 1000 riviä kohden.

Windows XP:ssä on esimerkiksi 40 miljoonaa riviä koodia, joten tuossa voi pahimmillaan olla 1200000 bugia julkaisuhetkellä.

Ubuntussa taas on varmaan noin luokkaa 200 miljoonaa riviä koodia, sillä se on huomattavasti monipuolisempi ja sisältää enemmän ominaisuuksia, joten siihen sopii pahimmillaan kuusi miljoona bugia.

Suurinta osaa bugeista, ei kukaan tavallinen tallaaja näe. Niitä ei näe edes ohjelmoijat itse. Bugeja löytyy vielä yli 20v vanhoista ohjelmista joita on korjattu ja jonka koodin on nähnyt lukemattomat ihmiset. Jos bugi mahdollistaa tietoturva-aukon, niin siitähän tullaan koneeseen sisään. Tästä syystä, käyttöjärjestelmää PITÄÄ paikata. Aina kun löytyy tietoturva-aukko niin korjaus pitäisi tulla. Jos päivityksiä ei tule niin niihin löydettyihin reikiin aletaan tekemään haittaohjelmia.

Totuus on kyllä se, että Windowsissa on Secunian mukaan paljon enemmän paikkaamattomia kuin Ubuntussa, vaikka Ubuntussa on paljon enemmän ominaisuuksia. Ja tosiaankin, Windows-käyttäjien pitää päivittää kuukausittain myös selain, Java, Flash, pikaviestimet, kodekit, videosoitin, office jne. Tälläiset ominaisuudet kun on valmiina Ubuntussa niin niiden päivitykset toki tulee keskitetysti ja näkyy niissä sadoissa päivityksissä. Samasta napista päivittyy kaikki.

Et tunnu myöskään hahmottavan sitä, kuinka paljon kehittyneempi Ubuntu on jotain Windowsia ja yksi syy tähän kehittyneisyyteen on se, että Ubuntua kehitetään varsin avoimesti. Vähän samaan tapaan kuin Wikipediaa kirjoitetaan. Ja tämän takia Ubuntussa on sitten päädytty kiinteään julkaisuaikatauluun. Ideana tietysti se, että jos haluaa itse lisätä Ubuntuun jotain toiminnallisuutta niin on aikataulu kerrottu, että milloin julkaistaan. Tämä auttaa kummasti tekemään ohjelmia valmiiksi että ehtivät julkaisuun. Ubuntun julkaisu on oikeastaan vain yksi etappi tämän kehityksessä. Julkaisuun mennessä pyritään korjaamaan viat, että ei tule pahoja showstoppreita mutta jos jotain pientä vikaa jää, se ei haittaa. Ubuntu on sellainen bleeding edge käyttis, että se pyrkii tuomaan uudet tekniikat nopeasti. Kun Ubuntu on julkaistu ja sitä alkaa käyttämään miljoonat ihmiset, löytyy siitä sitten nopeasti vikoja kun on erilaisia käyttäjiä koneita. Ensimmäinen kuukausi on kriittinen, ja ensimmäiset 3kk vielä korjataan selvästi vikoja. Ubuntun väliversioissa ensimmäiset 6kk tehdään sitä bugien liiskausta ja sen jälkeen tulee vuoden verran korjauksia.

m-kar kirjoitti:

Käytännössä, jokaisessa ohjelmassa on vikoja. Itseasiassa niitä voi olla niinkin paljon kuin 30 bugia 1000 riviä kohden.

Windows XP:ssä on esimerkiksi 40 miljoonaa riviä koodia, joten tuossa voi pahimmillaan olla 1200000 bugia julkaisuhetkellä.

Ubuntussa taas on varmaan noin luokkaa 200 miljoonaa riviä koodia, sillä se on huomattavasti monipuolisempi ja sisältää enemmän ominaisuuksia, joten siihen sopii pahimmillaan kuusi miljoona bugia.

Suurinta osaa bugeista, ei kukaan tavallinen tallaaja näe. Niitä ei näe edes ohjelmoijat itse. Bugeja löytyy vielä yli 20v vanhoista ohjelmista joita on korjattu ja jonka koodin on nähnyt lukemattomat ihmiset. Jos bugi mahdollistaa tietoturva-aukon, niin siitähän tullaan koneeseen sisään. Tästä syystä, käyttöjärjestelmää PITÄÄ paikata. Aina kun löytyy tietoturva-aukko niin korjaus pitäisi tulla. Jos päivityksiä ei tule niin niihin löydettyihin reikiin aletaan tekemään haittaohjelmia.

Totuus on kyllä se, että Windowsissa on Secunian mukaan paljon enemmän paikkaamattomia kuin Ubuntussa, vaikka Ubuntussa on paljon enemmän ominaisuuksia. Ja tosiaankin, Windows-käyttäjien pitää päivittää kuukausittain myös selain, Java, Flash, pikaviestimet, kodekit, videosoitin, office jne. Tälläiset ominaisuudet kun on valmiina Ubuntussa niin niiden päivitykset toki tulee keskitetysti ja näkyy niissä sadoissa päivityksissä. Samasta napista päivittyy kaikki.

Et tunnu myöskään hahmottavan sitä, kuinka paljon kehittyneempi Ubuntu on jotain Windowsia ja yksi syy tähän kehittyneisyyteen on se, että Ubuntua kehitetään varsin avoimesti. Vähän samaan tapaan kuin Wikipediaa kirjoitetaan. Ja tämän takia Ubuntussa on sitten päädytty kiinteään julkaisuaikatauluun. Ideana tietysti se, että jos haluaa itse lisätä Ubuntuun jotain toiminnallisuutta niin on aikataulu kerrottu, että milloin julkaistaan. Tämä auttaa kummasti tekemään ohjelmia valmiiksi että ehtivät julkaisuun. Ubuntun julkaisu on oikeastaan vain yksi etappi tämän kehityksessä. Julkaisuun mennessä pyritään korjaamaan viat, että ei tule pahoja showstoppreita mutta jos jotain pientä vikaa jää, se ei haittaa. Ubuntu on sellainen bleeding edge käyttis, että se pyrkii tuomaan uudet tekniikat nopeasti. Kun Ubuntu on julkaistu ja sitä alkaa käyttämään miljoonat ihmiset, löytyy siitä sitten nopeasti vikoja kun on erilaisia käyttäjiä koneita. Ensimmäinen kuukausi on kriittinen, ja ensimmäiset 3kk vielä korjataan selvästi vikoja. Ubuntun väliversioissa ensimmäiset 6kk tehdään sitä bugien liiskausta ja sen jälkeen tulee vuoden verran korjauksia.

Sanomattakin on selvää, että ei tuollainen yksistään toimi. Ubuntusta on sitten LTS julkaisut, jotka menee periaatteessa samalla kaavalla mutta näihin valikoidaan paketteja vakautta ja pitkäikäisyyttä huomioiden. Korjausta ja huoltoa tehdään ensimmäiset 2v jonka jälkeen tulee vain tietoturvapäivityksiä. Vuoden työpöydälle vielä ja 3v palvelimeen. Näissä kannattaa sitten ottaa 3kk kuluttua aikasintaan käyttöön jos haluaa varmatoimisuutta, tai 9kk kuluttua jos haluaa todella varmatoimista kun on seuraava point release tehty.

Ubuntulla on siis sitä valinnan vapautta, että ottaako tuoretta julkaisua ja uutta tekniikkaa mutta ehkä vähän enemmän epävakautta vai vanhempaa, varmaksi koettua tekniikkaa. Ubuntua on myös riittävän turvallista käyttää 3kk ylipäivättynä kun vaikka vähän seurailee tietoturvauutisia ja vaihtaa vaikka selainta tarvittaessa. Käytännössä Ubuntu siis asennetaan uusiksi parin vuoden välein työasemassa ja sitten on uudet ominaisuudet. Tämä kaavio antaa vähän kuvaa kehityksestä: http://www.ubuntu.com/products/whatisubuntu/serveredition/benefits/lifecycle

Idea niissä väliversioissa on tosiaankin tarjota uudet ominaisuudet, ja lisäksi niissä tulee rautatukea uusille epästandardeille laitteille. On se kivaa kun on käyttiksessä valmiina tuki härövempaimille 4kk seuraava julkaisu ettei tarvi sitten huolehtia mistään ajureista. Ja jos sattuu olemaan laitteen yhteensopivuudessa regressioita niin on myös kiva jos on valinnan varaa 3-4 eri julkaisua mitä työntää koneeseen, että mikä toimii parhaiten.

Ja joo, kyllä se homma toimii. Vähän kuin Wikipedia. Ennemmin mä sieltä luen kuin jostain vanhentuneesta tietosanakirjasta. Tietysti jos Ubuntun joustavuus tuossa kehityksessä häiritsee, että julkaisuhetkellä voi olla korjaamattomia bugeja niin sitten ottaa sellaisen käyttiksen mitä julkaistaan kypsempänä, kuten esimerkiksi Suse. Aika monia ihmisiä kyllä häiritsee vanhentuneet ominaisuudet, ja itsellänikin on miniläppärissä Ubuntu 9.04 Netbook Remix koska halusin tuon paremman miniläppärikäyttöliittymän mitä siinä oli, nopean käynnistymisen ja erinomaisen mokkulatuen. Asensin sen kuukauden kuluttua julkaisusta, korjauksia on tullut jonkin verran mutta nyt rauhoittunut selvästi. Kyllä tuota käyttelee johonkin 2011 Q1 saakka ja sitten vaihtoon.

Kyllä ne käyttöjärjestelmät on oikeasti kulutustavaraa, ja ne on kaikki "ajastettu", että niitä ei ikuisesti paikata. Windows on vähän ikävä kun sitä ei aina paikata vaikka elinkaarta olisi jäljellä. Esimerkiksi Windows XP:ssä on Internet Explorer 6 ja 7 selaimilla elinkaarta jäljellä Windows XP:n elinkaaren loppuun saakka, kun ovat Windowsin osia mutta reikiä on: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_web_browsers#Vulnerabilities

En suosittelekkaan Windows XP:ssä minkään Internet Explorerin käyttöä.

korjaa putket joka kuun toisena tiistaina. Jos putki vuotaa, niin antaa vuotaa. Asiakkaan ongekma se on eikä putkiliikkeen.

putkiliikeet kirjoitti:

korjaa putket joka kuun toisena tiistaina. Jos putki vuotaa, niin antaa vuotaa. Asiakkaan ongekma se on eikä putkiliikkeen.

kannata päivittää useammin, dorkia kusetettavia löytyy parin vuoden välein kuitenkin ostamaan se uusi korjauspaketti jota uudeksi käyttöjärjestelmäksi muka kutsutaan