Michael Jackson edustaa klassista lapsitähden kohtaloa, tarina väkivaltaisen ja ankaran isän kurinalaisesti valmentamasta lapsesta, josta tulee hauras mutta nuorella iällä todetun pätevyysalansa saralla hiottu aikuinen, joka joutuu kestämään erikoisuutensa aiheuttaman erikoisen elämän haittapuolet karvaana ihossaan. Michael on tietenkin joutunut käymään läpi muille lapsitähdille ja lapsineroillekin tutut dilemmat ja vitutukset, psyykkisen kasvun kehityshäiriöt ja alikehittyneisyydestä koituvan katkeruuden, erinäiset ilmiöön kuuluvat mielenterveyshäiriöt - ja tämän kaiken julkisuuden keilassa panettelun alla ja traaginen kuolema kruununaan.
Kaikki tämä on tehnyt helpoksi luoda Michaelin ympärille jo nyt mytologisoitu aura. Hänen itsensä osaltaan rakentama imago tai taitelijatemperamentti ovat perinteiselle taiteilijaidealogisoinnille yhtä hedelmällinen maaperä kuin oletettavasti Mozartin kohdella. Mutta ONGLEMA esiintyy siinä, että ihmiset tietämättä asioista, nostavat Michaelin hänen tämän hetkisen maineensa ja glooriansa kukkuloilta vielä palion korkeammalle ja alkavat kullata hänen nimeään keinotekoisesti.
Michael oli ENSISIJAISESTI HUIKEA esiintyjä ja laulaja, EI säveltäjä. Missään tapauksessa, millään sovelletulla tai suhteutetulla äärimmäiskontekstuaalisellakaan mittarilla häntä ei voi koskaan laskea suurten säveltäjien joukkoon. Olisi mielenkiintoista saada tarkastella poppareita ja heidän luomiskykyään sellaisessa tilanteessa, jossa he olisivat yhdenmukaistavan musiikkikasvatuksen suurten klasaripuolen säveltäjien kanssa. Jos suurin poppareitten koulutus olisi ollut sama, olisivatko he samantyyppinen osa klassisen taidemusiikin historiankirjoitusta. Eri aika jo luo oman eronsa, mutta erityisesti täysin erilainen koulutus ja asenne ja eri musiikkisuuntaus tekevät mahdottomaksi tarkastella ns. "alkuperäisen" (synnynäisen) lahjakkuuden eroja poppareitten ja klassisten tekijöiden välillä.
Mutta älkää samantyyppisistä elämäntarinoista huolimatta vertailko Mozartia ja Michaelia keskenään - EDELLÄ MAINITUISTA SYISTÄ! Tehkää oman arvostelukykynne kannalta palvelus ja miettikää, onko moinen rinnastus relevantti, vaikka se palvelisi haluanne esittää musiikillisista ja ulkomusiikillisista syistä palvomanne stara sen tunnekokemuksenne mittaisessa arvossa, joka tähän "suureen hyväntekijään", "söpöön komistukseen" ja ansiokkaaseen popmuusikkoon teillä liittyy. Muistakaa että emootia ei ole empiiristä eikä faktuaalista. ;)
Mutta joo, Michael oli kova jäbä, aina niin latautunut esiintymistilanteissa - tai ainakin kunnes julkisuus sai lopulta liki romuutettua hänen tilansa ja psyykkinen sietokyky kohtasi rajansa, joka Michaelilla (vahvalla ja kestävällä, kouliintuneella) ihmisellä oli poikkeuksellisen venyvä ja sopeutuva.
Kaikki tämä on tehnyt helpoksi luoda Michaelin ympärille jo nyt mytologisoitu aura. Hänen itsensä osaltaan rakentama imago tai taitelijatemperamentti ovat perinteiselle taiteilijaidealogisoinnille yhtä hedelmällinen maaperä kuin oletettavasti Mozartin kohdella. Mutta ONGLEMA esiintyy siinä, että ihmiset tietämättä asioista, nostavat Michaelin hänen tämän hetkisen maineensa ja glooriansa kukkuloilta vielä palion korkeammalle ja alkavat kullata hänen nimeään keinotekoisesti.
Michael oli ENSISIJAISESTI HUIKEA esiintyjä ja laulaja, EI säveltäjä. Missään tapauksessa, millään sovelletulla tai suhteutetulla äärimmäiskontekstuaalisellakaan mittarilla häntä ei voi koskaan laskea suurten säveltäjien joukkoon. Olisi mielenkiintoista saada tarkastella poppareita ja heidän luomiskykyään sellaisessa tilanteessa, jossa he olisivat yhdenmukaistavan musiikkikasvatuksen suurten klasaripuolen säveltäjien kanssa. Jos suurin poppareitten koulutus olisi ollut sama, olisivatko he samantyyppinen osa klassisen taidemusiikin historiankirjoitusta. Eri aika jo luo oman eronsa, mutta erityisesti täysin erilainen koulutus ja asenne ja eri musiikkisuuntaus tekevät mahdottomaksi tarkastella ns. "alkuperäisen" (synnynäisen) lahjakkuuden eroja poppareitten ja klassisten tekijöiden välillä.
Mutta älkää samantyyppisistä elämäntarinoista huolimatta vertailko Mozartia ja Michaelia keskenään - EDELLÄ MAINITUISTA SYISTÄ! Tehkää oman arvostelukykynne kannalta palvelus ja miettikää, onko moinen rinnastus relevantti, vaikka se palvelisi haluanne esittää musiikillisista ja ulkomusiikillisista syistä palvomanne stara sen tunnekokemuksenne mittaisessa arvossa, joka tähän "suureen hyväntekijään", "söpöön komistukseen" ja ansiokkaaseen popmuusikkoon teillä liittyy. Muistakaa että emootia ei ole empiiristä eikä faktuaalista. ;)
Mutta joo, Michael oli kova jäbä, aina niin latautunut esiintymistilanteissa - tai ainakin kunnes julkisuus sai lopulta liki romuutettua hänen tilansa ja psyykkinen sietokyky kohtasi rajansa, joka Michaelilla (vahvalla ja kestävällä, kouliintuneella) ihmisellä oli poikkeuksellisen venyvä ja sopeutuva.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Voih ja VOIH!!! Taas joku niin kaikkitietävä täällä yrittää mustamaalata meidän Michaelia...
HAH sulle! Et kuule onnistu sitte millään. Ei sille mitään voi jos sinunkaltaisesi kokevat alemmuutta...
Joillakin on yksinkertaisesti lahja! Sinulle sitä vain ei harmiksesi suotu :( OTAN OSAA. Mutta älä huoli, ei minullekkaan :D silti elämä jatkuu ja osaan arvostaa toisten lahjoja. Se kun väität, ettei Michael osaa säveltää, on täyttä potaskaa! Kysytään vaikka keneltä musiikki asiantuntijalta, niin OSAA JA LOISTAVASTI. Kuten aiemmin jo sanoin niin Hänellä on LAHJA! Sinun kannattaa pitää suu soukemmalla, sillä et ole selvästikään yhtään musiikki ihminen!!! Hyvää jatkoa :)
Sinä,joka tuomitset MJ:n pedofiiliks,niin kannattaa 100 kertaa miettii kannattaako se,sillä se,joka toisen tuomitsee,tuomitsee myös samalla itsensä!!!!
Jos sinä tuomitsija uskot mediaa niin sokeasti,niin älä meille muille tyrkytä uskomustasi!!!!
Tiedän että MJ ei ole koskaan ollut pedofiili. Hän on rakastanut lapsia yli kaiken . Miten hän voi olla pedofiili jos lahjoittaa joka kiertueelta hyväntekeväisyyten miljoonia dollareita . Hän ei ole pedofiili !!
media oli yksi syy michaelin kuolemaan, siitä alkaa monet pahat asiat: ensin jotkut typerät ihmiset keksivät tarinoita saadakseen lehtensä myymään paremmin, sitten ihmiset jotka ostavat lehdet uskovat kaiken mitä siinä lukee, lisäksi michael ei ollut pedofiili, ei todellakaan, hän rakasti lapsia( ei siis sillä tavalla!) ja koska ihmiset huomasivat sen olevan ainut heikko kohta michaelissa, he päättivät iskeä siihen, jotkut rahanhimoiset ihmiset haluavat vain ja ainoastaan kyniä häneltä rahaa, koska tietää hänen olevan rikas, hiiteen koko hemmetin media!