...jos kopeloitu ja käpälöitykin. Kävin nimittäin tänään tavaratalon kamera-osastolla, jossa mm. molemmat ehdokkaani odottivat kuuliaisesti hyllyllä. On tuosta vähästä henkilökunnasta hyötyäkin, sillä aivan rauhassa sai renkata, ilman että kukaan tuli häiritsemään. Lauantaina jo kävin yhdessä toisessa tavaratalossa, mutta siellä oli pienempi valikoima ja nekin tiiviisti lasin takana, että kaukaa sai vain katsella, vaikka siihen tuli myyjäkin, joka taas ei tiennyt mitään kameroista. Huomasin, että vaikka olen tässä muutaman päivän aikana vasta jotain pientä oppinut, niin nyt sain loistaa tiedollani valovoiman f-luvusta, josta myyjä ei taas tiennyt mitään.
Siitä tulikin mieleen, että kun nyt omaan spesiaalitietoa, useita kaduntallaajia enemmän, niin varmaan voisin jo alkaa odottamaan jotain kamera-alan Nobel-palkintoa. Jos jollain tulee mieleen, että sellaista ei olekaan, niin ei siitä pidä välittää lainkaan. Sillä eihän niitä mitään ole iankaikkea ollut. Niitä on otettu käyttöön tarpeen mukaan. "Jos sitä ei näillä ansioilla saa, niin sitten ei millään", kuten Ahtisaari sanoi aiemmin, vaikka ei vielä sinä vuonna sitä saanutkaan. Odottivat kuitenkin silloinkin juhlayleisön kanssa pöytä katettuna valmiiksi. Kun vielä tietää, että Obamakin sai Nobelinsa, ilman että vielä oli yhtään näyttöä mistään, suunnitelmia kylläkin, niin ei epäilystäkään, kyllä kameratieteiden Nobeli kuuluu minulle.
Jätän tarkoituksella laittamatta yhtään hymiöitä, että asia tulee selväksi ja että kaikki ymmärtävät minun olevan tosissani.
Siinä PS SX 200:ssakin oli päällä se käsisäätöpyörä, jonka kaikki toiminnot eivät selvinneet. Myös siinä olevat symbolit, olivat niin pienellä, että ei meikäläisen näöllä ilman suurennuslasia, niistä selvää ota. Ja vaikka siinä on sitä zoomia ja kohdistin sinne vastapäiselle seinälle, laatikoiden teksteihin, niin pieneksi kuva jäi optisella. Vasta kun siihen tuli lisäksi sitä digitaalista, niin suureni, mutta siihen tuli sellaista kummaa värettä, eli epäselvyyttä? Salaman kanssa valottui liikaa, mutta saattoi se ISO-luku olla liian korkea? Ei tuollakaan taida mitään hääviä kuvaa saada esim. pikkulinnusta 10 metristä? Molemmilla kameroilla aivan lähikuvauksen sain tarkentumaan terävästi vain automaatilla? Mutta Ixus 120 vaikutti siinä paremmalta. Lisäksi Ixuksessa on useimmat säätimet/painikkeet upotettu rungon tasolle, eli mahdollisimman vähän ulkonevia "hörhelöitä". Se vaikuttaa tarkalta työltä. Tietysti niillä painikkeilla on hyvin pieni liikematka, joten mahtavatko jumiintua helposti?
Siitä tulikin mieleen, että kun nyt omaan spesiaalitietoa, useita kaduntallaajia enemmän, niin varmaan voisin jo alkaa odottamaan jotain kamera-alan Nobel-palkintoa. Jos jollain tulee mieleen, että sellaista ei olekaan, niin ei siitä pidä välittää lainkaan. Sillä eihän niitä mitään ole iankaikkea ollut. Niitä on otettu käyttöön tarpeen mukaan. "Jos sitä ei näillä ansioilla saa, niin sitten ei millään", kuten Ahtisaari sanoi aiemmin, vaikka ei vielä sinä vuonna sitä saanutkaan. Odottivat kuitenkin silloinkin juhlayleisön kanssa pöytä katettuna valmiiksi. Kun vielä tietää, että Obamakin sai Nobelinsa, ilman että vielä oli yhtään näyttöä mistään, suunnitelmia kylläkin, niin ei epäilystäkään, kyllä kameratieteiden Nobeli kuuluu minulle.
Jätän tarkoituksella laittamatta yhtään hymiöitä, että asia tulee selväksi ja että kaikki ymmärtävät minun olevan tosissani.
Siinä PS SX 200:ssakin oli päällä se käsisäätöpyörä, jonka kaikki toiminnot eivät selvinneet. Myös siinä olevat symbolit, olivat niin pienellä, että ei meikäläisen näöllä ilman suurennuslasia, niistä selvää ota. Ja vaikka siinä on sitä zoomia ja kohdistin sinne vastapäiselle seinälle, laatikoiden teksteihin, niin pieneksi kuva jäi optisella. Vasta kun siihen tuli lisäksi sitä digitaalista, niin suureni, mutta siihen tuli sellaista kummaa värettä, eli epäselvyyttä? Salaman kanssa valottui liikaa, mutta saattoi se ISO-luku olla liian korkea? Ei tuollakaan taida mitään hääviä kuvaa saada esim. pikkulinnusta 10 metristä? Molemmilla kameroilla aivan lähikuvauksen sain tarkentumaan terävästi vain automaatilla? Mutta Ixus 120 vaikutti siinä paremmalta. Lisäksi Ixuksessa on useimmat säätimet/painikkeet upotettu rungon tasolle, eli mahdollisimman vähän ulkonevia "hörhelöitä". Se vaikuttaa tarkalta työltä. Tietysti niillä painikkeilla on hyvin pieni liikematka, joten mahtavatko jumiintua helposti?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Powershot SX200IS:n kuva-alan leveys 10 metristä on hieman päälle metrin. Se saako sillä hyvän kuvan riippuu aikalailla kuvaajasta. Kamera on kamera, ei kaukoputki. Kameran näyttö on vain 230 kilopikseliä, joten se ei tietenkään näytä kuvan koko resoluutiota. Jos kuitenkin saat kohteen näkymään digitaalisella zoomilla, näkyy se kuvassa myös ilman digizoomia. Digitaalinen zoom eri lisää informaatiota kuvaan.Ainoa tapa, jolla se voi parantaa laatua verrattuna rajaukseen liittyy siihen, että se voi estää pakkausartifakteja näkymästä.
Läheltä salama voi hyvinkin ylivalottaa. Salamalla on hyvä käyttää automaattista ISO-arvoa. Kiekolla valitaan kameran toimintamoodi. Auto on idioottiautomatiikka, jossa ei juuri mitään voi säätää itse. P on ohjelmoitu automatiikka, jossa voi säätää esim. valkotasapainoa,. Kamera säätää valotuksen. Tämä on yleensä hyvä moodi peruskuvauksen. Tv ja Av ovat ajan ja aukon esivalinta ja M on manuaali (käyttäjä säätää niin ajan kuin aukon). Toisella puolella kiekkoa on erilaisia kuvausohjelmia, kuten muotokuvaa ym. SCN-moodissa valitaan näytöltä varsinainen ohjelma. Vikana sitten on videokuvaus. Yleensä noista moodeista ei ole iloa. Ehkä joku lumimaisena on hyödyllinen. Tuollainen kiekko on varsin kätevä säätää. Tosin nopea siirtymä kuvauksen ja videon välillä on hankalaa.
Ixsukset ovat yleensä varsin laadukkaan tuntuisia. Siinä missä Powershotit hieman leikkivät valokuvauksen harrastajan kameraa (s.o. järjestelmää), Ixus on täysin rehellinen siinä, mitä se on: Pieni kamera, joka on aina mukana ja jolla saa tilanteet laadukkaasti talteen.
Nyt jos käsitin oikein, niin kameran näyttö ei olekaan yksi yhteen, kuvan laadun kanssa, vaan se kuva onkin sitten parempilaatuinen, mitä kameran näyttö antaa ymmärtää?
No, sitten menikin kameravertailut vaikeaksi. Näinollen, ainoa tapa saada todellista tietoa, olisi ottaa molemmilla kameroilla kuvia, likimain samoilla säädöillä ja samoissa olosuhteissa/samassa paikassa. Sekä tämän jälkeen siirtää molempien vastaavanlaiset kuvat samalle tietokoneelle, jossa vertailisi.
Ei taida olla mahdollista meikäläisen toteuttaa.
Aivan, kuvassa on 12 megapikseliä, näytössä 0,23. Toissa kameroissa voi näytössä olla vain n. sata tuhatta pikseliä. Näyttö on vain kuvan rajaamista tms. varten. Se ei kerro tarkkuutta sellaisenaan. Kuvan ottamisen jälkeen kuvaa voi zoomailla näytössä, jolloin saa yksityiskohdat esiin. Netissä on valmiiksi sivulla, joilla kuvan laatua on vertailtu.
Luulin, että se juuri on digikameran vahvuus, että näytöstä näkee suoraan, millainen kuvasta tulee.
Ja kun kameraa mainostetaan, että 12 megapikseliä, niin missään ei sanota, että näyttö onkin vain vaivaiset alle yhden mp:n.
Kyllä hieman pitäisi rehellisyyttä tulla mainontaan ja suurella kertoa mainoksissa, että "meidänpä kameroissa on näin heikkotasoinen näyttö, josta et näekään kuin hieman suuntaa-antavaa"
Sillä minulla ei tähän asti ole ollut epäilystäkään siitä, etteikö näytöstä näkyisi samalla tarkkudella, kuin kameran tarkkuudeksi kerrotaan, esim. 12 mp.
Vähä ihmettelin mun kameran ohjeissa kun kuvan ottamista sanotaan rajaamiseksi. Olis vaan lukenu että ota kuva, eikä mitään rajaamista.
Rajaaminen tarkoittaa sitä prosessia, jossa päätetään mitä kuvaan tulee ja mitä ei tule. Tämä voidaan tehdä sekä ennen kuvan ottoa että kuvaa tietokoneella käsitellessä.