Miksi olen ateisti?

3. Ateistina ymmärrän raamattu-kirjan omalla tavallani - ja se on yksi syy olla ateisti!

Atelta kirjoitti:

3. Ateistina ymmärrän raamattu-kirjan omalla tavallani - ja se on yksi syy olla ateisti!

4. Eri uskontoja on paljon, ja ne ovat keskenään ristiriitaisia. Ei ole yhtä selkeää uskontoa, jonka voisi sanoa olevan oikea ja totta.

Atelta kirjoitti:

4. Eri uskontoja on paljon, ja ne ovat keskenään ristiriitaisia. Ei ole yhtä selkeää uskontoa, jonka voisi sanoa olevan oikea ja totta.

5. Järki

Atelta kirjoitti:

5. Järki

6. Uskonnon pitäisi olla jokaisen yksityinen asia. Esimerkkejä: Uskontoja käytetään vallankäytön välineenä.

Atelta kirjoitti:

6. Uskonnon pitäisi olla jokaisen yksityinen asia. Esimerkkejä: Uskontoja käytetään vallankäytön välineenä.

7. Uskonnot aiheuttavat sotia.

Atelta kirjoitti:

4. Eri uskontoja on paljon, ja ne ovat keskenään ristiriitaisia. Ei ole yhtä selkeää uskontoa, jonka voisi sanoa olevan oikea ja totta.

Jeesus on pelastuksen keskipiste,eikä nämä maalliset organisaatiot,mutta niitäkin tarvitaan toiminnan kanallta,vaikka niillä eri käsityksiä,mutta kaikilla yhteinen tie totuus ja elämä Jeesuksen kautta.

Atelta kirjoitti:

7. Uskonnot aiheuttavat sotia.

8. Uskonnoissa tuhansia vuosia vanhoja piintyneitä traditioita, asenteita yms, jotka eivät tule koskaan kehittymään ihmisen kehityksen mukana. Esimerkiksi sovinismi, homoseksuaalien syrjintä.

Atelta kirjoitti:

8. Uskonnoissa tuhansia vuosia vanhoja piintyneitä traditioita, asenteita yms, jotka eivät tule koskaan kehittymään ihmisen kehityksen mukana. Esimerkiksi sovinismi, homoseksuaalien syrjintä.

Lue lisää

9. En usko jumalaan/jumaliin.

Atelta kirjoitti:

9. En usko jumalaan/jumaliin.

10. Koska uskonnon opetus on aivopesua, kun suuren auktoriteetin omaavat henkilöt opettavat uskontoa pienille lapsille. Uskontoja/uskontojen historiaa tulisi opettaa vasta noin 15 vuotta täyttäville ja sen pitäisi olla valinnainen/vapaehtoinen kouluaine. Kaikkia merkittäviä uskontoja ja muita merkittäviä elämänkatsomuksellisia asioita (mm. ateismi) pitäisi sisältyä tasaveroisesti opetukseen.

...mutta sitä ei meille todistella, ellet etsi taikuria joka näyttää...!

Atelta kirjoitti:

3. Ateistina ymmärrän raamattu-kirjan omalla tavallani - ja se on yksi syy olla ateisti!

Itse ymmärrän ateistin uudella ymmärrykselläni, ja olen mieluummin uskovainen koska on uskoa tullut.

Atelta kirjoitti:

4. Eri uskontoja on paljon, ja ne ovat keskenään ristiriitaisia. Ei ole yhtä selkeää uskontoa, jonka voisi sanoa olevan oikea ja totta.

Se on kristinusko

Atelta kirjoitti:

7. Uskonnot aiheuttavat sotia.

Ihmisen ahneus aiheuttaa niitä sotia.

Atelta kirjoitti:

10. Koska uskonnon opetus on aivopesua, kun suuren auktoriteetin omaavat henkilöt opettavat uskontoa pienille lapsille. Uskontoja/uskontojen historiaa tulisi opettaa vasta noin 15 vuotta täyttäville ja sen pitäisi olla valinnainen/vapaehtoinen kouluaine. Kaikkia merkittäviä uskontoja ja muita merkittäviä elämänkatsomuksellisia asioita (mm. ateismi) pitäisi sisältyä tasaveroisesti opetukseen.

Lue lisää

Aivopesu on vain mielesi aiheuttamaaa harhaa.

mee etsii kirjoitti:

...mutta sitä ei meille todistella, ellet etsi taikuria joka näyttää...!

Käveli Jeesus vetten päällä
Yritin minäkin samaa täällä
Sanas näin kun sanottiin
Uskoin mäkin ihmeisiin
Vaan ohut oli pinta veen
Meni homma poskelleen
Meinas käydä huonosti
Vain uimataito pelasti!

Atelta kirjoitti:

10. Koska uskonnon opetus on aivopesua, kun suuren auktoriteetin omaavat henkilöt opettavat uskontoa pienille lapsille. Uskontoja/uskontojen historiaa tulisi opettaa vasta noin 15 vuotta täyttäville ja sen pitäisi olla valinnainen/vapaehtoinen kouluaine. Kaikkia merkittäviä uskontoja ja muita merkittäviä elämänkatsomuksellisia asioita (mm. ateismi) pitäisi sisältyä tasaveroisesti opetukseen.

Lue lisää

Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi ja hölynpölyyn en viitsi uskoa.

Atelta kirjoitti:

4. Eri uskontoja on paljon, ja ne ovat keskenään ristiriitaisia. Ei ole yhtä selkeää uskontoa, jonka voisi sanoa olevan oikea ja totta.

Valitse sellainen usko, missä armo on suurin.

Hihhuli kirjoitti:

Valitse sellainen usko, missä armo on suurin.

...

Atelta kirjoitti:

4. Eri uskontoja on paljon, ja ne ovat keskenään ristiriitaisia. Ei ole yhtä selkeää uskontoa, jonka voisi sanoa olevan oikea ja totta.

sanoi, ei ole muuta nimeä ihmisille annettu missä heidän tulisi pelastua, siis vain Jeesus pelastaa. Ei kukaan tule ISÄN tykö kuin MINUN kauttani, sanoi myös JEESUS. Rukoilkaa ja kokeilkaa kuka vastaa. Uhkarohkeaa jättää Raamatun totuus huomioimatta.

helvetissä ikuisuus kirjoitti:

sanoi, ei ole muuta nimeä ihmisille annettu missä heidän tulisi pelastua, siis vain Jeesus pelastaa. Ei kukaan tule ISÄN tykö kuin MINUN kauttani, sanoi myös JEESUS. Rukoilkaa ja kokeilkaa kuka vastaa. Uhkarohkeaa jättää Raamatun totuus huomioimatta.

Lue lisää

Eikös ihan yhtä uhkarohkeaa ole jättää maailman tuhansien muiden uskontojen "pyhät" opit huomioimatta.

Millä perusteella juuri kristittyjen oppi on eri viivalla?

Vastaukseksessa sitten pliis otetaan huomioon se, että jos muissa uskonnoissa joku asia ei ole totta, niin sama asia ei voi olla totta kristinuskoissakaan ellei sitä pystytä järkisyin perustelemaan.

Esim. jos muiden uskontojen kirjoitukset eivät ole todistusvoimaisia niin ei sitten kristinuskoissakaan voida vedota raamattuun.

niin o kirjoitti:

Ihmisen ahneus aiheuttaa niitä sotia.

osittain totta, toinen asia joka niitä aiheuttaa on vallanhimo, ja näistä kahdesta (ahneus ja vallanhimo) ovat siinneet lähes kaikki uskonnot, jotka sitten ovat toimineet joillekkin ahneille ja vallanhimoisille henkilöille välineinä joiden avulla on helppo saada hölmöt ihmismassat tappamaan toisiaan.

helvetissä ikuisuus kirjoitti:

sanoi, ei ole muuta nimeä ihmisille annettu missä heidän tulisi pelastua, siis vain Jeesus pelastaa. Ei kukaan tule ISÄN tykö kuin MINUN kauttani, sanoi myös JEESUS. Rukoilkaa ja kokeilkaa kuka vastaa. Uhkarohkeaa jättää Raamatun totuus huomioimatta.

Lue lisää

Ettekö te oikeasti huomaa tuossa mitään epälogiikkaa, että jeesus (jonka kaikkien sanomisien ja koko olemassaolon todenperäisyys on jo lähtökohtaisesti varsin kyseenalainen) pelastaa koska hän sanoo jossain vanhassa kirjassa että hän pelastaa, ja hän on oikeassa koska hän sanoo tuossa samaisessa kirjassa tietävänsä sen, ja tämä kirja on totta koska tässä samassa kirjassa sanotaan että se on totta..?
Uhkarohkeaa heittää elämänsä näin hataran, kaukaahaetun, ja monelta osin täysin valheellisenkin kirjan esittämän totuuden varaan...

En usko jumalaan/jumaliin, olen siis ateisti.

ateisti#? kirjoitti:

En usko jumalaan/jumaliin, olen siis ateisti.

on olemassa kaikkivaltiaana niin hänelle on yksi lysti uskooko joku pieni ihminen häneen vai ei.
Kukaan ei voi asiaa varmuudella sanoa, maailmassa on hirvittävän paljon asioita joita meidän rajallinen ymmärryksemme ei tajua.

18+13 kirjoitti:

on olemassa kaikkivaltiaana niin hänelle on yksi lysti uskooko joku pieni ihminen häneen vai ei.
Kukaan ei voi asiaa varmuudella sanoa, maailmassa on hirvittävän paljon asioita joita meidän rajallinen ymmärryksemme ei tajua.

Lue lisää

Paljolti mahdollista. Joskin nämä tuomiot ikuiseen kadotukseen joutumisesta lupaavat jotain ihan muuta.

Ja jos kysymys kuuluu "miksi olette ateisteja", niin kuinka siihen voi muuten vastata?

ateisti#? kirjoitti:

Paljolti mahdollista. Joskin nämä tuomiot ikuiseen kadotukseen joutumisesta lupaavat jotain ihan muuta.

Ja jos kysymys kuuluu "miksi olette ateisteja", niin kuinka siihen voi muuten vastata?

Lue lisää

perillä ateismista.
Enkä ole myöskään uskovainen. Onko ateismikin eräänlainen "uskonto"? Tai antiuskonto, eli uskonnon vastakohta.

20+2 kirjoitti:

perillä ateismista.
Enkä ole myöskään uskovainen. Onko ateismikin eräänlainen "uskonto"? Tai antiuskonto, eli uskonnon vastakohta.

Öööh... Kelaa pari vastausta taaksepäin. Tätä on jauhettu tänäänkin monessa ketjussa.

20+2 kirjoitti:

perillä ateismista.
Enkä ole myöskään uskovainen. Onko ateismikin eräänlainen "uskonto"? Tai antiuskonto, eli uskonnon vastakohta.

Jos mielestäsi jumala/jumalia on olemassa, niin olet uskovainen.

Jos mielestäsi jumala/jumalia ei ole olemassa, niin olet ateisti.

ateisti#? kirjoitti:

En usko jumalaan/jumaliin, olen siis ateisti.

Kiitos, ajattelinkin, että jotain oleellista minun listastani puuttui!

koska en ole uskis.

Tässä puutteessa on hyvä elää.

auskis kirjoitti:

koska en ole uskis.

Tässä puutteessa on hyvä elää.

Tuokin aina särähtää korvaani, kun puhutaan puutteesta - siis uskon puutteesta. Aivan kuin ateistilta puuttuisi jotakin olennaista. Ateistin kannalta ajateltuna teistillä on jotakin ylimääräistä, eikä mitään - usko olemattomaan.

"Olen auskis, koska en ole uskis.
Tässä puutteessa on hyvä elää."

Noista kahdesta lauseesta voisi sanoa - vähemmän on enemmän!

"Ateistit kertokaa, miksi olette ateisteja?"

Miksi minulla on 2 jalkaa? 1 pää? 1 sydän?

3q1tfr kirjoitti:

"Ateistit kertokaa, miksi olette ateisteja?"

Miksi minulla on 2 jalkaa? 1 pää? 1 sydän?

tyhmältä, sori vaan.

ateisti#? kirjoitti:

En usko jumalaan/jumaliin, olen siis ateisti.

Silloin et usko rakkauteen.

Atelta kirjoitti:

Jos mielestäsi jumala/jumalia on olemassa, niin olet uskovainen.

Jos mielestäsi jumala/jumalia ei ole olemassa, niin olet ateisti.

"Jos mielestäsi jumala/jumalia on olemassa, niin olet uskovainen.

Jos mielestäsi jumala/jumalia ei ole olemassa, niin olet ateisti."

Oikeammin sanottuna:

Jos mielestäsi jumala/jumalia on olemassa, niin olet teisti.

Jos mielestäsi jumala/jumalia ei ole olemassa, niin olet ateisti.

Tuo on aika kyyninen oletus, mutta tarkemmin ajatellen olet oikeassa.

Pitäisi varmistaa etten ainakaan unta näe, etten ole syönyt vahingossa jotain myrkyllisiä sieniä ja jotenkin varmistaa, että kaikki on itsellä OK. Sitten pyytäisin tätä kyseistä oliota vakuuttamaan minut omasta jumaluudestaan. Pitäishän sitä ottaa huomioon, ettei tämä kyseinen heppu olisi esimerkiksi avaruusolio, jolla mahdollisesti saattaisi olla hiukan kiero huumorintaju ja joka osaisi joitain yliluonnollisia temppuja...

Atelta kirjoitti:

Tuo on aika kyyninen oletus, mutta tarkemmin ajatellen olet oikeassa.

Pitäisi varmistaa etten ainakaan unta näe, etten ole syönyt vahingossa jotain myrkyllisiä sieniä ja jotenkin varmistaa, että kaikki on itsellä OK. Sitten pyytäisin tätä kyseistä oliota vakuuttamaan minut omasta jumaluudestaan. Pitäishän sitä ottaa huomioon, ettei tämä kyseinen heppu olisi esimerkiksi avaruusolio, jolla mahdollisesti saattaisi olla hiukan kiero huumorintaju ja joka osaisi joitain yliluonnollisia temppuja...

Lue lisää

Ai että sinut voi vakuuttaa pirukin luulemaan itseään joksikin uudeksi jumalaksi, ja menet ja seuraat hänt kuin tyhmä lammas! Ei tartte kuin taikatemppu, ja lopunaikoina he saavat tulenkin lankeamaan alas taivaasta.

onko sinulla vanhanaikainen ateistien uniformu ja kyltti?

Jos olisit teisti, et olisi ateisti.
Onko tuo nyt niin vaikea keksiä?

Usko on hullutus sellaisesta jolla ei sitä uskoa ole itsellään.

Sitä näyttöä ja todisteita kyllä on, sinulle vain ei mikään kelpaa.

onhan niitä kirjoitti:

Usko on hullutus sellaisesta jolla ei sitä uskoa ole itsellään.

Sitä näyttöä ja todisteita kyllä on, sinulle vain ei mikään kelpaa.

Kelpaa kyllä, antaa tulla vaan. En ole kuullut yhtäkään hyvää argumenttia, joka puoltaisi jumalan olemassaoloa. Oletko muuten lukenut Raamatusta muuta kuin niitä kivoja pätkiä? Täällä on aika hyviä esimerkkejä hullutuksista: http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja

Sinulle, jolla on uskoa, tuo ei tietenkään ole hullua.

onhan niitä kirjoitti:

Usko on hullutus sellaisesta jolla ei sitä uskoa ole itsellään.

Sitä näyttöä ja todisteita kyllä on, sinulle vain ei mikään kelpaa.

"Usko on hullutus sellaisesta jolla ei sitä uskoa ole itsellään."
Tuollaisella perustelulla voi perustella aivan minkä tahansa typeryyden. Mielenvikaisuus on hullutus sellaisesta, jolla sitä mielenvikaisuutta ei ole itsellään.
Ainoa järjellinen ja looginen tapa selittää Raamattua, on aina sanoa ristiriitauksista, että tämä nyt on vain vertauskuvallista ja ymmärrettävä aikansa kulttuuria vasten.

Wensteri kirjoitti:

Kelpaa kyllä, antaa tulla vaan. En ole kuullut yhtäkään hyvää argumenttia, joka puoltaisi jumalan olemassaoloa. Oletko muuten lukenut Raamatusta muuta kuin niitä kivoja pätkiä? Täällä on aika hyviä esimerkkejä hullutuksista: http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja

Sinulle, jolla on uskoa, tuo ei tietenkään ole hullua.

Lue lisää

niin ajattelin näitä todistajia:

http://www.kotisatama.net/fi/usko/todistajat/

todistajia on kyllä kirjoitti:

niin ajattelin näitä todistajia:

http://www.kotisatama.net/fi/usko/todistajat/

Lue lisää

Ikävä kyllä, sinulle, heidän "todistuksensa" ei todista muusta kuin uskosta, ei uskon kohteesta.

Näinhän se on. Kun vilpittömästi uskoo johonkin, alkaa tulkita merkillisiltä tuntuvia asioita korkeamman voiman teoiksi ja tuntea jumalansa läsnäolon. Sama ilmiö on muissakin uskonnoissa. Eikö ole melkoinen yhteensattuma, että tunnette juuri Jeesuksen hengen ettekä esimerkiksi Vishnun tai Zeuksen? Sopii kysyä, onko kasvatuksenne vaikuttaneet uskoonne.

"Tällainen ei todista Jumalan olemattomuudesta."

Todistusvelvollisuus on sillä, joka väittää jonkin olevan olemassa.

vain uskovaisten otsaonteloissa, ei missään muualla. Sitten on ihmisiä, joiden otsikoissa ei jumalat ja pirut hillu. Tämä on hyvin yksinkertaista. Uskovan on hyvin vaikea vakuuttaa jumalattomia, että kyllä se jumala on, koska minulla kuupassa niin kivasti kutiseee.
Jos sinussa on vähänkään uteliaisuutta, niin lue Koraania tai Vedoja. Nuo kirjat ovat sinulle samaa hölynpölyä, kuin Raamattu minulle.

Wensteri kirjoitti:

Näinhän se on. Kun vilpittömästi uskoo johonkin, alkaa tulkita merkillisiltä tuntuvia asioita korkeamman voiman teoiksi ja tuntea jumalansa läsnäolon. Sama ilmiö on muissakin uskonnoissa. Eikö ole melkoinen yhteensattuma, että tunnette juuri Jeesuksen hengen ettekä esimerkiksi Vishnun tai Zeuksen? Sopii kysyä, onko kasvatuksenne vaikuttaneet uskoonne.

Lue lisää

ettei se Zeus kuule, ette saa salamasta osumaa persauksiisi. Onko hän pyytänyt sinulta mitään palvontaa? Jos ei, niin mitä siinä vielä ihmettelet?

pakkouskonto kirjoitti:

vain uskovaisten otsaonteloissa, ei missään muualla. Sitten on ihmisiä, joiden otsikoissa ei jumalat ja pirut hillu. Tämä on hyvin yksinkertaista. Uskovan on hyvin vaikea vakuuttaa jumalattomia, että kyllä se jumala on, koska minulla kuupassa niin kivasti kutiseee.
Jos sinussa on vähänkään uteliaisuutta, niin lue Koraania tai Vedoja. Nuo kirjat ovat sinulle samaa hölynpölyä, kuin Raamattu minulle.

Lue lisää

Ei ne minua kiinnosta, minua kiinnostaa vain Raamattu, koska siinä on ihmisten Jumala.

koska, ateismi on määritelmä sille, ettei ole teisti eli uskovainen.

"Kerrot olevasi ateisti ja mistä olet vakuuttunut, et siitä miksi olet ateisti."

Ateisti ei siis pysty perustelemaan, miksi hän on ateisti, ennen kuin hän pystyy todistamaan, ettei jumalia/jumalaa ole. Koska olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, niin ateisti ei sitä koskaan pysty tekemään. Tavallaan uskovaiset jäävät tässä niskan päälle, koska he väittävät, että jumala/jumalia on. Ilmaan jää siis määräämättömäksi ajaksi se mahdollisuus, että uskovaiset jonakin päivänä pystyisivät todistamaan väitteensä, mihin en ateistina tietenkään usko.

"Mikäli muutamaa kohtaa, 1 ja 4 , laajentaisi hieman niistä voisi saada varsin hyvätkin perustelut, sille minkä takia joku on ateisti, mutta niiden esittäminen yksittäisinä lauseina ja väitemuodossa kertoo ainoastaan se mitä sinä uskot, ei mistä syystä."

Kun puhutaan uskon varassa olevista asioista, uskonnoista tai epäuskosta, niin emme koskaan voi kertoa syytä tai perustelua mihinkään, koska aina on kyse vain uskomuksesta. Olen ateisti, ainakin uskon niin!

Atelta kirjoitti:

koska, ateismi on määritelmä sille, ettei ole teisti eli uskovainen.

"Kerrot olevasi ateisti ja mistä olet vakuuttunut, et siitä miksi olet ateisti."

Ateisti ei siis pysty perustelemaan, miksi hän on ateisti, ennen kuin hän pystyy todistamaan, ettei jumalia/jumalaa ole. Koska olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, niin ateisti ei sitä koskaan pysty tekemään. Tavallaan uskovaiset jäävät tässä niskan päälle, koska he väittävät, että jumala/jumalia on. Ilmaan jää siis määräämättömäksi ajaksi se mahdollisuus, että uskovaiset jonakin päivänä pystyisivät todistamaan väitteensä, mihin en ateistina tietenkään usko.

"Mikäli muutamaa kohtaa, 1 ja 4 , laajentaisi hieman niistä voisi saada varsin hyvätkin perustelut, sille minkä takia joku on ateisti, mutta niiden esittäminen yksittäisinä lauseina ja väitemuodossa kertoo ainoastaan se mitä sinä uskot, ei mistä syystä."

Kun puhutaan uskon varassa olevista asioista, uskonnoista tai epäuskosta, niin emme koskaan voi kertoa syytä tai perustelua mihinkään, koska aina on kyse vain uskomuksesta. Olen ateisti, ainakin uskon niin!

Lue lisää

>>> Siksi olen ateisti koska, ateismi on määritelmä sille, ettei ole teisti eli uskovainen.> Ateisti ei siis pysty perustelemaan, miksi hän on ateisti, ennen kuin hän pystyy todistamaan, ettei jumalia/jumalaa ole. > Tavallaan uskovaiset jäävät tässä niskan päälle, koska he väittävät, että jumala/jumalia on. > Kun puhutaan uskon varassa olevista asioista, uskonnoista tai epäuskosta, niin emme koskaan voi kertoa syytä tai perustelua mihinkään, koska aina on kyse vain uskomuksesta. Olen ateisti, ainakin uskon niin!

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Siksi olen ateisti koska, ateismi on määritelmä sille, ettei ole teisti eli uskovainen.> Ateisti ei siis pysty perustelemaan, miksi hän on ateisti, ennen kuin hän pystyy todistamaan, ettei jumalia/jumalaa ole. > Tavallaan uskovaiset jäävät tässä niskan päälle, koska he väittävät, että jumala/jumalia on. > Kun puhutaan uskon varassa olevista asioista, uskonnoista tai epäuskosta, niin emme koskaan voi kertoa syytä tai perustelua mihinkään, koska aina on kyse vain uskomuksesta. Olen ateisti, ainakin uskon niin!

Lue lisää

"Tässä on yksi syy minkä takia minä olen ateisti."

Mitä muita syitä on siihen, että olet ateisti?

Atelta kirjoitti:

"Tässä on yksi syy minkä takia minä olen ateisti."

Mitä muita syitä on siihen, että olet ateisti?

No aloitetaan vaikka alusta. Siis minun itseni alusta.

Kun kerran pääosin kristillisessä kulttuuriympäristössä kasvaa, niin kristillisellä uskonnolla oli kaikkein suurin vaikutus minun uskonnollisuuteeni. En voi kuvata omaa uskonnollisuuttani muuta kuin sanalla fundamentalistinen. Eikä minun uskonnollinen vakaumukseni ollut tällaista yleisemmin pätevää Jeesus-kultti toimintaa jossa pääosalla Raamattua heitetään jo joka tapauksessa vesilintua.
Minulla on edelleenkin, tosin en tarkalleen ottaen tiedä missä, Raamatun Kertomuksia Lapsille; kirja, kuvitettu sellainen, jossa käydään koko Raamatun pää-tapahtumat läpi, suurin osa niistä on muuten vanhassa testamentissa.

Niin ja tässä niille Jeesus kristityille; Olen todella hyvilläni siitä että teidän katsomuksenne ei ota tosissaan suurinta osaa koko uskonnollista konseptia, se kun on varsin......epämiellyttävä, mutta huomauttaisin että ilman näitä kertomuksia koko kristilliseltä opilta putoaa pohja, jopa sisäisesti.

Mutta takaisin aiheeseen.
Jotenkin alkoi vain tuntua siltä että valmiiksi annetut vastaukset eivät oikeastaan enää kelpaa, tämä tapahtui suurin piirtein samaan aikaan kun menin lukioon. Päätin siis itse lukea kyseisen opuksen, turvautumatta kenenkään valmiiseen tulkintaan: Jos minun uskomukseni pitää paikkansa niin ei sen tarkasteleminen voi kuin vahvistaa sitä.
Tämä oli minun ajatukseni. Lopputulos ei ollut ollenkaan odotusten kaltainen.
Jouduin toteamaan ettei minulla ollut mitään perusteltavissa olevaa syytä uskoa että kristillinen usko olisi tosi. Jos jotakin voi sanoa ahaa elämykseksi, niin se oli se että ei näyttänyt olevan kenelläkään muullakaan.
Ainot perustelut olivat traditioon vetoaminen ja kertomukset henkilökohtaisista kokemuksista jotka olivat vähintäänkin epämääräisiä.
Päädyin jonkinlaiseen deismiin, jossa jokin persoonaton voima on saattanut kaiken liikkeelle. Tosin huomasin todella äkkiä että tällaisen kutsuminen jumalaksi on täysin turha.
Totesin olevani agnostinen ja korjasin tämän virheen myöhemmin kun kyseisten termien yksityiskohdat hahmottuivat hieman paremmin.
Olen siis ateisti.
Joten Raamatun lukeminen johti siihen että minä lopulta päädyin tutkimaan ja tarkastelemaan sekä omaa uskonnollista vakaumustani että joitakin muitakin uskontoja, pääuskontokuntien lisäksi. Koska pääosa näistä aiheista on filosofisia, jouduin välttämättömyydestä lukemaan myös jonkin verran filosofiaa kyetäkseni paremmin vastaamaan, niin esitettyihin argumentteihin kuin vasta-argumentteihin joita omia ajatuksiani kohtaan nostettiin. Tämä puolestaan johti minut miettimään jokseenkin pitkään, miksi minä ajattelen, mitä minä ajattelen ja onko minulla olemassa perusteluja sille mitä minä ajattelen.
Tämän tuloksena huomasin olevani rationalistinen skeptikko ja ateisti.

Alffa-Omega kirjoitti:

No aloitetaan vaikka alusta. Siis minun itseni alusta.

Kun kerran pääosin kristillisessä kulttuuriympäristössä kasvaa, niin kristillisellä uskonnolla oli kaikkein suurin vaikutus minun uskonnollisuuteeni. En voi kuvata omaa uskonnollisuuttani muuta kuin sanalla fundamentalistinen. Eikä minun uskonnollinen vakaumukseni ollut tällaista yleisemmin pätevää Jeesus-kultti toimintaa jossa pääosalla Raamattua heitetään jo joka tapauksessa vesilintua.
Minulla on edelleenkin, tosin en tarkalleen ottaen tiedä missä, Raamatun Kertomuksia Lapsille; kirja, kuvitettu sellainen, jossa käydään koko Raamatun pää-tapahtumat läpi, suurin osa niistä on muuten vanhassa testamentissa.

Niin ja tässä niille Jeesus kristityille; Olen todella hyvilläni siitä että teidän katsomuksenne ei ota tosissaan suurinta osaa koko uskonnollista konseptia, se kun on varsin......epämiellyttävä, mutta huomauttaisin että ilman näitä kertomuksia koko kristilliseltä opilta putoaa pohja, jopa sisäisesti.

Mutta takaisin aiheeseen.
Jotenkin alkoi vain tuntua siltä että valmiiksi annetut vastaukset eivät oikeastaan enää kelpaa, tämä tapahtui suurin piirtein samaan aikaan kun menin lukioon. Päätin siis itse lukea kyseisen opuksen, turvautumatta kenenkään valmiiseen tulkintaan: Jos minun uskomukseni pitää paikkansa niin ei sen tarkasteleminen voi kuin vahvistaa sitä.
Tämä oli minun ajatukseni. Lopputulos ei ollut ollenkaan odotusten kaltainen.
Jouduin toteamaan ettei minulla ollut mitään perusteltavissa olevaa syytä uskoa että kristillinen usko olisi tosi. Jos jotakin voi sanoa ahaa elämykseksi, niin se oli se että ei näyttänyt olevan kenelläkään muullakaan.
Ainot perustelut olivat traditioon vetoaminen ja kertomukset henkilökohtaisista kokemuksista jotka olivat vähintäänkin epämääräisiä.
Päädyin jonkinlaiseen deismiin, jossa jokin persoonaton voima on saattanut kaiken liikkeelle. Tosin huomasin todella äkkiä että tällaisen kutsuminen jumalaksi on täysin turha.
Totesin olevani agnostinen ja korjasin tämän virheen myöhemmin kun kyseisten termien yksityiskohdat hahmottuivat hieman paremmin.
Olen siis ateisti.
Joten Raamatun lukeminen johti siihen että minä lopulta päädyin tutkimaan ja tarkastelemaan sekä omaa uskonnollista vakaumustani että joitakin muitakin uskontoja, pääuskontokuntien lisäksi. Koska pääosa näistä aiheista on filosofisia, jouduin välttämättömyydestä lukemaan myös jonkin verran filosofiaa kyetäkseni paremmin vastaamaan, niin esitettyihin argumentteihin kuin vasta-argumentteihin joita omia ajatuksiani kohtaan nostettiin. Tämä puolestaan johti minut miettimään jokseenkin pitkään, miksi minä ajattelen, mitä minä ajattelen ja onko minulla olemassa perusteluja sille mitä minä ajattelen.
Tämän tuloksena huomasin olevani rationalistinen skeptikko ja ateisti.

Lue lisää

Jotta vältyttäisiin virhetulkinnoilta, mitkä olivat ne muut syyt, miksi olet ateisti.

Eikö näyttäisi siltä, että ei voi olla kuin yksi syy olla ateisti?

Atelta kirjoitti:

Jotta vältyttäisiin virhetulkinnoilta, mitkä olivat ne muut syyt, miksi olet ateisti.

Eikö näyttäisi siltä, että ei voi olla kuin yksi syy olla ateisti?

>>> Jotta vältyttäisiin virhetulkinnoilta, mitkä olivat ne muut syyt, miksi olet ateisti. > Eikö näyttäisi siltä, että ei voi olla kuin yksi syy olla ateisti?

Atelta kirjoitti:

"Tässä on yksi syy minkä takia minä olen ateisti."

Mitä muita syitä on siihen, että olet ateisti?

Ihmettelin uskovaisena tuota keiju juttua, en itse kyllä taida alleviivata mitään keijuja.

Alffa-Omega kirjoitti:

No aloitetaan vaikka alusta. Siis minun itseni alusta.

Kun kerran pääosin kristillisessä kulttuuriympäristössä kasvaa, niin kristillisellä uskonnolla oli kaikkein suurin vaikutus minun uskonnollisuuteeni. En voi kuvata omaa uskonnollisuuttani muuta kuin sanalla fundamentalistinen. Eikä minun uskonnollinen vakaumukseni ollut tällaista yleisemmin pätevää Jeesus-kultti toimintaa jossa pääosalla Raamattua heitetään jo joka tapauksessa vesilintua.
Minulla on edelleenkin, tosin en tarkalleen ottaen tiedä missä, Raamatun Kertomuksia Lapsille; kirja, kuvitettu sellainen, jossa käydään koko Raamatun pää-tapahtumat läpi, suurin osa niistä on muuten vanhassa testamentissa.

Niin ja tässä niille Jeesus kristityille; Olen todella hyvilläni siitä että teidän katsomuksenne ei ota tosissaan suurinta osaa koko uskonnollista konseptia, se kun on varsin......epämiellyttävä, mutta huomauttaisin että ilman näitä kertomuksia koko kristilliseltä opilta putoaa pohja, jopa sisäisesti.

Mutta takaisin aiheeseen.
Jotenkin alkoi vain tuntua siltä että valmiiksi annetut vastaukset eivät oikeastaan enää kelpaa, tämä tapahtui suurin piirtein samaan aikaan kun menin lukioon. Päätin siis itse lukea kyseisen opuksen, turvautumatta kenenkään valmiiseen tulkintaan: Jos minun uskomukseni pitää paikkansa niin ei sen tarkasteleminen voi kuin vahvistaa sitä.
Tämä oli minun ajatukseni. Lopputulos ei ollut ollenkaan odotusten kaltainen.
Jouduin toteamaan ettei minulla ollut mitään perusteltavissa olevaa syytä uskoa että kristillinen usko olisi tosi. Jos jotakin voi sanoa ahaa elämykseksi, niin se oli se että ei näyttänyt olevan kenelläkään muullakaan.
Ainot perustelut olivat traditioon vetoaminen ja kertomukset henkilökohtaisista kokemuksista jotka olivat vähintäänkin epämääräisiä.
Päädyin jonkinlaiseen deismiin, jossa jokin persoonaton voima on saattanut kaiken liikkeelle. Tosin huomasin todella äkkiä että tällaisen kutsuminen jumalaksi on täysin turha.
Totesin olevani agnostinen ja korjasin tämän virheen myöhemmin kun kyseisten termien yksityiskohdat hahmottuivat hieman paremmin.
Olen siis ateisti.
Joten Raamatun lukeminen johti siihen että minä lopulta päädyin tutkimaan ja tarkastelemaan sekä omaa uskonnollista vakaumustani että joitakin muitakin uskontoja, pääuskontokuntien lisäksi. Koska pääosa näistä aiheista on filosofisia, jouduin välttämättömyydestä lukemaan myös jonkin verran filosofiaa kyetäkseni paremmin vastaamaan, niin esitettyihin argumentteihin kuin vasta-argumentteihin joita omia ajatuksiani kohtaan nostettiin. Tämä puolestaan johti minut miettimään jokseenkin pitkään, miksi minä ajattelen, mitä minä ajattelen ja onko minulla olemassa perusteluja sille mitä minä ajattelen.
Tämän tuloksena huomasin olevani rationalistinen skeptikko ja ateisti.

Lue lisää

Ei lukemalla tulla uskoon, sen voi lahjoittaa vain Jumala sitä pyytävälle.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Jotta vältyttäisiin virhetulkinnoilta, mitkä olivat ne muut syyt, miksi olet ateisti. > Eikö näyttäisi siltä, että ei voi olla kuin yksi syy olla ateisti?

Ateismi kuulosti kuivalta elämään kyllästyneiden narisevalta kiikkutuolin jalalta. Yliluonnollisuutta ei hyväksytä, vaikka se on olemassa. Ei riitä minulle.

keijuja? kirjoitti:

Ihmettelin uskovaisena tuota keiju juttua, en itse kyllä taida alleviivata mitään keijuja.

Mikäli satut uskomaan johonkin jumalaan, on tuo jumala sinun keijusi.

tälleen se on kirjoitti:

Ei lukemalla tulla uskoon, sen voi lahjoittaa vain Jumala sitä pyytävälle.

Silloin minä en koskaan voi tulla uskoon, sillä ainoa tapa silloin usko on uskoa ilman mitään syytä.

ei riitä tuollaiset kirjoitti:

Ateismi kuulosti kuivalta elämään kyllästyneiden narisevalta kiikkutuolin jalalta. Yliluonnollisuutta ei hyväksytä, vaikka se on olemassa. Ei riitä minulle.

Ateismi ottaa kantaa ainoastaan jumalien olemassaoloon, ei mihinkään muuhun. Mikäli joku sattuu uskomaan johonkin yliluonnolliseen jumaluskomuksen ulkopuolella kyseinen henkilö on ateisti.
Esim: buddhalaiset jotka uskovat kuolemanjälkeiseen elämään, uudelleen syntymisoppiin ja karmaan, mutta joilta puuttuu jumalusko ovat ateisteja.

Atelta kirjoitti:

Jotta vältyttäisiin virhetulkinnoilta, mitkä olivat ne muut syyt, miksi olet ateisti.

Eikö näyttäisi siltä, että ei voi olla kuin yksi syy olla ateisti?

pikku ateistit. Miettikää maailmankaikkeutta, kaunista luontoa, ihmisruumiin toimivuutta ym. Miten ihmeessä kaikki olemassa oleva on niin täydellistä.Ihan sattumalta vain alkuräjähdys ja evoluutio,miten ihmeessä evoluutio voi olla niin älykäs.Miten järjettömästä räjähdyksestä syntyy ihmisaivot,ja tunne-elämä sekä omatunto. NAURETTAVAA USKOA SIIHEN ETTEI TÄTÄ TEHNYT TODELLA ÄLYKÄS SUUNNITTELIJA,JONKA JEESUS ON MEILLE ILMOITTANUT.Myöhäistä on kun kuoleman jälkeen haluaisi pelastua,silloin se on LIIAN MYÖHÄISTÄ...........

myöhäistä ikusesti kirjoitti:

pikku ateistit. Miettikää maailmankaikkeutta, kaunista luontoa, ihmisruumiin toimivuutta ym. Miten ihmeessä kaikki olemassa oleva on niin täydellistä.Ihan sattumalta vain alkuräjähdys ja evoluutio,miten ihmeessä evoluutio voi olla niin älykäs.Miten järjettömästä räjähdyksestä syntyy ihmisaivot,ja tunne-elämä sekä omatunto. NAURETTAVAA USKOA SIIHEN ETTEI TÄTÄ TEHNYT TODELLA ÄLYKÄS SUUNNITTELIJA,JONKA JEESUS ON MEILLE ILMOITTANUT.Myöhäistä on kun kuoleman jälkeen haluaisi pelastua,silloin se on LIIAN MYÖHÄISTÄ...........

Lue lisää

"Miten ihmeessä kaikki olemassa oleva on niin täydellistä."

Ei kaikki ole täydellistä. Elät vain pilvilinnoissa.

"Ihan sattumalta vain alkuräjähdys ja evoluutio"

Väärin.

"miten ihmeessä evoluutio voi olla niin älykäs."

Ehkä sinun kannattaisi vähän opiskella asiaa.

"Miten järjettömästä räjähdyksestä syntyy ihmisaivot,ja tunne-elämä sekä omatunto."

Kukaan ei väitä sellaista tapahtuneen. Älä jätä huomioimatta yli kymmentä miljardia vuotta välissä.

"NAURETTAVAA USKOA SIIHEN ETTEI TÄTÄ TEHNYT TODELLA ÄLYKÄS SUUNNITTELIJA,JONKA JEESUS ON MEILLE ILMOITTANUT."

Kyllähän taikuuteen uskominen on paljon naurettavampaa kuin faktoihin pohjautuvaan tietoon luottaminen.

"Myöhäistä on kun kuoleman jälkeen haluaisi pelastua,silloin se on LIIAN MYÖHÄISTÄ........... "

Aivan, koska mitään pelastusta ei ole edes olemassa.

Taikuri kävelee lasin päällä, joka on vedessä ja ympärillä olevat ihmiset ovat avustajia, jotka tietävät tempun, mutta kiljahtelevat "käsikirjoituksen" mukaan.

Raamatussa sanotaan, että: "Oli jo pimeä, eikä Jeesus vielä ollut palannut heidän luokseen. 18 Tuuli puhalsi ankarasti, ja järvellä kävivät vaahtopäiset aallot. 19 [i] Kun he olivat soutaneet kahdenkymmenenviiden tai kolmenkymmenen stadionmitan* verran, he näkivät Jeesuksen kävelevän järven aalloilla ja lähestyvän venettä. He pelästyivät. 20 Mutta Jeesus sanoi: "Minä tässä olen, älkää pelätkö." 21 He aikoivat ottaa hänet veneeseen, mutta samassa vene jo tuli siihen rantaan, jonne he olivat menossa. "

- Oli siis pimeä, ankara tuuli ja kovat aallot. Heti kun he olivat nähneet Jeesuksen, vene karahti rantaan. Yksinkertainen selitys tälle "ihmeelle"on se, että veneilijät olivat huomaamattaan (pimeydestä ja myrskystä johtuen) soutaneet lähelle rantaa, jossa Jeesus kahlasi rantavedessä. Ja kas, samalla he itsekin pätkähtivät hiekalle.

Minulla ei ole mitään kuoleman hetkellä, mistä kiinni pitäisin.

Kuoleman pelko on niin merkityksellinen asia, että sillä on selitetty jopa uskontojen synty.

Atelta kirjoitti:

Minulla ei ole mitään kuoleman hetkellä, mistä kiinni pitäisin.

Kuoleman pelko on niin merkityksellinen asia, että sillä on selitetty jopa uskontojen synty.

ja myös syy miksi haettaisi sikaflunssa rokote.

Sika piikki kirjoitti:

ja myös syy miksi haettaisi sikaflunssa rokote.

Miksi? Onko väliä milloin kuolemme?

Odotetaanko näitä taikureitä pari tuhatta vuotta vai mahdolliseti pari sataa vuotta. Taikuri tulee oletko valmis?

Atelta kirjoitti:

Odotetaanko näitä taikureitä pari tuhatta vuotta vai mahdolliseti pari sataa vuotta. Taikuri tulee oletko valmis?

Taikurit ovat täällä jo.
Ottivat Sika säkistä.

Pupu Kuoli kirjoitti:

Taikurit ovat täällä jo.
Ottivat Sika säkistä.

No otitkos sinä sitten sen sian?

lemmikkilöitä kirjoitti:

No otitkos sinä sitten sen sian?

En ottanut.
Syön kanaa.

sanoo että sana rististä on hullutus niille jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille jotka uskomme se on JUMALAN VOIMA, kukahan tässä on mielisairas, muista että kuoleman jälkeen on liian MYÖHÄISTÄ vaihta puolta,tämä ei ole pelottelua vaan järkyttävä totuus kun JUMALA nauraa niille jotka Häntä pilkkasivat, loppujen lopuksi Jumala antaa PALAA........

armo on vielä kirjoitti:

sanoo että sana rististä on hullutus niille jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille jotka uskomme se on JUMALAN VOIMA, kukahan tässä on mielisairas, muista että kuoleman jälkeen on liian MYÖHÄISTÄ vaihta puolta,tämä ei ole pelottelua vaan järkyttävä totuus kun JUMALA nauraa niille jotka Häntä pilkkasivat, loppujen lopuksi Jumala antaa PALAA........

Lue lisää

Oletko koskaan miettinyt, että entä jos tuo kaikki onkin vain mielikuvituksen tuotetta.