Hämeenlinna poliisi vainoaa nuoria kuljettajia!

MH

On yleisessä tiedossa, että Hämeenlinnan poliisit ovat kohdistaneet jo pitkään virkaintonsa nuorien autoilijoiden kyttäämiseen ja myös aivan aiheettomien ja käsittämättömien pienien virheiden vuoksi ajokortin pois ottamisiin.

Toiminta jatkuu yhä, koska nuorilla ei mitään mahdollisuutta asettua virkavaltaa vastaan, vaikka olisivat joskus oikeassakin, eikä teko ole aina edes tahallinen, vaikka poliisi sen kaikessa "viisaudessaan" sen tahalliseksi tulkitsee.

Poliisi sanelee kaiken ja nuoren on pidettävä suunsa kiinni. Vaikka kortti otetaan pois ilman todellista ja laillista syyt esim. kuukaudeksi, niin siihen on tyydyttävä, sillä valittaminen ja oikeuteen vieminen on pitempi prosessi ja kortti pysyy edelleen hyllyllä.

Ei ole siis mikään ihme, että nämä väärin kohdellut nuoret eivät arvosta poliiseja, vaan lähinnä halveksuvat heitä. Eikö poliisilla ole muutta tekemistä Hämeenlinnassa kuin seurailla jopa siviiliautoilla nuoria, aivan kuin kyse olisi suuristakin rikollisista ja kun joku ajovirhe sattuu, niin sakotetaan ja usein otetaan samassa yhteydessä kortti pois.

Kun nuori menee selvittämään kortin kohtaloa ja sen poistoajan pituutta, niin aina ei anneta edes puheenvuoroa, vaan uskotaan siihen mitä tapahtumapaikalla sakottanut poliisi on sakkolappuun kirjoittanut.

Poliisi ei huomio aina edes sitä, että nuorelta saattaa mennä kortin pois oton seurauksena työpaikka ja työttömyyskortisto on sen jälkeen vaihtoehtona. Luulisi poliisin ymmärtävän, että yksikin nuori mieluimmin työelämässä kuin toimettomana ja työttömänä. Poliisit eivät ymmärrä, että omasta mielestään väärin kohdeltu nuori, taikka kukaan muukaan väärin kohdeltu ei myöskään tule jatkossa auttamaan millään lailla poliisia ja näin poliisien työ vaikeutuu huomattavasti. Yleisövihjeiden perusteella selviävät nimittäin useimmat rikokset, jota muuten jäisivät pimentoon.
- M. Heikkinen

119

3360

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • F. Totti

      Pidä nyt turpas kiinni saatanan KÄRPÄNEN!

      • poliisilla

        meni näköjään heti hermot :)

      • Nauraja.

        Ottaako kaaliin älykääpiökyttä? Et pysy muuhun kuin kakaroita kyttäämään.

      • Kysyn.

        Monesko vuosi paskalakkina sulla on menossa?

      • Anonyymi

        Suu suppuu tai menee tutkintaan!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suu suppuu tai menee tutkintaan!

        Kauheeta laitonta uhkailua!!

    • Turhaa valitusta.

      Liikennekäyttäytymisessä on kyse liikenteen turvallisuudesta ja sujuvuudesta. Hämeenlinnassa risteysajotaidot ovat keskimäärin ottaen heikot. Tämä koskee varsinkin risteyksenä jättämistä yksisuuntaiselle kännyttäessä, liikennevalojen noudattamista, suuntavilkun käyttöä ja varsinkin suojatiesääntöjen noudattamista.
      Suomessa saa ajokortin jokainen, joka sitä haluaa. Mukaan mahtuu siis säännöistä piittaamattomat, psyykepotilaat ja muut ryhmät, jotka yleensä jossain vaiheessa aiheuttavat vahinkoa, joka olisi ollut vältettävissä keskivertoautoilijan tiedoilla ja taidoilla.
      Jos jollekin ei sovi sääntöjen noudattaminen, hänen ei kuulu olla kuljettaja. Jos jollekin ei sovi ampuma-ase, hänellä ei kuulu sellaista olla. Jos Suomeen joskus tulee pistejärjestelmä ja kortti lähtee vaikka 15 pisteestä, alkaa kymmenen pisteen paikkeilla monen ajotaito parantua kummasti.
      Valitus siitä, että puututaan pikkurikkeisiin johtaa siihen, että vähän saa ajaa kortitta ja pienen matkan saa ajaa katsastamattomalla.
      Se tuskin pitää paikkaansa, että nuoria sakotettaisiin sellaisesta mitä eivät ole lainkaan tehneet.
      Kaikkihan ovat aina syyttömiä. Vankilatkin ovat niitä täynnä.
      En ole poliisi, mutta nuorten ja valittavavien vanhempien kanssa paljon tekemisissä ollut.
      Yleensä nuoret ovat fiksumpia, kunnes vanhemmat opettavat heidät venkuloimaan.

      • FaktaaM

        Älä vaan väitä, että poliisit ovat AINA oikeassa, sillä se ei pidä varmuudella paikkaansa. Useimmiten toki ovat, mutta on useita tapauksia, joissa joku vanhempi henkilö olisi saanut pelkästään huomautuksen pikkurikkeestä, taikka rikesakon, mutta nuori menettää vastaavasta asiasta ajokorttinsa !

        Parisen vuotta sitten eräs mopoautolla ajanut nuori pantiin poliiseille normaalin vittuilun ja naljaillun kera koulun pihalla "kaahaamisesta" pidätysselliin odottamaan kuulustelua ja pelkästään perättömän ilmiannon perusteella, eikä nuoren alaikäisen sanomiin uskottu lainkaan.

        Pojalta otettiin jopa DNA- ym. näytteet aivan kuin isommaltakin rikolliselta, vaikka asia oli vielä täysin tutkimatta. Ilmiantaja oli opettaja, joka joutui myöhemmin perumaan puhelimitse antamansa ilmiannon ja syytön pääsi näin irti asiasta.

        Poliisilta ei edes pahoittelua herunut, mutta juttu pääsi poliisin toimesta jopa iltapäivälehteen, koska opettaja valehteli poliisille , että hän oli ollut muka "hengenvaarassa". Poliisi siis uskoi puhelimessa tullutta tietoa, eikä ottanut huomioon, että se voi olla väärä tieto.

        Täysin ammattitaidotonta toimintaa Hämeenlinnan poliisilta, sillä ensin asia pitää tutkia, kakkia osapuolia pitää nenätysten kuulla ja vasta sitten hutkia. Opettajan intressi valehteluun ja perättömään ilmiantoon oli kuulema se, ettei hän halunnut, että koulun pihaan tule turhaa liikennettä.

    • yleistietoa

      On yleisessä tiedossa (ja vielä tilastoiden valoss todistettuakin), että nuoret ovat useimmin osallisena liikenneonnettomuuksissa ja erityisesti kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa yhdessä ikääntyneiden kuljettajien kanssa. Nuoret johtavat rattijuomustilastoja. Nuorilla on vasta vähän ajokokemusta. Nuorten autot ovat keskimääräsitä useammin huonokuntoisia.
      Eikö siis ole tällöin perusteltua keskittää valvonta juurikin tähän riskiryhmään. varsinkin kun nuorten kohdalla liikennekäyttäytymiseen voitaisiin vielä jotekin vaikuttaakin.
      Ei hml ole mikään poikkeus vaan näinhän se menee koko Suomessa ja on perusteltua mm. edellä mainituista syistä.
      Ja en ole poliisi ennenkuin joku älykkö yrittää tästä itkeä.

      • 10+10

        Totta kai kaikkiin liikenteessä oleviin ryhmiin pitää suhtautua samalla lailla, eikä pidä käyttää lakia eri tavalla samoista liikennerikkomuksista. Suomessa kaikkien pitäisi olla samassa asemassa lakien suhteen, sekä myös syiden ja seurausten. Jos vanhalta kuljettajalta lähtee vahingossa liukkaalla vaikka auton perä luisuun, niin häntä ei ensimmäisenä olla sakottamassa tahallisesta teosta, kuten nuorten kohdalla voi käydä ja on myös usein käynyt.

        Poliisit likaavat vain omaa pesäänsä vainoamalla tahallisesti yhtä ryhmää enemmän kuin muita. Poliisien kunnioitus nuorten keskuudessa ei ole hääppöinen mm. näiden seikkojen takia. Ylinopeuksiin ja rattijuoppoihin pitää puuttua, mutta ei olemattomiin ja vaarattomiin seikkoihin.

    • Juuso.

      Poliiseiksi seuloutuu ja pyrkii etupäässä vähälahjaisia tyyppejä, jotka eivät älyä vaativissa tehtävissä pärjäsikään. Ei vaadi paljokaan järjen käyttöä kuskata juoppoja putkaan ja sakotella pikkupoikia.

    • palautus?

      Tätä "nykynuorten" ajelua ja touhuilua pidempään seuranneena, niin voisi todeta kyseessä olevan vain pääasiassa kurinpalautus ja normaali ajotapoihin "opettaminen".
      Vuositolkulla resurssien puutteen takia ollut vähäinen valvonta on mahdollistanut pykälistä vähät välittämisen ja sääntöjen unhoittamisen heti kortin saamisen jälkeen.

      Takavuosina ei kortti lähtenyt jäähylle pienestä sivuluistosta liukkaalla, koska suurella osalla oli takavetoiset autot jne. toki nyky "bimmereissä" on tehoa toisella tapaa kuin takavuosien "escoissa" tms.
      Mutta silloin ei tunnettu rikesakkoja, rauhallisesta korttelin kierrosta (ilman repimistä ja sub woofferien jumputusta), kun valvoja sai laskettua kolme kierrosta pariin tuntiin, niin räpsähti päiväsakkoa ja kolmesta kerrasta kortti hyllylle. Tai ylinopeus todettiin siviilikuplan nopeusmittarilla, jossa oli paperilapulla vieressä tarkastetut lukemat. Niin, on sitä ennenkin osattu.

      • Vaari 70

        Kuri pitää olla KAIKILLA, joilla on ajokortti taskussa. Poliisi tekee karhunpalveluksen itselleen puuttumalla liian kovin ottein ja kortin pois ottamalla nuorten olemattomiin ja usein myös tahattomiin luistatuksiin, joista ei aiheudu sivullisille mitään vaaraa.
        Kun nuori tuntee, että poliisi kohtelee häntä väärin ja sakottaa täysin ilman aihetta, niin hänestä kasvaa yhteiskuntavastainen henkilö, joka voi myöhemmin syyllistyä paljon vakavampiin tekoihin. Minun nuoruudessani jäällä ajaminen oli sallittua kaikkialla, mutta nyt viherpiipertäjän ja kukkahattutädit eivät nykyään sitäkään salli.

      • rekkamies3.2
        Vaari 70 kirjoitti:

        Kuri pitää olla KAIKILLA, joilla on ajokortti taskussa. Poliisi tekee karhunpalveluksen itselleen puuttumalla liian kovin ottein ja kortin pois ottamalla nuorten olemattomiin ja usein myös tahattomiin luistatuksiin, joista ei aiheudu sivullisille mitään vaaraa.
        Kun nuori tuntee, että poliisi kohtelee häntä väärin ja sakottaa täysin ilman aihetta, niin hänestä kasvaa yhteiskuntavastainen henkilö, joka voi myöhemmin syyllistyä paljon vakavampiin tekoihin. Minun nuoruudessani jäällä ajaminen oli sallittua kaikkialla, mutta nyt viherpiipertäjän ja kukkahattutädit eivät nykyään sitäkään salli.

        Käännetään keskustelua hieman toisinpäin. Itse olen nuori kuljettaja ja myönnän että minä ja muut nuoret ajamme ehkä hieman "reippaammin" varsinkin viikonloppuiltaisin uimahallin suunnalla ja muuallakin. Mutta siellä ei mielestäni ole tapahtunut juurikaan mitään onnettomuuksia siihen nähden miten paljon porukkaa varsinkin kesäsin siellä liikkuu, mukana on kuitenkin vielä kaikenlisäksi ne kusipäät jotka ajavat kännissä tai aineissa. Mutta se mikä mietityttää on erittäin vanhat kuljettajat joita näkee päivisin liikenteessä. Olen ajanut yhden kolarin joka johtui vanhuksen virheestä (hän ei tiennyt miten kiertoliittymässä ajetaan) ja tuli kolmion takaa kylkeen. Mielestäni olisi hyvä jos korttia uusittaessa tai vaikkapa 5-10 vuoden välein pitäisi käydä autokoulussa joku päivitys kurssi, mutta sekin pitäisi järjestää sitten niin ettei siitä tule pelkkä rahastuskurssi!!! Ei ole mitään vanhuksia vastaan, päin vastoin mutta toivoisin että heidän ajamiseen puututtaisiin tarkemmin, jos kerran nuoriakin tälläin erikseen kytätään. Vahinkoja sattuu kaikille ja kuolonkolareita myös, moottorilehdessä (lukekaa piruuttaan) on aina kaikki vuodentakaiset kuolonkolarit selitettyinä niitä sattuu kaikenikäisille mutta ne nuorison ajamat vaan uutisoidaan iltapäivälehdissä että saadaan lehtiä myytyä!!! Hämeenlinnan poliisit ovat mielestäni suhteellisen suvaitsevaisia, mutta ei pienestä sivuluisusta kyllä korttia pitäisi ottaa pois!!! --turvallista mutta ei tylsää matkaa kaikille--

      • Adolf Hustler
        rekkamies3.2 kirjoitti:

        Käännetään keskustelua hieman toisinpäin. Itse olen nuori kuljettaja ja myönnän että minä ja muut nuoret ajamme ehkä hieman "reippaammin" varsinkin viikonloppuiltaisin uimahallin suunnalla ja muuallakin. Mutta siellä ei mielestäni ole tapahtunut juurikaan mitään onnettomuuksia siihen nähden miten paljon porukkaa varsinkin kesäsin siellä liikkuu, mukana on kuitenkin vielä kaikenlisäksi ne kusipäät jotka ajavat kännissä tai aineissa. Mutta se mikä mietityttää on erittäin vanhat kuljettajat joita näkee päivisin liikenteessä. Olen ajanut yhden kolarin joka johtui vanhuksen virheestä (hän ei tiennyt miten kiertoliittymässä ajetaan) ja tuli kolmion takaa kylkeen. Mielestäni olisi hyvä jos korttia uusittaessa tai vaikkapa 5-10 vuoden välein pitäisi käydä autokoulussa joku päivitys kurssi, mutta sekin pitäisi järjestää sitten niin ettei siitä tule pelkkä rahastuskurssi!!! Ei ole mitään vanhuksia vastaan, päin vastoin mutta toivoisin että heidän ajamiseen puututtaisiin tarkemmin, jos kerran nuoriakin tälläin erikseen kytätään. Vahinkoja sattuu kaikille ja kuolonkolareita myös, moottorilehdessä (lukekaa piruuttaan) on aina kaikki vuodentakaiset kuolonkolarit selitettyinä niitä sattuu kaikenikäisille mutta ne nuorison ajamat vaan uutisoidaan iltapäivälehdissä että saadaan lehtiä myytyä!!! Hämeenlinnan poliisit ovat mielestäni suhteellisen suvaitsevaisia, mutta ei pienestä sivuluisusta kyllä korttia pitäisi ottaa pois!!! --turvallista mutta ei tylsää matkaa kaikille--

        Pirulle ei pidä antaa pikkurilliä. Pitää olla tiukka valvonta. Jos valvonta on nyt tiukkaa ja siitä huolimatta ajotavat on perseestä, niin tulee mieleen kuinka olisi höllemmällä linjalla? T Entinen nuori

      • Kuski 60-v
        Adolf Hustler kirjoitti:

        Pirulle ei pidä antaa pikkurilliä. Pitää olla tiukka valvonta. Jos valvonta on nyt tiukkaa ja siitä huolimatta ajotavat on perseestä, niin tulee mieleen kuinka olisi höllemmällä linjalla? T Entinen nuori

        Poliisi on piru nuorille, eikä korttia saisi viedä ensimmäisestä pienestä rikkeestä lainkaan, mutta näin Hämeenlinnassa kuitenkin usein toimitaan. Suomesta on hyvää vauhtia tulossa poliisivaltio ja Hämeenlinnan poliisi näyttää siinä esimerkkiä.

      • Aito NATSI
        Kuski 60-v kirjoitti:

        Poliisi on piru nuorille, eikä korttia saisi viedä ensimmäisestä pienestä rikkeestä lainkaan, mutta näin Hämeenlinnassa kuitenkin usein toimitaan. Suomesta on hyvää vauhtia tulossa poliisivaltio ja Hämeenlinnan poliisi näyttää siinä esimerkkiä.

        Siis mitä paskaa te oikein lässytätte? Väitättekö ettei poliisi voisi osoittaa perusteitaan tieliikenne laista ja asetuksista toimenpiteilleen? Poliisi toimii virkamiehenä ja jos ei halua virattomaksi seisoo päätöksiensä takana myös lakituvassa. Kaikilla on OIKEUS KIISTÄÄ teko josta poliisi sakon määrännyt. Käyttäkää sitä älkääkö itkekö, lapset (myös yli 60v). Ja ps. mitä helvettiä siellä liikenteessä pitää pelleillä. Maksakaa sakkonne, älkää kitiskö täällä kovaa kohtaloanne.

      • Naurajasi.
        Aito NATSI kirjoitti:

        Siis mitä paskaa te oikein lässytätte? Väitättekö ettei poliisi voisi osoittaa perusteitaan tieliikenne laista ja asetuksista toimenpiteilleen? Poliisi toimii virkamiehenä ja jos ei halua virattomaksi seisoo päätöksiensä takana myös lakituvassa. Kaikilla on OIKEUS KIISTÄÄ teko josta poliisi sakon määrännyt. Käyttäkää sitä älkääkö itkekö, lapset (myös yli 60v). Ja ps. mitä helvettiä siellä liikenteessä pitää pelleillä. Maksakaa sakkonne, älkää kitiskö täällä kovaa kohtaloanne.

        Älä sinä vikise, kun älysi ei riitä käsittämään mistä on kyse. Mitä vitun hyötyä on valittaa jonkun virkaintoisen paskalakin antamista aiheettomista sakoista, jos kortti on syyttä otettu pois? Kuvitteletko sinä pässi, että oikeus määrää kortin palauttamista niin nopeasti, että on mitään järkeä valittaa? Oikeus on tosiaankin kieltää, mutta vitunko hyötyä siitä on nuija? Miten muuten läpäisit poliisikoulun? Suositteliko äitisi sinne menoa, sillä olit varmaankin koulukisattu reppana ja poliisiksi pääsy antaa sinulle oikeuden kostaa koulukisaamiset.

      • Utelias.
        Aito NATSI kirjoitti:

        Siis mitä paskaa te oikein lässytätte? Väitättekö ettei poliisi voisi osoittaa perusteitaan tieliikenne laista ja asetuksista toimenpiteilleen? Poliisi toimii virkamiehenä ja jos ei halua virattomaksi seisoo päätöksiensä takana myös lakituvassa. Kaikilla on OIKEUS KIISTÄÄ teko josta poliisi sakon määrännyt. Käyttäkää sitä älkääkö itkekö, lapset (myös yli 60v). Ja ps. mitä helvettiä siellä liikenteessä pitää pelleillä. Maksakaa sakkonne, älkää kitiskö täällä kovaa kohtaloanne.

        Mistä sait tyhjään kalloosi, että joku valittaa saamista pikku sakoista? Tavaa uudelleen, niin ehkä jo viikon päästä valkenee.

      • Jehnu
        rekkamies3.2 kirjoitti:

        Käännetään keskustelua hieman toisinpäin. Itse olen nuori kuljettaja ja myönnän että minä ja muut nuoret ajamme ehkä hieman "reippaammin" varsinkin viikonloppuiltaisin uimahallin suunnalla ja muuallakin. Mutta siellä ei mielestäni ole tapahtunut juurikaan mitään onnettomuuksia siihen nähden miten paljon porukkaa varsinkin kesäsin siellä liikkuu, mukana on kuitenkin vielä kaikenlisäksi ne kusipäät jotka ajavat kännissä tai aineissa. Mutta se mikä mietityttää on erittäin vanhat kuljettajat joita näkee päivisin liikenteessä. Olen ajanut yhden kolarin joka johtui vanhuksen virheestä (hän ei tiennyt miten kiertoliittymässä ajetaan) ja tuli kolmion takaa kylkeen. Mielestäni olisi hyvä jos korttia uusittaessa tai vaikkapa 5-10 vuoden välein pitäisi käydä autokoulussa joku päivitys kurssi, mutta sekin pitäisi järjestää sitten niin ettei siitä tule pelkkä rahastuskurssi!!! Ei ole mitään vanhuksia vastaan, päin vastoin mutta toivoisin että heidän ajamiseen puututtaisiin tarkemmin, jos kerran nuoriakin tälläin erikseen kytätään. Vahinkoja sattuu kaikille ja kuolonkolareita myös, moottorilehdessä (lukekaa piruuttaan) on aina kaikki vuodentakaiset kuolonkolarit selitettyinä niitä sattuu kaikenikäisille mutta ne nuorison ajamat vaan uutisoidaan iltapäivälehdissä että saadaan lehtiä myytyä!!! Hämeenlinnan poliisit ovat mielestäni suhteellisen suvaitsevaisia, mutta ei pienestä sivuluisusta kyllä korttia pitäisi ottaa pois!!! --turvallista mutta ei tylsää matkaa kaikille--

        "Mielestäni olisi hyvä jos korttia uusittaessa tai vaikkapa 5-10 vuoden välein pitäisi käydä autokoulussa joku päivitys kurssi, mutta sekin pitäisi järjestää sitten niin ettei siitä tule pelkkä rahastuskurssi!!!"

        Jep. Pitäähän ne kulkuvälineetkin katsastaa säännöllisin väliajoin joten miksei kuskitkin!

      • inise
        Aito NATSI kirjoitti:

        Siis mitä paskaa te oikein lässytätte? Väitättekö ettei poliisi voisi osoittaa perusteitaan tieliikenne laista ja asetuksista toimenpiteilleen? Poliisi toimii virkamiehenä ja jos ei halua virattomaksi seisoo päätöksiensä takana myös lakituvassa. Kaikilla on OIKEUS KIISTÄÄ teko josta poliisi sakon määrännyt. Käyttäkää sitä älkääkö itkekö, lapset (myös yli 60v). Ja ps. mitä helvettiä siellä liikenteessä pitää pelleillä. Maksakaa sakkonne, älkää kitiskö täällä kovaa kohtaloanne.

        hyttynen

      • tätä se on
        Aito NATSI kirjoitti:

        Siis mitä paskaa te oikein lässytätte? Väitättekö ettei poliisi voisi osoittaa perusteitaan tieliikenne laista ja asetuksista toimenpiteilleen? Poliisi toimii virkamiehenä ja jos ei halua virattomaksi seisoo päätöksiensä takana myös lakituvassa. Kaikilla on OIKEUS KIISTÄÄ teko josta poliisi sakon määrännyt. Käyttäkää sitä älkääkö itkekö, lapset (myös yli 60v). Ja ps. mitä helvettiä siellä liikenteessä pitää pelleillä. Maksakaa sakkonne, älkää kitiskö täällä kovaa kohtaloanne.

        Itse olen vähän yli parikymppinen, en ole ikinä saanut rikesakkoa eikä poliisi ole ikinä pysäyttänyt minua omasta holtittomuudestani, onhan liikenteessä nuoria jotka ei ansaitsisi ajokorttia ja osa ei ehkä polkupyörääkään mutta on se myös niinkin että ikähaarukasta 35-70v olen kyllä nähnyt useasti aivan mahdottomia kyrpäjyriä jotka vielä vähemmän ansaitsisivat sen kortin kun pitää sille volvolla änkee jokase kolmion takaa patun eteen kuten myös sama koskee kiertoliittymiä. Aina kun on tullut läheltä piti tilanne minun kohdallani niin kerran on ollut nuori vastassa ja näillä kymmenkunta kertaa muulla joko 40v tai harmaantunut tai jopa valkopesun jo saanut vanhempi mies. Suosittelisin juuri heitä päivittään sitä pääkoppaansa tähän liikenteeseen koska nyt ei ajeta enään pula-ajalla harvaan asutulla alueella jossa auto oli joku vuosisadan ihme.

    • Ali Baba

      oli poliisilla jo kuuskytk luvun lopulla,ei ne mihinkään ole karvoistaan pääsy,tuntuu toisinaan että tästä ollaan tekemässä poliisi valtiota nykyisin,lakejakin on niin paljon että ketä tahansa voidaan sakottaa koska tahansa ja missä vain,sitä ei vaan kaikki hiffaa...on lp ja tavalista,kummankin on osoitetva tarpelisuutensa,että saavat määrärahansa ja vakansit,no kodinturvajoukkoja ei sentään huolittu,sit se vasta soppa olisi ollut.

      • pohjas

        Ali babaa saa sakottaa omassa kotimaassaan...

      • auli kelli

        vituttaa ku hävisivät poliisien sm-kisoissa ammunnassa ja voimankäytössä jopa helsingin lp:lle joka keskittyy liikenteenvalvontaan ja rekkojen ratsaamiseen.

      • auli kelli
        auli kelli kirjoitti:

        vituttaa ku hävisivät poliisien sm-kisoissa ammunnassa ja voimankäytössä jopa helsingin lp:lle joka keskittyy liikenteenvalvontaan ja rekkojen ratsaamiseen.

        rikospaikkatutkintarastilla olivatviimeisiä:)

      • YYZÄF-R
        auli kelli kirjoitti:

        vituttaa ku hävisivät poliisien sm-kisoissa ammunnassa ja voimankäytössä jopa helsingin lp:lle joka keskittyy liikenteenvalvontaan ja rekkojen ratsaamiseen.

        Hesan LP:n äijät on jäätäviä, vittu ne lätkäsee sellasen lapun ja 10v ajokiellon jos etufillari nousee 2mm kiihdytyksessä. Testattu Klaukkalassa. Niin mitä muuta sä yritit nyt si sanoa?

      • kolmatta milliäkö
        YYZÄF-R kirjoitti:

        Hesan LP:n äijät on jäätäviä, vittu ne lätkäsee sellasen lapun ja 10v ajokiellon jos etufillari nousee 2mm kiihdytyksessä. Testattu Klaukkalassa. Niin mitä muuta sä yritit nyt si sanoa?

        noissa muutama milli enemmän
        http://www.youtube.com/watch?v=H5nX2Dl2YBE

      • niinkai
        YYZÄF-R kirjoitti:

        Hesan LP:n äijät on jäätäviä, vittu ne lätkäsee sellasen lapun ja 10v ajokiellon jos etufillari nousee 2mm kiihdytyksessä. Testattu Klaukkalassa. Niin mitä muuta sä yritit nyt si sanoa?

        Minusta tuo sinun kommenttisi voisi olla jopa ihan uskottavakin, tosin kymmenen vuoden ajokielto ei ole mahdollinen. Ei, vaikka tapahtuisi Klaukkalassa ja vaikka se 2mm olisi oikein viivottimella mitattukin. Niin että menepä trolli vittuun siitä.

    • Älä kiihdyttele

      Radiossa haastateltiin hiljattain tilastomiestä, joka on tekemisissä liikenneonnettomuuksien tilastoinnin kanssa. En muista nimeä, mutta kaipa haastattelun on moni muukin kuullut. Hänen mukaansa nuorten aiheuttamissa onnettomuuksissa yksi automerkki on selvästi yleisempi kuin mikään muu. Ei sanonut merkkiä, mutta se on hyvinkin arvattavissa. Tämä ei ole tässä olleellinen tieto. Yhteenvetona sanoi, että kun nuorelle tyypilliset kaikkivoipaisuus, erinomaiset ajotaidot, yllytyshulluus, näyttämisen tarve ja tehokas auto kohtaavat, on jälki sellaista kuin tänäkin syksynä on lehdistä luettu.
      Jos nuorella ei ole ajotapojensa suhteen mitään pelkoa sanktioista ja muusta vastuusta, ajotavat ovat tällaiset luultavasti ainakin niin kauan kun jotain vahinkoa sattuu.

      On Hämeenlinnassa käynyt niinkin, että omakotialueella, jossa risteyksissä on kesällä tosi huono näkyväisyys, nuoren ajoivat vauhdilla. Siitä asukkaat valittivat ja vaativat, että poliisin on saatava ajotavat kuriin. Kävi niin, että yhden valittajan poika ajoi tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevan kylkeen ja sai sakot. Väärin menetelty vanhempien mielestä, sillä tässä tapauksessa olisi riittänyt huomautus.

    • ...

      Sitten olis varmaan paree ajella sääntöjen mukaan ja muutenkin asiallisesti ettei niitä ongelmia tule.

      Ei pitäisi olla vaikeaa juuri autokoulun käyneiltä fiksuilta nuorilta ihmisiltä.

      • tiukka patu

        80 lätkä takaisin, promilleraja 0.00:n ja avattua alkoholia ei nuorten autoista saa löytyä. Tässä lääkettä aluksi töppäilevälle nuorisolle. Kovempaa valvompaa ja ankarampia rangaistuksia.

      • Täys-yli-nypyn

        Ei tarvis sitten niin usein kantaa kavereitten kynttilöitä, valokuvia, runoja ja muuta roskaa tienpieliin.

        Ilkeesti sanottu, mutta ilkeetä on se jälkikin, kun höyry ja savu hälvenee ja alkaa itku ja paniikkihuuto raikaa...

        Eli kun kuri katoaa, vauhti kasvaa, vaikka alkaisikin "viattomana" "mutka-ajonäytöksenä" tms.

      • FaktaaM

        Muista sinäkin, ettet vahingossakaan jarruta liukkaalla ja kurvissa siten, että perä lähteen tahattomaan pieneen luisuun.
        Tämä vain jos olet alle 20- vuotias ja asut Hämeenlinnassa. On nimittäin suuri vaara, että kortti lähtee kuivumaan ja sakkolapussa lukee törkeä liikenteen vaarantaminen! Perässäsi saattaa kytätä virkaintoinen poliisi siviiliautolla ja hän himoitsee korttiasi ja saa kustannuksellasi myös sakkosaldonsa korkeammaksi, sekä hyvän mielen.

      • Täys-yli-nypyn
        FaktaaM kirjoitti:

        Muista sinäkin, ettet vahingossakaan jarruta liukkaalla ja kurvissa siten, että perä lähteen tahattomaan pieneen luisuun.
        Tämä vain jos olet alle 20- vuotias ja asut Hämeenlinnassa. On nimittäin suuri vaara, että kortti lähtee kuivumaan ja sakkolapussa lukee törkeä liikenteen vaarantaminen! Perässäsi saattaa kytätä virkaintoinen poliisi siviiliautolla ja hän himoitsee korttiasi ja saa kustannuksellasi myös sakkosaldonsa korkeammaksi, sekä hyvän mielen.

        Olen yli 20, asun HML:ssa.

        "Muista sinäkin, ettet vahingossakaan jarruta liukkaalla ja kurvissa siten, että perä lähteen tahattomaan pieneen luisuun."

        Jos auton alusta, renkaat ja jarrut ovat kunnossa ei perä lähde luisuun vahingossa.

        Minun nuoruudessa ei pojanklopeilla ollut varaa melko tehokkaisiin perhesportteihin, kuten nykyään. Silloin piti se luisu hakea tahallaan.

      • Lue lakia
        FaktaaM kirjoitti:

        Muista sinäkin, ettet vahingossakaan jarruta liukkaalla ja kurvissa siten, että perä lähteen tahattomaan pieneen luisuun.
        Tämä vain jos olet alle 20- vuotias ja asut Hämeenlinnassa. On nimittäin suuri vaara, että kortti lähtee kuivumaan ja sakkolapussa lukee törkeä liikenteen vaarantaminen! Perässäsi saattaa kytätä virkaintoinen poliisi siviiliautolla ja hän himoitsee korttiasi ja saa kustannuksellasi myös sakkosaldonsa korkeammaksi, sekä hyvän mielen.

        Eikös laki sano, että ajoneuvon vauhti on sovitettava niin että kykenee tämän hallitsemaan liikenteessä. Perä heittää eli katsotaan ettet autoasi hallitse. Mikä siinä on niin vaikeata tajuta?

      • jdfjfjfj
        Lue lakia kirjoitti:

        Eikös laki sano, että ajoneuvon vauhti on sovitettava niin että kykenee tämän hallitsemaan liikenteessä. Perä heittää eli katsotaan ettet autoasi hallitse. Mikä siinä on niin vaikeata tajuta?

        No kaikki ei lue tai ymmärrä. Siksi on poliisi joka lukee sitä puolesta.

      • FaktaaM
        Lue lakia kirjoitti:

        Eikös laki sano, että ajoneuvon vauhti on sovitettava niin että kykenee tämän hallitsemaan liikenteessä. Perä heittää eli katsotaan ettet autoasi hallitse. Mikä siinä on niin vaikeata tajuta?

        Torvelo hei! Auto voi olla täysin hallinnassa, vaikka perä hieman luistaakin. Ainakin minulla on. Vaikka kaikki poliisit eivät itsekään osaa ajaa kunnolla ja kaatelevat autojaan tuon tuosta, niin alle 20 nuori ei välttämättä aiheuta mitään vaaraa tilanteessa, jossa perä lähtee hallittuun luisuun. Miksei poliisilta oteta korttia pois, jos poliisiauton perä hieman luistaa? Vaikka poliisi kaataa auton, niin sittenkään ei kortti lähde, sillä poliisi on Jumala myös liikenteessä ja näkee kuin kaikkivaltias Jumala onko teko tahallinen:-)))

      • Jusa.
        Lue lakia kirjoitti:

        Eikös laki sano, että ajoneuvon vauhti on sovitettava niin että kykenee tämän hallitsemaan liikenteessä. Perä heittää eli katsotaan ettet autoasi hallitse. Mikä siinä on niin vaikeata tajuta?

        Jos naisen perä heittää, niin eikö se olekin hienoa katsella? Hienoa on myös kun auton perä heittää hallitusti ja turvallisesti.

      • luisto
        FaktaaM kirjoitti:

        Torvelo hei! Auto voi olla täysin hallinnassa, vaikka perä hieman luistaakin. Ainakin minulla on. Vaikka kaikki poliisit eivät itsekään osaa ajaa kunnolla ja kaatelevat autojaan tuon tuosta, niin alle 20 nuori ei välttämättä aiheuta mitään vaaraa tilanteessa, jossa perä lähtee hallittuun luisuun. Miksei poliisilta oteta korttia pois, jos poliisiauton perä hieman luistaa? Vaikka poliisi kaataa auton, niin sittenkään ei kortti lähde, sillä poliisi on Jumala myös liikenteessä ja näkee kuin kaikkivaltias Jumala onko teko tahallinen:-)))

        Auton perä lähtee vahingossa hallittusti liukuun. Miten nyt se vahinko onkin hallittua? Jos lähtee liukuun tahattomasti, et ole sitä hallinnut ja jos lähtee hallitusti niin ei taida olla vahinko... Koita nyt ymmärtää!!!

      • FaktaaM
        luisto kirjoitti:

        Auton perä lähtee vahingossa hallittusti liukuun. Miten nyt se vahinko onkin hallittua? Jos lähtee liukuun tahattomasti, et ole sitä hallinnut ja jos lähtee hallitusti niin ei taida olla vahinko... Koita nyt ymmärtää!!!

        Koita jo ymmärtää niinkin yksinkertainen asia, että vaikka auton perä lähtisikin vahingossa luisuun, niin senkin jälkeen kuljettaja voi hallita autoa aivan normaalisti ja oikaista luiston, eikä se ole edes vaikeaa. Autoa voi myös luistattaa täysin harkitusti ja turvallisesti vaarantamatta muuta liikennettä. Todella omitusta poliisin tulkinnoissa on, että lähes AINA kun nuoren kuljettajan auton perä luistaa, niin se tukitaan tahalliseksi. Poliisi on siis selvänäkijäkin kaiken muun "viisautensa" lisäksi.

      • salapoliisi87
        Jusa. kirjoitti:

        Jos naisen perä heittää, niin eikö se olekin hienoa katsella? Hienoa on myös kun auton perä heittää hallitusti ja turvallisesti.

        silloin kun tuli lunta reilusti niin ojoisilla linja-auton peräluisti reilua sladia kun kääntyi härkätielle kettumäestä päin :D nauroin niin saatanasti että meinasin itse ajaa ojaan!!! KORTTI POIS KUSKILTA!!! varmasti oli todistajat kyydissä

      • Tarkkapoika
        Täys-yli-nypyn kirjoitti:

        Olen yli 20, asun HML:ssa.

        "Muista sinäkin, ettet vahingossakaan jarruta liukkaalla ja kurvissa siten, että perä lähteen tahattomaan pieneen luisuun."

        Jos auton alusta, renkaat ja jarrut ovat kunnossa ei perä lähde luisuun vahingossa.

        Minun nuoruudessa ei pojanklopeilla ollut varaa melko tehokkaisiin perhesportteihin, kuten nykyään. Silloin piti se luisu hakea tahallaan.

        "Jos auton alusta, renkaat ja jarrut ovat kunnossa ei perä lähde luisuun vahingossa".

        Vaikka auton alusta ja renkaat ovatkin kunnossa, niin eteen saattaa tulla tilanteita, jossa tien pinta esim kurvissa on liukkaan jään peitossa, vaikka tie näyttää aivan normaalilta. Tällöin tilanne tulee eteen niin nopeasti, ettei edes rallikuski pysty sitä ennalta välttämään.

      • Hessu.
        salapoliisi87 kirjoitti:

        silloin kun tuli lunta reilusti niin ojoisilla linja-auton peräluisti reilua sladia kun kääntyi härkätielle kettumäestä päin :D nauroin niin saatanasti että meinasin itse ajaa ojaan!!! KORTTI POIS KUSKILTA!!! varmasti oli todistajat kyydissä

        Hämeenlinnan poliisi ei ota linja-autokuskilta korttia pois ajovirheestä, ellei kuski ole kännissä, mutta kun nuori kuljettaja on kyseessä ja tilanne on aivan sama, niin käydään kiinni kuin sika limppuun. Jotkut poliisit soittavat myös suutaan nuorille, toisin kuin vanhemmille kuskeille, ikään kuin se jotain auttaisi.

      • Rehti Reiska
        jdfjfjfj kirjoitti:

        No kaikki ei lue tai ymmärrä. Siksi on poliisi joka lukee sitä puolesta.

        Kumpi poliisi partiosta osaa lukea? Poliisi ei saa tarpeeksi lakikoulutusta ja juuri siitä syystä poliisi on aina "oikeassa", ainakin omasta mielestään.
        Aina kun saa sakkolapun, kannattaa vähänkin tulkinnanvarainen juttu kiistää. Näin asia etenee aina oikeuteen.
        Jos sakko ei poistu, taikka päiväsakon määrä ei alene, niin valitus hoviin pitkittää asiaa lisää. Saattaa mennä kolmekin vuotta, ennen kuin asia on käsitelty. Jos kyseessä on kolmas sakko ja kortti on siitä syystä menossa, niin kiisto kannattaa tehdä.

        Lisäksi sakon antanut poliisi, joutuu tulemaan oikeuteen todistajaksi. Kun tarpeeksi monta poliisia istuu päivän oikeudessa , niin ehkä oppivat, ettei ihan pienistä rikkeistä kannata aina sakottaa.

      • ymmärrystä?
        FaktaaM kirjoitti:

        Koita jo ymmärtää niinkin yksinkertainen asia, että vaikka auton perä lähtisikin vahingossa luisuun, niin senkin jälkeen kuljettaja voi hallita autoa aivan normaalisti ja oikaista luiston, eikä se ole edes vaikeaa. Autoa voi myös luistattaa täysin harkitusti ja turvallisesti vaarantamatta muuta liikennettä. Todella omitusta poliisin tulkinnoissa on, että lähes AINA kun nuoren kuljettajan auton perä luistaa, niin se tukitaan tahalliseksi. Poliisi on siis selvänäkijäkin kaiken muun "viisautensa" lisäksi.

        Koita ymmärtää, ettei kyse ole siitä kykeneekö liukua hallitsemaan vai ei, kun pointti on että jos perä on luisussa, voi siitä lain mukaan sakottaa. Ihan sama onko se tahallista vai ei tai onko se hallittua vai ei!!! Jos on auto lähtenyt vahiongossa luisuun ja saat sen hallintaan, niin hyvä homma, mutta silti se on lähtenyt vahingossa liukuun eli et ole hallinnut ajoneuvoasi ja lain mukaan sinua voidaan sakottaa. Jos taas pistät auton hallittuun liukuun tietoisesti, niin on tamä tahallista. Ja aivan samalla lailla voidaan sakottaa, paitsi että tällöin teko on tahallinen, joten voidaan sakottaa törkeästi liikenteen vaarantamisesta. Ja törkeästä liikenteen vaarantamisesta voidaan jälleen sakottaa, jos sama vahinko toistuu, sillä silloin sitä voidaan pitää välinpitämättömyytenä.
        Esimerkkinä 90-luvulla pillurallia ajettaessa raatih.kadulta kirkkopuistoon käännyttäessä oli tapana heittää perää ja kyseinen kohta oli niin liukas, että siinä helposti meinasi perä lähteä irti ihan tahattomastikin. Poliisi seuraa sivusta katsoo, kellä perä irtoaa. Mikäli et kunnolla hidasta tai jopa kiihdytit kevyesti juuri ennen käänöstä, olet syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen tai törkeään liikenteen vaarantamiseen. No poliisihan ei sakottanut jokaista perän heittäjää, mutta jos teit seuraavalla kierroksella saman, olit automaattisesti syyllistynyt törkeään liikenteen vaarantamiseen, sillä kyse on tällöin tahallisuudesta tai ainakin selvästä piittaamattomuudesta. Sillä onko se auto hallinnassa vai ei tai lähtikö luisuun vahingossa kaksi kertaa peräkkäin ei ole lain tulkinnan mukaan mitään väliä.
        Lain mukaan poliisilla on oikeus tulkita ja arvioida tilanteen kulkua suhteessa lakiin ja tämän perusteella päättää onko tässä tapauksessa tehty teko tahallinen vai ei tai johtuuko se selvästä välinpitämättömyydestä. Esim jos kiihdytät ja perä lähtee irti, niin onhan se silloin itsestään selvää että teko on joko tahallinen tai sitten liikennekäyttäytymiselläsi et piittaa liukkaudesta vaan kiihdytät liiaksi ja joudut luisuun, jolloin automaattisesti napsahtaa törkeä liikenteen vaarantaminen. Muita vaikuttavia tekijöitä löytyy lisäksi esim. ajettaessa jonossa tai jos vastaan tulevaa liikennettä ja et kykene autoasi hallitsemaan, voidaan sakottaa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka kuinka olisi tahaton vahinko. Ja jostain kumman syystä nuo turhaan kiihdyttelijät kun ovat yleensä nuoria...
        Sillä siis ei ole oikeastaan sakotuksen kannalta kauheasti merkitystä hallitsetko auton luisussa vai et, mitä koitin sanoa. Eikös jo autokoulussa opeteta auton hallintaa, jos se lähtee vahingossa luisuun. Minun pointti kun koskee vain tuota LAIN TULKINTAA JA SAKOTTAMISTA ASIASSA. Ymmärretty????

      • OIKEUTEEN
        Rehti Reiska kirjoitti:

        Kumpi poliisi partiosta osaa lukea? Poliisi ei saa tarpeeksi lakikoulutusta ja juuri siitä syystä poliisi on aina "oikeassa", ainakin omasta mielestään.
        Aina kun saa sakkolapun, kannattaa vähänkin tulkinnanvarainen juttu kiistää. Näin asia etenee aina oikeuteen.
        Jos sakko ei poistu, taikka päiväsakon määrä ei alene, niin valitus hoviin pitkittää asiaa lisää. Saattaa mennä kolmekin vuotta, ennen kuin asia on käsitelty. Jos kyseessä on kolmas sakko ja kortti on siitä syystä menossa, niin kiisto kannattaa tehdä.

        Lisäksi sakon antanut poliisi, joutuu tulemaan oikeuteen todistajaksi. Kun tarpeeksi monta poliisia istuu päivän oikeudessa , niin ehkä oppivat, ettei ihan pienistä rikkeistä kannata aina sakottaa.

        Poliisi saa varmaan ainakin saman palkan istuuko se oikeudessa vai autossa, joten ei se mitään opettane... Voipi olla, että saavat jopa lisäpalkkanakin jonkinlaisen topdistajanpalkkion tmv???

      • näin homma menee
        FaktaaM kirjoitti:

        Muista sinäkin, ettet vahingossakaan jarruta liukkaalla ja kurvissa siten, että perä lähteen tahattomaan pieneen luisuun.
        Tämä vain jos olet alle 20- vuotias ja asut Hämeenlinnassa. On nimittäin suuri vaara, että kortti lähtee kuivumaan ja sakkolapussa lukee törkeä liikenteen vaarantaminen! Perässäsi saattaa kytätä virkaintoinen poliisi siviiliautolla ja hän himoitsee korttiasi ja saa kustannuksellasi myös sakkosaldonsa korkeammaksi, sekä hyvän mielen.

        Ei sakkosaldolla ole mitään merkitystä poliisin palkkaan tmv. Joutuu itse asiassa vaan tekemään enemmän kirjallisia hommia, jos sakottaa enemmän.
        Sakonkin voi saada vaikka tahatonta olisikin. Itse asiassa sakon voi saada törkeästäkin rikkomuksesta vaikka ihan vahingosta kyse olisi. Jos vaikka perässä ajeleva joutuu luistamisesi takia jarruttamaan tai väistämään tulee varmaan törkeästä.

      • Täys-yli-nypyn
        Tarkkapoika kirjoitti:

        "Jos auton alusta, renkaat ja jarrut ovat kunnossa ei perä lähde luisuun vahingossa".

        Vaikka auton alusta ja renkaat ovatkin kunnossa, niin eteen saattaa tulla tilanteita, jossa tien pinta esim kurvissa on liukkaan jään peitossa, vaikka tie näyttää aivan normaalilta. Tällöin tilanne tulee eteen niin nopeasti, ettei edes rallikuski pysty sitä ennalta välttämään.

        Liikenteen vaarantaminen.

        Periaatteessa se tulee aina, kun menetät ajoneuvosi hallinnan. On saatu, kun auto lähti lapasesta peilijäällä ja melkein henki lähti ja auto lunastukseen. Vauhtia siis liikaa olosuhteisiin. Arviointikyky petti pahemman kerran.

        Vahinko on siis kuskin päässä, jos se jossakin on.

        Poliisi saa minun puolesta vainota kaahareita ja vedättäjiä ihan rauhassa. Usein se on myös poliisille hyvä tekosyy etsiä jotakin vielä laittomampaa toimintaa ja aineistoa.

        Kyllähän se vituttaa, jos maija hiillostaa puskurissa. Voi päästää ohi ja jos asiat on itsellä kunnossa, niin antaa tulla kyseleen "kuulumisia". Ei kannata provosoitua ja vaatia oikeuksiaan, jos kytillä vaikka huono päivä.

      • kojpoefijpof
        näin homma menee kirjoitti:

        Ei sakkosaldolla ole mitään merkitystä poliisin palkkaan tmv. Joutuu itse asiassa vaan tekemään enemmän kirjallisia hommia, jos sakottaa enemmän.
        Sakonkin voi saada vaikka tahatonta olisikin. Itse asiassa sakon voi saada törkeästäkin rikkomuksesta vaikka ihan vahingosta kyse olisi. Jos vaikka perässä ajeleva joutuu luistamisesi takia jarruttamaan tai väistämään tulee varmaan törkeästä.

        Ja näitähän riittää, joka päivä joku ralli menossa
        http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1720087&ref=lk_is_ko_1

      • JuristiM.
        näin homma menee kirjoitti:

        Ei sakkosaldolla ole mitään merkitystä poliisin palkkaan tmv. Joutuu itse asiassa vaan tekemään enemmän kirjallisia hommia, jos sakottaa enemmän.
        Sakonkin voi saada vaikka tahatonta olisikin. Itse asiassa sakon voi saada törkeästäkin rikkomuksesta vaikka ihan vahingosta kyse olisi. Jos vaikka perässä ajeleva joutuu luistamisesi takia jarruttamaan tai väistämään tulee varmaan törkeästä.

        Se ei menekään yleiseen oikeustajuun, että tahattomasta teosta tulee törkeä, mutta poliisien oikeustaju ei korreloikaan tavallisen ihmisen oikeustajuun. Esim. törkeä pahoinpitely on aina tahallinen ja siitä pitääkin saada kovemmat rapsut. Laki ei ole siis poliisien mielestä sama liikenteessä kuin muissa rikoksissa. Minun mielestäni tulkinnallisissa tapauksissa pitäisi aina tulkita autoilijan eduksi, ettei tulisi niin usein väärin tuomittuja sakkoja ja kortin pois ottoja. Väärin tuomittu tuntee aina katkeruutta ja se onkin aivan luonnollista.

      • Repa.
        OIKEUTEEN kirjoitti:

        Poliisi saa varmaan ainakin saman palkan istuuko se oikeudessa vai autossa, joten ei se mitään opettane... Voipi olla, että saavat jopa lisäpalkkanakin jonkinlaisen topdistajanpalkkion tmv???

        Oikeudessa odottaminen ei ole lainkaan niin mukavaa kuin nuorten sakottaminen ja heidän usein älytön vainoamisensa. Voinhyvin kuvitella, että poliisi saa siitä jopa kiksejä. Oman auktoriteetin- ja vallan korostaminen onkin yksi suurin syy valita poliisin ammatti.

      • Kysyn vaan
        ymmärrystä? kirjoitti:

        Koita ymmärtää, ettei kyse ole siitä kykeneekö liukua hallitsemaan vai ei, kun pointti on että jos perä on luisussa, voi siitä lain mukaan sakottaa. Ihan sama onko se tahallista vai ei tai onko se hallittua vai ei!!! Jos on auto lähtenyt vahiongossa luisuun ja saat sen hallintaan, niin hyvä homma, mutta silti se on lähtenyt vahingossa liukuun eli et ole hallinnut ajoneuvoasi ja lain mukaan sinua voidaan sakottaa. Jos taas pistät auton hallittuun liukuun tietoisesti, niin on tamä tahallista. Ja aivan samalla lailla voidaan sakottaa, paitsi että tällöin teko on tahallinen, joten voidaan sakottaa törkeästi liikenteen vaarantamisesta. Ja törkeästä liikenteen vaarantamisesta voidaan jälleen sakottaa, jos sama vahinko toistuu, sillä silloin sitä voidaan pitää välinpitämättömyytenä.
        Esimerkkinä 90-luvulla pillurallia ajettaessa raatih.kadulta kirkkopuistoon käännyttäessä oli tapana heittää perää ja kyseinen kohta oli niin liukas, että siinä helposti meinasi perä lähteä irti ihan tahattomastikin. Poliisi seuraa sivusta katsoo, kellä perä irtoaa. Mikäli et kunnolla hidasta tai jopa kiihdytit kevyesti juuri ennen käänöstä, olet syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen tai törkeään liikenteen vaarantamiseen. No poliisihan ei sakottanut jokaista perän heittäjää, mutta jos teit seuraavalla kierroksella saman, olit automaattisesti syyllistynyt törkeään liikenteen vaarantamiseen, sillä kyse on tällöin tahallisuudesta tai ainakin selvästä piittaamattomuudesta. Sillä onko se auto hallinnassa vai ei tai lähtikö luisuun vahingossa kaksi kertaa peräkkäin ei ole lain tulkinnan mukaan mitään väliä.
        Lain mukaan poliisilla on oikeus tulkita ja arvioida tilanteen kulkua suhteessa lakiin ja tämän perusteella päättää onko tässä tapauksessa tehty teko tahallinen vai ei tai johtuuko se selvästä välinpitämättömyydestä. Esim jos kiihdytät ja perä lähtee irti, niin onhan se silloin itsestään selvää että teko on joko tahallinen tai sitten liikennekäyttäytymiselläsi et piittaa liukkaudesta vaan kiihdytät liiaksi ja joudut luisuun, jolloin automaattisesti napsahtaa törkeä liikenteen vaarantaminen. Muita vaikuttavia tekijöitä löytyy lisäksi esim. ajettaessa jonossa tai jos vastaan tulevaa liikennettä ja et kykene autoasi hallitsemaan, voidaan sakottaa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka kuinka olisi tahaton vahinko. Ja jostain kumman syystä nuo turhaan kiihdyttelijät kun ovat yleensä nuoria...
        Sillä siis ei ole oikeastaan sakotuksen kannalta kauheasti merkitystä hallitsetko auton luisussa vai et, mitä koitin sanoa. Eikös jo autokoulussa opeteta auton hallintaa, jos se lähtee vahingossa luisuun. Minun pointti kun koskee vain tuota LAIN TULKINTAA JA SAKOTTAMISTA ASIASSA. Ymmärretty????

        Missä tieliikennelain kohdassa tarkalleen mainitaan, että auton perän tahaton luistaminen on laitonta, jos siitä ei aiheudu muulle liikenteelle mitään vaaraa? Jos siitä tuomittaisiin aina sakkoihin ja vietäisiin myös ajokortti, niin mahdollista olisi teoriassa, että lähes kaikkien autolla talven liukkailla liikkuvien kortti olla hylyllä jossain vaiheessa.

        Onko poliisi tulkinnassaan mielestäsi aina oikeassa ja kuski aina väärässä? Voiko poliisi olla yleensäkään koskaan väärässä, kun tulkitsee tapahtunutta? Jos vähään käyttää maalaisjärkeä tilannetta arvioitaessa, niin pitää ottaa myös huomioon, että voi olla myös väärässä ja voi myös antaa vain huomautuksen.

        Koska viimeksi poliisilta on viety ajokortti, jos auton perä hieman luistaa? Koska poliisilta on viimeksi viety ajokortti, jos poliisi kolaroi ja on siihen myös syypää?
        Korppi ei tunnetusti korppia noki ja siksi korpin onkin nokittava heikompia ja puolustuskyvyttömiä nuoria.

      • lakialakia
        Kysyn vaan kirjoitti:

        Missä tieliikennelain kohdassa tarkalleen mainitaan, että auton perän tahaton luistaminen on laitonta, jos siitä ei aiheudu muulle liikenteelle mitään vaaraa? Jos siitä tuomittaisiin aina sakkoihin ja vietäisiin myös ajokortti, niin mahdollista olisi teoriassa, että lähes kaikkien autolla talven liukkailla liikkuvien kortti olla hylyllä jossain vaiheessa.

        Onko poliisi tulkinnassaan mielestäsi aina oikeassa ja kuski aina väärässä? Voiko poliisi olla yleensäkään koskaan väärässä, kun tulkitsee tapahtunutta? Jos vähään käyttää maalaisjärkeä tilannetta arvioitaessa, niin pitää ottaa myös huomioon, että voi olla myös väärässä ja voi myös antaa vain huomautuksen.

        Koska viimeksi poliisilta on viety ajokortti, jos auton perä hieman luistaa? Koska poliisilta on viimeksi viety ajokortti, jos poliisi kolaroi ja on siihen myös syypää?
        Korppi ei tunnetusti korppia noki ja siksi korpin onkin nokittava heikompia ja puolustuskyvyttömiä nuoria.

        Poliisi ei todellakaan aina ole oikeassa ja tätä varten on olemassa valitusmenettely.
        Ja kyllä laki sanelee, että ajoneuvon tulisi olla kuskin hankassa, sillä muuten vaarantaa liikennettä. Ja tottahan tuo onkin, että jos aletaan pilkkua viilata, niin kortti voitaisiin ottaa pois erittäin heppoisin perustein. Vitanomainen eli tässä tapauksessa poliisi on taho joka ensimmäisenä määrittääkin tarpeen asettaa rangaistusvaatimus, mikäli katsoo tämän aiheelliseksi. Ja tarvittaessa siitä voi (ja mielestäni pitää) valittaa, jos kokee joutuneensa väärin kohdelluksi. Tälle taas on virallinen valistustie (joka ei ole, että mennään poliisilaitoksen sihteerille karjumaan naama punaisena).
        Sitä en sano, että näin sen pitäisi olla ja että tämä on oikein, mutta näin se vaan on. Suosittelen poliitikon uraa, jos haluaa lakia tai sen tulkintaa alkaa muuttaa. Viranomainen tai oikeus vain toteuttavat lain sanaa, vaikka oikeustaju jotain muuta sanoisi. Valita lainsäätäjälle!!!

      • oikeustajua!!!!
        lakialakia kirjoitti:

        Poliisi ei todellakaan aina ole oikeassa ja tätä varten on olemassa valitusmenettely.
        Ja kyllä laki sanelee, että ajoneuvon tulisi olla kuskin hankassa, sillä muuten vaarantaa liikennettä. Ja tottahan tuo onkin, että jos aletaan pilkkua viilata, niin kortti voitaisiin ottaa pois erittäin heppoisin perustein. Vitanomainen eli tässä tapauksessa poliisi on taho joka ensimmäisenä määrittääkin tarpeen asettaa rangaistusvaatimus, mikäli katsoo tämän aiheelliseksi. Ja tarvittaessa siitä voi (ja mielestäni pitää) valittaa, jos kokee joutuneensa väärin kohdelluksi. Tälle taas on virallinen valistustie (joka ei ole, että mennään poliisilaitoksen sihteerille karjumaan naama punaisena).
        Sitä en sano, että näin sen pitäisi olla ja että tämä on oikein, mutta näin se vaan on. Suosittelen poliitikon uraa, jos haluaa lakia tai sen tulkintaa alkaa muuttaa. Viranomainen tai oikeus vain toteuttavat lain sanaa, vaikka oikeustaju jotain muuta sanoisi. Valita lainsäätäjälle!!!

        Yhtälailla ei ole oikeudenmukaista, ettei laissa tunnetaan tahatonta onnettomuutta, vaan kaikelle on aina etsittävä syyllinen. Kaveri ajoi kuusiaidan takaa täysin yllättäen eteen juosseen koululaisen päälle ilman että olisi ehtinyt jarruttaa vaikka olisi mikälie juhakankkunenkimiräikkönen, mutta syyllisyys ja korvausvelvollisuudethan tästä lain mukaan tulee. J amuutenkin vituttaa, kun ajoi kaverin päälle 40 nopeusrajoituksella tyyliin 30 km/h ja silti saa kovat mätkyt ja vielä vituttaa kun ottaa omantunnon päälle kun koululainen sairaalassa kun ajoi päälle vaikkei periaatteessa oma syy ollutkaan. Mutta laki kun on laki. Ei sitä muutettu tälläkään kertaa.
        Ja tuo tahattomuus ja törkeä rikkomus eivgät kyllä tosiaan liity mitenkään toisiinsa. Jos pappa ajaa vahingossa motaria väärään suuntaan, niin kyllä törkeästä rikkomuksesta tuomion saa.

      • tieliikennelakia
        Kysyn vaan kirjoitti:

        Missä tieliikennelain kohdassa tarkalleen mainitaan, että auton perän tahaton luistaminen on laitonta, jos siitä ei aiheudu muulle liikenteelle mitään vaaraa? Jos siitä tuomittaisiin aina sakkoihin ja vietäisiin myös ajokortti, niin mahdollista olisi teoriassa, että lähes kaikkien autolla talven liukkailla liikkuvien kortti olla hylyllä jossain vaiheessa.

        Onko poliisi tulkinnassaan mielestäsi aina oikeassa ja kuski aina väärässä? Voiko poliisi olla yleensäkään koskaan väärässä, kun tulkitsee tapahtunutta? Jos vähään käyttää maalaisjärkeä tilannetta arvioitaessa, niin pitää ottaa myös huomioon, että voi olla myös väärässä ja voi myös antaa vain huomautuksen.

        Koska viimeksi poliisilta on viety ajokortti, jos auton perä hieman luistaa? Koska poliisilta on viimeksi viety ajokortti, jos poliisi kolaroi ja on siihen myös syypää?
        Korppi ei tunnetusti korppia noki ja siksi korpin onkin nokittava heikompia ja puolustuskyvyttömiä nuoria.

        En ole kyllä poliisi, mutta tieliikennelain kohdat §3 ja §23 taitavat olla kaipaamasi.

      • Tarkkapoika
        tieliikennelakia kirjoitti:

        En ole kyllä poliisi, mutta tieliikennelain kohdat §3 ja §23 taitavat olla kaipaamasi.

        Eipä löytynyt kysyjän tarkoittamaa lainkohtaa ko. pykälistä ainakaan.

      • Loyer.
        oikeustajua!!!! kirjoitti:

        Yhtälailla ei ole oikeudenmukaista, ettei laissa tunnetaan tahatonta onnettomuutta, vaan kaikelle on aina etsittävä syyllinen. Kaveri ajoi kuusiaidan takaa täysin yllättäen eteen juosseen koululaisen päälle ilman että olisi ehtinyt jarruttaa vaikka olisi mikälie juhakankkunenkimiräikkönen, mutta syyllisyys ja korvausvelvollisuudethan tästä lain mukaan tulee. J amuutenkin vituttaa, kun ajoi kaverin päälle 40 nopeusrajoituksella tyyliin 30 km/h ja silti saa kovat mätkyt ja vielä vituttaa kun ottaa omantunnon päälle kun koululainen sairaalassa kun ajoi päälle vaikkei periaatteessa oma syy ollutkaan. Mutta laki kun on laki. Ei sitä muutettu tälläkään kertaa.
        Ja tuo tahattomuus ja törkeä rikkomus eivgät kyllä tosiaan liity mitenkään toisiinsa. Jos pappa ajaa vahingossa motaria väärään suuntaan, niin kyllä törkeästä rikkomuksesta tuomion saa.

        Et kai vaan tarkoita, että syytön osapuoli tuomitaan aina ja myös oikeudessa? On tuhansittain tapauksia, jossa toinen onnettomuuden osapuoli ei saa edes sakkoja. Poliisi ei aina voi olla oikeassa ja poliisikin tekee virheitä.

      • kovin tarkka?
        Tarkkapoika kirjoitti:

        Eipä löytynyt kysyjän tarkoittamaa lainkohtaa ko. pykälistä ainakaan.

        23 §
        Tilannenopeus

        Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

        Voi pyhä yksinkertaisuus! Väännetään nyt oikein rautalangasta...
        Jos nopeutesi on sellainen, että sladiin joudut, et ole voinut säilyttää ajoneuvon nopeutta sellaisena, että sen hallitset (§23). Ja jos taas heität auton tahallaan sladiin aiheutat tahallisesti vaaraa liikenteelle (lue §3). Heittämällä auton sladiin liikenteessä aiheutat vaaraa vaikka kuinka väittäisit sen olevan hallittua, sillä onhan se nyt aina vaarallisempaa ajaa sladissa kuin ilman sladia. Ihan samaa kastia ovat esim. keuliminen pyörällä, turhat kiihdytykset, kahden pyörän varassa ajo autolla, turhat äkkijarrutukset ja kaikki muu ylimääräinen kikkailu, joka ei sanomattakaan liikenteeseen kuulu. Lisävaaraa aiheutat jos liikenteessä sattuu olemaan muita, jotka eivät voi ennakoida temppuiluasi, jolloin aiheutat siis enemmän vaaraa. Todennäköisesti tällöin autom. kyse törkeästä liikenteen vaarantamisesta.
        Ja en edes ole poliisi tai juristi.

      • kaverin kaveri
        Loyer. kirjoitti:

        Et kai vaan tarkoita, että syytön osapuoli tuomitaan aina ja myös oikeudessa? On tuhansittain tapauksia, jossa toinen onnettomuuden osapuoli ei saa edes sakkoja. Poliisi ei aina voi olla oikeassa ja poliisikin tekee virheitä.

        No en tietenkään tarkoita että syytön tuomitaan... Heh heh.
        Totta on ettei laki tunne onnettomuutta ja tämän mukaan aina on etsittävissä siis syyllinen. Vaikka olisi syyllinen johonkin, niin eihän se tarkoita että pitäisi saada tuomio, kun poliisi voi jättää tekemättä rangaistusvaatimuksen tai oikeus tehdä syyttämättä jättämispäätöksen. Tällöin löytyy syyllinen, muttei siitä saa rangaistusta. Kaverilla poliisi teki rangaistusvaatimuksen eli suomeksi kirjoitti sakon, joka menee käytäntöön panoon, jos ei tästä valita ja lähde käräjille. No olishan kaveri voinut tietysti valittaa, mutta kun se sattu olemaan ihan lain mukaan syyllinen (näin itse asiassa tuttu lakimies kaveria valisti).
        Jos poliisi tekee virheen, niin oikeudessa niitä voi korjailla ja tapahtuuhan sitä tietysti. Mutta se ei auta kyllä mitään jos yrität mennä laitokselle itkemään. Jostain syystä porukka luulee, että sillä voisi olla jotain vaikutusta.

      • Tarkkapoika
        kovin tarkka? kirjoitti:

        23 §
        Tilannenopeus

        Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

        Voi pyhä yksinkertaisuus! Väännetään nyt oikein rautalangasta...
        Jos nopeutesi on sellainen, että sladiin joudut, et ole voinut säilyttää ajoneuvon nopeutta sellaisena, että sen hallitset (§23). Ja jos taas heität auton tahallaan sladiin aiheutat tahallisesti vaaraa liikenteelle (lue §3). Heittämällä auton sladiin liikenteessä aiheutat vaaraa vaikka kuinka väittäisit sen olevan hallittua, sillä onhan se nyt aina vaarallisempaa ajaa sladissa kuin ilman sladia. Ihan samaa kastia ovat esim. keuliminen pyörällä, turhat kiihdytykset, kahden pyörän varassa ajo autolla, turhat äkkijarrutukset ja kaikki muu ylimääräinen kikkailu, joka ei sanomattakaan liikenteeseen kuulu. Lisävaaraa aiheutat jos liikenteessä sattuu olemaan muita, jotka eivät voi ennakoida temppuiluasi, jolloin aiheutat siis enemmän vaaraa. Todennäköisesti tällöin autom. kyse törkeästä liikenteen vaarantamisesta.
        Ja en edes ole poliisi tai juristi.

        Väitätkö siis, että kun auto on hallitussa sladisssa, se on aina hallitsemattomassa tilassa? Johan pomppas. Mene joskus katsomaan rallia, taikka driftingiä niin ehkä vähitellen valkenee.

        Sinä taidat olla niitä 00.1 % kuskeja, jotka eivät ikinä edes vahingossa saa autoasi sladiin, etkä tee koskaan virheitä.

        Sladeja on monenlaisia, osa tahallisia ja osa tahattomia. Sladi on sananakin eräissä tapauksissa väärin, varsikin jos auton perä hieman poikkeaa ajosuunnasta, eikä aiheuta pienintäkään vaaraa muulle liikenteelle. Ei ole myöskään kyse aina nopeudesta, josta höpiset, vaan liukkaalla jarrutettaessa perä saattaa luistaa hieman pienessäkin nopeudessa, etenkin jo pyörien ote tiehen ei ole tasainen. Jos virkaintoinen poliisi sattuu tämä "kaameuden" näkemään, niin ties mitä on edessä.

        Et näköjään myös tajua mistä on kyse. Kyse on siitä, että nuoret kuljettajat ovat etenkin Hämeenlinnassa silmätikkuina, eikä heitä kohdella tasavertaisesti muiden kuljettajien suhteen, kuten pitäisi. Siitä on riittävästi näyttöä, joten turha on kenenkään kaunistella asiaa.

      • Turhaan sakotettu
        kovin tarkka? kirjoitti:

        23 §
        Tilannenopeus

        Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

        Voi pyhä yksinkertaisuus! Väännetään nyt oikein rautalangasta...
        Jos nopeutesi on sellainen, että sladiin joudut, et ole voinut säilyttää ajoneuvon nopeutta sellaisena, että sen hallitset (§23). Ja jos taas heität auton tahallaan sladiin aiheutat tahallisesti vaaraa liikenteelle (lue §3). Heittämällä auton sladiin liikenteessä aiheutat vaaraa vaikka kuinka väittäisit sen olevan hallittua, sillä onhan se nyt aina vaarallisempaa ajaa sladissa kuin ilman sladia. Ihan samaa kastia ovat esim. keuliminen pyörällä, turhat kiihdytykset, kahden pyörän varassa ajo autolla, turhat äkkijarrutukset ja kaikki muu ylimääräinen kikkailu, joka ei sanomattakaan liikenteeseen kuulu. Lisävaaraa aiheutat jos liikenteessä sattuu olemaan muita, jotka eivät voi ennakoida temppuiluasi, jolloin aiheutat siis enemmän vaaraa. Todennäköisesti tällöin autom. kyse törkeästä liikenteen vaarantamisesta.
        Ja en edes ole poliisi tai juristi.

        Ei oikein valkene! Jos auto peräosa on pienessä sladissa, mutta kuljettaja hallitsee täysin ajoneuvon, eikä lähimaillakaan ole muita autoja, niin missä piilee rikos, josta poliisin on oikeus sakottaa? Esittämäsi pykälä ei edellytä sakottamista.

      • Motoristi.
        kovin tarkka? kirjoitti:

        23 §
        Tilannenopeus

        Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

        Voi pyhä yksinkertaisuus! Väännetään nyt oikein rautalangasta...
        Jos nopeutesi on sellainen, että sladiin joudut, et ole voinut säilyttää ajoneuvon nopeutta sellaisena, että sen hallitset (§23). Ja jos taas heität auton tahallaan sladiin aiheutat tahallisesti vaaraa liikenteelle (lue §3). Heittämällä auton sladiin liikenteessä aiheutat vaaraa vaikka kuinka väittäisit sen olevan hallittua, sillä onhan se nyt aina vaarallisempaa ajaa sladissa kuin ilman sladia. Ihan samaa kastia ovat esim. keuliminen pyörällä, turhat kiihdytykset, kahden pyörän varassa ajo autolla, turhat äkkijarrutukset ja kaikki muu ylimääräinen kikkailu, joka ei sanomattakaan liikenteeseen kuulu. Lisävaaraa aiheutat jos liikenteessä sattuu olemaan muita, jotka eivät voi ennakoida temppuiluasi, jolloin aiheutat siis enemmän vaaraa. Todennäköisesti tällöin autom. kyse törkeästä liikenteen vaarantamisesta.
        Ja en edes ole poliisi tai juristi.

        Miten on tilanne silloin, jos muuta liikennettä ei edes ole ja kuitenkin sakotetaan törkeästä liikenteen vaarantamisesta? Mm. moottoripyörällä keulimisesta illalla Cittarin tyhjällä parkkipaikalla on kaveriani sakotettu ja nimen omaan törkeästä liikenteen vaarantamisesta! Naurettavaa todellakin.

      • tosi tarkka??
        Tarkkapoika kirjoitti:

        Väitätkö siis, että kun auto on hallitussa sladisssa, se on aina hallitsemattomassa tilassa? Johan pomppas. Mene joskus katsomaan rallia, taikka driftingiä niin ehkä vähitellen valkenee.

        Sinä taidat olla niitä 00.1 % kuskeja, jotka eivät ikinä edes vahingossa saa autoasi sladiin, etkä tee koskaan virheitä.

        Sladeja on monenlaisia, osa tahallisia ja osa tahattomia. Sladi on sananakin eräissä tapauksissa väärin, varsikin jos auton perä hieman poikkeaa ajosuunnasta, eikä aiheuta pienintäkään vaaraa muulle liikenteelle. Ei ole myöskään kyse aina nopeudesta, josta höpiset, vaan liukkaalla jarrutettaessa perä saattaa luistaa hieman pienessäkin nopeudessa, etenkin jo pyörien ote tiehen ei ole tasainen. Jos virkaintoinen poliisi sattuu tämä "kaameuden" näkemään, niin ties mitä on edessä.

        Et näköjään myös tajua mistä on kyse. Kyse on siitä, että nuoret kuljettajat ovat etenkin Hämeenlinnassa silmätikkuina, eikä heitä kohdella tasavertaisesti muiden kuljettajien suhteen, kuten pitäisi. Siitä on riittävästi näyttöä, joten turha on kenenkään kaunistella asiaa.

        Et nyt sitten voi millään tajuta, ettei sillä ole mitään merkitystä lain mukaan onko se auto hallitussa sladissa vai ei. Jos se on sladissa niin se aiheutta automaattisesti enemmän vaaraa kuin se että se ei ole sladissa, jolloin olet turhaan vaarantanut liikennettä (Ja varmuuden vuoksi: vaikka se olisi kuinka hemmetin hyvän kuskin käsissä ja kuinka hyvin hallinnassa vain). Lain mukaan kun auto on oltava hallinnassa, sillä ei saa liikenteessä aiheuttaa tarpeettomasti vaaraa ja kuka tässä nopeudesta höpisee. Opettele lukemaan ja sitten lue lakipykälät.
        Ja ihan vielä varmuuden vuoksi: vaikka autolla leikkisit liikenteessä ja se olisi kuinka hyvin hallinnassa katsotaan se lain mukaan vaaran aiheuttamiseksi. Tuolla sinun hallinnassa ja driftaamispaskalla ei ole mitään merkitystä!!!!
        Ja tottahan toki nuoria pidetään silmätikkuina. Samoin kuten huonokuntoisia autoja jne. Koskas olen muuta väittänytkään? Tosin kyllä nuoret sillä autolla enemmän koheltavatkin kuin esim. keski-ikäiset.

      • sepposakonmaksaja
        Turhaan sakotettu kirjoitti:

        Ei oikein valkene! Jos auto peräosa on pienessä sladissa, mutta kuljettaja hallitsee täysin ajoneuvon, eikä lähimaillakaan ole muita autoja, niin missä piilee rikos, josta poliisin on oikeus sakottaa? Esittämäsi pykälä ei edellytä sakottamista.

        Laki pitää kikkailua vaaran aiheuttamisena joka tilanteessa. En ole edelleenkään sitä mieltä, että tämä on oikein mutta näin se vaan on eli älä ammu sanansaattajaa.
        Ja tietysti jos haluat asialle jotain tehdä, niin eikun käräjille. Tosin jos oikeudessa jäät kakkoseksi tulee vähän lisälaskua sakon päälle.

      • vaaratilanne
        Motoristi. kirjoitti:

        Miten on tilanne silloin, jos muuta liikennettä ei edes ole ja kuitenkin sakotetaan törkeästä liikenteen vaarantamisesta? Mm. moottoripyörällä keulimisesta illalla Cittarin tyhjällä parkkipaikalla on kaveriani sakotettu ja nimen omaan törkeästä liikenteen vaarantamisesta! Naurettavaa todellakin.

        Aiheutat vaaraa itsellesi keulimalla?

      • laki on vain sääntö
        Tarkkapoika kirjoitti:

        Väitätkö siis, että kun auto on hallitussa sladisssa, se on aina hallitsemattomassa tilassa? Johan pomppas. Mene joskus katsomaan rallia, taikka driftingiä niin ehkä vähitellen valkenee.

        Sinä taidat olla niitä 00.1 % kuskeja, jotka eivät ikinä edes vahingossa saa autoasi sladiin, etkä tee koskaan virheitä.

        Sladeja on monenlaisia, osa tahallisia ja osa tahattomia. Sladi on sananakin eräissä tapauksissa väärin, varsikin jos auton perä hieman poikkeaa ajosuunnasta, eikä aiheuta pienintäkään vaaraa muulle liikenteelle. Ei ole myöskään kyse aina nopeudesta, josta höpiset, vaan liukkaalla jarrutettaessa perä saattaa luistaa hieman pienessäkin nopeudessa, etenkin jo pyörien ote tiehen ei ole tasainen. Jos virkaintoinen poliisi sattuu tämä "kaameuden" näkemään, niin ties mitä on edessä.

        Et näköjään myös tajua mistä on kyse. Kyse on siitä, että nuoret kuljettajat ovat etenkin Hämeenlinnassa silmätikkuina, eikä heitä kohdella tasavertaisesti muiden kuljettajien suhteen, kuten pitäisi. Siitä on riittävästi näyttöä, joten turha on kenenkään kaunistella asiaa.

        Taitaa olla turhaa olla joillekin lakia selittää kun vetävät siitä herneen nenäänsä. Sehän onkin selittäjän vika, joa laki on tuollainen. Tuo muuten on ihan oikein tulkittu. Sen verran olen lakia lukenut itsekin.
        Jos laissa muuten on vikaa, niin turha siitä on poliisia syyttää. Lain säätää kuitenkin eduskunta ja hallitus. Poliisihan vain valvoo sen toteutumista.

      • Vanha liikopettaja
        Kysyn vaan kirjoitti:

        Missä tieliikennelain kohdassa tarkalleen mainitaan, että auton perän tahaton luistaminen on laitonta, jos siitä ei aiheudu muulle liikenteelle mitään vaaraa? Jos siitä tuomittaisiin aina sakkoihin ja vietäisiin myös ajokortti, niin mahdollista olisi teoriassa, että lähes kaikkien autolla talven liukkailla liikkuvien kortti olla hylyllä jossain vaiheessa.

        Onko poliisi tulkinnassaan mielestäsi aina oikeassa ja kuski aina väärässä? Voiko poliisi olla yleensäkään koskaan väärässä, kun tulkitsee tapahtunutta? Jos vähään käyttää maalaisjärkeä tilannetta arvioitaessa, niin pitää ottaa myös huomioon, että voi olla myös väärässä ja voi myös antaa vain huomautuksen.

        Koska viimeksi poliisilta on viety ajokortti, jos auton perä hieman luistaa? Koska poliisilta on viimeksi viety ajokortti, jos poliisi kolaroi ja on siihen myös syypää?
        Korppi ei tunnetusti korppia noki ja siksi korpin onkin nokittava heikompia ja puolustuskyvyttömiä nuoria.

        Nuoret konstaapelit eivät tunne yhtään sen enempää liikennesäännöistä kun nyt sen ikäinen yleensäkään. Joku tieliikennelaki on heille yhtä outo, kun muillekkin samanikäisille. Olkaa tarkkoina mitä nämä "oppipojat" teille koittaa syöttää, pyytäkääpä vaikka vanhempianne keskusteluun kun annatte näille "rampoille" korttinne.

      • Tarkkapoika
        laki on vain sääntö kirjoitti:

        Taitaa olla turhaa olla joillekin lakia selittää kun vetävät siitä herneen nenäänsä. Sehän onkin selittäjän vika, joa laki on tuollainen. Tuo muuten on ihan oikein tulkittu. Sen verran olen lakia lukenut itsekin.
        Jos laissa muuten on vikaa, niin turha siitä on poliisia syyttää. Lain säätää kuitenkin eduskunta ja hallitus. Poliisihan vain valvoo sen toteutumista.

        Lakeja pitää tietenkin noudattaa, mutta kun poliisit tulkitsevat sitä usein omalta kannaltaan, eikä kuskin kannalta, joka voi olla tapahtumassa täysin oikeassa.

        Missään laissa, taikka poliisin oheistuksissa ei sanota, että jos auton perä luistaa, siitä on AINA sakotettava ja on otettava jopa kortti pois.

        Auto voi olla täysin hallittavissa, eikä luisusta ole mitään vaaraa sivulliselle ja auton pystyy myös pysäyttämään siten kun laki määrää. Laki on tällöin täysin kuljettajan puolella, koska lain kriteerit ja myös henki täyttyvät. Siitäkin huolimatta kuskia voidaan sakottaa ja ottaa häneltä kortti pois, pelkästään poliisin väärin tulkinnan perusteella.

        Poliisi siis LUULEE, ettei auto ole hallinnassa, vaikka se useimmiten on, kun kyse ei ole tahallisesta sladaamisesta liikenteessä, joka onkin sakon paikka. Hämeenlinnan poliisin kyttäys- ja sakotus mentaliteetti poikkeaa suuresti muista paikkakunnista, joten siitä voi hyvin vetää sen johtopäätöksen, että Hämeenlinnassa on liikaa poliiseja, tai he keskittyvät liian vähän todelliseen rikollisuuteen, taikka eivät riittävästi keskity todellisiin liikenteen ongelmiin, kuten suuriin ylinopeuksiin ja tai ratti- ja huumekuskien kiinni saamisiin. Nuorten maaninen kyttääminen on tietenkin muusta ja usein paljon vakavammasta liikenteen vaarantamisesta.

      • Faktaam
        sepposakonmaksaja kirjoitti:

        Laki pitää kikkailua vaaran aiheuttamisena joka tilanteessa. En ole edelleenkään sitä mieltä, että tämä on oikein mutta näin se vaan on eli älä ammu sanansaattajaa.
        Ja tietysti jos haluat asialle jotain tehdä, niin eikun käräjille. Tosin jos oikeudessa jäät kakkoseksi tulee vähän lisälaskua sakon päälle.

        Älä huvita. Miten poliisi pystyy 100 % varmuudella toteamaan, että kyse kikkailusta? Mitä hyödyttää oikeuteen meno, sillä käsittely kestää aina niin pitkään, ettei siitä ole kortin suhteen mitään hyötyä. Vaikka Suomen oikeuslaitoksen pitäisi olla puolueeton ja riippumaton, niin jotain kumman syystä poliisin sana painaa siellä enemmän kuin tavallisen kansalaisen. Poliisi ei ole aina oikeassa, mutta varsin usein oikeus asettuu tulkinnoissaan toisen virkavallan puolelle. Siksi kansalaiset tyytyvät mieluimmin väärin perustein annettuihin sakkoihin, kun lähtevät taistelemaan tuulimyllyjä vastaa.

      • Motoristi.
        vaaratilanne kirjoitti:

        Aiheutat vaaraa itsellesi keulimalla?

        Entäs sitten? Eihän itsemurhaakaan ole laissa kielletty?

      • Jurristi-setä
        JuristiM. kirjoitti:

        Se ei menekään yleiseen oikeustajuun, että tahattomasta teosta tulee törkeä, mutta poliisien oikeustaju ei korreloikaan tavallisen ihmisen oikeustajuun. Esim. törkeä pahoinpitely on aina tahallinen ja siitä pitääkin saada kovemmat rapsut. Laki ei ole siis poliisien mielestä sama liikenteessä kuin muissa rikoksissa. Minun mielestäni tulkinnallisissa tapauksissa pitäisi aina tulkita autoilijan eduksi, ettei tulisi niin usein väärin tuomittuja sakkoja ja kortin pois ottoja. Väärin tuomittu tuntee aina katkeruutta ja se onkin aivan luonnollista.

        Suomen laki ei tunne käsitettä rikoksen valmistelu.

        Onko siis oikein lyödä pysäytetty lyönti satunnaisen vastaantulijan kasvoja kohti, osumatta siis kuitenkaan. Hommahan on hallinnassa, vai onko? Samoin hallittu sladittelu. Molemmissa ehkä toteutuu laiton uhkaus ja vaaran aiheuttaminen...

        Joskus karatekakin pamauttaa matsikaveria bläsäriin "vahingossa", vaikka pitäisi pysäyttää ennen kontaktia. Samoin joskus rallitähtien Foordit syöksyvät pitkässä vasurissa tangentin suuntaan, vaikka autossa olisi voimaa kuinka paljon tahansa ja kaasulla hallittavuus - varsinkin vasemman jalan jarrutuksella - huippuluokkaa.

      • itsari laissa
        Motoristi. kirjoitti:

        Entäs sitten? Eihän itsemurhaakaan ole laissa kielletty?

        Itsemurha muuten on kyllä laissa kielletty!!!! Ja tämä on fakta.

      • alkaa valjeta???
        Tarkkapoika kirjoitti:

        Lakeja pitää tietenkin noudattaa, mutta kun poliisit tulkitsevat sitä usein omalta kannaltaan, eikä kuskin kannalta, joka voi olla tapahtumassa täysin oikeassa.

        Missään laissa, taikka poliisin oheistuksissa ei sanota, että jos auton perä luistaa, siitä on AINA sakotettava ja on otettava jopa kortti pois.

        Auto voi olla täysin hallittavissa, eikä luisusta ole mitään vaaraa sivulliselle ja auton pystyy myös pysäyttämään siten kun laki määrää. Laki on tällöin täysin kuljettajan puolella, koska lain kriteerit ja myös henki täyttyvät. Siitäkin huolimatta kuskia voidaan sakottaa ja ottaa häneltä kortti pois, pelkästään poliisin väärin tulkinnan perusteella.

        Poliisi siis LUULEE, ettei auto ole hallinnassa, vaikka se useimmiten on, kun kyse ei ole tahallisesta sladaamisesta liikenteessä, joka onkin sakon paikka. Hämeenlinnan poliisin kyttäys- ja sakotus mentaliteetti poikkeaa suuresti muista paikkakunnista, joten siitä voi hyvin vetää sen johtopäätöksen, että Hämeenlinnassa on liikaa poliiseja, tai he keskittyvät liian vähän todelliseen rikollisuuteen, taikka eivät riittävästi keskity todellisiin liikenteen ongelmiin, kuten suuriin ylinopeuksiin ja tai ratti- ja huumekuskien kiinni saamisiin. Nuorten maaninen kyttääminen on tietenkin muusta ja usein paljon vakavammasta liikenteen vaarantamisesta.

        Nyt aletaan olla jo lähempänä samaa aaltopituutta tarkkapojan kanssa.
        Mutta kuitenkin jos PILKKUA VIILATAAN LAISTA, niin poliisi voi lain mukaan aina sakottaa sladista (yleisessä liikenteessä ja vaikka olisi hallittu tai ei), mutta ei sen tarvitse sitä tehdä. Ja tästä ei ole olemassa mitään säädöksiä vaan käytäntö vaihtelee milloin mitenkin. Voi olla esim. kihlakunnittain jokin käytäntö tai ihan vaikka yksilöittäin tapauskohtaisesti.
        Pointti siis kuitenkin on se vittumainen yksityiskohta, että jos pilkkua tarpeeksi viilataan voi lain mukaan poliisi sakon antaa vaikka kaikki nuo tarkkapojan kriteerit täyttyisivätkin eli jos ollaan luisussa, täyttyvät kriteerit lain mukaan sillä se on vaarallisempaa kuin se, että ei olla luisussa. Tämä on ihan täyttä todellisuutta ja ei sillä ole merkitystä, onko auto hallinnassa vai ei.

        Ei ole lain tulkinta minun keksintöäni, mutta tämä nyt vaan näin on. Bottom line tässä on se, että lakia oikeasti näin tulkitaan ja en kehota välttämättä lähtemään tässä käräjille lähtemään, kun kakkoseksi jää. Itse tämän selvitin näin juurta jaksain, koska aioin sakosta käräjille valittaa, mutta kyllä ihan lakimiehen mukaan täysin turhaa olisi ollut juurikin e.m. syistä. Tapauksesta kyllä jo aikaa kulunut melkein 10 v, muttei laki ole tänä aikana mitenkään muuttunut.
        P.s. älkää muuten minua syyttäkö, jos asia näin on. Minä yritän vain tämän kertoa niin kuin se LAIN EDESSÄ ON.

      • papan sukulainen
        JuristiM. kirjoitti:

        Se ei menekään yleiseen oikeustajuun, että tahattomasta teosta tulee törkeä, mutta poliisien oikeustaju ei korreloikaan tavallisen ihmisen oikeustajuun. Esim. törkeä pahoinpitely on aina tahallinen ja siitä pitääkin saada kovemmat rapsut. Laki ei ole siis poliisien mielestä sama liikenteessä kuin muissa rikoksissa. Minun mielestäni tulkinnallisissa tapauksissa pitäisi aina tulkita autoilijan eduksi, ettei tulisi niin usein väärin tuomittuja sakkoja ja kortin pois ottoja. Väärin tuomittu tuntee aina katkeruutta ja se onkin aivan luonnollista.

        Ei sen teon tarvitse olla tahallinen, että se on törkeä. Esim. kun pappa lähtee linnatuulesta ajaan motarin väärää kaistaa pitkin takaisin turenkiin, niin on kyllä aivan varmasti törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Ainakin näin on tähän asti ollut ja tuskin pappa sitä tahallaan teki.

      • LUULOJA
        Tarkkapoika kirjoitti:

        Lakeja pitää tietenkin noudattaa, mutta kun poliisit tulkitsevat sitä usein omalta kannaltaan, eikä kuskin kannalta, joka voi olla tapahtumassa täysin oikeassa.

        Missään laissa, taikka poliisin oheistuksissa ei sanota, että jos auton perä luistaa, siitä on AINA sakotettava ja on otettava jopa kortti pois.

        Auto voi olla täysin hallittavissa, eikä luisusta ole mitään vaaraa sivulliselle ja auton pystyy myös pysäyttämään siten kun laki määrää. Laki on tällöin täysin kuljettajan puolella, koska lain kriteerit ja myös henki täyttyvät. Siitäkin huolimatta kuskia voidaan sakottaa ja ottaa häneltä kortti pois, pelkästään poliisin väärin tulkinnan perusteella.

        Poliisi siis LUULEE, ettei auto ole hallinnassa, vaikka se useimmiten on, kun kyse ei ole tahallisesta sladaamisesta liikenteessä, joka onkin sakon paikka. Hämeenlinnan poliisin kyttäys- ja sakotus mentaliteetti poikkeaa suuresti muista paikkakunnista, joten siitä voi hyvin vetää sen johtopäätöksen, että Hämeenlinnassa on liikaa poliiseja, tai he keskittyvät liian vähän todelliseen rikollisuuteen, taikka eivät riittävästi keskity todellisiin liikenteen ongelmiin, kuten suuriin ylinopeuksiin ja tai ratti- ja huumekuskien kiinni saamisiin. Nuorten maaninen kyttääminen on tietenkin muusta ja usein paljon vakavammasta liikenteen vaarantamisesta.

        Niinhän sille polliisille on oikeus annettu tulkita omalta kannaltaan. Otappa piruuttaan selvää asiasta, niin sattuu moinen olemaan näin asetettu. Eipä myö asialle mitään mahdeta.
        Tuolla muuten ei ole väliä luuleeko poliisi vai ei kun voi sitä vahingostakin sakottaa. Ja vielä törkeästä vaarantelusta voi saada sakon vaikka vahinko olis.

      • Tarkkapoika
        alkaa valjeta??? kirjoitti:

        Nyt aletaan olla jo lähempänä samaa aaltopituutta tarkkapojan kanssa.
        Mutta kuitenkin jos PILKKUA VIILATAAN LAISTA, niin poliisi voi lain mukaan aina sakottaa sladista (yleisessä liikenteessä ja vaikka olisi hallittu tai ei), mutta ei sen tarvitse sitä tehdä. Ja tästä ei ole olemassa mitään säädöksiä vaan käytäntö vaihtelee milloin mitenkin. Voi olla esim. kihlakunnittain jokin käytäntö tai ihan vaikka yksilöittäin tapauskohtaisesti.
        Pointti siis kuitenkin on se vittumainen yksityiskohta, että jos pilkkua tarpeeksi viilataan voi lain mukaan poliisi sakon antaa vaikka kaikki nuo tarkkapojan kriteerit täyttyisivätkin eli jos ollaan luisussa, täyttyvät kriteerit lain mukaan sillä se on vaarallisempaa kuin se, että ei olla luisussa. Tämä on ihan täyttä todellisuutta ja ei sillä ole merkitystä, onko auto hallinnassa vai ei.

        Ei ole lain tulkinta minun keksintöäni, mutta tämä nyt vaan näin on. Bottom line tässä on se, että lakia oikeasti näin tulkitaan ja en kehota välttämättä lähtemään tässä käräjille lähtemään, kun kakkoseksi jää. Itse tämän selvitin näin juurta jaksain, koska aioin sakosta käräjille valittaa, mutta kyllä ihan lakimiehen mukaan täysin turhaa olisi ollut juurikin e.m. syistä. Tapauksesta kyllä jo aikaa kulunut melkein 10 v, muttei laki ole tänä aikana mitenkään muuttunut.
        P.s. älkää muuten minua syyttäkö, jos asia näin on. Minä yritän vain tämän kertoa niin kuin se LAIN EDESSÄ ON.

        Miksei Hämeenlinnan poliisi käytä tilanteessa, jossa ei voi olla mitenkään varma, että teko on tahallinen ja onko auto hallinnassa sitä lain sallimaan mahdollisuutta, että antaa huomautuksen, taikka rikesakon, vaan ottaa usein kortin pois?
        Koska Hämeenlinnan poliisi käsittelee joskus auton perän tahatontakin luistattamista samoilla kriteereillä, eli törkeänä liikenteen vaarantamisena kuten rattijuoppojen ajamisia liikenteessä , niin ollaan jo pahoin hakoteillä.

        Mielestäni Hämeenlinnan poliisin johdon pitäisi puuttua kiireesti näiden nuorien korvantaustat märkinä liikennelakeja "säätävien" poliisikloppien korttien pois ottoihin, tilanteissa, joissa laki ei sitä millään lailla edellytä. Kun ajaa ihmisen omasta syystään hengiltä, niin syyte tulee törkeästä liikenteen vaarantamisesta, eli aikamoinen on ero tekona perän luistamiseen, mutta samaa lakia kuitenkin Hämeenlinnassa sovelletaan!!

      • Etsinyt
        ymmärrystä? kirjoitti:

        Koita ymmärtää, ettei kyse ole siitä kykeneekö liukua hallitsemaan vai ei, kun pointti on että jos perä on luisussa, voi siitä lain mukaan sakottaa. Ihan sama onko se tahallista vai ei tai onko se hallittua vai ei!!! Jos on auto lähtenyt vahiongossa luisuun ja saat sen hallintaan, niin hyvä homma, mutta silti se on lähtenyt vahingossa liukuun eli et ole hallinnut ajoneuvoasi ja lain mukaan sinua voidaan sakottaa. Jos taas pistät auton hallittuun liukuun tietoisesti, niin on tamä tahallista. Ja aivan samalla lailla voidaan sakottaa, paitsi että tällöin teko on tahallinen, joten voidaan sakottaa törkeästi liikenteen vaarantamisesta. Ja törkeästä liikenteen vaarantamisesta voidaan jälleen sakottaa, jos sama vahinko toistuu, sillä silloin sitä voidaan pitää välinpitämättömyytenä.
        Esimerkkinä 90-luvulla pillurallia ajettaessa raatih.kadulta kirkkopuistoon käännyttäessä oli tapana heittää perää ja kyseinen kohta oli niin liukas, että siinä helposti meinasi perä lähteä irti ihan tahattomastikin. Poliisi seuraa sivusta katsoo, kellä perä irtoaa. Mikäli et kunnolla hidasta tai jopa kiihdytit kevyesti juuri ennen käänöstä, olet syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen tai törkeään liikenteen vaarantamiseen. No poliisihan ei sakottanut jokaista perän heittäjää, mutta jos teit seuraavalla kierroksella saman, olit automaattisesti syyllistynyt törkeään liikenteen vaarantamiseen, sillä kyse on tällöin tahallisuudesta tai ainakin selvästä piittaamattomuudesta. Sillä onko se auto hallinnassa vai ei tai lähtikö luisuun vahingossa kaksi kertaa peräkkäin ei ole lain tulkinnan mukaan mitään väliä.
        Lain mukaan poliisilla on oikeus tulkita ja arvioida tilanteen kulkua suhteessa lakiin ja tämän perusteella päättää onko tässä tapauksessa tehty teko tahallinen vai ei tai johtuuko se selvästä välinpitämättömyydestä. Esim jos kiihdytät ja perä lähtee irti, niin onhan se silloin itsestään selvää että teko on joko tahallinen tai sitten liikennekäyttäytymiselläsi et piittaa liukkaudesta vaan kiihdytät liiaksi ja joudut luisuun, jolloin automaattisesti napsahtaa törkeä liikenteen vaarantaminen. Muita vaikuttavia tekijöitä löytyy lisäksi esim. ajettaessa jonossa tai jos vastaan tulevaa liikennettä ja et kykene autoasi hallitsemaan, voidaan sakottaa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka kuinka olisi tahaton vahinko. Ja jostain kumman syystä nuo turhaan kiihdyttelijät kun ovat yleensä nuoria...
        Sillä siis ei ole oikeastaan sakotuksen kannalta kauheasti merkitystä hallitsetko auton luisussa vai et, mitä koitin sanoa. Eikös jo autokoulussa opeteta auton hallintaa, jos se lähtee vahingossa luisuun. Minun pointti kun koskee vain tuota LAIN TULKINTAA JA SAKOTTAMISTA ASIASSA. Ymmärretty????

        Kävin läpi tieliikennelain, eikä sillä missään kohtaa mainittu mitään auton perän luistosta. Miksi puhut omiasi täällä?

      • jussiW.
        Tarkkapoika kirjoitti:

        Miksei Hämeenlinnan poliisi käytä tilanteessa, jossa ei voi olla mitenkään varma, että teko on tahallinen ja onko auto hallinnassa sitä lain sallimaan mahdollisuutta, että antaa huomautuksen, taikka rikesakon, vaan ottaa usein kortin pois?
        Koska Hämeenlinnan poliisi käsittelee joskus auton perän tahatontakin luistattamista samoilla kriteereillä, eli törkeänä liikenteen vaarantamisena kuten rattijuoppojen ajamisia liikenteessä , niin ollaan jo pahoin hakoteillä.

        Mielestäni Hämeenlinnan poliisin johdon pitäisi puuttua kiireesti näiden nuorien korvantaustat märkinä liikennelakeja "säätävien" poliisikloppien korttien pois ottoihin, tilanteissa, joissa laki ei sitä millään lailla edellytä. Kun ajaa ihmisen omasta syystään hengiltä, niin syyte tulee törkeästä liikenteen vaarantamisesta, eli aikamoinen on ero tekona perän luistamiseen, mutta samaa lakia kuitenkin Hämeenlinnassa sovelletaan!!

        Ei olekaan mitään järkeä, että poliisit soveltavat aivan eri luokan liikennerikkomuksia käyttäen samaa kaavaa, eli kortti pois kylmästi. Mutta kun poliiseiksi ryhtyvätkin vähemmän lahjakkaat, niin niin jälki on sen mukaista.

      • lukutaitoinen?
        Etsinyt kirjoitti:

        Kävin läpi tieliikennelain, eikä sillä missään kohtaa mainittu mitään auton perän luistosta. Miksi puhut omiasi täällä?

        Tuola oli mainittu jo aikaisemmin oikein pykälätkin, minkä perusteella se tulkinta tehdään. Ota silmä käteen hölmö!!!!

      • Etsijä.
        lukutaitoinen? kirjoitti:

        Tuola oli mainittu jo aikaisemmin oikein pykälätkin, minkä perusteella se tulkinta tehdään. Ota silmä käteen hölmö!!!!

        Kävin läpi tieliikennelain, eikä sillä missään kohtaa EDELLEEKÄÄN mainittu mitään auton perän luistosta. Miksi puhut omiasi täällä?

      • koita ymmärtää ääliö
        Etsijä. kirjoitti:

        Kävin läpi tieliikennelain, eikä sillä missään kohtaa EDELLEEKÄÄN mainittu mitään auton perän luistosta. Miksi puhut omiasi täällä?

        Et taida sitten osata lukea lakia. Vai oletko oikeasti niin tyhmä, että etsit sanasta sanaan perän luistamista. Koita nyt oikeasti ymmartää ja soveltaa lukemaansa. Siihen on oikein lakikirjoista erikseen tehdyt sovellutus-kirjat, jotta yksinkertaisemmatkin jotain tajuaisivat. Paitsi jos jo pari kertaa olet lain läpi selannut ja siltikään et sitä tajua, niin turha lienee edes yrittää...
        Luulitkos että lakikirjasta löytyy ihan sanatarkasti muutkin termit kuten pyörällä keuliminen jne.

      • Etsijä.
        koita ymmärtää ääliö kirjoitti:

        Et taida sitten osata lukea lakia. Vai oletko oikeasti niin tyhmä, että etsit sanasta sanaan perän luistamista. Koita nyt oikeasti ymmartää ja soveltaa lukemaansa. Siihen on oikein lakikirjoista erikseen tehdyt sovellutus-kirjat, jotta yksinkertaisemmatkin jotain tajuaisivat. Paitsi jos jo pari kertaa olet lain läpi selannut ja siltikään et sitä tajua, niin turha lienee edes yrittää...
        Luulitkos että lakikirjasta löytyy ihan sanatarkasti muutkin termit kuten pyörällä keuliminen jne.

        .. kuin saapas. Rikoslaissa määritellään osapuilleen mistä- taikka minkä tyyppisistä teoista tuomitaan. Siellä ei sanota, että keuliminen on rikos. Ellei siitä aiheudu mitään vaaraa sivullisille, niin sitä ei myöskään pitäisi tuomita, taikka sakottaa. Vaaran aiheuttaminen on asia josta voi sakottaa, mutta ellei vaaraa ole niin poliisilla ei oikeutta myöskään olettaa, että vaaraa on, vaikka lähintä muuta ihmistä, taikka kulkuneuvoa ei ole lähimaillakaan. Poliisi on siis väärässä sakottaessaan keulijaa, joka ei aiheuta vaaraa sivullisille.

      • keskustelua seurannu
        Etsijä. kirjoitti:

        .. kuin saapas. Rikoslaissa määritellään osapuilleen mistä- taikka minkä tyyppisistä teoista tuomitaan. Siellä ei sanota, että keuliminen on rikos. Ellei siitä aiheudu mitään vaaraa sivullisille, niin sitä ei myöskään pitäisi tuomita, taikka sakottaa. Vaaran aiheuttaminen on asia josta voi sakottaa, mutta ellei vaaraa ole niin poliisilla ei oikeutta myöskään olettaa, että vaaraa on, vaikka lähintä muuta ihmistä, taikka kulkuneuvoa ei ole lähimaillakaan. Poliisi on siis väärässä sakottaessaan keulijaa, joka ei aiheuta vaaraa sivullisille.

        Tuohon vaaran aiheuttamiseen laki antaa oikeuden poliisille tulkita, milloin voidaan katsoa vaaratilanteen riittäväksi, jotta annetaan sakko. Tuosta sivullisista olet väärässä. Myös kuljettajan aiheuttama vaaratilanne kohdistuen häneen itseensä riittää sakotuksen kriteeriksi eli keuliessa aiheutat vaaraa itsellesi ja siis rangaistusvaade voidaan kirjoittaa.
        Samoin on tuon perän luistamisen tai luistattamisen kanssa. Mikäli poliisi tulkitsee tämän aiheuttavan lisääntynyttä vaaraa tai teko on tahallinen, voidaan tästä lain mukaan sakottaa. Eli edelleenkin ihan lain mukaan voidaan sakottaa perän luistattamisesta tai luistamisesta tahattomasti kuten myös keulimisesta. Se tietysti milloin näin tehdään on tulkittavissa ja tähän oikeus on annettu poliisille. Jos poliisi haluaa olla vittumainen ja viilata pilkkua voi hän tulkita kaiken luistamisen aiheuttavan lisääntynyttä vaaraa sillä se on vaarallisempaa kuin se, että perä ei irtoa vaikka kyse onkin pilkunviilaamisesta ja vaaratilanteen riski on kyllä todella minimaalista. Mutta kuitenkin näin tämä lain tulkinnan mukaan on.
        Eli kyllä edelleen voi sakottaa perän luistamisesta ja keulimisesta!!! Ja kyllä poliisi on juurikin se, kuka voi tulkita milloin vaaraa aiheutetaan perustuen poliisin viranomaisasemaan. Mikäli olet vaaran aiheuttamisesta eri mieltä, niin eikun käräjille, mutta voi olla hankala osoittaa milloin vaaraa on tai ei ole tai se on vain vähäpätöisen minimaalista, mutta lähtötilanne on että vaikka vaara olisikin häviävän pieni voi siitä pilkkua viilaamalla sakottaa. Tällöin päätäntävalta kierretetään oikeuden kautta eli korkeamman viranomaistahon kautta. Mikäli asiasta teet valituksen ja vaaratilanne katsotaan vähäpätöiseksi kyllä helposti sakko alenee tai jopa kumotaan ja jätetään rankaisematta, mutta harva tähän prosessiin vain viitsii lähteä vaan nielee vain poliisin vittumaisuuden.

      • FaktaaM
        keskustelua seurannu kirjoitti:

        Tuohon vaaran aiheuttamiseen laki antaa oikeuden poliisille tulkita, milloin voidaan katsoa vaaratilanteen riittäväksi, jotta annetaan sakko. Tuosta sivullisista olet väärässä. Myös kuljettajan aiheuttama vaaratilanne kohdistuen häneen itseensä riittää sakotuksen kriteeriksi eli keuliessa aiheutat vaaraa itsellesi ja siis rangaistusvaade voidaan kirjoittaa.
        Samoin on tuon perän luistamisen tai luistattamisen kanssa. Mikäli poliisi tulkitsee tämän aiheuttavan lisääntynyttä vaaraa tai teko on tahallinen, voidaan tästä lain mukaan sakottaa. Eli edelleenkin ihan lain mukaan voidaan sakottaa perän luistattamisesta tai luistamisesta tahattomasti kuten myös keulimisesta. Se tietysti milloin näin tehdään on tulkittavissa ja tähän oikeus on annettu poliisille. Jos poliisi haluaa olla vittumainen ja viilata pilkkua voi hän tulkita kaiken luistamisen aiheuttavan lisääntynyttä vaaraa sillä se on vaarallisempaa kuin se, että perä ei irtoa vaikka kyse onkin pilkunviilaamisesta ja vaaratilanteen riski on kyllä todella minimaalista. Mutta kuitenkin näin tämä lain tulkinnan mukaan on.
        Eli kyllä edelleen voi sakottaa perän luistamisesta ja keulimisesta!!! Ja kyllä poliisi on juurikin se, kuka voi tulkita milloin vaaraa aiheutetaan perustuen poliisin viranomaisasemaan. Mikäli olet vaaran aiheuttamisesta eri mieltä, niin eikun käräjille, mutta voi olla hankala osoittaa milloin vaaraa on tai ei ole tai se on vain vähäpätöisen minimaalista, mutta lähtötilanne on että vaikka vaara olisikin häviävän pieni voi siitä pilkkua viilaamalla sakottaa. Tällöin päätäntävalta kierretetään oikeuden kautta eli korkeamman viranomaistahon kautta. Mikäli asiasta teet valituksen ja vaaratilanne katsotaan vähäpätöiseksi kyllä helposti sakko alenee tai jopa kumotaan ja jätetään rankaisematta, mutta harva tähän prosessiin vain viitsii lähteä vaan nielee vain poliisin vittumaisuuden.

        Itselle vaaran aieuttaminen ei ole rikos. Eihän itsemurhaa yrittänyttäkään rangaista.

      • lakia lukeva
        FaktaaM kirjoitti:

        Itselle vaaran aieuttaminen ei ole rikos. Eihän itsemurhaa yrittänyttäkään rangaista.

        Lain mukaan itsemurhan teko tai yrittäminen ovat rikos, vaikkei tästä käytännössä varmaan koskaan rangaistakaan. Laki ja rangaistus eivät kulje käsikkäin aina, kun lakia sovelletaan tapauskohtaisesti.
        Huvittaa muuten seurata tätä keskustelua, kun yksi halkoo hiuksia, vaikkakin kyllä on lähtökohtaisesti oikeassa, ja toinen taas koittaa tulkita lakia selvästi oikeudentajun tai maalaisjärjen perusteella. Juurikin tuon hiusten halkomisen vuoksi lakia tulkitaan ja sovelletaan tapauskohtaisesti. Toiselle taas vinkkinä, että muistaa erottaa oikeudenmukaisuuden, maalaisjärjen ja lakiin painetun sanan toisistaan, kun näillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Laki on täynnä porsaanreikiä sekä kansalaisen että viranomaisen kannalta ja epäjohdonmukaisuuksia, jotta lain käytännön valvonta ja oikeuden toiminta olisi mahdollista. Esimerkkinä vaikka tuo itsensä vahingoittaminen ja itsemurha, jotka ovat laissa kielletty, muttei näitä kannata alkaa järkeillä maalaisjärjellä.

      • halkoja
        lakia lukeva kirjoitti:

        Lain mukaan itsemurhan teko tai yrittäminen ovat rikos, vaikkei tästä käytännössä varmaan koskaan rangaistakaan. Laki ja rangaistus eivät kulje käsikkäin aina, kun lakia sovelletaan tapauskohtaisesti.
        Huvittaa muuten seurata tätä keskustelua, kun yksi halkoo hiuksia, vaikkakin kyllä on lähtökohtaisesti oikeassa, ja toinen taas koittaa tulkita lakia selvästi oikeudentajun tai maalaisjärjen perusteella. Juurikin tuon hiusten halkomisen vuoksi lakia tulkitaan ja sovelletaan tapauskohtaisesti. Toiselle taas vinkkinä, että muistaa erottaa oikeudenmukaisuuden, maalaisjärjen ja lakiin painetun sanan toisistaan, kun näillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Laki on täynnä porsaanreikiä sekä kansalaisen että viranomaisen kannalta ja epäjohdonmukaisuuksia, jotta lain käytännön valvonta ja oikeuden toiminta olisi mahdollista. Esimerkkinä vaikka tuo itsensä vahingoittaminen ja itsemurha, jotka ovat laissa kielletty, muttei näitä kannata alkaa järkeillä maalaisjärjellä.

        Hiusten halkominen ja pilkun viilaaminenhan on sama asia. Ja siitä olen koittanut jo täällä sanoa, että jos pilkkua viilaten lakia tulkitaan niin... Mutta kun ei vaan näytä menevän perille.
        On kyllä varmaan mennyt keskustelu vähän överiksi, mutta kun ei vaan voida tajuta tosiasioita, joita en ole mitenkään itse keksinyt, niin jää juttu päälle...

      • erkkaalapaan
        FaktaaM kirjoitti:

        Torvelo hei! Auto voi olla täysin hallinnassa, vaikka perä hieman luistaakin. Ainakin minulla on. Vaikka kaikki poliisit eivät itsekään osaa ajaa kunnolla ja kaatelevat autojaan tuon tuosta, niin alle 20 nuori ei välttämättä aiheuta mitään vaaraa tilanteessa, jossa perä lähtee hallittuun luisuun. Miksei poliisilta oteta korttia pois, jos poliisiauton perä hieman luistaa? Vaikka poliisi kaataa auton, niin sittenkään ei kortti lähde, sillä poliisi on Jumala myös liikenteessä ja näkee kuin kaikkivaltias Jumala onko teko tahallinen:-)))

        oot kun pystyt netin keskustelupalstalla sanoon et auto on aina hallinnassa luistoissa. Ota ihmeessä yhteyttä Ferrarille, sieltä kun on nyt se yks amis poika lähdössä pois. Mun käsittääkseni ei juurikaan tarvii luistatella, jos noudattaa kaupunkinopeuksia. Eikä ne poliisiautot vissiin enää paljon perästäluistakun neon etuvetoisia ja varustettu rajoittimilla.

      • ymmällään?
        itsari laissa kirjoitti:

        Itsemurha muuten on kyllä laissa kielletty!!!! Ja tämä on fakta.

        Laitapa mulle lainkohta, mistä tämä itsemurhan rangaistavuus on löydettävissä?

      • Hämpton1
        tosi tarkka?? kirjoitti:

        Et nyt sitten voi millään tajuta, ettei sillä ole mitään merkitystä lain mukaan onko se auto hallitussa sladissa vai ei. Jos se on sladissa niin se aiheutta automaattisesti enemmän vaaraa kuin se että se ei ole sladissa, jolloin olet turhaan vaarantanut liikennettä (Ja varmuuden vuoksi: vaikka se olisi kuinka hemmetin hyvän kuskin käsissä ja kuinka hyvin hallinnassa vain). Lain mukaan kun auto on oltava hallinnassa, sillä ei saa liikenteessä aiheuttaa tarpeettomasti vaaraa ja kuka tässä nopeudesta höpisee. Opettele lukemaan ja sitten lue lakipykälät.
        Ja ihan vielä varmuuden vuoksi: vaikka autolla leikkisit liikenteessä ja se olisi kuinka hyvin hallinnassa katsotaan se lain mukaan vaaran aiheuttamiseksi. Tuolla sinun hallinnassa ja driftaamispaskalla ei ole mitään merkitystä!!!!
        Ja tottahan toki nuoria pidetään silmätikkuina. Samoin kuten huonokuntoisia autoja jne. Koskas olen muuta väittänytkään? Tosin kyllä nuoret sillä autolla enemmän koheltavatkin kuin esim. keski-ikäiset.

        Jep,ja meinaatko että poliisi noudattaa pykäliä,tai että sen TÄYTYY noudattaa pykäliä niin kuin ne on kirjoitettu. Ei täydy. he voivat itse päättää toimenpiteen laajuuden kun näkevät tilanteen. Ja jos auto on bimmeri,pysäytys on varma. Jos perhefarkku mallia jokumuu,on olankohautus paikallaan.

      • heeee
        tiukka patu kirjoitti:

        80 lätkä takaisin, promilleraja 0.00:n ja avattua alkoholia ei nuorten autoista saa löytyä. Tässä lääkettä aluksi töppäilevälle nuorisolle. Kovempaa valvompaa ja ankarampia rangaistuksia.

        "80 lätkä takaisin, promilleraja 0.00:n ja avattua alkoholia ei nuorten autoista saa löytyä. Tässä lääkettä aluksi töppäilevälle nuorisolle. Kovempaa valvompaa ja ankarampia rangaistuksia."

        herää ny pula-ajan muumio noiden kommentties kanssa eiköhä se nyt o kuitenkin sillätavalla että ei teille vanhoilla äijänkuvatuksillakan saa olla mitään alkoholeja aukinaisena sielä autossa jos täysvaltasella 18-vuotiaalla suomen kansalaisellakaan ei saa.. nyt ei eletä enään missään kekkoslovakiassa vaan nykypäivän korruptoituneessa suomessa jossa kuitenkin vielä tällä hetkellä on käytössä jonkinnäkönen tasa-arvo.. se nyt on totuus että jos nuorille tulee 80lätkä takasin niin teille pitäs heittää se "ei alle 10km/h alinopeutta lätkä" auton perseeseen kiinni jotta ette o tientukkeena tuolla kun toisilla on oikeesti kiire jonnekkin toisin kun teillä pullamössösukupolvella jolla kaikki oli vielä helppoa, ankaraa ehkä fyysisesti mutta ei teillä ollut tuollaista byrokratian pyöritystä kun nykysukupolvella. voisitte asiasta tietämättömät joskus pitää sen turpanne tukossa ja syöttää niitä pulujanne vaan.

    • Jaako 17-v

      Hämeenlinnassa on harvinaisen kusipäisiä pollareita, joilla päätoimenaan mopo- ym. poikien vainoaminen.

    • 23

      Nuoret poliisit ovat pahimpia sakottajia. Vanhemmat poliisit ovat rauhoittunut ja he puuttuvat vain todellisiin ja oikeisiin rikollisiin.

      • ex sladiman

        Siis näinhän se menee. Vaikka kuinka sakotetaan ja huomautellaan ja neuvotaan. Silti aina tehdään samoja töppöilyjä. Jos nuoriso keskittyisi liikennesääntöjen noudattamiseen samanlaisella teholla, mitä autojensa virittelyyn ja tuunaamiseen, tai subbariensa säätämiseen olis varmaan ihan fiksua menoa.

        Ja mitä sakkoihin ym. tulee, aina voi kiistää ja lähteä sinne raastupaan punnittemaan tuomarin kanssa asioita. Kyllä se kritisoitu oikeudenmukaisuuskin sieltä löytyy. Jotkut saavat töppöilynsä anteeksi jotkut pidemmän kortin lepuutusajan.
        Perusidea kuitenkin on se, että kun ajellaan nätisti ja sääntöjen mukaan, niin kaikilla on kiva olla. Ja siinä tiukassa paikassakin ehtii se tipulullakin pysähtyä.

        Ja ne joiden on ihan pakko ajaa peräkkäin pikkukaduilla kilpaa, niille riittää siihen viiden euron helkama.

    • Haistakaa vittu

      Jos auto on nelipyöräluisussa, se EI OLE HALLINNASSA. PISTE.

      HAL-LIN-NAS-SA.

      No okei, jos Tommi Mäkinen sen tekee, se SAATTAA olla JONKINLAISESSA HALLINNASSA, mutta se nyt vaan on FAKTA, että kukaan pari vuotta kortin omistanut siihen pystyisi. Tommi Mäkinen ei myöskään sladittele yleisellä tiellä. Kato, kun se on sen työ ja kisat on eria asia kun yleinen tie. Jos tätä ei ymmärrä, niin sakot ja mahdollisimman pitkä ajokielto on jo pelkän asennevamman takia pakollisia.

      A-SEN-NE-VAM-MA.

      Meillä on Ahvenisto. Menkää vittu sinne kukkoilemaan, kakarat. Linnanmäki olis tosin ehkä parempi vaihtoehto.

      P.S. Lukutaidottomille avainsanat tavutettuina.

    • ymmällään?

      Pikkuveljen raiskaaminen lintulauta-amispommin takapenkillä ei ole kielletty tieliikennelaissa. Oisko mitenkään mahdollista, että se kuitenkin olisi rangaistavaa?

      • Tieliikennelaki

        Tie-lii-ken-ne-la-ki

        3 §
        Tien-käyt-tä-jän y-lei-set vel-vol-li-suu-det

        Tien-käyt-tä-jän on nou-da-tet-ta-va lii-ken-ne-sään-tö-jä se-kä muu-ten-kin o-lo-suh-tei-den e-del-lyt-tä-mää huo-lel-li-suut-ta ja va-ro-vai-suut-ta vaa-ran ja va-hin-gon vält-tä-mi-sek-si.

        Tien-käyt-tä-jä ei saa tar-peet-to-mas-ti es-tää tai häi-ri-tä lii-ken-net-tä.

        9 §
        A-jo-neu-von paik-ka a-jo-ra-dal-la

        A-jo-neu-vo-a on a-jo-ra-dal-la kul-je-tet-ta-va muu lii-ken-ne ja o-lo-suh-teet huo-mi-oon ot-ta-en niin lä-hel-lä a-jo-ra-dan oi-ke-aa reu-naa kuin tur-val-li-suut-ta vaa-ran-ta-mat-ta on mah-dol-lis-ta. Tä-mä sään-nös ei kos-ke a-jo-a yk-si-suun-tai-sel-la a-jo-ra-dal-la.

        Mil-loin kul-jet-ta-jan a-jo-suun-nas-sa on vä-hin-tään kak-si a-jo-kais-taa, hä-nen on kul-je-tet-ta-va a-jo-neu-vo-a a-jo-kais-taa tar-peet-to-mas-ti vaih-ta-mat-ta y-leen-sä e-ni-ten oi-ke-al-la o-le-val-la va-paal-la a-jo-kais-tal-la.

        E-del-lä 2 mo-men-tis-sa tar-koi-te-tus-sa ta-pauk-se-ssa on vas-taan tu-le-val-le lii-ken-teel-le tar-koi-te-tul-la a-jo-kais-tal-la a-ja-mi-nen kiel-let-ty.

        Kak-si-suun-tai-sel-la a-jo-ra-dal-la o-le-va ko-ro-ke tai muu vas-taa-va lai-te on si-vuu-tet-ta-va oi-keal-ta.

        23 §
        Ti-lan-ne-no-pe-us

        A-jo-neu-von no-pe-us on so-vi-tet-ta-va sel-lai-sek-si kuin lii-ken-ne-tur-val-li-suus e-del-lyt-tää huo-mi-oon ot-ta-en muun o-hel-la tien kun-to, sää, keli, nä-ky-vyys, a-jo-neu-von kuor-mi-tus ja kuor-man laa-tu se-kä lii-ken-ne-o-lo-suh-teet. No-pe-us on pi-det-tä-vä sel-lai-se-na, et-tä kul-jet-ta-ja säi-lyt-tää a-jo-neu-von hal-lin-nan. A-jo-neu-vo on voi-ta-va py-säyt-tää e-des-sä o-le-van a-jo-ra-dan nä-ky-väl-lä o-sal-la ja kai-kis-sa en-nal-ta ar-vat-ta-vis-sa ti-lan-teis-sa. En-nen kau-ko-va-loil-ta lä-hi-va-loil-le vaih-ta-mis-ta no-pe-us on so-vi-tet-ta-va uu-si-a nä-ky-vyys-o-lo-suh-tei-ta vas-taa-vak-si.

        Kul-jet-ta-jan on so-vi-tet-ta-va a-jo-neu-von-sa no-pe-us sel-lai-sek-si, et-tei-vät muut tien-käyt-tä-jät jou-du koh-tuut-to-mas-ti li-an tai so-ran rois-ku-mi-sel-le alt-tiik-si.

      • tehoataivaalta
        Tieliikennelaki kirjoitti:

        Tie-lii-ken-ne-la-ki

        3 §
        Tien-käyt-tä-jän y-lei-set vel-vol-li-suu-det

        Tien-käyt-tä-jän on nou-da-tet-ta-va lii-ken-ne-sään-tö-jä se-kä muu-ten-kin o-lo-suh-tei-den e-del-lyt-tä-mää huo-lel-li-suut-ta ja va-ro-vai-suut-ta vaa-ran ja va-hin-gon vält-tä-mi-sek-si.

        Tien-käyt-tä-jä ei saa tar-peet-to-mas-ti es-tää tai häi-ri-tä lii-ken-net-tä.

        9 §
        A-jo-neu-von paik-ka a-jo-ra-dal-la

        A-jo-neu-vo-a on a-jo-ra-dal-la kul-je-tet-ta-va muu lii-ken-ne ja o-lo-suh-teet huo-mi-oon ot-ta-en niin lä-hel-lä a-jo-ra-dan oi-ke-aa reu-naa kuin tur-val-li-suut-ta vaa-ran-ta-mat-ta on mah-dol-lis-ta. Tä-mä sään-nös ei kos-ke a-jo-a yk-si-suun-tai-sel-la a-jo-ra-dal-la.

        Mil-loin kul-jet-ta-jan a-jo-suun-nas-sa on vä-hin-tään kak-si a-jo-kais-taa, hä-nen on kul-je-tet-ta-va a-jo-neu-vo-a a-jo-kais-taa tar-peet-to-mas-ti vaih-ta-mat-ta y-leen-sä e-ni-ten oi-ke-al-la o-le-val-la va-paal-la a-jo-kais-tal-la.

        E-del-lä 2 mo-men-tis-sa tar-koi-te-tus-sa ta-pauk-se-ssa on vas-taan tu-le-val-le lii-ken-teel-le tar-koi-te-tul-la a-jo-kais-tal-la a-ja-mi-nen kiel-let-ty.

        Kak-si-suun-tai-sel-la a-jo-ra-dal-la o-le-va ko-ro-ke tai muu vas-taa-va lai-te on si-vuu-tet-ta-va oi-keal-ta.

        23 §
        Ti-lan-ne-no-pe-us

        A-jo-neu-von no-pe-us on so-vi-tet-ta-va sel-lai-sek-si kuin lii-ken-ne-tur-val-li-suus e-del-lyt-tää huo-mi-oon ot-ta-en muun o-hel-la tien kun-to, sää, keli, nä-ky-vyys, a-jo-neu-von kuor-mi-tus ja kuor-man laa-tu se-kä lii-ken-ne-o-lo-suh-teet. No-pe-us on pi-det-tä-vä sel-lai-se-na, et-tä kul-jet-ta-ja säi-lyt-tää a-jo-neu-von hal-lin-nan. A-jo-neu-vo on voi-ta-va py-säyt-tää e-des-sä o-le-van a-jo-ra-dan nä-ky-väl-lä o-sal-la ja kai-kis-sa en-nal-ta ar-vat-ta-vis-sa ti-lan-teis-sa. En-nen kau-ko-va-loil-ta lä-hi-va-loil-le vaih-ta-mis-ta no-pe-us on so-vi-tet-ta-va uu-si-a nä-ky-vyys-o-lo-suh-tei-ta vas-taa-vak-si.

        Kul-jet-ta-jan on so-vi-tet-ta-va a-jo-neu-von-sa no-pe-us sel-lai-sek-si, et-tei-vät muut tien-käyt-tä-jät jou-du koh-tuut-to-mas-ti li-an tai so-ran rois-ku-mi-sel-le alt-tiik-si.

        Lehdet uutisoivat nuorten kuolemankolareita ja sitten koko suomi kääntyy meitä nuoria kuljettajia vastaan, koska olemme kuulemma niin huonoja kuskeja jotka vain leikkivät karvanoppa-autoillaan!!! --> totuus: Saadaan lehdet myymään näin lama aikana, kun ei ole muutakaan uutisoitavaa. ----Tässä hieman toisenlainen lehtimainos: Moottorilehden uusimmassa numerossa on taas viime joulukuun 2008 kuolonkolarit joita oli 26 tarkasti kerrottuna, MUTTA nuorten osuus tästä oli kolme kappaletta ja näistäkin kolmesta yksi johtui erittäinhuonosta ajokelistä! Mutta uutisoikaa jos se teidänmielestä on aiheellista mutta ihmettelen vain miksi ei sitten kaikkia kolareita pistetä samointein lööppiin. Vaikkakin junnujen kolarit on huomattavasti lisääntynyt, mutta ei tässä mitään 80 lätkiä tarvitse vaan alkolukko jos ei maalaisjärkeä ole, asenteet ovat kyllä siirtyneet isältä pojalle niinkuin ennenkin! Mtv3:n uutisissakin oli 1.12 juttua nuorison ajamisesta, mutta mielestäni uutispätkä oli melko huono ja asiat tietenkin saadaan kuulostamaan tuollaisten haastattelujen jälkeen "pahalta". En nyt halua mitään vähätellä, mutta toivottavasti asioita ei nyt alettais liiotteleenkaan. Kiitos.

      • asennettako
        tehoataivaalta kirjoitti:

        Lehdet uutisoivat nuorten kuolemankolareita ja sitten koko suomi kääntyy meitä nuoria kuljettajia vastaan, koska olemme kuulemma niin huonoja kuskeja jotka vain leikkivät karvanoppa-autoillaan!!! --> totuus: Saadaan lehdet myymään näin lama aikana, kun ei ole muutakaan uutisoitavaa. ----Tässä hieman toisenlainen lehtimainos: Moottorilehden uusimmassa numerossa on taas viime joulukuun 2008 kuolonkolarit joita oli 26 tarkasti kerrottuna, MUTTA nuorten osuus tästä oli kolme kappaletta ja näistäkin kolmesta yksi johtui erittäinhuonosta ajokelistä! Mutta uutisoikaa jos se teidänmielestä on aiheellista mutta ihmettelen vain miksi ei sitten kaikkia kolareita pistetä samointein lööppiin. Vaikkakin junnujen kolarit on huomattavasti lisääntynyt, mutta ei tässä mitään 80 lätkiä tarvitse vaan alkolukko jos ei maalaisjärkeä ole, asenteet ovat kyllä siirtyneet isältä pojalle niinkuin ennenkin! Mtv3:n uutisissakin oli 1.12 juttua nuorison ajamisesta, mutta mielestäni uutispätkä oli melko huono ja asiat tietenkin saadaan kuulostamaan tuollaisten haastattelujen jälkeen "pahalta". En nyt halua mitään vähätellä, mutta toivottavasti asioita ei nyt alettais liiotteleenkaan. Kiitos.

        Eikös tässä ketjussa juuri ole kysymys siitä, että poliisi tehostaa nuorten kuljettajien valvontaa, koska nuorena opitaan asenteet ja liikennekäyttäytyminen. Vai onko keulimisen ja sladittelun salliminen parempaa asennekasvatusta kuin ettei sallita???
        Uutisointi on mitä on, tuo on kyllä täysin totta, mutta totta on myöskin tilastot, joiden mukaan kuolinkolareista suurimman ryhmän muodostavat ikääntyneet ja nuoret kuljettajat. Raaka fakta, eikä mikään uutispommi. Luulenpa muutenkin, ettei poliisi kerro, mitkä laitetaan lööppeihin ja mitkä ei.

      • laki o laki
        Tieliikennelaki kirjoitti:

        Tie-lii-ken-ne-la-ki

        3 §
        Tien-käyt-tä-jän y-lei-set vel-vol-li-suu-det

        Tien-käyt-tä-jän on nou-da-tet-ta-va lii-ken-ne-sään-tö-jä se-kä muu-ten-kin o-lo-suh-tei-den e-del-lyt-tä-mää huo-lel-li-suut-ta ja va-ro-vai-suut-ta vaa-ran ja va-hin-gon vält-tä-mi-sek-si.

        Tien-käyt-tä-jä ei saa tar-peet-to-mas-ti es-tää tai häi-ri-tä lii-ken-net-tä.

        9 §
        A-jo-neu-von paik-ka a-jo-ra-dal-la

        A-jo-neu-vo-a on a-jo-ra-dal-la kul-je-tet-ta-va muu lii-ken-ne ja o-lo-suh-teet huo-mi-oon ot-ta-en niin lä-hel-lä a-jo-ra-dan oi-ke-aa reu-naa kuin tur-val-li-suut-ta vaa-ran-ta-mat-ta on mah-dol-lis-ta. Tä-mä sään-nös ei kos-ke a-jo-a yk-si-suun-tai-sel-la a-jo-ra-dal-la.

        Mil-loin kul-jet-ta-jan a-jo-suun-nas-sa on vä-hin-tään kak-si a-jo-kais-taa, hä-nen on kul-je-tet-ta-va a-jo-neu-vo-a a-jo-kais-taa tar-peet-to-mas-ti vaih-ta-mat-ta y-leen-sä e-ni-ten oi-ke-al-la o-le-val-la va-paal-la a-jo-kais-tal-la.

        E-del-lä 2 mo-men-tis-sa tar-koi-te-tus-sa ta-pauk-se-ssa on vas-taan tu-le-val-le lii-ken-teel-le tar-koi-te-tul-la a-jo-kais-tal-la a-ja-mi-nen kiel-let-ty.

        Kak-si-suun-tai-sel-la a-jo-ra-dal-la o-le-va ko-ro-ke tai muu vas-taa-va lai-te on si-vuu-tet-ta-va oi-keal-ta.

        23 §
        Ti-lan-ne-no-pe-us

        A-jo-neu-von no-pe-us on so-vi-tet-ta-va sel-lai-sek-si kuin lii-ken-ne-tur-val-li-suus e-del-lyt-tää huo-mi-oon ot-ta-en muun o-hel-la tien kun-to, sää, keli, nä-ky-vyys, a-jo-neu-von kuor-mi-tus ja kuor-man laa-tu se-kä lii-ken-ne-o-lo-suh-teet. No-pe-us on pi-det-tä-vä sel-lai-se-na, et-tä kul-jet-ta-ja säi-lyt-tää a-jo-neu-von hal-lin-nan. A-jo-neu-vo on voi-ta-va py-säyt-tää e-des-sä o-le-van a-jo-ra-dan nä-ky-väl-lä o-sal-la ja kai-kis-sa en-nal-ta ar-vat-ta-vis-sa ti-lan-teis-sa. En-nen kau-ko-va-loil-ta lä-hi-va-loil-le vaih-ta-mis-ta no-pe-us on so-vi-tet-ta-va uu-si-a nä-ky-vyys-o-lo-suh-tei-ta vas-taa-vak-si.

        Kul-jet-ta-jan on so-vi-tet-ta-va a-jo-neu-von-sa no-pe-us sel-lai-sek-si, et-tei-vät muut tien-käyt-tä-jät jou-du koh-tuut-to-mas-ti li-an tai so-ran rois-ku-mi-sel-le alt-tiik-si.

        Loistavaa =) repeilin näitä kahta viestiä jotka on käännetty nuorten kielelle :D Itse taidan olla kyllä vanha, koska oli vaikea lukea tuota lakia tavutettuna ;)

      • kk
        laki o laki kirjoitti:

        Loistavaa =) repeilin näitä kahta viestiä jotka on käännetty nuorten kielelle :D Itse taidan olla kyllä vanha, koska oli vaikea lukea tuota lakia tavutettuna ;)

        Jonkun itsetäydellisen keski-ikäisen, keskikokoisen ja keskinkertaisen paksumahaisen paikallisen pienen pientä kullannuppua on siis sakotettu ja kortti otettu kuivumaan :D Oletettavasti itse vielä opetettu viimisen päälel ja nyt ottaa luonnolle kun saa itse kuskailla jo korttinsa menettänyttä tuoretta kuljettajaa.

        Noh, mikäs siinä. Toisten ajatusmaailma on vaan se, että vika on aina jonkun muun, tällä kertaa poliisin.

        Minä ainakin arvostan poliisia Hämeenlinnassa, hienoa työtä teette :)

    • Kestinen
      • Patjat auki

        Mainitsi Myllärin!

        Sehän se kaikki täällä pahat...

    • katuLP

      Onhan se perin kummallista, että edelleenkin käytetään sitä "takaa-ajo menttaliteettiä, kuten silloin viinatrokareita jahdatessa´aikoinaan vuosisadan alussa. Nyt tähän on saatava loppu. Poliisien takaa-ajo puuhissa on kuollut liian paljon ihmisiä. Jokaista kuolemaa kohden pitää näissä jutuissa löytää syyllinen poliisi, joka aloittaa tämän "surmanajon".Oikeudessa näitä pitää myös rangaista sen mukaan mitä on saaneet aikjasekski. Muuten ei nuo liikenteen "mätäpaiseet" koskaan tule häviämään...

      • Katukatu

        Niinhän se on. Sillä nyt ei ole niinkään merkitystä, että lähtee karkuun ja ei tottele pysähtymiskäskyä. On se pakko olla poliisin takaa-ajomentaliteetin syytä. Ehdottomasti liikennekuri paranisi ja hurjasteluista johtuvat kuolemat (joita taitaa olla vähän enemmän kuin e.m.) loppuisivat jos poliisia saisi vain rauhassa olla tottelematta...

      • "Kattokerholainen"
        Katukatu kirjoitti:

        Niinhän se on. Sillä nyt ei ole niinkään merkitystä, että lähtee karkuun ja ei tottele pysähtymiskäskyä. On se pakko olla poliisin takaa-ajomentaliteetin syytä. Ehdottomasti liikennekuri paranisi ja hurjasteluista johtuvat kuolemat (joita taitaa olla vähän enemmän kuin e.m.) loppuisivat jos poliisia saisi vain rauhassa olla tottelematta...

        Ajankohtainen kakkonen eilen todisteli sen ja viimeaikojen nuorten kuolonkolarit bmw-merkkisillä takapotkuisilla autoilla. Tehoja ja sladia löytyy sekä autoista että kuskeista. Toivottavasti järkeä ennen kohtalokasta onnettomuutta.

      • tättärääää
        "Kattokerholainen" kirjoitti:

        Ajankohtainen kakkonen eilen todisteli sen ja viimeaikojen nuorten kuolonkolarit bmw-merkkisillä takapotkuisilla autoilla. Tehoja ja sladia löytyy sekä autoista että kuskeista. Toivottavasti järkeä ennen kohtalokasta onnettomuutta.

        Ensin ihmiset itkee että menisivät nuoret ajelemaan pelloille tai jäille, nyt itketään kun alkaa jääkausi lähesty että ei jäälle saa mennä kun se saastuttaa ja pitää pahaa ääntä yms yms... voi vittu mitä toimintaa.

      • katsojat
        tättärääää kirjoitti:

        Ensin ihmiset itkee että menisivät nuoret ajelemaan pelloille tai jäille, nyt itketään kun alkaa jääkausi lähesty että ei jäälle saa mennä kun se saastuttaa ja pitää pahaa ääntä yms yms... voi vittu mitä toimintaa.

        hämeenlinnan osa poliiseista todella kusipäitä suorastaan raivohulluja,purkavat koti olojaan sitten työssään.

      • jotain vikaahan
        katsojat kirjoitti:

        hämeenlinnan osa poliiseista todella kusipäitä suorastaan raivohulluja,purkavat koti olojaan sitten työssään.

        niissä on pakko olla. poliisihan haluaa olla vittumainen ihan työkseen.

      • KANELI 2+1=4

        PARASTA OLISI MENÄÄ KATSOMAAN UIMAHALLILLE KATSOON NUORISON AJOHARJOITTELURATAA. EI IHME ETTÄ SATTUU "LIPSASTAMAAN"!

        ONNEKSI ON KAMERAT TULOSSA VUODEN VAIHTEESSA KUVAAMAAN KENTÄLLÄ AJOA!
        SITTTEN ON TURHA VALITELLA!

        Ei vanhalla kentällä yöl pysäköi kukaan, kun se on ajoharjottelurata!

        MENKÄÄ NUKKUMAAN TAI PELAAN PLEIKKARIA!

        (SJP)

      • eikenenkäänpuolella
        KANELI 2+1=4 kirjoitti:

        PARASTA OLISI MENÄÄ KATSOMAAN UIMAHALLILLE KATSOON NUORISON AJOHARJOITTELURATAA. EI IHME ETTÄ SATTUU "LIPSASTAMAAN"!

        ONNEKSI ON KAMERAT TULOSSA VUODEN VAIHTEESSA KUVAAMAAN KENTÄLLÄ AJOA!
        SITTTEN ON TURHA VALITELLA!

        Ei vanhalla kentällä yöl pysäköi kukaan, kun se on ajoharjottelurata!

        MENKÄÄ NUKKUMAAN TAI PELAAN PLEIKKARIA!

        (SJP)

        hei skp!
        Ihmeen sujuvaa on liikenne siellä näin yleisesti ottaen viikonloppuisin. Ihmettelen miten se päiväsaikaan samalla automäärällä takkuaa! En puolusta tai hauku ketään mutta menkää ihmiset kävellen tai taksilla talvella jos että pysty ajamaan talvella jouhevasti!! ............................. Tosiasia on se että jossain se luistattaminen tapahtuu jos ei tuolla niin sitten jossain muualla. Parempi tuolla kuin keskustan kaduilla toisinkuin skp:n nuoruudessa! Ja jos ei missään ole luistattanut ikinä ja auto lähteekin yllättäen luistamaan on hyvä tietää mitä tehdä!!! Toivottavasti olisi joskus tulevaisuudessa laillinen paikka jossa tätä voisi harjoitella pientä maksua vastaan, tarkoitan muutakin paikkaa kuin riksunliukasrata! Pienikin alue riittäisi eikä se tarvitse olla jäinen! --- ja niinkuin sanoit ei ihme että sattuu lipsahtamaan kun siellä on sellanen meno, melkovähän on mitään käynyt moneen vuoteen liikenteeseen nähden!!!

    • minä

      Voi sitä henkistä köyhyyttä, mitä kirjoitus osoittaa. Hämeenlinnasta löytyy monta katua, missä on menossa kiihdytysajot, mahrottoman meluavailla mopoilla. Ei ihme, jos kansalaiselta menee hermo ennenkuin poliisi ehtii hätiin. Yöllä olisi asiallista nukkua, eikä valvoa kuunnellessa kiihdytysajoja. Toki poliisi ei ennätä kaikkialle, mutta kenet on saatu kiinni ilman haavereita, olisi asiallista pitää suu supussa eikä murista. Onko nykyjään poliisi pääasialloinen tehtävä lasten kasvatus, ketkä eivät osaa käyttäytyä liikenteessä. Mopovainajat eivät valita, vaan läheiset kuinka noin piti sattua kiltille rauhallisesti ajavalle lapselle.

    • piipadipaapadi

      Pistipä muuten silmään tämän ketjun ensimmäiset kommentit ja nimi "Kärpänen" Onko sama tyyppi joka nyt on päässyt ihan Seiska lehteen asti sillä poliisi videolla!?
      Ja vuosi oli 2009, pitkä ura poliisin tuttuna!

    • Daadaadaadadaada1

      Sama juttu " Kärpänen"nimimerkkinä tuntuu tutulta, mieleenjäävältä.

      Paljon on mukavia nimimerkkejä, eilen nauratti esiintulleet "pekkapuupie" sekä "pikkaraisen hallus".

    • PAINUKAA VITTUUN

      ON SYYTÄKIN JAHDATA AIVOTTOMIA IDIOOTTEJA!!!!!

    • pakko muuttaa pois

      Pipo/persfarkkuamislaiset korvakorupellet.

    • Anonyymi

      ALINA

    • Anonyymi

      Jaahas! Eikö se lasten kiusaaminen ole loppunu vieläkään. Saatana jos mä vielä nään että yhtäkä mopopoikaa kiusaatte ninkuvaan kaiken ja laitan rikosilmotuksen. Nauhotus päälle lapset jos poliisi tulee lähellekkään. Kännykkää heillä ei ole oikeutta ottaa pois. Siihen pitää olla oikeuden lupa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Taasko se show alkaa

      Koo osottaa taas mieltään
      Ikävä
      27
      1878

    2. Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan

      Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      118
      1829

    3. Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus

      Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha
      Ikävä
      23
      1828

    4. Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!

      Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.
      Perussuomalaiset
      85
      1610

    5. Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?

      Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?
      Perussuomalaiset
      60
      1432

    6. Sakarjan kirjan 6. luku

      Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se
      Profetiat
      20
      1246

    7. Elia tulee vielä

      Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan
      Helluntailaisuus
      37
      1153

    8. Avaa sydämesi mulle

      ❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo
      Ikävä
      38
      1138

    9. Söpö lutunen oot

      Kaipaan aina vaan, vaikkakin sitten yksipuolisesti.
      Ikävä
      11
      1138

    10. Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa

      Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k
      Isovanhempien jutut
      10
      1127
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt