Mummoni kuoli ja koska isäni (hänen lapsensa) on kuollut, olen isäni ainoana lapsena perimässä hänen osuuden. Muita perillisä on lisäkseni kolme. Testamentissa sanotaan että saan laki- ja perintöosan. Mitä tämä mielestänne tarkoittaa? Muut perilliset ovat (tietenkin) sitä mieltä, että saan vain lakiosan eli 1/8, mutta mielestäni tuon sanamuodon voi tulkita siten, että saan 1/4 kuten muutkin. Miten on?
Epäselvyyttä testamentissa
pimpom12
23472
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kirjoitapa tähän koko testamentti, jos se ei kovin pitkä ole, muutoin ainakin kaikki, mikä sinuun liittyy.
Viestistäsi voisi lukea, että mummolla on ollut neljä lasta? Joista yksi oli isäsi, joka nyt on kuollut? Isäsi normaali perintöosa on 1/4 mummolta jääneestä omaisuudesta, joka isäsi jälkeen tulee siis sinulle. Jos testamentissa sinun osuutesi on rajattu lakiosaan, silloin osuutesi on 1/8 eli aivan niin kuinka muut perilliset sinulle ovat kertoneet. Lakiosa on puolet siitä, mitä rintaperilliselle muuten kuuluisi eli tässä tapauksessa puolet 1/4:sta, joka siis on 1/8.
Sanoit kylläkin, että saat laki- ja perintöosasi. Mitä jälkimmäinen tarkoittaa, vai sekoititko vain termejä? Jos perintöosa mummon testamentin perusteella sinulle tarkoittaa jotain muuta kuin lakiosaa, niin silloin saat 1/8 lisäksi jotain muutakin, mutta jos osuutesi on pelkkä lakiosa, niin silloin saat 1/8. Jos asia on mummon testamentissa jotenkin epäselvä, ei kannattane etsiä vastausta täältä vaan näyttää testamentti lakimiehelle, joka voi auttaa tulkitsemaan mummon testamenttia.
En sekoittanut, siitähän viestissä olikin kyse, että testamentissa lukee että saan laki- ja perintöosan. Outo ilmaisu siis. Olen näyttänyt lakimiehelle, joka sanoi että tilanne on epävarma ja tulkinnanvarainen.
En jaksa kirjoittaa koko testamenttia, kaikki oleellinen on tuossa. Lapsia on/oli yhteensä 4, joista yksi, siis isäni on kuollut, joten olen rintaperillisen asemassa.
Testamentti on tosiaan epäselvä. Pitäisi selvittää mummon todellinen tahto jotta testamentin tekstissä oleva ilmaisuerehdyksestä päästäisiin eroon. Avoinna lienevät kaikki kolme mahdollisuudet:
1. mummo tarkoitti jättää vain lakiosan (1/8)
2. mummo tarkoitti normaalia lain mukaista perintöosaa (1/4)
3. mummo tarkoitti sananmukaisesti antaa sekä lakiosan että perintöosan (1/4 1/8=3/8), jolloin muille jäisi 5/24 per osakas.
Siitäpä vain valitsemaan!
Jos et enempää jaksa eli viitsi kirjoittaa, niin tyydy minun puolestani noihin arvailuihin, mitä olet täältä ja tuomariltasi saanut. Olisin voinut yrittää tulkita testaattorin tahtoa, mutta enpä viitsi antamillasi eväillä vaivautua. Eipä niillä muunlaisia arvailuja pystyisi tekemäänkään.
No jaa kokemusta on!
Miksi mummo olisi testamentin laatinut, jos ei tarkoittanut lakiosaa. On kunnioitettava vainajan tahtoa. Kehoittaisin sinua ihan tyytymään lakiosaan, kyllä elossa olevat oikeat rintaperilliset otettuaan lakimiehen, saavat tahtomansa. Ihan turhaa makselet juristeille tuhansia euroja. Siihen se mummon mahdollinen tuleva lakiosa sitten meneekin. Et kai sinä kuvittele, että mummolta heruu paljonkin, ehkä muutama tuhat. Kannattaako?
Itselleni kävi niin, kun äitini kuoli, että siskoni oli velkaa äidilleni niin velka palautettiin perunkirjoituksessa ja siskoni sai sen verran vähemmän sitten. Siskon kanssa riitaannuin, kun hän sanoi maksaneensa velan. Kysyin kuittia, sitä ei ollut maksusta ja niinpähän joutui maksamaan perintöosuudestaan.
Siksi testamentti on tehty koska minulta vähennetään tuosta "laki- ja perintöosasta" isäni aikoinaan saama ennakkoperintö. Mistä te tiedätte millainen omaisuus mummollani on? Ja minä olen kyllä ihan OIKEAN rintaperillisen asemassa, vaikka minua on kyseissä suvussa aina yritettykin sortaa kaikin mahdollisin keinoin.
No nyt soppaan tuli vielä ennakkoperintökin! Eli kuten huomaat, jos edes tosissasi kysyt etkä vain provoa, tietoa näppäimistöjensä takana tuhertaville olet tarjoillut todella vajavaisesti ja tipoittain. Nimenomaan kukaan ei voi tietää, millainen omaisuus mummoltasi jäi, kuten ei sitäkään, kuinka suuren osan siitä isäsi on aikanaan saanut ennakkoperintönä. Ja sitten pitäisi jonkun osata jotain tulkita? Jos ei lakimies ole osannut? Ehdotan uudestaan sitä, mitä jo kertaalleen aiemmin ketjussa. Näytä paperi asiantuntevalle lakimiehelle, ja anna hänelle kerralla kaikki oleellinen tieto (ennakkoperintöineen ja vielä mahdollisine muine lisukkeineen), niin saatat jopa saada asiantuntevaa apua. Kyseessä kun kuitenkin on mummon viimeinen tahto, jolla on merkitystä, eikä sillä, miten sinua kenties yritetään sortaa suvun vielä elossa olevien jäsenten keskuudessa.
Perukirjasta näet mikä on omaisuuden kokonaisarvo.
JOS se on huomattavan iso, niin saattaa olla 50/50 mahdollisuus asianajajan kanssa selvitä voittajaksi.
Oma epäilyni on, koksa tuo ennakkoperintö on olemassa, että mummo nimenomaan tarkoittaa vain lakiosaa, koska ennakkoperintöä on jo annettu. Tähän muut oikeudessa tulisivat viittaamaan oikeudessa, ja aika vahvoin perustein.
Kyse ei siis ole sukusi sorrosta vaan mummon ilmeisestä pyrkimyksestä oikeudenmukaisuuteen ennakkoperintö huomioiden.
Oikeudenmukaisuuteen? Siis että minä saan 1/8, josta vielä vähennetään isäni saama "ennakkoperintö" (alunperin velka, jonka mummo on testamentissaan oikaissut ennakkoperinnöksi).
Olen edelleen näyttänyt papereitani lakimiehelle, joka ei osannut sanoa miten testamentti tulkitaan.
"Olen edelleen näyttänyt papereitani lakimiehelle, joka ei osannut sanoa miten testamentti tulkitaan. "
Ja sinun mielestäsi jonkun täällä pitäisi sitten osata sanoa miten testamentti tulkitaan, edes näkemättä papereita? Kun ei sitä osaa sanoa edes lakimies joka on ne nähnyt!
Etsi toinen lakimies ja pyydä hänen mielipidettään. Tuskin saat sen selkeämpää vastausta - koska selkeää vastausta ei tuollaisessa tapauksessa ole! Täysin tulkinnanvaraista.
Kun kerran mummo on ikävä kyllä mennyt tekemään paskan testamentin (eli laittanut täysin tarpeettomia termejä lakiosa ja perintöosa yhteen), niin ei tuossa auta muuta kuin mennä oikeuteen.
Tämä on kyllä taas todella hyvä esimerkki siitä, miten testamentti kannattaa AINA luetuttaa jollain lakialan ammattilaisella, niin ettei siihen jää tuollaisia älyttömyyksiä joista sitten suku saa tapella verissäpäin.
En ole väittänytkään että jonkun täällä pitäisi osata sanoa. Kunhan pyörittelen näitä asioita mielessäni ja ajattelin samalla purkautua tänne. Kun ei tuossa testamentissa ole muuta kuin "Minä plaaplaa annan plaaplaalle laki- ja perintöosan, josta on vähennettävä poikani plaaplaan velka, jonka katson tässä testamentissa ennakkoperinnöksi. Sen jälkee plaa plaa, plaa plaa ja plaa plaa saavat kukin 1/3." En tiedä saatana.. Mummo on ilmeisesti myös eläessään jaellut osan omaisuudestaan muille lapsille, jota meikäläisen pitäisi nyt käydä selvittämään, jos haluan ettei minulta tuota "ennakkoperintöä" vähennetä. Sillä jos perunkirjotuksessa käy ilmi, ettei hän enää omistakaan kaikkea mitä luulen, voi olla että tuon 1/8 miinus velan jälkeen jään jopa maksun puolelle. Kaiken kaikkiaan sekava tilanne ja josta on minun mielestäni oikeudenmukaisuus kaukana.
Taidatkin olla sama kaveri, jonka merkkari85-nimmarilla hiukan aiemmin avaama keskustelu on nostettu tuohon rinnalle. En ollut lukenut sitä enkä nytkään lukenut sen ketjun kaikkia viestejä, mutta ainakin asian kuvaus ja tietojen tippuminen kuin hissukseen vuotavasta vesihanasta ovat kovin samanlaisia. Miksi avasit samasta aiheesta kaksi ketjua, eikö yksi olisi riittänyt? Mutta ihan hyvä vedätys kummassakin, kovin on väki liikkeellä sinua avittamassa.
koskan edellisen ketjun aloittamisesta oli aikaa, enkä jaksanut sitä enää kaivaa esille. minulle on selvinnyt, että velan joudun "maksamaan" perinnöstäni, mutta nyt epäselvää on minkä osan tuosta perinnöstä saan. ja mikä helvetin vedätys?
Vedätyksellä tarkoitin sitä, että tietoa tippuu molemmissa ketjuissa kuin pinseteillä kiskoisi. Ja kansa menee halpaan ja yrittää tosissaan vielä pohtia ongelmaasi. ;-) Ja niin kävi taas viimeisimmässäkin viestissäsi, uutta tietoa tippui. Nyt oletkin jo tietoinen, että joudut velan maksamaan, vaikka tämän ketjun aiemmissa viesteissä et vielä ollut vaan se oli ensin ennakkoperintöä, joka muuttui velaksi, jonka sitten kenties joudut maksamaan. Hyvää jatkoa valitsemallasi tiellä!
Siis mitä. Nyt silmä käteen ja luehan vähän tarkemmin. Tämän ketjun aikana olen koko ajan tiennyt, että joudun tuon maksamaan, ainakin lakimies, jonka kanssa puhuin, oli sitä mieltä. Kirjoitin tuossa aiemmin: "Siksi testamentti on tehty koska minulta vähennetään tuosta "laki- ja perintöosasta" isäni aikoinaan saama ennakkoperintö. Mistä te tiedätte millainen omaisuus mummollani on? Ja minä olen kyllä ihan OIKEAN rintaperillisen asemassa, vaikka minua on kyseissä suvussa aina yritettykin sortaa kaikin mahdollisin keinoin." Siis se oli alunperin velka (jonka olemassaolosta ei ole muuta näyttöä kuin äitini nimi perunkirjassa, johon se on hatusta heitetty. Testamentissa mummo on muuttanut sen ennakkoperinnöksi. Mikä tässä on nyt niin vaikeaa ymmärtää.
mahdollisuus ettei minulta ennakkoperintöä vähennetä, on se, että voin näyttää toteen mummon lahjoittaneen omaisuuttaan muillekin lapsilleen eläessään.
Siis ennakkoperintö = velka?
Tarkoitatko, että isäsi on saanut aikanaan lainaa mummolta? Silloin etsit vain maksupaperit jostain! Tosin saattaa olla vaikea näyttää toteen että kyse on ollut lainasta, jos ei velkakirjaa ja maksupapereita ole...
Lisäksi: et SINÄ ole väärin kohdeltu. Tulet isäsi sijaan perilliseksi, eli isäsi on jo jotain saanut - ennakona tai ei, tulkittu saaneeksi ainakin - ja sinä hänen sijaisenaan saat sitten sen mitä hän muutoin saisi. Isäsi eläessähän sinä et mitään edes perisi.
Siis mummo väitti isäni kuoltua isäni olleen hänelle velkaa. Äitini hölmöyspäissään allekirjoitti perunkirjan, johon velka oli merkitty. Mitään papereita ei ole. Olen varma että isäni olisi sitä mieltä, että minua kohdellaan väärin. Jos isäni eläisi hän saisi 1/4, josta edes tuskin vähennettäisiin mitään. Mutta koska kyseessä olen minä, hänen lapsensa, jota sukulaiseni pitävän täysin vieraana (ja se ei ole minun vikani), minulta yritetään viedä kaikki pois. Mutta en yhtään ihmettele, kun juuri sinun ajatusmaailmasi omaavia ihmisiä on olemassa. Minulle raha ei merkkaa mitään, vaan tämä on periaatekysymys. Minulta on elämäni aikana jo lypsetty todella paljon rahaa kieroilemalla, joten välillä haluaisi vain pitää puoliaan. No, toivottavasti sukulaiseni ovat onnelisia rahojensa kanssa. Harmi etteivät he saa niitä aikanaan hautaansa mukaan.
Olisin kyllä mieluummin pitänyt isäni elossa, kuin perinyt yhtään mitään.
Ei minun ole vaikea ymmärtää enää mitään, kun hiffasin, että olet rustaillut samaa juttua jo aiemminkin. Niin kuin kirjoitin, en ollut lukenut sitä toista ketjua ennen kuin hetki sitten. Ja tässä ketjussa aloitit ihan pelkästä laki- ja perintöosien pähkäilystä. Sitten tuli mukaan ennakkoperintö, josta tuli velka. Vielä otsikolla "just" kirjoitit näin: "Siis että minä saan 1/8, josta vielä vähennetään isäni saama "ennakkoperintö" (alunperin velka, jonka mummo on testamentissaan oikaissut ennakkoperinnöksi). Olen edelleen näyttänyt papereitani lakimiehelle, joka ei osannut sanoa miten testamentti tulkitaan." Et näytä kauhean tietävältä vielä tuossa vaiheessa minun mielestäni, vaikka tähän viestiisi mennessä se vakuuttuneisuus olikin löytynyt "Tämän ketjun aikana olen koko ajan tiennyt..." Muuten, siitä että äitisi nimmarilla perukirjassa on jotain tekemistä tämän asian kanssa, siitä et puhunut tässä ketjussa mitään. Mutta ei tästäkään tämän enempää, huomaat kyllä sekä vedätyksesi että oman epäjohdonmukaisuutesi, kun vaan kurkkaat ketjuja tarkemmin. Se siinä vaan on vaarana, että kun aloittaa kaksi ketjua ja kertoilee niissä eri viesteissä asioita hissukseen ja hiukan eri tavalla, niin sotkeutuu helposti omaan näppäryyteensä.
Kyslin laki- ja perintöosista, koska se on asia joka minua tällä hetkellä kummastuttaa!!! Ja kirjoitin heti perään, kun joku kysyi, miksi mummoni on tehnyt testamentin, että: "Siksi testamentti on tehty koska minulta vähennetään tuosta "laki- ja perintöosasta" isäni aikoinaan saama ennakkoperintö. Mistä te tiedätte millainen omaisuus mummollani on? Ja minä olen kyllä ihan OIKEAN rintaperillisen asemassa, vaikka minua on kyseissä suvussa aina yritettykin sortaa kaikin mahdollisin keinoin." Olin siis kyllä tässä ketjussa kokoajan ihan selvästi vakuuttunut siitä, että joudun tuon maksamaan (vaikkei se oikein mielestäni olekaan ja voisin ehkä välttää maksamisen, jos lähtisin taistelemaan ja nuuskimaan asioita ym.). Et itse ole nyt kovin tarkkaavainen. Mutta eipä tällä asialla ole mitään väliä enää, sillä laitoin juuri tädilleni viestiä, että saavat tulkita testamentin ja jakaa perinnön kuten haluavat, minua raha ei tee onnelliseksi. Luotan siihen, että ahneilla on vielä joskus paskainen loppu.