oon tosi kiinnostunu Krishna-liikkeestä...epäröittää vaan kaikki "uudet uskonnot" :( oon luullu et Krishna-liike on tuhansia vuosia vanha ja sillä ei ole alkua sillä se on ikuinen...joissain kirjoissa missä on puhuttu "uusista uskonnoista" on sanottu Krishna-liikkeen olevan yksi niistä...ja miksi Intiassa ei kaikissa paikoissa hyväksytä Hare Krishna liikkeen kannattajia? Bhagavad-gitahan on yksi heidän tärkkeimmistä kirjoistaan...olis kiva kun joku vastais tähän!!!
miksi jotku sanoo krishna-liikettä "uudeksi uskonnoksi" ?
joku
171387
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tähän varmaan vastaa pian joku liikkeen kasnnattaja. Tässä kuitenkin "ulkopuolisen" kommentti.
Hindulaisuus on tuhansia vuosia vanha, ehkä kaikkein vanhin valtauskonnoista. Uudeksi Krishna-liikkeen tekee se, että se on suuressa määrin Shrila Prapupadan henk.koht. versio hindulaisuudesta. (Tähän tulee pian jonkun kannattajan kommentii "mutta Prapupada noudatti aitoja ikiaikaisia periaatteita"). Se on kyseenalaista, miten aitoa hindulaisuutta Prapupada opetti. Siitä syystä aito intialainen hindu ei varauksetta hyväksy tätä liikettä. Heidän mielestään Krishnaliikkeen jäsenet kuuluvat alimpaan kastiin. He ovat vähän "ulkomaalaisia".
Bhagavad-Gita on hindulaisuuden tärkeimpiä kirjoja, mutta sitäkin voi tulkita vähän niin kuin haluaa. Sieltä voi poimia jonkun sivulauseen kaiken kattavaksi säännöksi, niin kuin Krihnaliikkeen kannattajat tekevät. Vähän niin kuin jehovalaiset tekevät kristinuskon suhteen.
No yllätys, en ole suoranaisesti kannattaja koska pyykinpesua ja irtisanoutumista liikkeen menneistä rikoksista ei ole saatu vieläkään kunnolla tehtyä.
Tämä Prabhupada ei oikeastaan tehnyt omaa näkemystä, vaan teologisesti katsoen hän toi länsimaihin erään pienen mutta kokoaan arvovaltaisemman/pidetyn suunnan teologian.
Kaikki temppelipalvontamenot on ihailtavasti pidetty alkuperäisinä, monilla länteen tuoduilla suunnilla ne ovat vain sinnepäin. Jos haluat halvan neljän tunnin matkan Intiaan, käy HK:n isoissa juhlissa. Yksi yhteen.
Intiassa jotkut/monet hyväksyvät ja jotkut, vanhoillisimmat lähinnä, eivät.
Kuka nyt on "aito hindu", ei voida oikein kunnolla määritellä. Kyseessähän on monta, kymmeniä eri uskontoja kattava sateenvarjokäsite.
Gitasta ei ole tähän poimittu jotain sivulausetta, jonka varaan rakennettaisiin.
Bhakti-jooga kattaa yli puolet kirjan tematiikasta, ja tiukasti laskienkin noin viidenneksen. Sitä harjoittavia on Intiassa todella paljon.
Erottava piirre on lähinnä se, että hyväksytään myös eräs Lutherin ajan pyhimys (eräänlainen Fransiskus)jumalan ruumiillistumaksi ja noudatetaan hänen antamiaan ohjeita palvonnasta.
Näin, jos HK:n ikää noin lahkona mittaillaan, se on sama kuin luterilaisuuden, noin lahkona.
Ainoa Gaudiya -suunnan oma lisäys/käännöskukkanen Gitaan on siinä kohdassa jossa jumala saa alkuperäisen nelikätisen muotonsa. Tämähän ei heille sovi. Kirjassa on alkuperäinenkin sana näkyvissä kyllä.
Vanha hyvä idea, ja alusta pitäen korruptoitunut järjestö, joka toteutti ruohonjuuritasolta lähteneen vallankumouspuhdistuksen, joka on vielä kesken. Kaupallisuutta ja sisäisiä vallan väärinkäyttöjä on yhä. Aivan hirveyksiä ei enää.
Aika näyttää.
Kuinka voitkaa proffa tuntea liikken noin hyvin! Totta joka sana! Olet tainnut olla joskus " jäsenenä"?
Käsitykseni on että kannattaa lukea useampia Bhagavad-Gita käännöksiä, joita löytyy kirjastoista ja kirjakaupoista. Krishna liikkeen versio, vaikka onkin komeasti kuvitettu on mielestäni huonoin, koska siinä kommentit on yhden ihmisen käsityksen mukaan kirjoitettu. Muissa versioissa ei ole lähdetty kommentoimaan alkuperäistä tekstiä, vaan käännetty se parhaan kyvyn mukaan ja jätetty tulkinnat kunkin oman tajunnan tehtäväksi.
Krishna liikkeeseen en voisi liittyä, niin kuin en enää kuuluu kirkkoonkaan. Kaikki uskonnot tai liikkeet sitovat jäseniään, sitä en tarvitse, vaan mahdollisimman paljon vapautta etsiä totuutta niin kuin parhaaksi koen ja mihin "korkein" minua johdattaa.
Ero on vain siinä että ne muut käännökset eivät koskaan muuttaneet kenenkään elämäntapoja. Srila Prabhupadan Bhagavad-gitan luettuaan moni on sen sijaan luopunut aiemmista huonoista tavoistaan ja ruvennut arvostamaan elämän henkisiä arvoja. Hän kirjoitti kaikki kirjansa ikivanhan oppilasketjun opetusten mukaan. Ne eivät siis ole yhden ihmisen käsityksiä, vaan niihin on koottu monen aikaisemman henkisen opettajan opetukset. Katso: www.asitis.com
Huolimatta siitä mitä lahkon edustajat itse väittävät. Itse entisenä jäsenenä voin todistaa että sunnuntaijuhlissa näkyvä "ystävällisyys" on silmänlumetta jolla tarkoitus voittaa kävijät aatteen puolelle. Suomessa on tapahtunut törkeä pedofiiliskandaali 90-luvulla mistä vaietaan vieläkin. Muutamia jäsenten itsemurhia ja kaikennäkäistä muuta laittomuutta kuten "hiipimistä" eli pari maksaa majoituspaikasta saarnausmatkoilla, mutta mökissä tai asunnossa asuukin 5-10 sisälle salaa hiipinyttä, tapahtuu. Laitonta varainkeruuta myymällä ruokaa,makeisia,kirjoja intialaisia silkkimaalauksia yms.yms.Jotka viedään kirjanpitoon "lahjoituksina". Ja usein tapahtuvaa laitonta rahanpesua viemällä satojatuhansia salaa salkussa ruotsinlaivall ruotsin kirjakustantamolle. Itse osallistuin ainakin miljoonan markan edesta "keräystalkoisiin", mutta mitään omaa, kuten temppeliä tms. ei vieläkään ole saatu aikaiseksi. Jenkkilässä ja Intiassa tapahtui törkeää lastenhyväksikäyttöä systemaattisesti vuosikymmeniä, murhattiiin jäseniä jotka vastustivat "virallista" linjaa tai uhkasivat kertoa totuuden huumekaupoista ja jalokivien salakuljetuksista yms. Vanhoista jäsenistä ei välitetä, tuleehan aina uusia hölmöjä tilalle. Ja todellisia ystävyyssuhteita saa liikkeen sisällä hakea, kun yhdistävä teema loppuu, eli joku lähtee pois, hänet helposti luokitellaan "demoniksi" yms. Medialle yritetään antaa siloinen kuva, mutta totuus on toinen.
G-sus,
Rohkeasti kirjoitat. Silmät pyöreinä luin näitä Ruoholahdenkadunkin rikoksia.Kansainväliset sekasotkut ovat olleet minulle tuttuja mutta, että Suomessakin pedofiiliaa ja itsemurhia? Toivottavasti ei?
Siunauksin,
Rasa
totta se on, mutta onnekas olet jos Ruoholahdenkadun veikoista saat jonkun puhumaan näistä. Voisit tietysti kysellä muutamastakin Swamista, joista toinen lähentele erästä matajia, ellei ihan raiskannut,tästä en varma ole, ja toista, tunnettua Aleister Crowleyn sukulaista joka on niin uppo-outo nykyään, että ei siinä ainakaan mikään Vishnulokan asukkaiden spiritti vaikuta.
Ai niin, raiskashan eka TP jääkärinkadulla yhen(ehkä muitakin) matajin, ja pölli liikkeen rahat jä häipyi. Nykyään ovat naimisissa..
Ja se ex-pedofiili on "onnellisest" naimisissa nykyään ja pyörittä vaimonsa kanssa pikku bisnestä maahantuomalla vaisnava-sälää..
Itsemurha tapahtui turussa ja siihen liittyi oikeusjuttukin.
Toinen helsingissä, voi olla paljon muutakin mistä en tiä.
Melkoinen sankirtan-hero olet kyllä sinäkin ollut jos miljoona mummon markkaa olet tahkonnut....
Tunnistan nuo "swamit" kyllä ja sen tp:n.
Ja kenties mekin ollaan tavattu..
wink wink. noin aböut.
ehkä olemme tavanneet,ehkä emme.
fleksiibelisti, joo..
Nyt vasta hokasin muuten nimimerkkis merkityksen...
Ja jos oikein hokasin niin taitaa meillä olla sama kaiku askelten tai sitten ott "vain" basisti/kitaristi. Rasa oli muuten aika huono bändi.
Ovatko viranomaiset informoituja ko. rikoksista, erityisesti pedofiliatapauksista?
Minusta tuntuu joskus, että luterilaiset luokittelevat kaikki Suomeen tulevat ei-kristilliset uskonnot uususkonnoiksi. Tämä tuntemus on kyllä itse asiassa liioittelua.
Maailmassa on satoja miljoonia vaisnavahinduja. Me uskomme, että on vain yksi kaikkivoipa Jumala, joka on tullut ja tulee meidän vuoksemme maan päälle monessa hahmossa, muun muassa Ramana ja Krishnana.
Osa vaisnavahinduista - vähemmistö kumminkin - on gaudiya vaisnavia. He pitävät Jumalan tärkeimpänä hahmona (nykyajan ihmisten kannalta) 1500-luvulla elänyttä intialaista, elämäntavoiltaan varsin tiukkapipoista pyhimystä Caitanyaa. Hare Krishna -liike kuuluu tähän joukkoon. Prabhupada ei liikettä perustaessaan jaellut maailmalle vain omia ajatuksiaan, vaan pyrki levittämään noin 500-vuotiaan gaudiya vaisnava -uskonnon mahdollisimman laajalle.
Kyseessä ei siis ole yhtään sen uudempi uskonto kuin luterilaisuuskaan. Eli kristinusko on vanha, hindulaisuus vielä vanhempi, ja 1500-luvulla kummastakin muotoutui jotakin uutta: kristinuskosta luterilaisuus, hindulaisuudesta gaudiya vaisnava -uskonto.
Se, ettei paikoin Intiassa hyväksytä liikeen kannattajia on Bhagavad Gitan vastainen kastisorto. Monet (mutta eivät kaikki!) ajattelevat, että vain tarpeeksi korkea-arvoiseen hindusukuun syntynyt voi palvoa Jumalaa hindulaisessa temppelissä. Kuitenkin Krishna sanoo aivan suoraan Gitassa, että kuka tahansa voi tulla Hänen luokseen syntyperästä riippumatta.
Kuinka tämä on mahdollista, kun kuitenkin kaikki hindut kunnioittavat Bhagavad Gitaa? Siten, että valitettavan harvoin intialaiset hindut ovat perehtyneet omiin pyhiin kirjoituksiinsa. Olen käynyt keskusteluja mielestään ylhäisiin pappiskasteihin kuuluvien intialaisten kanssa ja todennut, että heille Gita on ihan tuntematon kirja - siinä missä muutkin hindukirjat.
Osin kyllä Krishna-liikkeen kannattajien tulisi katsoa peiliin, kun he ihmettelevät, mikseivät kaikki hyväksy heitä Intiassa. Olen omakohtaisesti todennut, että liikeen jäsenet hyväksyvät hartaat kristityt ja hartaat muslimit, mutta eivät hartaita hinduja, elleivät hindut satu olemaan juuri gaudiya vaisnavia. Tämmöiset kommentit eivät ole omiaan herättämään kunnioitusta intialaisissa hinduissa:
"Te palvotte Krishnaa ihan väärin, hän ei hyväksy tuommoista palvelusta!"
"Ai että olet palvonut koko ikäsi Shivaa vai? Etkö sinä höppänä tiedä, että Shiva on vain Krishnan palvelija!"
"En halua kuunnella tätä vaisnavahindulaista kasettia, koska se ei ole Prabhupadan seuraajien äänittämä. Siitä ei lähde ihan puhtaita aaltoja."
Älkää kuitenkaan käsittäkö väärin, kaikki liikkeen jäsenet eivät suinkaan ole tuollaisia.
Täytyy mielestäni kuitenkin muistaa että luterilaiset eivät pidä Lutheria jumalana toisin kuin vaishnavat usein Chaitanyaa.
Luterilaisessa uskonpuhdistuksessa oli kysymys palaamisesta läntisen kristikunnan piirissä takaisin apostolisempaan uskoon eli vanhaan. Uutta uskontoa eikä edes kirkkoa Luther ei halunnut perustaa.
Itäisessä eli ortodoksisessa kirkossa ei puolestaan oltu edes lähdetty poikkeamaan vanhasta.
yritti lähestyä idän kirkkoakin, mutta teki sen loukaten ja tuntematta tapoja. Varmasti olisi saanut vastakaikua, mutta menetti mahiksensa. Siksi, idässä ei katsottu tarpeelliseksi sitten enää seota läntisiin kiistoihin.
"uskonpuhdistusta" eli harhaoppien paljastamista ja tuomitsemista kyllä tapahtu(i)u idän kirkossa myöskin.
Vaisnavalta tuli järkevää tekstiä,taas...oon oottanukki ettöö tulisit sanoon oman mielipiteen,kiitos :)
HEI!! kertokaapas kun teen hare krishnasta esitelmää, että mikä ja minkä jumala se krishna oikein on?? miksi juuri krishna on tärkein? miksei vaikkapa brahman?