Minusta velaksi eläminen on väärin. Asuntolaina on velaksi elämistä. Kun kulutusta lainoitetaan, niin syntyy inflaatiota ja kestämätön tilanne. Kiinassa ei lainoiteta kulutusta vaan investointeja. Siitä ei synny inflaatiota vaan tuotannon kasvua.
Asuntolainat pois ja ihmiset ostamaan asuntoja säästöillään! Kiinalaiset säästävät sosiaaliturvan puutteessa, meillä voitaisiin säästää omistusasuntoa varten. Sillä tavalla hinnat pysyvät alhaalla ja kilpailukyky säilyy.
Asuntolainat on pilannet meidän kilpailukyvyn ja kohta on iso osa Suomea sen takia työttöminä. Ei ole meidän sosiaaliturvan syy, että meillä kaikki on kallista, vaikka tätä selitystä usein tarjotaan. Meillä on kallista, koska meillä on lainoitettu kulutusta tappiin saakka.
Nimim. pesuvesi
Asuntolainat pois ja ihmiset ostamaan asuntoja säästöillään! Kiinalaiset säästävät sosiaaliturvan puutteessa, meillä voitaisiin säästää omistusasuntoa varten. Sillä tavalla hinnat pysyvät alhaalla ja kilpailukyky säilyy.
Asuntolainat on pilannet meidän kilpailukyvyn ja kohta on iso osa Suomea sen takia työttöminä. Ei ole meidän sosiaaliturvan syy, että meillä kaikki on kallista, vaikka tätä selitystä usein tarjotaan. Meillä on kallista, koska meillä on lainoitettu kulutusta tappiin saakka.
Nimim. pesuvesi
Vastaukset 42
Vanhimmat
Juu,kaunis ajatus mut taitais tenavat lentää pesästä ennenkuin säästöt riittäisivät omakotitaloon ,noo,sittenhän riittäisi iso yksiö...
EI minusta asuntolainoissa mitään pahaa ole jos hinnat nousisivat vaikka inflaation tahdissa.Paremminkin ne sitovat ihmiset tähän järjestelmään ja porukat tulevat huomennakin töihin.
Investointi eroaa kulutuksesta siinä, että investointi tuottaa tekijälleen rahaa, kulutus vie sitä. Yksityisen ihmisen kannalta järkevän hintainen asunto on investointi, jonka tuotto tulee siitä, ettei tarvitse maksaa vuokraa. Jos hinnan ja vuokran suhde on kohdallaan, sijoitus asuntoon voi sellaisenaan tuottaa enemmän kuin lainaraha maksaa, ja silloinhan tulos on puhtaasti voitolla. Eikä Suomen olosuhteissa ole oikeastaan vaihtoehtoja: joko omistat asunnon tai maksat vuokraa toisen omistamasta. Taivasalla ei tarkene.
Harkittu asunnon ostaminen lainalla lisää ihmisen varallisuutta pitkällä aikavälillä. Samoin esimerkiksi opiskelu, vaikka se rahoitettaisiinkin lainalla, koska yleensä opiskelu lisää tuloja.
Tästä on keskusteltu täällä silloin, kun keskusteltiin siitä, pitäisikö asuntotulosta verottaa kaikkia omistusasujia. Silloin täällä väitettiin kivenkovaa, että asunto ei ole investointi, joka tuottaisi mitään sellaista tuloa, jonka ihminen pystyy tuloksi ymmärtämään.
Jos oma asunto nyt kuitenkin on investointi, joka tuottaa tuloa, pitää sitä tuottoa verottaa niin kuin muutakin tuloa. Valtion tarve löytää uusia verotuskohteita on kohta aivan valtava, kun työttömyys ja tuotannon loppuminen pienentää verotuloja samalla kun velanotto ja kaikista köyhtyvistä ja ikääntyvistä huolehtiminen lisää kuluja.
Jos asuntolainoja ei lainkaan myönnettäisi niin asunnon voisi ostaa ilman lainaakin, koska asuntojen hinnat asettuisivat nopeasti sellaiselle tasolle, että niihin pääsee säästöillä kiinni. Asunnot maksavat aina niin paljon kuin pankista saa lainaa. Lisäksi voitaisiin tarvita sääntöjä siitä, että riittävä määrä asuntoja on aina myynnissä vain omaan käyttöön, ei sijoittajille.
Säästäminen lisää ihmisen varallisuutta pitkällä aika välillä, jos ei olisi inflaatiota. Mutta kulutuksen luotottaminen ja velaksi eläminen (asuntolainat) pitävät huolen siitä, että inflaatio jatkuu. Ja siitä, että tämä sairas oravanpyörä jatkuu.
Rakennuskustannukset ovat minun mielestä se mikä loppupeleissä antaa suunnan hinnoille eikä monellakaan nuorella ole varaa ilman lainaa edes niihin.
Vanhojen kerrostaloasuntojen rakennuskustannukset on maksettu jo moneen kertaan. Niillä kangetaan markkinoille lainarahaa, samoilla asunnoilla uudestaan ja uudestaan, aina vaan enemmän ja enemmän. Ja kaikki se lainaraha on nostanut kaikkia hintoja, myös palkkoja.
Uusien rakennustenkin rakennuskustannukset olisivat paljon pienemmät, jos ei hintatasoa olisi puhallettu tällaiseksi myöntämällä aina velkaa tappiin saakka. Siinä ei ole hiukkaakaan ajateltu, miten meidän hintatason käy ja mikä seuraus sillä on kilpailukyvylle tällaisessa tilanteessa, kun ei voida käyttää "kepulikonstia" ja devalvoida (ja sillä tavalla olla edes ulospäin halvempi maa).
omistusasujaa rokotetaan jo ihan mukavasti. myös vuokranantaja maksaa valtiolle. Esim. varainsiirtoverolla valtio kattaa aika huomattavan meno-erän kuluja. keskihinta okt:ssa yli 200k€ ja siitä varainsiirtovero 4% , eli keskimäärin 8k€
Kiinteistövero on vielä ihan siedettävällä tasolla , tosin lähes kaikki kunnat ovat siihenkin menossa sorkkimaan.
kyllä laskisin asunnonoston myös investoinniksi, niinkuin joku edellä kirjoittikin, vaikkei arvo nousisi yhtään, on se ihan merkittävä sijoitus ja monelle tapa SÄÄSTÄÄ joka kuukausi lyhennys-muodossa.
Oletko miettinyt mitä kansantaloudellemme tapahtuisi ilman asuntovelkaisia?
PAnkit ei saisi muita tuloja kuin yrityksiltä , jotain pientä maltillisista sijoitusrahastoista.
Kansakunta hyytyisi totaalisesti.
"Oletko miettinyt mitä kansantaloudellemme tapahtuisi ilman asuntovelkaisia?"
Minähän ajattelen juuri sitä, mitä kansantaloudellemme on tapahtumassa johtuen siitä velkarahan määrästä, joka on laskettu markkinoille asuntolainoina puhaltamaan hinnat kestämättömälle tasolle.
Nyt valtio ottaa velkaa, jota hinnat voitaisiin edelleen pitää tällä tasolla, kunnes nousu alkaa. Jos alkaa, en ymmärrää miksi alkaisi. Tälle kaiken jatkuvalle kallistumiselle ei ole mitään perustetta reaalitaloudessa.
Kiina nousee oikeasti, siellä nousee tuottavuus, ei inflaatio. Täällä kaikki nousu on vain inflaatiota, joka perustuu velan ottamiseen kulutusta varten. Asunto on hyödyke, ei se tuotantoa ole, asunnoilla tuotetaan vain kuplaa.
"Omistusasujan laskennallisen vuokran, eli niin sanotun asuntotulon, verottomuus on suurin yksittäinen asumiseen suunnattu tukimuoto Suomessa. Vuonna 2004 valtio menetti tuen seurauksena verotuloja lähes kaksi miljardia euroa, joka vastaa noin 15 prosenttia valtion kyseisenä vuonna keräämistä tulo- ja varallisuusveroista." (JoY/Väitös/Saarimaa)
Kun täällä on nyt kaikenlaista spekulointia taivaan ja maan väliltä niin taidan minäkin osallistua.Minun mielestä on väärin kun valtio pönkittää nousukauden aikana syntyneitä vääristymiä ns."vinoja torneja"esim julkinen sektori muut vääristymät.Siinä voi käydä niin että kun valtiolta loppuu voimat niin siina kaatuu torni ja valtio.parempi olisi käytää (laina)rahat johonkin muuhun tuottavaan josta voisi syntyä jopa työpaikkojakin?...kasvua uudelle nousulle.
Markkinoille yritetään nyt kaikin keinoin luoda inflaatiota: valtio syytää markkinoille velkarahaa ja korot on laskettu olemattomiin, jotta ihmiset saataisiin ottamaan velkaa. Sillä tavalla yritetään pitää ilmaa tässä kuplassa, kunnes nousu alkaa. Mutta entäs, jos ei nousu alakaan ilman, että kupla saa ensin puhjeta? Tai jos nousu alkaakin, niin sitä kestää vain vähän aikaa? Jos on niin, että tauti ei parane tällä lääkkeellä, vaan pahenee pinnan alla?
Valtio on kyllä vähentänyt väkeä rajusti ja vähentää edelleen, tarkoituksena parempi tuloksellisuus. Valtion virkoihin ei enää yleensä saa ottaa uutta, kun joku jää eläkkeelle. Mutta julkisuudessa on ollut näitä Liliuksia ja kansanedustajien palkkoja ja eläkkeitä, johtoportaan sikailua.
Nämäkö sokeat porsaat (eduskunta) jotka ovat meidät tähän suohon ajaneet yhtäkkiä näkisivät miten tästä selvitään?...kysymys
Niin, mitä ne oikein tekevät siellä? Odottavat ja toivovat parasta, ja yrittävät yhtaikaa mielistellä sekä rahavaltaa että äänestäjiä. Ja pelleilevät julkisuudessa. Mitä työtä se on?
Laitan tähän talousdemokraattien ajatuksia poliitikoista. Talousdemokraateilla sentään on visio ja vaihtoehto. En kuitenkaan väitä olevani talousdemokraatti, mutta utelias olen heidän ajatuksistaan.
"Suomalaisten yhteisen edun kannalta voi kuitenkin olla niin että hallitus ajaa väärää linjaa.
Hallitus ei nähdäkseni, ole millään lailla osoittanut minkäänlaista merkkiä, siitä että sen piirissä ymmärrettäisiin velkaperusteisen rahajärjestelmän laajoja yhteiskunnallisia epäkohtia. Hallitus ei ole osoittanut ymmärtävänsä että edes vallitsisi muita varteenotettavia ratkaisumalleja. Hallitus katsoo edelleen että verottaminen, verojen korottaminen, maksujen korottaminen, uusien maksujen kerääminen ja holtiton lainaaminen muodostaa kaikki käytettävissä olevat keinot. Oppositiokin vain esittää oman muokatun koosteensa samoista keinoista.
Suomalaisessa politiikassa ei lainkaan ole oppositiota, vaan kaikki puolueet ajavat samaa velkaperusteista rahoitusmallia."
Tässä vielä yksi linkki talousdemokraattiseen ajatteluun:
http://talousdemokratia.blogspot.com/2009/10/talousdemokratian-tarkea-viesti.html
Kiina, jossa noin 70% kansasta elää köyhyysrajan alapuolella, on erinomainen esimerkki toimivasta taloudesta.
Valtionkassan ja valtion tulojen suuruus ei mittaa hyvinointia ja hyvinvointi kai se on mihin tässä tähdätään. Vai oletko Raimo Sailas?
Olemme jonkin sortin ongelmissa ja olisi hyvä alkaa etsiä ratkaisuja nyt heti eikä viidestoista päivänä.
Koko pankkijärjestelmä perustuu lainaamiselle.
Koko rahajärjestelmä, valuutat ja liiketoiminta perustuu että lainataan/otetaan/annetaan velkaa.
Itseasiassa kun kirjoitit Kiinasta, suurin ongelma siellä on juuri se että ihmiset pitäisi opettaa
kuluttamaan, käyttämään rahaa ja lainaamaan. Jenkkien pitäisi oppia hieman säästämään.
Mutta talous ei pyöri sillä että ihmiset jemmaisivat rahojaan, pitäisivät patjan alla
ja vain säästettäisiin. Pankkimaailma ei sitä kestäisi. Eikä rakentaminen eikä paljoa muukaan
"Koko rahajärjestelmä, valuutat ja liiketoiminta perustuu sille, että lainataan/otetaan/annetaan velkaa."
- Niin, maaliman rahajärjestelmä on velkaperusteinen.
http://talousdemokratia.blogspot.com/2009/11/haluatko-sinakin-uuden-rahajarjestelman.html
"Kiinan suurin ongelma on juuri se että ihmiset pitäisi opettaa kuluttamaan, käyttämään rahaa ja lainaamaan."
- Mitenkähän käy luonnon, kun kiinalaiset oppivat läheskään jenkkien veroisiksi kuluttajiksi? Rahalla ei tee mitään, kun joessa ei enää ole kaloja.
Asunto missä sinäkin majailet, on melko varmasti alunperin rakennettu velkarahalla.
Kenties myös tehdas missä käyttämäsi pc on kasattu, on perustettu velkarahalla.
Työpaikka jos kenties olet, käyttää varmaan lyhyttä sekä pitkää velkaa, on kenties saatavia,
joten ovat lainottaneet ostajia/asiakkaita.
Kun maksat pankkikortilla tai visalla, käytännössä otat velkaa jonka väliaikaisesti
pankki lainaa sinulle.
Se että kiinalaiset kuluttaa ei tarkoita välttämättä samaa kuin että luonto/joki siinä kärsisi.
Ne asiat pitää nähdä erillisinä, päinvastoin kenties kuluttumalla Kiinan luonnonsuojelu
saa lisää potkua. Globaalisti rahapolitiikan kannalta olisi nyt äärimmäisen tärkeää että
Kiinalaiset alkaisivat kuluttumaan (yksityiset), valtiohan sitä on jo tehnyt.
Puhuin velaksi elämisestä ja kulutuksen luotottamisesta, en arvostellut investointien ja siis yrityselämän luotottamista. Minusta jokaisessa ihmisessä on alunperin ääni, joka sanoo, että velaksi eläminen on väärin. Se ääni vaan tukahdutetaan, mutta jossain sisimässään jokainen velallinen tietää silti, että liukkailla jäillä ollaan.
Meillä kaikilla on velkaa, yhteistä velkaa, koska valtio pakottaa meidät siihen ottamalla velkaa meidän kaikkien nimissä esim. tämän nykyisen kuplan täyttämiseksi, kun se muuten uhkaa tyhjetä.
Ei ihmiset ajattele koppakuoriaisia, jos ei riitä rahat edes omaan ruokaan.
Yhteiskunnassa olisi pieni osa niitä, joilla olisi rahaa ja omaisuutta. Valtaosa olisi "torppareita".
Lainoitusjärjestelmä on oiva tapa tasata elintason nousua vähän laajemmalle porukalle.
Mitähän järkeä siinäkin olisi jos koko elämä kuluisi "torpparina" kitkutellen ja vasta eläkepäivinä olisi varaa ostaa oma asunto, mikäli elonpäiviä riittäisi. Ainoa mahdollisuus kohtuulliseen elintasoon olisi syntyminen varakkaaseen sukuun.
Juuri tuota se tarkoittaisi. Asunto pitää nähdä sijoituksena, joka tuottaa jotain. Se rahoitetaan joko lainalla, jossa on kulunsa, tai käteisellä rahalla, jonka voisi sijoittaa johonkin muuhunkin tuottavaan. Asunnon tuotto on se erotus, jonka verran enemmän joutuu maksamaan vuokralla asumisessa, jolloin rahoittaa jonkun muun sijoitusta.
Ymmärrän että monet pelkäävät ottaa ison lainan, mutta miksi? Sitä lyhennetään kuukausittain aivan kuin vuokraakin joutuu maksamaan. Sen vakuutena on asunto, jota ei viedä omistajaltaan, vaan pahimmassa tapauksessa myydään jonka tuotolla maksetaan se laina pois, ja tilanne on taas sama kuin alussakin. Vuokralla asuja on siinä tilanteessa koko ajan. Koskaan ei vuokra-asunto muutu omaksi omaisuudeksi, vaikka rahaa vuosikymmenten jälkeen olisi mennyt yhtä paljon tai enemmän. Lähtemäänkin voi joutua koska vaan. Paljon turvattomampaahan se on, ja pitemmän päälle kalliimpaa.
Se on vähän kuin pokeripelissäkin. Kun pitäisi isompia summia liikutella niin puntti tutisee ja vetäydytään. Ei siihen kaikista ole ja se juuri mahdollistaa osalle hyvät voitot. Systeemi toimii niin kauan kun ei todellakin haluta takaisin 1800-luvulle. Ne jotka toivovat romahtamista ovat puolestaan aivan pihalla seuraamuksista mitä tapahtuisi. Parasta taloudelle on tasainen, suurin piiirtein inflaation tahtiin tapahtuva nousu. Deflatio tappaa talouden ja liian raju nousu luo ongelmia joka tapauksessa jossain vaiheessa korjausliikkeenä. Tasainen parin prosentin vuosinousu on paras.
"Ymmärrän että monet pelkäävät ottaa ison lainan, mutta miksi?"
- Jos käy niin, että alkaa pitkä sisäinen devalvaatio, palkat laskee, korot nousee ja tämä kupla puhkeaa, niin ymmärrät miksi.
onkin kansantaloudellisesti tervehdyttävä tapa elää ;) Tuolla lailla ovat Jenkit eläneet vuosikymmenet, eikä ole siellä kovinkaan tasan käyneet elintason korottaminen ja tasaaminen. Jos mahdollista, siellä ovat enemmän kusessa kuin muualla juuri tuosta velaksi elämisestään johtuen. Ei sitä elintason tasaouslainaakaan loputtomiin Kiiinalta ole jenkeille saatavissa.
yhteiskunnan rahoilla eläminenkin on väärin. Silti näitä soffaperunoita tuetaan. Se jos mikä on mielestäni turhaa rahanhaaskausta. Tuet pois niin työkin maittaa.
Työtä ei tulevaisuudessakaan ehkä ole kaikille. Ole onnellinen, jos tykkäät työnteosta, eikä työttömyys ole sattunut sun kohdalle. Nyt puhutaan paljon kansalaispalkasta, koska kaikille ei ehkä tule olemaan töitä ja tarvitaan niitä, jotka jäisivät mielellään työelämän ulkopuolelle.
kyllä tässä maassa ojitettavia metsiä ja peltoja riittää ihan riesaksi asti. Hommi kyllä on kuhan joku äkkäisi laittaa nämä perseensälevittäjät pakkohommiin.
Voi, kyllä maassa kuuletyötä riittää, sellaista josta ei vaan ole nykysysteemillä järkevää maksaa kenellekään mitään.
Jos porvarihallitus jatkaa niin vastiikkettomille työttömyysturville heitetään hyvstit ja se on ihan oikein. Työttömät, tai siis työnhakurajotteiset, laitetaan siistimään ojanpientareita, raivaamaan risukoita ja nyppimään pujoja.
vuonna 2002. Että pitikin mennä ostamaan se perheasunto velaksi. Olisin voinnut välttää velanottoa pistämällä 1000 euroa/kk säästöön ja samalla maksaa vähintään tonni kuussa vuokraa. Järkevää ei olisi tarvinnut ottaa velkaa.
ja samaan aikaan se jonka vuokralla olisit ollut, olisi lyhentänyt omaa talovelkaa sinun
maksamilla vuokrarahoilla! Sinä taasen maksaisit "tupla" asumiskuluja, sitä vuokraa sekä sitä säästämistä.
20 vuoden kuluttua olisit "säästänyt" omaan ja samalla maksanyt sen vuokrakämpän omistajalle
velattomaksi - fiksua?
Jos ei olisi lainamarkkinoita ei olisi asuntojakaan, joita voisi vuokrata.
oravannahat takas!
Missä ajattelin sen ajan asua kun säästät vaikkapa 200.000 euroa?
Kotona, äitin helmoissa?
Vuokralla? Samaan aikaan se jonka vuokralla olisit ollut, olisi lyhentänyt omaa talovelkaa sinun
maksamilla vuokrarahoilla! Sinä taasen maksaisit "tupla" asumiskuluja, sitä vuokraa sekä sitä säästämistä.
20 vuoden kuluttua olisit "säästänyt" omaan ja samalla maksanyt sen vuokrakämpän omistajalle
velattomaksi - fiksua?
Asunto maksaa 200 000 euroa vain koska hinnat on saatu noin ylös lainaa jakamalla. Asunnot maksaa aina niin paljon kuin ihmisillä on varaa maksaa, ei enempää. Jos ei asuntoihin sais lainaa, niin ei yksikään asunto maksaisi lähellekään 200 000 euroa. Ne maksaisivat vaan sen verran kuin ihmisillä on varaa maksaa ilman pankin antamaa lainaa. Eli ei paljon mitään!
asunnon rakentaa? Saat viedä tuota ketjua melko pitkälle jos luulet että hinta on kiinni ainoastaan siitä mitä ostajat on valmiit maksamaan.
Kyllä minusta hinnat on siitä kiinni, paljonko ostajilla on varaa maksaa. Vanhojen kerrostaloasuntojen rakennuskustannukset on sitä paitsi maksettu pois jo moneen kertaan. Ei myyjät jaksa odottaa 20 vuotta, että sinä saat säästettyä 200 000, jos lainaa ei kukaan saa. Myyjä jaksaa odottaa muutaman vuoden ja asunnot maksavat sitten muutaman vuoden säästöjen verran, ne asettuu sille tasolle. Niiden hintaan, niin kuin kaikkiin muihinkin hintoihin vaikuttaa eniten rahan tarjonta. Asuntolainoilla tehty hintojen hypetys on tehnyt rakennuskustannuksetkin kalliiksi.
Joopa joo.
Mitenköhän mahtiaisi käydä, jos velalla ostaminen loppuisi? Paluu 1700 luvun elintasoon?
Mitä eroa on mielestäsi säästää etukäteen tai jälkikäteen?
Tällä teidän jälkikäteen säästämisellä on saatu Suomen hintataso niin ylös, että Suomi ei kestä sitä.
Suomalaiset eivät ole tulleet ajatelleeksi miten kova ja ankara kaveri tämä eurovaluutta oikeasti on.Jos teet puhalluksia niin se kyllä varmasti kostaa...armoa tuntematta.Ei siinä mitkään emupuskurit auta.Se on sillälailla että jos me nostamme hintatasomme yli noiden isojen maiden,niin mitään tuotteita ei saada kilpailukykyisesti vientiin.Euro vaatii kovaa kuria...kuin Saksassa.Ei sen kanssa voi elää kuin pellossa.
Hyvin sanottu!
Kun 80-luvun lopulla poistettiin viimeinenkin säästämisvelvoite ja alettiin jakaa lainaa niin paljon kuin uskalsi pyytää, niin seurauksena oli hirveä konkurssiaalto. Nyt olisivat nekin yritykset tarpeen. Olisi luullut, että siitä konkurssiaallosta olis opittu jotain ja palattu säästämisvelvoitteeseen, mutta ei! Uusis sanoo tuossa radiohaastattelussa, että on arveltu, että 90-luvun devalvoinnilla oli sama vaikutus kuin sillä, jos palkkoja olis pudotettu 40%.
80 luvulla 200.000mk taloa vastaan sai 250.000mk lainaa, nyt 200.000€:n taloa vastaa saa 140.000€ ja loput 60.000€, pitää hankkia muualta tai hankkia niille lisävakuutta.
Siksi nyt hinnat eivät ole romahtaneet, koska RAHA ON PALJON TIUKEMMASSA KUN EDELLISEN LAMAN ALLA.
Niin, en väitäkään, että rahaa olisi nyt jaettu yhtä katteettomasti kuin 80-luvun lopulla. Mutta sitä on kuitenkin jaettu niin paljon, että Suomesta on tullut kilpailijoihinsa verrattuna kallis maa. Ja nyt sitten toivotaan, että kiinalaisetkin oppisivat kuluttamaan velaksi, niin oltaisiin paremmin samalla viivalla.