ANTAKAA MINULLE!!!

mutta kun rajoitit uskonnottomat pois, niin hiljaista on.

ei taida olla kivaa, kun sen saisi tehdä oikein luvan kanssa.

Jospa uskovan mielenmaisema muistuttaa sittenkin kissan sielunelämää: pitää saada vaania pahaa-aavistamatonta kadullakulkijaa ja läimäistä traktaatti käpälään ennen kuin uhri ehtii pahemmin väistellä.

No, ehtihän tässä nyt jo yksi huitoa sinua raamatulla päin, mutta taisi menettää oman tasapainonsa, ennen kuin olit edes iskuetäisyydellä.

LOL

"Raamatussa on todisteet, jotka saavat ihmisen kääntymään. Ota ja lue."

Mitkä tarkalleen, mitkä kohdat todistavat sen olemassaolon ja mitkä kohdat todistavat, että se on palvonnan arvoinen? Raamattu ei täytä kumpaakaan vaatimusta ellet toisin todista.

lisäkysymys kirjoitti:

"Raamatussa on todisteet, jotka saavat ihmisen kääntymään. Ota ja lue."

Mitkä tarkalleen, mitkä kohdat todistavat sen olemassaolon ja mitkä kohdat todistavat, että se on palvonnan arvoinen? Raamattu ei täytä kumpaakaan vaatimusta ellet toisin todista.

Lue lisää

Tarkemmin sanottuna kansien välissä olevat sivut.

"Raamattu ei täytä kumpaakaan vaatimusta ellet toisin todista."

Juurihan sanoin eli todistin.

mrs Missukka kirjoitti:

Tarkemmin sanottuna kansien välissä olevat sivut.

"Raamattu ei täytä kumpaakaan vaatimusta ellet toisin todista."

Juurihan sanoin eli todistin.

Joulupukki on olemassa.

>>Juurihan sanoin eli todistin.

mrs Missukka kirjoitti:

Tarkemmin sanottuna kansien välissä olevat sivut.

"Raamattu ei täytä kumpaakaan vaatimusta ellet toisin todista."

Juurihan sanoin eli todistin.

...

"Raamatussa on todisteet, jotka saavat ihmisen kääntymään. Ota ja lue. "

Mitä sitten pitäisi tehdä, kun Raamattu on luettu?

mrs Missukka kirjoitti:

Tarkemmin sanottuna kansien välissä olevat sivut.

"Raamattu ei täytä kumpaakaan vaatimusta ellet toisin todista."

Juurihan sanoin eli todistin.

Mutta kun minä olen lukenut raamatun kaksikin kertaa, enkä kääntynyt.
Näin tuli siis todistettua, että raamattu ei kelpaa todisteeksi.

Miljoonat ihmiset maailmassa ovat lukeneet raamatun ilman että se olisi
aiheuttanut heissä muuta kuin ääneen nauramista ja pään pudistelua.

Raamattu kelpaa todisteeksi täsmälleen yhtä hyvin kuin Koraanikin.
Ja jos Koraani ei kelpaa sinulle, niin miksi raamattu kelpaisi minulle.
Mitään eroa näiden vuohipaimenten satujen "totuuksissa" ei ole.

ParallaXi kirjoitti:

"Raamatussa on todisteet, jotka saavat ihmisen kääntymään. Ota ja lue. "

Mitä sitten pitäisi tehdä, kun Raamattu on luettu?

Onko sinulla Jumalaa etsivä mieli?

Luin tuossa R.A Salvatoren kirjoja ja tulin uskoon! Ylistetty olkoon Drizzt Do'Urden!

Foulheart kirjoitti:

Luin tuossa R.A Salvatoren kirjoja ja tulin uskoon! Ylistetty olkoon Drizzt Do'Urden!

Sapelit tuo totuutta.Ylistetty olkoon Drizzt Do'Urden!

nimimerkkikö kirjoitti:

Mutta kun minä olen lukenut raamatun kaksikin kertaa, enkä kääntynyt.
Näin tuli siis todistettua, että raamattu ei kelpaa todisteeksi.

Miljoonat ihmiset maailmassa ovat lukeneet raamatun ilman että se olisi
aiheuttanut heissä muuta kuin ääneen nauramista ja pään pudistelua.

Raamattu kelpaa todisteeksi täsmälleen yhtä hyvin kuin Koraanikin.
Ja jos Koraani ei kelpaa sinulle, niin miksi raamattu kelpaisi minulle.
Mitään eroa näiden vuohipaimenten satujen "totuuksissa" ei ole.

Lue lisää

"Näin tuli siis todistettua, että raamattu ei kelpaa todisteeksi."

Näin tuli vain todistettua, että Raamattu ei kelpaa todisteeksi sinulle. Kuten muistat, on kyse uskosta. Kolkuttavalle ovi avataan, et ehkä kolkuttanut(?).

mrs Missukka kirjoitti:

"Näin tuli siis todistettua, että raamattu ei kelpaa todisteeksi."

Näin tuli vain todistettua, että Raamattu ei kelpaa todisteeksi sinulle. Kuten muistat, on kyse uskosta. Kolkuttavalle ovi avataan, et ehkä kolkuttanut(?).

Lue lisää

Miksei kukaan uskovainen ole tuota ennen kertonut?

Jos meinaa lukea raamattua, niin pitää ensin kolkuttaa sen kansia. Samalla kannattaa varmaan kysyä: "Onko siellä ketään kotona?".

A.Mikkonen kirjoitti:

Sapelit tuo totuutta.Ylistetty olkoon Drizzt Do'Urden!

Drizzt on suuri profeetta! Hän lähetti ainoan oppilaansa Wulfgarin että Bruenor voisi pelastaa Regisin! Tämä on suuri sapeleiden sanoma!

Foulheart kirjoitti:

Drizzt on suuri profeetta! Hän lähetti ainoan oppilaansa Wulfgarin että Bruenor voisi pelastaa Regisin! Tämä on suuri sapeleiden sanoma!

Drizzt on suvaitsevaisuuden suurin profeetta.

lisäkysymys kirjoitti:

"Raamatussa on todisteet, jotka saavat ihmisen kääntymään. Ota ja lue."

Mitkä tarkalleen, mitkä kohdat todistavat sen olemassaolon ja mitkä kohdat todistavat, että se on palvonnan arvoinen? Raamattu ei täytä kumpaakaan vaatimusta ellet toisin todista.

Lue lisää

Ellei sinulla ole uskoa, et voi tulla uskovaiseksi vaikka joku laittaisi sinulle kuinka hyvät todisteet tahansa. Usko tulee lahjana Jumalalta, sitä pyytävälle ihmiselle kuten Raamattu lupaa.

Hänen jumalallinen voimansa on antanut meille lahjaksi kaiken, mikä kuuluu tosi elämään ja jumalanpelkoon. Olemmehan päässeet tuntemaan hänet, joka on kutsunut meidät kirkkaudellaan ja voimallaan. Näin hän on meille lahjoittanut suuret ja kalliit lupaukset, jotta te niiden avulla pääsisitte pakoon turmelusta, joka maailmassa himojen tähden vallitsee, ja tulisitte osallisiksi jumalallisesta luonnosta.

Teksti on Pietarin kirjeestä Raamatusta, löydät lisää upeita syitä jos avaat kirjan ja alat etsiä niitä syitä ihan ajatuksen kanssa, niitä on se kirja täynnä.

nimimerkkikö kirjoitti:

Mutta kun minä olen lukenut raamatun kaksikin kertaa, enkä kääntynyt.
Näin tuli siis todistettua, että raamattu ei kelpaa todisteeksi.

Miljoonat ihmiset maailmassa ovat lukeneet raamatun ilman että se olisi
aiheuttanut heissä muuta kuin ääneen nauramista ja pään pudistelua.

Raamattu kelpaa todisteeksi täsmälleen yhtä hyvin kuin Koraanikin.
Ja jos Koraani ei kelpaa sinulle, niin miksi raamattu kelpaisi minulle.
Mitään eroa näiden vuohipaimenten satujen "totuuksissa" ei ole.

Lue lisää

En usko että olet lukenut Raamattua oikeasti läpi ainuttakaan sivua.

mrs Missukka kirjoitti:

Onko sinulla Jumalaa etsivä mieli?

Lukukerroilla 1-3 kyllä oli. Mutta ei tietysti tarpeeksi Jumalaa etsivä teidän hihhuloituneiden mielestä, kun en ole samassa jamassa kuin te. Sehän se on aina ollut selitys sille, ettei pamahda uskoon vaikka lukee Raamattua ajatuksella.

Sittemmin ei. Se on oikeastaan aika huono kirja. Vaatisi pääni asetusten jumiutumista semi-kaakkoon jotta voisin pitää sitä enää muuna kuin yhtenä taruna lukuisten muiden joukossa, enkä pysty olemaan itselleni niin epärehellinen että uskoisin Raamatun sanomaan, kuten olen täällä jossain kirjoittanut. Sen ajan ihmisten maailmankuvaan ja tietämykseen ympäristöstä ihan sopiva kyllä.

valehtelet sinä kirjoitti:

En usko että olet lukenut Raamattua oikeasti läpi ainuttakaan sivua.

Olen lukenut. Lakituvassakin riittää kirjallinen tai suullinen lausunto. Miksei sitten sinullekin.

ParallaXi kirjoitti:

Lukukerroilla 1-3 kyllä oli. Mutta ei tietysti tarpeeksi Jumalaa etsivä teidän hihhuloituneiden mielestä, kun en ole samassa jamassa kuin te. Sehän se on aina ollut selitys sille, ettei pamahda uskoon vaikka lukee Raamattua ajatuksella.

Sittemmin ei. Se on oikeastaan aika huono kirja. Vaatisi pääni asetusten jumiutumista semi-kaakkoon jotta voisin pitää sitä enää muuna kuin yhtenä taruna lukuisten muiden joukossa, enkä pysty olemaan itselleni niin epärehellinen että uskoisin Raamatun sanomaan, kuten olen täällä jossain kirjoittanut. Sen ajan ihmisten maailmankuvaan ja tietämykseen ympäristöstä ihan sopiva kyllä.

Lue lisää

Sen ajan ihmiset Raamatun on kirjoittaneetkin. Kuuntelitko saarnoja tai luentoja samalla kun luit itse?

Usko on luottamista siihen mikä ei näy. Kun lakkaa luottamasta, niin on takaisin alkupisteessä ja kyynisempänä kuin aloitti.

paljon paljon kirjoitti:

Ellei sinulla ole uskoa, et voi tulla uskovaiseksi vaikka joku laittaisi sinulle kuinka hyvät todisteet tahansa. Usko tulee lahjana Jumalalta, sitä pyytävälle ihmiselle kuten Raamattu lupaa.

Hänen jumalallinen voimansa on antanut meille lahjaksi kaiken, mikä kuuluu tosi elämään ja jumalanpelkoon. Olemmehan päässeet tuntemaan hänet, joka on kutsunut meidät kirkkaudellaan ja voimallaan. Näin hän on meille lahjoittanut suuret ja kalliit lupaukset, jotta te niiden avulla pääsisitte pakoon turmelusta, joka maailmassa himojen tähden vallitsee, ja tulisitte osallisiksi jumalallisesta luonnosta.

Teksti on Pietarin kirjeestä Raamatusta, löydät lisää upeita syitä jos avaat kirjan ja alat etsiä niitä syitä ihan ajatuksen kanssa, niitä on se kirja täynnä.

Lue lisää

"Ellei sinulla ole uskoa, et voi tulla uskovaiseksi vaikka joku laittaisi sinulle kuinka hyvät todisteet tahansa"

Vaan siitä, että niitä todisteita ei vain kertakaikkiaan ole.

"Usko tulee lahjana Jumalalta, sitä pyytävälle ihmiselle kuten Raamattu lupaa."

Juu, aivan samalla lailla lahjana kuin kaikki muutkin mielisairaudet, virustaudit, syövät, maanjäristykset ja nälänhädät. Lahjana jumalalta.

mrs Missukka kirjoitti:

Sen ajan ihmiset Raamatun on kirjoittaneetkin. Kuuntelitko saarnoja tai luentoja samalla kun luit itse?

Usko on luottamista siihen mikä ei näy. Kun lakkaa luottamasta, niin on takaisin alkupisteessä ja kyynisempänä kuin aloitti.

Lue lisää

hylkäämiseen kyynisyyttä tarvita. Sen uskomiseen kylläkin.

A.Mikkonen kirjoitti:

Drizzt on suvaitsevaisuuden suurin profeetta.

"Drizzt on suvaitsevaisuuden suurin profeetta. "
Kas, yleinen pilkkaajakin on täällä taas, menisit töihin niin tekisit edes jotakin hyödyllistä.

mrs Missukka kirjoitti:

Sen ajan ihmiset Raamatun on kirjoittaneetkin. Kuuntelitko saarnoja tai luentoja samalla kun luit itse?

Usko on luottamista siihen mikä ei näy. Kun lakkaa luottamasta, niin on takaisin alkupisteessä ja kyynisempänä kuin aloitti.

Lue lisää

"Sen ajan ihmiset Raamatun on kirjoittaneetkin. Kuuntelitko saarnoja tai luentoja samalla kun luit itse?"

On se kyllä hienoa kuinka kaikentietävä ja kaikkivaltias jumala kun sanelee kirjan, niin sen lukeminen ei riitä todistamaan tämän ylivertaisen älykkyyden ja moraalin olemassaolosta, vaan siihen tarvitaan pyhiä henkiä, jumalan johdatusta, jeesuksen ilmestymistä, selitysteoksia, sanakirjoja, saarnoja, luentoja...

"Usko on luottamista siihen mikä ei näy."

Ja nyt sitten voitkin selittää mikä tekee uskosta, luottamisesta siihen mitä ei näy, sen ylimmäisen määräävän mittarin jonka perusteella ihmiset on oikeudenmukaista jaotella ikuiseen nautintoon tai kidutukseen?

Siis ollaan vaan välittämättä hyvistä teoista tai viattomuudesta, kun et uskonut siihen mitä et nähnyt niin sori vaan...

"Kun lakkaa luottamasta, niin on takaisin alkupisteessä ja kyynisempänä kuin aloitti."

Minä luotan moniin asioihin, ystävieni tukeen muitten muassa. Se on vaan niin että ne asiat mihin minä luotan eivät ole sellaisia asioita joita en ole nähnyt, vaan ne minä olen todennut.

paljon paljon kirjoitti:

Ellei sinulla ole uskoa, et voi tulla uskovaiseksi vaikka joku laittaisi sinulle kuinka hyvät todisteet tahansa. Usko tulee lahjana Jumalalta, sitä pyytävälle ihmiselle kuten Raamattu lupaa.

Hänen jumalallinen voimansa on antanut meille lahjaksi kaiken, mikä kuuluu tosi elämään ja jumalanpelkoon. Olemmehan päässeet tuntemaan hänet, joka on kutsunut meidät kirkkaudellaan ja voimallaan. Näin hän on meille lahjoittanut suuret ja kalliit lupaukset, jotta te niiden avulla pääsisitte pakoon turmelusta, joka maailmassa himojen tähden vallitsee, ja tulisitte osallisiksi jumalallisesta luonnosta.

Teksti on Pietarin kirjeestä Raamatusta, löydät lisää upeita syitä jos avaat kirjan ja alat etsiä niitä syitä ihan ajatuksen kanssa, niitä on se kirja täynnä.

Lue lisää

"Usko tulee lahjana Jumalalta, sitä pyytävälle ihmiselle kuten Raamattu lupaa."

- Miksi kukaan pyytäisi mitään olennolta, jonka olemassaoloon ei usko?

boxerblock kirjoitti:

"Sen ajan ihmiset Raamatun on kirjoittaneetkin. Kuuntelitko saarnoja tai luentoja samalla kun luit itse?"

On se kyllä hienoa kuinka kaikentietävä ja kaikkivaltias jumala kun sanelee kirjan, niin sen lukeminen ei riitä todistamaan tämän ylivertaisen älykkyyden ja moraalin olemassaolosta, vaan siihen tarvitaan pyhiä henkiä, jumalan johdatusta, jeesuksen ilmestymistä, selitysteoksia, sanakirjoja, saarnoja, luentoja...

"Usko on luottamista siihen mikä ei näy."

Ja nyt sitten voitkin selittää mikä tekee uskosta, luottamisesta siihen mitä ei näy, sen ylimmäisen määräävän mittarin jonka perusteella ihmiset on oikeudenmukaista jaotella ikuiseen nautintoon tai kidutukseen?

Siis ollaan vaan välittämättä hyvistä teoista tai viattomuudesta, kun et uskonut siihen mitä et nähnyt niin sori vaan...

"Kun lakkaa luottamasta, niin on takaisin alkupisteessä ja kyynisempänä kuin aloitti."

Minä luotan moniin asioihin, ystävieni tukeen muitten muassa. Se on vaan niin että ne asiat mihin minä luotan eivät ole sellaisia asioita joita en ole nähnyt, vaan ne minä olen todennut.

Lue lisää

"niin sen lukeminen ei riitä todistamaan tämän ylivertaisen älykkyyden ja moraalin olemassaolosta"

Juu, yksittäisellä teolla ei pelastu. En kyllä ymmärrä, miten olisi hyvä asia, että pelkästään lukemalla jonkin kirjan naps tulee uskovaksi ja pysyy uskovana koko loppuelämänsä. Ihan utopiaa. Tai sitten ymmärrän teidän ajatusmaailmaa taas väärin. Helppo elämä teillä ja Manulle kuuluu illalliset vai miten?

"Ja nyt sitten voitkin selittää mikä tekee uskosta, luottamisesta siihen mitä ei näy, sen ylimmäisen määräävän mittarin jonka perusteella ihmiset on oikeudenmukaista jaotella ikuiseen nautintoon tai kidutukseen?"

Eikö teillä ole kristinuskon suhteen muu mielessä kuin porkkana tai rangaistus? En minä mitään osaa perustella tai edes halua (selitellä Jumalan puolesta). Kun on niin on.

"Se on vaan niin että ne asiat mihin minä luotan eivät ole sellaisia asioita joita en ole nähnyt, vaan ne minä olen todennut."

Kyllä minäkin luotan omiin havaintoihini.

mrs Missukka kirjoitti:

"niin sen lukeminen ei riitä todistamaan tämän ylivertaisen älykkyyden ja moraalin olemassaolosta"

Juu, yksittäisellä teolla ei pelastu. En kyllä ymmärrä, miten olisi hyvä asia, että pelkästään lukemalla jonkin kirjan naps tulee uskovaksi ja pysyy uskovana koko loppuelämänsä. Ihan utopiaa. Tai sitten ymmärrän teidän ajatusmaailmaa taas väärin. Helppo elämä teillä ja Manulle kuuluu illalliset vai miten?

"Ja nyt sitten voitkin selittää mikä tekee uskosta, luottamisesta siihen mitä ei näy, sen ylimmäisen määräävän mittarin jonka perusteella ihmiset on oikeudenmukaista jaotella ikuiseen nautintoon tai kidutukseen?"

Eikö teillä ole kristinuskon suhteen muu mielessä kuin porkkana tai rangaistus? En minä mitään osaa perustella tai edes halua (selitellä Jumalan puolesta). Kun on niin on.

"Se on vaan niin että ne asiat mihin minä luotan eivät ole sellaisia asioita joita en ole nähnyt, vaan ne minä olen todennut."

Kyllä minäkin luotan omiin havaintoihini.

Lue lisää

"Juu, yksittäisellä teolla ei pelastu."

Paitsi että se on yksittäinen asia tai teko joka sen loppusijoituksen kristinuskossa määrää. Se on se uskominen.

On varmaan yhtä monta syytä uskoa kuin mitä on uskovaisiakin, jotkut hyviä ja jotkut huonoja, osa helppoja, toiset vaikeita, eroa ei niille anneta vaan se on ihan sama miten sitä uskoi, kunhan uskoi.

"En kyllä ymmärrä, miten olisi hyvä asia, että pelkästään lukemalla jonkin kirjan naps tulee uskovaksi ja pysyy uskovana koko loppuelämänsä. Ihan utopiaa."

Niin, siis sinusta kai on täysin tahallista että jumalasi kirjoittama kirja ei vakuuta kaikkia sitä lukevia edes osittain siitä että tässähän voi olla jotain jotain?

Raamattu on siis aivan tahallisesti kirja josta vähänkään skeptisemmän ihmisen on turha hakea mitään vahvistusta millekään, vaikka sen pitäisi olla sen jumalan ilmestys ja ainoa viesti kaikille ihmisille?

Eli mielestäsi on kai oikein että se on tahallisesti puutteellinen sille tarkoitetussa tehtävässä, eli jumalan totuuden levittämisessä?

Vai onko jumala vain huono kirjailija?

" Kun on niin on."

Minä pyydän perusteita ja todisteita uskollenne, ja sinö käytät tuollaista kommenttia yrittäessäsi perustella yhtä tärkeää osa-aluetta uskosi opeista.

Vakuuttavaa työtä!

"Kyllä minäkin luotan omiin havaintoihini."

Minä myös luotan havaintojen puutteeseen. Minulla ei ole mitään havaintoa minkäänlaisesta jumalasta, joten minulla ei ole syytä olettaa tälläistä olevan olemassa.

Ja tämän ketjun teksteistä päätellen ei teillä uskovaisillakaan ole minua enempää havaintoja, vain tunteita ja väitteitä...

mrs Missukka kirjoitti:

Sen ajan ihmiset Raamatun on kirjoittaneetkin. Kuuntelitko saarnoja tai luentoja samalla kun luit itse?

Usko on luottamista siihen mikä ei näy. Kun lakkaa luottamasta, niin on takaisin alkupisteessä ja kyynisempänä kuin aloitti.

Lue lisää

...muinaisskandinaavista mytologiaa, ihan ajatuksella ja moneen kertaan. Jos et ala uskoa Ymiriin, Odiniin ja muihin päähenkilöihin, vika on sinussa, et ole tarpeeksi avoimin mielin ja sydämin. Ota Odin sydämeesi, mrs Missukka.

"Raamatussa on todisteet, jotka saavat ihmisen kääntymään. Ota ja lue. "

Tehdään homma vielä helpommaksi kun ihmiset ovat nykyään niin laiskoja lukemaan. Tässä Raamattu legopalikkaversiona. Ei muuten yhtään väärää lainausta:

http://www.thebricktestament.com/


Olen samaa mieltä: lukeminen kannattaa. Kuinka moni krisseli osaa Raamattunsa tai tietää sen sisällöstä edes osapuilleen?

mrs Missukka kirjoitti:

Sen ajan ihmiset Raamatun on kirjoittaneetkin. Kuuntelitko saarnoja tai luentoja samalla kun luit itse?

Usko on luottamista siihen mikä ei näy. Kun lakkaa luottamasta, niin on takaisin alkupisteessä ja kyynisempänä kuin aloitti.

Lue lisää

Niinpä niin.

Uskiksen perusselitykset:

1. Lukisit Raamattua.

Ateisti menee ja lukee eikä vakuutu.

2. "Luit väärin" /"Et lukenut sydämellä!"


En niin. Silmillä luin enkä perseenreiällä.

ParallaXi kirjoitti:

...muinaisskandinaavista mytologiaa, ihan ajatuksella ja moneen kertaan. Jos et ala uskoa Ymiriin, Odiniin ja muihin päähenkilöihin, vika on sinussa, et ole tarpeeksi avoimin mielin ja sydämin. Ota Odin sydämeesi, mrs Missukka.

Lue lisää

Ei etsi, mutta löytää silti? Näinkin olen kuullut joskus käyvän.

Atte Ateisti kirjoitti:

Niinpä niin.

Uskiksen perusselitykset:

1. Lukisit Raamattua.

Ateisti menee ja lukee eikä vakuutu.

2. "Luit väärin" /"Et lukenut sydämellä!"


En niin. Silmillä luin enkä perseenreiällä.

Lue lisää

Siis luotit ja kolkutit, mutta ovi ei auennut. Jatkoitko luottamista vai lopetitko etsimisen siltä suunnalta? (Juu lopetit)

Ateistin perusselitys tai yksi niistä.

boxerblock kirjoitti:

"Juu, yksittäisellä teolla ei pelastu."

Paitsi että se on yksittäinen asia tai teko joka sen loppusijoituksen kristinuskossa määrää. Se on se uskominen.

On varmaan yhtä monta syytä uskoa kuin mitä on uskovaisiakin, jotkut hyviä ja jotkut huonoja, osa helppoja, toiset vaikeita, eroa ei niille anneta vaan se on ihan sama miten sitä uskoi, kunhan uskoi.

"En kyllä ymmärrä, miten olisi hyvä asia, että pelkästään lukemalla jonkin kirjan naps tulee uskovaksi ja pysyy uskovana koko loppuelämänsä. Ihan utopiaa."

Niin, siis sinusta kai on täysin tahallista että jumalasi kirjoittama kirja ei vakuuta kaikkia sitä lukevia edes osittain siitä että tässähän voi olla jotain jotain?

Raamattu on siis aivan tahallisesti kirja josta vähänkään skeptisemmän ihmisen on turha hakea mitään vahvistusta millekään, vaikka sen pitäisi olla sen jumalan ilmestys ja ainoa viesti kaikille ihmisille?

Eli mielestäsi on kai oikein että se on tahallisesti puutteellinen sille tarkoitetussa tehtävässä, eli jumalan totuuden levittämisessä?

Vai onko jumala vain huono kirjailija?

" Kun on niin on."

Minä pyydän perusteita ja todisteita uskollenne, ja sinö käytät tuollaista kommenttia yrittäessäsi perustella yhtä tärkeää osa-aluetta uskosi opeista.

Vakuuttavaa työtä!

"Kyllä minäkin luotan omiin havaintoihini."

Minä myös luotan havaintojen puutteeseen. Minulla ei ole mitään havaintoa minkäänlaisesta jumalasta, joten minulla ei ole syytä olettaa tälläistä olevan olemassa.

Ja tämän ketjun teksteistä päätellen ei teillä uskovaisillakaan ole minua enempää havaintoja, vain tunteita ja väitteitä...

Lue lisää

"se on yksittäinen asia tai teko joka sen loppusijoituksen kristinuskossa määrää. Se on se uskominen."

Uskominen on jatkuvaa tekemistä. Se ei ole yksittäinen teko. (Selitys: David Bowie: Love you till Tuesday)

"Niin, siis sinusta kai on täysin tahallista että jumalasi kirjoittama kirja ei vakuuta kaikkia sitä lukevia edes osittain siitä että tässähän voi olla jotain jotain?"

Kaikkien vakuuttaminen ei ole vapautta. Sitä paitsi koko kysymys ei ole relevantti. Saatana uskoo Jumalaan täysin, mutta on silti valinnut kantansa. Miten ihminen olisi älykkäämpi kuin enkeleistä älykkäin?

"Raamattu on siis aivan tahallisesti kirja josta vähänkään skeptisemmän ihmisen on turha hakea mitään vahvistusta millekään, vaikka sen pitäisi olla sen jumalan ilmestys ja ainoa viesti kaikille ihmisille?"

Jos avaa kirjan asenteella, että se on turha, niin turha se hänelle silloin todennäköisesti onkin.

"Eli mielestäsi on kai oikein että se on tahallisesti puutteellinen sille tarkoitetussa tehtävässä, eli jumalan totuuden levittämisessä?"
"Vai onko jumala vain huono kirjailija?"

Ihminen on puutteellinen ja meistä on moneksi.

"Minulla ei ole mitään havaintoa minkäänlaisesta jumalasta, joten minulla ei ole syytä olettaa tälläistä olevan olemassa."

Maailma on havaitsemista varten.

Minäkään en havaitse ilmassa kännykkäpuheluita tai radio-ohjelmia. Laitteista ne kuitenkin tulevat läpi ja minulle on kerrottu, että ne siirtyvät paikasta toiseen ilman välityksellä. Luotan kertojaan ja näen tulokset, joten oletan sen olevan totta.

Atte Ateisti kirjoitti:

"Raamatussa on todisteet, jotka saavat ihmisen kääntymään. Ota ja lue. "

Tehdään homma vielä helpommaksi kun ihmiset ovat nykyään niin laiskoja lukemaan. Tässä Raamattu legopalikkaversiona. Ei muuten yhtään väärää lainausta:

http://www.thebricktestament.com/


Olen samaa mieltä: lukeminen kannattaa. Kuinka moni krisseli osaa Raamattunsa tai tietää sen sisällöstä edes osapuilleen?

Lue lisää

"Kuinka moni krisseli osaa Raamattunsa tai tietää sen sisällöstä edes osapuilleen?"

Rakkauden kaksoiskäskyllä pääsee jo pitkälle. Tarpeeksi yksinkertainen jopa ateistin dogmaksi. :-^

mrs Missukka kirjoitti:

"se on yksittäinen asia tai teko joka sen loppusijoituksen kristinuskossa määrää. Se on se uskominen."

Uskominen on jatkuvaa tekemistä. Se ei ole yksittäinen teko. (Selitys: David Bowie: Love you till Tuesday)

"Niin, siis sinusta kai on täysin tahallista että jumalasi kirjoittama kirja ei vakuuta kaikkia sitä lukevia edes osittain siitä että tässähän voi olla jotain jotain?"

Kaikkien vakuuttaminen ei ole vapautta. Sitä paitsi koko kysymys ei ole relevantti. Saatana uskoo Jumalaan täysin, mutta on silti valinnut kantansa. Miten ihminen olisi älykkäämpi kuin enkeleistä älykkäin?

"Raamattu on siis aivan tahallisesti kirja josta vähänkään skeptisemmän ihmisen on turha hakea mitään vahvistusta millekään, vaikka sen pitäisi olla sen jumalan ilmestys ja ainoa viesti kaikille ihmisille?"

Jos avaa kirjan asenteella, että se on turha, niin turha se hänelle silloin todennäköisesti onkin.

"Eli mielestäsi on kai oikein että se on tahallisesti puutteellinen sille tarkoitetussa tehtävässä, eli jumalan totuuden levittämisessä?"
"Vai onko jumala vain huono kirjailija?"

Ihminen on puutteellinen ja meistä on moneksi.

"Minulla ei ole mitään havaintoa minkäänlaisesta jumalasta, joten minulla ei ole syytä olettaa tälläistä olevan olemassa."

Maailma on havaitsemista varten.

Minäkään en havaitse ilmassa kännykkäpuheluita tai radio-ohjelmia. Laitteista ne kuitenkin tulevat läpi ja minulle on kerrottu, että ne siirtyvät paikasta toiseen ilman välityksellä. Luotan kertojaan ja näen tulokset, joten oletan sen olevan totta.

Lue lisää

"Uskominen on jatkuvaa tekemistä. Se ei ole yksittäinen teko."

Asioiden totuudellisuudesta tai valheellisuudesta vakuuttuminen on yksittäinen tapahtuma eikä jatkuva toiminta. Voi olla että tämä tapahtuma tapahtuu useamman kerran kun kohtaa uusia asioita, mutta jatkuvaksi toimeksi sitä ei voi nimittää.

"Kaikkien vakuuttaminen ei ole vapautta. Sitä paitsi koko kysymys ei ole relevantti. Saatana uskoo Jumalaan täysin, mutta on silti valinnut kantansa. Miten ihminen olisi älykkäämpi kuin enkeleistä älykkäin?"

Tekstisi kumoaa itsensä, kai sinä sen huomaat?

Eli ensimmäinen lauseesi antaa ymmärtää että jos raamattu vakuuttaisi kaikki sen lukijat menettäisimme vapautemme toimia kuten haluamme. Sitten lauseesi saatanasta kertoo taas että vaikka olisi täysin vakuuttunut jumalan olemassaolosta, ei se rajoittaisi toimiamme.

Jos sinun argumenttisi kumoavat itse itsensä, niin mihin minua tarvitaan?

"Jos avaa kirjan asenteella, että se on turha, niin turha se hänelle silloin todennäköisesti onkin."

Ihmisen asenne ei merkitse mitään tekstin totuudenmukaisuutta määritellessä, se ei ole uskonvarainen asia.

Ainoastaan ihminen joka uskoo totuuden riippuvan uskosta voisi tehdä kaltaisiasi väitteitä.

"Minäkään en havaitse ilmassa kännykkäpuheluita tai radio-ohjelmia. Laitteista ne kuitenkin tulevat läpi ja minulle on kerrottu, että ne siirtyvät paikasta toiseen ilman välityksellä. Luotan kertojaan ja näen tulokset, joten oletan sen olevan totta."

Aivan, meillä on jatkuvia näyttöjä tieteen toimivuudesta.

Koitapa sitten rukoilemalla ottaa yhteyttä australiaan ja jutella siellä olevan ihmisen kanssa pari tuntia.

Tai ihan uskon voimalla lennä helsingistä new yorkiin.

Kännyköiden ja muun teknlogian kanssa sinä voit itse tutkia jokaisen askeleen niiden toiminnasta ja osoittaa niiden toiminnan jopa pienintäkin komponenttia myöten.

Sitten sanotaan että sinä rukoilet jumalalta apua, lähdet kävelylle ja löydät vitosen kadulta. Tämä saattaa olla mielestäsi selvä merkki jumalan vastauksesta sinulle, mutta sen osoittamiseksi totuudeksi pitäisi tehdä seuraavaa:
-Osoita että sait yhteyden johonkin itsesi ulkopuolella.
-Osoita että se oli jumal-olento.
-Osoita että tämä päätti auttaa sinua.
-Osoita että tämä päätös oli auttaa rahallisesti.
-Osoita että jumal-olennola on olemassa keinot auttaa sinua rahallisesti.
-Osoita että rahan tippuminen oli yliluonnollinen tapahtuma, eikä vahinko.
-Osoita että rahan löytyminen oli sinulle tarkoitettu, eikä sattuma.
-Osoita että tämän kaiken taustalla ollut jumal-olento on juuri kristinuskossa kuvattu.

Siinä muutamia asioita näin alkuun.

Jos tuollaisia alkeellisia asioita ei uskovaiset psyty osoittamaan oikeiksi, niin se että sinä rukoilet jotain apua ja löydät vitosen kadulta ovat vain jokapäiväisiä sattumia.

Sitten jos olisit rukoillut tietyn sarjanumeron omaavaa seteliä ilmestymään johonkin paikkaan mihin sinulla tai muulla ihmisellä ei ole havaittavissa ollutta mahdollisuutta päästä sijoittamaan sitä, niin on väitteesi ehkä paremmalla kannalla, mutta ei silloinkaan todistettu...

boxerblock kirjoitti:

"Uskominen on jatkuvaa tekemistä. Se ei ole yksittäinen teko."

Asioiden totuudellisuudesta tai valheellisuudesta vakuuttuminen on yksittäinen tapahtuma eikä jatkuva toiminta. Voi olla että tämä tapahtuma tapahtuu useamman kerran kun kohtaa uusia asioita, mutta jatkuvaksi toimeksi sitä ei voi nimittää.

"Kaikkien vakuuttaminen ei ole vapautta. Sitä paitsi koko kysymys ei ole relevantti. Saatana uskoo Jumalaan täysin, mutta on silti valinnut kantansa. Miten ihminen olisi älykkäämpi kuin enkeleistä älykkäin?"

Tekstisi kumoaa itsensä, kai sinä sen huomaat?

Eli ensimmäinen lauseesi antaa ymmärtää että jos raamattu vakuuttaisi kaikki sen lukijat menettäisimme vapautemme toimia kuten haluamme. Sitten lauseesi saatanasta kertoo taas että vaikka olisi täysin vakuuttunut jumalan olemassaolosta, ei se rajoittaisi toimiamme.

Jos sinun argumenttisi kumoavat itse itsensä, niin mihin minua tarvitaan?

"Jos avaa kirjan asenteella, että se on turha, niin turha se hänelle silloin todennäköisesti onkin."

Ihmisen asenne ei merkitse mitään tekstin totuudenmukaisuutta määritellessä, se ei ole uskonvarainen asia.

Ainoastaan ihminen joka uskoo totuuden riippuvan uskosta voisi tehdä kaltaisiasi väitteitä.

"Minäkään en havaitse ilmassa kännykkäpuheluita tai radio-ohjelmia. Laitteista ne kuitenkin tulevat läpi ja minulle on kerrottu, että ne siirtyvät paikasta toiseen ilman välityksellä. Luotan kertojaan ja näen tulokset, joten oletan sen olevan totta."

Aivan, meillä on jatkuvia näyttöjä tieteen toimivuudesta.

Koitapa sitten rukoilemalla ottaa yhteyttä australiaan ja jutella siellä olevan ihmisen kanssa pari tuntia.

Tai ihan uskon voimalla lennä helsingistä new yorkiin.

Kännyköiden ja muun teknlogian kanssa sinä voit itse tutkia jokaisen askeleen niiden toiminnasta ja osoittaa niiden toiminnan jopa pienintäkin komponenttia myöten.

Sitten sanotaan että sinä rukoilet jumalalta apua, lähdet kävelylle ja löydät vitosen kadulta. Tämä saattaa olla mielestäsi selvä merkki jumalan vastauksesta sinulle, mutta sen osoittamiseksi totuudeksi pitäisi tehdä seuraavaa:
-Osoita että sait yhteyden johonkin itsesi ulkopuolella.
-Osoita että se oli jumal-olento.
-Osoita että tämä päätti auttaa sinua.
-Osoita että tämä päätös oli auttaa rahallisesti.
-Osoita että jumal-olennola on olemassa keinot auttaa sinua rahallisesti.
-Osoita että rahan tippuminen oli yliluonnollinen tapahtuma, eikä vahinko.
-Osoita että rahan löytyminen oli sinulle tarkoitettu, eikä sattuma.
-Osoita että tämän kaiken taustalla ollut jumal-olento on juuri kristinuskossa kuvattu.

Siinä muutamia asioita näin alkuun.

Jos tuollaisia alkeellisia asioita ei uskovaiset psyty osoittamaan oikeiksi, niin se että sinä rukoilet jotain apua ja löydät vitosen kadulta ovat vain jokapäiväisiä sattumia.

Sitten jos olisit rukoillut tietyn sarjanumeron omaavaa seteliä ilmestymään johonkin paikkaan mihin sinulla tai muulla ihmisellä ei ole havaittavissa ollutta mahdollisuutta päästä sijoittamaan sitä, niin on väitteesi ehkä paremmalla kannalla, mutta ei silloinkaan todistettu...

Lue lisää

"Asioiden totuudellisuudesta tai valheellisuudesta vakuuttuminen on yksittäinen tapahtuma eikä jatkuva toiminta."

Niin kuin uskoontulo. Sen jälkeen tulee uskominen, joka on jatkuvaa toimintaa.

"Tekstisi kumoaa itsensä, kai sinä sen huomaat?"

En muuten huomannut.

"Jos sinun argumenttisi kumoavat itse itsensä, niin mihin minua tarvitaan?"

Siihen, mitä juuri teit. Kuitenkin olen edelleen sitä mieltä, että kaikkien vakuuttaminen ei suo valinnanvapautta ja myös sitä mieltä, että ihminen ei usko vaikka tietäisi.

"Ihmisen asenne ei merkitse mitään tekstin totuudenmukaisuutta määritellessä, se ei ole uskonvarainen asia."

Riippuu asenteen voimakkuudesta ja siitä, kuinka tietoinen omasta asenteestaan on.

"Koitapa sitten rukoilemalla ottaa yhteyttä australiaan ja jutella siellä olevan ihmisen kanssa pari tuntia.
Tai ihan uskon voimalla lennä helsingistä new yorkiin."

Haluni ja uskoni ei riitä siihen. Teosofisen kirjallisuuden mukaan se on mahdollista ja samankaltaista on tehty.

"Jos tuollaisia alkeellisia asioita ei uskovaiset psyty osoittamaan oikeiksi, niin se että sinä rukoilet jotain apua ja löydät vitosen kadulta ovat vain jokapäiväisiä sattumia."

Ateistin helppo selitys. Numerosarja-esimerkki uskon oikeellisuuden todistuksena on hiukkasen kaukaa haettu, lähempänä ateistista todistelua.

mrs Missukka kirjoitti:

Ei etsi, mutta löytää silti? Näinkin olen kuullut joskus käyvän.

"Ei etsi, mutta löytää silti? Näinkin olen kuullut joskus käyvän. "

Hienoa, olet löytänyt Odinin jopa tutustumatta skandinaavimytologiaan! Sinulla on siis useampia jumalia, mutta olisin kyllä ollut valmis veikkaamaan, että olet niitä teistejä, jotka tutustuvat vain yhteen jumaltarustoon kunnolla ja hylkää muut. Sehän olisi itsenä pettämistä, sillä jos jumala on oltava olemassa, se voi yhtä hyvin olla mikä tahansa jo havaituista. Tai miksei joku vielä havaitsematonkin, ohhoh sentään.

mrs Missukka kirjoitti:

Siis luotit ja kolkutit, mutta ovi ei auennut. Jatkoitko luottamista vai lopetitko etsimisen siltä suunnalta? (Juu lopetit)

Ateistin perusselitys tai yksi niistä.

Lue lisää

Tuossa tuli taas yksi niitä uskovien typeriä logiikan kukkasia esille. Uskova tekee sellaisen systeemin, jolla voidaan vain päästä hänen halumaansa johtopäätökseen ja hän ei edes anna mahdollisuutta olla väärässä.

Sitten sen muka pitäisi toimia jonkinlaisena todisteena...

mrs Missukka kirjoitti:

"Asioiden totuudellisuudesta tai valheellisuudesta vakuuttuminen on yksittäinen tapahtuma eikä jatkuva toiminta."

Niin kuin uskoontulo. Sen jälkeen tulee uskominen, joka on jatkuvaa toimintaa.

"Tekstisi kumoaa itsensä, kai sinä sen huomaat?"

En muuten huomannut.

"Jos sinun argumenttisi kumoavat itse itsensä, niin mihin minua tarvitaan?"

Siihen, mitä juuri teit. Kuitenkin olen edelleen sitä mieltä, että kaikkien vakuuttaminen ei suo valinnanvapautta ja myös sitä mieltä, että ihminen ei usko vaikka tietäisi.

"Ihmisen asenne ei merkitse mitään tekstin totuudenmukaisuutta määritellessä, se ei ole uskonvarainen asia."

Riippuu asenteen voimakkuudesta ja siitä, kuinka tietoinen omasta asenteestaan on.

"Koitapa sitten rukoilemalla ottaa yhteyttä australiaan ja jutella siellä olevan ihmisen kanssa pari tuntia.
Tai ihan uskon voimalla lennä helsingistä new yorkiin."

Haluni ja uskoni ei riitä siihen. Teosofisen kirjallisuuden mukaan se on mahdollista ja samankaltaista on tehty.

"Jos tuollaisia alkeellisia asioita ei uskovaiset psyty osoittamaan oikeiksi, niin se että sinä rukoilet jotain apua ja löydät vitosen kadulta ovat vain jokapäiväisiä sattumia."

Ateistin helppo selitys. Numerosarja-esimerkki uskon oikeellisuuden todistuksena on hiukkasen kaukaa haettu, lähempänä ateistista todistelua.

Lue lisää

"Niin kuin uskoontulo. Sen jälkeen tulee uskominen, joka on jatkuvaa toimintaa."

Eri uskoihin tai uskontoihin liittyy paljon erilaisia oppeja ja tekoja, kuten rukoilemista, lukemista, sääntöjen noudattamista ja muita tapoja. Nämä kaikki ovat seurausta siitä alkuperäisestä uskomiseen johtaneesta tapahtumasta, eivätkä sen tapahtuman jatkumista.

"En muuten huomannut."

Kannattaisi sitten syventyä paremmin siihen mistä kirjoittaa ja sitä myöten siihen mitä ajattelee.

"Siihen, mitä juuri teit. Kuitenkin olen edelleen sitä mieltä, että kaikkien vakuuttaminen ei suo valinnanvapautta ja myös sitä mieltä, että ihminen ei usko vaikka tietäisi."

Kaikien vakuuttaminen jostain ei ehkä suo valinnanvapautta, mutta kristinuskon mytologiassa se ei myöskään vie sitä. Lucifer, aatami ja eeva, israelilaiset ja lukemattomat muut tapaukset osoittavat tekstin pohjalta toimimista toisin kuin jumala on käskenyt. Joten en ymmärrä kuinka uskovaiset aina tuovat valinnanvapauden ja menettämisen mukaan argumentteihin vaikka se ei edes heidän uskontonsa sisällä ole niin.

"Riippuu asenteen voimakkuudesta ja siitä, kuinka tietoinen omasta asenteestaan on."

Taas sellainen kommentti jota voi odottaa ihmiseltä jolle uskominen ja oma kanta jostain tekstistä on johonkin muuhun perustuva kuin todistettuihin faktoihin.

Tekstin sisältämä totuusarvo on se mikä on, siihen ei yksittäisten lukijoiden mielipiteet vaikuta.

Tekstiä tutkiessa kaikkien siinä esitettyjen väitteiden pitäisi olla todistettavissa oikeiksi, muuten niihin ei voi luottaa.

Ovatko kaikki raamatun väitteet ja tarinat todistettu tosiksi?

"Haluni ja uskoni ei riitä siihen. Teosofisen kirjallisuuden mukaan se on mahdollista ja samankaltaista on tehty."

Ja harry potterin mukaan on mahdollista lentää luudalla ja että niin on tehty...

"Ateistin helppo selitys. Numerosarja-esimerkki uskon oikeellisuuden todistuksena on hiukkasen kaukaa haettu, lähempänä ateistista todistelua."

Kaikkihan edes vähänkään tutkittavissa ja perusteellisemmin valvottavissa oloissa tehdyt testit uskon oikeellisuudesta ovat uskovaisten mielestä kaukaa haettuja, koska niiden tulokset eivät koskaan ole heidän puolellaan.

Mutta kaikki jokapäiväiset yhteensattumat joille on satoja muita selityksiä kuin jumalan tai jumalien väliintulo, ovat sitten uskovaisten mielestä niitä kiistattomia todisteita juuri heidän omaan päähäänsä muodostamasta jumalkuvasta.

boxerblock kirjoitti:

"Niin kuin uskoontulo. Sen jälkeen tulee uskominen, joka on jatkuvaa toimintaa."

Eri uskoihin tai uskontoihin liittyy paljon erilaisia oppeja ja tekoja, kuten rukoilemista, lukemista, sääntöjen noudattamista ja muita tapoja. Nämä kaikki ovat seurausta siitä alkuperäisestä uskomiseen johtaneesta tapahtumasta, eivätkä sen tapahtuman jatkumista.

"En muuten huomannut."

Kannattaisi sitten syventyä paremmin siihen mistä kirjoittaa ja sitä myöten siihen mitä ajattelee.

"Siihen, mitä juuri teit. Kuitenkin olen edelleen sitä mieltä, että kaikkien vakuuttaminen ei suo valinnanvapautta ja myös sitä mieltä, että ihminen ei usko vaikka tietäisi."

Kaikien vakuuttaminen jostain ei ehkä suo valinnanvapautta, mutta kristinuskon mytologiassa se ei myöskään vie sitä. Lucifer, aatami ja eeva, israelilaiset ja lukemattomat muut tapaukset osoittavat tekstin pohjalta toimimista toisin kuin jumala on käskenyt. Joten en ymmärrä kuinka uskovaiset aina tuovat valinnanvapauden ja menettämisen mukaan argumentteihin vaikka se ei edes heidän uskontonsa sisällä ole niin.

"Riippuu asenteen voimakkuudesta ja siitä, kuinka tietoinen omasta asenteestaan on."

Taas sellainen kommentti jota voi odottaa ihmiseltä jolle uskominen ja oma kanta jostain tekstistä on johonkin muuhun perustuva kuin todistettuihin faktoihin.

Tekstin sisältämä totuusarvo on se mikä on, siihen ei yksittäisten lukijoiden mielipiteet vaikuta.

Tekstiä tutkiessa kaikkien siinä esitettyjen väitteiden pitäisi olla todistettavissa oikeiksi, muuten niihin ei voi luottaa.

Ovatko kaikki raamatun väitteet ja tarinat todistettu tosiksi?

"Haluni ja uskoni ei riitä siihen. Teosofisen kirjallisuuden mukaan se on mahdollista ja samankaltaista on tehty."

Ja harry potterin mukaan on mahdollista lentää luudalla ja että niin on tehty...

"Ateistin helppo selitys. Numerosarja-esimerkki uskon oikeellisuuden todistuksena on hiukkasen kaukaa haettu, lähempänä ateistista todistelua."

Kaikkihan edes vähänkään tutkittavissa ja perusteellisemmin valvottavissa oloissa tehdyt testit uskon oikeellisuudesta ovat uskovaisten mielestä kaukaa haettuja, koska niiden tulokset eivät koskaan ole heidän puolellaan.

Mutta kaikki jokapäiväiset yhteensattumat joille on satoja muita selityksiä kuin jumalan tai jumalien väliintulo, ovat sitten uskovaisten mielestä niitä kiistattomia todisteita juuri heidän omaan päähäänsä muodostamasta jumalkuvasta.

Lue lisää

"Nämä kaikki ovat seurausta siitä alkuperäisestä uskomiseen johtaneesta tapahtumasta, eivätkä sen tapahtuman jatkumista."

Olemme siis erimieltä.

"Kannattaisi sitten syventyä paremmin siihen mistä kirjoittaa ja sitä myöten siihen mitä ajattelee."

Hypoteettiset miksi Jumala ei tehnyt näin-kysymykset eivät mielestäni ansaitse syventymistä. Sitä paitsi kun sanoo ensin ja miettii sitten sanomaansa, saa selville mitä oikeasti ajattelee. Joskus sekin on hyväksi itselle. Tavallaan olet kuitenkin oikeassa.

"Joten en ymmärrä kuinka uskovaiset aina tuovat valinnanvapauden ja menettämisen mukaan argumentteihin vaikka se ei edes heidän uskontonsa sisällä ole niin."

Ihminen ei sitä itse tiedä, ihmiselle itselleen valinta säilyy vapaana.

"Tekstiä tutkiessa kaikkien siinä esitettyjen väitteiden pitäisi olla todistettavissa oikeiksi, muuten niihin ei voi luottaa.""Ovatko kaikki raamatun väitteet ja tarinat todistettu tosiksi?"

Näitäkin asioita maailmasta paljon löytyy, myös pseudonäitä. Usko perustuu uskoon eikä väitteiden oikeiksi todistelemisiin.

"Kaikkihan edes vähänkään tutkittavissa ja perusteellisemmin valvottavissa oloissa tehdyt testit uskon oikeellisuudesta"

Jotkut tekevät uskomisesta väitteitä ja tiedettä, mikä on sutta jo syntyessään. Mikä sopiikin ateistille mainiosti ja kelpaa heille perusteluksikin.

"ovat sitten uskovaisten mielestä niitä kiistattomia todisteita juuri heidän omaan päähäänsä muodostamasta jumalkuvasta."

Paha kommentoida kun en itse ajattele noin.

ParallaXi kirjoitti:

"Ei etsi, mutta löytää silti? Näinkin olen kuullut joskus käyvän. "

Hienoa, olet löytänyt Odinin jopa tutustumatta skandinaavimytologiaan! Sinulla on siis useampia jumalia, mutta olisin kyllä ollut valmis veikkaamaan, että olet niitä teistejä, jotka tutustuvat vain yhteen jumaltarustoon kunnolla ja hylkää muut. Sehän olisi itsenä pettämistä, sillä jos jumala on oltava olemassa, se voi yhtä hyvin olla mikä tahansa jo havaituista. Tai miksei joku vielä havaitsematonkin, ohhoh sentään.

Lue lisää

Kotoa löytyy lukemista odottamassa sellainen massiivinen eri mytologioita käsittelevä kirja.

ertert kirjoitti:

Tuossa tuli taas yksi niitä uskovien typeriä logiikan kukkasia esille. Uskova tekee sellaisen systeemin, jolla voidaan vain päästä hänen halumaansa johtopäätökseen ja hän ei edes anna mahdollisuutta olla väärässä.

Sitten sen muka pitäisi toimia jonkinlaisena todisteena...

Lue lisää

Riippuu näkökulmasta.

Tämä kone sanoo, ettei 4 plus 4 ole 8, pöh!

mrs Missukka kirjoitti:

"Nämä kaikki ovat seurausta siitä alkuperäisestä uskomiseen johtaneesta tapahtumasta, eivätkä sen tapahtuman jatkumista."

Olemme siis erimieltä.

"Kannattaisi sitten syventyä paremmin siihen mistä kirjoittaa ja sitä myöten siihen mitä ajattelee."

Hypoteettiset miksi Jumala ei tehnyt näin-kysymykset eivät mielestäni ansaitse syventymistä. Sitä paitsi kun sanoo ensin ja miettii sitten sanomaansa, saa selville mitä oikeasti ajattelee. Joskus sekin on hyväksi itselle. Tavallaan olet kuitenkin oikeassa.

"Joten en ymmärrä kuinka uskovaiset aina tuovat valinnanvapauden ja menettämisen mukaan argumentteihin vaikka se ei edes heidän uskontonsa sisällä ole niin."

Ihminen ei sitä itse tiedä, ihmiselle itselleen valinta säilyy vapaana.

"Tekstiä tutkiessa kaikkien siinä esitettyjen väitteiden pitäisi olla todistettavissa oikeiksi, muuten niihin ei voi luottaa.""Ovatko kaikki raamatun väitteet ja tarinat todistettu tosiksi?"

Näitäkin asioita maailmasta paljon löytyy, myös pseudonäitä. Usko perustuu uskoon eikä väitteiden oikeiksi todistelemisiin.

"Kaikkihan edes vähänkään tutkittavissa ja perusteellisemmin valvottavissa oloissa tehdyt testit uskon oikeellisuudesta"

Jotkut tekevät uskomisesta väitteitä ja tiedettä, mikä on sutta jo syntyessään. Mikä sopiikin ateistille mainiosti ja kelpaa heille perusteluksikin.

"ovat sitten uskovaisten mielestä niitä kiistattomia todisteita juuri heidän omaan päähäänsä muodostamasta jumalkuvasta."

Paha kommentoida kun en itse ajattele noin.

Lue lisää

"Hypoteettiset miksi Jumala ei tehnyt näin-kysymykset eivät mielestäni ansaitse syventymistä"

Miksei? Eivätkö nuo tilanteet ole juuri sellaisia joista voi päätellä jumalan toimintaa konkreettisesti? Vai onko jumalasi kentien pelkkä kirjan lehdille itsepintaisesti kiinnittynyt painomuste? Oletko miettinyt koskaan sitä miksei jumalaa saa koetella konkreettisesti? Tämä kyseinen olento muuttuukin ylpeäksi sillä hetkellä eikä "alennu ihmisten temppuiluihin" samalla kun väittää olevansa täydellinen rakkaus..

"Jotkut tekevät uskomisesta väitteitä ja tiedettä, mikä on sutta jo syntyessään."

Onko se sutta siksi ettei lopputulos tue mielivaltaista uskomusjärjestelmää?

mrs Missukka kirjoitti:

Kotoa löytyy lukemista odottamassa sellainen massiivinen eri mytologioita käsittelevä kirja.

... jonkin mytologian johonkinjumalhahmoon vielä, niin muistutan sinua, että olisit vastaanottavampi ja etsivämpi. Avosydämin, mrs Missukka.

mrs Missukka kirjoitti:

"Nämä kaikki ovat seurausta siitä alkuperäisestä uskomiseen johtaneesta tapahtumasta, eivätkä sen tapahtuman jatkumista."

Olemme siis erimieltä.

"Kannattaisi sitten syventyä paremmin siihen mistä kirjoittaa ja sitä myöten siihen mitä ajattelee."

Hypoteettiset miksi Jumala ei tehnyt näin-kysymykset eivät mielestäni ansaitse syventymistä. Sitä paitsi kun sanoo ensin ja miettii sitten sanomaansa, saa selville mitä oikeasti ajattelee. Joskus sekin on hyväksi itselle. Tavallaan olet kuitenkin oikeassa.

"Joten en ymmärrä kuinka uskovaiset aina tuovat valinnanvapauden ja menettämisen mukaan argumentteihin vaikka se ei edes heidän uskontonsa sisällä ole niin."

Ihminen ei sitä itse tiedä, ihmiselle itselleen valinta säilyy vapaana.

"Tekstiä tutkiessa kaikkien siinä esitettyjen väitteiden pitäisi olla todistettavissa oikeiksi, muuten niihin ei voi luottaa.""Ovatko kaikki raamatun väitteet ja tarinat todistettu tosiksi?"

Näitäkin asioita maailmasta paljon löytyy, myös pseudonäitä. Usko perustuu uskoon eikä väitteiden oikeiksi todistelemisiin.

"Kaikkihan edes vähänkään tutkittavissa ja perusteellisemmin valvottavissa oloissa tehdyt testit uskon oikeellisuudesta"

Jotkut tekevät uskomisesta väitteitä ja tiedettä, mikä on sutta jo syntyessään. Mikä sopiikin ateistille mainiosti ja kelpaa heille perusteluksikin.

"ovat sitten uskovaisten mielestä niitä kiistattomia todisteita juuri heidän omaan päähäänsä muodostamasta jumalkuvasta."

Paha kommentoida kun en itse ajattele noin.

Lue lisää

"Näitäkin asioita maailmasta paljon löytyy, myös pseudonäitä. Usko perustuu uskoon eikä väitteiden oikeiksi todistelemisiin."

"Jotkut tekevät uskomisesta väitteitä ja tiedettä, mikä on sutta jo syntyessään. Mikä sopiikin ateistille mainiosti ja kelpaa heille perusteluksikin."

Kantasi on aika selvä tässä keskustelussa.

Sinä siis uskot uskomiseen ja siihen että uskomista ei tarvitse osoittaa mitenkään oikeaksi. No, onhan sekin ajatusmalli, mutta täysin perusteeton.

Onhan sinulla kaikki maailman oikeudet itse uskoa näin, mutta siihen sinulla ei ole mitään oikeutta että vaatisit muita ihmisiä toimimaan uskosi mukaisella tavalla tai pitämään puheitasi lainkaan tosina, jos sinun mielestäsi sinulla ei ole tarvetta osoittaa esittämiesi asioiden meidän kaikkien yhteistä todellisuutta kuvaavia, sinun ajatuksiesi sijaan.

Ymmärrätkö muuten että mitä enemmän puhut uskomisen puolesta todisteita ja perusteltavia väitteitä vastaan, sitä heikomman ja huonomman kuvan sinä uskomastasi jumalasta annat.

Kun sanot että uskosi jumalaan ei perustu mihinkään todistettaviin asioihin, niin teet samalla väitteen että jumala ei ole joko laittanut tai kyennyt laittamaan sekä ei vaikuta tai ei pysty vaikuttamaan todellisuuteen että tästä saataisiin mitään tietoa.

On se outoa että me ateistit olemme niitä ihmisiä jotka ajattelevat että jos jokin jumala olisi olemassa se ei olisi tuollainen rajallinen, tunteileva, tietämätön pronssikautiseen kirjaan sidottu hahmo joka tappaa ihmisiä, tuhoaa kaupunkeja ja keksii sairauksia päivästä toiseen...

boxerblock kirjoitti:

"Näitäkin asioita maailmasta paljon löytyy, myös pseudonäitä. Usko perustuu uskoon eikä väitteiden oikeiksi todistelemisiin."

"Jotkut tekevät uskomisesta väitteitä ja tiedettä, mikä on sutta jo syntyessään. Mikä sopiikin ateistille mainiosti ja kelpaa heille perusteluksikin."

Kantasi on aika selvä tässä keskustelussa.

Sinä siis uskot uskomiseen ja siihen että uskomista ei tarvitse osoittaa mitenkään oikeaksi. No, onhan sekin ajatusmalli, mutta täysin perusteeton.

Onhan sinulla kaikki maailman oikeudet itse uskoa näin, mutta siihen sinulla ei ole mitään oikeutta että vaatisit muita ihmisiä toimimaan uskosi mukaisella tavalla tai pitämään puheitasi lainkaan tosina, jos sinun mielestäsi sinulla ei ole tarvetta osoittaa esittämiesi asioiden meidän kaikkien yhteistä todellisuutta kuvaavia, sinun ajatuksiesi sijaan.

Ymmärrätkö muuten että mitä enemmän puhut uskomisen puolesta todisteita ja perusteltavia väitteitä vastaan, sitä heikomman ja huonomman kuvan sinä uskomastasi jumalasta annat.

Kun sanot että uskosi jumalaan ei perustu mihinkään todistettaviin asioihin, niin teet samalla väitteen että jumala ei ole joko laittanut tai kyennyt laittamaan sekä ei vaikuta tai ei pysty vaikuttamaan todellisuuteen että tästä saataisiin mitään tietoa.

On se outoa että me ateistit olemme niitä ihmisiä jotka ajattelevat että jos jokin jumala olisi olemassa se ei olisi tuollainen rajallinen, tunteileva, tietämätön pronssikautiseen kirjaan sidottu hahmo joka tappaa ihmisiä, tuhoaa kaupunkeja ja keksii sairauksia päivästä toiseen...

Lue lisää

"..ja keksii sairauksia päivästä toiseen..."

:) Jo pelkästään tuosta saisi hauskan englantilaista huumoria sisältävän komedian, "Jumalan labrassa". Siellä hääräilisi sadistinen jumala lasiputkineen ja enkeleineen kehittelemässä uusia tauteja ja delegoisi niiden toteutuksen saatanalle, jonka demonit kävisivät hakemassa päiviitäin uusia tuotteita labrasta..

boxerblock kirjoitti:

"Näitäkin asioita maailmasta paljon löytyy, myös pseudonäitä. Usko perustuu uskoon eikä väitteiden oikeiksi todistelemisiin."

"Jotkut tekevät uskomisesta väitteitä ja tiedettä, mikä on sutta jo syntyessään. Mikä sopiikin ateistille mainiosti ja kelpaa heille perusteluksikin."

Kantasi on aika selvä tässä keskustelussa.

Sinä siis uskot uskomiseen ja siihen että uskomista ei tarvitse osoittaa mitenkään oikeaksi. No, onhan sekin ajatusmalli, mutta täysin perusteeton.

Onhan sinulla kaikki maailman oikeudet itse uskoa näin, mutta siihen sinulla ei ole mitään oikeutta että vaatisit muita ihmisiä toimimaan uskosi mukaisella tavalla tai pitämään puheitasi lainkaan tosina, jos sinun mielestäsi sinulla ei ole tarvetta osoittaa esittämiesi asioiden meidän kaikkien yhteistä todellisuutta kuvaavia, sinun ajatuksiesi sijaan.

Ymmärrätkö muuten että mitä enemmän puhut uskomisen puolesta todisteita ja perusteltavia väitteitä vastaan, sitä heikomman ja huonomman kuvan sinä uskomastasi jumalasta annat.

Kun sanot että uskosi jumalaan ei perustu mihinkään todistettaviin asioihin, niin teet samalla väitteen että jumala ei ole joko laittanut tai kyennyt laittamaan sekä ei vaikuta tai ei pysty vaikuttamaan todellisuuteen että tästä saataisiin mitään tietoa.

On se outoa että me ateistit olemme niitä ihmisiä jotka ajattelevat että jos jokin jumala olisi olemassa se ei olisi tuollainen rajallinen, tunteileva, tietämätön pronssikautiseen kirjaan sidottu hahmo joka tappaa ihmisiä, tuhoaa kaupunkeja ja keksii sairauksia päivästä toiseen...

Lue lisää

"Kun sanot että uskosi jumalaan ei perustu mihinkään todistettaviin asioihin, niin teet samalla väitteen että jumala ei ole joko laittanut tai kyennyt laittamaan sekä ei vaikuta tai ei pysty vaikuttamaan todellisuuteen että tästä saataisiin mitään tietoa."

En usko, että kristinuskoa voi koskaan tieteellisesti perustella. Siinä vaiheessa kun sen tieteellisellä kriteeristöllä mitaten tietää, on jo game over. Uskonasioista väittäminen on ateistisanastoa.

"me ateistit olemme niitä ihmisiä jotka ajattelevat että jos jokin jumala olisi olemassa se ei olisi tuollainen "

Ateisti haluaisi luoda jumalan, joten uskovainenkin on luonut haluamansa jumalan. Yksi perustelu siinäkin.

"Onhan sinulla kaikki maailman oikeudet itse uskoa näin, mutta siihen sinulla ei ole mitään oikeutta että vaatisit muita ihmisiä toimimaan uskosi mukaisella tavalla tai pitämään puheitasi lainkaan tosina"

Perustuslaillinen äänestysoikeus, siinä se minun oikeuteni on.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Hypoteettiset miksi Jumala ei tehnyt näin-kysymykset eivät mielestäni ansaitse syventymistä"

Miksei? Eivätkö nuo tilanteet ole juuri sellaisia joista voi päätellä jumalan toimintaa konkreettisesti? Vai onko jumalasi kentien pelkkä kirjan lehdille itsepintaisesti kiinnittynyt painomuste? Oletko miettinyt koskaan sitä miksei jumalaa saa koetella konkreettisesti? Tämä kyseinen olento muuttuukin ylpeäksi sillä hetkellä eikä "alennu ihmisten temppuiluihin" samalla kun väittää olevansa täydellinen rakkaus..

"Jotkut tekevät uskomisesta väitteitä ja tiedettä, mikä on sutta jo syntyessään."

Onko se sutta siksi ettei lopputulos tue mielivaltaista uskomusjärjestelmää?

Lue lisää

"Onko se sutta siksi ettei lopputulos tue mielivaltaista uskomusjärjestelmää?"

Ateisteille on.

"Oletko miettinyt koskaan sitä miksei jumalaa saa koetella konkreettisesti?"
"Miksei? Eivätkö nuo tilanteet ole juuri sellaisia joista voi päätellä jumalan toimintaa konkreettisesti?"

Koettelen uskoani omilla tavoillani. Kun jotkut tavat ei kiinnosta, ne ei vaan kiinnosta.

mrs Missukka kirjoitti:

"Kun sanot että uskosi jumalaan ei perustu mihinkään todistettaviin asioihin, niin teet samalla väitteen että jumala ei ole joko laittanut tai kyennyt laittamaan sekä ei vaikuta tai ei pysty vaikuttamaan todellisuuteen että tästä saataisiin mitään tietoa."

En usko, että kristinuskoa voi koskaan tieteellisesti perustella. Siinä vaiheessa kun sen tieteellisellä kriteeristöllä mitaten tietää, on jo game over. Uskonasioista väittäminen on ateistisanastoa.

"me ateistit olemme niitä ihmisiä jotka ajattelevat että jos jokin jumala olisi olemassa se ei olisi tuollainen "

Ateisti haluaisi luoda jumalan, joten uskovainenkin on luonut haluamansa jumalan. Yksi perustelu siinäkin.

"Onhan sinulla kaikki maailman oikeudet itse uskoa näin, mutta siihen sinulla ei ole mitään oikeutta että vaatisit muita ihmisiä toimimaan uskosi mukaisella tavalla tai pitämään puheitasi lainkaan tosina"

Perustuslaillinen äänestysoikeus, siinä se minun oikeuteni on.

Lue lisää

"En usko, että kristinuskoa voi koskaan tieteellisesti perustella. Siinä vaiheessa kun sen tieteellisellä kriteeristöllä mitaten tietää, on jo game over. Uskonasioista väittäminen on ateistisanastoa."

Eli sinä uskot johonkin jota et usko voitavan käsitellä muuna kuin uskona...

Montako päällekkäistä uskoa sinulla on? Koska olet sanonut että uskoasi ei tulla todistamaan mitenkään, niin onko sinulla perusteita sille uskolle että näin asiat ovat, vai onko sekin uskon asia jota ei voi tieteellisesti perustella?

Ja koska tieteellä tarkastellaan havaittavissa olevia ilmiöitä ja koko naturalistista maailmankaikkeutta, niin sanomalla että kristinuskoa ei voi todistaa tieteellisesti tarkoittaa sitä että sillä uskosi kohteena olevalla jumalalla ei ole minkäänlaista havaittavaa vaikutusta maailmankaikkeuteen.

Ei minkäänlaisia rukousvastauksia, koska ne tapahtuisivat oikeille ihmisille oikeassa maailmassa. Ei minkäänlaisia parantumisia, koska ne tapahtuisivat oikeille ihmisille oikeassa maailmassa. Ei minkäänlaisia väliintuloja onnettomuuksissa, ja niin edelleen...

Sinä jatkuvasti maalaat jumalaasi yhä pienempään ja pienempään nurkkaan, toivottavasti tajuat sen.

"Ateisti haluaisi luoda jumalan, joten uskovainenkin on luonut haluamansa jumalan. Yksi perustelu siinäkin."

Yksi minun työkavereistani oli vanhoillislestadiolaisen kasvatuksen sanut nainen ja kerran uskonasioista puhuessamme, hän sanoi minulle että hän ei enään siihen kirkkoon kuulu, vaan hänellä on ihan oma jumala.

Oletko sinä samanlainen ihminen kuin hän, joka ajattelee että kun minä uskon, niin sitten asiat ovat niin?

Vai onko todellisuus se mikä on ja ihmisten uskomisilla ei siihen vaikutusta ole?

No siinäpä nyt kaikki tällä erää, tarvitsee lähteä matkalle, palataan asiaan ensi tiistaina...

boxerblock kirjoitti:

"En usko, että kristinuskoa voi koskaan tieteellisesti perustella. Siinä vaiheessa kun sen tieteellisellä kriteeristöllä mitaten tietää, on jo game over. Uskonasioista väittäminen on ateistisanastoa."

Eli sinä uskot johonkin jota et usko voitavan käsitellä muuna kuin uskona...

Montako päällekkäistä uskoa sinulla on? Koska olet sanonut että uskoasi ei tulla todistamaan mitenkään, niin onko sinulla perusteita sille uskolle että näin asiat ovat, vai onko sekin uskon asia jota ei voi tieteellisesti perustella?

Ja koska tieteellä tarkastellaan havaittavissa olevia ilmiöitä ja koko naturalistista maailmankaikkeutta, niin sanomalla että kristinuskoa ei voi todistaa tieteellisesti tarkoittaa sitä että sillä uskosi kohteena olevalla jumalalla ei ole minkäänlaista havaittavaa vaikutusta maailmankaikkeuteen.

Ei minkäänlaisia rukousvastauksia, koska ne tapahtuisivat oikeille ihmisille oikeassa maailmassa. Ei minkäänlaisia parantumisia, koska ne tapahtuisivat oikeille ihmisille oikeassa maailmassa. Ei minkäänlaisia väliintuloja onnettomuuksissa, ja niin edelleen...

Sinä jatkuvasti maalaat jumalaasi yhä pienempään ja pienempään nurkkaan, toivottavasti tajuat sen.

"Ateisti haluaisi luoda jumalan, joten uskovainenkin on luonut haluamansa jumalan. Yksi perustelu siinäkin."

Yksi minun työkavereistani oli vanhoillislestadiolaisen kasvatuksen sanut nainen ja kerran uskonasioista puhuessamme, hän sanoi minulle että hän ei enään siihen kirkkoon kuulu, vaan hänellä on ihan oma jumala.

Oletko sinä samanlainen ihminen kuin hän, joka ajattelee että kun minä uskon, niin sitten asiat ovat niin?

Vai onko todellisuus se mikä on ja ihmisten uskomisilla ei siihen vaikutusta ole?

No siinäpä nyt kaikki tällä erää, tarvitsee lähteä matkalle, palataan asiaan ensi tiistaina...

Lue lisää

"Montako päällekkäistä uskoa sinulla on?"

En ymmärtänyt kysymystä.

"Koska olet sanonut että uskoasi ei tulla todistamaan mitenkään, niin onko sinulla perusteita sille uskolle että näin asiat ovat, vai onko sekin uskon asia jota ei voi tieteellisesti perustella?"

Uskoni perusteet on Jumalan Sanassa.

"uskosi kohteena olevalla jumalalla ei ole minkäänlaista havaittavaa vaikutusta maailmankaikkeuteen."

Uskoni kohteena olevalla Jumalalla ei ole minkäänlaista tieteellisin kriteerein havaittua vaikutusta maailmankaikkeuteen.

"Sinä jatkuvasti maalaat jumalaasi yhä pienempään ja pienempään nurkkaan, toivottavasti tajuat sen."

En tajua. Tajuan kyllä, mitä sinä maalaat.

"Oletko sinä samanlainen ihminen kuin hän, joka ajattelee että kun minä uskon, niin sitten asiat ovat niin?"

Uskonko olevani oikeassa kaikessa mitä uskon? Olettaisin etten ole.

"Vai onko todellisuus se mikä on ja ihmisten uskomisilla ei siihen vaikutusta ole?"

Juu.

Tervetuloa takaisin! Toivottavasti et saanut sikaa salamatkustajana följyyn. Niitäkin on nyt liikkeellä.

mrs Missukka kirjoitti:

"Montako päällekkäistä uskoa sinulla on?"

En ymmärtänyt kysymystä.

"Koska olet sanonut että uskoasi ei tulla todistamaan mitenkään, niin onko sinulla perusteita sille uskolle että näin asiat ovat, vai onko sekin uskon asia jota ei voi tieteellisesti perustella?"

Uskoni perusteet on Jumalan Sanassa.

"uskosi kohteena olevalla jumalalla ei ole minkäänlaista havaittavaa vaikutusta maailmankaikkeuteen."

Uskoni kohteena olevalla Jumalalla ei ole minkäänlaista tieteellisin kriteerein havaittua vaikutusta maailmankaikkeuteen.

"Sinä jatkuvasti maalaat jumalaasi yhä pienempään ja pienempään nurkkaan, toivottavasti tajuat sen."

En tajua. Tajuan kyllä, mitä sinä maalaat.

"Oletko sinä samanlainen ihminen kuin hän, joka ajattelee että kun minä uskon, niin sitten asiat ovat niin?"

Uskonko olevani oikeassa kaikessa mitä uskon? Olettaisin etten ole.

"Vai onko todellisuus se mikä on ja ihmisten uskomisilla ei siihen vaikutusta ole?"

Juu.

Tervetuloa takaisin! Toivottavasti et saanut sikaa salamatkustajana följyyn. Niitäkin on nyt liikkeellä.

Lue lisää

"En ymmärtänyt kysymystä."

Uskot jumalaan. Uskot jumalaan josta et usko saatavan todisteita. Uskot että usko jumalaan josta et usko olevan todisteita on järkevää...

Siis montako päällekkäistä uskoa sinulla on uskonvaraisia uskomuksia?

"Uskoni perusteet on Jumalan Sanassa."

Uskosi perusteet eivät ole jumalan sanaa ennen kuin raamattu on sellaiseksi todistettu. Sitä ennen voisit sanoa, jos siis haluat olla rehellinen, että "uskoni perusteet on kirjassa jonka uskon olevan jumalan sanaa."

"Uskoni kohteena olevalla Jumalalla ei ole minkäänlaista tieteellisin kriteerein havaittua vaikutusta maailmankaikkeuteen."

Joten raamattu ei ole siis mielestäsi jumalan sanaa?

Jeesus ei ollut missään vaiheessa maan pinnalla tekemässä mitään?

Vanhan testamentin jumala ei auttanut juutalaisia pakoon egyptistä ja puhunut moosekselle?

Raamattu, jeesuksen teot, juutalaisten ja moodeksen kiertelyt, ne olisivat kaikki jumalasi tekemiä muutoksia tähän maailmankaikkeuteen ja sellaisina tieteen tutkittavissa, mutta sinä väität nyt sitten että näitä ei olisi tapahtunut?

"En tajua. Tajuan kyllä, mitä sinä maalaat."

Teet jatkuvasti väitteitä jotka pienentävät jumalasi vaikutuksia ja voimia, yrittäessäsi kuvailla jumalaa jota ei voitaisi yrittää havainnoida mitenkään.

Korostat uskoasi jumalaasi ja vähättelet jumalaasi samassa lauseessa, ymmärräthän?

"Uskonko olevani oikeassa kaikessa mitä uskon? Olettaisin etten ole."

Mutta jos sinä uskot että et usko kaikkea oikein, niin kuinka sinä tutkit mikä sinulla on oikea uskomus ja mikä väärä?

mrs Missukka kirjoitti:

Sen ajan ihmiset Raamatun on kirjoittaneetkin. Kuuntelitko saarnoja tai luentoja samalla kun luit itse?

Usko on luottamista siihen mikä ei näy. Kun lakkaa luottamasta, niin on takaisin alkupisteessä ja kyynisempänä kuin aloitti.

Lue lisää

"Kuuntelitko saarnoja tai luentoja samalla kun luit itse?"

Alkaa pikkuhiljaa esiintyä aivopesun merkkejä.

mrs Missukka kirjoitti:

"Näin tuli siis todistettua, että raamattu ei kelpaa todisteeksi."

Näin tuli vain todistettua, että Raamattu ei kelpaa todisteeksi sinulle. Kuten muistat, on kyse uskosta. Kolkuttavalle ovi avataan, et ehkä kolkuttanut(?).

Lue lisää

mrs Missukka: "Näin tuli vain todistettua, että Raamattu ei kelpaa todisteeksi sinulle"

Juurihan sanoit, että sen pitäisi riittää. Lainaus sinulta:

mrs Missukka: "Raamatussa on todisteet, jotka saavat ihmisen kääntymään. Ota ja lue. "

Tuli taas todistettua, että ihminen voi samaan aikaan uskoa sekä kyllä, että ei. Toivottavasti et koskaan matkusta USAhan ja joudu tullimiesten kyselyjen kohteeksi.

boxerblock kirjoitti:

"En ymmärtänyt kysymystä."

Uskot jumalaan. Uskot jumalaan josta et usko saatavan todisteita. Uskot että usko jumalaan josta et usko olevan todisteita on järkevää...

Siis montako päällekkäistä uskoa sinulla on uskonvaraisia uskomuksia?

"Uskoni perusteet on Jumalan Sanassa."

Uskosi perusteet eivät ole jumalan sanaa ennen kuin raamattu on sellaiseksi todistettu. Sitä ennen voisit sanoa, jos siis haluat olla rehellinen, että "uskoni perusteet on kirjassa jonka uskon olevan jumalan sanaa."

"Uskoni kohteena olevalla Jumalalla ei ole minkäänlaista tieteellisin kriteerein havaittua vaikutusta maailmankaikkeuteen."

Joten raamattu ei ole siis mielestäsi jumalan sanaa?

Jeesus ei ollut missään vaiheessa maan pinnalla tekemässä mitään?

Vanhan testamentin jumala ei auttanut juutalaisia pakoon egyptistä ja puhunut moosekselle?

Raamattu, jeesuksen teot, juutalaisten ja moodeksen kiertelyt, ne olisivat kaikki jumalasi tekemiä muutoksia tähän maailmankaikkeuteen ja sellaisina tieteen tutkittavissa, mutta sinä väität nyt sitten että näitä ei olisi tapahtunut?

"En tajua. Tajuan kyllä, mitä sinä maalaat."

Teet jatkuvasti väitteitä jotka pienentävät jumalasi vaikutuksia ja voimia, yrittäessäsi kuvailla jumalaa jota ei voitaisi yrittää havainnoida mitenkään.

Korostat uskoasi jumalaasi ja vähättelet jumalaasi samassa lauseessa, ymmärräthän?

"Uskonko olevani oikeassa kaikessa mitä uskon? Olettaisin etten ole."

Mutta jos sinä uskot että et usko kaikkea oikein, niin kuinka sinä tutkit mikä sinulla on oikea uskomus ja mikä väärä?

Lue lisää

"Uskot jumalaan. Uskot jumalaan josta et usko saatavan todisteita. Uskot että usko jumalaan josta et usko olevan todisteita on järkevää... Siis montako päällekkäistä uskoa sinulla on uskonvaraisia uskomuksia?

En ymmärrä vieläkään. Jumalauskomuksia tietääkseni vain yksi. Jumalakuva on aikojen saatossa muuttunut, mutta uuden tullessa vanha väistyy eli yhtäaikaa silti vain yksi.

"Uskosi perusteet eivät ole jumalan sanaa ennen kuin raamattu on sellaiseksi todistettu. Sitä ennen voisit sanoa, jos siis haluat olla rehellinen, että "uskoni perusteet on kirjassa jonka uskon olevan jumalan sanaa.""

Jumalan Sana ja Jumalan sana ovat eri asioita.

"Joten raamattu ei ole siis mielestäsi jumalan sanaa?
Jeesus ei ollut missään vaiheessa maan pinnalla tekemässä mitään?
Vanhan testamentin jumala ei auttanut juutalaisia pakoon egyptistä ja puhunut moosekselle?
..., mutta sinä väität nyt sitten että näitä ei olisi tapahtunut?"

Enhän. Todisteet noina aikoinakaan ei olleet niin tieteellisesti yksioikoiset, että jokainen yksilö olisi uskoon tullut.

"Korostat uskoasi jumalaasi ja vähättelet jumalaasi samassa lauseessa, ymmärräthän?"

En ymmärrä. Vaikkei pitämäni tauon syy ollutkaan sinussa, oli näköjään parempi ottaa tauko, jos tekstini antaa noin pölvästin kuvan.

"Mutta jos sinä uskot että et usko kaikkea oikein, niin kuinka sinä tutkit mikä sinulla on oikea uskomus ja mikä väärä?"

Epäilyn heräämisen jälkeen lie lähinnä etsimällä tekstiä asiasta. Entä itse?

MetaTenkka kirjoitti:

mrs Missukka: "Näin tuli vain todistettua, että Raamattu ei kelpaa todisteeksi sinulle"

Juurihan sanoit, että sen pitäisi riittää. Lainaus sinulta:

mrs Missukka: "Raamatussa on todisteet, jotka saavat ihmisen kääntymään. Ota ja lue. "

Tuli taas todistettua, että ihminen voi samaan aikaan uskoa sekä kyllä, että ei. Toivottavasti et koskaan matkusta USAhan ja joudu tullimiesten kyselyjen kohteeksi.

Lue lisää

Riittävä ei olekaan riittävää, valinnanvapautta sekin.

4 6 ei oo 10 ???

mrs Missukka kirjoitti:

"Uskot jumalaan. Uskot jumalaan josta et usko saatavan todisteita. Uskot että usko jumalaan josta et usko olevan todisteita on järkevää... Siis montako päällekkäistä uskoa sinulla on uskonvaraisia uskomuksia?

En ymmärrä vieläkään. Jumalauskomuksia tietääkseni vain yksi. Jumalakuva on aikojen saatossa muuttunut, mutta uuden tullessa vanha väistyy eli yhtäaikaa silti vain yksi.

"Uskosi perusteet eivät ole jumalan sanaa ennen kuin raamattu on sellaiseksi todistettu. Sitä ennen voisit sanoa, jos siis haluat olla rehellinen, että "uskoni perusteet on kirjassa jonka uskon olevan jumalan sanaa.""

Jumalan Sana ja Jumalan sana ovat eri asioita.

"Joten raamattu ei ole siis mielestäsi jumalan sanaa?
Jeesus ei ollut missään vaiheessa maan pinnalla tekemässä mitään?
Vanhan testamentin jumala ei auttanut juutalaisia pakoon egyptistä ja puhunut moosekselle?
..., mutta sinä väität nyt sitten että näitä ei olisi tapahtunut?"

Enhän. Todisteet noina aikoinakaan ei olleet niin tieteellisesti yksioikoiset, että jokainen yksilö olisi uskoon tullut.

"Korostat uskoasi jumalaasi ja vähättelet jumalaasi samassa lauseessa, ymmärräthän?"

En ymmärrä. Vaikkei pitämäni tauon syy ollutkaan sinussa, oli näköjään parempi ottaa tauko, jos tekstini antaa noin pölvästin kuvan.

"Mutta jos sinä uskot että et usko kaikkea oikein, niin kuinka sinä tutkit mikä sinulla on oikea uskomus ja mikä väärä?"

Epäilyn heräämisen jälkeen lie lähinnä etsimällä tekstiä asiasta. Entä itse?

Lue lisää

"En ymmärrä vieläkään. Jumalauskomuksia tietääkseni vain yksi. Jumalakuva on aikojen saatossa muuttunut, mutta uuden tullessa vanha väistyy eli yhtäaikaa silti vain yksi."

Mutta uskomuksia joita sinä jumaluskoosi liität on sanojesikin mukaan lukuisia, nekin nähtävästi uskopohjaisia. Ja kun sanot että jumalkuva muuttuu aikojen saatossa, niin kuvitteletko että uskosi kohde muuttuu samaan aikaan, eli muutat jumalaasi uskollasi?

Toinen vaihtoehtohan olisi se että jumala on mikä on ja sinä muuttuvan uskosi kanssa uskot johonkin ihan muuhun.

Tai kuten todellisuus vaikuttaisi olevan, kyseessä on vain uskovaisten aivojumppa. Lue tarkemmin täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8664531

"Jumalan Sana ja Jumalan sana ovat eri asioita."

Ja Jumalan Sana on Jumalan Sanaa, jumalan sanan sijasta koska uskot sen olevan niin, eikä sillä ole mitään merkitystä todellisuuteen.

"Enhän. Todisteet noina aikoinakaan ei olleet niin tieteellisesti yksioikoiset, että jokainen yksilö olisi uskoon tullut."

Kyseessä ei ole mikään uskomisen aloittaminen, vaan konkreettisten merkkien jättäminen arkeologiaan.

"Epäilyn heräämisen jälkeen lie lähinnä etsimällä tekstiä asiasta. Entä itse?"

Joten sinulla pitäisi olla nyt sitten pätevät perusteet nykyiselle uskollesi, jotka voisit kertoa, vai mitä?

Itse en sanoisi uskovani tieteen tuloksiin, vaan luottavani siihen että ne ovat totuudellisia. Minun ei tarvitse uskoa että uskomukseni olisivat oikeassa, vaan voin luottaa astronomian, biologian, fysiikan ja muiden tieteenalojen luotettavuuteen, koska ne ovat monen henkilön paikkaansapitäviksi todistamia. Tämän lisäksi tiedän että minun ei tarvitsisi luottaa tuloksiin sokeasti, vaan halutessani voisin opiskella kaikkia aloja, tehdä kokeet itse ja varmistaa tulokset henkilökohtaisesti.

Tämän takia minä pidän uskonvaraisia asioita, kuten uskontoja, suhteettoman huonona tapana yrittää ymmärtää maailmankaikkeuttamme ja siinä tapahtuvia ilmiöitä.

boxerblock kirjoitti:

"En ymmärrä vieläkään. Jumalauskomuksia tietääkseni vain yksi. Jumalakuva on aikojen saatossa muuttunut, mutta uuden tullessa vanha väistyy eli yhtäaikaa silti vain yksi."

Mutta uskomuksia joita sinä jumaluskoosi liität on sanojesikin mukaan lukuisia, nekin nähtävästi uskopohjaisia. Ja kun sanot että jumalkuva muuttuu aikojen saatossa, niin kuvitteletko että uskosi kohde muuttuu samaan aikaan, eli muutat jumalaasi uskollasi?

Toinen vaihtoehtohan olisi se että jumala on mikä on ja sinä muuttuvan uskosi kanssa uskot johonkin ihan muuhun.

Tai kuten todellisuus vaikuttaisi olevan, kyseessä on vain uskovaisten aivojumppa. Lue tarkemmin täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8664531

"Jumalan Sana ja Jumalan sana ovat eri asioita."

Ja Jumalan Sana on Jumalan Sanaa, jumalan sanan sijasta koska uskot sen olevan niin, eikä sillä ole mitään merkitystä todellisuuteen.

"Enhän. Todisteet noina aikoinakaan ei olleet niin tieteellisesti yksioikoiset, että jokainen yksilö olisi uskoon tullut."

Kyseessä ei ole mikään uskomisen aloittaminen, vaan konkreettisten merkkien jättäminen arkeologiaan.

"Epäilyn heräämisen jälkeen lie lähinnä etsimällä tekstiä asiasta. Entä itse?"

Joten sinulla pitäisi olla nyt sitten pätevät perusteet nykyiselle uskollesi, jotka voisit kertoa, vai mitä?

Itse en sanoisi uskovani tieteen tuloksiin, vaan luottavani siihen että ne ovat totuudellisia. Minun ei tarvitse uskoa että uskomukseni olisivat oikeassa, vaan voin luottaa astronomian, biologian, fysiikan ja muiden tieteenalojen luotettavuuteen, koska ne ovat monen henkilön paikkaansapitäviksi todistamia. Tämän lisäksi tiedän että minun ei tarvitsisi luottaa tuloksiin sokeasti, vaan halutessani voisin opiskella kaikkia aloja, tehdä kokeet itse ja varmistaa tulokset henkilökohtaisesti.

Tämän takia minä pidän uskonvaraisia asioita, kuten uskontoja, suhteettoman huonona tapana yrittää ymmärtää maailmankaikkeuttamme ja siinä tapahtuvia ilmiöitä.

Lue lisää

"Mutta uskomuksia joita sinä jumaluskoosi liität on sanojesikin mukaan lukuisia, nekin nähtävästi uskopohjaisia."

Kyllä.

"Ja kun sanot että jumalkuva muuttuu aikojen saatossa, niin kuvitteletko että uskosi kohde muuttuu samaan aikaan, eli muutat jumalaasi uskollasi?"

En kuvittele. Jotkut piirteet saa vahvemman painotuksen minun mielessäni. Jotain en välttämättä ole aikaisemmin huomannut lainkaan.

"Kyseessä ei ole mikään uskomisen aloittaminen, vaan konkreettisten merkkien jättäminen arkeologiaan."

Eikös nekin pitänyt todistaa nimenomaan jostain tietystä lähtöiseksi?

"Joten sinulla pitäisi olla nyt sitten pätevät perusteet nykyiselle uskollesi, jotka voisit kertoa, vai mitä?"

Eipä ole parempaa vastausta tarjota kuin fisu, mutu. Ne pätevät perusteet on siellä Raamatussa.

"Tämän takia minä pidän uskonvaraisia asioita, kuten uskontoja, suhteettoman huonona tapana yrittää ymmärtää maailmankaikkeuttamme ja siinä tapahtuvia ilmiöitä."

Tarvitseeko kaikesta olla faktaa tai ainakin faktiota?

"Olen kristitty yksinomaan kristillisen uskon perusteella. Olen saanut uskon Jumalan lahjana. Todisteet ovat vuorenvarmoja vain minulle.

Se on totta: Todisteet on vain varmoja sinulle, ei kenellekkään muulle.

"(ateis)Teille niillä ei ole merkitystä."

Ei niin, koska me haluamme uskoa mahdollisimman useaan todellisuudessa olevaan asiaan. Mahdollisimman useaan, koska yksilö ei voi tietää kaikkea ja ihmiskunta ei tiedä kaikkea.

"En pyri käännyttämään ketään, vaikka pidänkin uskoa Jumalaan ja Jeesuksen sisäistä tuntemista jokaisen ihmisen kalleimpana asiana."

Miksi?

--_____---____ kirjoitti:

"Olen kristitty yksinomaan kristillisen uskon perusteella. Olen saanut uskon Jumalan lahjana. Todisteet ovat vuorenvarmoja vain minulle.

Se on totta: Todisteet on vain varmoja sinulle, ei kenellekkään muulle.

"(ateis)Teille niillä ei ole merkitystä."

Ei niin, koska me haluamme uskoa mahdollisimman useaan todellisuudessa olevaan asiaan. Mahdollisimman useaan, koska yksilö ei voi tietää kaikkea ja ihmiskunta ei tiedä kaikkea.

"En pyri käännyttämään ketään, vaikka pidänkin uskoa Jumalaan ja Jeesuksen sisäistä tuntemista jokaisen ihmisen kalleimpana asiana."

Miksi?

Lue lisää

että meitä uskovia YKSILÖITÄ on paljon,jotka
olemme kaikki saaneet kohdata saman Jumalan???

Kyse on meidän ihmissilmille näkymättömästä Jumalasta,
joka On Henki--miten me voimme todistaa Hänestä niille,
jotka eivät voi Häntä nähdä,eikä Häneen uskoa,
koska Hän on Pyhän Hengen kauttameissä,jotka
olemme Hänet vastaanottaneet???

Raamatussa sanotaan:Usko tulee Jumalan Sanan kuulemisesta.

Meille uskovina kuuluu julistaa evankeliumia,että muutkin
sen kuulevat.

Kuitenkaan kukaan ei voi uskoa,ellei Jumala häntä kutsu ja
kun Hän kutsuu,niin silloin ihmisellä on mahdollisuus valintaan:
ottaako Hänet vastaan vai ei.

Jumala kutsuu jokaista ihmistä ajallaan,niinettä jokainen ihminen
sen tulee täällä maanpäällä eläessään kokemaan-valinnanvastuu
on jokaisella ihmisellä itsellään.

Milläs selität sen kirjoitti:

että meitä uskovia YKSILÖITÄ on paljon,jotka
olemme kaikki saaneet kohdata saman Jumalan???

Kyse on meidän ihmissilmille näkymättömästä Jumalasta,
joka On Henki--miten me voimme todistaa Hänestä niille,
jotka eivät voi Häntä nähdä,eikä Häneen uskoa,
koska Hän on Pyhän Hengen kauttameissä,jotka
olemme Hänet vastaanottaneet???

Raamatussa sanotaan:Usko tulee Jumalan Sanan kuulemisesta.

Meille uskovina kuuluu julistaa evankeliumia,että muutkin
sen kuulevat.

Kuitenkaan kukaan ei voi uskoa,ellei Jumala häntä kutsu ja
kun Hän kutsuu,niin silloin ihmisellä on mahdollisuus valintaan:
ottaako Hänet vastaan vai ei.

Jumala kutsuu jokaista ihmistä ajallaan,niinettä jokainen ihminen
sen tulee täällä maanpäällä eläessään kokemaan-valinnanvastuu
on jokaisella ihmisellä itsellään.

Lue lisää

Milläs sinä selität sen, että teitä uskovia yksilöitä ei ole ollenkaan siellä, missä kukaan ei ole etukäteen tuosta "samasta Jumalasta" kertonut? Kumma juttu, siellä on ihan eri jumaliin uskovia.

Miksi se teidän Jumalanne ei kutsu ketään ellei tätä ensin ole pehmitetty/aivopesty/painostettu/kidutettu ottamaan vastaan tuo kutsu?

Kun ottaa huonioon että Jumalanne kuulemma on kaikkivoipa, niin olisihan hänelle helppoa kutsua kaikkia ihan itse. Mutta ei, lähetyssaarnaajien täytyy mennä hankaliin oloihin kuumetauteja kärsimään että se kaikkivoipa Jumala voisi ketään kutsua.

Äkkinäinen voisi ajatella että mitään Jumalaa ei ole, ja se Jumalan kutsu on vain itsesuggestiota - ja itsesuggestioonhan tarvitaan etukäteen tieto mihin itsensä suggeroida.

Milläs selität sen kirjoitti:

että meitä uskovia YKSILÖITÄ on paljon,jotka
olemme kaikki saaneet kohdata saman Jumalan???

Kyse on meidän ihmissilmille näkymättömästä Jumalasta,
joka On Henki--miten me voimme todistaa Hänestä niille,
jotka eivät voi Häntä nähdä,eikä Häneen uskoa,
koska Hän on Pyhän Hengen kauttameissä,jotka
olemme Hänet vastaanottaneet???

Raamatussa sanotaan:Usko tulee Jumalan Sanan kuulemisesta.

Meille uskovina kuuluu julistaa evankeliumia,että muutkin
sen kuulevat.

Kuitenkaan kukaan ei voi uskoa,ellei Jumala häntä kutsu ja
kun Hän kutsuu,niin silloin ihmisellä on mahdollisuus valintaan:
ottaako Hänet vastaan vai ei.

Jumala kutsuu jokaista ihmistä ajallaan,niinettä jokainen ihminen
sen tulee täällä maanpäällä eläessään kokemaan-valinnanvastuu
on jokaisella ihmisellä itsellään.

Lue lisää

"Milläs selität sen että meitä uskovia YKSILÖITÄ on paljon,jotka olemme kaikki saaneet kohdata saman Jumalan???"

Aika hyvä selitys on se, että monille on syötetty samaa lorua koko ikänsä ajan. Jos olisit elänyt muinaisessa Kreikassa, sanoisit samaa Zeuksesta. Jos olisit syntynyt Intiaan, sanoisit samaa Brahmasta. Ja mitä siihen kohtaamiseen tulee, uskonnolliset kokemukset ovat subjektiivisia, epämääräisiä ja täysin tulkinnanvaraisia.

--_____---____ kirjoitti:

"Olen kristitty yksinomaan kristillisen uskon perusteella. Olen saanut uskon Jumalan lahjana. Todisteet ovat vuorenvarmoja vain minulle.

Se on totta: Todisteet on vain varmoja sinulle, ei kenellekkään muulle.

"(ateis)Teille niillä ei ole merkitystä."

Ei niin, koska me haluamme uskoa mahdollisimman useaan todellisuudessa olevaan asiaan. Mahdollisimman useaan, koska yksilö ei voi tietää kaikkea ja ihmiskunta ei tiedä kaikkea.

"En pyri käännyttämään ketään, vaikka pidänkin uskoa Jumalaan ja Jeesuksen sisäistä tuntemista jokaisen ihmisen kalleimpana asiana."

Miksi?

Lue lisää

Miksi en pyri käännyttämään ketään?

Siksi, että sanalla käännyttäminen on mielessäni negatiivinen kaiku. Se viittaa pakottamiseen.
Raamattu puhuu paljonkin kääntymisestä. Se on vapaaehtoista toimintaa.

Miksi pidän uskoa Jumalaan ja Jeesuksen sisäistä tuntemista jokaisen ihmisen kalleimpana asiana?

Siksi, että olen elänyt ilman uskoa ja Jeesuksen sisäistä tuntemista ja tiedän, mitä se on. Minulla on vertailukohde. Tosin subjektiivinen, mutta on kuitenkin.
Sinä et todennäkoisesti ole elänyt uskovan elämää etkä tunne Jeesusta sisäisesti.
Sinulla ei ole vertailukohdetta. Olet siinä suhteessa heikommilla kuin minä.

ystävällinen kertoja kirjoitti:

Miksi en pyri käännyttämään ketään?

Siksi, että sanalla käännyttäminen on mielessäni negatiivinen kaiku. Se viittaa pakottamiseen.
Raamattu puhuu paljonkin kääntymisestä. Se on vapaaehtoista toimintaa.

Miksi pidän uskoa Jumalaan ja Jeesuksen sisäistä tuntemista jokaisen ihmisen kalleimpana asiana?

Siksi, että olen elänyt ilman uskoa ja Jeesuksen sisäistä tuntemista ja tiedän, mitä se on. Minulla on vertailukohde. Tosin subjektiivinen, mutta on kuitenkin.
Sinä et todennäkoisesti ole elänyt uskovan elämää etkä tunne Jeesusta sisäisesti.
Sinulla ei ole vertailukohdetta. Olet siinä suhteessa heikommilla kuin minä.

Lue lisää

pystyt sanomaan itsellesi tuntemattomasta ihmisestä, onko hän ollut uskova joskus, vaiko ei?

"Sinä et todennäkoisesti ole elänyt uskovan elämää etkä tunne Jeesusta sisäisesti.
Sinulla ei ole vertailukohdetta. Olet siinä suhteessa heikommilla kuin minä."

Mutta pelkkään arvailuunhan se uskokin perustuu. Toivottavasti et tee kaikkia muitakin päätöksiä elämässä ihan höpsismin voimalla. Ei sillä, että haluaisin höpsismin voiman sinulta kieltää.

ystävällinen kertoja kirjoitti:

Miksi en pyri käännyttämään ketään?

Siksi, että sanalla käännyttäminen on mielessäni negatiivinen kaiku. Se viittaa pakottamiseen.
Raamattu puhuu paljonkin kääntymisestä. Se on vapaaehtoista toimintaa.

Miksi pidän uskoa Jumalaan ja Jeesuksen sisäistä tuntemista jokaisen ihmisen kalleimpana asiana?

Siksi, että olen elänyt ilman uskoa ja Jeesuksen sisäistä tuntemista ja tiedän, mitä se on. Minulla on vertailukohde. Tosin subjektiivinen, mutta on kuitenkin.
Sinä et todennäkoisesti ole elänyt uskovan elämää etkä tunne Jeesusta sisäisesti.
Sinulla ei ole vertailukohdetta. Olet siinä suhteessa heikommilla kuin minä.

Lue lisää

Kertoisitko miksi elämä ennen uskoon tuloa oli huonompaa? Minua kiinnostaa.

ystävällinen kertoja kirjoitti:

Miksi en pyri käännyttämään ketään?

Siksi, että sanalla käännyttäminen on mielessäni negatiivinen kaiku. Se viittaa pakottamiseen.
Raamattu puhuu paljonkin kääntymisestä. Se on vapaaehtoista toimintaa.

Miksi pidän uskoa Jumalaan ja Jeesuksen sisäistä tuntemista jokaisen ihmisen kalleimpana asiana?

Siksi, että olen elänyt ilman uskoa ja Jeesuksen sisäistä tuntemista ja tiedän, mitä se on. Minulla on vertailukohde. Tosin subjektiivinen, mutta on kuitenkin.
Sinä et todennäkoisesti ole elänyt uskovan elämää etkä tunne Jeesusta sisäisesti.
Sinulla ei ole vertailukohdetta. Olet siinä suhteessa heikommilla kuin minä.

Lue lisää

Joka ikisellä hartaalla muslimilla on täsmälleen samanlainen subjektiivinen
varmuus Allahista ja hänen profeetastaan. Tämä heidän uskonsa on niin
varma, että he ovat valmiita kuolemaan tämän uskonsa puolesta.

Millä perusteella heidän uskonsa olisi väärä ja sinun oikea? Mitään eroa
todisteissa tai uskon varmuudessa ei ole. Ne ovat täysin identtiset.

Silti sinä et usko muslimeja etkä usko heidän kokemuksiaan ja tunteitaan
omasta jumalastaan ja uskonnostaan. Miksi minun pitäisi uskoa täsmälleen
samanlaisia todisteita kristinuskosta? Eiväthän täysin vastaavat todistukset
muista uskonnoista kelpaa sinullekaan. Miksi minulle pitäisi kelvata?

Thronos kirjoitti:

Milläs sinä selität sen, että teitä uskovia yksilöitä ei ole ollenkaan siellä, missä kukaan ei ole etukäteen tuosta "samasta Jumalasta" kertonut? Kumma juttu, siellä on ihan eri jumaliin uskovia.

Miksi se teidän Jumalanne ei kutsu ketään ellei tätä ensin ole pehmitetty/aivopesty/painostettu/kidutettu ottamaan vastaan tuo kutsu?

Kun ottaa huonioon että Jumalanne kuulemma on kaikkivoipa, niin olisihan hänelle helppoa kutsua kaikkia ihan itse. Mutta ei, lähetyssaarnaajien täytyy mennä hankaliin oloihin kuumetauteja kärsimään että se kaikkivoipa Jumala voisi ketään kutsua.

Äkkinäinen voisi ajatella että mitään Jumalaa ei ole, ja se Jumalan kutsu on vain itsesuggestiota - ja itsesuggestioonhan tarvitaan etukäteen tieto mihin itsensä suggeroida.

Lue lisää

elämäni oli kaikin puolin ok. Mutta oikeastaan, huomaan nyt jälkeenpäin, että etsin jotain, mistä minulla ei ollut aavistustakaan, mitä etsin!
Olin jo yhdeksän vuotiaana löytäny kirjahyllystämme kirjan, jossa puhuttiin Mika Waltarin kautta minulle Jeesuksesta. Kirja oli Valtakunnan salaisuus.

Luin sitä innokkaasti ja ihmettelin, kirjan loppupuolella olevaa kertomusta siitä, kuinka opetuslapset kastoivat virrassa ihmisiä ja kuinka ne saivat Pyhän Hengen!
Juoksin keittiöön kysymään äidiltäni:´Miksi tuo, kirjan päähenkilö, joka ikäänkuin sivusta seurasi tilannetta ei mene opetuslasten luokse, koska silloin olisi voinut..... en tuntenut sitä sanaa, mitä silloin olisi voinut tapahtua? Äitini ei osannut selittä mitä kirjassa tarkoitettiin, kun ihmiset täyttyivät Pyhällä Hengellä, ja hän vain naurahti ja huomasi hänen miettivän, miten minua moinen kiinnostaa.
Olin hyvin pahoillani, siitä että kirjan päähenkilö ei mennyt sinne virran varrelle, jossa tapahtui jotain erikoista, suorastaan murehdin sitä!

Sitten tuli rippikoulu ja en ymmärtänyt voin rehellisesti sanoen mitään, siitä mitä puhuttiin. Sanat lipuivat kuin vesi vesilinnun päältä, enkä vieläkään ymmärrä, MIKSI en muista koko rippikoulusta mitään!
Kun menin ehtoolliselle, ymmärsi sisimmässäni, että se on jotenkin pyhä hetki, ja TODELLA odotin ja luulin, että jotain tapahtuu minulle. Petyin kun minulle ei tapahtunut mitään. Sitten piti ottaa perinteiset rippikuvat, minä vedin farkut jalkaani ja suuntasin järvenrantaaa ja istuskelin uimatornissa miettien elämää, kun sisartani valokuvattiin.

Sitten kuluikin 17-18 vuotta, kun seuraavan kerran törmäsin näihin asioihin. Joskus kuulin läheisestä temppelistä ihmeen kauniita lauluja, ja ihmettelin missä noin kaunniita lauluja lauletaan? Mutta minusta tuntui, ettei sovi mennä kurkkiman toisten tilaisuuksiin! Ja taas kului paljon aikaa, mutta sitten alkoi tapahtumaan.

Sain käsiini traktaatin useampaan kertaan, jossa oli minusta ihmeellinen lause:`Jeesus on tullut etsimään ja pelastamaan sitä mikä kadonnut on.`
Luin tuota paperinpalasta ja lopulta kysyin ääneen keittiössäni:`Minä kyllä ihmettelen, että sanot etsiväsi, minuako etsit, miten on mahdollista, että sinä joka olet koko maailman Luoja, et tiedä missä minä olen?! Minä olen tässä, tule sinnä tänne, koska minä en osaa sinun luoksesi tulla, koska sinä asut jossain korkeudessa!´

Tämä oli minun totuuden hetkeni. Jumala kuuli tuon totuudellisen puheeni, ja että minä nyt olin käsittäny just sen verran, kuin minun pitikin käsittää, eli että minä en osaa tulla Jumalan luokse millään.

Nyt alkoi se Jumalan selkeä johdatus elämässäni. Kohta huomasi istuvani iltakokouksessa ja kuuntelevani ihania lauluja ja kaiken lisäksi seurakunta lauloi riemullisesti ja heillä näytti olevan ilo!

Lopuksi istuin erään aamuna seurakunnan pastorin puheilla, kun hän kysyi oliko tyttö tehnyt syntiä, vastasi että olin. Samalla hetkellä tajusin, että olin koko lapsuudestani saakka halunnut ratkaista tämän asian, ja nyt se on edessäni.
Paimen rukoili ja sanoi rukoile perässä ja mieti mitä sanot. Kun tultiin kohtaa, jossa sanottiin:´Haluan kulkea Jeesuksen jalanjäkiä...pysähdyin enkä pystynyt jatkamaan rukoustani. Paimen kysyi miksi en jatka, kerroin että en minä pysty kulkemaan Jeesuksen jalanjäljissä! Paimen sanoi, oletpa harvinaisen rehellinen, et sinä pystykään, mutta Herra antaa sinulle siihen voiman.
Silloin uskalsin jatkaa rukouksen loppuun asti ja syntini julistettin Jeesuksen sovitusveren kautta poispyyhityiksi.
Kävin kasteella ja täytyi Pyhällä Hengellä, ja tämä oli minulle mahtava kokemus! Puhuin kielillä sydämeni pohjasta, puhuin ilmeisesti Jumalalle salaisuuksiani, joita en ollut kenellekkään aikaisemmin pystynyt kertomaan.
On vapauttava kokemus, kun saa purkaa itseänsä ihmiselle, mutta Jumalalle!

Niin vain oli, kun kävelin kotiin toukokuisena aamuna, että puunlehdetkin olivat saaneet hopeiset reunat ja ne näyttivät ihan erilaisilta puhtaimmilta kuin ennen!


Enkä ikinä vaihtaisi elämääni entiseen vaikkei siinäkään päällisin puolin mitään huonoa ollut. Mutta multa puuttui kokonaan sisäinen elämä, joka tulee ainostaan vain uudestisyntymisen kautta!
Nyt tulee liian pitkä tarina ja siksi lopetan, vaikka lisääkin olisi kerrottavaa. Tämä on todella mielenkiitoista elämää!

elämän eväät kirjoitti:

elämäni oli kaikin puolin ok. Mutta oikeastaan, huomaan nyt jälkeenpäin, että etsin jotain, mistä minulla ei ollut aavistustakaan, mitä etsin!
Olin jo yhdeksän vuotiaana löytäny kirjahyllystämme kirjan, jossa puhuttiin Mika Waltarin kautta minulle Jeesuksesta. Kirja oli Valtakunnan salaisuus.

Luin sitä innokkaasti ja ihmettelin, kirjan loppupuolella olevaa kertomusta siitä, kuinka opetuslapset kastoivat virrassa ihmisiä ja kuinka ne saivat Pyhän Hengen!
Juoksin keittiöön kysymään äidiltäni:´Miksi tuo, kirjan päähenkilö, joka ikäänkuin sivusta seurasi tilannetta ei mene opetuslasten luokse, koska silloin olisi voinut..... en tuntenut sitä sanaa, mitä silloin olisi voinut tapahtua? Äitini ei osannut selittä mitä kirjassa tarkoitettiin, kun ihmiset täyttyivät Pyhällä Hengellä, ja hän vain naurahti ja huomasi hänen miettivän, miten minua moinen kiinnostaa.
Olin hyvin pahoillani, siitä että kirjan päähenkilö ei mennyt sinne virran varrelle, jossa tapahtui jotain erikoista, suorastaan murehdin sitä!

Sitten tuli rippikoulu ja en ymmärtänyt voin rehellisesti sanoen mitään, siitä mitä puhuttiin. Sanat lipuivat kuin vesi vesilinnun päältä, enkä vieläkään ymmärrä, MIKSI en muista koko rippikoulusta mitään!
Kun menin ehtoolliselle, ymmärsi sisimmässäni, että se on jotenkin pyhä hetki, ja TODELLA odotin ja luulin, että jotain tapahtuu minulle. Petyin kun minulle ei tapahtunut mitään. Sitten piti ottaa perinteiset rippikuvat, minä vedin farkut jalkaani ja suuntasin järvenrantaaa ja istuskelin uimatornissa miettien elämää, kun sisartani valokuvattiin.

Sitten kuluikin 17-18 vuotta, kun seuraavan kerran törmäsin näihin asioihin. Joskus kuulin läheisestä temppelistä ihmeen kauniita lauluja, ja ihmettelin missä noin kaunniita lauluja lauletaan? Mutta minusta tuntui, ettei sovi mennä kurkkiman toisten tilaisuuksiin! Ja taas kului paljon aikaa, mutta sitten alkoi tapahtumaan.

Sain käsiini traktaatin useampaan kertaan, jossa oli minusta ihmeellinen lause:`Jeesus on tullut etsimään ja pelastamaan sitä mikä kadonnut on.`
Luin tuota paperinpalasta ja lopulta kysyin ääneen keittiössäni:`Minä kyllä ihmettelen, että sanot etsiväsi, minuako etsit, miten on mahdollista, että sinä joka olet koko maailman Luoja, et tiedä missä minä olen?! Minä olen tässä, tule sinnä tänne, koska minä en osaa sinun luoksesi tulla, koska sinä asut jossain korkeudessa!´

Tämä oli minun totuuden hetkeni. Jumala kuuli tuon totuudellisen puheeni, ja että minä nyt olin käsittäny just sen verran, kuin minun pitikin käsittää, eli että minä en osaa tulla Jumalan luokse millään.

Nyt alkoi se Jumalan selkeä johdatus elämässäni. Kohta huomasi istuvani iltakokouksessa ja kuuntelevani ihania lauluja ja kaiken lisäksi seurakunta lauloi riemullisesti ja heillä näytti olevan ilo!

Lopuksi istuin erään aamuna seurakunnan pastorin puheilla, kun hän kysyi oliko tyttö tehnyt syntiä, vastasi että olin. Samalla hetkellä tajusin, että olin koko lapsuudestani saakka halunnut ratkaista tämän asian, ja nyt se on edessäni.
Paimen rukoili ja sanoi rukoile perässä ja mieti mitä sanot. Kun tultiin kohtaa, jossa sanottiin:´Haluan kulkea Jeesuksen jalanjäkiä...pysähdyin enkä pystynyt jatkamaan rukoustani. Paimen kysyi miksi en jatka, kerroin että en minä pysty kulkemaan Jeesuksen jalanjäljissä! Paimen sanoi, oletpa harvinaisen rehellinen, et sinä pystykään, mutta Herra antaa sinulle siihen voiman.
Silloin uskalsin jatkaa rukouksen loppuun asti ja syntini julistettin Jeesuksen sovitusveren kautta poispyyhityiksi.
Kävin kasteella ja täytyi Pyhällä Hengellä, ja tämä oli minulle mahtava kokemus! Puhuin kielillä sydämeni pohjasta, puhuin ilmeisesti Jumalalle salaisuuksiani, joita en ollut kenellekkään aikaisemmin pystynyt kertomaan.
On vapauttava kokemus, kun saa purkaa itseänsä ihmiselle, mutta Jumalalle!

Niin vain oli, kun kävelin kotiin toukokuisena aamuna, että puunlehdetkin olivat saaneet hopeiset reunat ja ne näyttivät ihan erilaisilta puhtaimmilta kuin ennen!


Enkä ikinä vaihtaisi elämääni entiseen vaikkei siinäkään päällisin puolin mitään huonoa ollut. Mutta multa puuttui kokonaan sisäinen elämä, joka tulee ainostaan vain uudestisyntymisen kautta!
Nyt tulee liian pitkä tarina ja siksi lopetan, vaikka lisääkin olisi kerrottavaa. Tämä on todella mielenkiitoista elämää!

Lue lisää

koska et osaa olla ehyt ilman uskoasi, se että sinä olet puutteellinen ei tarkoita sitä että kaikkien muiden pitäisi hurahtaa uskoosi.

Thomanne kirjoitti:

koska et osaa olla ehyt ilman uskoasi, se että sinä olet puutteellinen ei tarkoita sitä että kaikkien muiden pitäisi hurahtaa uskoosi.

ole rauhassa. Se on alusta loppuun Jumalan teko!

Wensteri kirjoitti:

"Milläs selität sen että meitä uskovia YKSILÖITÄ on paljon,jotka olemme kaikki saaneet kohdata saman Jumalan???"

Aika hyvä selitys on se, että monille on syötetty samaa lorua koko ikänsä ajan. Jos olisit elänyt muinaisessa Kreikassa, sanoisit samaa Zeuksesta. Jos olisit syntynyt Intiaan, sanoisit samaa Brahmasta. Ja mitä siihen kohtaamiseen tulee, uskonnolliset kokemukset ovat subjektiivisia, epämääräisiä ja täysin tulkinnanvaraisia.

Lue lisää

Intiassa on uskovia kukaan ei saa todellista rauhaa muuten kuin Jeesuksen kautta, koska hän voitti perkeleen! Kuolemallaan hän kuoleman voitti!

elämän eväät kirjoitti:

Intiassa on uskovia kukaan ei saa todellista rauhaa muuten kuin Jeesuksen kautta, koska hän voitti perkeleen! Kuolemallaan hän kuoleman voitti!

Sinä et tiedä enää edes mitä sinä itse selität.

oletkos muuten mormoni? puhut samoja asioita kun mormoni ystäväni?

elämän eväät kirjoitti:

Intiassa on uskovia kukaan ei saa todellista rauhaa muuten kuin Jeesuksen kautta, koska hän voitti perkeleen! Kuolemallaan hän kuoleman voitti!

Tuostakin on hyvin erilaisia tulkintoja. Miksi juuri jeesuksen kautta tulisi ainoa oikea rauha? Miksi sitä samaa rauhaa ei voisi saada jonkun muun uskonnon kautta? Tai ilman uskontoja?

Ole hyvä ja ilmoita kirjalliset lähteet, jotka todistavat uskon jeesukseen tuovan ainoan oikeian rauhan? Ja tiesitkö muuten, että yleensä lähde on luotettava vain, jos sama tieto löytyy myös toisesta, täysin eri alkuperää olevasta lähteestä.

elämän eväät kirjoitti:

ole rauhassa. Se on alusta loppuun Jumalan teko!

sinun mielikuvitusjumalasi.

... kirjoitti:

Sinä et tiedä enää edes mitä sinä itse selität.

oletkos muuten mormoni? puhut samoja asioita kun mormoni ystäväni?

sivuavat Raamattua, enepää en tunne heitä.. Pääasia on että uudestisynnyt niin sinusta tulee uusi luomus!
Tuntuuko vieraalle ajatukselle, se voi siltä tuntua, mutta se tunne on vihtahoususta, joka kaikessa aina on vastustamassa Jumalaa! Muista se on hävinnyt pelin jo, astu voittajan puolelle!

ateisti#? kirjoitti:

Tuostakin on hyvin erilaisia tulkintoja. Miksi juuri jeesuksen kautta tulisi ainoa oikea rauha? Miksi sitä samaa rauhaa ei voisi saada jonkun muun uskonnon kautta? Tai ilman uskontoja?

Ole hyvä ja ilmoita kirjalliset lähteet, jotka todistavat uskon jeesukseen tuovan ainoan oikeian rauhan? Ja tiesitkö muuten, että yleensä lähde on luotettava vain, jos sama tieto löytyy myös toisesta, täysin eri alkuperää olevasta lähteestä.

Lue lisää

jos yritän kuvailla sokealle minkälainen on punainen, sininen, vihreä tai keltainen, mikä on tulos?
Ei se tiedä sittenkään mitä värit ovat! Sama on uskossa, sinulla on hengensilmat ja hengen korvat ne täytyy avautua, niin silloin itsae tiedät niinkuin minä ja muut uskovat. JUala avaa ne jos haluat!

Ja tiesitkö muuten, että yleensä lähde on luotettava vain, jos sama tieto löytyy myös toisesta, täysin eri alkuperää olevasta lähteestä.

Jos löytyy jostain ok, mutta jos ei löydy tietosi ei silloin pidä paikkaansa, kosak sinä et ole suurempi kuin Jumala. Joku kerran yritti olla suurempi ja nolosti kävi, vihtahousu hävis pelin lopullisesti Golgatalla. Mutta tässä eräs kohta Raamatusta, ihmiset ovat kautt aaikojen samanlaisia, teitämättömiä pelastuksesta..
Apt. 17:18-
Mutta Paavalin odottaessa heitä Ateenassa hänen henkensä hänessä kiivastui, kun hän näki, että kaupunki oli täynnä epäjumalankuvia.
17. Niin hän keskusteli synagoogassa juutalaisten ja jumalaapelkääväisten kanssa ja torilla joka päivä niiden kanssa, joita hän siellä tapasi.
18. Ja muutamat epikurolaiset ja stoalaiset filosofit väittelivät hänen kanssansa; ja toiset sanoivat: "Mitähän tuo lavertelija oikein tahtoo sanoa?" Toiset taas sanoivat: "Näkyy olevan vieraiden jumalien julistaja", koska hän julisti heille evankeliumia Jeesuksesta ja ylösnousemuksesta.
19. Ja he ottivat hänet ja veivät Areiopagille ja sanoivat: "Voimmeko saada tietää, mikä se uusi oppi on, jota sinä ilmoitat?
20. Sillä outoja asioita sinä tuot meidän korvaimme kuulla. Me siis tahdomme tietää, mitä ne oikein ovat."
21. Sillä ateenalaisilla ja siellä oleskelevilla muukalaisilla ei kenelläkään ollut aikaa muuhun kuin uutta puhumaan ja uutta kuulemaan.
22. Niin Paavali astui keskelle Areiopagia ja sanoi: "Ateenan miehet, minä näen kaikesta, että te suuresti kunnioitatte jumalia.
23. Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle jumalalle'. Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan.
24. Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
25. eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
26. Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
27. että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
28. sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa'.
29. Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema.
30. Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.
31. Sillä hän on säätänyt päivän, jona hän on tuomitseva maanpiirin vanhurskaudessa sen miehen kautta, jonka hän siihen on määrännyt; ja hän on antanut kaikille siitä vakuuden, herättämällä hänet kuolleista."
32. Kuullessaan kuolleitten ylösnousemuksesta toiset ivasivat, toiset taas sanoivat: "Me tahdomme kuulla sinulta tästä vielä toistekin".
33. Ja niin Paavali lähti heidän keskeltänsä.
34. Mutta muutamat liittyivät häneen ja uskoivat; niiden joukossa oli Dionysius, Areiopagin jäsen, ja eräs nainen, nimeltä Damaris, sekä muita heidän kanssansa.

elämän eväät kirjoitti:

ole rauhassa. Se on alusta loppuun Jumalan teko!

"Se on alusta loppuun Jumalan teko!"

Niin, eli sinun logiikkasi mukaan jumala itse päättää ja valitsee, ketkä hän pelastaa
ja keitä miljardeja taas kidutetaan ikuisesti helvetissä. Tietysti kaikkivaltias voisi
aina tehdä niin että kaikki pelastuisivat, mutta jostain syystä hän ennemmin haluaa
että miljardeja kidutetaan ikuisesti helvetissä. Ja tätä kristityt kutsuvat rakkaudeksi.

kykenet kertomaan kirjoitti:

Joka ikisellä hartaalla muslimilla on täsmälleen samanlainen subjektiivinen
varmuus Allahista ja hänen profeetastaan. Tämä heidän uskonsa on niin
varma, että he ovat valmiita kuolemaan tämän uskonsa puolesta.

Millä perusteella heidän uskonsa olisi väärä ja sinun oikea? Mitään eroa
todisteissa tai uskon varmuudessa ei ole. Ne ovat täysin identtiset.

Silti sinä et usko muslimeja etkä usko heidän kokemuksiaan ja tunteitaan
omasta jumalastaan ja uskonnostaan. Miksi minun pitäisi uskoa täsmälleen
samanlaisia todisteita kristinuskosta? Eiväthän täysin vastaavat todistukset
muista uskonnoista kelpaa sinullekaan. Miksi minulle pitäisi kelvata?

Lue lisää

ismaelilaiset yrittävät koko ajan teoillaan ansita paratiisipaikan ja epäonnistuvat varmasti! Allah ei ole sama Jumla kuin kristittyjen Jumala. Allahilla ei ole Poikaa, eikä Allah ole tehnyt yhtään mitää kansanasa edestä. Hän on vain Allah!!!
Jumala antoi ainokaisen Pokansa, että meillä rauha olisi ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut!!!

Huomattava ero on uskonnoilla ja uskolla!

elämän eväät kirjoitti:

ismaelilaiset yrittävät koko ajan teoillaan ansita paratiisipaikan ja epäonnistuvat varmasti! Allah ei ole sama Jumla kuin kristittyjen Jumala. Allahilla ei ole Poikaa, eikä Allah ole tehnyt yhtään mitää kansanasa edestä. Hän on vain Allah!!!
Jumala antoi ainokaisen Pokansa, että meillä rauha olisi ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut!!!

Huomattava ero on uskonnoilla ja uskolla!

Lue lisää

Sekä Talmud ja koraani vieläkin sanoo että jeesus oli pelkkä profeetta, joten kristilliset ovat jotenkin eksyneet tieltä.

elämän eväät kirjoitti:

sivuavat Raamattua, enepää en tunne heitä.. Pääasia on että uudestisynnyt niin sinusta tulee uusi luomus!
Tuntuuko vieraalle ajatukselle, se voi siltä tuntua, mutta se tunne on vihtahoususta, joka kaikessa aina on vastustamassa Jumalaa! Muista se on hävinnyt pelin jo, astu voittajan puolelle!

Lue lisää

Että vihtahoususi lisättiin raamattuun vasta 300luvulla. tämä on SINUN vihtahoususi!

ikuinen kidutus kirjoitti:

"Se on alusta loppuun Jumalan teko!"

Niin, eli sinun logiikkasi mukaan jumala itse päättää ja valitsee, ketkä hän pelastaa
ja keitä miljardeja taas kidutetaan ikuisesti helvetissä. Tietysti kaikkivaltias voisi
aina tehdä niin että kaikki pelastuisivat, mutta jostain syystä hän ennemmin haluaa
että miljardeja kidutetaan ikuisesti helvetissä. Ja tätä kristityt kutsuvat rakkaudeksi.

Lue lisää

tekisivät parannuksen ja tulisivat tuntemaan totuuden, koska vain totuus on tekevä ihmisen vapaiksi. Ole suora Jumalan edessä niin varmasti pelastut! Hän on sinun puolellasi ei sinua vastaan, hän etsii sinua.

... kirjoitti:

Että vihtahoususi lisättiin raamattuun vasta 300luvulla. tämä on SINUN vihtahoususi!

ok

elämän eväät kirjoitti:

tekisivät parannuksen ja tulisivat tuntemaan totuuden, koska vain totuus on tekevä ihmisen vapaiksi. Ole suora Jumalan edessä niin varmasti pelastut! Hän on sinun puolellasi ei sinua vastaan, hän etsii sinua.

Lue lisää

Ja sitten piileskelee parisen tuhatta vuotta ja antaa tämmöisten tapahtua.

Rhianna Rose Schmidt kuoli 19.8. 2003 vain parin päivän ikäisenä lapsivuodekuumeeseen. Lapsi olisi voitu pelastaa antibiooteilla, mutta hänen vanhempansa DeWayne and Maleta Schmidt eivät sallineet hänelle annettavan minkäänlaista lääkehoitoa. Sen sijaan he pyysivät oman kirkkonsa, Church of the Firstborn:in vanhimpia rukoilemaan lapsensa puolesta. Morgantown:ssa sijaitsevan kirkon 150 jäsentä "luottavat Jumalan parantavan sairaudet" ja kieltäytyvät sen vuoksi kaikesta lääkehoidosta.

elämän eväät kirjoitti:

ismaelilaiset yrittävät koko ajan teoillaan ansita paratiisipaikan ja epäonnistuvat varmasti! Allah ei ole sama Jumla kuin kristittyjen Jumala. Allahilla ei ole Poikaa, eikä Allah ole tehnyt yhtään mitää kansanasa edestä. Hän on vain Allah!!!
Jumala antoi ainokaisen Pokansa, että meillä rauha olisi ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut!!!

Huomattava ero on uskonnoilla ja uskolla!

Lue lisää

Eli aivan kuten edellä todettiin, et kyennyt kertomaan yhtään mitään.

Etkä näköjään edes tajunnut yhtään mitään siitä mitä edellä sanottiin
(mikä ei ollut kovin suuri yllätys). Koita säälittävä raukkaparka kasvaa
aikuiseksi ja opetella edes vähän ajattelemaan.

elämän eväät kirjoitti:

ok

Perkelehän ei ole raamatusta.

Välillä ihmetyttää sinun tietämättömyys pohjoisista myyteistä, ei voi olla noin tietämätön Suomenkielen ja pohjoismaisista perinteistä.

Nukuitko historiantunneilla, vai etkö suostunut menemään? annoit itsestäsi aika yksinkertaosen mielenkuvan.

Perkele-sana on lainaa balttilaisista kielistä. Sitä vastaavat latvian kielen perkons- ja liettuan kielen perkunas -sanat, jotka tarkoittavat ukkosenjumalaa.Myös slaavilaisessa mytologiassa oli ylijumala, jonka nimi on samaa kantaa, Perun. Perkelettä pidetään suomalaisen Ukko ylijumalan alkuperäisenä nimenälähde? ja Ukkoa kiertoilmauksena; tosin ukkosenjumala on saattanut olla nimeltään myös Ilmarinen. Ukkosenjumala Perkelettä kristityt puolestaan pitivät epäjumalana tai Paholaisen ilmentymänä, ja leimasivat sen siksi varottavaksi.

Kielitieteilijöiden mukaan Perkons- ja Perkunas-nimet palautuvat ”lyöntiä” tai ”iskua” tarkoittavaan indoeurooppalaiseen sanaan (*perku, *pergo tms.), johon on lisätty jumalan nimeä osoittava *no-pääte.

elämän eväät kirjoitti:

ok

Helvatan hyvä kun täsmensit kukaan muu ei tota tiennytkään .
Kukas se belsebuubi sitten on.

A.Mikkonen kirjoitti:

Helvatan hyvä kun täsmensit kukaan muu ei tota tiennytkään .
Kukas se belsebuubi sitten on.

tai saatana

... kirjoitti:

Sekä Talmud ja koraani vieläkin sanoo että jeesus oli pelkkä profeetta, joten kristilliset ovat jotenkin eksyneet tieltä.

näinä päivinä ja löytävät sen Jeesuksessa! On myös Messiaanisia juutalaisia eli he ovat löytäneet Jeesuksen ja uskovat häneen nyt! Juutalaiset ovat Jumalan omaisuuskansaa ehdottomasti!

Tiedätkö että Kiinassa tulee uskoon joka päivä 30.000 kiinalaista, lue oikeitä lehtiä, niin tiedät.
Allah on pilakuva eikä se tee mitää koskaan kenenkään hyväksi! Sen ovat älynneet muslimitkin, jotka totuutta rakastavat! Jumala antoi ainokaisen poikansa, että meillä rauha olisi ja hänen haavaisnsa kautta me olemme paratut!

elämän eväät kirjoitti:

jos yritän kuvailla sokealle minkälainen on punainen, sininen, vihreä tai keltainen, mikä on tulos?
Ei se tiedä sittenkään mitä värit ovat! Sama on uskossa, sinulla on hengensilmat ja hengen korvat ne täytyy avautua, niin silloin itsae tiedät niinkuin minä ja muut uskovat. JUala avaa ne jos haluat!

Ja tiesitkö muuten, että yleensä lähde on luotettava vain, jos sama tieto löytyy myös toisesta, täysin eri alkuperää olevasta lähteestä.

Jos löytyy jostain ok, mutta jos ei löydy tietosi ei silloin pidä paikkaansa, kosak sinä et ole suurempi kuin Jumala. Joku kerran yritti olla suurempi ja nolosti kävi, vihtahousu hävis pelin lopullisesti Golgatalla. Mutta tässä eräs kohta Raamatusta, ihmiset ovat kautt aaikojen samanlaisia, teitämättömiä pelastuksesta..
Apt. 17:18-
Mutta Paavalin odottaessa heitä Ateenassa hänen henkensä hänessä kiivastui, kun hän näki, että kaupunki oli täynnä epäjumalankuvia.
17. Niin hän keskusteli synagoogassa juutalaisten ja jumalaapelkääväisten kanssa ja torilla joka päivä niiden kanssa, joita hän siellä tapasi.
18. Ja muutamat epikurolaiset ja stoalaiset filosofit väittelivät hänen kanssansa; ja toiset sanoivat: "Mitähän tuo lavertelija oikein tahtoo sanoa?" Toiset taas sanoivat: "Näkyy olevan vieraiden jumalien julistaja", koska hän julisti heille evankeliumia Jeesuksesta ja ylösnousemuksesta.
19. Ja he ottivat hänet ja veivät Areiopagille ja sanoivat: "Voimmeko saada tietää, mikä se uusi oppi on, jota sinä ilmoitat?
20. Sillä outoja asioita sinä tuot meidän korvaimme kuulla. Me siis tahdomme tietää, mitä ne oikein ovat."
21. Sillä ateenalaisilla ja siellä oleskelevilla muukalaisilla ei kenelläkään ollut aikaa muuhun kuin uutta puhumaan ja uutta kuulemaan.
22. Niin Paavali astui keskelle Areiopagia ja sanoi: "Ateenan miehet, minä näen kaikesta, että te suuresti kunnioitatte jumalia.
23. Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle jumalalle'. Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan.
24. Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
25. eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
26. Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
27. että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
28. sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa'.
29. Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema.
30. Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.
31. Sillä hän on säätänyt päivän, jona hän on tuomitseva maanpiirin vanhurskaudessa sen miehen kautta, jonka hän siihen on määrännyt; ja hän on antanut kaikille siitä vakuuden, herättämällä hänet kuolleista."
32. Kuullessaan kuolleitten ylösnousemuksesta toiset ivasivat, toiset taas sanoivat: "Me tahdomme kuulla sinulta tästä vielä toistekin".
33. Ja niin Paavali lähti heidän keskeltänsä.
34. Mutta muutamat liittyivät häneen ja uskoivat; niiden joukossa oli Dionysius, Areiopagin jäsen, ja eräs nainen, nimeltä Damaris, sekä muita heidän kanssansa.

Lue lisää

"Ja tiesitkö muuten, että yleensä lähde on luotettava vain, jos sama tieto löytyy myös toisesta, täysin eri alkuperää olevasta lähteestä."
siitäkö se sitten johtuu,että esimerkiksi taivaasta on niin monta eri kuvausta.(täältä sivuiltakin luettavista) ja yleensäkkään ei uskossa vahvat tunnu pääsevän yksityiskohdista oikein yhteisymmärrykseen.Siitäkö tuo lausahduksesi(elamän eväät)kertoo?

ei niin mitään kirjoitti:

Eli aivan kuten edellä todettiin, et kyennyt kertomaan yhtään mitään.

Etkä näköjään edes tajunnut yhtään mitään siitä mitä edellä sanottiin
(mikä ei ollut kovin suuri yllätys). Koita säälittävä raukkaparka kasvaa
aikuiseksi ja opetella edes vähän ajattelemaan.

Lue lisää

avaa silmäsi ja lue Raamattusi ja usko! Mitä sinä nyt niin ihmeellistä olet oppinut ajattelemalla, senkö että olet viisaampi kuin Jumala! Sehän on sen vihtahousun ajatusmaailmaa yritä mistaa, miten sille kävi---- nolosti hävisi raukka peli lopullisesti ja yrittää vetää mukaansa muitakin jotka hänen perässään laahustavat!

elämän eväät kirjoitti:

avaa silmäsi ja lue Raamattusi ja usko! Mitä sinä nyt niin ihmeellistä olet oppinut ajattelemalla, senkö että olet viisaampi kuin Jumala! Sehän on sen vihtahousun ajatusmaailmaa yritä mistaa, miten sille kävi---- nolosti hävisi raukka peli lopullisesti ja yrittää vetää mukaansa muitakin jotka hänen perässään laahustavat!

Lue lisää

Miksi ei Talmundia tai koraania?

jos lukee kaikki kolme niin saa Abrahamilaisista uskonnoista paremman kuvan, vai pitääkö olla juuri se kirja mitä sinä suosittelet?

elämän eväät kirjoitti:

ismaelilaiset yrittävät koko ajan teoillaan ansita paratiisipaikan ja epäonnistuvat varmasti! Allah ei ole sama Jumla kuin kristittyjen Jumala. Allahilla ei ole Poikaa, eikä Allah ole tehnyt yhtään mitää kansanasa edestä. Hän on vain Allah!!!
Jumala antoi ainokaisen Pokansa, että meillä rauha olisi ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut!!!

Huomattava ero on uskonnoilla ja uskolla!

Lue lisää

"eikä Allah ole tehnyt yhtään mitää kansanasa edestä."

Miten niin ei ole tehnyt? Maailman vauraimpien valtioiden luetteloissa ovat
kärkisijoilla sellaiset islamilaiset valtiot kuten Qatar, Brunei, Kuwait, Bahrain,
Saudi-Arabia sekä Yhdistyneet Arabiemiirikunnat.


Niin, mitähän se raamatun jumala muuten teki niiden kuuden miljoonan
natsien keskitysleireillä kuolleiden juutalaisten edestä, jotka olivat siis
juuri tämän jumalan omaa kansaa? Ei kovin vakuttavaa toimintaa...

elämän eväät kirjoitti:

näinä päivinä ja löytävät sen Jeesuksessa! On myös Messiaanisia juutalaisia eli he ovat löytäneet Jeesuksen ja uskovat häneen nyt! Juutalaiset ovat Jumalan omaisuuskansaa ehdottomasti!

Tiedätkö että Kiinassa tulee uskoon joka päivä 30.000 kiinalaista, lue oikeitä lehtiä, niin tiedät.
Allah on pilakuva eikä se tee mitää koskaan kenenkään hyväksi! Sen ovat älynneet muslimitkin, jotka totuutta rakastavat! Jumala antoi ainokaisen poikansa, että meillä rauha olisi ja hänen haavaisnsa kautta me olemme paratut!

Lue lisää

"lue oikeitä lehtiä"
-ja mitkä ovat nämä "oikeat" lehdet???

"jotka totuutta rakastavat! Jumala antoi ainokaisen poikansa, että meillä rauha olisi ja hänen haavaisnsa kautta me olemme paratut!"
mutta vieläkin kun lukee Talmundin ja koraanin niin jeesus oli vaan profeetta.

lisäksi..
"Jaak. 2:24

Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella. "
-siis TEKOJEN ei pelkästään uskon niinkuin sinä väität.

elämän eväät kirjoitti:

avaa silmäsi ja lue Raamattusi ja usko! Mitä sinä nyt niin ihmeellistä olet oppinut ajattelemalla, senkö että olet viisaampi kuin Jumala! Sehän on sen vihtahousun ajatusmaailmaa yritä mistaa, miten sille kävi---- nolosti hävisi raukka peli lopullisesti ja yrittää vetää mukaansa muitakin jotka hänen perässään laahustavat!

Lue lisää

Olen kasvanut uskovassa perheessä ja lukenut raamatun kahdesti.

Luuletko ihan vakavissasi, että voisit kertoa minulle jotain sellaista
mitä en ole kuullut jo tuhansia kertoja aiemminkin ja aina tyhjiksi
valheiksi todennut. Keisarin uudet vaatteet eivät inttämällä muutu
todellisuudeksi.

Jeebusjaana kirjoitti:

Ja sitten piileskelee parisen tuhatta vuotta ja antaa tämmöisten tapahtua.

Rhianna Rose Schmidt kuoli 19.8. 2003 vain parin päivän ikäisenä lapsivuodekuumeeseen. Lapsi olisi voitu pelastaa antibiooteilla, mutta hänen vanhempansa DeWayne and Maleta Schmidt eivät sallineet hänelle annettavan minkäänlaista lääkehoitoa. Sen sijaan he pyysivät oman kirkkonsa, Church of the Firstborn:in vanhimpia rukoilemaan lapsensa puolesta. Morgantown:ssa sijaitsevan kirkon 150 jäsentä "luottavat Jumalan parantavan sairaudet" ja kieltäytyvät sen vuoksi kaikesta lääkehoidosta.

Lue lisää

jättää lapsi hoitamatta.Oliko kyse jehovista,jotka eivät hyväksy verensiirtoakaan?

Uskova on ihminen siinä,kuin muutkin ja lääketiede on Jumalalta saadun viisauden
aikaansaamaa(vaikka ihmisten kesken kunnia annetaankin ihmiselle)ja tällöin mekin
tarvitsemme niitä avuja,joita Jumala on eri ihmisille antanut.
On uskaliasta jättää käyttämättä lääkäreiltä saatua apua ja lääkityksiä,joita he määräävät
siitäkin huolimatta,että uskovina me uskomme siihen,että jokaisen elämä ja kuolema
on Jumalan kädessä ja meillä on mahdollisuus rukoilla.
Tiedämme senkin,että mikäli ihmisen lähtöhetki on ajanrajan toiselle puolelle,
ei siinä auta lääkkeet,eikä rukouksetkaan.
Missään tapauksessa ei pidä kuitenkaan sivuuttaa lääkehoitoa,kuin ei myöskään rukoustakaan,jossa voimme pyytää Jumalalta apua ja viisautta lääkärillekin lääkityksen kuin muunkin suhteen;onhan hänkin loppuviimeksi vain ihminen vajavaisuuksineen.

6 miljoonaa kirjoitti:

"eikä Allah ole tehnyt yhtään mitää kansanasa edestä."

Miten niin ei ole tehnyt? Maailman vauraimpien valtioiden luetteloissa ovat
kärkisijoilla sellaiset islamilaiset valtiot kuten Qatar, Brunei, Kuwait, Bahrain,
Saudi-Arabia sekä Yhdistyneet Arabiemiirikunnat.


Niin, mitähän se raamatun jumala muuten teki niiden kuuden miljoonan
natsien keskitysleireillä kuolleiden juutalaisten edestä, jotka olivat siis
juuri tämän jumalan omaa kansaa? Ei kovin vakuttavaa toimintaa...

Lue lisää

Arabit omistavat suurimman osan öljystä joten arabit määrää jo sillä koko maailman tahdin, jos arabit haluaa niin he voivat sammuttaa koko maapallon toiminnan parissa päivässä.

siihen ei näkymätön,tekemätön jumalasikaan pysty.

Uskaliasta oli kirjoitti:

jättää lapsi hoitamatta.Oliko kyse jehovista,jotka eivät hyväksy verensiirtoakaan?

Uskova on ihminen siinä,kuin muutkin ja lääketiede on Jumalalta saadun viisauden
aikaansaamaa(vaikka ihmisten kesken kunnia annetaankin ihmiselle)ja tällöin mekin
tarvitsemme niitä avuja,joita Jumala on eri ihmisille antanut.
On uskaliasta jättää käyttämättä lääkäreiltä saatua apua ja lääkityksiä,joita he määräävät
siitäkin huolimatta,että uskovina me uskomme siihen,että jokaisen elämä ja kuolema
on Jumalan kädessä ja meillä on mahdollisuus rukoilla.
Tiedämme senkin,että mikäli ihmisen lähtöhetki on ajanrajan toiselle puolelle,
ei siinä auta lääkkeet,eikä rukouksetkaan.
Missään tapauksessa ei pidä kuitenkaan sivuuttaa lääkehoitoa,kuin ei myöskään rukoustakaan,jossa voimme pyytää Jumalalta apua ja viisautta lääkärillekin lääkityksen kuin muunkin suhteen;onhan hänkin loppuviimeksi vain ihminen vajavaisuuksineen.

Lue lisää

"Uskova on ihminen siinä,kuin muutkin ja lääketiede on Jumalalta saadun viisauden
aikaansaamaa"
-että se on juuri uskomattomat tiedemiehet jotka nämä jumalasi viisaudet löysi ja juuri uskovaiset jotka niitä viimiseen tikkiin asti vastusti.

elämän eväät kirjoitti:

tekisivät parannuksen ja tulisivat tuntemaan totuuden, koska vain totuus on tekevä ihmisen vapaiksi. Ole suora Jumalan edessä niin varmasti pelastut! Hän on sinun puolellasi ei sinua vastaan, hän etsii sinua.

Lue lisää

Sorry vaan, mutta kun kaikkivaltiaan ei tarvitse koskaan tahtoa yhtään mitään,
vaan kaikkivaltias voi aina laittaa kaiken tapahtumaan tahtonsa mukaisesti.

Ja raamatun tapauksessa se kaikkivaltiaan tahto on siis se, että miljardeja
ihmisiä kidutetaan ikuisesti helvetissä. Jos se ei olisi kaikkivaltiaan tahto,
niin sitä ei voisi ikinä tapahtua.

Uskaliasta oli kirjoitti:

jättää lapsi hoitamatta.Oliko kyse jehovista,jotka eivät hyväksy verensiirtoakaan?

Uskova on ihminen siinä,kuin muutkin ja lääketiede on Jumalalta saadun viisauden
aikaansaamaa(vaikka ihmisten kesken kunnia annetaankin ihmiselle)ja tällöin mekin
tarvitsemme niitä avuja,joita Jumala on eri ihmisille antanut.
On uskaliasta jättää käyttämättä lääkäreiltä saatua apua ja lääkityksiä,joita he määräävät
siitäkin huolimatta,että uskovina me uskomme siihen,että jokaisen elämä ja kuolema
on Jumalan kädessä ja meillä on mahdollisuus rukoilla.
Tiedämme senkin,että mikäli ihmisen lähtöhetki on ajanrajan toiselle puolelle,
ei siinä auta lääkkeet,eikä rukouksetkaan.
Missään tapauksessa ei pidä kuitenkaan sivuuttaa lääkehoitoa,kuin ei myöskään rukoustakaan,jossa voimme pyytää Jumalalta apua ja viisautta lääkärillekin lääkityksen kuin muunkin suhteen;onhan hänkin loppuviimeksi vain ihminen vajavaisuuksineen.

Lue lisää

"Uskova on ihminen siinä,kuin muutkin ja lääketiede on Jumalalta saadun viisauden
aikaansaamaa(vaikka ihmisten kesken kunnia annetaankin ihmiselle)ja tällöin mekin
tarvitsemme niitä avuja,joita Jumala on eri ihmisille antanut."

Niin siis jumala on sitten antanut ihmisille viisautta ja inspiroinut lääketiedettä...

Ja tehnyt näin vain parin viimeisen vuosisadan ajan, ja jättänyt miljoonat tai miljardit ihmiset jotka elivät ennen tätä lääketieteen kehittämistä kärsimään ja kuolemaan.

Jos minulla olisi kyky parantaa kaikkien ihmisten kaikki sairaudet mutta en tekisi niin, olisin julma ja välinpitämätön.

Jos minulla olisi tieto kuinka muut pystyisivät sairauksia parantamaan ja en tätä tietoa jakaisi kaikille jotka sen haluaisivat oppia, olisin aivan samoin julma ja välinpitämätön.

Ja jumala jolla pitäisi olla sekä kyky parantaa kaikkien ihmisten kaikki sairaudet sen lisäksi että tällä olisi kristinuskon mytologian mukaan kaikki tieto niistä sairauksien keksijänä ja aloittajana, on kuitenkin mielestäsi rakastava ja välittävä?

Tietonator* kirjoitti:

Perkelehän ei ole raamatusta.

Välillä ihmetyttää sinun tietämättömyys pohjoisista myyteistä, ei voi olla noin tietämätön Suomenkielen ja pohjoismaisista perinteistä.

Nukuitko historiantunneilla, vai etkö suostunut menemään? annoit itsestäsi aika yksinkertaosen mielenkuvan.

Perkele-sana on lainaa balttilaisista kielistä. Sitä vastaavat latvian kielen perkons- ja liettuan kielen perkunas -sanat, jotka tarkoittavat ukkosenjumalaa.Myös slaavilaisessa mytologiassa oli ylijumala, jonka nimi on samaa kantaa, Perun. Perkelettä pidetään suomalaisen Ukko ylijumalan alkuperäisenä nimenälähde? ja Ukkoa kiertoilmauksena; tosin ukkosenjumala on saattanut olla nimeltään myös Ilmarinen. Ukkosenjumala Perkelettä kristityt puolestaan pitivät epäjumalana tai Paholaisen ilmentymänä, ja leimasivat sen siksi varottavaksi.

Kielitieteilijöiden mukaan Perkons- ja Perkunas-nimet palautuvat ”lyöntiä” tai ”iskua” tarkoittavaan indoeurooppalaiseen sanaan (*perku, *pergo tms.), johon on lisätty jumalan nimeä osoittava *no-pääte.

Lue lisää

ja saatanasta sanotaan,että se on ilmavallanhallitsija
ja tämän maailman ruhtinas.Muitakin kohtia löytyy.
Raamattu kuvaa häntä kerubiksi joka oli viisain ja kaunein
Jumalan luoduista,ja heitettiin pois taivaasta,ennenkuin
maailma luotiin.

ateisti#? kirjoitti:

Tuostakin on hyvin erilaisia tulkintoja. Miksi juuri jeesuksen kautta tulisi ainoa oikea rauha? Miksi sitä samaa rauhaa ei voisi saada jonkun muun uskonnon kautta? Tai ilman uskontoja?

Ole hyvä ja ilmoita kirjalliset lähteet, jotka todistavat uskon jeesukseen tuovan ainoan oikeian rauhan? Ja tiesitkö muuten, että yleensä lähde on luotettava vain, jos sama tieto löytyy myös toisesta, täysin eri alkuperää olevasta lähteestä.

Lue lisää

Joh.14:27
Rauhan Minä jätän teille:Minun rauhani--sen Minä annan teille.
En Minä anna teille,niinkuin maailma antaa.
Älköön teidän sydämenne olko murheellinen,älköönkä peljätkö.

Joh.16:33
Tämän Minä olen teille puhunut,että teillä olisi Minussa rauha
Maailmassa teillä on ahdistus,mutta olkaa turvallisella mielellä
Minä olen voittanut maailman.

Room.5:1
Koska me siis olemme uskosta vanhurskaiksi tulleet,niin
meillä on rauha Jumalan kanssa meidän Herramme
Jeesuksen Kristuksen kautta.

Fil.4:7
Ja Jumalan rauha,joka on kaikkea ymmärrystä ylempi
on varjeleva teidän sydämenne ja ajatuksenne
Kristuksessa Jeesuksessa.

Kol.3:15
Ja vallitkoon teidän sydämissänne Kristuksen rauha
johon te olette kutsututkin yhdessä ruumiissa ja
olkaa kiitolliset.

elämän eväät kirjoitti:

ismaelilaiset yrittävät koko ajan teoillaan ansita paratiisipaikan ja epäonnistuvat varmasti! Allah ei ole sama Jumla kuin kristittyjen Jumala. Allahilla ei ole Poikaa, eikä Allah ole tehnyt yhtään mitää kansanasa edestä. Hän on vain Allah!!!
Jumala antoi ainokaisen Pokansa, että meillä rauha olisi ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut!!!

Huomattava ero on uskonnoilla ja uskolla!

Lue lisää

"ismaelilaiset yrittävät koko ajan teoillaan ansita paratiisipaikan ja epäonnistuvat varmasti!"

Ja mistäs sinä tämän muka varmuudella tiedät? Ethän sinä voi sitä mitenkään
varmuudella tietää, vaan sinä vain uskot ja kuvittelet niin. Usko ei ole tietoa.

Millä sinä todistat tämän asian minulle? Ja milläs sinä todistat tämän asian
maailman noin 1,3 miljardille muslimille? Toistaiseksi et ole todistanut yhtään
mitään kenellekään, ainoastakaan asiasta.

Tyhjällä inttämisellä sinä todistat vain tyhjän. Ja mitään muutahan sinulla
ei ole. Pelkkää loputonta tyhjää, ei yhtään mitään. Koskaan. Olet pelkkä
nolla joka toistaa samaa nollaa. Ja nolla plus nolla plus nolla on aina nolla.

Toistaiseksi kaikkien kirjoitustesi saldo on siis tasan nolla.

Raamatussa on kirjoitti:

ja saatanasta sanotaan,että se on ilmavallanhallitsija
ja tämän maailman ruhtinas.Muitakin kohtia löytyy.
Raamattu kuvaa häntä kerubiksi joka oli viisain ja kaunein
Jumalan luoduista,ja heitettiin pois taivaasta,ennenkuin
maailma luotiin.

Lue lisää

Kauppatorin lokit ovat ihan saatanasta ja sen ilmatilan ruhtinaita.

Kerberokset löytyvät taas sitten sieltä kapakoitten ovilta, tosin nekin ovat jo sukupuuttoon kuolemassa. Kuten raamatun tarinoihin uskovatkin.

elämän eväät kirjoitti:

näinä päivinä ja löytävät sen Jeesuksessa! On myös Messiaanisia juutalaisia eli he ovat löytäneet Jeesuksen ja uskovat häneen nyt! Juutalaiset ovat Jumalan omaisuuskansaa ehdottomasti!

Tiedätkö että Kiinassa tulee uskoon joka päivä 30.000 kiinalaista, lue oikeitä lehtiä, niin tiedät.
Allah on pilakuva eikä se tee mitää koskaan kenenkään hyväksi! Sen ovat älynneet muslimitkin, jotka totuutta rakastavat! Jumala antoi ainokaisen poikansa, että meillä rauha olisi ja hänen haavaisnsa kautta me olemme paratut!

Lue lisää

Lainaus; "Jumala antoi ainokaisen poikansa"

Ei antanut. Korkeintaan voidaan puhua lainasta. Jumala ei uhrannut "poikaansa", koska tiesi tasan tarkkaan ettei se poika oikeasti kuole, vaan herää takaisin henkiin parin päivän päästä. Ja mitäs me muut ihmiset sitten olemme? Ottalapsia? Adoptoituja kenties vaikkapa...öööh...Allahilta?

Eli joko kyseessä ei ollut oikea uhraus, tai sun jumalas ei olekaan kaikkitietävä. Kumman valitset? ;)

ikuinen kidutus kirjoitti:

"Se on alusta loppuun Jumalan teko!"

Niin, eli sinun logiikkasi mukaan jumala itse päättää ja valitsee, ketkä hän pelastaa
ja keitä miljardeja taas kidutetaan ikuisesti helvetissä. Tietysti kaikkivaltias voisi
aina tehdä niin että kaikki pelastuisivat, mutta jostain syystä hän ennemmin haluaa
että miljardeja kidutetaan ikuisesti helvetissä. Ja tätä kristityt kutsuvat rakkaudeksi.

Lue lisää

Jeesus maksoi kalliin hinnan jokaisesta joka uskoo Häneen, ja Jumalan asettama vaatimus on että pitää olla uskoa. Uskoa saa kun pyytää sitä Jumalalta, kuten Raamatussa on luvattu.

Wensteri kirjoitti:

"Milläs selität sen että meitä uskovia YKSILÖITÄ on paljon,jotka olemme kaikki saaneet kohdata saman Jumalan???"

Aika hyvä selitys on se, että monille on syötetty samaa lorua koko ikänsä ajan. Jos olisit elänyt muinaisessa Kreikassa, sanoisit samaa Zeuksesta. Jos olisit syntynyt Intiaan, sanoisit samaa Brahmasta. Ja mitä siihen kohtaamiseen tulee, uskonnolliset kokemukset ovat subjektiivisia, epämääräisiä ja täysin tulkinnanvaraisia.

Lue lisää

Ei ne usko Zeukseen, nykyaikana on jo muuttuneet uskonasiat. Ota ensin selvää tosiasioista, ja tule kirjoittamaan tänne sen jälkeen. Entäs jos vaatisin nyt todisteet Zeuksen palvonnasta? Missä? Ihmiset palvoisivat jotain sellaista joka ei ole kiinnostunut heistä yhtään, eikä halua palvontaa. No, jonkun epäjumala on autokin...!
Itse olen ollut kristinuskossa jo monta vuotta, ja matka jatkuu...!

... kirjoitti:

Kauppatorin lokit ovat ihan saatanasta ja sen ilmatilan ruhtinaita.

Kerberokset löytyvät taas sitten sieltä kapakoitten ovilta, tosin nekin ovat jo sukupuuttoon kuolemassa. Kuten raamatun tarinoihin uskovatkin.

Lue lisää

Kapakan ovilta löytyvät elämästä sivuun jääneet juopot, jotka menevät silmät ristissä tilaamaan lisää. Alkoholi pilasi perheen, avioliiton ja ystävyyssuhteet, ja lokkikin vielä paskantaa kohti vaatteita.

ateisti#? kirjoitti:

Tuostakin on hyvin erilaisia tulkintoja. Miksi juuri jeesuksen kautta tulisi ainoa oikea rauha? Miksi sitä samaa rauhaa ei voisi saada jonkun muun uskonnon kautta? Tai ilman uskontoja?

Ole hyvä ja ilmoita kirjalliset lähteet, jotka todistavat uskon jeesukseen tuovan ainoan oikeian rauhan? Ja tiesitkö muuten, että yleensä lähde on luotettava vain, jos sama tieto löytyy myös toisesta, täysin eri alkuperää olevasta lähteestä.

Lue lisää

Rauhasta kertovia linkkejä

http://www.adventtikirkko.fi/nettipastori/usko.html


http://www.kotisatama.net/fi/raamattujasana/viikonsana/sana.php?paivays=2007-05-24


Kokonainen lehti:

http://www.uusielama.net/images/ue1_07.pdf

... kirjoitti:

Sekä Talmud ja koraani vieläkin sanoo että jeesus oli pelkkä profeetta, joten kristilliset ovat jotenkin eksyneet tieltä.

Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi.

Kirjeestä Roomalaisille, Raamatusta

ei mitään kirjoitti:

Olen kasvanut uskovassa perheessä ja lukenut raamatun kahdesti.

Luuletko ihan vakavissasi, että voisit kertoa minulle jotain sellaista
mitä en ole kuullut jo tuhansia kertoja aiemminkin ja aina tyhjiksi
valheiksi todennut. Keisarin uudet vaatteet eivät inttämällä muutu
todellisuudeksi.

Lue lisää

Ei ole väliä oletko kasvanut uskovaisessa vaiko ateitiperheessä, jos sinulla ei ole uskoa. Olet silloin voinut kuulla paljon Raamatusta, mutta et ole pyytänyt uskoa sydämmeesi, joten se sinulta puuttuu.

6 miljoonaa kirjoitti:

"eikä Allah ole tehnyt yhtään mitää kansanasa edestä."

Miten niin ei ole tehnyt? Maailman vauraimpien valtioiden luetteloissa ovat
kärkisijoilla sellaiset islamilaiset valtiot kuten Qatar, Brunei, Kuwait, Bahrain,
Saudi-Arabia sekä Yhdistyneet Arabiemiirikunnat.


Niin, mitähän se raamatun jumala muuten teki niiden kuuden miljoonan
natsien keskitysleireillä kuolleiden juutalaisten edestä, jotka olivat siis
juuri tämän jumalan omaa kansaa? Ei kovin vakuttavaa toimintaa...

Lue lisää

Olet muka huolissasi juutalaisten kohtaloista, olisitko ollut auttajia jos olisit elänyt silloin? En usko sitä. Yksikään maailman ihminen ei voisi mitenkään pelastua, ellei Jeesus olisi maksanut kalliin hinnan omalla verellään Häneen uskovista siellä ristillä.
Ennen ristille menemistänsä hän rukoili Jumalalle ystäviensä edestä, mutta sanoi että maailman puolesta hän ei rukoile.

... kirjoitti:

Arabit omistavat suurimman osan öljystä joten arabit määrää jo sillä koko maailman tahdin, jos arabit haluaa niin he voivat sammuttaa koko maapallon toiminnan parissa päivässä.

siihen ei näkymätön,tekemätön jumalasikaan pysty.

Lue lisää

Jumala käyttää joskus myös vihollisia että saisi tahtonsa toteutumaan, hän päättäisi miten arabit toimisivat jos voisivat yksin päättää koko maailman kohtalosta.

kallis hinta kirjoitti:

Jeesus maksoi kalliin hinnan jokaisesta joka uskoo Häneen, ja Jumalan asettama vaatimus on että pitää olla uskoa. Uskoa saa kun pyytää sitä Jumalalta, kuten Raamatussa on luvattu.

Lue lisää

Eli jumala uhrasi verisesti oman poikansa (tai oikeastaan siis itsensä) itselleen
voidakseen itse muuttaa asian jonka oli itse säätänyt josta kaikkivaltiaana joka
tapauksessa aina päättää itse? Kai sinä tajuat ettei tuossa ole mitään järkeä?

Joku 2000 vuotta sitten elänyt vuohipaimen saattaa tuollaiseen uskoakin,
mutta aivan turha tuputtaa tuollaista sontaa tervejärkiselle ihmiselle.

jotain puuttuu kirjoitti:

Ei ole väliä oletko kasvanut uskovaisessa vaiko ateitiperheessä, jos sinulla ei ole uskoa. Olet silloin voinut kuulla paljon Raamatusta, mutta et ole pyytänyt uskoa sydämmeesi, joten se sinulta puuttuu.

Lue lisää

Päin vastoin minulla on jotain mitä sinulta aivan täydellisesti puuttuu.
Minulla on normaali terve järki. Soisin samaa sinullekin, mutta jo siitä
millä tavoin sinä raiskaat suomen kieltä näkee niin kiusallisen selvästi,
että olet suunnilleen debiilin asteella.

ei turhaan kirjoitti:

Olet muka huolissasi juutalaisten kohtaloista, olisitko ollut auttajia jos olisit elänyt silloin? En usko sitä. Yksikään maailman ihminen ei voisi mitenkään pelastua, ellei Jeesus olisi maksanut kalliin hinnan omalla verellään Häneen uskovista siellä ristillä.
Ennen ristille menemistänsä hän rukoili Jumalalle ystäviensä edestä, mutta sanoi että maailman puolesta hän ei rukoile.

Lue lisää

"Olet muka huolissasi juutalaisten kohtaloista, olisitko ollut auttajia jos olisit elänyt silloin? En usko sitä."

Minkälainen ihminen voi tehdä toisesta väitteen että tämä ei välittäisi ihmisten vangitsemista, kiduttamisesta ja murhaamisesta!!!

Sinunlaisesi ihminen saa minut pahoinvoivaksi!

Mene itseesi ja mieti vähän mitä toisista ihmisistä sanot!

ei turhaan kirjoitti:

Olet muka huolissasi juutalaisten kohtaloista, olisitko ollut auttajia jos olisit elänyt silloin? En usko sitä. Yksikään maailman ihminen ei voisi mitenkään pelastua, ellei Jeesus olisi maksanut kalliin hinnan omalla verellään Häneen uskovista siellä ristillä.
Ennen ristille menemistänsä hän rukoili Jumalalle ystäviensä edestä, mutta sanoi että maailman puolesta hän ei rukoile.

Lue lisää

Sinä olet erittäin kuvottava vastenmielinen paskiainen ja pahin helvetti
minkä minä pystyn edes kuvittelemaan, olisi joutua viettämään loputon
iäisyys kaltaistesi moraalittomien kusipäiden seurassa.

ihan terve kirjoitti:

Eli jumala uhrasi verisesti oman poikansa (tai oikeastaan siis itsensä) itselleen
voidakseen itse muuttaa asian jonka oli itse säätänyt josta kaikkivaltiaana joka
tapauksessa aina päättää itse? Kai sinä tajuat ettei tuossa ole mitään järkeä?

Joku 2000 vuotta sitten elänyt vuohipaimen saattaa tuollaiseen uskoakin,
mutta aivan turha tuputtaa tuollaista sontaa tervejärkiselle ihmiselle.

Lue lisää

on hullutus niille,jotka kadotukseen joutuvat,
mutta meille,jotka pelastumme,se on Jumalan voima.

Onhan kirjoitettu;"Minä hävitän viisasten viisauden
ja ymmärtäväisten ymmärryksen Minä teen mitättömäksi"

Missä ovat viisaat?Missä kirjanoppineet?
Missä tämän maailman älyniekat?
Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?

Sillä kun Jumalan viisaudesta maailma ei oppinut
viisauden avulla tuntemaan Jumalaa,niin Jumala
näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta
pelastaa ne,jotka uskovat.

koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja
kreikkalaiset etsivät viisautta

me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta
joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,

mutta joka niille,jotka ovat kutsutut,olkootpa juutalaisia
tai kreikkalaisia,on Kristus Jumalan voima ja Jumalan viisaus.

Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset ja Jumalan
heikkous on väkevämpi,kuin ihmiset.

Sillä katsokaa omaa kutsumustanne,ei ole monta inhimillisesti
viisasta,ei monta mahtavaa,ei monta jalosukuista,vaan sen
mikä on hulluutta maailmalle,sen Jumala valitsi saattaaksensa
viisaat häpeään ja sen mikä on heikkoa maailmassa,
sen Jumala valitsi,saattaaksensa sen,mikä väkevää on,häpeään

ja sen,mikä on maailmassa halpasukuista ja halveksittua,
sen Jumala valitsi,sen,joka ei mitään ole,tehdäksensä
mitättömäksi sen,joka jotakin on
ettei mikään liha voisi kerskata Hänen edessään.
1Kor.1:18-29

Logiikan kukka kirjoitti:

Sorry vaan, mutta kun kaikkivaltiaan ei tarvitse koskaan tahtoa yhtään mitään,
vaan kaikkivaltias voi aina laittaa kaiken tapahtumaan tahtonsa mukaisesti.

Ja raamatun tapauksessa se kaikkivaltiaan tahto on siis se, että miljardeja
ihmisiä kidutetaan ikuisesti helvetissä. Jos se ei olisi kaikkivaltiaan tahto,
niin sitä ei voisi ikinä tapahtua.

Lue lisää

Jumala-emme me voi mennä Hänen valtakuntaansa synteinemme
vaan on tehtävä parannus ja vastaanotettava Hänen armonsa
ja anteeksiantamuksensa.

Sana rististä kirjoitti:

on hullutus niille,jotka kadotukseen joutuvat,
mutta meille,jotka pelastumme,se on Jumalan voima.

Onhan kirjoitettu;"Minä hävitän viisasten viisauden
ja ymmärtäväisten ymmärryksen Minä teen mitättömäksi"

Missä ovat viisaat?Missä kirjanoppineet?
Missä tämän maailman älyniekat?
Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?

Sillä kun Jumalan viisaudesta maailma ei oppinut
viisauden avulla tuntemaan Jumalaa,niin Jumala
näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta
pelastaa ne,jotka uskovat.

koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja
kreikkalaiset etsivät viisautta

me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta
joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,

mutta joka niille,jotka ovat kutsutut,olkootpa juutalaisia
tai kreikkalaisia,on Kristus Jumalan voima ja Jumalan viisaus.

Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset ja Jumalan
heikkous on väkevämpi,kuin ihmiset.

Sillä katsokaa omaa kutsumustanne,ei ole monta inhimillisesti
viisasta,ei monta mahtavaa,ei monta jalosukuista,vaan sen
mikä on hulluutta maailmalle,sen Jumala valitsi saattaaksensa
viisaat häpeään ja sen mikä on heikkoa maailmassa,
sen Jumala valitsi,saattaaksensa sen,mikä väkevää on,häpeään

ja sen,mikä on maailmassa halpasukuista ja halveksittua,
sen Jumala valitsi,sen,joka ei mitään ole,tehdäksensä
mitättömäksi sen,joka jotakin on
ettei mikään liha voisi kerskata Hänen edessään.
1Kor.1:18-29

Lue lisää

Tuo koko tekstisi toimii täydellisenä näyttönä sille millainen tuo koko kristinuskon (ja monen muun uskonnon) taustalla oleva mentaliteetti on.

Tiedetään että oma uskonto, sen ajatukset ja historiikit ovat sellaisia että niissä ei ole mitään järkeä, joten tehdään siten että aletaan vähätellä viisautta ja koska omat ideat ovat hulluja niin niitä aletaan korottamaan totuudeksi.

Mitä järkevämpiä vasta-argumentteja uskomusjärjestelmää vastaan esitetään ja mitä hullummaksi se osoittautuu, niin pikku uskovaisten päässä se vaan parantaa asemiaan, koska se on typerä ja hullu...

Aika nerokas systeemi jolla aivot voivat käydä tyhjää.

ihan terve kirjoitti:

Päin vastoin minulla on jotain mitä sinulta aivan täydellisesti puuttuu.
Minulla on normaali terve järki. Soisin samaa sinullekin, mutta jo siitä
millä tavoin sinä raiskaat suomen kieltä näkee niin kiusallisen selvästi,
että olet suunnilleen debiilin asteella.

Lue lisää

ihmisviisaudella,eikä kirjoitustaidolla ole mitään merkitystä.

Sitäpaitsi koska Jumalan viisaudesta maailma ei oppinut viisauden
avulla Jumalaa tuntemaan,niin Hän näki hyväksi saarnauttamansa
hullutuksen kautta pelastaa ne,jotka uskovat.

Sana rististä on hullutus niille,jotka kadotukseen joutuvat,
mutta meille jotka pelastumme,se on Jumalan voima.

Nämäkin jakeet löytyvät Raamatusta.

Jumala on Pyhä kirjoitti:

Jumala-emme me voi mennä Hänen valtakuntaansa synteinemme
vaan on tehtävä parannus ja vastaanotettava Hänen armonsa
ja anteeksiantamuksensa.

Onko jumalan ja synnin erossa pitävä voima joku luonnonlaki johon jumala ei voi puuttua?

Jos ei, niin se syntisyydestä eroaminen on jumalan päätös ja kai kaikkivaltias jumala voi mieltänsä muuttaa.

Jos jumala ei voi siihen synnistä eroamiseen puuttua, ei tämä ole kaikkivaltias.

Jos jumala pystyy tekemään mitä haluaa, mutta tekee siten että miljardit ihmiset päätyvät kidutettavaksi, ei voi sanoa että tämä olisi tehnyt kaikkensa välttääkseen kärsimystä.

Ja jos on siten kuten uskovaiset sanovat että "jumala on kaikkialla", eikö tämän pitäisi olla juuri nytkin "kosketuksissa" syntiin.?

Jos jumala kerran nyt koskettaa meitä syntisiä, niin miksi kuoleman jälkeen olisi toiset säännöt?

Miksi armo ja anteeksiantamus pitäisi tapahtua tämän elämän aikana jos ihmisen sielu on kerran ikuinen?

Miksi jumala tarjoaisi "oikeutta" vain meille täällä, mutta ei kuolleille jotka tietävät totuuden?

Voiko maallista oikeutta pitää oikeudenmukaisena jos päätetään syyllisyydestä ilman että kaikkia todisteita on esitetty?

Jos ei, niin miten jumalan äärettömästi oikeudenmukaisempi luonne sallisi minkään vähemmän?

Onko jumala allerginen vain kuolemanjälkeiselle synnille jota ei hänen itsemurhansa ristillä raiskauksen tuloksena olleena aikuisena vauvana, pessyt verellä pois?

Vastaisitko sinä tai joku muu uskovainen noihin kysymyksiin, eikä latelisi noita jokapäiväisiä latteuksia...?

elämän eväät kirjoitti:

jos yritän kuvailla sokealle minkälainen on punainen, sininen, vihreä tai keltainen, mikä on tulos?
Ei se tiedä sittenkään mitä värit ovat! Sama on uskossa, sinulla on hengensilmat ja hengen korvat ne täytyy avautua, niin silloin itsae tiedät niinkuin minä ja muut uskovat. JUala avaa ne jos haluat!

Ja tiesitkö muuten, että yleensä lähde on luotettava vain, jos sama tieto löytyy myös toisesta, täysin eri alkuperää olevasta lähteestä.

Jos löytyy jostain ok, mutta jos ei löydy tietosi ei silloin pidä paikkaansa, kosak sinä et ole suurempi kuin Jumala. Joku kerran yritti olla suurempi ja nolosti kävi, vihtahousu hävis pelin lopullisesti Golgatalla. Mutta tässä eräs kohta Raamatusta, ihmiset ovat kautt aaikojen samanlaisia, teitämättömiä pelastuksesta..
Apt. 17:18-
Mutta Paavalin odottaessa heitä Ateenassa hänen henkensä hänessä kiivastui, kun hän näki, että kaupunki oli täynnä epäjumalankuvia.
17. Niin hän keskusteli synagoogassa juutalaisten ja jumalaapelkääväisten kanssa ja torilla joka päivä niiden kanssa, joita hän siellä tapasi.
18. Ja muutamat epikurolaiset ja stoalaiset filosofit väittelivät hänen kanssansa; ja toiset sanoivat: "Mitähän tuo lavertelija oikein tahtoo sanoa?" Toiset taas sanoivat: "Näkyy olevan vieraiden jumalien julistaja", koska hän julisti heille evankeliumia Jeesuksesta ja ylösnousemuksesta.
19. Ja he ottivat hänet ja veivät Areiopagille ja sanoivat: "Voimmeko saada tietää, mikä se uusi oppi on, jota sinä ilmoitat?
20. Sillä outoja asioita sinä tuot meidän korvaimme kuulla. Me siis tahdomme tietää, mitä ne oikein ovat."
21. Sillä ateenalaisilla ja siellä oleskelevilla muukalaisilla ei kenelläkään ollut aikaa muuhun kuin uutta puhumaan ja uutta kuulemaan.
22. Niin Paavali astui keskelle Areiopagia ja sanoi: "Ateenan miehet, minä näen kaikesta, että te suuresti kunnioitatte jumalia.
23. Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle jumalalle'. Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan.
24. Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
25. eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
26. Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
27. että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
28. sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa'.
29. Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema.
30. Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.
31. Sillä hän on säätänyt päivän, jona hän on tuomitseva maanpiirin vanhurskaudessa sen miehen kautta, jonka hän siihen on määrännyt; ja hän on antanut kaikille siitä vakuuden, herättämällä hänet kuolleista."
32. Kuullessaan kuolleitten ylösnousemuksesta toiset ivasivat, toiset taas sanoivat: "Me tahdomme kuulla sinulta tästä vielä toistekin".
33. Ja niin Paavali lähti heidän keskeltänsä.
34. Mutta muutamat liittyivät häneen ja uskoivat; niiden joukossa oli Dionysius, Areiopagin jäsen, ja eräs nainen, nimeltä Damaris, sekä muita heidän kanssansa.

Lue lisää

Näinkö se menee?

Minä pyydän yhtä, mielellään kahta kirjallista lähdettä siitä, että ainoastaan uskomalla jeesukseen ihminen voisi saavuttaa todellisen onnen. Ja vastaukseksi tulee sekopäistä pätkää raamatusta. Ei ymmärrä...

Tässä pieni pikakurssi lähteiden merkitsemisestä:
Linna, Väinö, Tuntematon sotilas, 1954, WSOY

Ymmärsitkö?

ateisti#? kirjoitti:

Näinkö se menee?

Minä pyydän yhtä, mielellään kahta kirjallista lähdettä siitä, että ainoastaan uskomalla jeesukseen ihminen voisi saavuttaa todellisen onnen. Ja vastaukseksi tulee sekopäistä pätkää raamatusta. Ei ymmärrä...

Tässä pieni pikakurssi lähteiden merkitsemisestä:
Linna, Väinö, Tuntematon sotilas, 1954, WSOY

Ymmärsitkö?

Lue lisää

Niin, ja sivunumero olisi myös ihan toivottava.

... kirjoitti:

pystyt sanomaan itsellesi tuntemattomasta ihmisestä, onko hän ollut uskova joskus, vaiko ei?

"Sinä et todennäkoisesti ole elänyt uskovan elämää etkä tunne Jeesusta sisäisesti.
Sinulla ei ole vertailukohdetta. Olet siinä suhteessa heikommilla kuin minä."

Mutta pelkkään arvailuunhan se uskokin perustuu. Toivottavasti et tee kaikkia muitakin päätöksiä elämässä ihan höpsismin voimalla. Ei sillä, että haluaisin höpsismin voiman sinulta kieltää.

Lue lisää

Minulla ei ole oikeutta esittää todennäköisyyksiä toisten uskosta.
Pyydän anteeksi tahdittomuuttani. Tarkoitus ei ollut loukata.

Kullakin lienee omat höpsisminsä.
En halua mitenkään puuttua toisten höpsismiin.
Toivotan palstalaisille hyvää elämää ja toiveiden toteutumista.
Hyvää illanjatkoa!

Thronos kirjoitti:

Kertoisitko miksi elämä ennen uskoon tuloa oli huonompaa? Minua kiinnostaa.

Yleisesti ottaen elämäni ei ollut huonompaa ennen uskoon tuloani. Elin tavallista ns. kunnon elämää ja menestyin mielestäni melko hyvin siinä. Minulla ei ollut suuria ongelmia enkä oikeastaan kokenut tarvitsevani mitään erikoista. Elämä oli ulkonaisesti hyvin enkä tiedostanut suuria sisäisiä vaikeuksiakaan.

Sen vain tiedän, että saatuani uskon elämäni oli entistä rikkaampaa ja monin verroin parempaa kuin ennen.
Minulle oli tullut vertailukohde, kuten mainitsin. Koin uuden elämän entistä antoisampana ja sain syvemmän levollisuuden ja rauhan. Jeesus Kristus tuli todelliseksi. Ennen hän oli ollut vain uskonnollinen, Raamatusta nimeltä tunnettu, mutta ei muuta.

Tuskin tähän tämän enempää tarvitsee vastata.
Toivotan kysyjälle hyvää vuoden jatkoa ja entistä parempaa tulevaa vuotta.

Jeesus sanoi kirjoitti:

Joh.14:27
Rauhan Minä jätän teille:Minun rauhani--sen Minä annan teille.
En Minä anna teille,niinkuin maailma antaa.
Älköön teidän sydämenne olko murheellinen,älköönkä peljätkö.

Joh.16:33
Tämän Minä olen teille puhunut,että teillä olisi Minussa rauha
Maailmassa teillä on ahdistus,mutta olkaa turvallisella mielellä
Minä olen voittanut maailman.

Room.5:1
Koska me siis olemme uskosta vanhurskaiksi tulleet,niin
meillä on rauha Jumalan kanssa meidän Herramme
Jeesuksen Kristuksen kautta.

Fil.4:7
Ja Jumalan rauha,joka on kaikkea ymmärrystä ylempi
on varjeleva teidän sydämenne ja ajatuksenne
Kristuksessa Jeesuksessa.

Kol.3:15
Ja vallitkoon teidän sydämissänne Kristuksen rauha
johon te olette kutsututkin yhdessä ruumiissa ja
olkaa kiitolliset.

Lue lisää

Ei vakuuta. Keksi jotain uskottavampaa.

kokeile näitä kirjoitti:

Rauhasta kertovia linkkejä

http://www.adventtikirkko.fi/nettipastori/usko.html


http://www.kotisatama.net/fi/raamattujasana/viikonsana/sana.php?paivays=2007-05-24


Kokonainen lehti:

http://www.uusielama.net/images/ue1_07.pdf

Lue lisää

Linkit... Hmm.... Parempi jättää kommentoimatta.

Et vastannut kysymykseeni.

"Miksi juuri jeesuksen kautta tulisi ainoa oikea rauha? Miksi sitä samaa rauhaa ei voisi saada jonkun muun uskonnon kautta? Tai ilman uskontoja?"

ei turhaan kirjoitti:

Olet muka huolissasi juutalaisten kohtaloista, olisitko ollut auttajia jos olisit elänyt silloin? En usko sitä. Yksikään maailman ihminen ei voisi mitenkään pelastua, ellei Jeesus olisi maksanut kalliin hinnan omalla verellään Häneen uskovista siellä ristillä.
Ennen ristille menemistänsä hän rukoili Jumalalle ystäviensä edestä, mutta sanoi että maailman puolesta hän ei rukoile.

Lue lisää

"Olet muka huolissasi juutalaisten kohtaloista, olisitko ollut auttajia jos olisit elänyt silloin? En usko sitä. Yksikään maailman ihminen ei voisi mitenkään pelastua, ellei Jeesus olisi maksanut kalliin hinnan omalla verellään Häneen uskovista siellä ristillä.
Ennen ristille menemistänsä hän rukoili Jumalalle ystäviensä edestä, mutta sanoi että maailman puolesta hän ei rukoile."

Kirjoittaja ei selvästikkään ole ihminen, vaan jokin hirviö, koska kukaan ei voi olla noin paha ja julma. Sun jumala on aikamoinen vaikuttaja.

ateisti#? kirjoitti:

Näinkö se menee?

Minä pyydän yhtä, mielellään kahta kirjallista lähdettä siitä, että ainoastaan uskomalla jeesukseen ihminen voisi saavuttaa todellisen onnen. Ja vastaukseksi tulee sekopäistä pätkää raamatusta. Ei ymmärrä...

Tässä pieni pikakurssi lähteiden merkitsemisestä:
Linna, Väinö, Tuntematon sotilas, 1954, WSOY

Ymmärsitkö?

Lue lisää

on löydettävissä Uudesta Testamentista, Apostolien teot 17. luku jae 18

opettele nyt jo......ethän sinä siis tiedä mittään siitä mistä kirjoittelet....

elämän eväät kirjoitti:

on löydettävissä Uudesta Testamentista, Apostolien teot 17. luku jae 18

opettele nyt jo......ethän sinä siis tiedä mittään siitä mistä kirjoittelet....

Usko nyt hyvä ihminen, etten kelpuuta lähteeksi pelkkää raamattua.

6 miljoonaa kirjoitti:

"eikä Allah ole tehnyt yhtään mitää kansanasa edestä."

Miten niin ei ole tehnyt? Maailman vauraimpien valtioiden luetteloissa ovat
kärkisijoilla sellaiset islamilaiset valtiot kuten Qatar, Brunei, Kuwait, Bahrain,
Saudi-Arabia sekä Yhdistyneet Arabiemiirikunnat.


Niin, mitähän se raamatun jumala muuten teki niiden kuuden miljoonan
natsien keskitysleireillä kuolleiden juutalaisten edestä, jotka olivat siis
juuri tämän jumalan omaa kansaa? Ei kovin vakuttavaa toimintaa...

Lue lisää

valtavat rikkaudet...öljyä.... mutta mitäs heistä kuuletkaan, joka päivä ismaelilaiset vain räjäyttelevät ympäri maailmaa!? Miksi he niin tekevät? Juutalaiset eivät heidän mielestään saa asua Vaasan läänin kokoisella alueella?! Arabikansoilla on valtavat maalueet ja se öljykin lisäksi? Miten selität tämän? Se on ero Allahin ja Jumalan välillä, että Jumala antoi Poikansa, että meillä rauha oliSI ja hänen haavaisa kautta me olemme paratut! Mistä paratut? Olemme paratut isiltä peritystä turhasta vaelluksesta!!!!!!
Tuntuuko teistä (nyt rehellinen vastaus) nyt, että te olette vapautetut kaikesta vanhasta peritystä oppirakennelmista, joita ei kukaan ikinä ole jaksanut kantaa. Näitä taakkoja ihmiset laittavat mielelään toistensa päälle, mutta eivät vähääkään auta niitä kantamaan. Joka mutkassa vain lissää taakkoja?! Mutta Jeesus sanno:`Minun taakkani on keveä ja minun ikeeni on sovelias!` Oppika minusta!

miten niitä profetioita pyöritetään??

"Jatkuvasti sitä elää kuin piesessä ihmekierteessä on aokeassa paikassa oikeaan aikaan ym."

Vahvaa todistusta. Ihan sanattomaksihan tuo vetää;)))

"Olen ihmeparantunut, saanut pöyrityttävän tarkkoja profetioita, jotka ovat toteutuneet prikulleen vuosien saatossa."

- Mistä parannuit?

"En tarkopita, että olisin jotenkin ohjelmoinnut elämääni profetioiden mukaan."

- Miten sinä muka voisit ohjelmoida elämääsi? Eikö se jumla ole sitä varten?

"On tullut rukousvastauksia, Jatkuvasti sitä elää kuin piesessä ihmekierteessä on aokeassa paikassa oikeaan aikaan ym."

- Että niinku uudet trumppuhousut, uusi asunto kun sukulainen kuoli ja jätti perinnön ja sillä tavalla?

"Valitettavaa vain on että heti kun kerron jonkin ihmeen, se´riffinne nappaa sen pois. Miten sitten kertoilisi."

- Ei ole ihmeitä. Sinä vaan kuvittelet.

Kössönöm kirjoitti:

"Olen ihmeparantunut, saanut pöyrityttävän tarkkoja profetioita, jotka ovat toteutuneet prikulleen vuosien saatossa."

- Mistä parannuit?

"En tarkopita, että olisin jotenkin ohjelmoinnut elämääni profetioiden mukaan."

- Miten sinä muka voisit ohjelmoida elämääsi? Eikö se jumla ole sitä varten?

"On tullut rukousvastauksia, Jatkuvasti sitä elää kuin piesessä ihmekierteessä on aokeassa paikassa oikeaan aikaan ym."

- Että niinku uudet trumppuhousut, uusi asunto kun sukulainen kuoli ja jätti perinnön ja sillä tavalla?

"Valitettavaa vain on että heti kun kerron jonkin ihmeen, se´riffinne nappaa sen pois. Miten sitten kertoilisi."

- Ei ole ihmeitä. Sinä vaan kuvittelet.

Lue lisää

jos Kee ihan oikeasti poistaisi täältä jotain kirjoituksia kirjautumatta edes sisään, niin siinähän sitä ihmettä vasta olisikin.

Ei kylläkään hanhen olettamalla tavalla.

tämän palstan seriffi on superuskovainen,eli anna tulla todisteita vaan.

Sinä olet kertonut vain ja ainoastaan pöyristyttävän määrän typeriä valheita,
joista ei koskaan ole löytynyt ainoataan faktaa, jonka olisi voinut jostakin
lähteestä tarkistaa. Valheiden toistaminen ja inttäminen ei tee niistä totta.
Keisarin uudet vaatteet, jälleen kerran.

Ja tämän palstan sheriffi ei ole edes käynyt tällä palstalla ainakaan vuoteen.
Joten aivan turha valehdella, että hän olisi poistanut viestejäsi.

Laita uskovaisten paikkaan, ja kirjoita tänne mistä sen kirjoituksen voi löytää, ei napata.

... kirjoitti:

jos Kee ihan oikeasti poistaisi täältä jotain kirjoituksia kirjautumatta edes sisään, niin siinähän sitä ihmettä vasta olisikin.

Ei kylläkään hanhen olettamalla tavalla.

Lue lisää

on ihan yhtä olematon kuin hannan jumlakin. Ei mitään havaintoa koko tyypistä.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8198142/38169071

Thomaus kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8198142/38169071

Siis tämä tarina on se sinun "varmuutesi"?

"Lyhyesti:
Olin kotona sängyllä makaamassa. Ja jo päivän tai pari, oli vaivannut ajatus...
- Onkohan Jumala sittenkin olemassa?
Ajatus vaivasi niin paljon, että se oli pakko saada tietää.

Ajattelin mielessäni Luojaa, josta Raamattu puhuu ja kysyin mielessäni.
Jumala? Oletko olemassa?
Samalla sekunnilla tuli käsittämättömän hyvä olo. Siis todellakin selittämättömän hyvä ja leijuva olo.
Mutta samalla myös pelottava. Mä luulin, että mä kuolen.
Säikähdin sitä oloa ja lähdin kävelemään alakertaan. Kävelin rappuset alas ja kokoajan oli tämä yliluonnollinen leijuva olo. Alakertaan päästyäni menin sohvalle ja luulin siis kokoajan, että nyt mä kuolen. Olin siitä niin peloissani, että pyysin Jumalalta. Älä ota minua vielä pois?
Hetken päästä tämä olotila lähti pois.
Mutta minulla ei ainakaan ole epäselvyyttä siitä onko Jumala olemassa vai ei.
P.s. Jos jollain on, niin kannattaa kysyä. "

----------------------------------------------------------------

Siis sinä ajattelet jumalaa ja psyykkaat itseäsi ja aivosi vastaavat siihen ja se on todiste siitä että on olemassa kaikkivaltias jumala joka sattuu olemaan juuri raamatussa kuvattu eikä koraanista...

Sinä saat hyvän kelluvan olon, mikä on ihan tavallinen tapahtuma ihmisten elämässä ja täysin psykologisesti ja biologisesti selitettävissä ja sinä koet tämän perusteella olevasi varma että yksi maailman tuhansista mytologioista on todellinen?

Aivan kuin minkä tahansa muun uskonnon edustaja voi ajatella jumalaansa tai jumaliansa ja kokea saman kuin sinä on aivan yhtä hutera todiste mistään kuin sinun leijuva olosi.

Ja aivan samoin minäkin olen kokenut aivan samanlaisia kokemuksia ilman mitään jumalan ajattelemista tai varmuuden hakuja.

Sinä siis yhdistät hyvän olosi siihen että koko maailmankaikkeuden luonut olento oli tarkkaillut sinua ja päätti että juuri sinä olet sen arvoinen että sinulle annetaan paljastus mutta muut tuomitaan helvettiin ja tämän takia koit kevyen ja nautinnollisen olon.

Tuo ei ole pelkästään lapsellinen ajatusmalli vaan myös itsehyväinen...

Noh, minun kokemukseni johtuivat verenpaineenvaihteluista ja endorfiinista.

Kumpikohan on se oikea tulkinta?

boxerblock kirjoitti:

Siis tämä tarina on se sinun "varmuutesi"?

"Lyhyesti:
Olin kotona sängyllä makaamassa. Ja jo päivän tai pari, oli vaivannut ajatus...
- Onkohan Jumala sittenkin olemassa?
Ajatus vaivasi niin paljon, että se oli pakko saada tietää.

Ajattelin mielessäni Luojaa, josta Raamattu puhuu ja kysyin mielessäni.
Jumala? Oletko olemassa?
Samalla sekunnilla tuli käsittämättömän hyvä olo. Siis todellakin selittämättömän hyvä ja leijuva olo.
Mutta samalla myös pelottava. Mä luulin, että mä kuolen.
Säikähdin sitä oloa ja lähdin kävelemään alakertaan. Kävelin rappuset alas ja kokoajan oli tämä yliluonnollinen leijuva olo. Alakertaan päästyäni menin sohvalle ja luulin siis kokoajan, että nyt mä kuolen. Olin siitä niin peloissani, että pyysin Jumalalta. Älä ota minua vielä pois?
Hetken päästä tämä olotila lähti pois.
Mutta minulla ei ainakaan ole epäselvyyttä siitä onko Jumala olemassa vai ei.
P.s. Jos jollain on, niin kannattaa kysyä. "

----------------------------------------------------------------

Siis sinä ajattelet jumalaa ja psyykkaat itseäsi ja aivosi vastaavat siihen ja se on todiste siitä että on olemassa kaikkivaltias jumala joka sattuu olemaan juuri raamatussa kuvattu eikä koraanista...

Sinä saat hyvän kelluvan olon, mikä on ihan tavallinen tapahtuma ihmisten elämässä ja täysin psykologisesti ja biologisesti selitettävissä ja sinä koet tämän perusteella olevasi varma että yksi maailman tuhansista mytologioista on todellinen?

Aivan kuin minkä tahansa muun uskonnon edustaja voi ajatella jumalaansa tai jumaliansa ja kokea saman kuin sinä on aivan yhtä hutera todiste mistään kuin sinun leijuva olosi.

Ja aivan samoin minäkin olen kokenut aivan samanlaisia kokemuksia ilman mitään jumalan ajattelemista tai varmuuden hakuja.

Sinä siis yhdistät hyvän olosi siihen että koko maailmankaikkeuden luonut olento oli tarkkaillut sinua ja päätti että juuri sinä olet sen arvoinen että sinulle annetaan paljastus mutta muut tuomitaan helvettiin ja tämän takia koit kevyen ja nautinnollisen olon.

Tuo ei ole pelkästään lapsellinen ajatusmalli vaan myös itsehyväinen...

Noh, minun kokemukseni johtuivat verenpaineenvaihteluista ja endorfiinista.

Kumpikohan on se oikea tulkinta?

Lue lisää

" Sinä siis yhdistät hyvän olosi siihen että koko maailmankaikkeuden luonut olento oli tarkkaillut sinua ja päätti että juuri sinä olet sen arvoinen että sinulle annetaan paljastus mutta muut tuomitaan helvettiin ja tämän takia koit kevyen ja nautinnollisen olon. "
Tarjous on voimassa kaikille! Tartu siihen.

" Tuo ei ole pelkästään lapsellinen ajatusmalli vaan myös itsehyväinen... "
Tätä en pysty ymmärtämään? Kerroin mitä minulle on tapahtunut ja olen siis siksi itsehyväinen??? Ja vielä kerran???

" Noh, minun kokemukseni johtuivat verenpaineenvaihteluista ja endorfiinista. "
Minun eivät. Vaan Jumala kosketti minua. Ei sen takia kuka tai minkälainen olen, vaan siitä huolimatta.

Thomaus kirjoitti:

" Sinä siis yhdistät hyvän olosi siihen että koko maailmankaikkeuden luonut olento oli tarkkaillut sinua ja päätti että juuri sinä olet sen arvoinen että sinulle annetaan paljastus mutta muut tuomitaan helvettiin ja tämän takia koit kevyen ja nautinnollisen olon. "
Tarjous on voimassa kaikille! Tartu siihen.

" Tuo ei ole pelkästään lapsellinen ajatusmalli vaan myös itsehyväinen... "
Tätä en pysty ymmärtämään? Kerroin mitä minulle on tapahtunut ja olen siis siksi itsehyväinen??? Ja vielä kerran???

" Noh, minun kokemukseni johtuivat verenpaineenvaihteluista ja endorfiinista. "
Minun eivät. Vaan Jumala kosketti minua. Ei sen takia kuka tai minkälainen olen, vaan siitä huolimatta.

Lue lisää

"Tarjous on voimassa kaikille! Tartu siihen."´

Noin, Ollaan varmoja siitä että ollaan henkilökohtaisessa yhteydessä koko maailmankaikkeuden taustapiruun, olentoon joka pelkän ajatuksensa voimalla sytytti satojen miljardien galaksien tähdet ja puhutaan "hänen" puolestaan kuten tuntisi tämän ajatukset.

Ja kaikki tämä siltä pohjalta että on lukenut kirjan ja kokenut hyvän olon.

Lapsellista.

"Tätä en pysty ymmärtämään? Kerroin mitä minulle on tapahtunut ja olen siis siksi itsehyväinen??? Ja vielä kerran???"

Ja sitten kun ollaan niin varmoja tästä oman kokemuksen omasta selityksestä että väitetään sitä oikeaksi kaikille muille ihmisille, ilman minkäänlaisia perusteita tai todisteita, ollaan olevinaan oikeassa ja ajatellaan että kaikki muut ihmiset jotka eivät ajattele samoin uskonasioista ovat väärässä. Vai mitä?

Olet tyytyväinen siihen että sinulla on mielestäsi "pelastusvarmuus" ja tämän sinun uskonnollisen mallisi sisällä sinulla ei ole mitään vastaväitteitä sille että miljardit ihmiset joiden ajattelet olevan väärässä päätyisivät kidutettavaksi samalla kun nautit taivaan iloista. Tyydyt tälläiseen ajatusmalliin etkä edes sen sisällä yritä taistella sen epäoikeudenmukaisuutta vastaan.

Olet siis iloinen omasta puolestasi etkä koe miljardien ihmisten ikuisuuden kestävää kidutusta sellaiseksi moraalittomuudeksi ja julmuudeksi että et sen takia palvoisi tätä rakastavaa taivaan isää.

Omahyväistä.

"Minun eivät. Vaan Jumala kosketti minua. Ei sen takia kuka tai minkälainen olen, vaan siitä huolimatta."

Ja niin, vielä sitten laitetaan vähän tekonöyryyttä samaan pataan ja alennetaan itseään vielä arvottomammaksi. Ja samaan syssyyn kun yritetään esittää itsensä arvottomana ja nöyränä todetaan että ollaan yhteydessä siihen olentoon joka sytytti tähdet, rakensi tähtisumut, keksi luonnonlait, hengitti elämän kaikkeen maapallolla ja tietää kaikesta kaiken...

Ja koko tämä itsensä ylentäminen teennäisesti alentamalla perustuu noihin kahteen lauseeseen, kahteen ehdottomaan toteamukseen joita esitellään faktoina ja totuuksina ilman toivoakaan siitä että niitä voisi sellaisiksi osoittaa. Lauseisiin "Minun eivät." ja "Jumala kosketti minua.".

Katsopas, tuo ei ole nöyryyttä.

Se on ylimielisyyttä...

boxerblock kirjoitti:

"Tarjous on voimassa kaikille! Tartu siihen."´

Noin, Ollaan varmoja siitä että ollaan henkilökohtaisessa yhteydessä koko maailmankaikkeuden taustapiruun, olentoon joka pelkän ajatuksensa voimalla sytytti satojen miljardien galaksien tähdet ja puhutaan "hänen" puolestaan kuten tuntisi tämän ajatukset.

Ja kaikki tämä siltä pohjalta että on lukenut kirjan ja kokenut hyvän olon.

Lapsellista.

"Tätä en pysty ymmärtämään? Kerroin mitä minulle on tapahtunut ja olen siis siksi itsehyväinen??? Ja vielä kerran???"

Ja sitten kun ollaan niin varmoja tästä oman kokemuksen omasta selityksestä että väitetään sitä oikeaksi kaikille muille ihmisille, ilman minkäänlaisia perusteita tai todisteita, ollaan olevinaan oikeassa ja ajatellaan että kaikki muut ihmiset jotka eivät ajattele samoin uskonasioista ovat väärässä. Vai mitä?

Olet tyytyväinen siihen että sinulla on mielestäsi "pelastusvarmuus" ja tämän sinun uskonnollisen mallisi sisällä sinulla ei ole mitään vastaväitteitä sille että miljardit ihmiset joiden ajattelet olevan väärässä päätyisivät kidutettavaksi samalla kun nautit taivaan iloista. Tyydyt tälläiseen ajatusmalliin etkä edes sen sisällä yritä taistella sen epäoikeudenmukaisuutta vastaan.

Olet siis iloinen omasta puolestasi etkä koe miljardien ihmisten ikuisuuden kestävää kidutusta sellaiseksi moraalittomuudeksi ja julmuudeksi että et sen takia palvoisi tätä rakastavaa taivaan isää.

Omahyväistä.

"Minun eivät. Vaan Jumala kosketti minua. Ei sen takia kuka tai minkälainen olen, vaan siitä huolimatta."

Ja niin, vielä sitten laitetaan vähän tekonöyryyttä samaan pataan ja alennetaan itseään vielä arvottomammaksi. Ja samaan syssyyn kun yritetään esittää itsensä arvottomana ja nöyränä todetaan että ollaan yhteydessä siihen olentoon joka sytytti tähdet, rakensi tähtisumut, keksi luonnonlait, hengitti elämän kaikkeen maapallolla ja tietää kaikesta kaiken...

Ja koko tämä itsensä ylentäminen teennäisesti alentamalla perustuu noihin kahteen lauseeseen, kahteen ehdottomaan toteamukseen joita esitellään faktoina ja totuuksina ilman toivoakaan siitä että niitä voisi sellaisiksi osoittaa. Lauseisiin "Minun eivät." ja "Jumala kosketti minua.".

Katsopas, tuo ei ole nöyryyttä.

Se on ylimielisyyttä...

Lue lisää

tarkoitus oli kaiketi saada purkaa omista ajatuksistasi
lähteviä patoutumia niihin,jotka tunnustavat uskonsa?!

Aloituksesi kirjoitti:

tarkoitus oli kaiketi saada purkaa omista ajatuksistasi
lähteviä patoutumia niihin,jotka tunnustavat uskonsa?!

"Aloituksesi tarkoitus oli kaiketi saada purkaa omista ajatuksistasi
lähteviä patoutumia niihin,jotka tunnustavat uskonsa?!"

Minkä patoutumien? Ja purkaa keihin? Miksi?

Jos joku ihminen haluaa tunnustaa uskonsa johonkin yliluonnolliseen, niin hän on minun puolestani aivan vapaa näin tekemään.

Mutta se että tunnustaa uskonsa jotakin kohtaan ei tee tästä uskon kohteesta todellista eikä se anna ihmisille lupaa väittää sitä sellaiseksi.

Okei, te uskotte kaikkivaltiaaseen jumalaan, siitä vaan!

Mutta perustelut joita tälläisen olemassaolon puolesta olette nyt pystyneet esittämään, on:
-Hyvä leijuva olo.
-Se on oikeassa koska se on hullua ja hulluuden on sanottu olevan totuus raamatussa.
-Se raamatun sanoma tuntuu todelta kun sitä lukee sen jälkeen kun sen uskoo olevan totta.

Ihan totta, tuollaisten perustelujen ja "todisteiden" pohjalta meidän muiden kuin uskovaisten pitäisi ottaa teidän puheenne synnistä, taivaasta, helvetistä ja kaikesta muusta vakavasti?

Tunnustakaa vaan uskoanne, mutta tälläisellä pohjalla jos se teidän uskonne on, niin älkää kehdatko väittää sitä totuudeksi...

boxerblock kirjoitti:

"Tarjous on voimassa kaikille! Tartu siihen."´

Noin, Ollaan varmoja siitä että ollaan henkilökohtaisessa yhteydessä koko maailmankaikkeuden taustapiruun, olentoon joka pelkän ajatuksensa voimalla sytytti satojen miljardien galaksien tähdet ja puhutaan "hänen" puolestaan kuten tuntisi tämän ajatukset.

Ja kaikki tämä siltä pohjalta että on lukenut kirjan ja kokenut hyvän olon.

Lapsellista.

"Tätä en pysty ymmärtämään? Kerroin mitä minulle on tapahtunut ja olen siis siksi itsehyväinen??? Ja vielä kerran???"

Ja sitten kun ollaan niin varmoja tästä oman kokemuksen omasta selityksestä että väitetään sitä oikeaksi kaikille muille ihmisille, ilman minkäänlaisia perusteita tai todisteita, ollaan olevinaan oikeassa ja ajatellaan että kaikki muut ihmiset jotka eivät ajattele samoin uskonasioista ovat väärässä. Vai mitä?

Olet tyytyväinen siihen että sinulla on mielestäsi "pelastusvarmuus" ja tämän sinun uskonnollisen mallisi sisällä sinulla ei ole mitään vastaväitteitä sille että miljardit ihmiset joiden ajattelet olevan väärässä päätyisivät kidutettavaksi samalla kun nautit taivaan iloista. Tyydyt tälläiseen ajatusmalliin etkä edes sen sisällä yritä taistella sen epäoikeudenmukaisuutta vastaan.

Olet siis iloinen omasta puolestasi etkä koe miljardien ihmisten ikuisuuden kestävää kidutusta sellaiseksi moraalittomuudeksi ja julmuudeksi että et sen takia palvoisi tätä rakastavaa taivaan isää.

Omahyväistä.

"Minun eivät. Vaan Jumala kosketti minua. Ei sen takia kuka tai minkälainen olen, vaan siitä huolimatta."

Ja niin, vielä sitten laitetaan vähän tekonöyryyttä samaan pataan ja alennetaan itseään vielä arvottomammaksi. Ja samaan syssyyn kun yritetään esittää itsensä arvottomana ja nöyränä todetaan että ollaan yhteydessä siihen olentoon joka sytytti tähdet, rakensi tähtisumut, keksi luonnonlait, hengitti elämän kaikkeen maapallolla ja tietää kaikesta kaiken...

Ja koko tämä itsensä ylentäminen teennäisesti alentamalla perustuu noihin kahteen lauseeseen, kahteen ehdottomaan toteamukseen joita esitellään faktoina ja totuuksina ilman toivoakaan siitä että niitä voisi sellaisiksi osoittaa. Lauseisiin "Minun eivät." ja "Jumala kosketti minua.".

Katsopas, tuo ei ole nöyryyttä.

Se on ylimielisyyttä...

Lue lisää

" Noin, Ollaan varmoja siitä että ollaan henkilökohtaisessa yhteydessä koko maailmankaikkeuden taustapiruun, olentoon joka pelkän ajatuksensa voimalla sytytti satojen miljardien galaksien tähdet ja puhutaan "hänen" puolestaan kuten tuntisi tämän ajatukset. "
Tällaista en ole väittänyt. Ainot mitä sanon tietäväni on, että Jumala haluaa pelastaa kaikki.

" Ja kaikki tämä siltä pohjalta että on lukenut kirjan ja kokenut hyvän olon. "
Kyllä vain! "" Ainot mitä sanon tietäväni on, että Jumala haluaa pelastaa kaikki. ""

" Lapsellista. "
Tätä ei pitäisi sanoa, mutta on vain pakko: Ota peili ja vilkaise sitä.


" Ja sitten kun ollaan niin varmoja tästä oman kokemuksen omasta selityksestä että väitetään sitä oikeaksi kaikille muille ihmisille, ilman minkäänlaisia perusteita tai todisteita, ollaan olevinaan oikeassa ja ajatellaan että kaikki muut ihmiset jotka eivät ajattele samoin uskonasioista ovat väärässä. Vai mitä? "
No ei! Kerroin mitä minulle tapahtui. Voit uskoa tai olla uskomatta.

" Olet tyytyväinen siihen että sinulla on mielestäsi "pelastusvarmuus" ja tämän sinun uskonnollisen mallisi sisällä sinulla ei ole mitään vastaväitteitä sille että miljardit ihmiset joiden ajattelet olevan väärässä päätyisivät kidutettavaksi samalla kun nautit taivaan iloista. Tyydyt tälläiseen ajatusmalliin etkä edes sen sisällä yritä taistella sen epäoikeudenmukaisuutta vastaan. "
Jos näin olisi, niin et kai luule, että tulisin tänne ottamaan vastaa haukkuja, sekä suoranaista vittuilua?

" Olet siis iloinen omasta puolestasi etkä koe miljardien ihmisten ikuisuuden kestävää kidutusta sellaiseksi moraalittomuudeksi ja julmuudeksi että et sen takia palvoisi tätä rakastavaa taivaan isää. "
Jokaiselle tulee mahdollisuus valita oikeuden ja vääryyden väliltä. Minä rakastan Jumalaa, koska olen saanut anteeksi niin paljon. Jokainen on vastuussa valinnoistaan, sille en voi mitään. Minä luotan Jumalan oikeudentajuun; raamattu kertoo, että viimeisenä päivänä kirjat avataan ja jokaiselle maksetaan tekojensa mukaan. Minä näen sen oikeudenmukaisuutena. En tiedä minkälaisia rangaistukset tulevat olemaan, mutta uskon niiden olevan oikeudenmukaisia. Ikuisia? Ehkä/ehkä ei. Mutta Luotan Luojan oikeudentajuun.

" Omahyväistä. "
Ehkä sinun mielestäsi. Mitkä olivatkaan minun vaihtoehtoni?

" Ja niin, vielä sitten laitetaan vähän tekonöyryyttä samaan pataan ja alennetaan itseään vielä arvottomammaksi. Ja samaan syssyyn kun yritetään esittää itsensä arvottomana ja nöyränä todetaan että ollaan yhteydessä siihen olentoon joka sytytti tähdet, rakensi tähtisumut, keksi luonnonlait, hengitti elämän kaikkeen maapallolla ja tietää kaikesta kaiken... "
Mitä ehdotat? Pitäsikö minun valehdella vai...?

" Ja koko tämä itsensä ylentäminen teennäisesti alentamalla perustuu noihin kahteen lauseeseen, kahteen ehdottomaan toteamukseen joita esitellään faktoina ja totuuksina ilman toivoakaan siitä että niitä voisi sellaisiksi osoittaa. Lauseisiin "Minun eivät." ja "Jumala kosketti minua.".

Katsopas, tuo ei ole nöyryyttä. "
Nöyryyttä tai ei.. Se on totta.

" Se on ylimielisyyttä... "
Se on totta.

Thomaus kirjoitti:

" Noin, Ollaan varmoja siitä että ollaan henkilökohtaisessa yhteydessä koko maailmankaikkeuden taustapiruun, olentoon joka pelkän ajatuksensa voimalla sytytti satojen miljardien galaksien tähdet ja puhutaan "hänen" puolestaan kuten tuntisi tämän ajatukset. "
Tällaista en ole väittänyt. Ainot mitä sanon tietäväni on, että Jumala haluaa pelastaa kaikki.

" Ja kaikki tämä siltä pohjalta että on lukenut kirjan ja kokenut hyvän olon. "
Kyllä vain! "" Ainot mitä sanon tietäväni on, että Jumala haluaa pelastaa kaikki. ""

" Lapsellista. "
Tätä ei pitäisi sanoa, mutta on vain pakko: Ota peili ja vilkaise sitä.


" Ja sitten kun ollaan niin varmoja tästä oman kokemuksen omasta selityksestä että väitetään sitä oikeaksi kaikille muille ihmisille, ilman minkäänlaisia perusteita tai todisteita, ollaan olevinaan oikeassa ja ajatellaan että kaikki muut ihmiset jotka eivät ajattele samoin uskonasioista ovat väärässä. Vai mitä? "
No ei! Kerroin mitä minulle tapahtui. Voit uskoa tai olla uskomatta.

" Olet tyytyväinen siihen että sinulla on mielestäsi "pelastusvarmuus" ja tämän sinun uskonnollisen mallisi sisällä sinulla ei ole mitään vastaväitteitä sille että miljardit ihmiset joiden ajattelet olevan väärässä päätyisivät kidutettavaksi samalla kun nautit taivaan iloista. Tyydyt tälläiseen ajatusmalliin etkä edes sen sisällä yritä taistella sen epäoikeudenmukaisuutta vastaan. "
Jos näin olisi, niin et kai luule, että tulisin tänne ottamaan vastaa haukkuja, sekä suoranaista vittuilua?

" Olet siis iloinen omasta puolestasi etkä koe miljardien ihmisten ikuisuuden kestävää kidutusta sellaiseksi moraalittomuudeksi ja julmuudeksi että et sen takia palvoisi tätä rakastavaa taivaan isää. "
Jokaiselle tulee mahdollisuus valita oikeuden ja vääryyden väliltä. Minä rakastan Jumalaa, koska olen saanut anteeksi niin paljon. Jokainen on vastuussa valinnoistaan, sille en voi mitään. Minä luotan Jumalan oikeudentajuun; raamattu kertoo, että viimeisenä päivänä kirjat avataan ja jokaiselle maksetaan tekojensa mukaan. Minä näen sen oikeudenmukaisuutena. En tiedä minkälaisia rangaistukset tulevat olemaan, mutta uskon niiden olevan oikeudenmukaisia. Ikuisia? Ehkä/ehkä ei. Mutta Luotan Luojan oikeudentajuun.

" Omahyväistä. "
Ehkä sinun mielestäsi. Mitkä olivatkaan minun vaihtoehtoni?

" Ja niin, vielä sitten laitetaan vähän tekonöyryyttä samaan pataan ja alennetaan itseään vielä arvottomammaksi. Ja samaan syssyyn kun yritetään esittää itsensä arvottomana ja nöyränä todetaan että ollaan yhteydessä siihen olentoon joka sytytti tähdet, rakensi tähtisumut, keksi luonnonlait, hengitti elämän kaikkeen maapallolla ja tietää kaikesta kaiken... "
Mitä ehdotat? Pitäsikö minun valehdella vai...?

" Ja koko tämä itsensä ylentäminen teennäisesti alentamalla perustuu noihin kahteen lauseeseen, kahteen ehdottomaan toteamukseen joita esitellään faktoina ja totuuksina ilman toivoakaan siitä että niitä voisi sellaisiksi osoittaa. Lauseisiin "Minun eivät." ja "Jumala kosketti minua.".

Katsopas, tuo ei ole nöyryyttä. "
Nöyryyttä tai ei.. Se on totta.

" Se on ylimielisyyttä... "
Se on totta.

Lue lisää

Tekstisi alussakin olisi ollut huomautettavaa, mutta paneudutaan nyt noihin pääasioihin.

"En tiedä minkälaisia rangaistukset tulevat olemaan, mutta uskon niiden olevan oikeudenmukaisia. Ikuisia? Ehkä/ehkä ei. Mutta Luotan Luojan oikeudentajuun."

Pidät jotain oikeudemukaisena ilman että tiedät rangaistusten laatua, kestoa ja kohdetta. Sinä luotat siihen että jokin yliluonnollinen olento, jonka olemassaolosta sinulla on todisteena hyvä olo, olisi oikeudenmukainen.

Pystytkö sinä tekemään eron kaikkivaltiaan hyvän jumalan joka ottaa yhteyttä sinuun ja pahan kaikkivaltiaan kanssa joka esittää olevansa hyvä?

Et varmaankaan.

Pystytkö sinä kertomaan mikä ero on raamatun kuvaaman ja epäoikeudenmukaisen jumalan välillä?

Jos jumalasi hukuttaa maailman kaikki ihmiset yhtä perhettä lukuunottamatta, siis vauvoja myöten, niin miten määrittelisit tämän oikeudenmukaiseksi etkä epäoikeudemukaiseksi muuten kuin sanomalla että kaikki jumalasi teot ovat oikeudenmukaisia?

Ja jos pikkuvauvojen hukuttaminen on oikeudenmukaista jumalasi ollessa kyseessä, miten sinä voit sanoa luottavasi siihen että jumalallinen oikeudenmukaisuus olisi oikeudenmukaista meidän ihmisten näkökulmasta? SIllä vauvojen tappaminen ei ole oikeudenmukaista meidän ihmisten mielestä.

Onko siis pikkuvauvojen tappaminen jumalallisen oikeudenmukaista jolloin koko oikeudenmukausuus-sana menettää tarkoituksensa vai onko jumala kykenevä tekemään epäoikeudenmukaisia tekoja, jolloin sinulla ei ole mitään perusteita luottaa jumalan oikeudenmukaisuuteen missään tuomioissa?

"Mitä ehdotat? Pitäsikö minun valehdella vai...?"

Sinä voit kertoa kokemuksestasi olematta valehtelija, mutta mikään ei oikeuta sinua käyttämään kokemustasi minkään perusteena osoittamatta yhteyttä näiden välillä.

Sillä minäkin olen kokenut aivan vastaavaa.

Olin afrikassa, savannilla telttani ulkopuolella keskellä yötä. Katselin taivaan halki kulkevaa linnunrataa, kuuntelin leijonien, norsujen ja muiden eläimien ääniä.

Silloin minulle tuli todella hyvä olo, en edes oikein tuntenut alustaa jolla makasin, tunsin melkeinpä leijuvani muutaman sentin maanpinnan yllä. Hengittäminen aiheutti hyvänolonväreiden kulkua jalkoihin ja käsiin. Silmiini alkoi tulla kyyneliä ja tunsin sydämeni hakkaavan yhtä aikaa hitaasti mutta erittäin voimakkaana. Puristin hiekkaa käsiini, mutta se tuntui niin hyvältä että minun täytyi aukaista käteni.

Suljin silmäni, odotin ja nautin. Hiljalleen kokemus loppui.

Joten, oliko tämä kokemukseni todiste siitä että mitä minä ajattelin ennen kokemuksen alkamista on totta?

Jos sanoisin ajatelleeni kuinka mukavaa olisikaan syntyä uudestaan vaikkapa leijonaksi, kuten buddhalaisuudessa kerrotaan, niin olisinko oikeutettu pitämään buddhalaisuutta totena ja sitä tämän kokemuksen pohjalta sellaiseksi väittämään?

Jos sanoisin ajatelleeni kuinka muhammed lensi hevosineen taivaaseen ja lähemmäs noita kauniita tähtiä, saisinko minä käyttää tätä kokemustani todisteena islamin totuudenmukaisuudesta?

Jos minä en mielestäni olisi lainkaan oikeassa tehdessä päätöksen kummankaan uskonnon puolesta kokemukseni pohjalta, niin miksi sinä sitten olet oikeassa omasta kokemuksestasi vetämien johtopäätösten kanssa?

Vai olisiko minun ajatukseni kokemukseni yhtälailla todiste ajatuksieni kohteen todellisuudesta kuin mitä sinullakin?

Vai pystytkö sinä nyt näkemään millaisia loikkia sinä olet tehnyt yhdistäessäsi kokemuksesi ajatuksiisi joita sinulla oli sitä ennen ja sen aikana?

Ajatukset ja niihin liittyvät tunteet voivat useinkin laukaista tuollaisia kokemuksia eikä se kokemuksesi ole todiste jumalasta yhtään enempää kuin minun kokemukseni oli todiste Star Trekistä...

Sillä sitä minä ajattelin silloin.

Kaunis tähtitaivas jonka halkoo meidän galaksimme, eksoottisia ääniä, harhailevat ajatukset kulkeutuvat tähtialus enterpriseen ja siihen kuinka mukavaa olisikaan lentää tähdeltä toiselle ja tutkia kaikkia niitä maailmoja jotka kiertävät paikkoja joita minäkin juuri katselen...

Vai olisiko se sittenkin niin että se alus on tullut tulevaisuudesta ja lähettänyt minulle pää-deflektorikilvestä ali-harmoonisilla deuterium-pulsseilla alitajuisia piiloviestejä jotka laukaisivat tuon koko asian?

Ei kai, mutta minähän en mitään tuollaisia päätelmiä tehnytkään, vaikka nyt kun sinä käytät omaa kokemustasi tuolla lailla, niin kai minullakin olisi oikeus ruveta levittämään sanaa siitä että verhoutunut klingonien sotalintu-luokan avaruusalus kiertää maapalloa ja sädettää mukaansa kaikki jotka oppivat klingonien kielen, vulkanuslaisten tervehdyksen ja tietävät mikä on tähtiliiton pääsääntö.

boxerblock kirjoitti:

Tekstisi alussakin olisi ollut huomautettavaa, mutta paneudutaan nyt noihin pääasioihin.

"En tiedä minkälaisia rangaistukset tulevat olemaan, mutta uskon niiden olevan oikeudenmukaisia. Ikuisia? Ehkä/ehkä ei. Mutta Luotan Luojan oikeudentajuun."

Pidät jotain oikeudemukaisena ilman että tiedät rangaistusten laatua, kestoa ja kohdetta. Sinä luotat siihen että jokin yliluonnollinen olento, jonka olemassaolosta sinulla on todisteena hyvä olo, olisi oikeudenmukainen.

Pystytkö sinä tekemään eron kaikkivaltiaan hyvän jumalan joka ottaa yhteyttä sinuun ja pahan kaikkivaltiaan kanssa joka esittää olevansa hyvä?

Et varmaankaan.

Pystytkö sinä kertomaan mikä ero on raamatun kuvaaman ja epäoikeudenmukaisen jumalan välillä?

Jos jumalasi hukuttaa maailman kaikki ihmiset yhtä perhettä lukuunottamatta, siis vauvoja myöten, niin miten määrittelisit tämän oikeudenmukaiseksi etkä epäoikeudemukaiseksi muuten kuin sanomalla että kaikki jumalasi teot ovat oikeudenmukaisia?

Ja jos pikkuvauvojen hukuttaminen on oikeudenmukaista jumalasi ollessa kyseessä, miten sinä voit sanoa luottavasi siihen että jumalallinen oikeudenmukaisuus olisi oikeudenmukaista meidän ihmisten näkökulmasta? SIllä vauvojen tappaminen ei ole oikeudenmukaista meidän ihmisten mielestä.

Onko siis pikkuvauvojen tappaminen jumalallisen oikeudenmukaista jolloin koko oikeudenmukausuus-sana menettää tarkoituksensa vai onko jumala kykenevä tekemään epäoikeudenmukaisia tekoja, jolloin sinulla ei ole mitään perusteita luottaa jumalan oikeudenmukaisuuteen missään tuomioissa?

"Mitä ehdotat? Pitäsikö minun valehdella vai...?"

Sinä voit kertoa kokemuksestasi olematta valehtelija, mutta mikään ei oikeuta sinua käyttämään kokemustasi minkään perusteena osoittamatta yhteyttä näiden välillä.

Sillä minäkin olen kokenut aivan vastaavaa.

Olin afrikassa, savannilla telttani ulkopuolella keskellä yötä. Katselin taivaan halki kulkevaa linnunrataa, kuuntelin leijonien, norsujen ja muiden eläimien ääniä.

Silloin minulle tuli todella hyvä olo, en edes oikein tuntenut alustaa jolla makasin, tunsin melkeinpä leijuvani muutaman sentin maanpinnan yllä. Hengittäminen aiheutti hyvänolonväreiden kulkua jalkoihin ja käsiin. Silmiini alkoi tulla kyyneliä ja tunsin sydämeni hakkaavan yhtä aikaa hitaasti mutta erittäin voimakkaana. Puristin hiekkaa käsiini, mutta se tuntui niin hyvältä että minun täytyi aukaista käteni.

Suljin silmäni, odotin ja nautin. Hiljalleen kokemus loppui.

Joten, oliko tämä kokemukseni todiste siitä että mitä minä ajattelin ennen kokemuksen alkamista on totta?

Jos sanoisin ajatelleeni kuinka mukavaa olisikaan syntyä uudestaan vaikkapa leijonaksi, kuten buddhalaisuudessa kerrotaan, niin olisinko oikeutettu pitämään buddhalaisuutta totena ja sitä tämän kokemuksen pohjalta sellaiseksi väittämään?

Jos sanoisin ajatelleeni kuinka muhammed lensi hevosineen taivaaseen ja lähemmäs noita kauniita tähtiä, saisinko minä käyttää tätä kokemustani todisteena islamin totuudenmukaisuudesta?

Jos minä en mielestäni olisi lainkaan oikeassa tehdessä päätöksen kummankaan uskonnon puolesta kokemukseni pohjalta, niin miksi sinä sitten olet oikeassa omasta kokemuksestasi vetämien johtopäätösten kanssa?

Vai olisiko minun ajatukseni kokemukseni yhtälailla todiste ajatuksieni kohteen todellisuudesta kuin mitä sinullakin?

Vai pystytkö sinä nyt näkemään millaisia loikkia sinä olet tehnyt yhdistäessäsi kokemuksesi ajatuksiisi joita sinulla oli sitä ennen ja sen aikana?

Ajatukset ja niihin liittyvät tunteet voivat useinkin laukaista tuollaisia kokemuksia eikä se kokemuksesi ole todiste jumalasta yhtään enempää kuin minun kokemukseni oli todiste Star Trekistä...

Sillä sitä minä ajattelin silloin.

Kaunis tähtitaivas jonka halkoo meidän galaksimme, eksoottisia ääniä, harhailevat ajatukset kulkeutuvat tähtialus enterpriseen ja siihen kuinka mukavaa olisikaan lentää tähdeltä toiselle ja tutkia kaikkia niitä maailmoja jotka kiertävät paikkoja joita minäkin juuri katselen...

Vai olisiko se sittenkin niin että se alus on tullut tulevaisuudesta ja lähettänyt minulle pää-deflektorikilvestä ali-harmoonisilla deuterium-pulsseilla alitajuisia piiloviestejä jotka laukaisivat tuon koko asian?

Ei kai, mutta minähän en mitään tuollaisia päätelmiä tehnytkään, vaikka nyt kun sinä käytät omaa kokemustasi tuolla lailla, niin kai minullakin olisi oikeus ruveta levittämään sanaa siitä että verhoutunut klingonien sotalintu-luokan avaruusalus kiertää maapalloa ja sädettää mukaansa kaikki jotka oppivat klingonien kielen, vulkanuslaisten tervehdyksen ja tietävät mikä on tähtiliiton pääsääntö.

Lue lisää

" Pidät jotain oikeudemukaisena ilman että tiedät rangaistusten laatua, kestoa ja kohdetta. Sinä luotat siihen että jokin yliluonnollinen olento, jonka olemassaolosta sinulla on todisteena hyvä olo, olisi oikeudenmukainen. "
Todisteita minulla on toki paljon enemmänkin, (mm. Raamattu kerta toisensa jälkeen on näyttänyt minulle miksi se eroaa muista kirjoista. Tätä on hieman vaikea/mahdoton kuvailla, mutta Raamatun sana on elävä.) mutta kuten sanottu: Luotan luojan oikeudenmukaisuuteen.

" Pystytkö sinä tekemään eron kaikkivaltiaan hyvän jumalan joka ottaa yhteyttä sinuun ja pahan kaikkivaltiaan kanssa joka esittää olevansa hyvä? "
Johonkin se on vaan luotettava. Kaikkivaltiaan poika tuli tänne meidän keskellemme hakattavaksi, haukuttavaksi ja lopulta tapettavaksi, meidän puolestamme. Se mielestäni osoittaa, että Jumala on hyvä ja todellakin välittää meistä.

" Ja jos pikkuvauvojen hukuttaminen on oikeudenmukaista jumalasi ollessa kyseessä, miten sinä voit sanoa luottavasi siihen että jumalallinen oikeudenmukaisuus olisi oikeudenmukaista meidän ihmisten näkökulmasta? SIllä vauvojen tappaminen ei ole oikeudenmukaista meidän ihmisten mielestä.


Onko siis pikkuvauvojen tappaminen jumalallisen oikeudenmukaista jolloin koko oikeudenmukausuus-sana menettää tarkoituksensa vai onko jumala kykenevä tekemään epäoikeudenmukaisia tekoja, jolloin sinulla ei ole mitään perusteita luottaa jumalan oikeudenmukaisuuteen missään tuomioissa? "
Niin, me ihmiset kun emme näe nenäänme pidemmälle. Maailma oli täynnä kaikkea väkivaltaa ja pahuutta, joten Jumala hukutti silloisen maailman. Nyt on hyvä muistaa, että se ei ole kaiken loppu; sielut jäävät henkiin ja vasta sitten jaetaan oikeutta.
Jumalan armoon ja oikeudenmukaisuuteen voin luottaa, koska hän lähetti Jeesuksen.

" Jos minä en mielestäni olisi lainkaan oikeassa tehdessä päätöksen kummankaan uskonnon puolesta kokemukseni pohjalta, niin miksi sinä sitten olet oikeassa omasta kokemuksestasi vetämien johtopäätösten kanssa? "
Koska minä tiedän, että minä tiedän, että minä tiedän sen olevan totuus.

" Vai olisiko minun ajatukseni kokemukseni yhtälailla todiste ajatuksieni kohteen todellisuudesta kuin mitä sinullakin? "
Tämä sinun on päätettävä itse.

" Vai pystytkö sinä nyt näkemään millaisia loikkia sinä olet tehnyt yhdistäessäsi kokemuksesi ajatuksiisi joita sinulla oli sitä ennen ja sen aikana? "
En ole tehnyt minkäänlaisia loikkia kokemusteni suhteen. Olen valmis laittamaan pääni pantiksi kokemusteni oikeellisuuden suhteen. Kuten olen sanonut, niin kokemukseni ei ole verrannollinen mihinkään tällä planeetalla olevaan, jos ei Jumalaa ole. Sinä voit uskoa tämän tai olla uskomatta, mutta totuus se kuitenkin on.


" Ei kai, mutta minähän en mitään tuollaisia päätelmiä tehnytkään, vaikka nyt kun sinä käytät omaa kokemustasi tuolla lailla, niin kai minullakin olisi oikeus ruveta levittämään sanaa siitä että verhoutunut klingonien sotalintu-luokan avaruusalus kiertää maapalloa ja sädettää mukaansa kaikki jotka oppivat klingonien kielen, vulkanuslaisten tervehdyksen ja tietävät mikä on tähtiliiton pääsääntö. "
Tämä on vapaa maa ja sana on vapaa. Onneksi/toistaiseksi.

Thomaus kirjoitti:

" Pidät jotain oikeudemukaisena ilman että tiedät rangaistusten laatua, kestoa ja kohdetta. Sinä luotat siihen että jokin yliluonnollinen olento, jonka olemassaolosta sinulla on todisteena hyvä olo, olisi oikeudenmukainen. "
Todisteita minulla on toki paljon enemmänkin, (mm. Raamattu kerta toisensa jälkeen on näyttänyt minulle miksi se eroaa muista kirjoista. Tätä on hieman vaikea/mahdoton kuvailla, mutta Raamatun sana on elävä.) mutta kuten sanottu: Luotan luojan oikeudenmukaisuuteen.

" Pystytkö sinä tekemään eron kaikkivaltiaan hyvän jumalan joka ottaa yhteyttä sinuun ja pahan kaikkivaltiaan kanssa joka esittää olevansa hyvä? "
Johonkin se on vaan luotettava. Kaikkivaltiaan poika tuli tänne meidän keskellemme hakattavaksi, haukuttavaksi ja lopulta tapettavaksi, meidän puolestamme. Se mielestäni osoittaa, että Jumala on hyvä ja todellakin välittää meistä.

" Ja jos pikkuvauvojen hukuttaminen on oikeudenmukaista jumalasi ollessa kyseessä, miten sinä voit sanoa luottavasi siihen että jumalallinen oikeudenmukaisuus olisi oikeudenmukaista meidän ihmisten näkökulmasta? SIllä vauvojen tappaminen ei ole oikeudenmukaista meidän ihmisten mielestä.


Onko siis pikkuvauvojen tappaminen jumalallisen oikeudenmukaista jolloin koko oikeudenmukausuus-sana menettää tarkoituksensa vai onko jumala kykenevä tekemään epäoikeudenmukaisia tekoja, jolloin sinulla ei ole mitään perusteita luottaa jumalan oikeudenmukaisuuteen missään tuomioissa? "
Niin, me ihmiset kun emme näe nenäänme pidemmälle. Maailma oli täynnä kaikkea väkivaltaa ja pahuutta, joten Jumala hukutti silloisen maailman. Nyt on hyvä muistaa, että se ei ole kaiken loppu; sielut jäävät henkiin ja vasta sitten jaetaan oikeutta.
Jumalan armoon ja oikeudenmukaisuuteen voin luottaa, koska hän lähetti Jeesuksen.

" Jos minä en mielestäni olisi lainkaan oikeassa tehdessä päätöksen kummankaan uskonnon puolesta kokemukseni pohjalta, niin miksi sinä sitten olet oikeassa omasta kokemuksestasi vetämien johtopäätösten kanssa? "
Koska minä tiedän, että minä tiedän, että minä tiedän sen olevan totuus.

" Vai olisiko minun ajatukseni kokemukseni yhtälailla todiste ajatuksieni kohteen todellisuudesta kuin mitä sinullakin? "
Tämä sinun on päätettävä itse.

" Vai pystytkö sinä nyt näkemään millaisia loikkia sinä olet tehnyt yhdistäessäsi kokemuksesi ajatuksiisi joita sinulla oli sitä ennen ja sen aikana? "
En ole tehnyt minkäänlaisia loikkia kokemusteni suhteen. Olen valmis laittamaan pääni pantiksi kokemusteni oikeellisuuden suhteen. Kuten olen sanonut, niin kokemukseni ei ole verrannollinen mihinkään tällä planeetalla olevaan, jos ei Jumalaa ole. Sinä voit uskoa tämän tai olla uskomatta, mutta totuus se kuitenkin on.


" Ei kai, mutta minähän en mitään tuollaisia päätelmiä tehnytkään, vaikka nyt kun sinä käytät omaa kokemustasi tuolla lailla, niin kai minullakin olisi oikeus ruveta levittämään sanaa siitä että verhoutunut klingonien sotalintu-luokan avaruusalus kiertää maapalloa ja sädettää mukaansa kaikki jotka oppivat klingonien kielen, vulkanuslaisten tervehdyksen ja tietävät mikä on tähtiliiton pääsääntö. "
Tämä on vapaa maa ja sana on vapaa. Onneksi/toistaiseksi.

Lue lisää

"Todisteita minulla on toki paljon enemmänkin, (mm. Raamattu kerta toisensa jälkeen on näyttänyt minulle miksi se eroaa muista kirjoista. Tätä on hieman vaikea/mahdoton kuvailla, mutta Raamatun sana on elävä.) mutta kuten sanottu: Luotan luojan oikeudenmukaisuuteen."

No, sitten sinun perustelujasi on vaikea/mahdoton ottaa vakavasti jos tuota paremmin ei todisteita osaa kuvata.

"Johonkin se on vaan luotettava. Kaikkivaltiaan poika tuli tänne meidän keskellemme hakattavaksi, haukuttavaksi ja lopulta tapettavaksi, meidän puolestamme. Se mielestäni osoittaa, että Jumala on hyvä ja todellakin välittää meistä."

Siis sinä uskot jumalaan joka vaati sitä että hänen pitää raiskata/tehdä raskaaksi naisen, että tämä synnyttää lapsen, joka kasvaa aikuiseksi, joka tapetaan, että tämä saisi annettua anteeksi meidän väärät tekomme...?

Niin, vaativatko ihmiset tälläistä jumalallista alkuperää olevan "ihmisen" hakkaamista, haukkumista ja tappamista?

Vaatiko se paha paholainen että jumalan pitää lähettää itsensä ihmismuodossa maanpinnalle?

Mikäköhän se ainoa vaikuttuja kristinuskon mytologiassa on jolla olisi päätösvalta että lähetetään tämmöinen "poika" nyt planeetalle hakattavaksi, haukuttavaksi ja tapettavaksi, koska eihän ihmisten pahoja tekoja voi muuten antaa anteeksi?

Jos sinä et ymmärrä tuon koko periaatteen moraalittomuutta ja alkukantaista verenhimoisuutta, niin säälin todella paljon sinua.

"Niin, me ihmiset kun emme näe nenäänme pidemmälle. Maailma oli täynnä kaikkea väkivaltaa ja pahuutta, joten Jumala hukutti silloisen maailman. Nyt on hyvä muistaa, että se ei ole kaiken loppu; sielut jäävät henkiin ja vasta sitten jaetaan oikeutta.
Jumalan armoon ja oikeudenmukaisuuteen voin luottaa, koska hän lähetti Jeesuksen."

Juuri niin! Eihän miljoonien ihmisten kokema tuska ollut heidän hitaasti hukkuessaan ollut kaiken loppu, vaan oikeuttahan jaetaan myöhemmin, jolloin ainakin osa näistä päätyisi kokemaan lisää tuskaa!

En ymmärrä millainen ihminen voi noin vähätellä tuollaisen kertomuksen julmuuden määrää ja pitää sen aikaansaajaa armollisena ja oikeudenmukaisena...

Pystyisitkö sinä kävelemään kaupungilla, ottamaan satunnaisesta ihmisestä kiinni, raahaamaan hänet ojaan jossa sinä pidät hänen päätänsä veden alla hänen silmiinsä tuijottaen kunnes hän kuolee?

Ja tähän tekoon sinulla olisi perusteluna se että maailma on täynnä väkivaltaa ja pahuutta...

Pystyisitkö sinä toistamaan teon 5-vuotiaan lapsen kanssa? 6-kuukautisen vauvan?

Tuskinpa pystyt edes kuvittelemaan tuollaista tekoa, tuntematta pahaa oloa, mutta samaan aikaan sinä palvot jumalaa joka on osoittanut aivan vastaavaa tarkoituksellisuutta ja päätöksellisyyttä olla välittämättä ihmisten pelosta ja kärsimyksestä näiden kuollessa...

Ja luotat siihen että miljoonien ihmisten hukuttaminen on oikeudenmukaista koska jumala vaati veren vuodatusta ja ihmisuhria muuttaakseen mieltään siitä milloin voi antaa anteeksi...

MORAALITONTA!

"Koska minä tiedän, että minä tiedän, että minä tiedän sen olevan totuus."

Tieto jota ei voi osoittaa todeksi ei tule sen enempää todistetuksi vaikka kuinka sinä sanoisit sen tietäväsi...

"En ole tehnyt minkäänlaisia loikkia kokemusteni suhteen. Olen valmis laittamaan pääni pantiksi kokemusteni oikeellisuuden suhteen. Kuten olen sanonut, niin kokemukseni ei ole verrannollinen mihinkään tällä planeetalla olevaan, jos ei Jumalaa ole. Sinä voit uskoa tämän tai olla uskomatta, mutta totuus se kuitenkin on."

Kokemus, varmaankin tapahtunut. Tulkintasi siitä, huteraa...

Jos teet väitteen että kokemuksesi ei ole verrannollinen mihinkään tällä planeetalla olevaan, jos jumalaa ei ole, vaatisi sitä että sinä olet kokenut kaikki mahdolliset kokemukset jotka ovat luonnollisesti mahdollisia joko jokaiselle ihmiselle tai vaikkapa yhdelle ihmiselle miljardista.

Se vaatisi että sinä olet tietoinen siitä millaisia kokemuksia muut ihmiset ovat kokeneet uskonnosta, tilanteesta tai maailmankatsomuksesta riippumatta.

Sinä voit sanoa että tämä kokemus mistä kerroit oli tähänastisen elämäsi erikoisin, mutta tehdäksesi yhtään kattavampia väitteitä sinun pitäisi omata selllaisia tietoja mitä kellään ei ole.

mene pois

ei se pyytäminen toimi, olen pienenä kokeillut. Ei alkanut jeesus kummitella pään sisällä, vaikka sitä pyysinkin.

apina. kirjoitti:

ei se pyytäminen toimi, olen pienenä kokeillut. Ei alkanut jeesus kummitella pään sisällä, vaikka sitä pyysinkin.

niille,jotka nöyrästi ja rehellisesti Häntä etsivät:
Jumala näkee ihmissydämeen ja tietää mitä
kunkin sydämessä on-ylpeys ja itseriittoisuus
riittävät esteeksi.

Kaksimielisen on turha odottaa Häneltä vastausta
siis sellaisen,joka ei tosissaan ole,vaan pelleilee.

Raamattu sanoo,ettei Hän turhia kuule.

Jumala on auttanut monia todellisen hädän
hetkelläkin,vaikkei ihminen ole uskossa ollut ja
näistäkin ovat ihmiset itse kertoneet.

Jumala vastaa kirjoitti:

niille,jotka nöyrästi ja rehellisesti Häntä etsivät:
Jumala näkee ihmissydämeen ja tietää mitä
kunkin sydämessä on-ylpeys ja itseriittoisuus
riittävät esteeksi.

Kaksimielisen on turha odottaa Häneltä vastausta
siis sellaisen,joka ei tosissaan ole,vaan pelleilee.

Raamattu sanoo,ettei Hän turhia kuule.

Jumala on auttanut monia todellisen hädän
hetkelläkin,vaikkei ihminen ole uskossa ollut ja
näistäkin ovat ihmiset itse kertoneet.

Lue lisää

Koraani tai juutalaisten kirja? ne kun ovat samalla totuustasolla raamattusi kanssa.

"Joillekin jokin uskonnollinen symboli on jo liikaa ja vaatisi jopa uskonnollisten korujen käyttökieltoa"
Hanni rakas kuka on täällä vaatinut uskonnollisten korujen käyttökieltoa.

Peppi. kirjoitti:

Koraani tai juutalaisten kirja? ne kun ovat samalla totuustasolla raamattusi kanssa.

pilvin pimein ja monissa on samoja totuuksia,
mutta ainut joka voi pelastaa on Jeesus.

Raamatussa sanotaan Apt.4:12
Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa;
sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille
annettu,jossa meidän pitäisi pelastuman.

Apt.10:43
Hänestä kaikki profeetat todistavat,että jokainen
joka uskoo Häneen,saa synnit anteeksi Hänen
nimensä kautta.

1Kor.3:11
Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna,kuin
mikä pantu on,ja se on Jeesus Kristus.

Joh.7:17
Jos joku tahtoo tehdä Hänen tahtonsa
tulee hän tuntemaan,onko tämä oppi
Jumalasta,vai puhunko minä omiani.

Joh.6:44
Ei kukaan voi tulla Minun tyköni,ellei Isä,
joka on Minut lähettänyt,häntä vedä.

Joh.13:6
Minä olen tie,totuus ja elämä
ei kukaan tule Isän tykö muutoin,
kuin Minun kauttani.

Uskontoja on kirjoitti:

pilvin pimein ja monissa on samoja totuuksia,
mutta ainut joka voi pelastaa on Jeesus.

Raamatussa sanotaan Apt.4:12
Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa;
sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille
annettu,jossa meidän pitäisi pelastuman.

Apt.10:43
Hänestä kaikki profeetat todistavat,että jokainen
joka uskoo Häneen,saa synnit anteeksi Hänen
nimensä kautta.

1Kor.3:11
Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna,kuin
mikä pantu on,ja se on Jeesus Kristus.

Joh.7:17
Jos joku tahtoo tehdä Hänen tahtonsa
tulee hän tuntemaan,onko tämä oppi
Jumalasta,vai puhunko minä omiani.

Joh.6:44
Ei kukaan voi tulla Minun tyköni,ellei Isä,
joka on Minut lähettänyt,häntä vedä.

Joh.13:6
Minä olen tie,totuus ja elämä
ei kukaan tule Isän tykö muutoin,
kuin Minun kauttani.

Lue lisää

Että Juutalaiset ovat herran valittu kansa, sekä juutalaisten messias tulee olemaan suuri sotapäällikkö, miksi väität että VT olisi väärässä???

Matt. 3:13

Silloin Jeesus tuli Galileasta Jordanille Johanneksen kastettavaksi. [3:13-17: Mark. 1:9-11; Luuk. 3:21,22; Joh. 1:29-34]
-miksi jumala pitäisi kastaa? sillä jeesus oli vaan profeetta!!!

Matt. 4:2

Kun Jeesus oli paastonnut neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä, hänen vihdoin tuli nälkä. [2. Moos. 34:28]
-miksi jumalan pitäisi paastota??? sillä jeesus oli vaan profeetta!!!

Matt. 4:18

Kun Jeesus kulki Galileanjärven rantaa, hän näki kaksi veljestä, Simonin, toiselta nimeltä Pietarin, ja hänen veljensä Andreaksen. He olivat heittelemässä verkkoa järveen, sillä he olivat kalastajia. [4:18-22: Mark. 1:16-20; Luuk. 5:1-11 : Joh.
-miksi jumalalla olisi veljiä??? koska jeesus oli vaan profeetta!!!

Matt. 8:24

Järvellä nousi äkkiä ankara myrsky. Aallot löivät yli veneen, mutta Jeesus nukkui.
-miksi jumalan tarvitsisi unta??? koska jeesus oli vaan profeetta!!!

Matt. 11:25

Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. [11:25-30: Luuk. 10:21,22 : Job 37:24; Ps. 119:130; 1. Kor. 1:26-29]
-miksi jumala ylistäisi itseänsä??? koska jeesus oli vain profeetta!!!!

Matt. 17:17

Silloin Jeesus sanoi: "Voi tätä epäuskoista ja kieroutunutta sukupolvea! Kuinka kauan minun vielä on oltava teidän keskuudessanne? Kuinka kauan minun pitää kestää teitä? Tuokaa poika tänne." [5. Moos. 32:5; Matt. 12:39]
-miksi jumala olisi kärsimätön jos hän tietää tulevan??? koska jeesus oli vaan profeetta!!!

ei muuta. saat ajatella ihan itse UTn tekstiä...

Vanha & viisas kirjoitti:

Että Juutalaiset ovat herran valittu kansa, sekä juutalaisten messias tulee olemaan suuri sotapäällikkö, miksi väität että VT olisi väärässä???

Matt. 3:13

Silloin Jeesus tuli Galileasta Jordanille Johanneksen kastettavaksi. [3:13-17: Mark. 1:9-11; Luuk. 3:21,22; Joh. 1:29-34]
-miksi jumala pitäisi kastaa? sillä jeesus oli vaan profeetta!!!

Matt. 4:2

Kun Jeesus oli paastonnut neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä, hänen vihdoin tuli nälkä. [2. Moos. 34:28]
-miksi jumalan pitäisi paastota??? sillä jeesus oli vaan profeetta!!!

Matt. 4:18

Kun Jeesus kulki Galileanjärven rantaa, hän näki kaksi veljestä, Simonin, toiselta nimeltä Pietarin, ja hänen veljensä Andreaksen. He olivat heittelemässä verkkoa järveen, sillä he olivat kalastajia. [4:18-22: Mark. 1:16-20; Luuk. 5:1-11 : Joh.
-miksi jumalalla olisi veljiä??? koska jeesus oli vaan profeetta!!!

Matt. 8:24

Järvellä nousi äkkiä ankara myrsky. Aallot löivät yli veneen, mutta Jeesus nukkui.
-miksi jumalan tarvitsisi unta??? koska jeesus oli vaan profeetta!!!

Matt. 11:25

Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. [11:25-30: Luuk. 10:21,22 : Job 37:24; Ps. 119:130; 1. Kor. 1:26-29]
-miksi jumala ylistäisi itseänsä??? koska jeesus oli vain profeetta!!!!

Matt. 17:17

Silloin Jeesus sanoi: "Voi tätä epäuskoista ja kieroutunutta sukupolvea! Kuinka kauan minun vielä on oltava teidän keskuudessanne? Kuinka kauan minun pitää kestää teitä? Tuokaa poika tänne." [5. Moos. 32:5; Matt. 12:39]
-miksi jumala olisi kärsimätön jos hän tietää tulevan??? koska jeesus oli vaan profeetta!!!

ei muuta. saat ajatella ihan itse UTn tekstiä...

Lue lisää

nöyryytti itsensä ja tuli ihmisen kaltaiseksi ja
siten Hän jätti meille esikuvan,miten Hänen
jälkiään on seurattava.

Matt.3:13
Miksi synnitön Jeesus vaati sellaisen toimenpiteen suorittamista
joka oli merkkinä syntien tunnustamisesta ja parannuksen tekemisestä?
Vastaus on:täyttääkseen kaiken vanhurskauden eli Mooseksen lain
vanhurskaat vaatimukset.
Jeesusta oltiin tässä pyhittämässä julkiseen toimintaansa
(kaiken ytimenä oli Hänen papillinen lunastustyönsä)
ja niin tässä lieneekin ennen muuta kyse Hänen asettamisestaan
papilliseen tehtäväänsä.
Mooseksen lain mukaan papit erotettiin tehtäväänsä"noin kolmenkymmenen
vuoden vanhoina"(Luuk.3:23 vrt.4Moos.4:3)ensin pesemällä ja sitten voitelemalla.

Ottaen huomioon vielä sen,että Evankeliumien kuvaama aikakausi on
Vanhan Testamentin aikakauden huipentuma ja päätöspiste ja että se
valmistelee tulevaa uutta aikaa ja ennustaa siitä.
Uusi seurakunnan aikakausi alkoi vasta sitten,kun pyhä Henki tuli maan päälle
Kristuksen taivaaseenastumisen jälkeen.Apt.2.

.... kirjoitti:

mene pois

tee sukka valmiiksi ensin.

Peppi. kirjoitti:

Koraani tai juutalaisten kirja? ne kun ovat samalla totuustasolla raamattusi kanssa.

Eivät ole, en usko että olet lukenut yhtään mainitsemistasi kirjoista, Raamattuun kannattaisi tutustua.

ihmisen synnin turmeltama luonto!

Tässä esiintyy kirjoitti:

ihmisen synnin turmeltama luonto!

en oikein ymmärtäny, kerro selvemmin! oletko joku saatananpalvoja vai mikä riivaa, aiotko polttaa kirkkoja ja viillellä kissanpentuja luottokortilla? aikaisempi kirjoittaja puhui osittain totta: masturbaatio on syntiä meillä päin!

ramparape kirjoitti:

en oikein ymmärtäny, kerro selvemmin! oletko joku saatananpalvoja vai mikä riivaa, aiotko polttaa kirkkoja ja viillellä kissanpentuja luottokortilla? aikaisempi kirjoittaja puhui osittain totta: masturbaatio on syntiä meillä päin!

Lue lisää

Ja ennakkoasenteinen ristuksenmies taas oli niin väärässä kun ihminen voi olla.

joku nuorisovihaaja taas asialla.

Nyt se Jeesus onkin sitten täydellinen ihminen, eikä neitseestä syntynyt Pyhän Hengen inkarnaatio?

... kirjoitti:

Nyt se Jeesus onkin sitten täydellinen ihminen, eikä neitseestä syntynyt Pyhän Hengen inkarnaatio?

Aloittaja pyysi henkilökohtaista näkökulmaa, ei opillista selitystä.

Usko on vuorovaikutussuhde elävään persoonaan ei opinkappaleisiin.

EJKR kirjoitti:

Aloittaja pyysi henkilökohtaista näkökulmaa, ei opillista selitystä.

Usko on vuorovaikutussuhde elävään persoonaan ei opinkappaleisiin.

"Usko on vuorovaikutussuhde elävään persoonaan ei opinkappaleisiin."

Harva ateisti muuta kehtaisi väittääkään. Onko sinulla muitakin eläviä sivupersoonia kuupassasi kuin Jeesus? Antiikin hahmoista esim. Sokrates ja Caesar ovat ihan mielenkiintoisia hahmoja. Miksei myöskin Aleksanteri Suuri.

Jeesus on jotenkin kulahtanut hahmo, joten ei minulla hänelle oikein ole kysymyksiä. Mutta jos saat noihin kolmeen muuhun yhtä "elävän" yhteyden, niin kyselen mielelläni heiltä kaikenlaisia asioita.

"Subjektiivisessa kokemusmaailmassani en ole löytänyt mitään puhuttelevampaa kuvaa ihmisyydestä kuin se kuva, joka Jeesuksesta Kristuksesta löytyy Raamatusta."

Ja koska SINÄ et ole sitä löytänyt, niin se tekee siitä sitten todellisen?

Ja koska SINÄ pidät puhuttelevana, niin se tekee siitä todellisen?

"Hän ei vain elänyt ja puhunut ainutlaatuisella tavalla vaan eli elämänsä ja kuoli kuolemansa meitä jokaista varten."

Eli se että yksi ihminen kiertää maailmaa parin vuoden ajan tuhansia vuosia sitten jolloin ei ole massamediaa, kuvantallennusta ja maailmanlaajuista tietoverkkoa on se paras tapa elää meidän kaikkien puolesta?

Ei siis tulla maailmaan silloin kun kaikki pystyisivät todistamaan hänen ihmetekonsa ja hänen viestinsä välittyisi sekunneissa maailman ympäsi sellaisena kun hän sen kertoo sanasta sanaan sen sijaan että hänen elämästään todistaisi kopiointivirheistä ja ristiriitaisuuksista kärsivä kirja joka on kirjoitettu suunniilleen 50 vuotta tapahtumien jälkeen...

Ja kuoleminen toisten puolesta vaatii sitä että jokin taho vaatii kuolemaa, ilman pakotusta ei ole mahdollista kuolla kenenkään puolesta...

Joku pitää asetta päätäsi vasten ja minä tulen paikalle ja sanon että päästä hänet menemään, sinä voit tappaa minut EKJR:n sijasta, on täysin hyväksyttävä tapaus siitä että ihminen kuolee toisen puolesta.

Sinä seisot keskellä metsää ilman että mikään uhkaisi elämääsi ja minä tulen paikalle ja sanon kuolevasi sinun puolestasi ja hypään kalliolta alas, on täysin idioottimainen ja turha temppu.

Joten kuka oli sitten se joka vaati kristinuskon mytologiassa jeesuksen kuolemaa?

Ainoa joka on siinä tarinassa sellaisessa asemassa että voisi vaatia mitään on jumala.

Ja sinä näet oikeudenmukaiseksi palvoa sellaista jumalaa joka vaatii kuolemantuomioita?

"Samoin minun on mahdoton kuvitella, että se elämä, joka hänessä näkyy, olisi katoavaa. Siksi ylösnousemus tuntuu itsestään selvältä."

Joten se että jumalan raiskaaman naisen lapsi aikuisena kuollessaan sai jumalan muuttamaan mieltään ja kolmen päivän kuolema oli kaikki mitä tarvittiin...

Tämä on sinusta itsestäänselvää?

"Enkä minä oikeastaan muuta kaipaa, kuin elää yhteydessä tähän todelliseen toimijaan, joka hyväksyy koko olemukseni ehdoitta."

Joten sinä olet rakentanut itsellesi sellaisen jumalkäsituksen joka tukee sinun omaa psyykettäsi, onnittelut siitä...

... kirjoitti:

"Usko on vuorovaikutussuhde elävään persoonaan ei opinkappaleisiin."

Harva ateisti muuta kehtaisi väittääkään. Onko sinulla muitakin eläviä sivupersoonia kuupassasi kuin Jeesus? Antiikin hahmoista esim. Sokrates ja Caesar ovat ihan mielenkiintoisia hahmoja. Miksei myöskin Aleksanteri Suuri.

Jeesus on jotenkin kulahtanut hahmo, joten ei minulla hänelle oikein ole kysymyksiä. Mutta jos saat noihin kolmeen muuhun yhtä "elävän" yhteyden, niin kyselen mielelläni heiltä kaikenlaisia asioita.

Lue lisää

Joko neuloit sen sukan?

boxerblock kirjoitti:

"Subjektiivisessa kokemusmaailmassani en ole löytänyt mitään puhuttelevampaa kuvaa ihmisyydestä kuin se kuva, joka Jeesuksesta Kristuksesta löytyy Raamatusta."

Ja koska SINÄ et ole sitä löytänyt, niin se tekee siitä sitten todellisen?

Ja koska SINÄ pidät puhuttelevana, niin se tekee siitä todellisen?

"Hän ei vain elänyt ja puhunut ainutlaatuisella tavalla vaan eli elämänsä ja kuoli kuolemansa meitä jokaista varten."

Eli se että yksi ihminen kiertää maailmaa parin vuoden ajan tuhansia vuosia sitten jolloin ei ole massamediaa, kuvantallennusta ja maailmanlaajuista tietoverkkoa on se paras tapa elää meidän kaikkien puolesta?

Ei siis tulla maailmaan silloin kun kaikki pystyisivät todistamaan hänen ihmetekonsa ja hänen viestinsä välittyisi sekunneissa maailman ympäsi sellaisena kun hän sen kertoo sanasta sanaan sen sijaan että hänen elämästään todistaisi kopiointivirheistä ja ristiriitaisuuksista kärsivä kirja joka on kirjoitettu suunniilleen 50 vuotta tapahtumien jälkeen...

Ja kuoleminen toisten puolesta vaatii sitä että jokin taho vaatii kuolemaa, ilman pakotusta ei ole mahdollista kuolla kenenkään puolesta...

Joku pitää asetta päätäsi vasten ja minä tulen paikalle ja sanon että päästä hänet menemään, sinä voit tappaa minut EKJR:n sijasta, on täysin hyväksyttävä tapaus siitä että ihminen kuolee toisen puolesta.

Sinä seisot keskellä metsää ilman että mikään uhkaisi elämääsi ja minä tulen paikalle ja sanon kuolevasi sinun puolestasi ja hypään kalliolta alas, on täysin idioottimainen ja turha temppu.

Joten kuka oli sitten se joka vaati kristinuskon mytologiassa jeesuksen kuolemaa?

Ainoa joka on siinä tarinassa sellaisessa asemassa että voisi vaatia mitään on jumala.

Ja sinä näet oikeudenmukaiseksi palvoa sellaista jumalaa joka vaatii kuolemantuomioita?

"Samoin minun on mahdoton kuvitella, että se elämä, joka hänessä näkyy, olisi katoavaa. Siksi ylösnousemus tuntuu itsestään selvältä."

Joten se että jumalan raiskaaman naisen lapsi aikuisena kuollessaan sai jumalan muuttamaan mieltään ja kolmen päivän kuolema oli kaikki mitä tarvittiin...

Tämä on sinusta itsestäänselvää?

"Enkä minä oikeastaan muuta kaipaa, kuin elää yhteydessä tähän todelliseen toimijaan, joka hyväksyy koko olemukseni ehdoitta."

Joten sinä olet rakentanut itsellesi sellaisen jumalkäsituksen joka tukee sinun omaa psyykettäsi, onnittelut siitä...

Lue lisää

Puhuessaan taas kansalle Jeesus sanoi: Minä menen pois. Silloin te etsitte minua mutta kuolette synteihinne. Minne minä menen, sinne ette te pääse. Juutalaiset kummastelivat: Ei kai hän aio tappaa itseään, kun sanoo: Minne minä menen, sinne ette te pääse'? Jeesus sanoi heille: Te olette lähtöisin alhaalta, minä ylhäältä. Te kuulutte tähän maailmaan, mutta minä en tähän maailmaan kuulu. Siksi sanoin teille, että te kuolette synteihinne. Ellette usko, että minä olen se joka olen, te kuolette synteihinne. Kuka sitten olet? he kysyivät. Jeesus vastasi: Miksi minä ollenkaan puhun teille? Minulla on teistä paljon sanottavaa, ja paljosta minun on teidät tuomittava. Mutta minun lähettäjäni puhuu totta, ja minä vain ilmoitan maailmalle sen, minkä olen häneltä kuullut.

Johannes, 8. luku

Talmudiin tai koraaniin??? nehän ovat samanaroine uskonlähde.

niitä kaikkia noin 700 käskyä ja määräystä, jotka raamatussa on?

... kirjoitti:

niitä kaikkia noin 700 käskyä ja määräystä, jotka raamatussa on?

Näin lukee raamatussa. Uskomalla Jeesukseen herrana me saamme uuden hengen. Vellamme hengen mukaan, emme lihallisten himojemme.

uskonnoista,mutta elävä usko Jeesukseen on eriasia.

Itse temmot ja riuhdot vanhanaikaiseksi käyvän ateismisi kynsissä, ja se rimpuilu näkyy jopa kirjoituksistasikin.

"Tähän paikkaan on laitettu uskoon tulleiden todistuksiakin, etkö lukenut niitä?"

Minä pyysin todisteita, en todistuksia. Todistukset eivät ole kuin toinen sana kertomuksille. Silminnäkijätodistuksetkin ovat oikeudessa se asia jolle laitetaan vähiten painoa, jos sitä vastassa on materiaalitodisteita.

Minä, ateistina, voin sanoa että minun todistukseni on se että minä en ole mitenkään havainnut jumalan olemassaoloa. Voitko osoittaa minun todistukseni vääräksi?

boxerblock kirjoitti:

"Tähän paikkaan on laitettu uskoon tulleiden todistuksiakin, etkö lukenut niitä?"

Minä pyysin todisteita, en todistuksia. Todistukset eivät ole kuin toinen sana kertomuksille. Silminnäkijätodistuksetkin ovat oikeudessa se asia jolle laitetaan vähiten painoa, jos sitä vastassa on materiaalitodisteita.

Minä, ateistina, voin sanoa että minun todistukseni on se että minä en ole mitenkään havainnut jumalan olemassaoloa. Voitko osoittaa minun todistukseni vääräksi?

Lue lisää

Jos haluat niitä todistuksia, sinun pitää alkaa etsiä niitä. Itselleni on todistunut että Jumala on, ja auttaa ja parantaa, kuten paransi minutkin. Tässä paikassa niitä harvemmin on, mutta laita vaikka rukouspyyntö että saat vielä sen ihmeesi, että Jumala kuulee sinua ja todellakin saat sen ihmeesi.
rukouspyynnön voit jättää ilman tarkempia tietojasi tänne:

http://www.rukousystavat.fi/

Täällä ei kysytty mielipiteitäsi vaan todisteita. Sinun tai muidenkaan
uskovien mielipiteet todistavat vain ja ainoastaan sen, että teillä on
mielipide uskostanne. Uskonne totuudesta ne eivät todista mitään.

Tätä lienee hihhulin aivoilla mahdotonta tajuta?

Ja mitään OIKEITA TODISTEITA te taas ette koskaan kykene esittämään,
koska mitään sellaisia ei ole olemassa, eikä ole koskaan ollut. Jos olisi,
niin emme puhuisi uskonnosta vaan tiedosta.

Ja jos sinulla tai kenellä tahansa uskovalla olisi esittää mitä tahansa
todellisia todisteita jumalastanne, niin mikään ei estäisi esittämästä
niitä kaikkia tiedotusvälineille. Jotka kaikki kirkuisivat jättiotsikoin
ihmiskunnan suurinta uutista: "JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!"

Mutta eipä ole moisia uutisia koskaan missään näkynyt.
Palataan tähän asiaan sitten kun näkyy, eli ei tietenkään palata ikinä.
Ne keisarin uudet vaatteet kun eivät inttämällä miksikään muutu.

Jumala voi ja osaa kirjoitti:

Jos haluat niitä todistuksia, sinun pitää alkaa etsiä niitä. Itselleni on todistunut että Jumala on, ja auttaa ja parantaa, kuten paransi minutkin. Tässä paikassa niitä harvemmin on, mutta laita vaikka rukouspyyntö että saat vielä sen ihmeesi, että Jumala kuulee sinua ja todellakin saat sen ihmeesi.
rukouspyynnön voit jättää ilman tarkempia tietojasi tänne:

http://www.rukousystavat.fi/

Lue lisää

"Jos haluat niitä todistuksia, sinun pitää alkaa etsiä niitä."

Niin, se että tutkii raamattua, lukee biologiaa, fysiikkaa, historiaa ja keskustelee melkein päivittäin uskovaisten kanssa ei kai sitten ole sitä etsimistä.

Teidän uskovaisten vakiovastaus on sellainen että sinun pitää rukoilla jumalalta vilpittömästi apua, niin saat todisteet, eikö vain?

Se on vaan niin että sehän edellyttää sitä että vilpittömästi uskoisi jumalaan että voisi vilpittömästi rukoilla, että saisi todisteet jostain johon jo uskoo...

"Itselleni on todistunut että Jumala on, ja auttaa ja parantaa, kuten paransi minutkin."

Luin noita linkkisi tarinoita ihmisiltä joita oltiin "parannettu" ja ne ovat aivan tavallista tavaraa. Ihmiset sairastuvat menevät sairaalan, saavat lääkäreiltä apua ja sitten kun parannutaan niin kiitetään jumalaa...

boxerblock kirjoitti:

"Jos haluat niitä todistuksia, sinun pitää alkaa etsiä niitä."

Niin, se että tutkii raamattua, lukee biologiaa, fysiikkaa, historiaa ja keskustelee melkein päivittäin uskovaisten kanssa ei kai sitten ole sitä etsimistä.

Teidän uskovaisten vakiovastaus on sellainen että sinun pitää rukoilla jumalalta vilpittömästi apua, niin saat todisteet, eikö vain?

Se on vaan niin että sehän edellyttää sitä että vilpittömästi uskoisi jumalaan että voisi vilpittömästi rukoilla, että saisi todisteet jostain johon jo uskoo...

"Itselleni on todistunut että Jumala on, ja auttaa ja parantaa, kuten paransi minutkin."

Luin noita linkkisi tarinoita ihmisiltä joita oltiin "parannettu" ja ne ovat aivan tavallista tavaraa. Ihmiset sairastuvat menevät sairaalan, saavat lääkäreiltä apua ja sitten kun parannutaan niin kiitetään jumalaa...

Lue lisää

on sanottukin,Hebrealaiskirjeessä:

Ilman uskoa on mahdoton olla otollinen,sillä sen,
joka Jumalan tykö tulee,täytyy uskoa,että Jumala on
ja että Hän palkitsee ne,jotka Häntä etsivät.

Anokaa,niin teille annetaan,etsikää,niin te löydätte
kolkuttakaa,niin teille avataan,sillä jokainen anova saa
etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.

ei niin mitään kirjoitti:

Täällä ei kysytty mielipiteitäsi vaan todisteita. Sinun tai muidenkaan
uskovien mielipiteet todistavat vain ja ainoastaan sen, että teillä on
mielipide uskostanne. Uskonne totuudesta ne eivät todista mitään.

Tätä lienee hihhulin aivoilla mahdotonta tajuta?

Ja mitään OIKEITA TODISTEITA te taas ette koskaan kykene esittämään,
koska mitään sellaisia ei ole olemassa, eikä ole koskaan ollut. Jos olisi,
niin emme puhuisi uskonnosta vaan tiedosta.

Ja jos sinulla tai kenellä tahansa uskovalla olisi esittää mitä tahansa
todellisia todisteita jumalastanne, niin mikään ei estäisi esittämästä
niitä kaikkia tiedotusvälineille. Jotka kaikki kirkuisivat jättiotsikoin
ihmiskunnan suurinta uutista: "JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!"

Mutta eipä ole moisia uutisia koskaan missään näkynyt.
Palataan tähän asiaan sitten kun näkyy, eli ei tietenkään palata ikinä.
Ne keisarin uudet vaatteet kun eivät inttämällä miksikään muutu.

Lue lisää

Miksi kysyt sitä uskovaisilta, sillä ne voivat antaa vain väärän vastauksen.
Mikset kysy itseltäsi,sillä vastaus sisälläsi, koska ajaton totuus löytyy vain sisältäsi,sillä ulkopuolella oleva on,
aikaa ja ainetta,mutta ajaton totuus on sisällämme, se vain odottaa että ihminen aukaisee portin jonka takana
se on
Uskonnot ja aatteet ovat sulkeneet tuon portin,ja etsivät totuutta ulkopuolelta, jossa myös heidän persoonalliset jumalansa asustaa.
Tie totuuteen käy itsensä ymmärtämisen kautta,mutta ei analysoimalla, sillä jos aloitat aamulla analysoimisen , niin sinulla on illalla analysoitavaa enemmän kuin aamulla aloittaessasi.
Kun ymmärrämme itsemme niin, että analysoija ei ole siinä mukana, niin silloin se on ajatonta ymmärtämistä
Kukaan muu ei voi totuutta toiselle antaa, vaan se on jokaisen itse kaivettava esiin

"Olen tuntenut Jumalan läsnäolon."

Ja sinulla on tätä tuntemusta edeltävältä ajalta kattava kokemus siitä miltä pyhimysten, puolijumalien, paholaisten, jumalien ja ylijumalien läsnäolo tuntuu, vai mitä?

Sillä ethän sinä muuten sitä tunnetta voisi tunnistaa jollei sinulla ole kattavia vertailukohtia.

Ja sitten sinä vielä onnistuit sen kaikista jumalista tunnistamaan kristinuskon jahveksi, vau, sinun täytyy olla asiantuntija!

Mutta vakavasti, kuinka sinä pystyt erottamaan jumalan läsnäolon aiheuttaman tunteen psykologisista ja fyysisistä syistä johtuvasta kokemuksesta jonka tulkitset jumalan läsnäoloksi?

"Olen lukenut sanaa Raamatusta ja huomannut että se toimii oikeassa elämässä."

Ihmiset voivat lukea harry potteriakin ja huomata että sieltä löytyvät periaatteet toimivat oikeassa elämässä. Tarkoittaako tämä sitä että harry potter on todellinen?

"Profetioidessa eräs minulle tuntematon henkilö sanoi minulle sellaiset että Jumalalta täytyi tulla."

Niin, kaikkivaltias jumala joka välittää sinusta, sädettää viestejä keskustelukumppanisi kuuppaan jotta sinä alkaisit seuraamaan ja palvomaan tätä...

Tai ehkä jokapäiväisesti sinunkaltaisiesi ihmisten kanssa tekemisissä oleva ammattitaitoinen mentalisti kylmäluki sinua ja kertoi sinulle todella vaikuttavan tarinan historiastasi ja vihjeitä tulevaisuudestasi.

Ei se vaadi kaikkivaltiasta jumalaa, ainoastaan havainnointikykyisen ihmisen joka tietää jotain todennäköisyyksistä ja ihmisten psykologiasta.

"Ja olen saanut rukousvastauksia."

Eli olet ristinyt kätesi, pyytänyt apua ja sitten seuraavina päivinä tai viikkoina, kaikki sinulle tapahtuneet hyvät asiat ovat olleet jumalan tekoa, vai?

Huonot asiat mitä sinä aikana tapahtui, eihän sellaisia muista, mutta kun maanataina rukoilee apua, tiistaina hukkaa kympin rahaa ja keskiviikkona löytää satasen, niin kyllähän se jumala on selvästi vastannut rukoukseen...

Tai jos on huonossa jamassa ja rukoilee pientä apua elämäänsä vaikkapa juttelukaverin muodossa, niin se on sitten jumala joka kääntää jonkun sinun puoleesi, sen sijaan että kanssaihmisesi olisi huomannut sinun tarvitsevan apua ja tarjonnut sitä ihan ilman kaikkivaltiaan olennon ajatusmanipulaatiota...

Ovatko teidän uskovaisten asiat todella noin huterilla pohjilla?

3-4 päivää uskovaisten kommentointia ja heidän koko jumalansa ja maailmankatsomuksensa perustuu heidän kertomuksiaan tutkiessa mukaviin tunteisiin, yhteensattumiin ja tietämättömyyteen.

Surullista...

boxerblock kirjoitti:

"Olen tuntenut Jumalan läsnäolon."

Ja sinulla on tätä tuntemusta edeltävältä ajalta kattava kokemus siitä miltä pyhimysten, puolijumalien, paholaisten, jumalien ja ylijumalien läsnäolo tuntuu, vai mitä?

Sillä ethän sinä muuten sitä tunnetta voisi tunnistaa jollei sinulla ole kattavia vertailukohtia.

Ja sitten sinä vielä onnistuit sen kaikista jumalista tunnistamaan kristinuskon jahveksi, vau, sinun täytyy olla asiantuntija!

Mutta vakavasti, kuinka sinä pystyt erottamaan jumalan läsnäolon aiheuttaman tunteen psykologisista ja fyysisistä syistä johtuvasta kokemuksesta jonka tulkitset jumalan läsnäoloksi?

"Olen lukenut sanaa Raamatusta ja huomannut että se toimii oikeassa elämässä."

Ihmiset voivat lukea harry potteriakin ja huomata että sieltä löytyvät periaatteet toimivat oikeassa elämässä. Tarkoittaako tämä sitä että harry potter on todellinen?

"Profetioidessa eräs minulle tuntematon henkilö sanoi minulle sellaiset että Jumalalta täytyi tulla."

Niin, kaikkivaltias jumala joka välittää sinusta, sädettää viestejä keskustelukumppanisi kuuppaan jotta sinä alkaisit seuraamaan ja palvomaan tätä...

Tai ehkä jokapäiväisesti sinunkaltaisiesi ihmisten kanssa tekemisissä oleva ammattitaitoinen mentalisti kylmäluki sinua ja kertoi sinulle todella vaikuttavan tarinan historiastasi ja vihjeitä tulevaisuudestasi.

Ei se vaadi kaikkivaltiasta jumalaa, ainoastaan havainnointikykyisen ihmisen joka tietää jotain todennäköisyyksistä ja ihmisten psykologiasta.

"Ja olen saanut rukousvastauksia."

Eli olet ristinyt kätesi, pyytänyt apua ja sitten seuraavina päivinä tai viikkoina, kaikki sinulle tapahtuneet hyvät asiat ovat olleet jumalan tekoa, vai?

Huonot asiat mitä sinä aikana tapahtui, eihän sellaisia muista, mutta kun maanataina rukoilee apua, tiistaina hukkaa kympin rahaa ja keskiviikkona löytää satasen, niin kyllähän se jumala on selvästi vastannut rukoukseen...

Tai jos on huonossa jamassa ja rukoilee pientä apua elämäänsä vaikkapa juttelukaverin muodossa, niin se on sitten jumala joka kääntää jonkun sinun puoleesi, sen sijaan että kanssaihmisesi olisi huomannut sinun tarvitsevan apua ja tarjonnut sitä ihan ilman kaikkivaltiaan olennon ajatusmanipulaatiota...

Ovatko teidän uskovaisten asiat todella noin huterilla pohjilla?

3-4 päivää uskovaisten kommentointia ja heidän koko jumalansa ja maailmankatsomuksensa perustuu heidän kertomuksiaan tutkiessa mukaviin tunteisiin, yhteensattumiin ja tietämättömyyteen.

Surullista...

Lue lisää

"mukaviin tunteisiin,yhteensattumiin, ja tietämättömyyteen"
Ei tietämättömyyteen vaan Raamattuun jossa Jumala on ilmoittanut tahtonsa.

Muuten luin kirjoituksesi aiheesta Aslanin typeryys. Ketään ei pitäisi painostaa eikä pakottaa sellaiseen hoitoon mutta aikuisella ihmisillä pitää olla valinnanvapaus.
Kaiketi joissain tapauksissa hoitomuodot ovat sairaita.
Kosketti myös se 15-vuotiaan tytön tapaus en voi ymmärtää sitä miksi vanhemmat eivät osoittaneet rakkautta tyttöä kohtaan, olen pahoillani heidän puolestaan.

L.J.H kirjoitti:

"mukaviin tunteisiin,yhteensattumiin, ja tietämättömyyteen"
Ei tietämättömyyteen vaan Raamattuun jossa Jumala on ilmoittanut tahtonsa.

Muuten luin kirjoituksesi aiheesta Aslanin typeryys. Ketään ei pitäisi painostaa eikä pakottaa sellaiseen hoitoon mutta aikuisella ihmisillä pitää olla valinnanvapaus.
Kaiketi joissain tapauksissa hoitomuodot ovat sairaita.
Kosketti myös se 15-vuotiaan tytön tapaus en voi ymmärtää sitä miksi vanhemmat eivät osoittaneet rakkautta tyttöä kohtaan, olen pahoillani heidän puolestaan.

Lue lisää

Rukoilemalla saattaa saada, jotain, mutta siitä kaikesta joutuu maksamaan, kalliin hinnan, sillä se apu ei ole ilmaista.
Kun rukoilet jumalta, niin auttaja ei kuitenkaan ole jumala, vaan sinun oma piilotajuntasi, joka on kaikille yhteinen, ja sieltä tuo apu tulee, samoinkuin näyt,jumalan puheet,oppaat,ym.
Tuolla yhteisminällä on samanlaiset ominaisuudet kuin raamatun jumalla, eli hyvä sekä paha, ja se on ihmisen itsensä aikojen kuluessa luoma luomus,jolla on tietoa ihmiskunnan historiasta, paljon enemmän,
kuin yksityisellä ihmisellä
Rukouksiin vastaus tulee sieltä, mutta rukoilija muistaa vain saamansa hyvän
, mutta ei sitä mitä hän joutui siitä maksamaan
Hän ei rukoile, vaan ottaa vastaan kaiken sen mitä tuleman pitää, oli se sitten hyvää taikka pahaa

arjuuna kirjoitti:

Rukoilemalla saattaa saada, jotain, mutta siitä kaikesta joutuu maksamaan, kalliin hinnan, sillä se apu ei ole ilmaista.
Kun rukoilet jumalta, niin auttaja ei kuitenkaan ole jumala, vaan sinun oma piilotajuntasi, joka on kaikille yhteinen, ja sieltä tuo apu tulee, samoinkuin näyt,jumalan puheet,oppaat,ym.
Tuolla yhteisminällä on samanlaiset ominaisuudet kuin raamatun jumalla, eli hyvä sekä paha, ja se on ihmisen itsensä aikojen kuluessa luoma luomus,jolla on tietoa ihmiskunnan historiasta, paljon enemmän,
kuin yksityisellä ihmisellä
Rukouksiin vastaus tulee sieltä, mutta rukoilija muistaa vain saamansa hyvän
, mutta ei sitä mitä hän joutui siitä maksamaan
Hän ei rukoile, vaan ottaa vastaan kaiken sen mitä tuleman pitää, oli se sitten hyvää taikka pahaa

Lue lisää

on Jumala

Jumalan tilinumeron. Sen perusteella voisi selvittää Hänen osoitteensakin, niin seuraavan rahapulan iskiessä voisit käydä henkilökohtaisesti paikan päällä hakemassa tuohta. Muutenkin olisi varmaan paljon kivempaa keskustella Jumalan kanssa nokikkain kuin tuommoinen langaton lähettäminen, jossa vastausta saa arvailla päiviä.

Ja samanaikaisesti Jumala jätti vastaamatta satojen tuhansien pelkästään hengissä selviämistä pyytävien ihmisen rukoukseen mitenkään. Kyllä tuo iso J on sitten kova jalkapallofani.

No kuule kirjoitapa kirja ja katso haluaako kukaan julkaista sitä.