Jos työ on suoritettu esim. kesällä 2008. Suullinen reklamaatio on annettu loppuvuodesta 2008. Pyynnöistä huolimatta kirjallista reklamaatiota / selitystä ei ole tullut. Kunnes... Lähetimme ulosottofirman kautta perintään ja sitten rupesi tulemaan selityksiä yms... Kaiken lisäksi korjaukset (?) jos niitä on, niin ne on tehty toisen firman laskuun meille mitään ilmoittamatta. Miten toimia tässä tilanteessa ??
Reklamaation hoito
kerrostalo
51034
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ymmärsinkö jutun oikein, että olet myynyt jotain, ja ostaja reklamoi?
Jos olet elinkeinonharjoittaja ja ostaja oli yksityinen, sovelletaan kuluttajansuojalakia, muissa tapauksissa kauppalakia. Kysymykseen reklamaation hoidosta/laskutuksesta tällä ei ole vaikutusta, mutta myydyn tuotteen/palvelun virhettä ja sen seuraukisa arvioitaessa sillä saattaa olla.
Ostaja on kertomasi mukaan reklamoinut. Sillä, tapahtuiko tämä suullisesti vai kirjallisesti, ei ole mitään merkitystä. (Eli sinulla ei ole mitään oikeutta vaatia reklamaatiota kirjallisena, vaikkakin kirjallinen reklamaatio voisi ihan mahdollista riitaa ajatellen olla ostajankin etu.)
Mitä ostaja reklamaatiossaan vaati? Virheen korjaamista? Uutta toimitusta? Noita hän voi aina ensisijaisesti vaatia. Vaikkei hän niitä olisikaan vaatinut, oli sinulla oikeus korjata toimitus saatuasi tiedon virheestä.
Koska et ole reagoinut reklamaatioon mitenkään ja korjannut tilannetta, on ostajalla oikeus hinnanalennukseen, vahingonkorvaukseen, ja/tai kaupan purkuun. Tässä tilanteessa ostaja lienee korjauttanut virheellisen toimituksesi muualla koska sinua asia ei ole kiinnostanut. Hänelle on aiheutunut vahinkoa noiden korjauskustannusten verran, joten sen verran hän saa vaatia sinulta vahingonkorvausta (=alennusta kauppahinnastanne.)
Saatavasi on siis riitainen, etkä voi sitä periä kunnes riita on ratkaistu. Perinnästä tähän mennessä aiheutuneet kulut jäävät sinun tappioksesi. Sinulla on kaksi vaihtoehtoa tästä eteenpäin: neuvotella ostajan kanssa ja sopia riita, tai haastaa ostaja käräjäoikeuteen. Ellei kyse ole todella suuresta rahallisesta intressistä, suosittelen tuota ensimmäistä.
Minä taas tulkitsen ap:n arvoituksen niin, että kyseessä lienee jonkinlainen rakennusfirma, joka on tehnyt kerrostalossa jotain korjaustyötä, johon tilaaja ei ole tyytyväinen. Tässä tapauksessa kauppalaki ei kenties suoraan sovellu asiaan, vaikkakin sen periaatteet kyllä. Mutta ei noilla pohjatiedoilla tämän kummempaa vastausta saa aikaan.
Jos kyse oli rakennusurakasta, myyjä elinkeinonharjoittaja ja ostaja kuluttaja, pätee kuluttajansuojalaki. Muissa rakennusurakoissa noudatetaan kauppalain periaatteita ellei toisin ole sovittu.
>>Muissa rakennusurakoissa noudatetaan kauppalain periaatteita ellei toisin ole sovittu.
Aiempi otsikointi oli väärä kun kiireessä kirjoitin. Kuluttajansuojalaki toki soveltuu rakennusurakoihin, jos toinen osapuoli on kuluttaja, mutta kauppalaki ei sovellu muihin rakennusurakoihin.
Koska alkuperäinen kirjoittaja ei täydennä kryptistä aloitustaan, niin muotoilen tietojen pohjalta seuraavan tapauksen:
Kerrostalo (so. asunto-osakeyhtiö) on tilannut ap:n firman tekemään jonkun työn rakennuksessa, sanotaan vaikkapa saunan lauteiden vaihtamisen näin heittona. Työ tehty kesällä 2008. Syksyllä, kun työn vastaanottamisesta on jo aikaa, tulee suullinen reklamaatio, jossa sanotaan vain, että lauteet ovat vinot, niiltä putoaa alas. Rakennusfirma ei itse pidä työsuoritustaan virheellisenä, joten se halutessaan korjata asian pyytää yksilöimään virheet tarkemmin. Tässä rakennusfirma tekee virheen, kun se odottaa saavansa kirjallisen reklaamaation, mutta oikein kun se pyytää useita kertoja lisäselvitystä asiasta. Mitään ei kerrostalosta kuulu, mutta taloyhtiö jättää kokonaan rakennusliikkeen laskun maksamatta ja kenties tilaa paikalle toisen firman korjaamaan lauteet.
Työ on tehty kesällä 2008, reklamaatio tehty loppuvuodesta 2008 useiden kuukausien kuluttua työn vastaanottamisesta, lasku jätetty maksamatta ja ei ole annettu rakennusfirmalle mahdollisuutta korjata suoritustaan vaan on teetetty työn korjaukset muualla. Tämäkö on arvoituksen ratkaisu?
Tuosta voisi jo hyvää vastausta rakentaa, mutta koska ap ei vaivaudu, en taida minäkään.