Akateeminen vs. amis

teknokraattien olevan amislaisuuden kannattajia, koska tarvitsevat totetuttajia ideoilleen ja ajatuksilleen.

relaxed_eyes kirjoitti:

teknokraattien olevan amislaisuuden kannattajia, koska tarvitsevat totetuttajia ideoilleen ja ajatuksilleen.

...se olisi hupaisan ristiriitaista, että humanistit jotka ovat siis olevinaan "ihmisyyden puolesta" suhtautuvat penseästi "alikoulutettuihin", kun taas teknokraatit pitävät akateemisia humanisteja silkkoina pelleinä.

... kirjoitti:

...se olisi hupaisan ristiriitaista, että humanistit jotka ovat siis olevinaan "ihmisyyden puolesta" suhtautuvat penseästi "alikoulutettuihin", kun taas teknokraatit pitävät akateemisia humanisteja silkkoina pelleinä.

Lue lisää

Siis, hupaisan ristiriitaista.

Ihmiset pääsääntöisesti ovat sokeita itselleen.

relaxed_eyes kirjoitti:

Siis, hupaisan ristiriitaista.

Ihmiset pääsääntöisesti ovat sokeita itselleen.

Usein se on tätä:
Akateeminen = On juhlinut useita vuosia opiskelijabileissä ja välillä hikisesti läpäisseet pakollisia tenttejä.

Akateemiset ovat ihmisiä siinä, missä muutkin. Enkä mä ainakaan tunne yhtäkään akateemista, jolla ei olisi käsitystä ja kokemusta myös ammattikouluttautuneista ihmisistä tai joka olisi viettänyt elämänsä mukamas jossakin sellaisessa kuplassa, ettei tarvittaessa osaisi olla sosiaalinen kaikentyyppisten ihmisten seurassa, mihin sinä siinä ikäänkuin viittailet.... Eikä "akateemisuus" ole mikään putki, joka suoritettaisiin pelkästään jonkun akateemisen koulutuslinjan läpikäymällä ja sitä myötä tullen aidoiksi akateemisiksi, vaan ainakin minun mielestäni akateemisuus on enemmänkin henkinen asenne, jonka jotkut akateemisesti kouluttautuneet ymmärtävät luonnostaan, mutta jota taas osalla ( myöskin akateemisesti koulutetuilla) ei koskaan tule olemaan halua tai kykyä edes käsittää, vaikka muodollisen akateemisen tittelin omaisivatkin. Se on tietysti totta, että "akateemisiksi" eivät itseään voi kutsua, kuin tiede- ja taidealan yliopistoissa ts. korkeakouluisaa opiskelleet ja näistä tutkinnon saaneet, mikä ilmeisesti nykyään joitakin muita tittelinhimoisia vinkujia (mielestäni akateemisia syvästi loukkaavalla tavalla) v*tuttaakin...

Varmaan ainoastaan ja korkeintaan osa vähän luuloja itsestään elättelevistä ja vielä kokemattomista fukseista tms. tulokkaista saattaisi ylistää akateemista tutkintoa jotenkin erityisenä muihin koulutusmuotoihin nähden, mutta aikuistuessa jokainen oppii. Eikä missään yliopistossa mitään tutkintoa pysty kukaan suorittamaan esimerkiksi pelkästään rääpimällä välillä pari tenttiä ja bilettämällä muun ajan. Itseäni ärsyttävät esimerkiksi ihmiset, joiden koulutukselliset alemmuudentunteet ilmenevät siten, että yritetään väittää tutkintojen tulevan mukamas itsestään ja muka välillä vaan vähän kuppilassa akateemista jargonia jauhamalla. Kova työ niissä tutkinnoissa on, mutta niin varmasti on monissa ammattikoulujenkin koulutusohjelmissa vaativia koulutusmuotoja ja linjoja. Ja minun mielestäni oikeastaan voisi sanoa, että sanan syvimmässä merkityksessä "akateemisia" ovat ainoastaan tohtorikouluttautuneet jne. muut akateemisia _jatkotutkintoja_ suorittaneet. Maistereita on jo sellainen määrä, että vaikka perustutkintokin vaativa onkin, on tutkintojen merkityskin tympeästi hieman lässähtänyt ja yleisestikin "akateemisuuden" merkitys negatiivisesti kääntynyt materiaalisemmin miellettäväksi.

-kysymys- kirjoitti:

Akateemiset ovat ihmisiä siinä, missä muutkin. Enkä mä ainakaan tunne yhtäkään akateemista, jolla ei olisi käsitystä ja kokemusta myös ammattikouluttautuneista ihmisistä tai joka olisi viettänyt elämänsä mukamas jossakin sellaisessa kuplassa, ettei tarvittaessa osaisi olla sosiaalinen kaikentyyppisten ihmisten seurassa, mihin sinä siinä ikäänkuin viittailet.... Eikä "akateemisuus" ole mikään putki, joka suoritettaisiin pelkästään jonkun akateemisen koulutuslinjan läpikäymällä ja sitä myötä tullen aidoiksi akateemisiksi, vaan ainakin minun mielestäni akateemisuus on enemmänkin henkinen asenne, jonka jotkut akateemisesti kouluttautuneet ymmärtävät luonnostaan, mutta jota taas osalla ( myöskin akateemisesti koulutetuilla) ei koskaan tule olemaan halua tai kykyä edes käsittää, vaikka muodollisen akateemisen tittelin omaisivatkin. Se on tietysti totta, että "akateemisiksi" eivät itseään voi kutsua, kuin tiede- ja taidealan yliopistoissa ts. korkeakouluisaa opiskelleet ja näistä tutkinnon saaneet, mikä ilmeisesti nykyään joitakin muita tittelinhimoisia vinkujia (mielestäni akateemisia syvästi loukkaavalla tavalla) v*tuttaakin...

Varmaan ainoastaan ja korkeintaan osa vähän luuloja itsestään elättelevistä ja vielä kokemattomista fukseista tms. tulokkaista saattaisi ylistää akateemista tutkintoa jotenkin erityisenä muihin koulutusmuotoihin nähden, mutta aikuistuessa jokainen oppii. Eikä missään yliopistossa mitään tutkintoa pysty kukaan suorittamaan esimerkiksi pelkästään rääpimällä välillä pari tenttiä ja bilettämällä muun ajan. Itseäni ärsyttävät esimerkiksi ihmiset, joiden koulutukselliset alemmuudentunteet ilmenevät siten, että yritetään väittää tutkintojen tulevan mukamas itsestään ja muka välillä vaan vähän kuppilassa akateemista jargonia jauhamalla. Kova työ niissä tutkinnoissa on, mutta niin varmasti on monissa ammattikoulujenkin koulutusohjelmissa vaativia koulutusmuotoja ja linjoja. Ja minun mielestäni oikeastaan voisi sanoa, että sanan syvimmässä merkityksessä "akateemisia" ovat ainoastaan tohtorikouluttautuneet jne. muut akateemisia _jatkotutkintoja_ suorittaneet. Maistereita on jo sellainen määrä, että vaikka perustutkintokin vaativa onkin, on tutkintojen merkityskin tympeästi hieman lässähtänyt ja yleisestikin "akateemisuuden" merkitys negatiivisesti kääntynyt materiaalisemmin miellettäväksi.

Lue lisää

Missasit pointtini kutakuinkin totaalisesti vaikka se oleellinen tuli ensimmäisessä lauseessa. Olettaen että vastasit minulle, ainakin sisennykset viittaavat siihen.

"Mä veikkaan että ne akateemisuuttaan korostavat ja akateemisuutta vaativat ovat vähän eriytyneet todellisuudesta"

Siis ne akateemisuuttaan KOROSTAVAT ja akateemisuutta VAATIVAT ovat eriytyneet todellisuudesta. Jos et kuulu tähän porukkaan, et kuulu niihin "akateemisiin" mihin viittasin joihin aina joskus erityisesti nettipalstoilla mutta joskus myös tosielämässä törmää. Puhun snobismin sellaistesta alamuodosta joka korostaa koulutusta. Snobeja nyt kuitenkin on olemassa kuului niitä ystäväpiiriisi tai ei, ja jotkut heistä korostavat sitä paremmuuttaan nimenomaan akateemisella koulutuksella, koska sitä matalammalla koulutuksellahan on vähän paha olla muita parempi, vai mitä?

Ja vaikka niin sanotkin, kaikki eivät oikeastaan "aikuistu" koskaan, korkeintaan sen verran että välttävät joutumatta holhottavaksi. On monia miehiä, jonka henkinen kehitys ei ole teini-iästä juuri kehittynyt enempää kuin mitä käytäntö on pakottanut. Eivätkä jotkut "fuksit" henkisesti myöskään kehity, jos on sisäinen tarve olla jotain "eliittiä". Sellaisia ihmisiä nyt joka tapauksessa on olemassa, ja jos tarve on voimakas ja kognitiiviset kyvyt riittävät, tällaiset henkilöt pyrkivät kouluttautumaan akateemisesti, ja kun siinä onnistuvat, ovat sitten oikeasti sitä mieltä että se koulutus se on mikä erottaa älyköt roskasakista.

Lyhyesti: akateemisuus ei tee kenestäkään kusipäätä, mutta akateeminen voi olla kusipää siinä missä vähemmän koulutettukin, ja jos hän on, hän myös usein korostaa sitä akateemisuuttaan.

... kirjoitti:

Missasit pointtini kutakuinkin totaalisesti vaikka se oleellinen tuli ensimmäisessä lauseessa. Olettaen että vastasit minulle, ainakin sisennykset viittaavat siihen.

"Mä veikkaan että ne akateemisuuttaan korostavat ja akateemisuutta vaativat ovat vähän eriytyneet todellisuudesta"

Siis ne akateemisuuttaan KOROSTAVAT ja akateemisuutta VAATIVAT ovat eriytyneet todellisuudesta. Jos et kuulu tähän porukkaan, et kuulu niihin "akateemisiin" mihin viittasin joihin aina joskus erityisesti nettipalstoilla mutta joskus myös tosielämässä törmää. Puhun snobismin sellaistesta alamuodosta joka korostaa koulutusta. Snobeja nyt kuitenkin on olemassa kuului niitä ystäväpiiriisi tai ei, ja jotkut heistä korostavat sitä paremmuuttaan nimenomaan akateemisella koulutuksella, koska sitä matalammalla koulutuksellahan on vähän paha olla muita parempi, vai mitä?

Ja vaikka niin sanotkin, kaikki eivät oikeastaan "aikuistu" koskaan, korkeintaan sen verran että välttävät joutumatta holhottavaksi. On monia miehiä, jonka henkinen kehitys ei ole teini-iästä juuri kehittynyt enempää kuin mitä käytäntö on pakottanut. Eivätkä jotkut "fuksit" henkisesti myöskään kehity, jos on sisäinen tarve olla jotain "eliittiä". Sellaisia ihmisiä nyt joka tapauksessa on olemassa, ja jos tarve on voimakas ja kognitiiviset kyvyt riittävät, tällaiset henkilöt pyrkivät kouluttautumaan akateemisesti, ja kun siinä onnistuvat, ovat sitten oikeasti sitä mieltä että se koulutus se on mikä erottaa älyköt roskasakista.

Lyhyesti: akateemisuus ei tee kenestäkään kusipäätä, mutta akateeminen voi olla kusipää siinä missä vähemmän koulutettukin, ja jos hän on, hän myös usein korostaa sitä akateemisuuttaan.

Lue lisää

Niin siis kyllä: juuri sinulle vastasin.

Ja lainausmerkeillä osoittamassasi lainauksessa lainasit itseäsi. Esitit tekstissäsi, johon sinulle vastasin muunmuassa, että akateemiset kenties olisivat eriytyneet omiin porukoihinsa ja niin edelleen... Siitä syntyi tarpeeni kirjoittaa sinulle toissapäiväinen vastineeni tähän ketjuun ja lähinnä syystä, että _minä henkilökohtaisesti_ en tunne yhtäkään akateemista, joka ajattelisi em. mainitsemallasi tavalla tai joka eläisi vastaavanlaisessa kuplassa ihmistuntemuksen- ja kokemusten osalta. Hämärästi muistan esimerkiksi satunnaisen nuoren kokemattoman fuksin jostakin vuosien ja taas vuosien takaa, jotka kenties olisivat toitottaneet "amis-akateeminen jakojakin" jopa joskus älyllisesti syvällisesti eriyttävästikin, mutta aidosti yksikään akateeminen ei ole niin typerä, että omaisi tarvetta päteä koulutuksella. Eikä akateemisten illanvietoissa todellakaan vaikkapa haukuta ammattikouluttautuneita, jos nyt tällaisen esimerkinomaisen ilmauksen saisin tähän vetää... Voi kai se ehkä kenties sitten niinkin olla(?), että sellaisiakin sitten olisi olemassa (minä en tiedä), mutta onneksi(!) ainakaan minä en sellaisia typeryksiä tunne.

Ja pakko tosiaan on ihmetellä sitäkin, että miksi tämäntyyppisellä(!) palstalla jatkuvasti jankutetaan ketjun aloittajan tyyppisistä aiheista ( minä ainakin ihmettelen)... Tämähän on erääntyyppinen viihteellinen ja hyvin kansanläheinen palsta (mikäli nyt oikein olen ymmärtänyt?), tällä ei ole mitään tekemistä akateemisen kontekstin kanssa ja jokseenkin uskaltaisin epäillä sitäkin, että suurinta osaa akateemisesti kouluttatuneista mahdollisista palstakävijöistä ( joita tuskin tällaisilla palstoilla erityisen paljoa käy, anteeksi...) lähinnä tympäisisi em. ko. aiheiden jatkuva puiminen. Itseäni ainakin tympäisee. Ihmissuhteistahan ( yleisellä tasolla) tällä palstalla pitäisi keskustella, eikö niin?

Valitettavasti en erityisesti halua ja jaksa jatkaa tätä keskustelua tämän enempää kanssasi, vaikka toki ketjun aloittajan aiheestakin tietysti _voi_ ja saa keskustella, kosken enää halua(!) mitään esimerkiksi sekopäisellä tapaa käyttäytyviä nimimerkki "muumi-läppäreitä" ja "Ratikkakuskeja" ( tai relaxed_eyesseja..) kirjoittamiini teksteihin liittymättömän asiattomasti kimppuuni... Kyseiset ovat jatkuvasti(!) käyttäytyneet tällä palstalla käydessäni minua kohtaan asiattomasti ja lähinnä huuli pyörenänä ollut siitä käytöksestä, mitä olen joutunut vastaanottamaan. En esimerkiksi ole mikään "Eewari" ( jollaiseksi em. kyseiset palstakävijät usein minua näemmä pakkomielteenomaisesti tällä palstalla käydessäni puhuttelevat vastakkaisista pyynnöistäni huolimatta ja em. kyseisestä kiusakäytöksestä osoittamastani AIHEELLISESTA hermostumisestanikin huolimatta...), en tunne ketään em. mainittua "Eewaria", eikä minulla ylipäätäänkään ole ole mitään tekemistä em. "Ratikkakuskien & kavereidensa" ilmeisesti itse keksimänsä ( niinkö? siltä ainakin vaikuttaisi?!), minun mielestäni häiriintyneeltä vaikuttavan palstakiusakäytöksen kanssa...

Hyvin paljon negatiivista(!!) tämän keskustelupalstan tasosta kertoo, että kukaan ei esimerkiksi noiden "muumi-läppärien" ja muiden sekoilta vaikuttavien asiattomia ahdisteluita ole tästäkään ketjusta edes pyytänyt poistattamaan! Nämä relaxed-eyesit ja muut ahdistelevat valitettavasti näemmä ainoastaan minun tyyppisiäni _tavallisia_ palstakävijöitä, jotka ainoastaan vastaavat ketjujen aiheisiin... Itse pyytäisin poistattamaan viestejä, mutta kosken omaa S24-sähköpostiosoitetta, enkä nimelläni viitsi mihinkään tuntemattomaan pusikkoon tosta vain kirjoittaa, en ole viestipoistatuksia pyytänyt tekemään. Rekisteröityneillä palstakävijöillä sen sijaan olisi oikeinkin mahdollisuus helposti pyytää poistattamaan kyseisenlaisia viestejä, jos haluaisivat!

Suoraansanottuna minä en ole pätkääkään näillä keskustelelupalstoilla käydessäni kiinnostunut keskustelemaan yhdenkään sellaisen kanssa, joka tahallaan ymmärtävät kirjoittamaani väärin. Törkeää käytöstä sellainen! En tiedä, että mikä sairaalloinen mustamaalaamiskäytös vaiko mikä kiusa(?!!) siinä on ollut kyseessä, mutta missään määrin asiallista käyttäytymistä kaltaistani kyseisille palstapilkkaajilleni täydellisen tuntematonta palstakävijää kohtaan ei em. mainitsemasni kaltainen, outo sanottuun liittymätön kokemani palstalla kimpussani skitsoilu ole kiusaajiltani ollut. Voinee nimittäin sentään olettaa, että _aivan jokainen_ palstakirjoittaja _osaa_ edes parilla sanalla kommentoida kulloinkin kirjoitettuja lukemiaan asioita viesteistä ja että jollei joku niin tee, lienee siinä kyseessä tietoinen häiriköinti niiltä toisenlaisella tavalla käyttäytyviltä.

-kysymys- kirjoitti:

Niin siis kyllä: juuri sinulle vastasin.

Ja lainausmerkeillä osoittamassasi lainauksessa lainasit itseäsi. Esitit tekstissäsi, johon sinulle vastasin muunmuassa, että akateemiset kenties olisivat eriytyneet omiin porukoihinsa ja niin edelleen... Siitä syntyi tarpeeni kirjoittaa sinulle toissapäiväinen vastineeni tähän ketjuun ja lähinnä syystä, että _minä henkilökohtaisesti_ en tunne yhtäkään akateemista, joka ajattelisi em. mainitsemallasi tavalla tai joka eläisi vastaavanlaisessa kuplassa ihmistuntemuksen- ja kokemusten osalta. Hämärästi muistan esimerkiksi satunnaisen nuoren kokemattoman fuksin jostakin vuosien ja taas vuosien takaa, jotka kenties olisivat toitottaneet "amis-akateeminen jakojakin" jopa joskus älyllisesti syvällisesti eriyttävästikin, mutta aidosti yksikään akateeminen ei ole niin typerä, että omaisi tarvetta päteä koulutuksella. Eikä akateemisten illanvietoissa todellakaan vaikkapa haukuta ammattikouluttautuneita, jos nyt tällaisen esimerkinomaisen ilmauksen saisin tähän vetää... Voi kai se ehkä kenties sitten niinkin olla(?), että sellaisiakin sitten olisi olemassa (minä en tiedä), mutta onneksi(!) ainakaan minä en sellaisia typeryksiä tunne.

Ja pakko tosiaan on ihmetellä sitäkin, että miksi tämäntyyppisellä(!) palstalla jatkuvasti jankutetaan ketjun aloittajan tyyppisistä aiheista ( minä ainakin ihmettelen)... Tämähän on erääntyyppinen viihteellinen ja hyvin kansanläheinen palsta (mikäli nyt oikein olen ymmärtänyt?), tällä ei ole mitään tekemistä akateemisen kontekstin kanssa ja jokseenkin uskaltaisin epäillä sitäkin, että suurinta osaa akateemisesti kouluttatuneista mahdollisista palstakävijöistä ( joita tuskin tällaisilla palstoilla erityisen paljoa käy, anteeksi...) lähinnä tympäisisi em. ko. aiheiden jatkuva puiminen. Itseäni ainakin tympäisee. Ihmissuhteistahan ( yleisellä tasolla) tällä palstalla pitäisi keskustella, eikö niin?

Valitettavasti en erityisesti halua ja jaksa jatkaa tätä keskustelua tämän enempää kanssasi, vaikka toki ketjun aloittajan aiheestakin tietysti _voi_ ja saa keskustella, kosken enää halua(!) mitään esimerkiksi sekopäisellä tapaa käyttäytyviä nimimerkki "muumi-läppäreitä" ja "Ratikkakuskeja" ( tai relaxed_eyesseja..) kirjoittamiini teksteihin liittymättömän asiattomasti kimppuuni... Kyseiset ovat jatkuvasti(!) käyttäytyneet tällä palstalla käydessäni minua kohtaan asiattomasti ja lähinnä huuli pyörenänä ollut siitä käytöksestä, mitä olen joutunut vastaanottamaan. En esimerkiksi ole mikään "Eewari" ( jollaiseksi em. kyseiset palstakävijät usein minua näemmä pakkomielteenomaisesti tällä palstalla käydessäni puhuttelevat vastakkaisista pyynnöistäni huolimatta ja em. kyseisestä kiusakäytöksestä osoittamastani AIHEELLISESTA hermostumisestanikin huolimatta...), en tunne ketään em. mainittua "Eewaria", eikä minulla ylipäätäänkään ole ole mitään tekemistä em. "Ratikkakuskien & kavereidensa" ilmeisesti itse keksimänsä ( niinkö? siltä ainakin vaikuttaisi?!), minun mielestäni häiriintyneeltä vaikuttavan palstakiusakäytöksen kanssa...

Hyvin paljon negatiivista(!!) tämän keskustelupalstan tasosta kertoo, että kukaan ei esimerkiksi noiden "muumi-läppärien" ja muiden sekoilta vaikuttavien asiattomia ahdisteluita ole tästäkään ketjusta edes pyytänyt poistattamaan! Nämä relaxed-eyesit ja muut ahdistelevat valitettavasti näemmä ainoastaan minun tyyppisiäni _tavallisia_ palstakävijöitä, jotka ainoastaan vastaavat ketjujen aiheisiin... Itse pyytäisin poistattamaan viestejä, mutta kosken omaa S24-sähköpostiosoitetta, enkä nimelläni viitsi mihinkään tuntemattomaan pusikkoon tosta vain kirjoittaa, en ole viestipoistatuksia pyytänyt tekemään. Rekisteröityneillä palstakävijöillä sen sijaan olisi oikeinkin mahdollisuus helposti pyytää poistattamaan kyseisenlaisia viestejä, jos haluaisivat!

Suoraansanottuna minä en ole pätkääkään näillä keskustelelupalstoilla käydessäni kiinnostunut keskustelemaan yhdenkään sellaisen kanssa, joka tahallaan ymmärtävät kirjoittamaani väärin. Törkeää käytöstä sellainen! En tiedä, että mikä sairaalloinen mustamaalaamiskäytös vaiko mikä kiusa(?!!) siinä on ollut kyseessä, mutta missään määrin asiallista käyttäytymistä kaltaistani kyseisille palstapilkkaajilleni täydellisen tuntematonta palstakävijää kohtaan ei em. mainitsemasni kaltainen, outo sanottuun liittymätön kokemani palstalla kimpussani skitsoilu ole kiusaajiltani ollut. Voinee nimittäin sentään olettaa, että _aivan jokainen_ palstakirjoittaja _osaa_ edes parilla sanalla kommentoida kulloinkin kirjoitettuja lukemiaan asioita viesteistä ja että jollei joku niin tee, lienee siinä kyseessä tietoinen häiriköinti niiltä toisenlaisella tavalla käyttäytyviltä.

Lue lisää

...

Ei kyllä ikinä uskoisi, että sinun kaveripiiriisi kuuluisi esimerkiksi yhtäkään tohtoria... Olet palstakokemukseni peruteella täysin kaksinaamaisen ja teennäisen oloinen nettikiusaaja, jolla ei näytä olevan alkeellistakaan kykyä harjoittaa minkäänasteista itsekritiikkiä _omia sanomisiasi_ kohtaan.

Ja nimimerkkis on mielestäni myös kummallinen puskalymyäjä, joka on suorastaan hyökännyt tällä keskustelupalstalla mun, joka en millään muotoa sua tunne ja jolla ei luonnollisestikaan ole lärvätsalostasi mitään tietoa, kimppuun. Onko mielestäsi, arvon kirjoittaja Ratikkakuski, oikeudenmukaista käytöstä hyökätä joukolla kaltaiseni tuntemattoman kimppuun, suoranaisesti pitäen silmätikkuna minua, joka en tämän keskustelupalstan keskusteluiden ulkopuolisesti sinusta, arvon Ratikkakuski, MITÄÄN tiedä?

Sinun vuoksesi kyllä toivoisi, että et olisi ainakaan akateeminen, koska JOS olet, luulis sua hävettävän oma palstaesiintymisesi sen verran, ettet missään ja koskaan kehtaisi asiasta edes mainita... En kyllä uskokaan, että akateeminen olisit. Sun kanssas on jotkut fiksut näemmä joskus yrittäneet esim.talouspolitiikasta keskustella ja kyllä se siinä aika selkeästi näkyi, että ainakin kyseiseltä aihealueelta on asioiden käsittelyn syvällisyytesi suurin piirtein jotakin merkonomitasoa ( yhtään merkonomeja aliarvioimatta).

-kysymys- kirjoitti:

Ei kyllä ikinä uskoisi, että sinun kaveripiiriisi kuuluisi esimerkiksi yhtäkään tohtoria... Olet palstakokemukseni peruteella täysin kaksinaamaisen ja teennäisen oloinen nettikiusaaja, jolla ei näytä olevan alkeellistakaan kykyä harjoittaa minkäänasteista itsekritiikkiä _omia sanomisiasi_ kohtaan.

Ja nimimerkkis on mielestäni myös kummallinen puskalymyäjä, joka on suorastaan hyökännyt tällä keskustelupalstalla mun, joka en millään muotoa sua tunne ja jolla ei luonnollisestikaan ole lärvätsalostasi mitään tietoa, kimppuun. Onko mielestäsi, arvon kirjoittaja Ratikkakuski, oikeudenmukaista käytöstä hyökätä joukolla kaltaiseni tuntemattoman kimppuun, suoranaisesti pitäen silmätikkuna minua, joka en tämän keskustelupalstan keskusteluiden ulkopuolisesti sinusta, arvon Ratikkakuski, MITÄÄN tiedä?

Sinun vuoksesi kyllä toivoisi, että et olisi ainakaan akateeminen, koska JOS olet, luulis sua hävettävän oma palstaesiintymisesi sen verran, ettet missään ja koskaan kehtaisi asiasta edes mainita... En kyllä uskokaan, että akateeminen olisit. Sun kanssas on jotkut fiksut näemmä joskus yrittäneet esim.talouspolitiikasta keskustella ja kyllä se siinä aika selkeästi näkyi, että ainakin kyseiseltä aihealueelta on asioiden käsittelyn syvällisyytesi suurin piirtein jotakin merkonomitasoa ( yhtään merkonomeja aliarvioimatta).

Lue lisää

Tätä mieltä sinä olet Ratikkakuskista:

"Ratikkakuski: aikuinen mies"

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8623701

-kysymys- kirjoitti:

Ei kyllä ikinä uskoisi, että sinun kaveripiiriisi kuuluisi esimerkiksi yhtäkään tohtoria... Olet palstakokemukseni peruteella täysin kaksinaamaisen ja teennäisen oloinen nettikiusaaja, jolla ei näytä olevan alkeellistakaan kykyä harjoittaa minkäänasteista itsekritiikkiä _omia sanomisiasi_ kohtaan.

Ja nimimerkkis on mielestäni myös kummallinen puskalymyäjä, joka on suorastaan hyökännyt tällä keskustelupalstalla mun, joka en millään muotoa sua tunne ja jolla ei luonnollisestikaan ole lärvätsalostasi mitään tietoa, kimppuun. Onko mielestäsi, arvon kirjoittaja Ratikkakuski, oikeudenmukaista käytöstä hyökätä joukolla kaltaiseni tuntemattoman kimppuun, suoranaisesti pitäen silmätikkuna minua, joka en tämän keskustelupalstan keskusteluiden ulkopuolisesti sinusta, arvon Ratikkakuski, MITÄÄN tiedä?

Sinun vuoksesi kyllä toivoisi, että et olisi ainakaan akateeminen, koska JOS olet, luulis sua hävettävän oma palstaesiintymisesi sen verran, ettet missään ja koskaan kehtaisi asiasta edes mainita... En kyllä uskokaan, että akateeminen olisit. Sun kanssas on jotkut fiksut näemmä joskus yrittäneet esim.talouspolitiikasta keskustella ja kyllä se siinä aika selkeästi näkyi, että ainakin kyseiseltä aihealueelta on asioiden käsittelyn syvällisyytesi suurin piirtein jotakin merkonomitasoa ( yhtään merkonomeja aliarvioimatta).

Lue lisää

Sinä itse aloitit vittuilun minulle aivan kuin kaikille muillekin yksi toisensa jälkeen. Sinä typeryydessäsi ymmärrät asioita väärin ja käyt sitten itse ensin muiden kimppuun. Sitten kun saat samalla mitalla takaisin, pillität kuin pahainen kakara. Kuule Eewari: Sinä olet aiheuttanut oman surkeutesi niin palstalla kuin epäilemättä oikeassakin elämässäsi. Sitä niittää, mitä kylvää.

Ratikkakuski kirjoitti:

Sinä itse aloitit vittuilun minulle aivan kuin kaikille muillekin yksi toisensa jälkeen. Sinä typeryydessäsi ymmärrät asioita väärin ja käyt sitten itse ensin muiden kimppuun. Sitten kun saat samalla mitalla takaisin, pillität kuin pahainen kakara. Kuule Eewari: Sinä olet aiheuttanut oman surkeutesi niin palstalla kuin epäilemättä oikeassakin elämässäsi. Sitä niittää, mitä kylvää.

Lue lisää

Lyökö aikuinen mies lyötyä?

... kirjoitti:

Lyökö aikuinen mies lyötyä?

Jos Eewari on ensin verbaalisesti sivaltanut täällä lähes jokikistä rekattua vuoronperään, niin miksi ihmeessä tässä vielä hyssytellä täytyisi? Sitä paitsi minä en yritä esiintyä täällä minään aikuisen miehen mallina vaan pidän tulehtuneesta ilmapiiristä.

Ratikkakuski kirjoitti:

Sinä itse aloitit vittuilun minulle aivan kuin kaikille muillekin yksi toisensa jälkeen. Sinä typeryydessäsi ymmärrät asioita väärin ja käyt sitten itse ensin muiden kimppuun. Sitten kun saat samalla mitalla takaisin, pillität kuin pahainen kakara. Kuule Eewari: Sinä olet aiheuttanut oman surkeutesi niin palstalla kuin epäilemättä oikeassakin elämässäsi. Sitä niittää, mitä kylvää.

Lue lisää

Haluat siis tehdä itsesi pelleksi ja vielä aivan omasta vapaasta tahdostasi? Otan SYVÄSTI osaa... Jollet sinä et ymmärrä performoivasi itseäsi lähinnä vainoharhaisen luontoisena internet-kirjoittajana hyökkäillessäsi tuolla tapaa käytöstäni törkeästi mukamas totuuksina yleistävästi mun kimpussani, kuin sinä olet tehnyt, ei sinua vilpittömästi todellakaan voi kuin sääliä.

Mä olen kyllä ( myös teille muhun vääristelypuheillanne takertuneille) useaan, USEAAN otteeseen sen tuonut julki, että joku ja anteeksi nyt vain seuraava ilmaisu, ilmeinen r*nkvisti roikkuu mun kimpussani tällä keskustelupalstalla vääristellen kirjoittamiani tekstejä ja sotkien tahallaan kirjoittajien mielikuvia minusta. Sitä on tapahtunut kauan. Yhteisöönne en rekisteröitynä S24:n jäsenenä koskaan ole kuulunut, mutta epäilen (tietoa ei mulla ole!), että se kiusaaja-r*nkvisti on saattanut lainvastaisesti jopa selvittää henkilötietojani. Ei miellyttävä tietoisuus: Voiko jopa sinun kaltaisesi ja mitä ilmeisimminkin ainakin lähestulkooon täydellisen empatiakyvytön ihminen ymmärtää, että minua ahdistaa kohtelu, jota tällä keskustelupalstalla saan?

En ole mikään Eewari, enkä yhdessäkään omassa postauksessani ole tuonlaista nimimerkkiä käyttänyt.

Oletko täydellisen kylmäverinen, vaiko ainoastaan äärimmäisen arviointikyvytön ihminen, sinä?

Mä kyllä valittaisin Eniro-puljun ylläpitoon tällä keskustelupalstalla saamastani kohtelusta, mutta kosken valitettavasti voi olla varma edes siitä, että onko minun kiusaajani kenties jopa fooruminne ylläpitoon kuuluva edustaja vaiko mikä, en siksi ole viitsinyt asiaa tehdä. Olen kyllä foorumin pulmatilanteet palstalle joskus erinäisistä kummallisista kokemuksistani tällä keskustleupalstalla kertonut. Ylipäätään haluan tietää, jos jostakin asiasta valittaisin, että _minne_ ja _kenelle_ lukijalle minun sähköpostiosoitteeni menisi tietoon, jos foorumin asiattoman viestin ilmoitus-lomaketta kaltaistesi pervo-jutteluista minua kohtaan käyttäisin, mitä ilmoituksissa foorumi vaatii, koska tämäkin on _melkoisen intiimi_ palsta luonteeltaan, jossa kirjoittajat avautuvat henkilökohtaisistakin asioista. Tällä foorumilla on kyllä yksi nettipuolen tosi fiksun oloinen sefu, jota arvostan muualta hänestä lukemieni kommenttien perusteella ( joskus harvoin on kyseinen ilmeisesti, mikäli olen oikein ymmärtänyt, käynyt tälläkin palstalla) ja hänelle olen harkinnut joskus tulevaisuudessa mahdollisesti ehkä kirjoittavani ( nimellä luonnollisesti sen tekisin, jos tekisin).

Olen olettanut, että sinun kaltaisesi tuntemattoman mun kaltaiselle ihmiselle sekopäisiä Eewari-pulinoita puhuvat eliminoidaan keskusteluista automaattisesti, koska yritystäkään asialliseen vuorovaikutukseen ei sinulla ja kaltaisillasi ole. Jos sinä vain kuvittelet, niin lopeta nyt jo iso mies... Ei kukaan(!) voi olla noin hölmö, eihän(?). Se osoittaa ainoastaan sen, etä TE pidätte MINUA silmätikkunanne, jos teillä h*vetti on pokkaa tollasta törkyä suoltaa, että mukamas minä yksi ihminen kaikkien kimpussa olisin tai että MINÄ mukamas ylipäätään edes sellaisilla intresseillä haluaisin toimia ( v*ttu niin paskaa se!). Olette provosoineet minua jatkuvasti kusipäisillä jutuillanne, joten pieni ihme mielestäni on oikeastaan edes se, että näinkin asiallisesti kykenen teihin suhtatumaan, kuin nytkin suhtaudun.

-kysymys- kirjoitti:

Haluat siis tehdä itsesi pelleksi ja vielä aivan omasta vapaasta tahdostasi? Otan SYVÄSTI osaa... Jollet sinä et ymmärrä performoivasi itseäsi lähinnä vainoharhaisen luontoisena internet-kirjoittajana hyökkäillessäsi tuolla tapaa käytöstäni törkeästi mukamas totuuksina yleistävästi mun kimpussani, kuin sinä olet tehnyt, ei sinua vilpittömästi todellakaan voi kuin sääliä.

Mä olen kyllä ( myös teille muhun vääristelypuheillanne takertuneille) useaan, USEAAN otteeseen sen tuonut julki, että joku ja anteeksi nyt vain seuraava ilmaisu, ilmeinen r*nkvisti roikkuu mun kimpussani tällä keskustelupalstalla vääristellen kirjoittamiani tekstejä ja sotkien tahallaan kirjoittajien mielikuvia minusta. Sitä on tapahtunut kauan. Yhteisöönne en rekisteröitynä S24:n jäsenenä koskaan ole kuulunut, mutta epäilen (tietoa ei mulla ole!), että se kiusaaja-r*nkvisti on saattanut lainvastaisesti jopa selvittää henkilötietojani. Ei miellyttävä tietoisuus: Voiko jopa sinun kaltaisesi ja mitä ilmeisimminkin ainakin lähestulkooon täydellisen empatiakyvytön ihminen ymmärtää, että minua ahdistaa kohtelu, jota tällä keskustelupalstalla saan?

En ole mikään Eewari, enkä yhdessäkään omassa postauksessani ole tuonlaista nimimerkkiä käyttänyt.

Oletko täydellisen kylmäverinen, vaiko ainoastaan äärimmäisen arviointikyvytön ihminen, sinä?

Mä kyllä valittaisin Eniro-puljun ylläpitoon tällä keskustelupalstalla saamastani kohtelusta, mutta kosken valitettavasti voi olla varma edes siitä, että onko minun kiusaajani kenties jopa fooruminne ylläpitoon kuuluva edustaja vaiko mikä, en siksi ole viitsinyt asiaa tehdä. Olen kyllä foorumin pulmatilanteet palstalle joskus erinäisistä kummallisista kokemuksistani tällä keskustleupalstalla kertonut. Ylipäätään haluan tietää, jos jostakin asiasta valittaisin, että _minne_ ja _kenelle_ lukijalle minun sähköpostiosoitteeni menisi tietoon, jos foorumin asiattoman viestin ilmoitus-lomaketta kaltaistesi pervo-jutteluista minua kohtaan käyttäisin, mitä ilmoituksissa foorumi vaatii, koska tämäkin on _melkoisen intiimi_ palsta luonteeltaan, jossa kirjoittajat avautuvat henkilökohtaisistakin asioista. Tällä foorumilla on kyllä yksi nettipuolen tosi fiksun oloinen sefu, jota arvostan muualta hänestä lukemieni kommenttien perusteella ( joskus harvoin on kyseinen ilmeisesti, mikäli olen oikein ymmärtänyt, käynyt tälläkin palstalla) ja hänelle olen harkinnut joskus tulevaisuudessa mahdollisesti ehkä kirjoittavani ( nimellä luonnollisesti sen tekisin, jos tekisin).

Olen olettanut, että sinun kaltaisesi tuntemattoman mun kaltaiselle ihmiselle sekopäisiä Eewari-pulinoita puhuvat eliminoidaan keskusteluista automaattisesti, koska yritystäkään asialliseen vuorovaikutukseen ei sinulla ja kaltaisillasi ole. Jos sinä vain kuvittelet, niin lopeta nyt jo iso mies... Ei kukaan(!) voi olla noin hölmö, eihän(?). Se osoittaa ainoastaan sen, etä TE pidätte MINUA silmätikkunanne, jos teillä h*vetti on pokkaa tollasta törkyä suoltaa, että mukamas minä yksi ihminen kaikkien kimpussa olisin tai että MINÄ mukamas ylipäätään edes sellaisilla intresseillä haluaisin toimia ( v*ttu niin paskaa se!). Olette provosoineet minua jatkuvasti kusipäisillä jutuillanne, joten pieni ihme mielestäni on oikeastaan edes se, että näinkin asiallisesti kykenen teihin suhtatumaan, kuin nytkin suhtaudun.

Lue lisää

Jos sinäkin olisit vähemmän kiinnostunut palstamaineestasi (voihan helvetti, miten naurettava ilmaisukin), niin ahdistuksesi varmaan helpottuisi. Vaan samapa tuo. Niin pitkään kun jatkat valitsemallasi tiellä, saat tulevaisuudessakin vittuuntuneita ihmisiä kimppuusi. Ja aivan syystä.

Ratikkakuski kirjoitti:

Jos sinäkin olisit vähemmän kiinnostunut palstamaineestasi (voihan helvetti, miten naurettava ilmaisukin), niin ahdistuksesi varmaan helpottuisi. Vaan samapa tuo. Niin pitkään kun jatkat valitsemallasi tiellä, saat tulevaisuudessakin vittuuntuneita ihmisiä kimppuusi. Ja aivan syystä.

Lue lisää

Jokainen ihminen ahdistuu, saadessaan tuntemattomilta sinun osoittamaasi käytöstä.

Siinä ei ihmisen mitenkään erikoinen tarvitse olla.

En ymmärrä... Luulis, että sua ja kaltaisiasi kiinnostaisi keskusteleminen. Miksi ylläpidätte pervoja Eewari-keksintöjänne jankuttamalla niistä sellaisistanne koko ajan? Kuvitteletko, että tälle keskustelupalstalle tullessani minä muka nauttisin siitä, että _joudun_ toitottamaan teille ahdistelijoilleni, etten pidä edellä mainitusta sairaasta käytöksestänne minua kohtaan? Tavis mielestäni tajuaisi jo kerrasta, kun sanotaan, että nyt ei ole ihan mukavaa, tuo pölhöily.

Ja sinua ainakaan ei ole kiusannut tällä keskustelupalstalla mielestäni yhtään kukaan, mutta sinä aktiivisesti kiusaat muita. Luota mun analytiikkaan ulkopuolisena palstalla käyvänä ihmisenä ja ahdistelunne kohteena: mulla on jotakin oikeaa käsitystä myös ihmistieteistä, vaikkei kai sitä asiaa tällaisella palstalla pitäisi esille tuodakaan, ei sinun kaltaisillesi.

Tee muille akateemisille palvelus, äläkä vaan mainosta olevasi akateeminen. Kiitos.

relaxed_eyes kirjoitti:

Tee muille akateemisille palvelus, äläkä vaan mainosta olevasi akateeminen. Kiitos.

Yleensä akateemiset ihmiset osaavat sentään kirjoittaa kohtuullisen hyvin. Tuon anonyymin kirjoittajan teksti on aivan kamalaa luettavaa.

Akateeminen ämmä kirjoitti:

Yleensä akateemiset ihmiset osaavat sentään kirjoittaa kohtuullisen hyvin. Tuon anonyymin kirjoittajan teksti on aivan kamalaa luettavaa.

Äidinkieleni on kiitettävää ja jokatapauksessa tämän palstan ilmaisun huomioiden aivan riittävää.:)

relaxed_eyes kirjoitti:

Tee muille akateemisille palvelus, äläkä vaan mainosta olevasi akateeminen. Kiitos.

Enpä _minä_ ole koskaan mainostellutkaan... Se pakkomiellehän näkyy olevan lähinnä teillä - sinulla ja palstakavereillasi, joiden silmätikkuna olen minä valitettavasti ja toiveeni vastaisesti joutunut olemaan...

V*ttu: enkä kuulu edes rekisteröityneisiin. Pelkän palstalla käynnin perusteella olette kyttäilleet mua ja mulle tuntemattoman v*tun _lymyäjät_ olleet kimpussani...

Et siis pidä suvaitsevaisista ihmisistä? Miten ikävää... Mistähän syystä kaikki _mun_ amistaustaisista ystävistäni tykkäävät juuri siitä, että puhuttelen heitä tuoden rehdisti esille mielipiteeni? Heitä ei myöskään haittaa minun koulutustaustani pätkänkään vertaa.

Sinulla ilmenee ja on hyvin paljon aiemminkin ilmennyt tietoista tarvetta ymmärtää kirjoittamiani kommentteja väärin, arvon tuntematon. Oletko ylpeäkin itsestäsi? Mitä toi käytös on?

Kiitos, mutta ainakaan siitä en pidä, että mikäli pahansuovat tuntemattomat nettikyttärit yrittäisivät valheilla leimailla minua (joka en kyseisiä tunne) esimerkiksi koulutuselitistiksi, koska sellaista ei minussa ole ei sitten pätkän(!) vertaa.

Sinä ja kaverisi pakkomielteen omaisesti noita amis- ja akateeminen- juttuja jankutatte. Tiedätkö, että oikeasti ei oikein jaksaisi tuota? Onko aiheet teillä erityisen vähissä, vaiko missä mättää?

-kysymys- kirjoitti:

Äidinkieleni on kiitettävää ja jokatapauksessa tämän palstan ilmaisun huomioiden aivan riittävää.:)

ansaitsisi arvosanan improbatur, jos olisimme ylioppilaskirjoituksissa.

-kysymys- kirjoitti:

Enpä _minä_ ole koskaan mainostellutkaan... Se pakkomiellehän näkyy olevan lähinnä teillä - sinulla ja palstakavereillasi, joiden silmätikkuna olen minä valitettavasti ja toiveeni vastaisesti joutunut olemaan...

V*ttu: enkä kuulu edes rekisteröityneisiin. Pelkän palstalla käynnin perusteella olette kyttäilleet mua ja mulle tuntemattoman v*tun _lymyäjät_ olleet kimpussani...

Et siis pidä suvaitsevaisista ihmisistä? Miten ikävää... Mistähän syystä kaikki _mun_ amistaustaisista ystävistäni tykkäävät juuri siitä, että puhuttelen heitä tuoden rehdisti esille mielipiteeni? Heitä ei myöskään haittaa minun koulutustaustani pätkänkään vertaa.

Sinulla ilmenee ja on hyvin paljon aiemminkin ilmennyt tietoista tarvetta ymmärtää kirjoittamiani kommentteja väärin, arvon tuntematon. Oletko ylpeäkin itsestäsi? Mitä toi käytös on?

Kiitos, mutta ainakaan siitä en pidä, että mikäli pahansuovat tuntemattomat nettikyttärit yrittäisivät valheilla leimailla minua (joka en kyseisiä tunne) esimerkiksi koulutuselitistiksi, koska sellaista ei minussa ole ei sitten pätkän(!) vertaa.

Sinä ja kaverisi pakkomielteen omaisesti noita amis- ja akateeminen- juttuja jankutatte. Tiedätkö, että oikeasti ei oikein jaksaisi tuota? Onko aiheet teillä erityisen vähissä, vaiko missä mättää?

Lue lisää

Voisin tutkia taustasi helpostikin, mutten viitsi nähdä vaivaa, enkä paljastella ketään hakkeroimalla.
KONEESI OLEN JO TUNNISTANUT JA NIMESI .ENKÄ OLE EDES ´SITÄKÄÄN PALJASTANUT,´EHKÄ JOKU MUU TEKEE SEN,

Akateeminen ämmä kirjoitti:

ansaitsisi arvosanan improbatur, jos olisimme ylioppilaskirjoituksissa.

Mitä saat tuosta mustamaalaamisestasi, kysyn?

Mustamaalaavaa paskaa, sulla. En voi sille mitään, mutta jonkun sortin talikalloiksi tekisi mieli kutsua näitä (kaltaisiasi) mulle tuntemattomia ihmisiä, jotka jatkuvasti jaksavat roikkua ainoastaan mun yhden kimpussa. Ei ihan tavallista käytöstä, sanoisinko. Olen aika selkeästi ( ystävällisestikin yrittänyt, aikani kyllä...) näille Ratikka-seksuaalinen-ahdistelija-pervokommentteja mulle suoltaneillekin ilmaista esimerkiksi faktaa, että käyn vain keskustelupalstoilla kirjoittamassa (pääosin olen käynyt tällä kyseisellä) ja että he ovat väärän ihmisen kimpussa. Ihme homma, jos ei itseään fiksuksi mieltävät ihmiset sanomisesta ymmärrä...

Miksi te ainoastaan minua tällä palstalla erityisesti arvostelette? Sinunkaan kaltaisesi käytöstä ei voisi ottaa vakavasti, muutoin kuin siinä tapauksessa, että arvostelisit tasapuolisesti kaikkia. Ja minä en näe kenenkään muun kimpussa tällä palstalla roikuttavan siinä määrin kusipäisen nöyryyttävällä tavalla, kuin minun kimpussani ovat kaltaisesi jatkuvasti, kummallisine kommentteineen. Kaiken maailman Papu.Sparrowitkin kehtaavat (*reps*) olla arvostelemassa muita kirjoitustyyleistä... Joo! Jopa se on joskus ollut antamassa vinkkejä muille mukamas kirjoitusvirheistä. Kyseisenlaiset eivät sinulta palstalla saa arvostelua kirjoitusvirheistään, eikö niin? Eivätkä kökkökömpelökieli-Ratikkakuskitkaan; eivät edes vaikka suoltaessaan täydellisen asiatonta tekstiä?

Miksi erityisesti juuri minun pitäisi olla poikkeuksellisen kieli keskellä verbaliikan muotoilussani, kirjoittaessani? Kiitos vain, mutta lukio-ajoistanikin on reippaaaaaaasti yli kymmenen vuotta, joten en ole kiinnostunut miettimään ylioppilaskirjoituksia. Ja äidinkielen arvosanani lukiossa oli kiitettävä; yksi niistä harvoista aineista siinä muuten, jossa minä laiska lötkiäinenkin aina automaattisesti erityisen hyvin pärjäsin, vaikken koskaan lukenut läksyjäni. Melkein imbesilli ihmisen kyllä pitäisikin olla, jos ei lukiosta lukematta mitäänkin selviäisi... Minä kiinnostuin itseni älyllisestä kehittämisestä vasta aikuisemmalla iällä, joskin se olikin sitten totaalisen nautinnollinen "herätys" oppimisen kiehtovaan maailmaan. Vanha ala-asteen hikari, katsos...

MUUMI-LÄPPÄRI§§ kirjoitti:

Voisin tutkia taustasi helpostikin, mutten viitsi nähdä vaivaa, enkä paljastella ketään hakkeroimalla.
KONEESI OLEN JO TUNNISTANUT JA NIMESI .ENKÄ OLE EDES ´SITÄKÄÄN PALJASTANUT,´EHKÄ JOKU MUU TEKEE SEN,

Lue lisää

Mene asiattomuuksiesi kanssa pois kimpustani. En ole mitään, mihin viittailet. Epäilyttää toi roikkumisesi... Ja jätä muutenkin ja ihan kokonaisuudessaan nämä keskustelupalstat rauhaan siinä tapauksessa, _mikäli_ olet rikollinen, joka häiriköi ihmisten yksityisyyttä internet-taitojensa perusteella... Minun mielestäni tämän foorumin ylläpidolla olisi velvollisuus omaehtoisesti ottaa kantaa sinun kaltaisiisi.

-kysymys- kirjoitti:

Mitä saat tuosta mustamaalaamisestasi, kysyn?

Mustamaalaavaa paskaa, sulla. En voi sille mitään, mutta jonkun sortin talikalloiksi tekisi mieli kutsua näitä (kaltaisiasi) mulle tuntemattomia ihmisiä, jotka jatkuvasti jaksavat roikkua ainoastaan mun yhden kimpussa. Ei ihan tavallista käytöstä, sanoisinko. Olen aika selkeästi ( ystävällisestikin yrittänyt, aikani kyllä...) näille Ratikka-seksuaalinen-ahdistelija-pervokommentteja mulle suoltaneillekin ilmaista esimerkiksi faktaa, että käyn vain keskustelupalstoilla kirjoittamassa (pääosin olen käynyt tällä kyseisellä) ja että he ovat väärän ihmisen kimpussa. Ihme homma, jos ei itseään fiksuksi mieltävät ihmiset sanomisesta ymmärrä...

Miksi te ainoastaan minua tällä palstalla erityisesti arvostelette? Sinunkaan kaltaisesi käytöstä ei voisi ottaa vakavasti, muutoin kuin siinä tapauksessa, että arvostelisit tasapuolisesti kaikkia. Ja minä en näe kenenkään muun kimpussa tällä palstalla roikuttavan siinä määrin kusipäisen nöyryyttävällä tavalla, kuin minun kimpussani ovat kaltaisesi jatkuvasti, kummallisine kommentteineen. Kaiken maailman Papu.Sparrowitkin kehtaavat (*reps*) olla arvostelemassa muita kirjoitustyyleistä... Joo! Jopa se on joskus ollut antamassa vinkkejä muille mukamas kirjoitusvirheistä. Kyseisenlaiset eivät sinulta palstalla saa arvostelua kirjoitusvirheistään, eikö niin? Eivätkä kökkökömpelökieli-Ratikkakuskitkaan; eivät edes vaikka suoltaessaan täydellisen asiatonta tekstiä?

Miksi erityisesti juuri minun pitäisi olla poikkeuksellisen kieli keskellä verbaliikan muotoilussani, kirjoittaessani? Kiitos vain, mutta lukio-ajoistanikin on reippaaaaaaasti yli kymmenen vuotta, joten en ole kiinnostunut miettimään ylioppilaskirjoituksia. Ja äidinkielen arvosanani lukiossa oli kiitettävä; yksi niistä harvoista aineista siinä muuten, jossa minä laiska lötkiäinenkin aina automaattisesti erityisen hyvin pärjäsin, vaikken koskaan lukenut läksyjäni. Melkein imbesilli ihmisen kyllä pitäisikin olla, jos ei lukiosta lukematta mitäänkin selviäisi... Minä kiinnostuin itseni älyllisestä kehittämisestä vasta aikuisemmalla iällä, joskin se olikin sitten totaalisen nautinnollinen "herätys" oppimisen kiehtovaan maailmaan. Vanha ala-asteen hikari, katsos...

Lue lisää

"Olen aika selkeästi ( ystävällisestikin yrittänyt, aikani kyllä...) näille Ratikka-seksuaalinen-ahdistelija-pervokommentteja mulle suoltaneillekin ilmaista esimerkiksi faktaa, että käyn vain keskustelupalstoilla kirjoittamassa (pääosin olen käynyt tällä kyseisellä) ja että he ovat väärän ihmisen kimpussa." HUOMAA LAINAUSMERKIT!

Ensinnäkin olen utelias tietämään, mikä on "Ratikka-seksuaalinen-ahdistelija"?

Toisekseen, jos sinä et levittele tuota paskaa muille palstoille, niin joko sinulla kaksoisolento tai joku spämmää kirjoituksiasi ympräri S24:sta. Niitähän tulee vastaan vähän siellä sun täällä.

-kysymys- kirjoitti:

Mitä saat tuosta mustamaalaamisestasi, kysyn?

Mustamaalaavaa paskaa, sulla. En voi sille mitään, mutta jonkun sortin talikalloiksi tekisi mieli kutsua näitä (kaltaisiasi) mulle tuntemattomia ihmisiä, jotka jatkuvasti jaksavat roikkua ainoastaan mun yhden kimpussa. Ei ihan tavallista käytöstä, sanoisinko. Olen aika selkeästi ( ystävällisestikin yrittänyt, aikani kyllä...) näille Ratikka-seksuaalinen-ahdistelija-pervokommentteja mulle suoltaneillekin ilmaista esimerkiksi faktaa, että käyn vain keskustelupalstoilla kirjoittamassa (pääosin olen käynyt tällä kyseisellä) ja että he ovat väärän ihmisen kimpussa. Ihme homma, jos ei itseään fiksuksi mieltävät ihmiset sanomisesta ymmärrä...

Miksi te ainoastaan minua tällä palstalla erityisesti arvostelette? Sinunkaan kaltaisesi käytöstä ei voisi ottaa vakavasti, muutoin kuin siinä tapauksessa, että arvostelisit tasapuolisesti kaikkia. Ja minä en näe kenenkään muun kimpussa tällä palstalla roikuttavan siinä määrin kusipäisen nöyryyttävällä tavalla, kuin minun kimpussani ovat kaltaisesi jatkuvasti, kummallisine kommentteineen. Kaiken maailman Papu.Sparrowitkin kehtaavat (*reps*) olla arvostelemassa muita kirjoitustyyleistä... Joo! Jopa se on joskus ollut antamassa vinkkejä muille mukamas kirjoitusvirheistä. Kyseisenlaiset eivät sinulta palstalla saa arvostelua kirjoitusvirheistään, eikö niin? Eivätkä kökkökömpelökieli-Ratikkakuskitkaan; eivät edes vaikka suoltaessaan täydellisen asiatonta tekstiä?

Miksi erityisesti juuri minun pitäisi olla poikkeuksellisen kieli keskellä verbaliikan muotoilussani, kirjoittaessani? Kiitos vain, mutta lukio-ajoistanikin on reippaaaaaaasti yli kymmenen vuotta, joten en ole kiinnostunut miettimään ylioppilaskirjoituksia. Ja äidinkielen arvosanani lukiossa oli kiitettävä; yksi niistä harvoista aineista siinä muuten, jossa minä laiska lötkiäinenkin aina automaattisesti erityisen hyvin pärjäsin, vaikken koskaan lukenut läksyjäni. Melkein imbesilli ihmisen kyllä pitäisikin olla, jos ei lukiosta lukematta mitäänkin selviäisi... Minä kiinnostuin itseni älyllisestä kehittämisestä vasta aikuisemmalla iällä, joskin se olikin sitten totaalisen nautinnollinen "herätys" oppimisen kiehtovaan maailmaan. Vanha ala-asteen hikari, katsos...

Lue lisää

Ilmaisusi nyt vain on yksinkertaisesti kömpelöä ja tekstisi vilisee kielioppi- ja kirjoitusvirheitä. Ilmaisusi kömpelyyttä ei yhtään auta nuo tekstinsisäiset lisäykset ja teinimäiset *repsit*

Otetaan esimerkki:

"Mitä saat tuosta mustamaalaamisestasi, kysyn?"

Miksi laitat kysymysmerkin aivan normaalin toteavan päälauseen jälkeen? "Kysyn" ei ole kysyvä lause, joten se tulee lopettaa pisteeseen, mikäli se on virkkeen lopussa. Parempaa suomea olisi kuitenkin kääntää päälauseesi ja epäsuora kysymyslauseesi toisin päin:

"Kysyn, mitä saat tuosta mustamaalaamisestasi."

-kysymys- kirjoitti:

Enpä _minä_ ole koskaan mainostellutkaan... Se pakkomiellehän näkyy olevan lähinnä teillä - sinulla ja palstakavereillasi, joiden silmätikkuna olen minä valitettavasti ja toiveeni vastaisesti joutunut olemaan...

V*ttu: enkä kuulu edes rekisteröityneisiin. Pelkän palstalla käynnin perusteella olette kyttäilleet mua ja mulle tuntemattoman v*tun _lymyäjät_ olleet kimpussani...

Et siis pidä suvaitsevaisista ihmisistä? Miten ikävää... Mistähän syystä kaikki _mun_ amistaustaisista ystävistäni tykkäävät juuri siitä, että puhuttelen heitä tuoden rehdisti esille mielipiteeni? Heitä ei myöskään haittaa minun koulutustaustani pätkänkään vertaa.

Sinulla ilmenee ja on hyvin paljon aiemminkin ilmennyt tietoista tarvetta ymmärtää kirjoittamiani kommentteja väärin, arvon tuntematon. Oletko ylpeäkin itsestäsi? Mitä toi käytös on?

Kiitos, mutta ainakaan siitä en pidä, että mikäli pahansuovat tuntemattomat nettikyttärit yrittäisivät valheilla leimailla minua (joka en kyseisiä tunne) esimerkiksi koulutuselitistiksi, koska sellaista ei minussa ole ei sitten pätkän(!) vertaa.

Sinä ja kaverisi pakkomielteen omaisesti noita amis- ja akateeminen- juttuja jankutatte. Tiedätkö, että oikeasti ei oikein jaksaisi tuota? Onko aiheet teillä erityisen vähissä, vaiko missä mättää?

Lue lisää

Kyllä sinä olet idiootti.

-kysymys- kirjoitti:

Mene asiattomuuksiesi kanssa pois kimpustani. En ole mitään, mihin viittailet. Epäilyttää toi roikkumisesi... Ja jätä muutenkin ja ihan kokonaisuudessaan nämä keskustelupalstat rauhaan siinä tapauksessa, _mikäli_ olet rikollinen, joka häiriköi ihmisten yksityisyyttä internet-taitojensa perusteella... Minun mielestäni tämän foorumin ylläpidolla olisi velvollisuus omaehtoisesti ottaa kantaa sinun kaltaisiisi.

Lue lisää

´Siksikö "teoriasi" poistettiin.Omaksi sen ainakin esitit ja laitoi linkin-----nyt siitä tunnistaa sinut;)
Ei Wikipedia ole hiekkalaatikko------siitä varoitetaan siellä.

relaxed_eyes kirjoitti:

Kyllä sinä olet idiootti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Narsistinen_persoonallisuus

Akateeminen ämmä kirjoitti:

Ilmaisusi nyt vain on yksinkertaisesti kömpelöä ja tekstisi vilisee kielioppi- ja kirjoitusvirheitä. Ilmaisusi kömpelyyttä ei yhtään auta nuo tekstinsisäiset lisäykset ja teinimäiset *repsit*

Otetaan esimerkki:

"Mitä saat tuosta mustamaalaamisestasi, kysyn?"

Miksi laitat kysymysmerkin aivan normaalin toteavan päälauseen jälkeen? "Kysyn" ei ole kysyvä lause, joten se tulee lopettaa pisteeseen, mikäli se on virkkeen lopussa. Parempaa suomea olisi kuitenkin kääntää päälauseesi ja epäsuora kysymyslauseesi toisin päin:

"Kysyn, mitä saat tuosta mustamaalaamisestasi."

Lue lisää

No sinulta taas voisi kysyä, että onko sisälukutaidossasi keskeisiäkin puutteita? Sanallakaan et kommentoinut tekstini sisältöä.

Oletko joku hieman "jäykkis", verbaliikan käsityksesi perusteella? Käyttikö mielestäsi esimerkiksi Pentti Saarikoski täydellisen korrektisti kielioppikirjan mukaan muotoiltuja lauseita? Tai esimerkiksi Paavo Haavikko? Omaa kirjoittamistani en esimerkiksi heidän taitoihinsa koskaan uskaltaisi verrata, mutta tämä oli vain _esimerkki_ ( vähän vaikka niinkuin teksti, että alatko taas r*nkkailla epäoleellisuuksia, vaiko et, kuten tuossa viestissäsi mulle...).

Hyvien kirjoittajien verbaliikka on yleensä monimuotoista. Siinä on usein myös varmuuteen perustuvaa uskallusta tehdä joskus jopa tietoisia verbaalisia tyylirikkoja...Ja *haukotus*: paljon elämässään kirjoittaneet eivät ihan jokaikisessä tilanteessa muutenkaan jaksa nussutella jokaisella mahdollisella kielioppivirheellä, jollei ole vastakirjoittajan tekstissä ilmaisemaansa perustaen siihen erityistä syytä (sinulla ei tossa olisi ollut). Kieliopista stressaaminen onm varmaan korkeintaan tukka mainitun miettimisestä tönkkönä pohjoiseen sojottavien, ylioppilaskirjoituksistaan stressaantuneiden polojen heiniä. Hyvä kirjoittaja _tietää_ tarvittaessa vaikka lyijykynällä osaavansa kirjoittaa lähes täydellistä kieltä.

Tietystikään alkeellisimpia kielioppivirheitä eivät kirjallisesti erityisen lahjakkaat koskaan kehtaa tehdä edes vahingossa. Esimerkkeinä asiasta vaikkapa konsonanteilla liikaa kuorrutetut prepositiot: "jonneKKin", "minneKKin"... Tai adjektiivit, kuten: "sydäMMellinen".

Tiedätkö, että minä taas en usko sinun olevan akateeminen. Kukaan(!) sivistynyt akateeminen nainen ei kehtaisi nimitellä itseään "akateemiseksi ämmäksi", yäk. Ällöttää tollanen mateleva asenne, jos mukamas ihan oikeasti olet akateeminen nainen? Nosta se kielesi pois nuolemasta sitä lattiaa!

-kysymys- kirjoitti:

No sinulta taas voisi kysyä, että onko sisälukutaidossasi keskeisiäkin puutteita? Sanallakaan et kommentoinut tekstini sisältöä.

Oletko joku hieman "jäykkis", verbaliikan käsityksesi perusteella? Käyttikö mielestäsi esimerkiksi Pentti Saarikoski täydellisen korrektisti kielioppikirjan mukaan muotoiltuja lauseita? Tai esimerkiksi Paavo Haavikko? Omaa kirjoittamistani en esimerkiksi heidän taitoihinsa koskaan uskaltaisi verrata, mutta tämä oli vain _esimerkki_ ( vähän vaikka niinkuin teksti, että alatko taas r*nkkailla epäoleellisuuksia, vaiko et, kuten tuossa viestissäsi mulle...).

Hyvien kirjoittajien verbaliikka on yleensä monimuotoista. Siinä on usein myös varmuuteen perustuvaa uskallusta tehdä joskus jopa tietoisia verbaalisia tyylirikkoja...Ja *haukotus*: paljon elämässään kirjoittaneet eivät ihan jokaikisessä tilanteessa muutenkaan jaksa nussutella jokaisella mahdollisella kielioppivirheellä, jollei ole vastakirjoittajan tekstissä ilmaisemaansa perustaen siihen erityistä syytä (sinulla ei tossa olisi ollut). Kieliopista stressaaminen onm varmaan korkeintaan tukka mainitun miettimisestä tönkkönä pohjoiseen sojottavien, ylioppilaskirjoituksistaan stressaantuneiden polojen heiniä. Hyvä kirjoittaja _tietää_ tarvittaessa vaikka lyijykynällä osaavansa kirjoittaa lähes täydellistä kieltä.

Tietystikään alkeellisimpia kielioppivirheitä eivät kirjallisesti erityisen lahjakkaat koskaan kehtaa tehdä edes vahingossa. Esimerkkeinä asiasta vaikkapa konsonanteilla liikaa kuorrutetut prepositiot: "jonneKKin", "minneKKin"... Tai adjektiivit, kuten: "sydäMMellinen".

Tiedätkö, että minä taas en usko sinun olevan akateeminen. Kukaan(!) sivistynyt akateeminen nainen ei kehtaisi nimitellä itseään "akateemiseksi ämmäksi", yäk. Ällöttää tollanen mateleva asenne, jos mukamas ihan oikeasti olet akateeminen nainen? Nosta se kielesi pois nuolemasta sitä lattiaa!

Lue lisää

kirjoittaja ei varmastikaan kirjoittaisi edes tahallaan "tuonlainen", vaan aina "tuollainen".

relaxed_eyes kirjoitti:

Kyllä sinä olet idiootti.

No eipä ole pakkomielteitä ollut. Jos sinä juustopää notkut kaiken aikaa tällä palstalla, niin mikäs oikeus sinulla mukamas on sanella, että kuka lukija sinun juttuihisi saa vastata ja kuka ei? Etkö olekaan kiinnostunut keskustelunaiheistasi ja mitäs aloituksia palstalle taukoamatta pykäät, jos kykysi käsitellä saamiasi vastauksia on tuolla tasolla, kuin näyttää?

En minä(!) suinkaan ole sinun persoonastasi erityisen kiinnostunut ( jessus, mikä omahyväinen olet!), mutta koskapa sinä itse, pyynnöistäni huolimatta, olet aina ähräillyt kirjoitusteni kimpussa ja tehnyt juuri minusta kummallisen vääristelevällä tavalla erityistä numeroa tällä keskustelupalstalla negatiivisessa mielessä, niin kummastelen, että mikäs toi pakkomielle sulla sitten tossa vielä on, esiintyä mukamas marttyyrinä, jos vittu kaltaiseni tuntematon palstakävijäkin joskus tekstiisi jotakin sanoo.

Arvaa, kuinka paljon on ollut kirjoittajia, jotka ovat toivoneet sinua ja muita aktiivi-epäobjektiivis-kaverikomppikerholais-kavereitasi kaltaisiasi vaihtoon tältä palstalta, noin vuosien varrella?

Joko sä oikeasti olet joku sellainen, joka elää kytätäkseen tällaisia palstoja ja jonka mahdollinen muukin v*tun säälittävä kaveripiiri on kaltaisiasi internetissä minun kaltaisteni syyttömien tavallisten palstakävijöiden kiusaaja-pelle-nettiaddikteja tai sitten sä olet Eniro-firman palkkalistoilla ja KÄYTÄT VALTAASI MINUN KALTAISIINI TUNTEMATTOMIIN VÄÄRIN.

Susta erottuvin ja leimallisin piirteesi tällä keskustelupalstalla on dominoinnin halu, minun mielestäni. Etkö koskaan ole edes osannut ajatella, että nämä ovat vain nettikeskusteluita ja ettei sinulle erityisesti p*skankaan vertaa kuulu se, että kuka sinulle tällaisella keskustelupalstalla kommentoi, vaan ainoastaan se, että mitä kulloisissakin kirjoituksissa sanotaan?

-kysymys- kirjoitti:

No eipä ole pakkomielteitä ollut. Jos sinä juustopää notkut kaiken aikaa tällä palstalla, niin mikäs oikeus sinulla mukamas on sanella, että kuka lukija sinun juttuihisi saa vastata ja kuka ei? Etkö olekaan kiinnostunut keskustelunaiheistasi ja mitäs aloituksia palstalle taukoamatta pykäät, jos kykysi käsitellä saamiasi vastauksia on tuolla tasolla, kuin näyttää?

En minä(!) suinkaan ole sinun persoonastasi erityisen kiinnostunut ( jessus, mikä omahyväinen olet!), mutta koskapa sinä itse, pyynnöistäni huolimatta, olet aina ähräillyt kirjoitusteni kimpussa ja tehnyt juuri minusta kummallisen vääristelevällä tavalla erityistä numeroa tällä keskustelupalstalla negatiivisessa mielessä, niin kummastelen, että mikäs toi pakkomielle sulla sitten tossa vielä on, esiintyä mukamas marttyyrinä, jos vittu kaltaiseni tuntematon palstakävijäkin joskus tekstiisi jotakin sanoo.

Arvaa, kuinka paljon on ollut kirjoittajia, jotka ovat toivoneet sinua ja muita aktiivi-epäobjektiivis-kaverikomppikerholais-kavereitasi kaltaisiasi vaihtoon tältä palstalta, noin vuosien varrella?

Joko sä oikeasti olet joku sellainen, joka elää kytätäkseen tällaisia palstoja ja jonka mahdollinen muukin v*tun säälittävä kaveripiiri on kaltaisiasi internetissä minun kaltaisteni syyttömien tavallisten palstakävijöiden kiusaaja-pelle-nettiaddikteja tai sitten sä olet Eniro-firman palkkalistoilla ja KÄYTÄT VALTAASI MINUN KALTAISIINI TUNTEMATTOMIIN VÄÄRIN.

Susta erottuvin ja leimallisin piirteesi tällä keskustelupalstalla on dominoinnin halu, minun mielestäni. Etkö koskaan ole edes osannut ajatella, että nämä ovat vain nettikeskusteluita ja ettei sinulle erityisesti p*skankaan vertaa kuulu se, että kuka sinulle tällaisella keskustelupalstalla kommentoi, vaan ainoastaan se, että mitä kulloisissakin kirjoituksissa sanotaan?

Lue lisää

räyhäämään? Sinä et suinkaan se idiootti ollut? Ei, ethän sinä mikään idiootti ole, vaan mistään mitään ymmärtämätön umpitampio vain. Kenties hieman imbesillinkin vikaa?

http://www.vastavalo.fi/albums/userpics/10597/260508th_6023.jpg

relaxed_eyes kirjoitti:

räyhäämään? Sinä et suinkaan se idiootti ollut? Ei, ethän sinä mikään idiootti ole, vaan mistään mitään ymmärtämätön umpitampio vain. Kenties hieman imbesillinkin vikaa?

http://www.vastavalo.fi/albums/userpics/10597/260508th_6023.jpg

Lue lisää

No mitä vikaa esimerkiksi allaolevassa linkissä olevassa kommentissani keskustelun aiheeseesi oli? Mä luin tän keskustelun läpi ja valitan, mutta ainakin tähän astisiin ketjuusi annettuihin kommentteihin nähden oli oma kommenttini ketjusi aihetta mukaillen kaikkein syvällisin ja laaja-alaisin. Vai oletko kenties eri mieltä?
Linkki kommenttiini tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8623938/41001007

Ja eikös muka tätä ketjua ole häiriköineet sairailla ja omituisilla kommenteillaan lähinnä nuo nimimerkki muumi-läppärit ( vai mikä v*ttu ton idiootin nimimerkki sitten olikaan?), nimimerkki "akateeminen ämmä" (v*tut sellanen kiusaajapelle mikään akateeminen voi olla ja ihmettelen, että jos on edes nainen!) ja sitä rataa. Ystäväsi merkonomi-talousäly-nimimerkki -Ratikkakuski taas on minun pitkäaikainen ahdistelija tältä palstalta, joten älä mussuta, jos sille minäkin edes joskus jotakin sanon...

Oliks sä muuten sen aggressiivisen jonneKKin, minneKKin- surkuverbaliikka-palstabloginne pitäjän kaveri, silloin taannoisilta ajoilta? Joku sekopää mulle ainakin joskus eräissä keskusteluissa mölisi jotakin ihan sairasta, että mukamas jollekin sellaiselle mukamas minä palstakävijä olisin "kateellinen" ( en tunne kyseisiä ihmisiä!)... Ja joku aggressiivinen AKKA mulla muutenkin oli aikoinaan kimpussani, joka aivan yhtäkkiä alkoi hyökkäillä sairailla ja kirjoittamaani liittymättömillä henkisesti väkivaltaisilla kirjoituksilla kimpussani. Oliko sun kavereitas, se kenties?

Ps. Älä enää IKINÄ tule ylituttavallisella keskusteluissa sanottuun liittymättömällä tavalla juttelemaan palstalla mulle sekopäisyyksiäsi, kiitos!

Mikä pelle se sinäkin olet... Olet kavereinesi kiiusannut mua tuntematonta naista. Voi ostakaa pää, nettijumittajat! Menee yli toi!

-kysymys- kirjoitti:

No mitä vikaa esimerkiksi allaolevassa linkissä olevassa kommentissani keskustelun aiheeseesi oli? Mä luin tän keskustelun läpi ja valitan, mutta ainakin tähän astisiin ketjuusi annettuihin kommentteihin nähden oli oma kommenttini ketjusi aihetta mukaillen kaikkein syvällisin ja laaja-alaisin. Vai oletko kenties eri mieltä?
Linkki kommenttiini tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8623938/41001007

Ja eikös muka tätä ketjua ole häiriköineet sairailla ja omituisilla kommenteillaan lähinnä nuo nimimerkki muumi-läppärit ( vai mikä v*ttu ton idiootin nimimerkki sitten olikaan?), nimimerkki "akateeminen ämmä" (v*tut sellanen kiusaajapelle mikään akateeminen voi olla ja ihmettelen, että jos on edes nainen!) ja sitä rataa. Ystäväsi merkonomi-talousäly-nimimerkki -Ratikkakuski taas on minun pitkäaikainen ahdistelija tältä palstalta, joten älä mussuta, jos sille minäkin edes joskus jotakin sanon...

Oliks sä muuten sen aggressiivisen jonneKKin, minneKKin- surkuverbaliikka-palstabloginne pitäjän kaveri, silloin taannoisilta ajoilta? Joku sekopää mulle ainakin joskus eräissä keskusteluissa mölisi jotakin ihan sairasta, että mukamas jollekin sellaiselle mukamas minä palstakävijä olisin "kateellinen" ( en tunne kyseisiä ihmisiä!)... Ja joku aggressiivinen AKKA mulla muutenkin oli aikoinaan kimpussani, joka aivan yhtäkkiä alkoi hyökkäillä sairailla ja kirjoittamaani liittymättömillä henkisesti väkivaltaisilla kirjoituksilla kimpussani. Oliko sun kavereitas, se kenties?

Ps. Älä enää IKINÄ tule ylituttavallisella keskusteluissa sanottuun liittymättömällä tavalla juttelemaan palstalla mulle sekopäisyyksiäsi, kiitos!

Mikä pelle se sinäkin olet... Olet kavereinesi kiiusannut mua tuntematonta naista. Voi ostakaa pää, nettijumittajat! Menee yli toi!

Lue lisää

rauhottukaas ny. hajaantukaa. tämä on julkinen foorumi, et niinku sillei.

kundi.kundinen kirjoitti:

rauhottukaas ny. hajaantukaa. tämä on julkinen foorumi, et niinku sillei.

No niin on julkinen foorumi ja JUURI SIKSI pyysinkin, että toi umpitampio relaxed_eyes alkaisi kohdella minua NORMAALILLA tavalla! En tunne häntä, en tunne teitä! Haluan normaalia kaltaisilleni tavallisille palstakävijöille ja teille tuntemattomalle ihmiselle osoitettavaa, asianmukaista tavallista käytöstä! KIITÄN jo etukäteen!

-kysymys- kirjoitti:

No niin on julkinen foorumi ja JUURI SIKSI pyysinkin, että toi umpitampio relaxed_eyes alkaisi kohdella minua NORMAALILLA tavalla! En tunne häntä, en tunne teitä! Haluan normaalia kaltaisilleni tavallisille palstakävijöille ja teille tuntemattomalle ihmiselle osoitettavaa, asianmukaista tavallista käytöstä! KIITÄN jo etukäteen!

Lue lisää

koskaan edes kuullut.

-kysymys- kirjoitti:

No niin on julkinen foorumi ja JUURI SIKSI pyysinkin, että toi umpitampio relaxed_eyes alkaisi kohdella minua NORMAALILLA tavalla! En tunne häntä, en tunne teitä! Haluan normaalia kaltaisilleni tavallisille palstakävijöille ja teille tuntemattomalle ihmiselle osoitettavaa, asianmukaista tavallista käytöstä! KIITÄN jo etukäteen!

Lue lisää

mä määräänki teille molemmille palstalähestymiskieltoo 2kk.
ei oo kovin aikuista tollane. kummaltakaan.

kundi.kundinen kirjoitti:

mä määräänki teille molemmille palstalähestymiskieltoo 2kk.
ei oo kovin aikuista tollane. kummaltakaan.

siinä on taas tää meidän diplomaatti vauhdissa...

vitun tampio kirjoitti:

siinä on taas tää meidän diplomaatti vauhdissa...

hauskaa iltaa sinnekin.

kundi.kundinen kirjoitti:

hauskaa iltaa sinnekin.

anna aikuisten ihmisten tapella, mikä vitun lastentarhantäti sä luulet olevas?

vitun tampio kirjoitti:

anna aikuisten ihmisten tapella, mikä vitun lastentarhantäti sä luulet olevas?

se. ja sulle tulee kohta arestii ja tukkapöllyä.

kundi.kundinen kirjoitti:

se. ja sulle tulee kohta arestii ja tukkapöllyä.

tikkuista koivuhalkoa perseeseen

vitun tampio kirjoitti:

tikkuista koivuhalkoa perseeseen

kunhan ei tuu poikittain.

relaxed_eyes kirjoitti:

koskaan edes kuullut.

Ihanko totta? Taas tota yleistelemistä, joka on vielä täyttä sontaa...Miten sä edes kehtaat?!!

Jos katsotaan tän ketjun asiasisältörakenne, eniten ALOITUKSEN ASIAASI liittynyttä juttua olen jälleen kirjoittanut minä - mikä onkin kyllä lähes sääntö näissä teidän keskusteluissanne hyvinkin usein, koska te toisenne tuntevat tämän palstan vakkarithan olette olette näemmä jo aikoja sitten menettäneet alkeellisenkin keskusteluiden sisällön tulkintaa koskevan objektiivisuuden kykynne, keitä nyt sitten lienettekin ( fiksuja ette minun mielestäni jokatapauksessa ole...). Toisaalta en kyllä ymmärrä, että miten edes viitsin(!) palstallenne kirjoittaa. Joo välttämättä en vissiin sitten ole erityisen fiksu. Minä idiootti kun katsos kuvittelen, että joitakuita kiinnostaisi aloittamistaan keskustelun aiheistakin keskusteleminen tai että palstakirjoittajia pääosin kiinnostaisi ajatuksten vaihto, vaikka kai se nyt on sitten ilmeisestikin ihan tyhjentävänä faktana jo todettava, että seitsemää kymmenestä teistä ei paskaakaan kiinnosta, että mitä viesteissä kirjoitetaan, vaan että kuka on kirjoittaja.

Sitä mä olen aina miettinyt, että mitä v*ttua te jotkut teistä ette sitten voi hankkia vaikkapa omaa keskinäistä messengeriään, jos kerran ainoastaan omien tuttujenne mielipiteet teitä kiinnostavat ja jos kerran pääintressinne on jauhaa ainoastaan jotakin silkkaa sisäpiirienne provoilupaskaa. Kukaan älykkö(!) ei koskaan teidän käyutösmallianne voisi kunnioittaa, ei kukaan! Tulette iholle, kuvittelette omianne, kiinnostuksenne aloittamiinne ketjuihin loppuu salamana ja sitten te perseet vielä täytätte tän palstan...En minä ymmärrä.

Jätä mut rauhaan, kun on päivänselvää, että ahdistelet ja että olette ystävienne kanssa ahdistelleet minua. Jos olisit tavis keskustelupalstakirjoittaja, sä olisit tänkin ketjun sulle osoittamaani tekstiini edes jotakin vastakysymystä esittänyt. Et käyttäytyisi noin ahdistelevasti. Kyttäri, kyyläri... Se on ollut niin ällöttävää, että tuntemattomien taholta joutuu tollasen aiheettoman joukkovihan kohteeksi. Uskon, että sinä tiedät, etten minä sitä käytöstä ansaitse, muttet vain piittaa siitä, että olen syvästi pahoittanut mieleni teidän tuntemattomien käytöksestä, etkä saatika piittaa siitäkään, että minua kohdellaan tällä keskustelupalstalla väärin.

kundi.kundinen kirjoitti:

kunhan ei tuu poikittain.

mitä vielä siinä tärkeilet? ootko parempi kuin me muut? pitäiskö kumartaa vai pyllistää?

-kysymys- kirjoitti:

Ihanko totta? Taas tota yleistelemistä, joka on vielä täyttä sontaa...Miten sä edes kehtaat?!!

Jos katsotaan tän ketjun asiasisältörakenne, eniten ALOITUKSEN ASIAASI liittynyttä juttua olen jälleen kirjoittanut minä - mikä onkin kyllä lähes sääntö näissä teidän keskusteluissanne hyvinkin usein, koska te toisenne tuntevat tämän palstan vakkarithan olette olette näemmä jo aikoja sitten menettäneet alkeellisenkin keskusteluiden sisällön tulkintaa koskevan objektiivisuuden kykynne, keitä nyt sitten lienettekin ( fiksuja ette minun mielestäni jokatapauksessa ole...). Toisaalta en kyllä ymmärrä, että miten edes viitsin(!) palstallenne kirjoittaa. Joo välttämättä en vissiin sitten ole erityisen fiksu. Minä idiootti kun katsos kuvittelen, että joitakuita kiinnostaisi aloittamistaan keskustelun aiheistakin keskusteleminen tai että palstakirjoittajia pääosin kiinnostaisi ajatuksten vaihto, vaikka kai se nyt on sitten ilmeisestikin ihan tyhjentävänä faktana jo todettava, että seitsemää kymmenestä teistä ei paskaakaan kiinnosta, että mitä viesteissä kirjoitetaan, vaan että kuka on kirjoittaja.

Sitä mä olen aina miettinyt, että mitä v*ttua te jotkut teistä ette sitten voi hankkia vaikkapa omaa keskinäistä messengeriään, jos kerran ainoastaan omien tuttujenne mielipiteet teitä kiinnostavat ja jos kerran pääintressinne on jauhaa ainoastaan jotakin silkkaa sisäpiirienne provoilupaskaa. Kukaan älykkö(!) ei koskaan teidän käyutösmallianne voisi kunnioittaa, ei kukaan! Tulette iholle, kuvittelette omianne, kiinnostuksenne aloittamiinne ketjuihin loppuu salamana ja sitten te perseet vielä täytätte tän palstan...En minä ymmärrä.

Jätä mut rauhaan, kun on päivänselvää, että ahdistelet ja että olette ystävienne kanssa ahdistelleet minua. Jos olisit tavis keskustelupalstakirjoittaja, sä olisit tänkin ketjun sulle osoittamaani tekstiini edes jotakin vastakysymystä esittänyt. Et käyttäytyisi noin ahdistelevasti. Kyttäri, kyyläri... Se on ollut niin ällöttävää, että tuntemattomien taholta joutuu tollasen aiheettoman joukkovihan kohteeksi. Uskon, että sinä tiedät, etten minä sitä käytöstä ansaitse, muttet vain piittaa siitä, että olen syvästi pahoittanut mieleni teidän tuntemattomien käytöksestä, etkä saatika piittaa siitäkään, että minua kohdellaan tällä keskustelupalstalla väärin.

Lue lisää

että en lue sun kommentteja ollenkaan? Vastailen vaan, kos sinä olet niin ääliö, että kirjoitat aina raamatullisen selostuksen kun sulle vaan kirjoittaa vaikka kolme sanaa.

Oot sä kyllä niin idiootti.

relaxed_eyes kirjoitti:

että en lue sun kommentteja ollenkaan? Vastailen vaan, kos sinä olet niin ääliö, että kirjoitat aina raamatullisen selostuksen kun sulle vaan kirjoittaa vaikka kolme sanaa.

Oot sä kyllä niin idiootti.

Lue lisää

ei niitä varmaan kukaan muukaan lue :)

kundi.kundinen kirjoitti:

mä määräänki teille molemmille palstalähestymiskieltoo 2kk.
ei oo kovin aikuista tollane. kummaltakaan.

Se nyt vaan on vähän ikävää se sellainen, että kahdeksan kymmenestä tän palstan vakkarikävijästä näyttäisi olevan näiden ( vaiko kenties mahdollisesti teidän?) relluksien & kumppaneiden aktiivisen asiattoman palstadissailun ja perättömän mustamaalaavan sonnanjauhannan vuoksi sitä mieltä, että sitä niinsanottua lähestymiskieltoa olisi harjoitettava niinkuin minun kaltaiseni tavallisen keskustelupalstalla kävijän ja S24- yhteisöön rekisteröityä nimimerkkiä omaamattoman, luonnollisesti kirjoittajien todellisista lärveistä 0 pros. tietävän, keskustelupalstakannanotoissani 100 pros. näitä ( teitä) minulle tuntemattomia tuntemattomia kohtaan...

Enpäs joo kyllä koskaan olisi uskonut joutuvani tällaiseen tilanteeseen. Järkyttävää, että joutuu katselemaan mahdollisesti kaikkein nettifiksoituneimpien ja typerimpien ihmisten tollouden ilmentymää ja sen multi-kliimaksia... Kun sitä nyt vain on hieman suu auki tässä ollut, noin niinkuin vastaanottamistaan kommenteista.

relaxed_eyes kirjoitti:

että en lue sun kommentteja ollenkaan? Vastailen vaan, kos sinä olet niin ääliö, että kirjoitat aina raamatullisen selostuksen kun sulle vaan kirjoittaa vaikka kolme sanaa.

Oot sä kyllä niin idiootti.

Lue lisää

En koskaan ole missään muualla, kuin tällä teidän kaltaistesi aggressiivisten vihamielisten palstalla joutunut häiriintyneen henkilöimisen kohteeksi.

Saanko vielä yhden kysymyksen kysyä: Miksi juuri minua vihaat? Faktat: emme tunne, en tiedä sinusta mitään ja minä ainoastaan käyn tällä palstalla keskustelemassa.

Raamatullisia en koskaan ole palstalle kirjoitellut, mikäli vääristeleminen taas olisi tarkoituksenasi. Nimimrkkis skitsoilee mua kohtaan usein, esimerkiksi väliin kirjoittamalla joskus aivan sekavan tuttavallisia friikkiyksiä, väliin hyökkäilemällä aggressiivisesti. Lisäksi kaikki sinun ilmeiseen palstakaveripiiriisi kuuluvat ja lähinnä parin lauseen suljuja chat-tyyppisia 'kannanottoja' kirjoittavat kaverisi kuvittelevat, että heille ollaan kateellisia...Normaalia käytöstäko mielestäsi sellainen?

-kysymys- kirjoitti:

En koskaan ole missään muualla, kuin tällä teidän kaltaistesi aggressiivisten vihamielisten palstalla joutunut häiriintyneen henkilöimisen kohteeksi.

Saanko vielä yhden kysymyksen kysyä: Miksi juuri minua vihaat? Faktat: emme tunne, en tiedä sinusta mitään ja minä ainoastaan käyn tällä palstalla keskustelemassa.

Raamatullisia en koskaan ole palstalle kirjoitellut, mikäli vääristeleminen taas olisi tarkoituksenasi. Nimimrkkis skitsoilee mua kohtaan usein, esimerkiksi väliin kirjoittamalla joskus aivan sekavan tuttavallisia friikkiyksiä, väliin hyökkäilemällä aggressiivisesti. Lisäksi kaikki sinun ilmeiseen palstakaveripiiriisi kuuluvat ja lähinnä parin lauseen suljuja chat-tyyppisia 'kannanottoja' kirjoittavat kaverisi kuvittelevat, että heille ollaan kateellisia...Normaalia käytöstäko mielestäsi sellainen?

Lue lisää

ja niin ees päin.

Ratikkakuski kirjoitti:

"Olen aika selkeästi ( ystävällisestikin yrittänyt, aikani kyllä...) näille Ratikka-seksuaalinen-ahdistelija-pervokommentteja mulle suoltaneillekin ilmaista esimerkiksi faktaa, että käyn vain keskustelupalstoilla kirjoittamassa (pääosin olen käynyt tällä kyseisellä) ja että he ovat väärän ihmisen kimpussa." HUOMAA LAINAUSMERKIT!

Ensinnäkin olen utelias tietämään, mikä on "Ratikka-seksuaalinen-ahdistelija"?

Toisekseen, jos sinä et levittele tuota paskaa muille palstoille, niin joko sinulla kaksoisolento tai joku spämmää kirjoituksiasi ympräri S24:sta. Niitähän tulee vastaan vähän siellä sun täällä.

Lue lisää

Mikä ihmeen "kaksoisolento"? Kertoisitko ystävällisesti, että miten kaltaisellani rekisteröityä nimimerkkiä S24:en tyystin omaamattomalla ja sinulle ( käsittääkseni) tyystin tuntemattomalla _palstakävijällä_ edes mahdollisuutena voisi olla jokin "kaksoisolento"? Sä heität aika rankkaa juttua mulle tuntemattomalle, kuule. Ihan jotenkin olen ainakin sen viiskytviis kertaa ajatellut, että _miten_(?) sinä ts. nimimerkkisi kehtaat? Se sen sijaan voiSI olla mahdollista, että joku hullu nettir...i mainitsemasi kaltaisella tavalla spämmäilisi minun kirjoituksiani (kenties ja ehkä yhtenä mahdollisuutena niinkin, joskaan minä en asiasta tiedä), koska sitä olen joskus palstaa lukiessani itsekin havainnut, että joku ronkkii tälle palstalle kirjoittamiani kirjoituksia ja lisäksi ainakin tämän palstan osalta pitäisi mielestäni lähinnä melkein sokean olla kyseessä, jos ei joku palstalla aktiivisesti käyvä sitä näkisi, että asiatonta kohteluahan minä tällä palstalla PÄÄSÄÄNTÖISESTI saan.

Minä en tunne sinua, enkä tiedä, että kuka tai mitkä foorumilla spämmäävät. Olen ainoastaan yksi rekisteröityä nimimerkkiä omaamaton tavallinen keskustelupalstalla käyvä ihminen ja pääosin olen kirjoitellut tälle "Miehen logiikka"-palstalle; harvemmin ja vain hyvin satunnaisesti joillekin muillekin foorumin palstoille, joskus.

"Ratikka-seksuaalinen-ahdistelija"-sanomallani tarkoitin ahdistavan nöyryyttävästi omaan kirjoittamaani liittymättöneesti ja sekopäisen oloisesti minua kohtaan kohtaan käyttäytynyttä nimimerkkiä "Ratikkakuski" tällä palstalla käyttänyttä kirjoittajaa, joka yhdessäkin keskustelussa juuri taannoin horisi mulle mun mukamas omaavan muunmuassa "peräpukamia", vaikken itse koskaan kyseisenkaltaisista asioista ole kirjoittanut... Varmastikin juuri samainen tapaus on muutenkin kusipäisesti asiattomuuksillaan jatkuvasti roikkunut minun kimpussani.

-kysymys- kirjoitti:

Mikä ihmeen "kaksoisolento"? Kertoisitko ystävällisesti, että miten kaltaisellani rekisteröityä nimimerkkiä S24:en tyystin omaamattomalla ja sinulle ( käsittääkseni) tyystin tuntemattomalla _palstakävijällä_ edes mahdollisuutena voisi olla jokin "kaksoisolento"? Sä heität aika rankkaa juttua mulle tuntemattomalle, kuule. Ihan jotenkin olen ainakin sen viiskytviis kertaa ajatellut, että _miten_(?) sinä ts. nimimerkkisi kehtaat? Se sen sijaan voiSI olla mahdollista, että joku hullu nettir...i mainitsemasi kaltaisella tavalla spämmäilisi minun kirjoituksiani (kenties ja ehkä yhtenä mahdollisuutena niinkin, joskaan minä en asiasta tiedä), koska sitä olen joskus palstaa lukiessani itsekin havainnut, että joku ronkkii tälle palstalle kirjoittamiani kirjoituksia ja lisäksi ainakin tämän palstan osalta pitäisi mielestäni lähinnä melkein sokean olla kyseessä, jos ei joku palstalla aktiivisesti käyvä sitä näkisi, että asiatonta kohteluahan minä tällä palstalla PÄÄSÄÄNTÖISESTI saan.

Minä en tunne sinua, enkä tiedä, että kuka tai mitkä foorumilla spämmäävät. Olen ainoastaan yksi rekisteröityä nimimerkkiä omaamaton tavallinen keskustelupalstalla käyvä ihminen ja pääosin olen kirjoitellut tälle "Miehen logiikka"-palstalle; harvemmin ja vain hyvin satunnaisesti joillekin muillekin foorumin palstoille, joskus.

"Ratikka-seksuaalinen-ahdistelija"-sanomallani tarkoitin ahdistavan nöyryyttävästi omaan kirjoittamaani liittymättöneesti ja sekopäisen oloisesti minua kohtaan kohtaan käyttäytynyttä nimimerkkiä "Ratikkakuski" tällä palstalla käyttänyttä kirjoittajaa, joka yhdessäkin keskustelussa juuri taannoin horisi mulle mun mukamas omaavan muunmuassa "peräpukamia", vaikken itse koskaan kyseisenkaltaisista asioista ole kirjoittanut... Varmastikin juuri samainen tapaus on muutenkin kusipäisesti asiattomuuksillaan jatkuvasti roikkunut minun kimpussani.

Lue lisää

Ja lisäystä edeltävään omaan viestiini vielä sen verran, että asiattomiin vastaanottamiini seksuaalisiin ahdisteluihin ja asiatta vastaanottamaani törkykäytökseen ovat tällä keskustelupalstalla kuuluneet myös lukuisat omituiset ja omaan kirjoittamaani täydellisesti aina liittymättöneet takapuolipano-seksuaaliahdistelukommentit (ihmeellisiä ja äärimmäisen vastenmielisen kuvottavia olleet sellaiset em. vastaanottamani ahdistelupuheet mielestäni ja kannaltani, ottaen huomioon mm., että itse en vastaavien aiheiden mukaisia juttuja _koskaan minnekään_ ole kirjoittanut, enkä todellakaan ole kiinnostunut missään keskustelemaan esimerkiksi takapuoliseksistäKÄÄN), minulle esitetyt esimerkiksi pornonovellien kirjoittamisuhkailut vastineina asiallisiin ja palstan keskustelunaiheita mukailleisiin viesteihini, vastenmieliset ja _törkykäytöstä_ mielestäni kuvanneet kirjoittamaani täysin liittymättöneet linkittelut keskusteluissa esimerkiksi redtuben kaltaisille pornosivustoille ( en yleensä kylläkään koskaan lue kyseisiä saastalinkkejä, että se siitä sikäli....) JA NIIN EDELLEEN JA NIIN EDELLEEN...

"Siis eihän etiketin osaaminen liity mitenkään akateemisuuteen. Tapauskohtaista."

Siis kyllä liittyy. Käypä joskus amiksen vuosijuhlissa, jos aveccina pääset.

"Siis miten niin on automaattisesti lahjakkaampi?"

Siis hän sanoi "yleensä", ei "automaattisesti". Hän siis olettaa, että lahjakkaammat etenevät ylemmille koulutusasteille useammin kuin lahjattomat. Kuulosta ihan ok nollahypoteesiltä. Ainakin sen oletuksen varaan Suomen koulutusjärjestelmä on rakennettu.

amiksista ja amislaisuudesta sitte niin yhtään mitään?

19+14 kirjoitti:

"Siis eihän etiketin osaaminen liity mitenkään akateemisuuteen. Tapauskohtaista."

Siis kyllä liittyy. Käypä joskus amiksen vuosijuhlissa, jos aveccina pääset.

"Siis miten niin on automaattisesti lahjakkaampi?"

Siis hän sanoi "yleensä", ei "automaattisesti". Hän siis olettaa, että lahjakkaammat etenevät ylemmille koulutusasteille useammin kuin lahjattomat. Kuulosta ihan ok nollahypoteesiltä. Ainakin sen oletuksen varaan Suomen koulutusjärjestelmä on rakennettu.

Lue lisää

wau!

Ei asiaa voi tuon paremmin sanoa. Olen mykistynyt.

19+14 kirjoitti:

"Siis eihän etiketin osaaminen liity mitenkään akateemisuuteen. Tapauskohtaista."

Siis kyllä liittyy. Käypä joskus amiksen vuosijuhlissa, jos aveccina pääset.

"Siis miten niin on automaattisesti lahjakkaampi?"

Siis hän sanoi "yleensä", ei "automaattisesti". Hän siis olettaa, että lahjakkaammat etenevät ylemmille koulutusasteille useammin kuin lahjattomat. Kuulosta ihan ok nollahypoteesiltä. Ainakin sen oletuksen varaan Suomen koulutusjärjestelmä on rakennettu.

Lue lisää

"Siis kyllä liittyy. Käypä joskus amiksen vuosijuhlissa, jos aveccina pääset."

Implisiittisesti annat ymmärtää, että amiksilla ei ole siis hajua etiketistä. Ok, mutta miten tämä todistaa sen, että akateemiset osaavat etiketin paremmin kuin amislaiset?

"Siis hän sanoi "yleensä", ei "automaattisesti". Hän siis olettaa, että lahjakkaammat etenevät ylemmille koulutusasteille useammin kuin lahjattomat. Kuulosta ihan ok nollahypoteesiltä. Ainakin sen oletuksen varaan Suomen koulutusjärjestelmä on rakennettu."

Akateemisuus kertoo 95% tapauksista työteliäisyydestä ja sinnikkyydestä, ei lahjakkuudesta. Yliopistot ovat täynnä ahkeria tyhjäpäitä.

relaxed_eyes kirjoitti:

amiksista ja amislaisuudesta sitte niin yhtään mitään?

on kieltämättä aika lähellä nollaa, mutta kai asiaa voi lähestyä muutenkin?

Einsten1 kirjoitti:

"Siis kyllä liittyy. Käypä joskus amiksen vuosijuhlissa, jos aveccina pääset."

Implisiittisesti annat ymmärtää, että amiksilla ei ole siis hajua etiketistä. Ok, mutta miten tämä todistaa sen, että akateemiset osaavat etiketin paremmin kuin amislaiset?

"Siis hän sanoi "yleensä", ei "automaattisesti". Hän siis olettaa, että lahjakkaammat etenevät ylemmille koulutusasteille useammin kuin lahjattomat. Kuulosta ihan ok nollahypoteesiltä. Ainakin sen oletuksen varaan Suomen koulutusjärjestelmä on rakennettu."

Akateemisuus kertoo 95% tapauksista työteliäisyydestä ja sinnikkyydestä, ei lahjakkuudesta. Yliopistot ovat täynnä ahkeria tyhjäpäitä.

Lue lisää

"Implisiittisesti annat ymmärtää, että amiksilla ei ole siis hajua etiketistä. Ok, mutta miten tämä todistaa sen, että akateemiset osaavat etiketin paremmin kuin amislaiset?"

Käypä joskus akateemisissa vuosijuhlissa, jos aveccina pääset.

"Akateemisuus kertoo 95% tapauksista työteliäisyydestä ja sinnikkyydestä, ei lahjakkuudesta. Yliopistot ovat täynnä ahkeria tyhjäpäitä."

Implisiittisesti annat ymmärtää, että ammattikoulut ovat täynnä laiskoja ihmisiä. Implisiittinen väittämäsi on paitsi väärä, myös loukkaavaa amiksia kohtaan. Miksi työteliäisyys ja sinnikkyys (=ahkeruus) korreloisivat vahvasti juuri akateemisuuden kanssa?

Yksilön kouluttautumisvalinta on kombinaatio 1) yhteisön odotuksista 2) työllisyysnäkymistä 3) yksilön kiinnostuksen kohteista 4) yksilön henkilökohtaisista resursseista (lahjakkuus, ahkeruus, aika).

Kolme ensimmäistä määrittävät yksilön tavoitteen, johon yksilö pyrkii resurssien salliessa.

Lahjakkuus on valinnassa ohjaavassa asemassa, koska se vaikuttaa ainakin kahteen tekijään: resursseihin ja kiinnostuksen kohteisiin. (Todennäköisesti myös kolmanteen, koska yleensä yhteisö vaatii lahjakkaalta lapselta ja nuorelta enemmän kuin lahjattomalta.) Lahjakas nuori kiinnostuu todennäköisemmin tieteistä kuin lahjaton nuori, koska tieteissä lahjakas nuori voi käyttää kykyjään.

Yllä esitetystä seuraa, että lahjakkaita ihmisiä suuntautuu akateemiseen koulutukseen enemmän kuin lahjattomia.

Sen sijaan et voi esittää minkäänlaista järjellistä perustelua sille, että ahkeruus vaikuttaisi ihmisen mielenkiinnon kohteisiin. Ahkeruus on pelkkä reunaehto akateemiseen koulutukseen pääsemiselle ja tutkinnon suorittamiselle. Tästä seuraa, että ahkeria ihmisiä suuntautuu tasaisesti kaikkiin koulutusvaihtoehtoihin ja ammatteihin.

Einsten1 kirjoitti:

on kieltämättä aika lähellä nollaa, mutta kai asiaa voi lähestyä muutenkin?

Lockerz.com on mm. Applen,American Eagle,Bill Gates foundation sponsoroima yhteisöpalvelu, jossa on osana tietynlainen tienausominaisuus. Kun käyt sivuilla päivittäin, vastaat päivän kysymykseen,
tienaat samalla PTZ, eli Pointz -pisteitä. PTZ -pisteitäsi voit sitten käyttää kaupassa, josta niillä saa ostettua ILMAISEKSI tuotteita kuten xbox,ipod,ps3 ((youtube täynnä todisteita))
kutsu lockerziin tästä >>> http://getlockerznow.comze.com/goofy (vahvistus kutsuun spostista)

4+16 kirjoitti:

"Implisiittisesti annat ymmärtää, että amiksilla ei ole siis hajua etiketistä. Ok, mutta miten tämä todistaa sen, että akateemiset osaavat etiketin paremmin kuin amislaiset?"

Käypä joskus akateemisissa vuosijuhlissa, jos aveccina pääset.

"Akateemisuus kertoo 95% tapauksista työteliäisyydestä ja sinnikkyydestä, ei lahjakkuudesta. Yliopistot ovat täynnä ahkeria tyhjäpäitä."

Implisiittisesti annat ymmärtää, että ammattikoulut ovat täynnä laiskoja ihmisiä. Implisiittinen väittämäsi on paitsi väärä, myös loukkaavaa amiksia kohtaan. Miksi työteliäisyys ja sinnikkyys (=ahkeruus) korreloisivat vahvasti juuri akateemisuuden kanssa?

Yksilön kouluttautumisvalinta on kombinaatio 1) yhteisön odotuksista 2) työllisyysnäkymistä 3) yksilön kiinnostuksen kohteista 4) yksilön henkilökohtaisista resursseista (lahjakkuus, ahkeruus, aika).

Kolme ensimmäistä määrittävät yksilön tavoitteen, johon yksilö pyrkii resurssien salliessa.

Lahjakkuus on valinnassa ohjaavassa asemassa, koska se vaikuttaa ainakin kahteen tekijään: resursseihin ja kiinnostuksen kohteisiin. (Todennäköisesti myös kolmanteen, koska yleensä yhteisö vaatii lahjakkaalta lapselta ja nuorelta enemmän kuin lahjattomalta.) Lahjakas nuori kiinnostuu todennäköisemmin tieteistä kuin lahjaton nuori, koska tieteissä lahjakas nuori voi käyttää kykyjään.

Yllä esitetystä seuraa, että lahjakkaita ihmisiä suuntautuu akateemiseen koulutukseen enemmän kuin lahjattomia.

Sen sijaan et voi esittää minkäänlaista järjellistä perustelua sille, että ahkeruus vaikuttaisi ihmisen mielenkiinnon kohteisiin. Ahkeruus on pelkkä reunaehto akateemiseen koulutukseen pääsemiselle ja tutkinnon suorittamiselle. Tästä seuraa, että ahkeria ihmisiä suuntautuu tasaisesti kaikkiin koulutusvaihtoehtoihin ja ammatteihin.

Lue lisää

"Implisiittisesti annat ymmärtää, että ammattikoulut ovat täynnä laiskoja ihmisiä. Implisiittinen väittämäsi on paitsi väärä, myös loukkaavaa amiksia kohtaan."

Melko hätäinen johtopäätös. Jos totean akateemisuuden olevan lähinnä ahkeruutta, niin miten tästä voi johtaa päätelmän, että mielestäni amikset ovat laiskoja?

"Miksi työteliäisyys ja sinnikkyys (=ahkeruus) korreloisivat vahvasti juuri akateemisuuden kanssa?"

Ensinnäkin sen takia, että akateemisista paikoista käydään kovaa kilpailua. Harva pystyy tämän asetelman välttämään. Toiseksi, olen havainnut asian näin olevan käytännössä, aivan niin kuin sinä olet havainut amiksien heikon etiketin tuntemuksen.

"Yllä esitetystä seuraa, että lahjakkaita ihmisiä suuntautuu akateemiseen koulutukseen enemmän kuin lahjattomia."

Zori, mulle ei aivan avautunut toi systeemi. Mä itse lähden siitä, että sosio-ekonomiset taustatekijät ja niistä juontuvat odotukset ja sosiaalinen paine vaikuttavat enemän korkekoulu-uran valitsemiseen kuin lahjakkuus. Keskiluokkaisesta perheestä hakeudutaan todennäköisemmin yliopistoon, koska äiti ja/tai isäkin kävi sen ja suurin osa kavereistakin menee sinne. Sisään haetaan monta vuotta perusluterilaisen ahkeruuden, ei lahjakkuuden voimin.

"Sen sijaan et voi esittää minkäänlaista järjellistä perustelua sille, että ahkeruus vaikuttaisi ihmisen mielenkiinnon kohteisiin. Ahkeruus on pelkkä reunaehto akateemiseen koulutukseen pääsemiselle ja tutkinnon suorittamiselle. Tästä seuraa, että ahkeria ihmisiä suuntautuu tasaisesti kaikkiin koulutusvaihtoehtoihin ja ammatteihin."

Tää käsiteltiinkin jo edellä.

Einsten1 kirjoitti:

"Implisiittisesti annat ymmärtää, että ammattikoulut ovat täynnä laiskoja ihmisiä. Implisiittinen väittämäsi on paitsi väärä, myös loukkaavaa amiksia kohtaan."

Melko hätäinen johtopäätös. Jos totean akateemisuuden olevan lähinnä ahkeruutta, niin miten tästä voi johtaa päätelmän, että mielestäni amikset ovat laiskoja?

"Miksi työteliäisyys ja sinnikkyys (=ahkeruus) korreloisivat vahvasti juuri akateemisuuden kanssa?"

Ensinnäkin sen takia, että akateemisista paikoista käydään kovaa kilpailua. Harva pystyy tämän asetelman välttämään. Toiseksi, olen havainnut asian näin olevan käytännössä, aivan niin kuin sinä olet havainut amiksien heikon etiketin tuntemuksen.

"Yllä esitetystä seuraa, että lahjakkaita ihmisiä suuntautuu akateemiseen koulutukseen enemmän kuin lahjattomia."

Zori, mulle ei aivan avautunut toi systeemi. Mä itse lähden siitä, että sosio-ekonomiset taustatekijät ja niistä juontuvat odotukset ja sosiaalinen paine vaikuttavat enemän korkekoulu-uran valitsemiseen kuin lahjakkuus. Keskiluokkaisesta perheestä hakeudutaan todennäköisemmin yliopistoon, koska äiti ja/tai isäkin kävi sen ja suurin osa kavereistakin menee sinne. Sisään haetaan monta vuotta perusluterilaisen ahkeruuden, ei lahjakkuuden voimin.

"Sen sijaan et voi esittää minkäänlaista järjellistä perustelua sille, että ahkeruus vaikuttaisi ihmisen mielenkiinnon kohteisiin. Ahkeruus on pelkkä reunaehto akateemiseen koulutukseen pääsemiselle ja tutkinnon suorittamiselle. Tästä seuraa, että ahkeria ihmisiä suuntautuu tasaisesti kaikkiin koulutusvaihtoehtoihin ja ammatteihin."

Tää käsiteltiinkin jo edellä.

Lue lisää

"Jos totean akateemisuuden olevan lähinnä ahkeruutta, niin miten tästä voi johtaa päätelmän, että mielestäni amikset ovat laiskoja?"

Esitit, että ahkeruus on akateemisille tyypillinen piirre. Mikäli nimenomaan ahkeruus erottaa akateemiset alemmin koulutetuista, ovat ammattikoululaiset logiikkasi mukaan laiskoja. Sanoit, että yliopistot ovat täynnä ahkeria tyhjäpäitä. Koska sinun mukaasi lahjakkuuseroja ei eri koulutusasteilla opiskelevien välillä ole, seuraa tästä, että amikset ovat täynnä laiskoja tyhjäpäitä. Ahkerat tyhjäpääthän olisivat päässeet lukioon ja edelleen yliopistoon.

Jos yliopistoon valikoidutaan ennen kaikkea ahkeruuden ja sinnikkyyden perusteella, akateemiset kaiken järjen mukaan ovat muita ihmisiä ahkerampia ja sinnikkäimpiä. Mikäli taas olet sitä mieltä, että akateemiset eivät ole sen ahkerampia kuin muutkaan, miksi korostit kyseistä piirrettä?

"Ensinnäkin sen takia, että akateemisista paikoista käydään kovaa kilpailua."

Ketkä akateemisista koulutuspaikoista kilpailevat? Eivät suinkaan kaikki nuoret. Millaiseksi arvioit koulutuspaikoista kilpailevien nuorten aiemman koulumenestyksen verrattuna koko ikäluokkaan?

Oletan, että vastaat edelliseen kysymykseen hakijoiden menestyksen olevan keskimääräistä parempi. Heijastaako koulumenestys ahkeruuttaa vai tietynlaista lahjakkuutta (kutsutaan sitä vaikka akateemiseksi lahjakkuudeksi)? Kuinka moni nuori oikeasti on ahkera, sanan varsinaisessa merkityksessä, peruskoulussa ja lukiossa?

Millä "aseilla" kilpailua käydään? Onko yksilön ahkeruus ainoa tekijä, joka vaikuttaa lopputulokseen? Ei, ainakin lahjakkuus vaikuttaa myös. Miksi oletat, että nimenomaan ahkeruus on ratkaiseva ase?

"Toiseksi, olen havainnut asian näin olevan käytännössä, aivan niin kuin sinä olet havainut amiksien heikon etiketin tuntemuksen."

Millä perusteilla olet päätynyt siihen johtopäätökseen, että ylioppilaat ovat valikoituneet yliopistoihin juuri ahkeruuden perusteella? Ylioppilaat ja tutkinnon jo suorittaneet saattavat olla normaalikansalaista ahkerampia (en kiistä), mutta se ei riitä perusteeksi olettaa, että he juuri sen ansiosta ovat päässeet yliopistoon. Et voi sulkea pois muita tekijöitä, kuten lahjakkuutta, pelkästään päättämällä että ahkeruuden on oltava ratkaiseva tekijä.

"Sisään haetaan monta vuotta perusluterilaisen ahkeruuden, ei lahjakkuuden voimin."

Suurin osa saa opiskelupaikan välittömästi lukion/armeijan jälkeen. Tilastollinen todennäköisyys päästä sisälle huononee seuraavilla yrityskerroilla. Mikäli sisään pääsisi nimenomaan ahkeruuden ja sinnikkyyden perusteella, kahtena vuotena pääsykokeisiin valmistautuneilla olisi valtava etulyöntiasema tuoreisiin ylioppilaisiin nähden. Näin ei kuitenkaan ole.

Jätät myös huomiotta sen, että keskiluokkaiset perheet stimuloivat lapsiensa lahjakkuutta enemmän kuin alempiin luokkiin kuuluvat perheet (keskustelemalla, harrastuksilla jne.). Lahjakkuus/älykkyys ei ole puhtaasti perinnöllistä, vaan osin kasvatuksen ansiota. Lisäksi joku ilkeä voisi sanoa, että ylempiin luokkiin kuuluvat perheet ovat saavuttaneet sosiaalisen asemansa juuri keskimääräistä paremman perimänsä ansiosta.

(relaxed_eyesille kiitos tästä aloituksesta, pitkästä aikaa ihan oikea keskustelu palstalla!)

13+2 kirjoitti:

"Jos totean akateemisuuden olevan lähinnä ahkeruutta, niin miten tästä voi johtaa päätelmän, että mielestäni amikset ovat laiskoja?"

Esitit, että ahkeruus on akateemisille tyypillinen piirre. Mikäli nimenomaan ahkeruus erottaa akateemiset alemmin koulutetuista, ovat ammattikoululaiset logiikkasi mukaan laiskoja. Sanoit, että yliopistot ovat täynnä ahkeria tyhjäpäitä. Koska sinun mukaasi lahjakkuuseroja ei eri koulutusasteilla opiskelevien välillä ole, seuraa tästä, että amikset ovat täynnä laiskoja tyhjäpäitä. Ahkerat tyhjäpääthän olisivat päässeet lukioon ja edelleen yliopistoon.

Jos yliopistoon valikoidutaan ennen kaikkea ahkeruuden ja sinnikkyyden perusteella, akateemiset kaiken järjen mukaan ovat muita ihmisiä ahkerampia ja sinnikkäimpiä. Mikäli taas olet sitä mieltä, että akateemiset eivät ole sen ahkerampia kuin muutkaan, miksi korostit kyseistä piirrettä?

"Ensinnäkin sen takia, että akateemisista paikoista käydään kovaa kilpailua."

Ketkä akateemisista koulutuspaikoista kilpailevat? Eivät suinkaan kaikki nuoret. Millaiseksi arvioit koulutuspaikoista kilpailevien nuorten aiemman koulumenestyksen verrattuna koko ikäluokkaan?

Oletan, että vastaat edelliseen kysymykseen hakijoiden menestyksen olevan keskimääräistä parempi. Heijastaako koulumenestys ahkeruuttaa vai tietynlaista lahjakkuutta (kutsutaan sitä vaikka akateemiseksi lahjakkuudeksi)? Kuinka moni nuori oikeasti on ahkera, sanan varsinaisessa merkityksessä, peruskoulussa ja lukiossa?

Millä "aseilla" kilpailua käydään? Onko yksilön ahkeruus ainoa tekijä, joka vaikuttaa lopputulokseen? Ei, ainakin lahjakkuus vaikuttaa myös. Miksi oletat, että nimenomaan ahkeruus on ratkaiseva ase?

"Toiseksi, olen havainnut asian näin olevan käytännössä, aivan niin kuin sinä olet havainut amiksien heikon etiketin tuntemuksen."

Millä perusteilla olet päätynyt siihen johtopäätökseen, että ylioppilaat ovat valikoituneet yliopistoihin juuri ahkeruuden perusteella? Ylioppilaat ja tutkinnon jo suorittaneet saattavat olla normaalikansalaista ahkerampia (en kiistä), mutta se ei riitä perusteeksi olettaa, että he juuri sen ansiosta ovat päässeet yliopistoon. Et voi sulkea pois muita tekijöitä, kuten lahjakkuutta, pelkästään päättämällä että ahkeruuden on oltava ratkaiseva tekijä.

"Sisään haetaan monta vuotta perusluterilaisen ahkeruuden, ei lahjakkuuden voimin."

Suurin osa saa opiskelupaikan välittömästi lukion/armeijan jälkeen. Tilastollinen todennäköisyys päästä sisälle huononee seuraavilla yrityskerroilla. Mikäli sisään pääsisi nimenomaan ahkeruuden ja sinnikkyyden perusteella, kahtena vuotena pääsykokeisiin valmistautuneilla olisi valtava etulyöntiasema tuoreisiin ylioppilaisiin nähden. Näin ei kuitenkaan ole.

Jätät myös huomiotta sen, että keskiluokkaiset perheet stimuloivat lapsiensa lahjakkuutta enemmän kuin alempiin luokkiin kuuluvat perheet (keskustelemalla, harrastuksilla jne.). Lahjakkuus/älykkyys ei ole puhtaasti perinnöllistä, vaan osin kasvatuksen ansiota. Lisäksi joku ilkeä voisi sanoa, että ylempiin luokkiin kuuluvat perheet ovat saavuttaneet sosiaalisen asemansa juuri keskimääräistä paremman perimänsä ansiosta.

(relaxed_eyesille kiitos tästä aloituksesta, pitkästä aikaa ihan oikea keskustelu palstalla!)

Lue lisää

"Esitit, että ahkeruus on akateemisille tyypillinen piirre. Mikäli nimenomaan ahkeruus erottaa akateemiset alemmin koulutetuista, ovat ammattikoululaiset logiikkasi mukaan laiskoja."

Ei, tämä on sinun logiikkaasi. Mä en ymmärrä mistä toi sun laiska-mantrasi kumpuaa? Siis jos lähdetään siitä, että akateemiset ovat ahkerampia, niin tästä ei seuraa se, että amikset ovat laiskoja. Amiksia voi väittää VÄHEMMÄN ahkeriksi, mutta ei laiskoiksi. Ymmärätkö eron?

Toiseksi, ahkeruus on mallissani seuraus ei varsinainen syy. Varsinainen syy on sosio-ekonomisissa tekijöissä, jotka luovat painetta ja odotuksia olemaan ahkera ja menestymään opinnoissa. Pointtini on siis siinä, että akateemisuus ikään kuin periytyy sukupolvelta toiselle, lahjakkuus näyttelee tässä hyvin pientä osaa. Tässä ei siis myöskään ole kyse ahkeruudesta sanan varsinaisessa merkityksessä.

"Ketkä akateemisista koulutuspaikoista kilpailevat? Eivät suinkaan kaikki nuoret. Millaiseksi arvioit koulutuspaikoista kilpailevien nuorten aiemman koulumenestyksen verrattuna koko ikäluokkaan?"

Kilpailua tapahtuu niiden kesken, jotka haluavat saman opiskelupaikan kuin joku muu? Aiempi koulumenesteys selittyy myös sosio-ekonomisilla taustatekijöillä: vanhemmat tekevät kaikkensa, jottei Mika-Petterin "menestyskierre" katkeaisi. Väitän, että korkeamman sosio-ekonomisen taustan perheet kiinnittävät enemmän huomiota lastensa koulumenestykseen, kuin alemman luokan vastaavat ja tästä siis myös parempi koulumenestys.

Mut joo. Eiköhän tää riitä tältä illalta.

Hyvää yötä.

13+2 kirjoitti:

"Jos totean akateemisuuden olevan lähinnä ahkeruutta, niin miten tästä voi johtaa päätelmän, että mielestäni amikset ovat laiskoja?"

Esitit, että ahkeruus on akateemisille tyypillinen piirre. Mikäli nimenomaan ahkeruus erottaa akateemiset alemmin koulutetuista, ovat ammattikoululaiset logiikkasi mukaan laiskoja. Sanoit, että yliopistot ovat täynnä ahkeria tyhjäpäitä. Koska sinun mukaasi lahjakkuuseroja ei eri koulutusasteilla opiskelevien välillä ole, seuraa tästä, että amikset ovat täynnä laiskoja tyhjäpäitä. Ahkerat tyhjäpääthän olisivat päässeet lukioon ja edelleen yliopistoon.

Jos yliopistoon valikoidutaan ennen kaikkea ahkeruuden ja sinnikkyyden perusteella, akateemiset kaiken järjen mukaan ovat muita ihmisiä ahkerampia ja sinnikkäimpiä. Mikäli taas olet sitä mieltä, että akateemiset eivät ole sen ahkerampia kuin muutkaan, miksi korostit kyseistä piirrettä?

"Ensinnäkin sen takia, että akateemisista paikoista käydään kovaa kilpailua."

Ketkä akateemisista koulutuspaikoista kilpailevat? Eivät suinkaan kaikki nuoret. Millaiseksi arvioit koulutuspaikoista kilpailevien nuorten aiemman koulumenestyksen verrattuna koko ikäluokkaan?

Oletan, että vastaat edelliseen kysymykseen hakijoiden menestyksen olevan keskimääräistä parempi. Heijastaako koulumenestys ahkeruuttaa vai tietynlaista lahjakkuutta (kutsutaan sitä vaikka akateemiseksi lahjakkuudeksi)? Kuinka moni nuori oikeasti on ahkera, sanan varsinaisessa merkityksessä, peruskoulussa ja lukiossa?

Millä "aseilla" kilpailua käydään? Onko yksilön ahkeruus ainoa tekijä, joka vaikuttaa lopputulokseen? Ei, ainakin lahjakkuus vaikuttaa myös. Miksi oletat, että nimenomaan ahkeruus on ratkaiseva ase?

"Toiseksi, olen havainnut asian näin olevan käytännössä, aivan niin kuin sinä olet havainut amiksien heikon etiketin tuntemuksen."

Millä perusteilla olet päätynyt siihen johtopäätökseen, että ylioppilaat ovat valikoituneet yliopistoihin juuri ahkeruuden perusteella? Ylioppilaat ja tutkinnon jo suorittaneet saattavat olla normaalikansalaista ahkerampia (en kiistä), mutta se ei riitä perusteeksi olettaa, että he juuri sen ansiosta ovat päässeet yliopistoon. Et voi sulkea pois muita tekijöitä, kuten lahjakkuutta, pelkästään päättämällä että ahkeruuden on oltava ratkaiseva tekijä.

"Sisään haetaan monta vuotta perusluterilaisen ahkeruuden, ei lahjakkuuden voimin."

Suurin osa saa opiskelupaikan välittömästi lukion/armeijan jälkeen. Tilastollinen todennäköisyys päästä sisälle huononee seuraavilla yrityskerroilla. Mikäli sisään pääsisi nimenomaan ahkeruuden ja sinnikkyyden perusteella, kahtena vuotena pääsykokeisiin valmistautuneilla olisi valtava etulyöntiasema tuoreisiin ylioppilaisiin nähden. Näin ei kuitenkaan ole.

Jätät myös huomiotta sen, että keskiluokkaiset perheet stimuloivat lapsiensa lahjakkuutta enemmän kuin alempiin luokkiin kuuluvat perheet (keskustelemalla, harrastuksilla jne.). Lahjakkuus/älykkyys ei ole puhtaasti perinnöllistä, vaan osin kasvatuksen ansiota. Lisäksi joku ilkeä voisi sanoa, että ylempiin luokkiin kuuluvat perheet ovat saavuttaneet sosiaalisen asemansa juuri keskimääräistä paremman perimänsä ansiosta.

(relaxed_eyesille kiitos tästä aloituksesta, pitkästä aikaa ihan oikea keskustelu palstalla!)

Lue lisää

Oleks sä mahdollisesti se sama porsas - alapuolella kaikkien sivistyneiden ammattikouluttautuneiden ja akateemisten, joka syyttelit aiheetta mua esimerkiksi "vajaksiksi", taannoin ahdistellen mua aiheetta eräässäkin keskustelussa? Se ahdistelijani kanssa vaan käytti nimimerkissään tollasta luku plussa yks luku- tyyliä ja muuten erittäin (!!) harva kiittelisi ton relaxed _eyesin sikailuja, joten siksikin ihmettelen OUTOA perseen nuolemistasi...

Mikäs molopää se sinä olet? Et ole nähnyt, että tässä keskustelussa esiintyy hyvin erikoista ilmaisua, niinkö, ja kuitenkin korostat akateemista tietävyyttäsi? Oletko muka akateeminen ja sinullako ei ole älyä ottaa yleisesti ottaen kantaa keskustelun kulkuun??! Sen verran olet tätä keskustelelua osanottosi perusteella takuulla lukenut, että olet lukenut enemmän, kuin kaksi kommenttia keskustelusta...Ja ainakin olet nähnyt viestikokonaisuuden.

Onks siellä palsta-addikti-rellu-palstallekaverikokoajan ihqu-oma kaveri kirjoittamassa kehuja yhtä typerille kavereilleen, kenties?

Ja toi eisenstöhnä-kaverisi ei ole yhtään sen fiksumpi, kuin moni muukaan. Se vaan saa näemmä kirjoittaa ilman palsta-relaxien jatkuvaa dissaamista. Ihan törkyturpa toi Einsten1 yleisesti ottaen, jos saanen MINÄKIN TEITÄ TUNTEMATON mielipiteeni sanoa...

Einsten1 kirjoitti:

on kieltämättä aika lähellä nollaa, mutta kai asiaa voi lähestyä muutenkin?

mut minä en vaan ymmärrä mitä virkaa on teorioilla joilla ei ole mitään tai on hyvin vähän mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

-kysymys- kirjoitti:

Oleks sä mahdollisesti se sama porsas - alapuolella kaikkien sivistyneiden ammattikouluttautuneiden ja akateemisten, joka syyttelit aiheetta mua esimerkiksi "vajaksiksi", taannoin ahdistellen mua aiheetta eräässäkin keskustelussa? Se ahdistelijani kanssa vaan käytti nimimerkissään tollasta luku plussa yks luku- tyyliä ja muuten erittäin (!!) harva kiittelisi ton relaxed _eyesin sikailuja, joten siksikin ihmettelen OUTOA perseen nuolemistasi...

Mikäs molopää se sinä olet? Et ole nähnyt, että tässä keskustelussa esiintyy hyvin erikoista ilmaisua, niinkö, ja kuitenkin korostat akateemista tietävyyttäsi? Oletko muka akateeminen ja sinullako ei ole älyä ottaa yleisesti ottaen kantaa keskustelun kulkuun??! Sen verran olet tätä keskustelelua osanottosi perusteella takuulla lukenut, että olet lukenut enemmän, kuin kaksi kommenttia keskustelusta...Ja ainakin olet nähnyt viestikokonaisuuden.

Onks siellä palsta-addikti-rellu-palstallekaverikokoajan ihqu-oma kaveri kirjoittamassa kehuja yhtä typerille kavereilleen, kenties?

Ja toi eisenstöhnä-kaverisi ei ole yhtään sen fiksumpi, kuin moni muukaan. Se vaan saa näemmä kirjoittaa ilman palsta-relaxien jatkuvaa dissaamista. Ihan törkyturpa toi Einsten1 yleisesti ottaen, jos saanen MINÄKIN TEITÄ TUNTEMATON mielipiteeni sanoa...

Lue lisää

ehkä pikkupikkuriikkisen kateellinen sielu? Jos jotakin nimimerkkiä syystä tai toisesta kehutaan tällä palstalla, sinä olet aina tyrmäämässä annetut kehut. Omaa ulkonäköäsi, älyäsi, huumorintajuasi, kirjoitustaitoasi jne. korostat ja kehut itse useissa kommenteissasi, ja meidän pitäisi nuo kehut uskoa, vaikka niitä on hyvin vaikea kirjoitustesi sisällön perusteella havaita. Kun muut eivät suostu nuolemaan sinun persettäsi vaan osoittavat kehunsa toisille kirjoittajille, sinä menetät hermosi ja tuppaat nimittelemään kehujaa (joka ei ole sinulle tässä ketjussa kommentoinut sanaakaan) molopääksi. Melko sivistynyttä ja fiksua käytöstä, tosiaan... Sitten ihmettelet, miksi saat paskaa niskaasi. Kannattaisiko vilkaista peiliin? Tiedän tosin jo, että tuo neuvo on turha. Sinähän et koskaan suostu näkemään omaa osuuttasi tapahtumien kulkuun.

Einsten1 kirjoitti:

"Esitit, että ahkeruus on akateemisille tyypillinen piirre. Mikäli nimenomaan ahkeruus erottaa akateemiset alemmin koulutetuista, ovat ammattikoululaiset logiikkasi mukaan laiskoja."

Ei, tämä on sinun logiikkaasi. Mä en ymmärrä mistä toi sun laiska-mantrasi kumpuaa? Siis jos lähdetään siitä, että akateemiset ovat ahkerampia, niin tästä ei seuraa se, että amikset ovat laiskoja. Amiksia voi väittää VÄHEMMÄN ahkeriksi, mutta ei laiskoiksi. Ymmärätkö eron?

Toiseksi, ahkeruus on mallissani seuraus ei varsinainen syy. Varsinainen syy on sosio-ekonomisissa tekijöissä, jotka luovat painetta ja odotuksia olemaan ahkera ja menestymään opinnoissa. Pointtini on siis siinä, että akateemisuus ikään kuin periytyy sukupolvelta toiselle, lahjakkuus näyttelee tässä hyvin pientä osaa. Tässä ei siis myöskään ole kyse ahkeruudesta sanan varsinaisessa merkityksessä.

"Ketkä akateemisista koulutuspaikoista kilpailevat? Eivät suinkaan kaikki nuoret. Millaiseksi arvioit koulutuspaikoista kilpailevien nuorten aiemman koulumenestyksen verrattuna koko ikäluokkaan?"

Kilpailua tapahtuu niiden kesken, jotka haluavat saman opiskelupaikan kuin joku muu? Aiempi koulumenesteys selittyy myös sosio-ekonomisilla taustatekijöillä: vanhemmat tekevät kaikkensa, jottei Mika-Petterin "menestyskierre" katkeaisi. Väitän, että korkeamman sosio-ekonomisen taustan perheet kiinnittävät enemmän huomiota lastensa koulumenestykseen, kuin alemman luokan vastaavat ja tästä siis myös parempi koulumenestys.

Mut joo. Eiköhän tää riitä tältä illalta.

Hyvää yötä.

Lue lisää

"Amiksia voi väittää VÄHEMMÄN ahkeriksi, mutta ei laiskoiksi. Ymmärätkö eron?"

Ja köyhyyttä voi kutsua hyvinvointivajeeksi, mutta muuttaako se todellisuutta? Muuttaako sävyeron hienontaminen itse tilannetta merkittävästi toisenlaiseksi? Mielestäni voimme näin epävirallisella foorumilla sanoa asiat suoraan ilman turhaa poliittista korrektiutta.

Orwellilainen sanavalintasi ei mielestäni tee väitettäsi yhtään vähemmän loukkaavaksi. On suunnilleen yhtä loukkaavaa sanoa, että akateemiset ovat ahkeria ja amikset laiskoja, kuin sanoa, että akateemiset ovat ahkeria ja amikset vähemmän ahkeria.

Poliittisesta korrektiudesta pääsen luontevasti jatkamaan. Mieleeni nousee väkisin ajatus, jonka mukaan sinun on ideologisista syistä mahdotonta myöntää, että yksilöissä on perustavanlaatuisia eroavaisuuksia. Poliittisesti äärimmäisen epäkorrektia on puhua etenkin älykkyyseroista, minkä vuoksi luulen sinun kiertelevän.

Jos vertaamme kilpailua koulutuspaikoista maratonjuoksuun, väittämäsi mukaan ensimmäisenä maaliin tulee se juoksija, joka on harjoitellut eniten (eli ahkerimmin). Todellisuudessa toiset tarvitsevat tiettyyn saavutukseen paljon vähemmän harjoitusta kuin toiset, koska soveltuvat luontaisesti paremmin maratonjuoksuun. Kaikki eivät pysty alittamaan 3 tunnin rajapyykkiä, vaikka harjoittelisivat kuinka paljon ja laadukkaasti tahansa. Tämä johtuu siitä, että toiset ovat lahjakkaampi juoksijoita kuin toiset. Kun kyse ei ole poliittisesti tulenarasta asiasta, erojen myöntäminen on paljon helpompaa.

Kiitos kuitenkin, että siirryt piirun verran positiotani kohti:

"lahjakkuus näyttelee tässä hyvin pientä osaa."

Mielestäni ajettelet yksilön liiaksi ajopuuksi, joka menee virran mukana itse liioin vaikuttamatta matkaansa. Todellisuudessa yksilöt osaavat kuitenkin uida - toiset paremmin, toiset huonommin - ja yksilöt tekevät myös itsenäisiä valintoja sen suhteen, mihin suuntaan haluavat edetä. Vaikka sosiaalinen asema on yksi vaikuttava tekijä, et voi selittää kaikkia eroja sillä.

-kysymys- kirjoitti:

Oleks sä mahdollisesti se sama porsas - alapuolella kaikkien sivistyneiden ammattikouluttautuneiden ja akateemisten, joka syyttelit aiheetta mua esimerkiksi "vajaksiksi", taannoin ahdistellen mua aiheetta eräässäkin keskustelussa? Se ahdistelijani kanssa vaan käytti nimimerkissään tollasta luku plussa yks luku- tyyliä ja muuten erittäin (!!) harva kiittelisi ton relaxed _eyesin sikailuja, joten siksikin ihmettelen OUTOA perseen nuolemistasi...

Mikäs molopää se sinä olet? Et ole nähnyt, että tässä keskustelussa esiintyy hyvin erikoista ilmaisua, niinkö, ja kuitenkin korostat akateemista tietävyyttäsi? Oletko muka akateeminen ja sinullako ei ole älyä ottaa yleisesti ottaen kantaa keskustelun kulkuun??! Sen verran olet tätä keskustelelua osanottosi perusteella takuulla lukenut, että olet lukenut enemmän, kuin kaksi kommenttia keskustelusta...Ja ainakin olet nähnyt viestikokonaisuuden.

Onks siellä palsta-addikti-rellu-palstallekaverikokoajan ihqu-oma kaveri kirjoittamassa kehuja yhtä typerille kavereilleen, kenties?

Ja toi eisenstöhnä-kaverisi ei ole yhtään sen fiksumpi, kuin moni muukaan. Se vaan saa näemmä kirjoittaa ilman palsta-relaxien jatkuvaa dissaamista. Ihan törkyturpa toi Einsten1 yleisesti ottaen, jos saanen MINÄKIN TEITÄ TUNTEMATON mielipiteeni sanoa...

Lue lisää

Enkä edes lue viestejäsi, koska näkemyksesi eivät kiinnosta minua. En lukenut äskeisestäkään viestistäsi kuin kaksi ensimmäistä lausetta. Voit siis säästää aikaasi ja jättää kirjoittamatta minulle.

Nimim.erkki kirjoitti:

ehkä pikkupikkuriikkisen kateellinen sielu? Jos jotakin nimimerkkiä syystä tai toisesta kehutaan tällä palstalla, sinä olet aina tyrmäämässä annetut kehut. Omaa ulkonäköäsi, älyäsi, huumorintajuasi, kirjoitustaitoasi jne. korostat ja kehut itse useissa kommenteissasi, ja meidän pitäisi nuo kehut uskoa, vaikka niitä on hyvin vaikea kirjoitustesi sisällön perusteella havaita. Kun muut eivät suostu nuolemaan sinun persettäsi vaan osoittavat kehunsa toisille kirjoittajille, sinä menetät hermosi ja tuppaat nimittelemään kehujaa (joka ei ole sinulle tässä ketjussa kommentoinut sanaakaan) molopääksi. Melko sivistynyttä ja fiksua käytöstä, tosiaan... Sitten ihmettelet, miksi saat paskaa niskaasi. Kannattaisiko vilkaista peiliin? Tiedän tosin jo, että tuo neuvo on turha. Sinähän et koskaan suostu näkemään omaa osuuttasi tapahtumien kulkuun.

Lue lisää

Miksi olisin kateellien keskustelupalstan teksteille, joiden takana olevista lärveistä varmuudella tiedän tai tunnen NOLLA prosenttia? Mulla ei ole syytä kateellisuuteen, mutta sen nyt vain olen useampaankin kertaan nähnyt, että tietyt nimimerkit saavat näemmä tällä palstalla laukoa mitä vain paskaa, eikä kukaan heitä niistä kommenteistaan arvostele. Tämä on aika puolueellinen palsta, noin kirjoittajiin suhtautumisen perusteella mielestäni ja anteeksi nyt vain, kun sanon jälleen suoraan. Minun loppupäätelmäni kaikesta tällä palstalla lukemastani ja kokemastani; ainoa mihin rationaalisella järjelläni tämän keskustelupalstan palstakommentoinnin tapojen perusteella voisin tulla, on se, että useat tän palstan vakkarikirjoittajat tuntevat toisiaan keskustelupalstojen _ulkopuolellakin_. Voit toki oikaista minua, mikäli olen väärässä(?).

En mä nyt tiedä, mutta jos mä näen keskustelupalstoilla tekstejä, joissa jollekin asiattomasti asialliseen tekstiin hyökättäisiin täysin tekstissä sanottuun liittymättömästi kimppuun esimerkiksi "tunge halko perseeseesi"- kommenttien kanssa, niin kyllä mä ainakin yleensä lähes aina sellaisia kommentteja nähdessäni hyökkään esittämään vastalauseeni väärinkohtelevasti toimivalle. Nämä palstan Einsten1:et ja muut tämän palstan vakkarinimimerkit jo vuosien takaa, eivät mielestäni siten toimi, joten koen luonnollisestikin ärsyynnystä sellaiseen käytökseen, että osoitetaan sivistystä muodollisesti muka kommenteissa, mutta että toisaalta ollaan täysin sokeita tai tahallisen v*ttumaisia kaltaisilleni, jotka koko ajan perusteetonta kiusaa tällaisella keskustelupalstalla kokevat...

Useissa tän palstan tyypeissä ei ole mitään spontaanin oloista, mielestäni. Ja se yököttää mua. He eivät puolusta keskusteluissa väärinkohtelua kokevia kirjoittajia spontaanisti _ainoastaan_ kirjoitusten sisältöjen mukaan, minun mielestäni, vaan oikein hyvin on mielestäni useissakin yhteyksissä ollut nähtävissä, että tiettyjä samoja kirjoittajia jotkut palstavakkarit suorastaan terrierien omaisesti aina hyökkäävät puolustamaan keskusteluissa, vaikkei siihen välttämättä olisi mitään syytäkään tai jos vaikka kyse olisi vain keskustelupalstan keskusteluiden kulun DOMINOINNISTA heidän taholtaan, ja että samalla samaiset kuitenkin ovat aina tiukasti turpa supussa, jos vaikka kuinkakin pahasti joitakin muita ( esimerkiksi mun kaltaisiani pelkästään palstalla käyviä ja rekisteröityä nimimerkkiä omaamattomia) keskusteluissa kiusataan...

Mä en pidä sivistyneenä yhtäkään, joka ei osaa sanoa mitään suoran tuomitsevaa ahdisteluihin, joita mä esimerkiksi todella älyttömän paljon olen kokenut, mutta joka kuitenkin useimmiten muuten hilluu jokaisessa keskustelussa, johon minäkin osaa otan. Rekisteröityjä palstavakkareita niissä kiusaajieni käytöksen tuomitsijoissa on palstakeskusteluissa ainakin esiintynyt harvoin; ei ainakaan rehellisellä tavalla eli sellaisella tavalla, mikä ei olisi mitään loukkaavan personoivaa yleistelevää täydellistä sontaa mua kohtaan, näiden mulle tyystin tuntemattomien taholta...

Ja hei: mä en nimittänyt "molopääksi" ketään, vaan annoin mahdollisuuden kysymyksellä kirjoittajalle kertoa, mikäli ei ole "molopää". Toi, jolta "molopäisyyden" asteesta kyselin, oli kuitenkin sellainen, joka kehua retosteli mua tässä ketjussa kiusannutta ihmistä. En välttämättä aina oikein erityisesti osaa arvostaa sellaisia, sori.

15+16 kirjoitti:

Enkä edes lue viestejäsi, koska näkemyksesi eivät kiinnosta minua. En lukenut äskeisestäkään viestistäsi kuin kaksi ensimmäistä lausetta. Voit siis säästää aikaasi ja jättää kirjoittamatta minulle.

Lue lisää

No joo no en minäkään suoraan sanottuna ole kiinnostunut keskustelemaan tollaisten kaltaistesi kanssa, joilla NOIN EPÄRATIONAALINEN keskustelunintressi on... Toi mitä sä kaveris Einsten1:n kanssakin tässä keskustelussa olet keskustellut, on täysin stereotypisoivaa kehäpäätelmä- sosiaalis-oletussettiä, johon ainakin käsitteellistyksen perusteella kykenisi jokainen uppojumikin. Ei mitään luovaa, ei mitään! Sääli, että keskustelupalstojen yksittäiset keskustelijat *reps* ilmeisesti merkitsevät sinulle niin paljon, ettet salli kiinnostavia ja keskusteluun lisäarvoakin joskus mahdollisesti kykenemään tuottavillekin mahdollisuuksia keskustelemiseen, kun tarpeesi on ilmeisesti lässyttää ainoastaan valitsemiesi *reps* keskustelupalstakirjoittajien kanssa, ikäänkuin muka lukijakunta kokonaisuudessaan jotenkin erityisen hlvetin fiksuina mukamas juuri sinua ja muita dominantti-palstakavereitasi pitäisi... Miten junttia!

Tekohumaanius on aina kuvottanut mua ja erityisesti se kuvottaa silloin, kun se ilmenee tollasena mun tuntemattoman idioottina dissaamisena. Tyypillä oikein PYSYVÄ asenne... Salli mun nauraa!

20+12 kirjoitti:

"Amiksia voi väittää VÄHEMMÄN ahkeriksi, mutta ei laiskoiksi. Ymmärätkö eron?"

Ja köyhyyttä voi kutsua hyvinvointivajeeksi, mutta muuttaako se todellisuutta? Muuttaako sävyeron hienontaminen itse tilannetta merkittävästi toisenlaiseksi? Mielestäni voimme näin epävirallisella foorumilla sanoa asiat suoraan ilman turhaa poliittista korrektiutta.

Orwellilainen sanavalintasi ei mielestäni tee väitettäsi yhtään vähemmän loukkaavaksi. On suunnilleen yhtä loukkaavaa sanoa, että akateemiset ovat ahkeria ja amikset laiskoja, kuin sanoa, että akateemiset ovat ahkeria ja amikset vähemmän ahkeria.

Poliittisesta korrektiudesta pääsen luontevasti jatkamaan. Mieleeni nousee väkisin ajatus, jonka mukaan sinun on ideologisista syistä mahdotonta myöntää, että yksilöissä on perustavanlaatuisia eroavaisuuksia. Poliittisesti äärimmäisen epäkorrektia on puhua etenkin älykkyyseroista, minkä vuoksi luulen sinun kiertelevän.

Jos vertaamme kilpailua koulutuspaikoista maratonjuoksuun, väittämäsi mukaan ensimmäisenä maaliin tulee se juoksija, joka on harjoitellut eniten (eli ahkerimmin). Todellisuudessa toiset tarvitsevat tiettyyn saavutukseen paljon vähemmän harjoitusta kuin toiset, koska soveltuvat luontaisesti paremmin maratonjuoksuun. Kaikki eivät pysty alittamaan 3 tunnin rajapyykkiä, vaikka harjoittelisivat kuinka paljon ja laadukkaasti tahansa. Tämä johtuu siitä, että toiset ovat lahjakkaampi juoksijoita kuin toiset. Kun kyse ei ole poliittisesti tulenarasta asiasta, erojen myöntäminen on paljon helpompaa.

Kiitos kuitenkin, että siirryt piirun verran positiotani kohti:

"lahjakkuus näyttelee tässä hyvin pientä osaa."

Mielestäni ajettelet yksilön liiaksi ajopuuksi, joka menee virran mukana itse liioin vaikuttamatta matkaansa. Todellisuudessa yksilöt osaavat kuitenkin uida - toiset paremmin, toiset huonommin - ja yksilöt tekevät myös itsenäisiä valintoja sen suhteen, mihin suuntaan haluavat edetä. Vaikka sosiaalinen asema on yksi vaikuttava tekijä, et voi selittää kaikkia eroja sillä.

Lue lisää

Joo, kyllä! Kirjoitit:

"Vaikka sosiaalinen asema on yksi vaikuttava tekijä, et voi selittää kaikkia eroja sillä."

Ihan totta... Esimerkiksi allaolevassa linkissä esitetyn kaltaisia mielipiteitä ei tosiaankaan voi laittaa ainakaan yksilöiden välisten lahjakkuuserojen piikkiin, koska melkein idilootinhan tuonlaisen ao. kommentin kirjoittajan täytyy, koulutustaustastaan riippumattakin, jokatapauksessa olla:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8623938/41062168

Nimim.erkki kirjoitti:

ehkä pikkupikkuriikkisen kateellinen sielu? Jos jotakin nimimerkkiä syystä tai toisesta kehutaan tällä palstalla, sinä olet aina tyrmäämässä annetut kehut. Omaa ulkonäköäsi, älyäsi, huumorintajuasi, kirjoitustaitoasi jne. korostat ja kehut itse useissa kommenteissasi, ja meidän pitäisi nuo kehut uskoa, vaikka niitä on hyvin vaikea kirjoitustesi sisällön perusteella havaita. Kun muut eivät suostu nuolemaan sinun persettäsi vaan osoittavat kehunsa toisille kirjoittajille, sinä menetät hermosi ja tuppaat nimittelemään kehujaa (joka ei ole sinulle tässä ketjussa kommentoinut sanaakaan) molopääksi. Melko sivistynyttä ja fiksua käytöstä, tosiaan... Sitten ihmettelet, miksi saat paskaa niskaasi. Kannattaisiko vilkaista peiliin? Tiedän tosin jo, että tuo neuvo on turha. Sinähän et koskaan suostu näkemään omaa osuuttasi tapahtumien kulkuun.

Lue lisää

Mitäs v*ttu tuntematon ahdistelit?!! Miten KEHTASIT(??!) käyttää sanaa "AINA" minun kaltaiseni ihmisen kohdalla ja mukamas minun käytöksestäni, joka en foorumille edes nimimerkkiä omaa?! Hyi vttu.

20+12 kirjoitti:

"Amiksia voi väittää VÄHEMMÄN ahkeriksi, mutta ei laiskoiksi. Ymmärätkö eron?"

Ja köyhyyttä voi kutsua hyvinvointivajeeksi, mutta muuttaako se todellisuutta? Muuttaako sävyeron hienontaminen itse tilannetta merkittävästi toisenlaiseksi? Mielestäni voimme näin epävirallisella foorumilla sanoa asiat suoraan ilman turhaa poliittista korrektiutta.

Orwellilainen sanavalintasi ei mielestäni tee väitettäsi yhtään vähemmän loukkaavaksi. On suunnilleen yhtä loukkaavaa sanoa, että akateemiset ovat ahkeria ja amikset laiskoja, kuin sanoa, että akateemiset ovat ahkeria ja amikset vähemmän ahkeria.

Poliittisesta korrektiudesta pääsen luontevasti jatkamaan. Mieleeni nousee väkisin ajatus, jonka mukaan sinun on ideologisista syistä mahdotonta myöntää, että yksilöissä on perustavanlaatuisia eroavaisuuksia. Poliittisesti äärimmäisen epäkorrektia on puhua etenkin älykkyyseroista, minkä vuoksi luulen sinun kiertelevän.

Jos vertaamme kilpailua koulutuspaikoista maratonjuoksuun, väittämäsi mukaan ensimmäisenä maaliin tulee se juoksija, joka on harjoitellut eniten (eli ahkerimmin). Todellisuudessa toiset tarvitsevat tiettyyn saavutukseen paljon vähemmän harjoitusta kuin toiset, koska soveltuvat luontaisesti paremmin maratonjuoksuun. Kaikki eivät pysty alittamaan 3 tunnin rajapyykkiä, vaikka harjoittelisivat kuinka paljon ja laadukkaasti tahansa. Tämä johtuu siitä, että toiset ovat lahjakkaampi juoksijoita kuin toiset. Kun kyse ei ole poliittisesti tulenarasta asiasta, erojen myöntäminen on paljon helpompaa.

Kiitos kuitenkin, että siirryt piirun verran positiotani kohti:

"lahjakkuus näyttelee tässä hyvin pientä osaa."

Mielestäni ajettelet yksilön liiaksi ajopuuksi, joka menee virran mukana itse liioin vaikuttamatta matkaansa. Todellisuudessa yksilöt osaavat kuitenkin uida - toiset paremmin, toiset huonommin - ja yksilöt tekevät myös itsenäisiä valintoja sen suhteen, mihin suuntaan haluavat edetä. Vaikka sosiaalinen asema on yksi vaikuttava tekijä, et voi selittää kaikkia eroja sillä.

Lue lisää

palataan hetkeksi alkuruutuun.

Relax esitti, että "Akateeminen on yleensä matemaattisesti ja kielelliisesti lahjakkaampi kuin amis?"

Itse lähdin siitä, että yleensä kyse on paremmista sosio-ekonomisista taustatekijöistä kuin lahjakkuudesta.

Jostain kumman syystä, olet takertunut ahkeruus-argumenttiini, voisi melkeinpä väittää että tarkoitushakuisesti? Edellisessä viestissä selitin mitä tarkoitin ahkeruudella - kyse on luonteenpiirteestä, joka iskostetaan todennäköisemmin paremman sosio-ekonomisen taustan omaaviin lapsiin, kuin alemman sosiaaliluokan vastaaviin.

"Ja köyhyyttä voi kutsua hyvinvointivajeeksi, mutta muuttaako se todellisuutta? Muuttaako sävyeron hienontaminen itse tilannetta merkittävästi toisenlaiseksi?"

Asialla on suuri ero sellaiselle, jolle asiat eivät ole vain ykkösiä ja nollia.

"Mielestäni voimme näin epävirallisella foorumilla sanoa asiat suoraan ilman turhaa poliittista korrektiutta."

Aivan kuin sinulla olisi jotain sanottavaa. Ole hyvä ja anna palaa.

"Orwellilainen sanavalintasi ei mielestäni tee väitettäsi yhtään vähemmän loukkaavaksi. On suunnilleen yhtä loukkaavaa sanoa, että akateemiset ovat ahkeria ja amikset laiskoja, kuin sanoa, että akateemiset ovat ahkeria ja amikset vähemmän ahkeria."

Suunnilleen yhtä loukkaavaa? Mun mielestä siinä on suuri ero. Ja tosiaan, suosittelen edellisen viestini lukemista, jotta hahmottuu se, mitä tarkoitin ahkuruudella. Mielestäni on loukkaavaampaa väitää amiksia lahjattomiksi kuin vähemmän ahkeriksi kuin akateemiset. Ensiksi mainitussa otetaan kantaa amiksien potentiaaliin, mitä taas ei jälkimmäisessä ei tehdä. Itse lähden siitä, että amiksissa on monia potentiaalisia korkeakoulukävijöitä.

"Poliittisesta korrektiudesta pääsen luontevasti jatkamaan. Mieleeni nousee väkisin ajatus, jonka mukaan sinun on ideologisista syistä mahdotonta myöntää, että yksilöissä on perustavanlaatuisia eroavaisuuksia. Poliittisesti äärimmäisen epäkorrektia on puhua etenkin älykkyyseroista, minkä vuoksi luulen sinun kiertelevän."

Ei ole vaikeuksia myöntää, että ihmisissä on eroja. Nyt on kyse siitä, mistä erot johtuvat. On selvää, että monissa Afrikan maissa ÄO on Euroopan tasoa matalampi, mutta mistä se johtuu? Itse lähden siitä, että voi olla hiukan hankala ratkoja Sudoku-tehtäviä Saharan auringon alla, jos ei ole syönyt viikkoihin. Mistä sinun mielestäsi ÄO-ero johtuu? Lahjakkuuksista eurooppalaisten ja afrikkalaisten välillä? Anna palaa vain, voit nyt unohtaa sen poliittiskorrektisen asenteen, jonka ilmeiseti palat halusta karistaa olkapäiltäsi.

"Jos vertaamme kilpailua koulutuspaikoista maratonjuoksuun, väittämäsi mukaan ensimmäisenä maaliin tulee se juoksija, joka on harjoitellut eniten (eli ahkerimmin). Todellisuudessa toiset tarvitsevat tiettyyn saavutukseen paljon vähemmän harjoitusta kuin toiset, koska soveltuvat luontaisesti paremmin maratonjuoksuun. Kaikki eivät pysty alittamaan 3 tunnin rajapyykkiä, vaikka harjoittelisivat kuinka paljon ja laadukkaasti tahansa. Tämä johtuu siitä, että toiset ovat lahjakkaampi juoksijoita kuin toiset. Kun kyse ei ole poliittisesti tulenarasta asiasta, erojen myöntäminen on paljon helpompaa."

Epäonnistunut analogia. Nythän ei ole kysymys niistä akateemisista, jotka valmistuvat opinahjostaan huippuarvosanoin (eli tulevat maaliin ensimmäisenä), jollon varsinainen lahjakkuus varmasti on se merkittävä tekjä. Väitän, että maratonin suorittaminen YLIPÄÄNSÄÄN edellyttää keskimäärin ahkeraa harjoittelua, koska pelkkä lahjakkuus ei matkan juoksemiseen riitä.

"Kiitos kuitenkin, että siirryt piirun verran positiotani kohti:"

Tätä mieltä olen koko ajan ollut, kyse ei ole mistään siirytmisestä. Voi olla, että olen ilmaisuut itseäni epäselvästi. Uskon edelleen, että suurimassa osassa tapauksissa akateeminen ura edellyttää lähinnä sosio-ekonomisia taustatekijöitä kuin lahjakkuutta.

"Mielestäni ajettelet yksilön liiaksi ajopuuksi, joka menee virran mukana itse liioin vaikuttamatta matkaansa. Todellisuudessa yksilöt osaavat kuitenkin uida - toiset paremmin, toiset huonommin - ja yksilöt tekevät myös itsenäisiä valintoja sen suhteen, mihin suuntaan haluavat edetä. Vaikka sosiaalinen asema on yksi vaikuttava tekijä, et voi selittää kaikkia eroja sillä."

Uintikyky on suoraan verrannollinen harjoittelun määrästä ja laadusta. Jos on fyffeä, pystyy harjoittelemaan enemmän ja parempien valmentajien kanssa. Hyvin yksinkertaista.

Valitettavasti nykysysteemi on sellainen, että synnyinhetkellä määräytyy hvyin pitkälle se virran suunta, johon lähdet ajelehtimaan. Ei ole MAHDOTONTA muuttaa suntaa, mutta tietyistä lähtökohdista se on huomattavasti helpompaa.

-kysymys- kirjoitti:

Miksi olisin kateellien keskustelupalstan teksteille, joiden takana olevista lärveistä varmuudella tiedän tai tunnen NOLLA prosenttia? Mulla ei ole syytä kateellisuuteen, mutta sen nyt vain olen useampaankin kertaan nähnyt, että tietyt nimimerkit saavat näemmä tällä palstalla laukoa mitä vain paskaa, eikä kukaan heitä niistä kommenteistaan arvostele. Tämä on aika puolueellinen palsta, noin kirjoittajiin suhtautumisen perusteella mielestäni ja anteeksi nyt vain, kun sanon jälleen suoraan. Minun loppupäätelmäni kaikesta tällä palstalla lukemastani ja kokemastani; ainoa mihin rationaalisella järjelläni tämän keskustelupalstan palstakommentoinnin tapojen perusteella voisin tulla, on se, että useat tän palstan vakkarikirjoittajat tuntevat toisiaan keskustelupalstojen _ulkopuolellakin_. Voit toki oikaista minua, mikäli olen väärässä(?).

En mä nyt tiedä, mutta jos mä näen keskustelupalstoilla tekstejä, joissa jollekin asiattomasti asialliseen tekstiin hyökättäisiin täysin tekstissä sanottuun liittymättömästi kimppuun esimerkiksi "tunge halko perseeseesi"- kommenttien kanssa, niin kyllä mä ainakin yleensä lähes aina sellaisia kommentteja nähdessäni hyökkään esittämään vastalauseeni väärinkohtelevasti toimivalle. Nämä palstan Einsten1:et ja muut tämän palstan vakkarinimimerkit jo vuosien takaa, eivät mielestäni siten toimi, joten koen luonnollisestikin ärsyynnystä sellaiseen käytökseen, että osoitetaan sivistystä muodollisesti muka kommenteissa, mutta että toisaalta ollaan täysin sokeita tai tahallisen v*ttumaisia kaltaisilleni, jotka koko ajan perusteetonta kiusaa tällaisella keskustelupalstalla kokevat...

Useissa tän palstan tyypeissä ei ole mitään spontaanin oloista, mielestäni. Ja se yököttää mua. He eivät puolusta keskusteluissa väärinkohtelua kokevia kirjoittajia spontaanisti _ainoastaan_ kirjoitusten sisältöjen mukaan, minun mielestäni, vaan oikein hyvin on mielestäni useissakin yhteyksissä ollut nähtävissä, että tiettyjä samoja kirjoittajia jotkut palstavakkarit suorastaan terrierien omaisesti aina hyökkäävät puolustamaan keskusteluissa, vaikkei siihen välttämättä olisi mitään syytäkään tai jos vaikka kyse olisi vain keskustelupalstan keskusteluiden kulun DOMINOINNISTA heidän taholtaan, ja että samalla samaiset kuitenkin ovat aina tiukasti turpa supussa, jos vaikka kuinkakin pahasti joitakin muita ( esimerkiksi mun kaltaisiani pelkästään palstalla käyviä ja rekisteröityä nimimerkkiä omaamattomia) keskusteluissa kiusataan...

Mä en pidä sivistyneenä yhtäkään, joka ei osaa sanoa mitään suoran tuomitsevaa ahdisteluihin, joita mä esimerkiksi todella älyttömän paljon olen kokenut, mutta joka kuitenkin useimmiten muuten hilluu jokaisessa keskustelussa, johon minäkin osaa otan. Rekisteröityjä palstavakkareita niissä kiusaajieni käytöksen tuomitsijoissa on palstakeskusteluissa ainakin esiintynyt harvoin; ei ainakaan rehellisellä tavalla eli sellaisella tavalla, mikä ei olisi mitään loukkaavan personoivaa yleistelevää täydellistä sontaa mua kohtaan, näiden mulle tyystin tuntemattomien taholta...

Ja hei: mä en nimittänyt "molopääksi" ketään, vaan annoin mahdollisuuden kysymyksellä kirjoittajalle kertoa, mikäli ei ole "molopää". Toi, jolta "molopäisyyden" asteesta kyselin, oli kuitenkin sellainen, joka kehua retosteli mua tässä ketjussa kiusannutta ihmistä. En välttämättä aina oikein erityisesti osaa arvostaa sellaisia, sori.

Lue lisää

"Ja hei: mä en nimittänyt "molopääksi" ketään, vaan annoin mahdollisuuden kysymyksellä kirjoittajalle kertoa, mikäli ei ole "molopää"."

Eli jos minä tämän jälkeen tulen kyselemään sinulta, mikäs molopää (tai vaihtoehtoiseseti mikä tahansa muu mulkero) sinä mahdat olla, en herjaa enkä kiusaa sinua, vaan annan sinulle mahdollisuuden oikaista väärän käsitykseni. Sovitaanko näin? Nimittely siis ei ole kiusantekoa ja halveksivaa käytöstä, jos sen vain muotoilee kysymykseksi.

"Miksi olisin kateellien keskustelupalstan teksteille, joiden takana olevista lärveistä varmuudella tiedän tai tunnen NOLLA prosenttia?"

Ei se estä sinua suuttumasta siitä, että kehut eivät kohdistu sinun kirjoituksiisi. Olet usein toitottamassa, kuinka olet ainoa asialliseen/älylliseen keskusteluun/ abstraktiin ajatteluun kykenevä kirjoittaja palstalla, joten kaipa sitten käy hermoosi, etteivät muut tätä huomaa. Miksiköhän eivät?

"relaxed_eyesille kiitos tästä aloituksesta, pitkästä aikaa ihan oikea keskustelu palstalla!"

^Tuoko on sinun mielestäsi kehua retostelemista? :D

Nimim.erkki kirjoitti:

"Ja hei: mä en nimittänyt "molopääksi" ketään, vaan annoin mahdollisuuden kysymyksellä kirjoittajalle kertoa, mikäli ei ole "molopää"."

Eli jos minä tämän jälkeen tulen kyselemään sinulta, mikäs molopää (tai vaihtoehtoiseseti mikä tahansa muu mulkero) sinä mahdat olla, en herjaa enkä kiusaa sinua, vaan annan sinulle mahdollisuuden oikaista väärän käsitykseni. Sovitaanko näin? Nimittely siis ei ole kiusantekoa ja halveksivaa käytöstä, jos sen vain muotoilee kysymykseksi.

"Miksi olisin kateellien keskustelupalstan teksteille, joiden takana olevista lärveistä varmuudella tiedän tai tunnen NOLLA prosenttia?"

Ei se estä sinua suuttumasta siitä, että kehut eivät kohdistu sinun kirjoituksiisi. Olet usein toitottamassa, kuinka olet ainoa asialliseen/älylliseen keskusteluun/ abstraktiin ajatteluun kykenevä kirjoittaja palstalla, joten kaipa sitten käy hermoosi, etteivät muut tätä huomaa. Miksiköhän eivät?

"relaxed_eyesille kiitos tästä aloituksesta, pitkästä aikaa ihan oikea keskustelu palstalla!"

^Tuoko on sinun mielestäsi kehua retostelemista? :D

Lue lisää

Ensinnäkin ja jollet halua itseäsi täydelliseksi pelleksi tehdä, niin korostaisin sitä, että MINÄ EN OMAA REKISTERÖITYÄ NIMIMERKKIÄ.

Täten: sä puhut paskaa aina, kun viittailet mun mukamas TOITOTTAVAN esimerkiksi olevani AINOA asialliseen keskusteluun kykenevä. Voitko osoittaa sellaisen kommentin, missä olisin juuri tuollaista asennetta itsestäni ilmsissut, vai myönnätkö puhuvasi silkkaa paskaa musta tuntemattomasta ja ainoastaan silkkaa v*ttumaisuuttasi tai luulojasi? Minä en nyt kyllä vain mitenkään osaa nähdä itseäni vaikkapa vain omien taitojeni "toitottajana", enkä kyllä elämässäni kehtaisi muotoilla yhtäkään keskustelupalstalle kirjoittamaani lausetta sinun minun sanomisistani väittämälläsi tavalla, että esimerkiksi mukamas väittäisin olevani ainoa asialliseen keskusteluun kykenevä...En koskaan ole käyttäytynyt siten, enkä kykenisi(!) käyttäytymään siten.

Ja yksi esimerkki. Voit katsoa vaikkapa nimimerkki Ratikkakuskin käytöstä tosta jonkun paskaprovokaattorin nimimerkki Papu.Sparrowin baarireissua koskeneesta aloituksesta tältä päivältä ( keskustelu löytynee yhäkin nyt ehkä palstan etusivulta?)... Tyyppi-Ratikkakuski paitsi a.) heti hyökkää keskusteluun puolustamaan em. mainittua haukuttua kirjoittajaa, joka mainittu sitten taas muuten käsittääkseni esimerkiksi minua on pilkannut aivan tajuttomasti ja aivan äärimmäisen asiattomasti aikojen saatossa, myös b.) suhtautuu siihen nimimerkki Papu. Sparrowia asiattomasti aloituksella kiusanneeseen paskaprovokaattoriin *sylkäisee* paljon ystävällisemmin, kuin yleensä koskaan tällä palstalla suhtautuu esimerkiksi minuun rekisteröityä nimimerkkiä omaamattomaan palstakävijään, joka kuitenkin kommunikoin lähestulkoon säännönmukaisesti keskusteluiden aiheisiin vain mielipiteeni antaen... Normal, eh?

En mä nyt vaan osaa arvostaa, jos kerran mua palstakiusaajieni taholta mukamas "saa" muiden palstakirjoittajien mielestä esimerkiksi asiattomasti kehoittaa vaikka tappamaan itseni ( mitä joissakin tän keskustelupalstan keskusteluissa on täydellisen asiattomasti useammankin kerran tapahtunut - joidenkin hoomoilas-mukasivistyneiden ilmeisestikin toljottaessa uteliaina vierestä, yäk...), tai jos mulle kirjoittajien mielestä mukamas saa laukoa mitä vain seksuaalisia sairaita yäk friikki-ahdisteluita tai muita täydellisen keskusteluissa kirjoittamaani liittymätömiä, ilman että KUKAAN sano asiaan mitään vastalausetta, kuten useimmiten on! En mä se sellaisia ja siten käyttäytyviä ihmisiä ymmärrä, enkä haluakaan ymmärtää. Tietysti hyvä olisi edes se, jos hullutkin viimeinkin sanomisestani ymmärtäisivät, että MINÄ OLEN KESKUSTELUPALSTAKÄVIJÄ, EN OMAA FOORUMILLE REKISTERÖITYÄ NIMIMERKKIÄ, ENKÄ TÄTEN OLE TUTTUNNE.

Einsten1 kirjoitti:

palataan hetkeksi alkuruutuun.

Relax esitti, että "Akateeminen on yleensä matemaattisesti ja kielelliisesti lahjakkaampi kuin amis?"

Itse lähdin siitä, että yleensä kyse on paremmista sosio-ekonomisista taustatekijöistä kuin lahjakkuudesta.

Jostain kumman syystä, olet takertunut ahkeruus-argumenttiini, voisi melkeinpä väittää että tarkoitushakuisesti? Edellisessä viestissä selitin mitä tarkoitin ahkeruudella - kyse on luonteenpiirteestä, joka iskostetaan todennäköisemmin paremman sosio-ekonomisen taustan omaaviin lapsiin, kuin alemman sosiaaliluokan vastaaviin.

"Ja köyhyyttä voi kutsua hyvinvointivajeeksi, mutta muuttaako se todellisuutta? Muuttaako sävyeron hienontaminen itse tilannetta merkittävästi toisenlaiseksi?"

Asialla on suuri ero sellaiselle, jolle asiat eivät ole vain ykkösiä ja nollia.

"Mielestäni voimme näin epävirallisella foorumilla sanoa asiat suoraan ilman turhaa poliittista korrektiutta."

Aivan kuin sinulla olisi jotain sanottavaa. Ole hyvä ja anna palaa.

"Orwellilainen sanavalintasi ei mielestäni tee väitettäsi yhtään vähemmän loukkaavaksi. On suunnilleen yhtä loukkaavaa sanoa, että akateemiset ovat ahkeria ja amikset laiskoja, kuin sanoa, että akateemiset ovat ahkeria ja amikset vähemmän ahkeria."

Suunnilleen yhtä loukkaavaa? Mun mielestä siinä on suuri ero. Ja tosiaan, suosittelen edellisen viestini lukemista, jotta hahmottuu se, mitä tarkoitin ahkuruudella. Mielestäni on loukkaavaampaa väitää amiksia lahjattomiksi kuin vähemmän ahkeriksi kuin akateemiset. Ensiksi mainitussa otetaan kantaa amiksien potentiaaliin, mitä taas ei jälkimmäisessä ei tehdä. Itse lähden siitä, että amiksissa on monia potentiaalisia korkeakoulukävijöitä.

"Poliittisesta korrektiudesta pääsen luontevasti jatkamaan. Mieleeni nousee väkisin ajatus, jonka mukaan sinun on ideologisista syistä mahdotonta myöntää, että yksilöissä on perustavanlaatuisia eroavaisuuksia. Poliittisesti äärimmäisen epäkorrektia on puhua etenkin älykkyyseroista, minkä vuoksi luulen sinun kiertelevän."

Ei ole vaikeuksia myöntää, että ihmisissä on eroja. Nyt on kyse siitä, mistä erot johtuvat. On selvää, että monissa Afrikan maissa ÄO on Euroopan tasoa matalampi, mutta mistä se johtuu? Itse lähden siitä, että voi olla hiukan hankala ratkoja Sudoku-tehtäviä Saharan auringon alla, jos ei ole syönyt viikkoihin. Mistä sinun mielestäsi ÄO-ero johtuu? Lahjakkuuksista eurooppalaisten ja afrikkalaisten välillä? Anna palaa vain, voit nyt unohtaa sen poliittiskorrektisen asenteen, jonka ilmeiseti palat halusta karistaa olkapäiltäsi.

"Jos vertaamme kilpailua koulutuspaikoista maratonjuoksuun, väittämäsi mukaan ensimmäisenä maaliin tulee se juoksija, joka on harjoitellut eniten (eli ahkerimmin). Todellisuudessa toiset tarvitsevat tiettyyn saavutukseen paljon vähemmän harjoitusta kuin toiset, koska soveltuvat luontaisesti paremmin maratonjuoksuun. Kaikki eivät pysty alittamaan 3 tunnin rajapyykkiä, vaikka harjoittelisivat kuinka paljon ja laadukkaasti tahansa. Tämä johtuu siitä, että toiset ovat lahjakkaampi juoksijoita kuin toiset. Kun kyse ei ole poliittisesti tulenarasta asiasta, erojen myöntäminen on paljon helpompaa."

Epäonnistunut analogia. Nythän ei ole kysymys niistä akateemisista, jotka valmistuvat opinahjostaan huippuarvosanoin (eli tulevat maaliin ensimmäisenä), jollon varsinainen lahjakkuus varmasti on se merkittävä tekjä. Väitän, että maratonin suorittaminen YLIPÄÄNSÄÄN edellyttää keskimäärin ahkeraa harjoittelua, koska pelkkä lahjakkuus ei matkan juoksemiseen riitä.

"Kiitos kuitenkin, että siirryt piirun verran positiotani kohti:"

Tätä mieltä olen koko ajan ollut, kyse ei ole mistään siirytmisestä. Voi olla, että olen ilmaisuut itseäni epäselvästi. Uskon edelleen, että suurimassa osassa tapauksissa akateeminen ura edellyttää lähinnä sosio-ekonomisia taustatekijöitä kuin lahjakkuutta.

"Mielestäni ajettelet yksilön liiaksi ajopuuksi, joka menee virran mukana itse liioin vaikuttamatta matkaansa. Todellisuudessa yksilöt osaavat kuitenkin uida - toiset paremmin, toiset huonommin - ja yksilöt tekevät myös itsenäisiä valintoja sen suhteen, mihin suuntaan haluavat edetä. Vaikka sosiaalinen asema on yksi vaikuttava tekijä, et voi selittää kaikkia eroja sillä."

Uintikyky on suoraan verrannollinen harjoittelun määrästä ja laadusta. Jos on fyffeä, pystyy harjoittelemaan enemmän ja parempien valmentajien kanssa. Hyvin yksinkertaista.

Valitettavasti nykysysteemi on sellainen, että synnyinhetkellä määräytyy hvyin pitkälle se virran suunta, johon lähdet ajelehtimaan. Ei ole MAHDOTONTA muuttaa suntaa, mutta tietyistä lähtökohdista se on huomattavasti helpompaa.

Lue lisää

Duida duida, osaatsä uida?

Hankala kysymys: perimä vai sosiaaliset suhteet?
Voisihan heittää lanttia, ja katsoa miten päin jää.

Joku saa, joku ei saa!

Yliopistoon menee ne, jotka haluaa tietää.
Ammattikouluun menee ne, jotka ovat käteviä.

Kaikille ei tietenkään sovellu em.
Siksi maailma onkin arvoituksellinen.

Nimim.erkki kirjoitti:

ehkä pikkupikkuriikkisen kateellinen sielu? Jos jotakin nimimerkkiä syystä tai toisesta kehutaan tällä palstalla, sinä olet aina tyrmäämässä annetut kehut. Omaa ulkonäköäsi, älyäsi, huumorintajuasi, kirjoitustaitoasi jne. korostat ja kehut itse useissa kommenteissasi, ja meidän pitäisi nuo kehut uskoa, vaikka niitä on hyvin vaikea kirjoitustesi sisällön perusteella havaita. Kun muut eivät suostu nuolemaan sinun persettäsi vaan osoittavat kehunsa toisille kirjoittajille, sinä menetät hermosi ja tuppaat nimittelemään kehujaa (joka ei ole sinulle tässä ketjussa kommentoinut sanaakaan) molopääksi. Melko sivistynyttä ja fiksua käytöstä, tosiaan... Sitten ihmettelet, miksi saat paskaa niskaasi. Kannattaisiko vilkaista peiliin? Tiedän tosin jo, että tuo neuvo on turha. Sinähän et koskaan suostu näkemään omaa osuuttasi tapahtumien kulkuun.

Lue lisää

Huono itsetunto!

Einsten1 kirjoitti:

palataan hetkeksi alkuruutuun.

Relax esitti, että "Akateeminen on yleensä matemaattisesti ja kielelliisesti lahjakkaampi kuin amis?"

Itse lähdin siitä, että yleensä kyse on paremmista sosio-ekonomisista taustatekijöistä kuin lahjakkuudesta.

Jostain kumman syystä, olet takertunut ahkeruus-argumenttiini, voisi melkeinpä väittää että tarkoitushakuisesti? Edellisessä viestissä selitin mitä tarkoitin ahkeruudella - kyse on luonteenpiirteestä, joka iskostetaan todennäköisemmin paremman sosio-ekonomisen taustan omaaviin lapsiin, kuin alemman sosiaaliluokan vastaaviin.

"Ja köyhyyttä voi kutsua hyvinvointivajeeksi, mutta muuttaako se todellisuutta? Muuttaako sävyeron hienontaminen itse tilannetta merkittävästi toisenlaiseksi?"

Asialla on suuri ero sellaiselle, jolle asiat eivät ole vain ykkösiä ja nollia.

"Mielestäni voimme näin epävirallisella foorumilla sanoa asiat suoraan ilman turhaa poliittista korrektiutta."

Aivan kuin sinulla olisi jotain sanottavaa. Ole hyvä ja anna palaa.

"Orwellilainen sanavalintasi ei mielestäni tee väitettäsi yhtään vähemmän loukkaavaksi. On suunnilleen yhtä loukkaavaa sanoa, että akateemiset ovat ahkeria ja amikset laiskoja, kuin sanoa, että akateemiset ovat ahkeria ja amikset vähemmän ahkeria."

Suunnilleen yhtä loukkaavaa? Mun mielestä siinä on suuri ero. Ja tosiaan, suosittelen edellisen viestini lukemista, jotta hahmottuu se, mitä tarkoitin ahkuruudella. Mielestäni on loukkaavaampaa väitää amiksia lahjattomiksi kuin vähemmän ahkeriksi kuin akateemiset. Ensiksi mainitussa otetaan kantaa amiksien potentiaaliin, mitä taas ei jälkimmäisessä ei tehdä. Itse lähden siitä, että amiksissa on monia potentiaalisia korkeakoulukävijöitä.

"Poliittisesta korrektiudesta pääsen luontevasti jatkamaan. Mieleeni nousee väkisin ajatus, jonka mukaan sinun on ideologisista syistä mahdotonta myöntää, että yksilöissä on perustavanlaatuisia eroavaisuuksia. Poliittisesti äärimmäisen epäkorrektia on puhua etenkin älykkyyseroista, minkä vuoksi luulen sinun kiertelevän."

Ei ole vaikeuksia myöntää, että ihmisissä on eroja. Nyt on kyse siitä, mistä erot johtuvat. On selvää, että monissa Afrikan maissa ÄO on Euroopan tasoa matalampi, mutta mistä se johtuu? Itse lähden siitä, että voi olla hiukan hankala ratkoja Sudoku-tehtäviä Saharan auringon alla, jos ei ole syönyt viikkoihin. Mistä sinun mielestäsi ÄO-ero johtuu? Lahjakkuuksista eurooppalaisten ja afrikkalaisten välillä? Anna palaa vain, voit nyt unohtaa sen poliittiskorrektisen asenteen, jonka ilmeiseti palat halusta karistaa olkapäiltäsi.

"Jos vertaamme kilpailua koulutuspaikoista maratonjuoksuun, väittämäsi mukaan ensimmäisenä maaliin tulee se juoksija, joka on harjoitellut eniten (eli ahkerimmin). Todellisuudessa toiset tarvitsevat tiettyyn saavutukseen paljon vähemmän harjoitusta kuin toiset, koska soveltuvat luontaisesti paremmin maratonjuoksuun. Kaikki eivät pysty alittamaan 3 tunnin rajapyykkiä, vaikka harjoittelisivat kuinka paljon ja laadukkaasti tahansa. Tämä johtuu siitä, että toiset ovat lahjakkaampi juoksijoita kuin toiset. Kun kyse ei ole poliittisesti tulenarasta asiasta, erojen myöntäminen on paljon helpompaa."

Epäonnistunut analogia. Nythän ei ole kysymys niistä akateemisista, jotka valmistuvat opinahjostaan huippuarvosanoin (eli tulevat maaliin ensimmäisenä), jollon varsinainen lahjakkuus varmasti on se merkittävä tekjä. Väitän, että maratonin suorittaminen YLIPÄÄNSÄÄN edellyttää keskimäärin ahkeraa harjoittelua, koska pelkkä lahjakkuus ei matkan juoksemiseen riitä.

"Kiitos kuitenkin, että siirryt piirun verran positiotani kohti:"

Tätä mieltä olen koko ajan ollut, kyse ei ole mistään siirytmisestä. Voi olla, että olen ilmaisuut itseäni epäselvästi. Uskon edelleen, että suurimassa osassa tapauksissa akateeminen ura edellyttää lähinnä sosio-ekonomisia taustatekijöitä kuin lahjakkuutta.

"Mielestäni ajettelet yksilön liiaksi ajopuuksi, joka menee virran mukana itse liioin vaikuttamatta matkaansa. Todellisuudessa yksilöt osaavat kuitenkin uida - toiset paremmin, toiset huonommin - ja yksilöt tekevät myös itsenäisiä valintoja sen suhteen, mihin suuntaan haluavat edetä. Vaikka sosiaalinen asema on yksi vaikuttava tekijä, et voi selittää kaikkia eroja sillä."

Uintikyky on suoraan verrannollinen harjoittelun määrästä ja laadusta. Jos on fyffeä, pystyy harjoittelemaan enemmän ja parempien valmentajien kanssa. Hyvin yksinkertaista.

Valitettavasti nykysysteemi on sellainen, että synnyinhetkellä määräytyy hvyin pitkälle se virran suunta, johon lähdet ajelehtimaan. Ei ole MAHDOTONTA muuttaa suntaa, mutta tietyistä lähtökohdista se on huomattavasti helpompaa.

Lue lisää

Argumentointiasi olisi helpompi seurata, jos etenisit siinä johdonmukaisesti ja lausuisit argumenttisi ääneen. Lausumattomiin argumentteihin on vaikea ottaa kantaa.

"Itse lähdin siitä, että yleensä kyse on paremmista sosio-ekonomisista taustatekijöistä kuin lahjakkuudesta."

Jos se oli lähtökohtasi, olisi ollut hyödyllistä lausua se ääneen lähtöruudussa. Tarkalleen ottaen et vastauksessasi relaxed_eyesille maininnut sanallakaan sosioekonomista taustaa, vaan puhuit pelkästään ahkeruudesta, työteliäisyydestä ja sinnikkyydestä. Tämä pätee myös ensimmäiseen vastaukseesi minulle. Se oli paitsi pääargumenttisi, myös ainoa esittämäsi argumenttisi...

"Jostain kumman syystä, olet takertunut ahkeruus-argumenttiini, voisi melkeinpä väittää että tarkoitushakuisesti?"

..minkä takia lienee luonnollista, että tartuin kiinni juuri siihen.

"Suunnilleen yhtä loukkaavaa? Mun mielestä siinä on suuri ero."

Tässä vaaditaan nyt jonkin verran sosiaalista älyä. Mieti, mikä väitteessä tarkalleen ottaen on loukkaavaa? Loukkaavaa on se, että ylipäätään väität, että korkeammin koulutetut ovat ahkerampia kuin vähemmän koulutetut. Se, kuinka suureksi ahkeruuseroa väität, on väitteen loukkaavuuden kannalta yhdentekevää.

"Mielestäni on loukkaavaampaa väitää amiksia lahjattomiksi kuin vähemmän ahkeriksi kuin akateemiset."

Ehkä voimme sanoa "vähemmän lahjakkaita", vaikka se onkin vähemmän hyvää suomea, jotta väitteet ovat loukkaavuudeltaan samalla tasolla.

Toisaalta loukkaavuus on tässä tapauksessa argumentoinnin kannalta merkityksetöntä, koska myös loukkaava väite voi olla totta. Nostin väitteesi loukkaavuuden esiin ainoastaan sen takia, että pyrit argumentoimaan korrektisti ja loukkaavien väitteiden lausuminen on jostain syystä äärimmäisen epäkorrektia. Ja kuten odotin, pysyäksesi korrektina pyrit todistamaan ettei väitteesi itse asiassa ole kovinkaan loukkaava. Mutta olennaistahan on ainoastaan se, onko väite totta vai ei.

Tässä tapauksessa ainakin minun väitteeni saa tukea tutkimuksista. Akateemisissa ammateissa toimivilla mitataan korkeampia ÄO-lukemia kuin vähemmän koulutusta vaativissa ammateissa toimivilta:

http://www.iqcomparisonsite.com/Occupations.aspx

Odotan innolla vastaavia tutkimuksia eri ammateissa toimivien ahkeruudesta tai sinnikkyydestä.

"Itse lähden siitä, että voi olla hiukan hankala ratkoja Sudoku-tehtäviä Saharan auringon alla, jos ei ole syönyt viikkoihin."

Keskustelimme eroista akateemisten ja ammattikoululaisten välillä, joten jos sallit, pysymme aiheessa. Suomessa sekä ammattikoululaiset että akateemiset elävät Pohjantähden alla, joten Saharan aurinko ei ole selittävä tekijä. Ja eivätkös juuri opiskelijat valita, että heillä ei ole varaa syödä kunnolla?

Niin tai näin, en näe että ravinto selittäisi millään tavalla sitä, että koulutustaso ja lahjakkuus ÄO:lla mitattuna korreloivat. Lähtisin mieluummin selittämään eroa perimällä ja kasvuympäristöllä.

"Nythän ei ole kysymys niistä akateemisista, jotka valmistuvat opinahjostaan huippuarvosanoin (eli tulevat maaliin ensimmäisenä), jollon varsinainen lahjakkuus varmasti on se merkittävä tekjä. Väitän, että maratonin suorittaminen YLIPÄÄNSÄÄN edellyttää keskimäärin ahkeraa harjoittelua, koska pelkkä lahjakkuus ei matkan juoksemiseen riitä."

Pyydän huomaamaan, että puhuin kilpailusta opiskelupaikoista. Oletetaan, että opiskelupaikan saamiseen tarvitaan 3 tunnin alitus. Sinun mukaasi tähän pystyy likimain kuka tahansa, kunhan vain harjoittelee riittävästi. Minä tiedän, ettei se ole mahdollista kaikille, harjoitteli kenen valmennuksessa hyvänsä ja kuinka paljon tahansa.

Sinun sanasi varmasti kuulostavat lohdulliselta niille, jotka joulun tienoilla alkavat viidennen kerran valmistautumaan lääkiksen tai oikiksen pääsykokeisiin, mutta minä voin olla se paha poliisi, joka sanoo että todennäköisesti he eivät koskaan pääse sisään. Fiksumpaa näiden henkilöiden kohdalla olisi pyrkiä lukemaan sairaanhoitajaksi tai poliisiksi.

"Jos on fyffeä, pystyy harjoittelemaan enemmän ja parempien valmentajien kanssa. Hyvin yksinkertaista."

Suomessa, jossa peruskoulu on maksuton ja lukio käyminen maksaa motivoituneelle opiskelijalle käytettyjen kirjojen verran?

"Valitettavasti nykysysteemi on sellainen, että synnyinhetkellä määräytyy hvyin pitkälle se virran suunta, johon lähdet ajelehtimaan. Ei ole MAHDOTONTA muuttaa suntaa, mutta tietyistä lähtökohdista se on huomattavasti helpompaa."

Tässä vaiheessa haluaisin huomauttaa, että Suomessa liike eri sosiaaliluokkien välillä on hyvin tavallista. Tekstisi kuulostaa siltä kuin eläisit Englannissa tai Yhdysvalloissa.

relaxed_eyes kirjoitti:

mut minä en vaan ymmärrä mitä virkaa on teorioilla joilla ei ole mitään tai on hyvin vähän mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

kai on arvostella amiksia, kuin sinulla akateemisia.

eikös... kirjoitti:

kai on arvostella amiksia, kuin sinulla akateemisia.

että eiköhän Rellu ole akateemisten pyötätapoja tarkkaillut ja etikettiä. Ja voi olla että työssään tapaa koulutettuja? Voisin löydä oikean nimettömäni vetoa että Einstenin puoliso on myös akateeminen samoin kuin suuri osa hänen tuttavapiiristään ja työkavereistaan. Että tässä mielessä voisi kuvitella että Rellulla on laajempi kuva kokonaisuudesta :)

Eikös? kirjoitti:

että eiköhän Rellu ole akateemisten pyötätapoja tarkkaillut ja etikettiä. Ja voi olla että työssään tapaa koulutettuja? Voisin löydä oikean nimettömäni vetoa että Einstenin puoliso on myös akateeminen samoin kuin suuri osa hänen tuttavapiiristään ja työkavereistaan. Että tässä mielessä voisi kuvitella että Rellulla on laajempi kuva kokonaisuudesta :)

Lue lisää

Minä omaankin sitten rikospoliisin taidot, kun lähipiirissä on tämän koulutuksen omaavia runsain mitoin. Eikä niin, että itse olisin lain rajat ylittänyt (toim.huom.)

eikös? kirjoitti:

Minä omaankin sitten rikospoliisin taidot, kun lähipiirissä on tämän koulutuksen omaavia runsain mitoin. Eikä niin, että itse olisin lain rajat ylittänyt (toim.huom.)

mutta pointti taisi sulta mennä hieman ohi. ei tarvitse itse olla akateeminen jotta voi arvioida akateemisten etiketin noudattamista ja käytöstapoja. Riittää että niitä pyörii ympärillä. Pointti oli että Einstenin ympärillä ei taida hirveästi amiksia pyöriä, eli kokonaiskuva on kapeampi kuin Rellulla.

Eikös? kirjoitti:

mutta pointti taisi sulta mennä hieman ohi. ei tarvitse itse olla akateeminen jotta voi arvioida akateemisten etiketin noudattamista ja käytöstapoja. Riittää että niitä pyörii ympärillä. Pointti oli että Einstenin ympärillä ei taida hirveästi amiksia pyöriä, eli kokonaiskuva on kapeampi kuin Rellulla.

Lue lisää

mutta jos Einsten asuu ja työskentelee kaupungissa, jossa näkee ihmisiä ja voi seurata heidän käyttäytymistään enemmän, kun taas r_e asuu perämetsässä ja painelee koneen nappuloita näkemättä ihmisiä viikkokausiin?

eikös? kirjoitti:

mutta jos Einsten asuu ja työskentelee kaupungissa, jossa näkee ihmisiä ja voi seurata heidän käyttäytymistään enemmän, kun taas r_e asuu perämetsässä ja painelee koneen nappuloita näkemättä ihmisiä viikkokausiin?

Lue lisää

mutta mistä se tietää minkä tason koulutus ratikassa huonosti käyttäytyvällä tädillä on ellei se tunne tätiä?

Eikös? kirjoitti:

mutta mistä se tietää minkä tason koulutus ratikassa huonosti käyttäytyvällä tädillä on ellei se tunne tätiä?

kuin r_e tietää puhua akateemisista ryhmänä tarkoittaessaan omaa eukkoaan. Näkisin, että kaupunkilaisilla on, johtuen ihmiskontaktien suuremmasta määrästä, parempi kyky asettaa ihmiset kokemusperäisesti omille paikoilleen.

eikös? kirjoitti:

kuin r_e tietää puhua akateemisista ryhmänä tarkoittaessaan omaa eukkoaan. Näkisin, että kaupunkilaisilla on, johtuen ihmiskontaktien suuremmasta määrästä, parempi kyky asettaa ihmiset kokemusperäisesti omille paikoilleen.

Lue lisää

yrittäjä tuntee asiakkaansa aika hyvin jos asiakassuhde on pitkä. Paljon paremmin kuin virkamies tuntee samassa ratikassa matkustavat kaupunkilaiset. Eikä ratikassa yleensä kauheasti kontaktia oteta. Paitsi ehkä vähän tönitään jos on tosi ahdasta.

Yrittäjä on väkisin paljon kontaktissa erilaisten ihmisten kanssa. Työssään virkamies ei välttämättä ole kontaktissa ihmisten kanssa kuin vähän ja yleensä niillä ihmisillä on samanlainen koulutustausta. Riippuu tietysti työstä mutta arvelisin että Einsten on tutkijatyyppiä ja tekee työtä jossa kontaktien määrä on vähäinen.

Eikös? kirjoitti:

yrittäjä tuntee asiakkaansa aika hyvin jos asiakassuhde on pitkä. Paljon paremmin kuin virkamies tuntee samassa ratikassa matkustavat kaupunkilaiset. Eikä ratikassa yleensä kauheasti kontaktia oteta. Paitsi ehkä vähän tönitään jos on tosi ahdasta.

Yrittäjä on väkisin paljon kontaktissa erilaisten ihmisten kanssa. Työssään virkamies ei välttämättä ole kontaktissa ihmisten kanssa kuin vähän ja yleensä niillä ihmisillä on samanlainen koulutustausta. Riippuu tietysti työstä mutta arvelisin että Einsten on tutkijatyyppiä ja tekee työtä jossa kontaktien määrä on vähäinen.

Lue lisää

ala oppimaan vasta työelämässä, vaan jo lapsuusajan ihmiskontaktien määrä vaikuttaa ihmistuntemukseen. Luulisin, että keskimäärin maalaiset ovat helpommin höynäytettäviä kuin kaupunkilaiset. Perunapeltoa kaivaessa ei välttämättä opi ihmisen petollisuudesta mitään, vaan se oppi otetaan sitten pidemmän kaavan kautta.

eikös? kirjoitti:

ala oppimaan vasta työelämässä, vaan jo lapsuusajan ihmiskontaktien määrä vaikuttaa ihmistuntemukseen. Luulisin, että keskimäärin maalaiset ovat helpommin höynäytettäviä kuin kaupunkilaiset. Perunapeltoa kaivaessa ei välttämättä opi ihmisen petollisuudesta mitään, vaan se oppi otetaan sitten pidemmän kaavan kautta.

Lue lisää

mutta kyllä ne lapset maallakin koulua käyvät, tappelevat, muodostavat jengejä ja ottavat turpiin.

Eikös? kirjoitti:

mutta kyllä ne lapset maallakin koulua käyvät, tappelevat, muodostavat jengejä ja ottavat turpiin.

mutta kaupungissa on sopeuduttava pienempään tilaan ja siinä oppii huomaamaan kunkin ihmisen reviirin tarpeen. Pellolla voi potkia kiviä mielin määrin eivätkä ne väitä vastaan.

eikös? kirjoitti:

mutta kaupungissa on sopeuduttava pienempään tilaan ja siinä oppii huomaamaan kunkin ihmisen reviirin tarpeen. Pellolla voi potkia kiviä mielin määrin eivätkä ne väitä vastaan.

Lue lisää

mutta ihmisen koulutusta ei kaupunkilainenkaan päälle päin näe tai kysymättä tiedä.

Eikös? kirjoitti:

mutta ihmisen koulutusta ei kaupunkilainenkaan päälle päin näe tai kysymättä tiedä.

on harjaantuneempi seuraamaan ihmisten viestintää ja sitä voi tehdä tuolta pohjalta luotettavammin empiirisiä päätelmiä.

eikös? kirjoitti:

on harjaantuneempi seuraamaan ihmisten viestintää ja sitä voi tehdä tuolta pohjalta luotettavammin empiirisiä päätelmiä.

Kuka vittu näitä jaksaa lukea? Antakaa kun mä vaan kysyn? Ja lukemattakin tiedän että paljon menee offtopiciksi... Hankkikaa hyvä immeiset elämä.

Niin, ja en enää koskaan palaa tähän threadiin joten ihan vapaasti saa kommentoida:D

12+3 kirjoitti:

Argumentointiasi olisi helpompi seurata, jos etenisit siinä johdonmukaisesti ja lausuisit argumenttisi ääneen. Lausumattomiin argumentteihin on vaikea ottaa kantaa.

"Itse lähdin siitä, että yleensä kyse on paremmista sosio-ekonomisista taustatekijöistä kuin lahjakkuudesta."

Jos se oli lähtökohtasi, olisi ollut hyödyllistä lausua se ääneen lähtöruudussa. Tarkalleen ottaen et vastauksessasi relaxed_eyesille maininnut sanallakaan sosioekonomista taustaa, vaan puhuit pelkästään ahkeruudesta, työteliäisyydestä ja sinnikkyydestä. Tämä pätee myös ensimmäiseen vastaukseesi minulle. Se oli paitsi pääargumenttisi, myös ainoa esittämäsi argumenttisi...

"Jostain kumman syystä, olet takertunut ahkeruus-argumenttiini, voisi melkeinpä väittää että tarkoitushakuisesti?"

..minkä takia lienee luonnollista, että tartuin kiinni juuri siihen.

"Suunnilleen yhtä loukkaavaa? Mun mielestä siinä on suuri ero."

Tässä vaaditaan nyt jonkin verran sosiaalista älyä. Mieti, mikä väitteessä tarkalleen ottaen on loukkaavaa? Loukkaavaa on se, että ylipäätään väität, että korkeammin koulutetut ovat ahkerampia kuin vähemmän koulutetut. Se, kuinka suureksi ahkeruuseroa väität, on väitteen loukkaavuuden kannalta yhdentekevää.

"Mielestäni on loukkaavaampaa väitää amiksia lahjattomiksi kuin vähemmän ahkeriksi kuin akateemiset."

Ehkä voimme sanoa "vähemmän lahjakkaita", vaikka se onkin vähemmän hyvää suomea, jotta väitteet ovat loukkaavuudeltaan samalla tasolla.

Toisaalta loukkaavuus on tässä tapauksessa argumentoinnin kannalta merkityksetöntä, koska myös loukkaava väite voi olla totta. Nostin väitteesi loukkaavuuden esiin ainoastaan sen takia, että pyrit argumentoimaan korrektisti ja loukkaavien väitteiden lausuminen on jostain syystä äärimmäisen epäkorrektia. Ja kuten odotin, pysyäksesi korrektina pyrit todistamaan ettei väitteesi itse asiassa ole kovinkaan loukkaava. Mutta olennaistahan on ainoastaan se, onko väite totta vai ei.

Tässä tapauksessa ainakin minun väitteeni saa tukea tutkimuksista. Akateemisissa ammateissa toimivilla mitataan korkeampia ÄO-lukemia kuin vähemmän koulutusta vaativissa ammateissa toimivilta:

http://www.iqcomparisonsite.com/Occupations.aspx

Odotan innolla vastaavia tutkimuksia eri ammateissa toimivien ahkeruudesta tai sinnikkyydestä.

"Itse lähden siitä, että voi olla hiukan hankala ratkoja Sudoku-tehtäviä Saharan auringon alla, jos ei ole syönyt viikkoihin."

Keskustelimme eroista akateemisten ja ammattikoululaisten välillä, joten jos sallit, pysymme aiheessa. Suomessa sekä ammattikoululaiset että akateemiset elävät Pohjantähden alla, joten Saharan aurinko ei ole selittävä tekijä. Ja eivätkös juuri opiskelijat valita, että heillä ei ole varaa syödä kunnolla?

Niin tai näin, en näe että ravinto selittäisi millään tavalla sitä, että koulutustaso ja lahjakkuus ÄO:lla mitattuna korreloivat. Lähtisin mieluummin selittämään eroa perimällä ja kasvuympäristöllä.

"Nythän ei ole kysymys niistä akateemisista, jotka valmistuvat opinahjostaan huippuarvosanoin (eli tulevat maaliin ensimmäisenä), jollon varsinainen lahjakkuus varmasti on se merkittävä tekjä. Väitän, että maratonin suorittaminen YLIPÄÄNSÄÄN edellyttää keskimäärin ahkeraa harjoittelua, koska pelkkä lahjakkuus ei matkan juoksemiseen riitä."

Pyydän huomaamaan, että puhuin kilpailusta opiskelupaikoista. Oletetaan, että opiskelupaikan saamiseen tarvitaan 3 tunnin alitus. Sinun mukaasi tähän pystyy likimain kuka tahansa, kunhan vain harjoittelee riittävästi. Minä tiedän, ettei se ole mahdollista kaikille, harjoitteli kenen valmennuksessa hyvänsä ja kuinka paljon tahansa.

Sinun sanasi varmasti kuulostavat lohdulliselta niille, jotka joulun tienoilla alkavat viidennen kerran valmistautumaan lääkiksen tai oikiksen pääsykokeisiin, mutta minä voin olla se paha poliisi, joka sanoo että todennäköisesti he eivät koskaan pääse sisään. Fiksumpaa näiden henkilöiden kohdalla olisi pyrkiä lukemaan sairaanhoitajaksi tai poliisiksi.

"Jos on fyffeä, pystyy harjoittelemaan enemmän ja parempien valmentajien kanssa. Hyvin yksinkertaista."

Suomessa, jossa peruskoulu on maksuton ja lukio käyminen maksaa motivoituneelle opiskelijalle käytettyjen kirjojen verran?

"Valitettavasti nykysysteemi on sellainen, että synnyinhetkellä määräytyy hvyin pitkälle se virran suunta, johon lähdet ajelehtimaan. Ei ole MAHDOTONTA muuttaa suntaa, mutta tietyistä lähtökohdista se on huomattavasti helpompaa."

Tässä vaiheessa haluaisin huomauttaa, että Suomessa liike eri sosiaaliluokkien välillä on hyvin tavallista. Tekstisi kuulostaa siltä kuin eläisit Englannissa tai Yhdysvalloissa.

Lue lisää

"Argumentointiasi olisi helpompi seurata, jos etenisit siinä johdonmukaisesti ja lausuisit argumenttisi ääneen. Lausumattomiin argumentteihin on vaikea ottaa kantaa."

Kanssasi olisi huomattavasti helpompi keskustella, jos lukisit kirjoituksiani.

Toisessa viestissäni sinulle esitin lähtökohtani:

"Zori, mulle ei aivan avautunut toi systeemi. Mä itse lähden siitä, että sosio-ekonomiset taustatekijät ja niistä juontuvat odotukset ja sosiaalinen paine vaikuttavat enemän korkekoulu-uran valitsemiseen kuin lahjakkuus."

Huom. paino sanalla "ENEMMÄN".

Kolmannessa viestissäni tarkensin myös mitä tarkoitin ahkeruudella:

"Toiseksi, ahkeruus on mallissani seuraus ei varsinainen syy. Varsinainen syy on sosio-ekonomisissa tekijöissä, jotka luovat painetta ja odotuksia olemaan ahkera ja menestymään opinnoissa. Pointtini on siis siinä, että akateemisuus ikään kuin periytyy sukupolvelta toiselle, lahjakkuus näyttelee tässä hyvin pientä osaa. Tässä ei siis myöskään ole kyse ahkeruudesta sanan varsinaisessa merkityksessä."

Kaikki tämä meni sinulta ohi jostain kumman syystä.

"Se, kuinka suureksi ahkeruuseroa väität, on väitteen loukkaavuuden kannalta yhdentekevää."

Absurdia musta-valko -ajattelua. No tästähän, olet jo antanut jo aiemminkin esimerkkejä. Oletetaan, että työmaaalla työskentelee sama määrä punapaitaisia ja sinipaitaisia työmiehiä. Molemmille ryhmille on annettu tehtäväksi siirtää samansuuruiset hiekkakasat pisteestä A pisteeseen B. Punapaitaiset siirtävät kasan kymmenessä minuutissa, kun taas sinipaitaiset tekevät saman homman 10 minuutissa ja yhdessä sekunnissa.

Voidaan varmasti sanoa että punapaitaiset olivat ahkerampia kuin sinipaitaiset ja käänteisesti sinipaitaiseten olleen vähemmän ahkeria kuin punapaitaiset? Sinun logiikallasi ei ole eroa kutsuuko sinipaitaisia vähemmän ahkeriksi kuin laiskoiksi, koska ahkeruuserolla ei ole merkitystä väitteen loukkaavuuden kannalta?

"Tässä tapauksessa ainakin minun väitteeni saa tukea tutkimuksista. Akateemisissa ammateissa toimivilla mitataan korkeampia ÄO-lukemia kuin vähemmän koulutusta vaativissa ammateissa toimivilta:"

Selittyykö tämä ÄO-ero mielestäsi suurimmaksi osaksi lahjakkuudella vai älyn (ahkeralla) työstämisellä Korkeakoulussa? Minun mielestäni lähtökohtaisesti jälkimmäisellä. Kertoisi huomattavan paljon opetuksen tasosta, jos matematiikasta valmistunut saisi yleisesti ottaen heikompia tuloksia päättelytehtävistä kuin maalari.

"Keskustelimme eroista akateemisten ja ammattikoululaisten välillä, joten jos sallit, pysymme aiheessa. Suomessa sekä ammattikoululaiset että akateemiset elävät Pohjantähden alla, joten Saharan aurinko ei ole selittävä tekijä. Ja eivätkös juuri opiskelijat valita, että heillä ei ole varaa syödä kunnolla?"

Joo, hyvä läppä verrata meikäläisten opiskelijoiden nälkätasoa Afrikan kehitysmaan vastaaviin. Samaan syssyyn voisimme myös ihmetellä kuinka afrikkalalaisilla voi olla niin suuret masut, jos niillä on kerran kokoajan nälkä?

Leikki sikseen. Uskon vilpittömästi, että Saharan aurinko voi hyvinkin olla perimääkin tärkeämpi tekijä ÄO-tuloksia mitattaessa. Paahtavassa kuumuudessa toimiminen surkastuttaa ainakin meikäläisen aivotoimintaa huomattavasti.

Pointti on kuitenkin siinä,että jos afrikkalaiset olisivat nauttineet yhtä kauan samanlaisesta elintasosta kuin me, olisi meidän ja heidän ÄO-tulokset todennäköisesti hyvin samaa luokkaa afrikkalaisten kanssa (ja vasta sitten tulisi mukaan se aurinko).

"Niin tai näin, en näe että ravinto selittäisi millään tavalla sitä, että koulutustaso ja lahjakkuus ÄO:lla mitattuna korreloivat. Lähtisin mieluummin selittämään eroa perimällä ja kasvuympäristöllä."

Mua huvittaa nälkäisenä lähinnä syödä. Tee itsellesi älykkystesti sopivasti syöneenä ja sitten vastaavanlainen testi viikon paaston jälkeen. Epäilen että nälän vaikutus näkyy testin tuloksissa.

"Pyydän huomaamaan, että puhuin kilpailusta opiskelupaikoista. Oletetaan, että opiskelupaikan saamiseen tarvitaan 3 tunnin alitus. Sinun mukaasi tähän pystyy likimain kuka tahansa, kunhan vain harjoittelee riittävästi. Minä tiedän, ettei se ole mahdollista kaikille, harjoitteli kenen valmennuksessa hyvänsä ja kuinka paljon tahansa."

Ensinnäkin, on vaikea arvioida analogiasi vertailukelpoisuutta, koska en ole maratonasiantuntija. Toiseksi, en ole väittänyt maratanonin juoksemisen alle kolmen tunnin olevan kaikille mahdollista sopivan harjoittelun turvin, suurimmalle osalle kylläkin.

"Suomessa, jossa peruskoulu on maksuton ja lukio käyminen maksaa motivoituneelle opiskelijalle käytettyjen kirjojen verran?"

Kyse on ollut sosio-ekonomisista tekijöistä, nyt typistät vastauksesi pelkästään ekonomisiin tekijöihin. Alkoholistilapsen on huomattavsti vaikeampi ponnistaa "noidankehästään" kuin keskiluokkaisen ns. normiperheen lapsen, siitäkin huolimatta että kirjat ovat lähestulkoon maksuttomia.

Jep. Tää taitaa riittää meikäläiselle tältä erää.

Kiitos keskustelusta.

Einsten1 kirjoitti:

"Argumentointiasi olisi helpompi seurata, jos etenisit siinä johdonmukaisesti ja lausuisit argumenttisi ääneen. Lausumattomiin argumentteihin on vaikea ottaa kantaa."

Kanssasi olisi huomattavasti helpompi keskustella, jos lukisit kirjoituksiani.

Toisessa viestissäni sinulle esitin lähtökohtani:

"Zori, mulle ei aivan avautunut toi systeemi. Mä itse lähden siitä, että sosio-ekonomiset taustatekijät ja niistä juontuvat odotukset ja sosiaalinen paine vaikuttavat enemän korkekoulu-uran valitsemiseen kuin lahjakkuus."

Huom. paino sanalla "ENEMMÄN".

Kolmannessa viestissäni tarkensin myös mitä tarkoitin ahkeruudella:

"Toiseksi, ahkeruus on mallissani seuraus ei varsinainen syy. Varsinainen syy on sosio-ekonomisissa tekijöissä, jotka luovat painetta ja odotuksia olemaan ahkera ja menestymään opinnoissa. Pointtini on siis siinä, että akateemisuus ikään kuin periytyy sukupolvelta toiselle, lahjakkuus näyttelee tässä hyvin pientä osaa. Tässä ei siis myöskään ole kyse ahkeruudesta sanan varsinaisessa merkityksessä."

Kaikki tämä meni sinulta ohi jostain kumman syystä.

"Se, kuinka suureksi ahkeruuseroa väität, on väitteen loukkaavuuden kannalta yhdentekevää."

Absurdia musta-valko -ajattelua. No tästähän, olet jo antanut jo aiemminkin esimerkkejä. Oletetaan, että työmaaalla työskentelee sama määrä punapaitaisia ja sinipaitaisia työmiehiä. Molemmille ryhmille on annettu tehtäväksi siirtää samansuuruiset hiekkakasat pisteestä A pisteeseen B. Punapaitaiset siirtävät kasan kymmenessä minuutissa, kun taas sinipaitaiset tekevät saman homman 10 minuutissa ja yhdessä sekunnissa.

Voidaan varmasti sanoa että punapaitaiset olivat ahkerampia kuin sinipaitaiset ja käänteisesti sinipaitaiseten olleen vähemmän ahkeria kuin punapaitaiset? Sinun logiikallasi ei ole eroa kutsuuko sinipaitaisia vähemmän ahkeriksi kuin laiskoiksi, koska ahkeruuserolla ei ole merkitystä väitteen loukkaavuuden kannalta?

"Tässä tapauksessa ainakin minun väitteeni saa tukea tutkimuksista. Akateemisissa ammateissa toimivilla mitataan korkeampia ÄO-lukemia kuin vähemmän koulutusta vaativissa ammateissa toimivilta:"

Selittyykö tämä ÄO-ero mielestäsi suurimmaksi osaksi lahjakkuudella vai älyn (ahkeralla) työstämisellä Korkeakoulussa? Minun mielestäni lähtökohtaisesti jälkimmäisellä. Kertoisi huomattavan paljon opetuksen tasosta, jos matematiikasta valmistunut saisi yleisesti ottaen heikompia tuloksia päättelytehtävistä kuin maalari.

"Keskustelimme eroista akateemisten ja ammattikoululaisten välillä, joten jos sallit, pysymme aiheessa. Suomessa sekä ammattikoululaiset että akateemiset elävät Pohjantähden alla, joten Saharan aurinko ei ole selittävä tekijä. Ja eivätkös juuri opiskelijat valita, että heillä ei ole varaa syödä kunnolla?"

Joo, hyvä läppä verrata meikäläisten opiskelijoiden nälkätasoa Afrikan kehitysmaan vastaaviin. Samaan syssyyn voisimme myös ihmetellä kuinka afrikkalalaisilla voi olla niin suuret masut, jos niillä on kerran kokoajan nälkä?

Leikki sikseen. Uskon vilpittömästi, että Saharan aurinko voi hyvinkin olla perimääkin tärkeämpi tekijä ÄO-tuloksia mitattaessa. Paahtavassa kuumuudessa toimiminen surkastuttaa ainakin meikäläisen aivotoimintaa huomattavasti.

Pointti on kuitenkin siinä,että jos afrikkalaiset olisivat nauttineet yhtä kauan samanlaisesta elintasosta kuin me, olisi meidän ja heidän ÄO-tulokset todennäköisesti hyvin samaa luokkaa afrikkalaisten kanssa (ja vasta sitten tulisi mukaan se aurinko).

"Niin tai näin, en näe että ravinto selittäisi millään tavalla sitä, että koulutustaso ja lahjakkuus ÄO:lla mitattuna korreloivat. Lähtisin mieluummin selittämään eroa perimällä ja kasvuympäristöllä."

Mua huvittaa nälkäisenä lähinnä syödä. Tee itsellesi älykkystesti sopivasti syöneenä ja sitten vastaavanlainen testi viikon paaston jälkeen. Epäilen että nälän vaikutus näkyy testin tuloksissa.

"Pyydän huomaamaan, että puhuin kilpailusta opiskelupaikoista. Oletetaan, että opiskelupaikan saamiseen tarvitaan 3 tunnin alitus. Sinun mukaasi tähän pystyy likimain kuka tahansa, kunhan vain harjoittelee riittävästi. Minä tiedän, ettei se ole mahdollista kaikille, harjoitteli kenen valmennuksessa hyvänsä ja kuinka paljon tahansa."

Ensinnäkin, on vaikea arvioida analogiasi vertailukelpoisuutta, koska en ole maratonasiantuntija. Toiseksi, en ole väittänyt maratanonin juoksemisen alle kolmen tunnin olevan kaikille mahdollista sopivan harjoittelun turvin, suurimmalle osalle kylläkin.

"Suomessa, jossa peruskoulu on maksuton ja lukio käyminen maksaa motivoituneelle opiskelijalle käytettyjen kirjojen verran?"

Kyse on ollut sosio-ekonomisista tekijöistä, nyt typistät vastauksesi pelkästään ekonomisiin tekijöihin. Alkoholistilapsen on huomattavsti vaikeampi ponnistaa "noidankehästään" kuin keskiluokkaisen ns. normiperheen lapsen, siitäkin huolimatta että kirjat ovat lähestulkoon maksuttomia.

Jep. Tää taitaa riittää meikäläiselle tältä erää.

Kiitos keskustelusta.

Lue lisää

"Kaikki tämä meni sinulta ohi jostain kumman syystä."

Ei se ohi mennyt, minulla ei vain ole ollut siihen mitään huomautettavaa.

En kuitenkaan näe, että olisit todistelussasi keskittynyt perustelemaan pääargumenttiasi (ahkeruus, työteliäisyys, sinnikkyys), vaan pikemminkin olet hylännyt sen ja siirtynyt toisen argumentin taakse. Alussa olit sitä mieltä, että syy on ahkeruudessa. Nyt olet sitä mieltä, että syitä ovat sosiaalinen paine ja keskiluokkaisten vanhempien ponnistelut lastensa koulumenestyksen eteen. Voin allekirjoittaa nämä argumentit, joskaan en yhtä suurella painoarvolla kuin sinä.

Ahkeruus, työteliäisyys ja sinnikkyys taas ovat yksilöllisiä ominaisuuksia, eivätkä millään tavalla luokkasidonnaisia tai yleistettävissä jonkin muun kansanryhmän ominaisuudeksi. Näin ollen en voi allekirjoittaa alkuperäistä argumenttiasi.

"Absurdia musta-valko -ajattelua."

Sanoinhan, että se vaatii hieman sosiaalista älyä. Insinöörimäinen ajattelutapasi ei toimi, koska loukkaantuminen on tunnereaktio. Loukkaantuminen ei ole rationaalista, eikä loukkaantumisella ole astevariaatiota, joka riippuisi esitetyn väitteen sanamuodosta.

"Sinun logiikallasi ei ole eroa kutsuuko sinipaitaisia vähemmän ahkeriksi kuin laiskoiksi, koska ahkeruuserolla ei ole merkitystä väitteen loukkaavuuden kannalta?"

Sinipaitaiset loukkaantuvat kummassakin tapauksessa, koska he ovat mielestään olleet aivan yhtä ahkeria. Heistä on törkeää, että pidät heitä punapaitaisia huonompina. Sekunnin eron he selittävät jollain muulla tekijällä, esimerkiksi sillä että punaisten Akella oli keskimääräistä suurempi lapio käytössään tai sillä, että sinisten Pera kompastui kerran liian innokkuuden seurauksena. Samalla tavalla ammattikoululaiset saattavat loukkaantua, jos kerrot heille, että pidät akateemisia ihmisiä heitä ahkerampina, koska mielestään he ovat aivan yhtä ahkeria.

Sillä, miten asettelet sanasi, ei ole merkitystä. Ihmiset osaavat tulkita viestisi, vaikka kirjoittaisit sen BB-koodilla. Olennainen viestisi on, että pidät akateemisia ammattikoululaisia ahkerampina. Ja se viesti on loukkaava.

"Selittyykö tämä ÄO-ero mielestäsi suurimmaksi osaksi lahjakkuudella vai älyn (ahkeralla) työstämisellä Korkeakoulussa? Minun mielestäni lähtökohtaisesti jälkimmäisellä."

Mielestäni suunnilleen 50/50. Käsittääkseni molempia painottavia tutkijoita on, mikä tekee asemasi kaukana janan toisessa päässä hieman tukalaksi.

Ja kuten jo sanoin, mielestäni ajattelet noin lähinnä ideologisista syistä. Pystyt tunnustamaan ongelmitta, että yksilön perimä vaikuttaa hänen mahdollisuuksiinsa menestyä maratonjuoksussa. Mutta kun kyse on koulumenestyksestä tai älykkyystestissä suoriutumisesta, poliittinen korrektius ottaa vallan ja vähättelet perimän merkitystä.

Einsten1 kirjoitti:

"Argumentointiasi olisi helpompi seurata, jos etenisit siinä johdonmukaisesti ja lausuisit argumenttisi ääneen. Lausumattomiin argumentteihin on vaikea ottaa kantaa."

Kanssasi olisi huomattavasti helpompi keskustella, jos lukisit kirjoituksiani.

Toisessa viestissäni sinulle esitin lähtökohtani:

"Zori, mulle ei aivan avautunut toi systeemi. Mä itse lähden siitä, että sosio-ekonomiset taustatekijät ja niistä juontuvat odotukset ja sosiaalinen paine vaikuttavat enemän korkekoulu-uran valitsemiseen kuin lahjakkuus."

Huom. paino sanalla "ENEMMÄN".

Kolmannessa viestissäni tarkensin myös mitä tarkoitin ahkeruudella:

"Toiseksi, ahkeruus on mallissani seuraus ei varsinainen syy. Varsinainen syy on sosio-ekonomisissa tekijöissä, jotka luovat painetta ja odotuksia olemaan ahkera ja menestymään opinnoissa. Pointtini on siis siinä, että akateemisuus ikään kuin periytyy sukupolvelta toiselle, lahjakkuus näyttelee tässä hyvin pientä osaa. Tässä ei siis myöskään ole kyse ahkeruudesta sanan varsinaisessa merkityksessä."

Kaikki tämä meni sinulta ohi jostain kumman syystä.

"Se, kuinka suureksi ahkeruuseroa väität, on väitteen loukkaavuuden kannalta yhdentekevää."

Absurdia musta-valko -ajattelua. No tästähän, olet jo antanut jo aiemminkin esimerkkejä. Oletetaan, että työmaaalla työskentelee sama määrä punapaitaisia ja sinipaitaisia työmiehiä. Molemmille ryhmille on annettu tehtäväksi siirtää samansuuruiset hiekkakasat pisteestä A pisteeseen B. Punapaitaiset siirtävät kasan kymmenessä minuutissa, kun taas sinipaitaiset tekevät saman homman 10 minuutissa ja yhdessä sekunnissa.

Voidaan varmasti sanoa että punapaitaiset olivat ahkerampia kuin sinipaitaiset ja käänteisesti sinipaitaiseten olleen vähemmän ahkeria kuin punapaitaiset? Sinun logiikallasi ei ole eroa kutsuuko sinipaitaisia vähemmän ahkeriksi kuin laiskoiksi, koska ahkeruuserolla ei ole merkitystä väitteen loukkaavuuden kannalta?

"Tässä tapauksessa ainakin minun väitteeni saa tukea tutkimuksista. Akateemisissa ammateissa toimivilla mitataan korkeampia ÄO-lukemia kuin vähemmän koulutusta vaativissa ammateissa toimivilta:"

Selittyykö tämä ÄO-ero mielestäsi suurimmaksi osaksi lahjakkuudella vai älyn (ahkeralla) työstämisellä Korkeakoulussa? Minun mielestäni lähtökohtaisesti jälkimmäisellä. Kertoisi huomattavan paljon opetuksen tasosta, jos matematiikasta valmistunut saisi yleisesti ottaen heikompia tuloksia päättelytehtävistä kuin maalari.

"Keskustelimme eroista akateemisten ja ammattikoululaisten välillä, joten jos sallit, pysymme aiheessa. Suomessa sekä ammattikoululaiset että akateemiset elävät Pohjantähden alla, joten Saharan aurinko ei ole selittävä tekijä. Ja eivätkös juuri opiskelijat valita, että heillä ei ole varaa syödä kunnolla?"

Joo, hyvä läppä verrata meikäläisten opiskelijoiden nälkätasoa Afrikan kehitysmaan vastaaviin. Samaan syssyyn voisimme myös ihmetellä kuinka afrikkalalaisilla voi olla niin suuret masut, jos niillä on kerran kokoajan nälkä?

Leikki sikseen. Uskon vilpittömästi, että Saharan aurinko voi hyvinkin olla perimääkin tärkeämpi tekijä ÄO-tuloksia mitattaessa. Paahtavassa kuumuudessa toimiminen surkastuttaa ainakin meikäläisen aivotoimintaa huomattavasti.

Pointti on kuitenkin siinä,että jos afrikkalaiset olisivat nauttineet yhtä kauan samanlaisesta elintasosta kuin me, olisi meidän ja heidän ÄO-tulokset todennäköisesti hyvin samaa luokkaa afrikkalaisten kanssa (ja vasta sitten tulisi mukaan se aurinko).

"Niin tai näin, en näe että ravinto selittäisi millään tavalla sitä, että koulutustaso ja lahjakkuus ÄO:lla mitattuna korreloivat. Lähtisin mieluummin selittämään eroa perimällä ja kasvuympäristöllä."

Mua huvittaa nälkäisenä lähinnä syödä. Tee itsellesi älykkystesti sopivasti syöneenä ja sitten vastaavanlainen testi viikon paaston jälkeen. Epäilen että nälän vaikutus näkyy testin tuloksissa.

"Pyydän huomaamaan, että puhuin kilpailusta opiskelupaikoista. Oletetaan, että opiskelupaikan saamiseen tarvitaan 3 tunnin alitus. Sinun mukaasi tähän pystyy likimain kuka tahansa, kunhan vain harjoittelee riittävästi. Minä tiedän, ettei se ole mahdollista kaikille, harjoitteli kenen valmennuksessa hyvänsä ja kuinka paljon tahansa."

Ensinnäkin, on vaikea arvioida analogiasi vertailukelpoisuutta, koska en ole maratonasiantuntija. Toiseksi, en ole väittänyt maratanonin juoksemisen alle kolmen tunnin olevan kaikille mahdollista sopivan harjoittelun turvin, suurimmalle osalle kylläkin.

"Suomessa, jossa peruskoulu on maksuton ja lukio käyminen maksaa motivoituneelle opiskelijalle käytettyjen kirjojen verran?"

Kyse on ollut sosio-ekonomisista tekijöistä, nyt typistät vastauksesi pelkästään ekonomisiin tekijöihin. Alkoholistilapsen on huomattavsti vaikeampi ponnistaa "noidankehästään" kuin keskiluokkaisen ns. normiperheen lapsen, siitäkin huolimatta että kirjat ovat lähestulkoon maksuttomia.

Jep. Tää taitaa riittää meikäläiselle tältä erää.

Kiitos keskustelusta.

Lue lisää

Viestistäni tuli liian pitkä, tässä toinen osa.

"Pointti on kuitenkin siinä,että jos afrikkalaiset olisivat nauttineet yhtä kauan samanlaisesta elintasosta kuin me, olisi meidän ja heidän ÄO-tulokset todennäköisesti hyvin samaa luokkaa afrikkalaisten kanssa (ja vasta sitten tulisi mukaan se aurinko)."

Voi olla, mutta miten tämä liittyy millään tavalla ketjun aiheeseen? Ketjun aihe on Akateeminen vs. amis. Pyysin sinua jo kerran pysymään aiheessa, mutta jostain syystä höpötät koko ajan nälkäisistä afrikkalaisista. Se on ihan sympaattista, ja varmasti vakuuttaa ainakin naiset, mutta pahasti aiheen sivusta.

"Mua huvittaa nälkäisenä lähinnä syödä. Tee itsellesi älykkystesti sopivasti syöneenä ja sitten vastaavanlainen testi viikon paaston jälkeen. Epäilen että nälän vaikutus näkyy testin tuloksissa."

Voihan tämäkin olla totta, mutta argumentin käyttäminen edellyttäisi, että amikset paastoaisivat. Nähdäkseni näin ei ole. Afrikkalaisten nälänhätä taas ei vaikuta suomalaisten ammattikoululaisten tai ammattikoulutettujen suoriutumiseen ÄO-testissä.

"Toiseksi, en ole väittänyt maratanonin juoksemisen alle kolmen tunnin olevan kaikille mahdollista sopivan harjoittelun turvin, suurimmalle osalle kylläkin."

Olet kuitenkin väittänyt, että 95 prosentissa tapauksista akateemisuus kertoo ahkeruudesta eikä lahjakkuudesta. Koska kuka tahansa osaa juosta ja opiskella, saman suhteen pitäisi olla totta myös juoksun kohdalla, mikä kuulosta aika hassulta, jos käy katsomassa juoksijoita jollain suurella maratonilla. Annat ahkeruudelle (ts. sosioekonomisille tekijöille) liioitellun suuren painoarvon. Kaikki ihmiset eivät pysty kaikkeen, vaikka kuinka haluaisivat.

""Suomessa, jossa peruskoulu on maksuton ja lukio käyminen maksaa motivoituneelle opiskelijalle käytettyjen kirjojen verran?"

Kyse on ollut sosio-ekonomisista tekijöistä, nyt typistät vastauksesi pelkästään ekonomisiin tekijöihin."

Olisi mukavaa, jos kaikki lukisivat, mitä toinen kirjoittaa, ja vielä lisäksi, mitä itse on kirjoittanut.

Et tainnut huomata, että vastasin väitteeseesi, jonka mukaan fyffellä voi ostaa paremmat valmentajat tms. (en jaksa tarkistaa miten väitteesi tarkalleen ottaen kuului). Suomessa tämä väite ei pidä paikkaansa suomalaisen koulujärjestelmän takia. Keskiluokkaiset lapset käyvät tavallisesti aivan saman peruskoulun kuin alempien luokkien lapset. Lukioihin valikoidutaan koulumenestyksen, ei varallisuuden perusteella. Sama pätee korkeakouluihin.

Korkeakouluihin haettaessa valmennuskurssin käyminen on Suomessa verrattain harvinaista. Päivän Hesarissa taisi lukea, että valmennuskurssibisneksessä pyörii vuosittain 8 miljoonaa euroa ja niitä käyvät lähinnä vain oikikseen, lääkikseen ja kauppikseen hakevat. Keskimääräinen kurssimaksu on muutamia satasia, joten jos keskiluokka tällä tavoin ostaa opiskelupaikat alemmilta luokilta, niin halvalla lähtee.

Suomi lienee maailman ainoita maita, jossa sekä lastentarhan- että luokanopettajat ovat akateemisesti koulutettuja. En siksi hyväksy väitettä, jonka mukaan keskiluokan asuinalueiden kouluissa olisi merkittävästi paremmat opettajat (eli valmentajat) kuin alempien luokkien asuinalueilla. Tutkintovaatimusten takia suomalaisten opettajien ammattitaito on yleisesti ottaen niin korkea, että rahalla ei merkittävästi parempia valmentajia voi ostaa. Sosioekonomiset tekijät typistyvät siis lähes yksinomaan sosiaalisiin tekijöihin.

Kiitos sinulle keskustelusta.

niin kun ne osaa

hähä!! =)

Stigmakateemikko kirjoitti:

niin kun ne osaa

hähä!! =)

En niitten osaamista kieltänytkään.
Kuitenkin, harvinaisenlaatuinen oppineisuus ei estä ketään kuulumasta 'M-joukkoon', vaan päinvastoin antaa keinoja (mm. auktoriteetin myötä) kuulua edellämainittuun sanktioitta.

Ja kyllä olen amis, juu. Että "hähä!!" vaan sinullekkin. =)