Moikka
Mikä on paras objektiivin laatumerkintä ja mistä tietää onko objektiivi laadukas vai ei. Itse olen surffailut aika paljon tuolla FM reviws sivuilla ja siellä on kyllä paljon hyödyllistä ja laadukasta tietoa mm objektiiveistä.
Mutta mistä valmistajan merkinnöistä tietää onko objektiivi laadukas vai ei. Mikä esim kertoo että paljon parjattu Canonin 18-55 Kitti-linssi ei ole laadukas
Huom Canon L-sarjalaiset ovat tietysti laatumerkki, mutta tämmöinen amatööri-aloittelija-harrastelijalla ei ole varaa semmoisen
Mikä on paras objektiivin laatumerkintä ja mistä tietää onko objektiivi laadukas vai ei. Itse olen surffailut aika paljon tuolla FM reviws sivuilla ja siellä on kyllä paljon hyödyllistä ja laadukasta tietoa mm objektiiveistä.
Mutta mistä valmistajan merkinnöistä tietää onko objektiivi laadukas vai ei. Mikä esim kertoo että paljon parjattu Canonin 18-55 Kitti-linssi ei ole laadukas
Huom Canon L-sarjalaiset ovat tietysti laatumerkki, mutta tämmöinen amatööri-aloittelija-harrastelijalla ei ole varaa semmoisen
Vastaukset 32
Vanhimmat
70-200mm/4L ei ole objektiiviksi kallis, ja se on kuvanlaadultaan priimaa.
Vertaa 18-55:llä otettuja kuvia muihin niin tiedät tarvitsetko parempaa lasia vai et.
Älä sekoita noita kahta...
Ei ole mitään, mistä varmasti tietäisi, että objektiivi on hyvä, ellei sitä ensin pääse testaamaan.
Testin pitää myös kohdistua siihen yksilöön, joka aiotaan hankkia, sillä objektiivit on yksilöllisiä.
Eräällä testisivulla väitettiin, että 70-200mm/4L ei ansaitse "L" merkintää, koska laatuerot eri yksilöiden välillä on niin suuret.
Kuluttajansuoja on onneksi vielä olemassa.
.... että eiköhän se selkein ja "paras" laatumerkintä ole siinä hintalapussa;-) kallis objektiivi on pääsääntöisesti laadukkaampi kuin halpa objektiivi. Tokihan tässäkin ketjussa on jo mainittu objektiivien yksilöllisistä eroista ja niin se on, että halvoissakin objektiiveissa voi olla todella hyviä yksilöitä (ne huonothat taas kuuluvat asiaan). Kalliissa objektiiveissa taas laatu on tasaisempaa ja "yksilöitä" ei ehkä ihan samalla tavalla ole. Toinen juttu on sitten sekin, että mitä kaikkia asioita lukeen mukaan "laatuun" (rakenne, suunnittelu, käytettävyys, etc.), jotkuhan pitävät hintaakin eräänä laatukriteerinä (korkea hinta vähentää objektiivin kokonaisarvosanaa).
kriteereistä kun arvioi objektiivien laatua.
Tärkein tekijä on objektiivin tuottama kuvanlaatu, toisen on kestävyys / pölytiiviys ja kolmantena käytettävyys.
Jos laatua haluaa, siitä on oltava valmis maksamaan. On ihan turha ostaa halpaa ja sitten valittaa kun kuvanlaatu ei vastaa odotuksia.
Mutta sitten siitä vasta itku syntyy, kun ostaa kalleinta ja se onkin huonoa.
Eräskin kuvaaja vaihtoi kalliin teleobjektiivin (muistaakseni 600mm) kolmesti. Vasta neljäs kelpasi laadullisesti.
"Mutta sitten siitä vasta itku syntyy, kun ostaa kalleinta ja se onkin huonoa."
...tietää paljonko tuon 200 €:n Nikon AF-S DX 35/1,8 G:n korvaamiseksi pitäisi laittaa lisää rahaa, että saisi paremman piirron suurilla aukoilla jotakuinkin samalla polttovälillä?
Narrit asialla!
Tuohan on vielä halpa tusinalelu! (200 €rroria. 600 mm maksaa 10 000 €) Mutta kun halutaan aina sotkeutua epäoleelliseen.
Jos haluat todella tietää, niin osta kymmenen tuollaista ja testaa erot. Kun vielä testaat muitakin, niin voitkin selvitä jo 150:-
Joko meni perille?
"Jos haluat todella tietää, niin osta kymmenen tuollaista ja testaa erot."
...kymmenen, kun ostin jo yhden ja kuvanlaatu kestää vertailun 1500 €:iin piirron puolesta? Noita 600mm:iä on turha verrata 35mm:iin, koska kyseessä on erilaiseen käyttötarkoitukseen tehty lasi, jonka piirtokyky silti häviää tuolle 200 €:lle oli merkki mikä tahansa.
" silti häviää tuolle 200 €:lle oli merkki mikä tahansa. "
Onko tuo leluobjektii muka parempi kuin Carl Zeiss Ikon Distagon T* 35mm f/2 ZF?
"Onko tuo leluobjektii muka parempi kuin Carl Zeiss Ikon Distagon T* 35mm f/2 ZF?"
...verrokkeja, joille tuo Nikkor pistää hyvin kampoihin ja jos jotain häviää, niin onko parhaimmillaan 1000 € väärti?
Nikkor
http://www.lenstip.com/157.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_35_mm_f_1.8G_Image_resolution.html
Canon
http://www.lenstip.com/170.4-Lens_review-Canon_EF_35_mm_f_1.4L_USM_Image_resolution.html
Carl Zeiss
http://www.lenstip.com/179.4-Lens_review-Carl_Zeiss_Distagon_T*_35_mm_f_2_ZF_ZK_ZS_ZE_Image_resolution.html
Sony
http://www.lenstip.com/181.4-Lens_review-Sony_35_mm_f_1.4G_Image_resolution.html
jos ostaa kalleinta?
Onko näiden kalleimpien hinta tuhansia vai kymmeniä tuhansia?
Kovin moni näyttää tietävän, että on olemassa kalliita ja huonoja objektiiveja
esim: "ostaa kalleinta ja se onkin huonoa."
Kun en ole tuollaiseen lasiin vielä törmännyt niin haluaisin nähdä hyvän esimerkin moisesta. voisitteko vaikka linkittää muutamia, että osaisin varoa seuraavaa objektiivia hankkiessani?
Liian vähän kokemusta tai pienet vaatimukset.
Älä vahingossakaan ota haastetta vastaan ja anna pyydettyä esimerkkiä. Kirmaa vaan lähimpään puuhun (ei se sua sinne seuraa) ja heittele vaikka kävyillä; et sä sitä vahingoittamaan pysty, mutta hyvällä tuurilla saat suuttumaan;-) (vihaisena jotkut tekee virheitä ja tiedä vaikka pääsisit vähän selkään tuikkaamaan). :-D
Tässä esimerkki kalliista ja huonosta
http://www.lenstip.com/181.4-Lens_review-Sony_35_mm_f_1.4G_Image_resolution.html
Hinnat pyörivät 1400-2000€ välillä!!!
"Tässä esimerkki kalliista ja huonosta."
...huvittaa vielä tuo käyttäjien jääräpäisyys, ei yli tonnin lasi VOI OLLA HUONO - "overall ratings", 4.84/5.
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=304
vrt. alle 200 €:n lasi paremmalla (reuna)piirrolla - "overall ratings", 4.36/5.
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=523
http://www.lenstip.com/168.4-Lens_review-Sony_DT_50_mm_f_1.8_SAM_Image_resolution.html
''...huvittaa vielä tuo käyttäjien jääräpäisyys, ei yli tonnin lasi VOI OLLA HUONO - "overall ratings", 4.84/5''
Vaatihan se katsos jo tiettyä paisepäisyyttä ylipäätään päätyä kyseiseen kameramerkkiin.
Eli, mikäs merkki se sinulla juuri sattui olemaankaan????
PS: Laitappa nyt ensikerralla taas aavistuksen lisää noita muiden kirjoittamia linkkejä tuonne postiisi....katsos varmaan kellään muulla ei vielä ole Googlea, eikä nettiä!
.... tuo nyt sitten on huono? kun nyt sitten intouduit, niin oliskos sulla vielä sitä hyvää ja halpaa kinokennolle suunniteltua 35mm optiikkaa f/1,4? itse en löytänyt, mutta tingitään nyt tuosta aukosta sen verran, että jos löydät edes F/2 ja polttovälikin saa olla hiukan lyhyempi, mutta ei alle 24mm. Ja muista se kinokennon piirtoympyrä.
... rajalassa näkyi olevan canon 28/1,8 ja 35/2 viiden sadan nurkilla onko ne parempia?. Canonin 35/1,4 näkyi olevan puolitoista tonnia sekin, joka olisi kaikin puolin vertailukelpoinen.
Huonous on osittain mitattavissa ja osittain havaittavissa oleva suure. Kaikilla ei kyky riitä jälkimmäiseen, kun se kauheus on katsojan silmässä, kuten sanonta kuuluu.
Esimerkkinä hintaansa nähden huono Canon EF 17-85mm IS USM. 17-24mm väli on ihan karsea.
Jos tämä olisi 24-85mm objektiivi, se olisi kauttaaltaan OK, mutta vain OK, koska kyseinen lasi tuottaa joko punaisen tai keltaisen color castin joka kuvaan. Itselläni oli harvinaisempi, keltaisen castin tuottava versio jonka myin lopulta pois kun kyllästyin keskinkertaiseen piirtoon ja pöljään laajispäähän.
En pidä myöskään croppirunkojen mukana tyrkytettävästä 55-250mm IS USM zoomista, joka tuottaa onnetonta, punasävyistä tai muuten oudon väristä suttua olosuhteissa, joissa 70-200/4L tekee moitteetonta jälkeä.
Onnistuneita superzoomeja olen nähnyt vain yhden, ja se on Canon EF 28-300mm. Superzoomille ei itselläni ole tarvetta, joten kierrän moiset hökötykset kaukaa.
Yksi asia josta en pidä Canonin halpisputkissa, on se heppoinen muovirunko. Erityisesti lyhyiden primejen kohdalla. Tästä ei tarvitse alkaa länkyttää että mitäs kuvaat Canonilla. Kuvaan millä kuvaan ja se on oma valintani. Canonille on ainakin riittävästi putkia saatavilla ja rungot sekä yli 85mm putket ovat pääosin onnistuneita, tietysti poikkeuksiakin mahtuu joukkoon (Vaan eipä ole sellaista kameran/optiikan valmistajaa olemassakaan, jolla ei näitä huonoja tai omituisia virityksiä olisi).
Laajaan päähän ei kinorungolle ole edullista ja hyvää ratkaisua Canonilla olemassakaan. Itse päädyin lopulta 24mm/2.8 peruskakkulaan, joka on jopa 500e hintaansa nähden hyvä kapine. Tulee reunoille asti terävää kuvaa, taustanpehmennys on lyhyistä primeistä paras, ja laajuus riittää itselleni mainiosti (Laskutaidottomille huom: croppirunkoon pitäisi liittää 15mm objektiivi, jotta saisi yhtä laajan maisemakuvan)
.... ne aina ole hintaansa nähden huonoja jotka on huonoja, paitsi halvat koska niissä huonous kuuluu asiaan ja hyvyys on iloinen poikkeus. Minä kirjoitin, että hintalappu on hyvä laadun mittari, jos ei osaa laatua itse muuten arvioida. Kallis objektiivi on yleensä parempi kuin halpa objektiivi (vai oletko eri mieltä?). Onko canonin L sarjan optiikat huonompia kuin ne is usm_ät? vai onko se niin, että laadukaan L-sarjalaisenkin voi saada jos käy tuuri?
Yksittäisissä objetiiveissa voi olla eroja ja kohdalle voi sattua joku "maanantai" kappale, mutta kalliissa objektiiveissa laadunvalvonta on yleensä tiukempaa joten laatukin on tasaisempaa (vai oletteko eri mieltä?).
Mulla meni rivit sekaisin ja vastasin ihan väärään viestiin eikä mun pitänyt puuttua tähän mitenkään. Tsori vielä kerran.
Jaaha, johan on pojalla esimerkit.
50 mm nyt vaan sattuu olemaan kaikkein helpoin rakennettava kinokameroihin, joten siitä tuppaa väkisinkin tulemaan hyvä ja valovoimaakin saa halvalla.
35 vaatii jo monimutkaisemman rakenteen (retrofokus) ja jos pitää vielä valovoimaa kasvattaa samalla, kasvaa operaation vaikeusaste potenssiin kaksi. Eli taas kerran on iloisesti verrattu perunoita ja banaaneita, jotta on saatu haluttu lopputulos.
Ja noin niinkuin muutenkin, laajakulma ja hyvä valovoima eivät ole niitä sanoja, joita kannattaa etsiä, jos elämän tarkoitus on resoluutiotaulujen kuvaaminen. Etenkin, kun laajakulmilla voi nuo resoluutiotaulut johtaa harhaan käytännön elämän suorituskyvyn suhteen, jos/kun se huono piirto johtuukin tarkennustason kaareutumisesta.
vain kaksi huonoa vaihtoehtoa?
a) en ymmärrä missä kulkee hyvän ja huonon välinen raja
b) omistan vain kalliita huonoja objektiiveja (yli puolet niistä Leican valmistamia)
Enkä ole edes oppinut mitään vaan ostin kerta kerran jälkeen entistä kalliinpia ja huonoja
—onneksi niillä sentään voi kuvata
"ostaa kalleinta ja se onkin huonoa."
"Suurin narri on se joka ei tiedä, että ei tiedä mitään"
"kyllä minäkin ostaisin…"
ja aivan ylivoimaisesti paras on suttukittiprimezoom!
Onko kiinteäpolttovälinen zoomi mielestäsi järkevä idea?
Paskapirii? Ambulans?
Niin, että kaikki objektiivit zoomaavat jos et säädä matkaa äärettömään. Toisinsanoen jos käytät primeäsi nimellispoltovälillä eli uskot, että ns. kiinteäpolttovälinen ei zoomaa niin sinulla on vielä paljon oppimista valokuvauksen kivisellä polulla.
Paskapiriä tai/ja ambulanssia kuvatessa kannattaa primelläkin zoomata eli tarkentaa kohteeseen.
vain muutama asiallinen ja todella asioista tietävä täällä kommentoi mutta muut ovatkin sitten sellaisia jotka silmin punaisin naputtelee tekstiä tälle sivuille aamuyön tunneilla, uskon että näillä punasilmillä jää itse valokuvaus tasolle..toisessa kädessä sidutölkki ja toisessa ixus, räkä poskella ja takataskut jossain polvitaipeiden korkeudella.
Viestistä näkee, että siinä etsitään ratkaisua hyvään kuvaan välineestä, muistamatta sitä että kuvaaja on kaikkein tärkein. Toki kysyä saa , sitä vartenhan näitä sivuja ylläpidetään, mutta kysmykset eivät aina ole kovin järkevän tuntuisia. Perusta kaikelle on valokuvauksen ja välineistön hallinta, hyvin harvoin kuva jää huonoksi vain välineen vuoksi. On paljon kuvauksia joissa maksimipiirto ei ole tärkein suure. Muotokuvassa ei kukaan halua nähdä naamasta joka näppyä, arpea ja karvaa, kuva on kokonaisuus joka esille tuo kuvattavan.
-> huonojen objektiivien ostamatta jättäminen.
Jokainen voi itse todeta esim. edellämainitun Caononin EF17-85 IS USM:n joko itselleen riittäväksi tai riittämättömäksi. Tietysti fiksusti arvostelujen Cons-osiota lukemalla olisin voinut tuon ostamisen välttää.
Mikään ei sapeta enempää kuin kuva, joka olisi muuten omasta mielestä täydellinen, mutta jää vajaaksi joko objektiivin huonon reunapiirron tai muun laitteistoon liittyvän seikan takia.
Toki kuvaa tuntikausia manipuloimalla ja puuttuvia osia piirtämällä tai copy-pastettamalla saa vaikka millaista fantasiamaisemaa tehtyä, mutta itselleni on tavoitteena tallentaa kauniita/rumia tai erikoisia tilanteita sellaisina kuin ne itse näen ja koen. Jonkun toisen vision toteuttamiseen tuo 17-85mm pötkylä varmaan sopii täydellisesti ongelmineen. Makuasioitahan nämä ovat suurimmaksi osaksi.
Sitten on faktoja jotka pysyvät, kuten esim se, että Carl Zeiss Distagon 21mm ZE on huippulasi (olettaen että et saa sitä nk. maanantaikappaletta)