... höpinät on kehitelty vaan siksi, että eräät sponsorit pystyisivät silleen esittämään oikeudessa heidän tileilleen tulleita omituistakin omituisempia rahasuorituksia yksittäisiltä henkilöiltä. Ne ovat värväyksestä saatuja ns. liittymislahjakorttien avulla saatuja kotiutuksia. Eli ovat ottaneet suoraan rahaa vastaan ja antaneet värvätyilleen virtuaalista rahaa omalta clubitililtään.
Ja mitaan ette voi...
Ja mitaan ette voi...
Vastaukset 27
Vanhimmat
Tiesitkös, että yli 99 prosenttia "rahasta" on nykyään virtuaalista eli vain numeroita pankkien tietojärjestelmissä? Näistä höyrypäisistä jutuistasi päätellen tuskin tiesit.
Oikea luku lienee n.90% ja se on vähän eri tavalla virtaalista kuin mitä ponzissa oleva raha on. Hannulla ei missään tapauksessa kuitenkaan ollut lupaa toimia pankkina, joten pointtisi on lähinnä vaan akateeminen.
muropalstalaiseltakin todellinen syy, miksi Suomen rikkaat suvut aloittivat ajojahdin WinCapitaa vastaan: "Hannulla ei missään tapauksessa kuitenkaan ollut lupaa toimia pankkina".
WinCapitan tiedotustilaisuudessa esiintynyt Pauli kertoi voittaneensa WinCapitasta millin (luonnollisesti rikostutkintaa häntä vastaa ei ole eikä tietenkään voi tullakaan). Mikähän taho nyt mahtaakaan hävitä, jos Pauli voi ostaa itseelleen puolen millin talon ottamatta pankista asuntolainaa, jota joutuu maksamaan montakymmentä vuotta ja korkoineen lopulta jopa millin... No, pankin osakkeen omistajathan ne siinä häviävät tosi paljon.
Pankien toimintaa säätelevät tässä maassa lait ja pankkeja valvotaan niiden mukaisesti. Pitää olla tietty oma pääoma ja pankki on tilivelvollinen viranomaisille. Pankkitalletuksilla on valtion takaama suoja. Hannun tapauksessa mikään noista ei pitänyt paikkaansa. Hannu ei tehnyt tiliä kenellekään ja Hannun pankin talletukset ovat tallettajien ulottumattomissa. Jos Hannun toiminta katsotaan pankkitoiminnaksi, oli se selkeästi Suomen lakien vastaista. Tuskin olet itsekään sitä mieltä, että pankkien tulisi voida toimia ilman mitään säätelyä ja valvontaa.
Paulin tapauksessa häviäjiä ovat ne, jotka ovat ponziin osallistuneet. Ne, jotka ovat suoraan antaneet hänelle rahaa sekä ne joiden osallistumisesta on rahaa mennyt Paulin käyttöön.
pankitkaan enää kuitteja anna. Turhaa, kuka niitä jaksaa...".
:)
ei todellisuudessa valota kuin nimeksi. Suomen rikkaat suvut ovat jo pitkään lahjonneet pankkitoimintaa lahjovat virkamiehet saamaan haluamansa tulokset valvonnasta.
Kaikki raha on nykyään velkaa ja virtuaalista pankkien tietojärjestelmistä. Koska kaikki raha on velkaa, josta on maksettava korko, niin kaikella rahalla ei voida maksaa pääomia korkoineen. Siksipä ihmisten pitää ottaa lisää lainaa (eli rahaa luodaan tyhjästä pankkien tietojärjestelmiin), jotta nämä korotkin voidaan myöhemmin maksaa. Oravanpyörä on valmis. Kailajärvi oli poistamassa tämän ihmisiä orjuuttavan oravanpyörän, ja siksi hänen toiminta piti lopettaa.
Jos nimimerkki negatiivinen totuus haluaa poistaa rahajärjestelmän haitat, hänen pitää poistaa rahajärjestelmä. Lisää rahaa generoimalla ja kylänmiehiä kusettamalla tuo ei onnistu. Eiköhän esimerkiksi Arizonasta löytyisi hänelle sopiva kristillis-anarkistinen vaihtoehtoyhteisö. Edellyttäen, että hän osaisi tehdä käsillään muutakin kuin suoltaa näppikseltä soopaa.
"Jos nimimerkki negatiivinen totuus haluaa poistaa rahajärjestelmän haitat, hänen pitää poistaa rahajärjestelmä."
Tunnustat siis itsekin, että rahajärjestelmässä on haittoja, joita joillakin tahoilla (Suomessa WinCapitaa kohtaan ajojahdin aloittaneet rikkaat suvut) on oikeus käyttää hyväkseen, mutta toisilla ei. Aatemaailmassasi siis toiset ovat "tasa-arvoisempia" kuin toiset.
"Eiköhän esimerkiksi Arizonasta löytyisi hänelle sopiva kristillis-anarkistinen vaihtoehtoyhteisö. Edellyttäen, että hän osaisi tehdä käsillään muutakin kuin suoltaa näppikseltä soopaa."
No siinä on muropalstalaiselta oikein malliesimerkki
"argumentaationsa" "tasosta". Luepa tämä ja tule sitten keskustelemaan uudestaan (jos siis kykenet): http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentaatiovirhe
Pankkien toimintaa valvotaan ja säädellään kuitenkin huomattavasti enemmän kuin ponzien toimintaa. Ponzithan ovat yksiselitteisesti kiellettyjä ja tulevat valvonnan alaisiksi, kun joutuvat rikosoikeuden piiriin.
Voitko esittää esimerkkejä siitä miten rikkaimmat suvut ovat lahjoneet virkamiehiä? Millaisista valvontatapauksista on ollut kyse? 90-luvulta ainakin muistan, että pankkimiehiä oli pulassa valvonnan kanssa. Ainakin Ulf Sundqvist oli helisemässä ja Wegeliuskin oli pinteessä.
"Kaikki raha on nykyään velkaa ja virtuaalista pankkien tietojärjestelmistä."
Ei se ihan noin mene. Noin 90% on pankkien luomaa rahaa ja toki jos kaikki yrittäisivät talletuksensa nostaa yhtä aikaisesti olisivat pankit pahassa pulassa. Tuo nyt on vanhastaan tiedetty jo aikapäiviä sitten. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että ponzinpyörittäjä kirjoittelee Word-dokumenttiin oman mielensä mukaisia virtuaalisaldoja.
"Koska kaikki raha on velkaa, josta on maksettava korko, niin kaikella rahalla ei voida maksaa pääomia korkoineen. "
Ilmaiseppa itseäsi selkeämmin.
"Siksipä ihmisten pitää ottaa lisää lainaa (eli rahaa luodaan tyhjästä pankkien tietojärjestelmiin), jotta nämä korotkin voidaan myöhemmin maksaa. "
Ei minun ole mitään pakkoa ottaa lainaa. Tällä hetkellä minulla ei sitä edes ole. Aiemmin on ollut asuntolainaa ja opintolainaa, mutta ne olen maksanut takaisin. Mitä rahaa se muuten on ollut, jolla lainani maksoin? Mitä rahaa pankki vastaanotti, virtuaalistako?
"Oravanpyörä on valmis."
Ei ole oravanpyörää, koska lainanottopakkoa ei ole.
"Kailajärvi oli poistamassa tämän ihmisiä orjuuttavan oravanpyörän, ja siksi hänen toiminta piti lopettaa. "
Jos Kailajärvi halusi toimia pankkeihin rinnastettavalla tavalla, niin miksi hän ei hakenut toiminnalleen pankeilta vaadittavia lupia? Silloinhan hänen toimintaansa olisi ollut mahdoton puuttua. Miksi toimia rekisteroöimättömän yksityiskerhon muodossa?
Miten Hannu oli poistamassa oravanpyörää, jos kaikesta sisääntulleesta rahasta vain 10 milj. meni varsinaisen valuuttakaupan pääomaksi. Kaikki muu raha meni jonnekin muualle ja tiedämme sitä olleen paljon koska rikosilmoituksen tehneilläkin on vaateita yli 30. milj. edestä.
"Tunnustat siis itsekin, että rahajärjestelmässä on haittoja, joita joillakin tahoilla (Suomessa WinCapitaa kohtaan ajojahdin aloittaneet rikkaat suvut) on oikeus käyttää hyväkseen, mutta toisilla ei."
Argumentaatiovirhe. Missä minä olen noin sanonut? Meistä kahdesta minä en ole tuota mieltä.
"Aatemaailmassasi siis toiset ovat "tasa-arvoisempia" kuin toiset."
Argumentaatiovirhe. Missä minä olen noin sanonut? Meistä kahdesta minä en ole tuota mieltä.
"Eiköhän esimerkiksi Arizonasta löytyisi hänelle sopiva kristillis-anarkistinen vaihtoehtoyhteisö. Edellyttäen, että hän osaisi tehdä käsillään muutakin kuin suoltaa näppikseltä soopaa."
Tuon olen sanonut ja olen edelleen sitä mieltä. Tosin sinun ajatusmaailmaasikin pitäisi kehittää rutkasti. Siellä näes ollaan moraalisia ihmisiä.
että olet sitä mieltä, että
1) rahajärjestelmässä on vikoja, ja
2) jotkut tahot saavat käyttää näitä vikoja rahan tekemiseen.
Korjaa nyt ihmeessä, jos olen ymmärtänyt väärin, ja kerro mitä mieltä itse olet. Jos 1) ja 2) pitää paikkansa, niin tästä seuraa loogisesti se, että toiset ryhmät ovat "tasa-arvoisempia" kuin toiset.
"Eiköhän esimerkiksi Arizonasta löytyisi hänelle sopiva kristillis-anarkistinen vaihtoehtoyhteisö. Edellyttäen, että hän osaisi tehdä käsillään muutakin kuin suoltaa näppikseltä soopaa."
Mä voi auttaa vähän, jos se on niin vaikeata: Argumentum ad hominem eli henkilökohtainen hyökkäys. Etkä halua tai kykene argumentoimaan pätevästi ja keskustelemaan sivistyneesti? Veikkaan jälkimmäistä. (Korjaa ihmeessä, jos olen väärässä.)
>>>No siinä on muropalstalaiselta
Hyvä esimerkki argumentaatiovirheestä Argumentum ad hominem circumstantiae
>>>oikein malliesimerkki "argumentaationsa" "tasosta".
Hyvä esimerkki argumentaatiovirheestä Argumentum ad hominem abusivis
>>>tule sitten keskustelemaan uudestaan (jos siis kykenet)
Hyvä esimerkki argumentaatiovirheestä Argumentum ad hominem abusivis
" Etkä halua tai kykene argumentoimaan pätevästi ja keskustelemaan sivistyneesti?"
Sinulla on tuossa toisessa ketjussa kysymyksiä vastaamatta...
>>>1) rahajärjestelmässä on vikoja
Tottakai on. Mikäpä olisi täydellistä.
>>>2) jotkut tahot saavat käyttää näitä vikoja rahan tekemiseen.
Missä minä niin olen sanonut?
Rahajärjestelmään kuuluu lähtökohtaisesti myös rahan tekeminen, jota järjestäytyneessä yhteiskunnassa säännellään lailla. Järjestelmässä olevien vikojen hyödyntäminen ei minusta ole 'joidenkin tahojen oikeus'. Sinähän sitä väität. On karkea argumentointivirhe projisoida omat käsityksensä toisen väitetyksi mielipiteeksi.
>>>"Eiköhän esimerkiksi Arizonasta löytyisi hänelle sopiva kristillis-anarkistinen vaihtoehtoyhteisö. Edellyttäen, että hän osaisi tehdä käsillään muutakin kuin suoltaa näppikseltä soopaa."
Perustelen: haluat eroon rahajärjestelmän orjuudesta. Se onnistuu ainakin auttavasti vaihtoehtoisissa yhteisöissä (on niitä muuallakin kuin Arizonassa ja kristillisyydenkin voit dumpata, jos se ahdistaa). Siellä pitää kuitenkin pystyä lunastamaan olemassaolonsa positiivisella panoksella yhteisön elämään.
Viimeisestä kappaleestasi: et sitten itse näe siinä minkäänlaista keskustelukyvyn vajetta?
Onnea vaan elämänuralle, mikä se sitten lieneekin. Toivottavasti en joudu tekemisiin kanssasi.
Mitä laajemmalle yleisölle kirjoitetaan ja mitä käytännöllisemmistä asioista on kyse, sitä enemmän on syytä välttää sivistyssanoja. Tämä voi merkitä ilmaisun tarkkuuden heikentymistä ja kielen tyylillisen lennokkuuden tason laskua, mutta nämä ovat pieni hinta siitä, että viesti menee perille edes jollain tapaa. Muuan nyrkkisääntö sanoo, että jokainen sivistyssana pudottaa pois puolet lukijoista. Siksi on tärkeää, että sivistyssanoja vältetään etenkin otsikoissa ja esityksen alussa.
Runsas sivistyssanojen käyttö on siten mielekästä vain, jos kirjoitetaan hyvin rajatulle yleisölle. Silloin sivistyssanojen runsaus on jopa itsessään hyödyllinen viesti. Jos lukija näkee paljon outoja sanoja, hän luultavasti ymmärtää heti, ettei teksti ole häntä varten.
(Nykyajan kielenopas )
Tuliko taas kynsille ja menit nurkan taakse mököttämään? Oletko ikinä pohtinut tai antanut sille ajatukselle valtaa, jos se oli sittenkin kusetusta koko homma ja sua on sittenkin huijattu?
olisi se, että mikäli jonkun tahon toiminta on laillistettu, niin se on ihan okei, vaikka moraalisesti olisikin väärin. Koska taipumuksenasi on käyttää keskustelussa henkilökohtaisia hyökkäyksiä, alennun minäkin tämän kerran idioottitasollesi ja väitän sinua keskimääräistä tyhmemmäksi. Itsekin toki huomaat tämän, kun sinulle kerrotaan se tosiasia, että vaimon sai väkisinmaata Suomen lain mukaan aina vuoteen 1994 asti. Sillä tasolla on siis "argumentaatiosi" laillistetusta rahan noitumisesta pankkien tietojärjestelmiin.
"Onnea vaan elämänuralle, mikä se sitten lieneekin. Toivottavasti en joudu tekemisiin kanssasi."
Narsistisesta asenteesta muita ihmisiä kohtaan päättelen, että olet muropalstalainen. "Minä olen oikeassa, koska olen harrastanut tietokoneita pienen ikäni!"
huijattu uskomaan, että WinCapita oli huijausta.
Olisikohan minua harhautettu näillä kysymyksilllä, voisitko vastata näihin?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8624864/40999393
Siis pankit eivät anna kuitteja jos et niitä sivuiltasi merkitse haluavasi ja samoin oli WinCapitassa, mutta vaan sillä erolla, että WinCapitassa sinun ei tarvinnut maksaa siitä mitään ylimääräistä, kuin vain tulostimesi sähkö-ja mustekulut.
Sivistyneessä oikeusjärjestelmässä ei tarvitse todistaa omaa syyttömyyttään. Kailajärven ei tarvitse osoittaa, ettei WinCapita ollut pyramidihuijaus, vaan on osoitettava, että se oli. Tutustu syyttömyysolettamaan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Syyttömyysolettama
2300 ihmistä kuitenkin sanoo, että heitä on petetty Hannun luomassa Wincapitassa. Tuo on aika huomattava ryhmä, en muista että Suomen historiassa olisi aiemmin noin monta henkeä väittänyt tulleensa saman tekijän toimesta huijatuksi. Hannu on toki tuomioistuimen edessä syytön kunnes toisin todistettu, mutta noiden 2300 henkilön ja heidän todistajiensa ääni tulee olemaan hyvin vahva ääni hänen syyllisyytensä puolesta.
Sinähän sitkeä pökäletrolli olet. Vastaan sinulle vielä tämän kerran, vaikka trollia ei pitäisi ruokkia.
"mikäli jonkun tahon toiminta on laillistettu, niin se on ihan okei, vaikka moraalisesti olisikin väärin."
SINÄ esität sitä, en minä. Lisäksi esität, että kanssaihmisten kusettaminen on ok, kunhan siitä ei jää kiinni. Erikoinen moraalikäsitys.
"Koska taipumuksenasi on käyttää keskustelussa henkilökohtaisia hyökkäyksiä, alennun minäkin tämän kerran idioottitasollesi ja väitän sinua keskimääräistä tyhmemmäksi"
Tuo kertookin sinusta kaiken.
"Itsekin toki huomaat tämän, kun sinulle kerrotaan se tosiasia, että vaimon sai väkisinmaata Suomen lain mukaan aina vuoteen 1994 asti"
Sinulle on siis hiljattain joku kertonut sinua kiehtovia (toitotat tuota useammassa ketjussa) asioita ajalta ennen lukemaan oppimistasi. Millaisella logiikalla tuo tähän keskusteluun liittyy?
"Narsistisesta asenteesta muita ihmisiä kohtaan päättelen, että olet muropalstalainen. "
Jälleen pari mallikelpoista argumentaatioharhaa ja oman persoonan projisointi toiseen henkilöön, jota et edes tunne.
kynsin hampain kiinni. Hoet vaan tuomiolla sitten koko ajan syyttömyysolettama, syyttömyysolettama... varmasti hyvä tulee...
Muista heristää välillä sormeasi kun hoet mantraasi, tuo lisää pontta sanoillesi...
Ei hyvää päivää... kyllä on hupia tulossa kun pääsee seuraamaan teidän oikeusistuntoja... älä ihmettele jos lävähtää aimo annos paskaa sinun tuulettimeen.
plagiaattori = kirjallinen varas
Valetta koko avaus.
kapitaattori = varas
Rekat Oulun vankilan ulkopuolelle, Hannu kyytiin ja käydää tsiljoonat pois poikkeen ruottin mökiltä ja ostetaan gröönlanti. Hannu oli nimittäin jättänyt treidauksen automaatille, eli hilloo on tullut koko ajan ja niin maan pirusti