http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009111810612994_uu.shtml
Jep jep.
Joku neropatti taas nostanut metelin virastossa. Ei tyytynyt lopputulokseen, kun poistettiin vartijoiden toimesta, vaan teki asiasta rikosilmoituksen, jonka syyttäjä hylkäsi.
Ja nyt taas revitään otsikoita ja yritetään rahastaa.
Jep jep.
Joku neropatti taas nostanut metelin virastossa. Ei tyytynyt lopputulokseen, kun poistettiin vartijoiden toimesta, vaan teki asiasta rikosilmoituksen, jonka syyttäjä hylkäsi.
Ja nyt taas revitään otsikoita ja yritetään rahastaa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Eiköhän anneta vaasan käräjäoikeuden päättää asiasta. Kirjoitus on kyllä julkisuuden hakuinen Iltasanomilta kun siitä ei oikein selvii miksi ulosottomies joutu pyytää vartijan paikalle. Vai oliko kuitenkin että tää 72 vuotiaan eläkeläisen asiamies oli asiasta oikeassa mut ulosottomies ei halunut antaa periksi vaan hälytti nää kaksi neropatti vartijaa tekee väkivaltaa asiamiehelle, jos pitää päästä repii niin kyl ollaan hukassa ja pahasti
olipa tosi rankkaa joo...
Aivan normaalin näköinen poisto, jossa ei kylläkään kertaakaan retuutettu päästä, vaikka joku auktoriteettikammoinen tuossa on niin näkevinäänkin.
Itseasiassa melko kohtuullisen rauhallisen näköisiä otteita.
Voihan siinä tietysti hennompi niska vähän täppiä ottaa, mutta taas kerran sitä saa mitä tilaa, jos ryhtyy väkisin vastustamaan poistoa, väkisin poistetaan ja siinä on aina vaara, että sattuu vaikka kuinka toimittaisiin varovaisesti.
Ei ihme, että ei johtanut syytteeseen.
Spekulointi poiston syistä on näillä tiedoilla melko turhaa.
Aika "normaalin" näköinen poistaminen, sillä voimatasolla kuin mitä siihen vaadittiin. Eli mitä enemmän kohdehenkilö laittaa vastaan, sitä enemmän käyttetään voimakeinoja. Eli jos olisi lähtenyt suosiolla, niin ongelmia ei olisi ollut.
Ja tuo syyttäjän päätös kyllä kertoo myös aika paljon.
vitu stevaripelle, mä saan teiltä ainake satamiljoonaa korvausta kun mua retuutitte tollee.
ainakin jos samalla tavalla argumentoit ja ajat asiaa oikeudessa kuin mitä tänne kirjoitit.
Saat varmasti enemmänkin.
Mitä ihmettä lehti kirjoittaa "Kuvatallenteita aiotaan käyttää käräjäoikeudessa todisteena vartijoiden liioitelluista voimakeinoista."
Siis eihän tuossa ole vielä mitään päätetty, että kyse oli liioitellusta voimankäytöstä, vaan syyttäjä hylkäsi asian ja nyt tämä kohdehenkilö, joka kieltäytyi noudattamasta neuvoja, kehotuksia ja käskyjä, sekä vielä fyysisesti vastusti vartijoita niin alkaa itse ajamaan vasta asiaa, mutta lehti kirjoittaa että tallennetta käytetään todisteena vartijoiden liioitelluista voimakeinoista, vaikka mitään päätöstä ei ole tehty.
Toiseksi niin sattumalta kyseinen video alkaa kohdasta, jossa tilanne on jo puolivälissä. Kaverihan on voinut tehdä vaikka mitä ennen kun vartijat alkoivat poistaa miestä esim. yrittänyt estää vartijoiden pääsyä tilaan, töniä tai huitoa.
Ja jos ulosottotyöntekijä näki tarpeelliseksi kutsua vartijat ja myös molemmat vartijat näkivät tarpeelliseksi puuttua tilanteeseen niin se on jo kolmen sana yhtä vastaan.
Poistettu henkilö voisi miettiä, että pääsi vähällä, koska fyysinen vastustaminen voi ja yleensä johtaakin poliisin paikalle soittamiseen ja putkareissun kautta tuomioon pahoinpitelystä tai sakkoja.
Vartijoilta hyvää työtä ja ulosottotyönekijä teki oikein soittaessaan vartijat. Ei kenenkään tarvitse työpaikallaan sietää uhkaavaa häiriökäytöstä. Sitä paitsi jos kokee, että kohdellaan väärin niin ei se oikeuta ketään vastustamaan järjestystä ylläpitävää henkilöä vaan asiasta tehdään myöhemmin kirjallinen kantelu, eikä aleta paikan päällä uhkailemaan.
nostaa kanne kun näyttäisi itse olevan vaarassa saada syytteen mm virkamiehen vastustaminen tai väkivaltainen vastustaminen (RL luku 16. 1§ ja 2§) jos uhkaillut ulosottoviraston virkamiestä.