Ompi Suomea EU-taholta moitittu oikeudenkäyntien venymisestä. Nyt on kehitetty kotimaassamme kaksi patenttiratkaisua: 1) alennetaan rangaistuksia tunnustuksen vuoksi, 2) alennetaan rangaistuksia rahallisen korvauksen takia.
Kohta 2) onkin jo epäoikeudenmukaiseksi todettu, kun näet rikkaat pääsisivät tässä helpommalla kuin köyhät - heillä kun on rahaa maksaa.
Mutta molempiin kohtiin sisältyy yksi kohtalokas virhe: niissä kun oikeudenkäynnin nopeuttaminen perustuu tuomion alentamiseen. Voidaan kuitenkin kysyä, eikö tämä samalla myös lisää itse rikollisuuden riskiä, kun näet rikosta pohtiva tietää tuomionsa lyhentämisen olevan mahdollista. Ts. helpompi tehdä väärin, kun riski jää pienemmäksi.
Kaiken kaikkiaan konstit osuvat harhaan. Kyse on siitä, että oikeusjärjestelmämme on ylikuormittunut. Jos oikeudenkäyntiaikoja halutaan oikeasti lyhentää, ei kuin lisää resursseja tämän kaltaisten poppakonstien sijaan.
Kohta 2) onkin jo epäoikeudenmukaiseksi todettu, kun näet rikkaat pääsisivät tässä helpommalla kuin köyhät - heillä kun on rahaa maksaa.
Mutta molempiin kohtiin sisältyy yksi kohtalokas virhe: niissä kun oikeudenkäynnin nopeuttaminen perustuu tuomion alentamiseen. Voidaan kuitenkin kysyä, eikö tämä samalla myös lisää itse rikollisuuden riskiä, kun näet rikosta pohtiva tietää tuomionsa lyhentämisen olevan mahdollista. Ts. helpompi tehdä väärin, kun riski jää pienemmäksi.
Kaiken kaikkiaan konstit osuvat harhaan. Kyse on siitä, että oikeusjärjestelmämme on ylikuormittunut. Jos oikeudenkäyntiaikoja halutaan oikeasti lyhentää, ei kuin lisää resursseja tämän kaltaisten poppakonstien sijaan.
Vastaukset 5
Vanhimmat
USA:ssahan on tämä plea bargain systeemi. Siinä vastaaja ja syyttäjä käyvät kauppaa syytteestä. Syyttäjä ilmoittaa kaksi erilaista syytettä vastaajaa vastaan, josta vastaaja voi valita. Jos vastaaja myöntää syyllisyytensä, niin syyttäjä syyttää lievemmästä. Vastaaja voi myös kiistää syyllisyytensä, jolloin syyte tulee ankarammasta ja juttu etenee normaalisti juryn ratkaistavaksi. Tällöin ratkaisu voi olla vain guilty or not guilty.
Systeemin tarkoituksena on tietysti kustannusten ja ajan säästäminen.
... tällä systeemillä on hyvin vähän tekemistä.
Ilmeisesti suomalaiset ovat sitten paljon jenkkejä rikkaampia, koska oikeudenkäynnit saavat maksaa mitä vaan, piikki on koko ajan auki.
Jenkkien systeemillä nuijitaan satojatuhansia tuomioita 24 tunnin sisällä, eli juuri tuo plea bargain. Suomessa laitetaan samanarvoisista jutuista isopyörä pyörimään ja epäilty on hihnalla vuosikausia.
Samalla se maksaa verovaroina maltaita ja tuomioita liian pitkistä oikeudenkäynneistä paukkuu liukuhihnalta.
patenttiratkaisu Suomessa kehitetty: lakkautetaan puolet käräjäoikeuksista.
Tähänkin konstiin pätee kuin nyrkki silmään tuo lopputoteamuksesi: Ei muuta kun lisää resursseja tämänkaltaisten poppakostien sijaan! Olisi hauska tietää, kuka on se, joka oikeusministeriössä ajaa tätä oikeuslaitoksen alasajon linjaa ja saa myös ministerit toisensa jälkeen menemään kritiikittömästi samaan juoneen mukaan.
Kaipauksella muistelen iloista 70-lukua. Kun silloin hovioikeudet ruuhkautuivat, ei joka toista lakkautettu, kuten nyt varmaan tehtäisiin, vaan perustettiin kaksi uutta hovioikeutta olemassaolleiden neljän rinnalle. Nyt ei tällaisesta voi edes uneksia, kun valtiovalta laiminlyö kolmatta tukijalkaansa, lainkäyttövaltaa niin totaalisesti, ikäänkuin kyse olisi pelkästään minimoitavasta kustannuserästä.
Näiden pitkittymisien yksi syy on se, että advokaatit saivartelevat asioita ihan liian kanssa.
Entäpä jos asiakas maksaisi juristille vain onnistuneesta työstä.
Juristi-yrittäjillä ei ole mitään riskejä, palkka tulee aina.
Omassa tapauksessani juristi käytti työtunteja holtittomasti ja kun oikeudenkäynti oli ovella niin iso osa asioita jätettiin pois. Eipä tosin hyvitetty turhasta saivartelusta.