Onko kukaan teistä perehtynyt syyttäjän virkaan? Tällaista järjestelmää kuin Suomi käyttää, ei ole muualla, koska se on havaittu puolueelliseksi ja tehottomaksi. Syyttäjän rooli on kaksijakoinen tutkinnan ja syytteennoston kannalta. Kuinka kukaan voi olla objektiivinen ja kuitenkin syytteen nostettua asianosainen, niinkuin syyttäjä on käytössä olevassa järjestelmässämme. Tutkinta ja harkinta vaiheessa syyttäjän pitäisi soveltaa syyttömyysolettamaa, mutta sitten syytteen nostettua rooli muuttuu ja tuomitsee syytetyn, jolloin asiaa käsitellään siltä pohjalta että syytetty olisi syyllinen syytekohtiin.Tällainen käytäntö heikentää syytetyn oikeuksia ja mahdollisuuksia saada oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Laki kuitenkin sanoo, että syytetty on syyllinen vasta kun oikeus on langettanut tuomion, mikä ei käytännössä päde laisinkaan.Syytetty on aina syyllinen syyttäjälle ja oikeudessa, jollet ITSE pysty varmasti todistamaan syyttömyyttäsi, mikä olisi poliisin tehtävä, koska tutkinta PITÄISI suorittaa perusteellisesti ja puolueettomasti. Ne syyttömyyttä koskevat todisteet mitä syytetty itse pystyy oikeudelle toimittamaan, mitä poliisi ei ole tehnyt, luettaisiin poliisin rikelistaan. Olisi hyvä jos järjestelmä antaisi poliisille jonkinlaisen sanktion huonosta tutkinnasta. Tämä motivoisi poliisia perehtymään tapauksiin paremmin. Tietenkin myös syyttäjä olisi velvollinen kantamaan vastuun nostamistaan syytteistä, mikäli syytetty todetaan syyttömäksi.
Syyttäjä/laki
Outo järjestelmä
5193
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Olenhan minä perehtynyt, kun olen syyttäjänä ollutkin. Kiinnostaisi tietää tuo, että MITEN sinun mielestäsi syyteoikeus pitäisi järjestellä, ja onko muka muualla systeemi jotenkin erilainen (faktoja, ei mutua, kiitos).
http://www.oikeus.fi/vksv/uploads/fhyfiu2dod9o76.pdf
https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/44863/syyttaja.pdf?sequence=1
Toivottavasti et ole joku hyvävelijärjestelmän tuottama käräjätuomari. Tällöin et ymmärtäisi tai haluaisi ymmärtää kyseessä olevaa asiaa.
Mielenkinnolla odotan Henna Kososen tutkimustulosten julkaisua aiheesta.
eiköhän noita yksittäistapauksia löydy pilvin pimein, saatikka, että syyttömiä on istunut linnassa vuosikausia. Että kuinka kauan se poliisin tutkinta vielä jatkuisi jos syytön tuomittu istuu linnassa. Oletettavasti ei päivääkään? ELi, jos syytön on syyllisen oloinen ja todisteetkin vielä viittaavat, niin poliisi kyllä voi keskittyä vain ja ainoastaan tähän yhteen henkilöön, jolloin ollaan siis kai jo hieman sivuraiteella - ja siis vaikka kuinka syytetty väittää vastaan.( no tosin kai syyllisetkin sitä tekevät.) Puolustuksella on tietty osansa tuossa jutussa, mutte kuten todettiin, poliisi tutkii ja syyttäjä syyttää. Muistelen, että jossain oli tapaus puhelinkuuntelusta..poliisi oli kuunnellut, mutta oikeuteen ei tuotu muuta kuin poliisin äänitykset, eli ei muuta loppuja, vaikka puolustus oli halunnut. Eli, syyttäjä toi asiaan hänen kannaltaan vaikuttavat tekijät, ja samat tietenkin puolustuksella käytössään, mutta jostain syystä loppuja puheluita ei saatu tuoda oikeudenkäyntiin..ja perusteena kai oli, että loput ovat syyttäjän aineistoa ja poliisin hankkimaa, eivätkä kuulu puolustukselle. Se, miksi niitä olisi tarvittu, oli syytetyn kannalta kuitenkin mahdollisesti vaikuttavaa. No, en voi tuota linkittää, enkä muista koko juttua...mutta uskon kyllä osin tuohon, että Suomessa helpommin nimike on syyllinen kunnes syylliseksi todistetaan.:-)) Eihän tässä kukaan umpiossa elä, eli onhan noita ollut vaikka kuinka.
Selvästi näkee, että olet näitä itseoppineita kotilakimiehiä. Jos olisit ammattilainen ja mukana prosessissa, niin et tuollaista soopaa kirjoittelisi.
tämähän on keskustelupalsta, eikös?
yksi mikä olisi myös hyvä suomalaisessa oikeusjärjestelmässä syytetyn kannalta - se, että kuulusteluissa olisi aina oltava lakimies paikalla..tai mikäli syytetty siitä kieltäytynyt, niin asia on kirjattu ylös. Tämähän jo itsessään maalaisjärjellä parantaa kaikkien syytettyjen asemaa, olivat sitten syyllisiä tai syyttömiä. Mutta tietenkin tällainen huonontaa poliisin mahdollisuuksia selvittää rikoksia, joten voidaan olettaa, että koska tuollaista käytäntöä ei ole, niin tätä tutkittavan asemaa täten hyväksikäytetään lainkäytön suuntaan. Tämä ajatus siis ihan kotisohvalta..ja telkkua katsellen..että näyttää tuolla muualla olevan nämä syytetyn itseään kohtaan lausumat asiat olla paremmalla tolalla, ja että poliisin on syytä syyttää sitten kun syytetyllä on se asiantuntija apunaan - versus poliisin asiantuntemus ja asema tuossa tilanteessa.