Hyvä analyysi uskonnonopetuksesta

Ihmisoikeusjulistuksen taustalla ovat juutalais-kristillisestä merkityskentästä nousevat eettiset periaatteet, näkemykset oikeasta ja väärästä, näkemys yksilön oikeuksista ja vapauksista, jotka ovat nousseet Euroopan ja Länsimaisen ihmiskäsityksen lähtökohdaksi pitkän historiallisen keskustelun pohjalta.
Suomen laki ja sen edustama ihmiskuva heijastaa samaa arvomaailmaa. Eli näkemyksesi johtaa vain
lähtöruutuun.

Ateistiset arvot ovat myös piilovaikuttamista, siinä missä kristillinen arvomaailma, jos sitä ei nosteta läpinäkyvän tarkastelun ja keskustelun kohteeksi (=uskonnonopetus). Sen vuoksi on parempi että kirkkoon kuulumattomat saavat opetusta elämänkatsomuksen piirissä, missä he saavat positiivisen lain valossa oikeuden omaan maailmankatsomukseen. Näkemys, että kristityt ja ateistit jakaisivat täsin saman maailmankatsomuksen tietyiltä osin, on mielestäni epäilyksenalainen väite. Toisaalta post-moderni kristillisyys jakaa tietyiltä osin luonnontieteellisen maailmankuvan, mutta ei niele välttämättä skientististä maailmankatsomusta.
Vastaukset asiallisessa hengessä kiitos!

-ussanope

ussanope kirjoitti:

Ihmisoikeusjulistuksen taustalla ovat juutalais-kristillisestä merkityskentästä nousevat eettiset periaatteet, näkemykset oikeasta ja väärästä, näkemys yksilön oikeuksista ja vapauksista, jotka ovat nousseet Euroopan ja Länsimaisen ihmiskäsityksen lähtökohdaksi pitkän historiallisen keskustelun pohjalta.
Suomen laki ja sen edustama ihmiskuva heijastaa samaa arvomaailmaa. Eli näkemyksesi johtaa vain
lähtöruutuun.

Ateistiset arvot ovat myös piilovaikuttamista, siinä missä kristillinen arvomaailma, jos sitä ei nosteta läpinäkyvän tarkastelun ja keskustelun kohteeksi (=uskonnonopetus). Sen vuoksi on parempi että kirkkoon kuulumattomat saavat opetusta elämänkatsomuksen piirissä, missä he saavat positiivisen lain valossa oikeuden omaan maailmankatsomukseen. Näkemys, että kristityt ja ateistit jakaisivat täsin saman maailmankatsomuksen tietyiltä osin, on mielestäni epäilyksenalainen väite. Toisaalta post-moderni kristillisyys jakaa tietyiltä osin luonnontieteellisen maailmankuvan, mutta ei niele välttämättä skientististä maailmankatsomusta.
Vastaukset asiallisessa hengessä kiitos!

-ussanope

Lue lisää

"Ateistiset arvot ovat myös piilovaikuttamista, siinä missä kristillinen arvomaailma, jos sitä ei nosteta läpinäkyvän tarkastelun ja keskustelun kohteeksi (=uskonnonopetus). Sen vuoksi on parempi että kirkkoon kuulumattomat saavat opetusta elämänkatsomuksen piirissä, missä he saavat positiivisen lain valossa oikeuden omaan maailmankatsomukseen. Näkemys, että kristityt ja ateistit jakaisivat täsin saman maailmankatsomuksen tietyiltä osin, on mielestäni epäilyksenalainen väite."

- Onko ekaluokkalainen Ville uskovainen, jos hänen vanhempansa ovat hänet kirkkoon liittäneet ja Kalle ateisti, koska häntä ei ole liitetty kirkkoon?

Kyse on lapsen vanhemmista, ei itse lapsesta.

ussanope kirjoitti:

Ihmisoikeusjulistuksen taustalla ovat juutalais-kristillisestä merkityskentästä nousevat eettiset periaatteet, näkemykset oikeasta ja väärästä, näkemys yksilön oikeuksista ja vapauksista, jotka ovat nousseet Euroopan ja Länsimaisen ihmiskäsityksen lähtökohdaksi pitkän historiallisen keskustelun pohjalta.
Suomen laki ja sen edustama ihmiskuva heijastaa samaa arvomaailmaa. Eli näkemyksesi johtaa vain
lähtöruutuun.

Ateistiset arvot ovat myös piilovaikuttamista, siinä missä kristillinen arvomaailma, jos sitä ei nosteta läpinäkyvän tarkastelun ja keskustelun kohteeksi (=uskonnonopetus). Sen vuoksi on parempi että kirkkoon kuulumattomat saavat opetusta elämänkatsomuksen piirissä, missä he saavat positiivisen lain valossa oikeuden omaan maailmankatsomukseen. Näkemys, että kristityt ja ateistit jakaisivat täsin saman maailmankatsomuksen tietyiltä osin, on mielestäni epäilyksenalainen väite. Toisaalta post-moderni kristillisyys jakaa tietyiltä osin luonnontieteellisen maailmankuvan, mutta ei niele välttämättä skientististä maailmankatsomusta.
Vastaukset asiallisessa hengessä kiitos!

-ussanope

Lue lisää

"Ihmisoikeusjulistuksen taustalla ovat juutalais-kristillisestä merkityskentästä nousevat eettiset periaatteet, näkemykset oikeasta ja väärästä, näkemys yksilön oikeuksista ja vapauksista, jotka ovat nousseet Euroopan ja Länsimaisen ihmiskäsityksen lähtökohdaksi pitkän historiallisen keskustelun pohjalta.
Suomen laki ja sen edustama ihmiskuva heijastaa samaa arvomaailmaa. Eli näkemyksesi johtaa vain
lähtöruutuun. "
Kun kyseisiä julistuksia ja lakeja on luotu, niin tottakai uskonnoilla on ollut merkitystä, entä sitten? Kysehän oli vain siitä että mistä otamme arvomme, ei siitä mistä arvot ovat kehittyneet. Fakta kuitenkin on, että Suomen laki ja ihmisoikeusjulistuksen nykymuoto ovat osittain ristiriidassa kristinuskon arvojen kanssa. On siis suhteellisen epäilyttävää käyttää arvomaailmana jotakin, mikä on jo lähtökohtaisesti ristiriidassa lain tai ihmisoikeuksien suhteen.

"Ateistiset arvot "
Mitä ovat ateistiset arvot? Ei ateismi sisällä mitään arvoja.

-.-.--... kirjoitti:

"Ihmisoikeusjulistuksen taustalla ovat juutalais-kristillisestä merkityskentästä nousevat eettiset periaatteet, näkemykset oikeasta ja väärästä, näkemys yksilön oikeuksista ja vapauksista, jotka ovat nousseet Euroopan ja Länsimaisen ihmiskäsityksen lähtökohdaksi pitkän historiallisen keskustelun pohjalta.
Suomen laki ja sen edustama ihmiskuva heijastaa samaa arvomaailmaa. Eli näkemyksesi johtaa vain
lähtöruutuun. "
Kun kyseisiä julistuksia ja lakeja on luotu, niin tottakai uskonnoilla on ollut merkitystä, entä sitten? Kysehän oli vain siitä että mistä otamme arvomme, ei siitä mistä arvot ovat kehittyneet. Fakta kuitenkin on, että Suomen laki ja ihmisoikeusjulistuksen nykymuoto ovat osittain ristiriidassa kristinuskon arvojen kanssa. On siis suhteellisen epäilyttävää käyttää arvomaailmana jotakin, mikä on jo lähtökohtaisesti ristiriidassa lain tai ihmisoikeuksien suhteen.

"Ateistiset arvot "
Mitä ovat ateistiset arvot? Ei ateismi sisällä mitään arvoja.

Lue lisää

"Mitä ovat ateistiset arvot? Ei ateismi sisällä mitään arvoja.!"

Arvoilla tarkoitetaan mitä tahansa asiaa jota henkilö kannanotoillaan, teoillaan jne. tavoittelee, pitää esillä ja siten myös arvostettavana. Se, että ateisti väittää että "ateismissa ei ole arvoja" (ehkä siten kuin kristinusko väittää), on sellaisenaan ateistille tavoiteltava ja esilläpidettävä asia eli arvo. Lisäksi noin ylipäätään yksikään ihminen ei pysty elämään ilman arvoja, koska olemisemme on aina suoraan tai välillisesti tekemisissä muiden ihmisten kanssa. Ihminen on siten aina myös moraalinen toimija, agentti (erotuksena moralismismista tai jonkin yhteisön tietyistä arvoista).

Kaikki mihin otat kantaa tietoisesti aktiivisena tai passiivisena toimijana ilmentää arvomaailmaasi arkipäivässä. Esimerkiksi äskeinen keskusteluvastineesi ilmentää sinun arvojasi, niitä asioita joita pidät
hyvinä tavoiteltavina ja arvostettavina. Eri asia tietysti jos olet sokea tälle. Juuri tämä on sitä piilovaikuttamista, opetuksen kautta tullaan tietoiseksi niistä arvoista joita itse edustan ja joita yhteisö edustaa, näiden arvojen vahvuuksista ja rajoituksista.

"Fakta kuitenkin on, että Suomen laki ja ihmisoikeusjulistuksen nykymuoto ovat osittain ristiriidassa kristinuskon arvojen kanssa. On siis suhteellisen epäilyttävää käyttää arvomaailmana jotakin, mikä on jo lähtökohtaisesti ristiriidassa lain tai ihmisoikeuksien suhteen."

Olet mielestäni siinä mielessä oikeassa, että juutalais-kristillinen diskurssi ei ole ainoa seikka joka määrittää arvojamme oli kyse ihmsioikeusjulistuksesta tms. Sen vuoksi sanoin että arvot ovat myös osittain keskustelunvaraisia ja kehittyvät keskustelun kautta ja ilmenevät keskustelussa (ei siis arvosubjektivismi/relativismi).

Sen sijaan epäselväksi jäi kommentissa, miltä osin esim. ihmisoikeuksien julistus on ristiriidassa kristinuskon arvojen kanssa? Voisitko nimetä jonkin em. julistuksen arvon perusteluineen, joka on ristiriidassa kristinuskon arvojen kanssa, niin ettei keskustelua tarvitsisi käydä vain perusteettomien olettamusten varassa?

jk kirjoitti:

"Ateistiset arvot ovat myös piilovaikuttamista, siinä missä kristillinen arvomaailma, jos sitä ei nosteta läpinäkyvän tarkastelun ja keskustelun kohteeksi (=uskonnonopetus). Sen vuoksi on parempi että kirkkoon kuulumattomat saavat opetusta elämänkatsomuksen piirissä, missä he saavat positiivisen lain valossa oikeuden omaan maailmankatsomukseen. Näkemys, että kristityt ja ateistit jakaisivat täsin saman maailmankatsomuksen tietyiltä osin, on mielestäni epäilyksenalainen väite."

- Onko ekaluokkalainen Ville uskovainen, jos hänen vanhempansa ovat hänet kirkkoon liittäneet ja Kalle ateisti, koska häntä ei ole liitetty kirkkoon?

Kyse on lapsen vanhemmista, ei itse lapsesta.

Lue lisää

Käsite "lapsi" edellyttää aina vanhemmat tai huoltajat tai kasvattajat. Lapsi edustaa aina myös kasvattajiensa arvomaailmaa, joko suoraan tai epäsuorasti. Lapsi ei ole jokin neutraali toimija vailla muuta ihmisyhteisöä ts. lapsen huoltajia. Tässä mielessä lapsi edustaa aina arvoja. Riittää kun kuuntelee hiekkalaatikolla leikkivien lasten puhetta, joissa on jatkuvasti vanhempien edustama arvomaailma ja siten yhteisön arvot.

Valistuksesta peräisin oleva ihmiskäsitys olettaa, että ihminen toimii jonain absoluuttisesti erillisenä "vapaana" toimijana. Tämä väite vapaudesta on ristiriitainen, kun kysytään, minkä suhteen tämä vapaus on?

Tämä on johtanut harhaan, että ihminen toimisi aina ja joka paikassa
ilman toisia ihmisiä. Vapaus on aina suhteessa johonkin. ts. muiden ihmisten edustamiin näkemyksiin, toimintamalleihin jne. Ihan sieltä kehdosta hautaan asti. Näkisin ihan mielelläni ihmisen joka voi elää absoluuttisesti vailla muita ihmisiä... valitettavasti ei ole tullut tähän mennessä vastaan.

Toiseksi sana "uskovainen" on melko värittynyt käsite. Se on paljolti kristillisten herätysliikkeiden käyttämä käsite, jota kaikki kristityt eivät jaa varauksettomasti. Puhuisin kirkon jäsenistä kristittyinä, enkä uskovaisina. Se on myös ongelmallinen jo siinäkin mielessä, että se ei juurikaan kerro mihin henkilö uskoo, onko henkilö korostuneen luonnontiedeuskovainen eli skientisti... minkätyyppistä uskomusasennettaa maailmaan (=maailmankatsomus) henkilö korostaa, jää epäselväksi sanan "uskovainen" pohjalta.

ussanope kirjoitti:

"Mitä ovat ateistiset arvot? Ei ateismi sisällä mitään arvoja.!"

Arvoilla tarkoitetaan mitä tahansa asiaa jota henkilö kannanotoillaan, teoillaan jne. tavoittelee, pitää esillä ja siten myös arvostettavana. Se, että ateisti väittää että "ateismissa ei ole arvoja" (ehkä siten kuin kristinusko väittää), on sellaisenaan ateistille tavoiteltava ja esilläpidettävä asia eli arvo. Lisäksi noin ylipäätään yksikään ihminen ei pysty elämään ilman arvoja, koska olemisemme on aina suoraan tai välillisesti tekemisissä muiden ihmisten kanssa. Ihminen on siten aina myös moraalinen toimija, agentti (erotuksena moralismismista tai jonkin yhteisön tietyistä arvoista).

Kaikki mihin otat kantaa tietoisesti aktiivisena tai passiivisena toimijana ilmentää arvomaailmaasi arkipäivässä. Esimerkiksi äskeinen keskusteluvastineesi ilmentää sinun arvojasi, niitä asioita joita pidät
hyvinä tavoiteltavina ja arvostettavina. Eri asia tietysti jos olet sokea tälle. Juuri tämä on sitä piilovaikuttamista, opetuksen kautta tullaan tietoiseksi niistä arvoista joita itse edustan ja joita yhteisö edustaa, näiden arvojen vahvuuksista ja rajoituksista.

"Fakta kuitenkin on, että Suomen laki ja ihmisoikeusjulistuksen nykymuoto ovat osittain ristiriidassa kristinuskon arvojen kanssa. On siis suhteellisen epäilyttävää käyttää arvomaailmana jotakin, mikä on jo lähtökohtaisesti ristiriidassa lain tai ihmisoikeuksien suhteen."

Olet mielestäni siinä mielessä oikeassa, että juutalais-kristillinen diskurssi ei ole ainoa seikka joka määrittää arvojamme oli kyse ihmsioikeusjulistuksesta tms. Sen vuoksi sanoin että arvot ovat myös osittain keskustelunvaraisia ja kehittyvät keskustelun kautta ja ilmenevät keskustelussa (ei siis arvosubjektivismi/relativismi).

Sen sijaan epäselväksi jäi kommentissa, miltä osin esim. ihmisoikeuksien julistus on ristiriidassa kristinuskon arvojen kanssa? Voisitko nimetä jonkin em. julistuksen arvon perusteluineen, joka on ristiriidassa kristinuskon arvojen kanssa, niin ettei keskustelua tarvitsisi käydä vain perusteettomien olettamusten varassa?

Lue lisää

että kaltaisiasi ihmisiä on olemassa. Ihan vilpittömästi sanon tämän.

Sinä (ainakin nimimerkkisi perusteella) opetat taikauskoa lapsille. Ihan turha sinun on yrittää kätkeä typeryyttäsi sivistyssanatulvaan.

Inhottaa aina vaan enemmän, että te voitte valtiovallan lain turvin aivopestä lapsia tuohon kammottavaan uskontoon.

"Olet mielestäni siinä mielessä oikeassa, että juutalais-kristillinen diskurssi ei ole ainoa seikka joka määrittää arvojamme oli kyse ihmsioikeusjulistuksesta tms. Sen vuoksi sanoin että arvot ovat myös osittain keskustelunvaraisia ja kehittyvät keskustelun kautta ja ilmenevät keskustelussa (ei siis arvosubjektivismi/relativismi). "

- Jospa tunkisit perseeseesi nuo tyhjänpäiväiset puppulausegeneraattorijuttusi.

ussanope kirjoitti:

"Mitä ovat ateistiset arvot? Ei ateismi sisällä mitään arvoja.!"

Arvoilla tarkoitetaan mitä tahansa asiaa jota henkilö kannanotoillaan, teoillaan jne. tavoittelee, pitää esillä ja siten myös arvostettavana. Se, että ateisti väittää että "ateismissa ei ole arvoja" (ehkä siten kuin kristinusko väittää), on sellaisenaan ateistille tavoiteltava ja esilläpidettävä asia eli arvo. Lisäksi noin ylipäätään yksikään ihminen ei pysty elämään ilman arvoja, koska olemisemme on aina suoraan tai välillisesti tekemisissä muiden ihmisten kanssa. Ihminen on siten aina myös moraalinen toimija, agentti (erotuksena moralismismista tai jonkin yhteisön tietyistä arvoista).

Kaikki mihin otat kantaa tietoisesti aktiivisena tai passiivisena toimijana ilmentää arvomaailmaasi arkipäivässä. Esimerkiksi äskeinen keskusteluvastineesi ilmentää sinun arvojasi, niitä asioita joita pidät
hyvinä tavoiteltavina ja arvostettavina. Eri asia tietysti jos olet sokea tälle. Juuri tämä on sitä piilovaikuttamista, opetuksen kautta tullaan tietoiseksi niistä arvoista joita itse edustan ja joita yhteisö edustaa, näiden arvojen vahvuuksista ja rajoituksista.

"Fakta kuitenkin on, että Suomen laki ja ihmisoikeusjulistuksen nykymuoto ovat osittain ristiriidassa kristinuskon arvojen kanssa. On siis suhteellisen epäilyttävää käyttää arvomaailmana jotakin, mikä on jo lähtökohtaisesti ristiriidassa lain tai ihmisoikeuksien suhteen."

Olet mielestäni siinä mielessä oikeassa, että juutalais-kristillinen diskurssi ei ole ainoa seikka joka määrittää arvojamme oli kyse ihmsioikeusjulistuksesta tms. Sen vuoksi sanoin että arvot ovat myös osittain keskustelunvaraisia ja kehittyvät keskustelun kautta ja ilmenevät keskustelussa (ei siis arvosubjektivismi/relativismi).

Sen sijaan epäselväksi jäi kommentissa, miltä osin esim. ihmisoikeuksien julistus on ristiriidassa kristinuskon arvojen kanssa? Voisitko nimetä jonkin em. julistuksen arvon perusteluineen, joka on ristiriidassa kristinuskon arvojen kanssa, niin ettei keskustelua tarvitsisi käydä vain perusteettomien olettamusten varassa?

Lue lisää

Hienoa, että lisäät huutomerkkejä lainauksiini...

"Arvoilla tarkoitetaan mitä tahansa asiaa jota henkilö kannanotoillaan, teoillaan jne. tavoittelee, pitää esillä ja siten myös arvostettavana."
Tottakai tiedän mitä arvot ovat. Ateisimi ei edelleenkään vain suuremmin luo niitä. Kristitty voi ottaa jyrkästi kantaa esim. homoseksuaalisuuteen tai aborttiin uskontoon vedoten, mutta ateismista ei kyllä tervepäinen ihminen voi vetää minkäänlaisia arvovalintoja näihin kysymyksiin. Sama pätee käytännössä muihin vastaaviin.

Omistan kyllä arvoja, mutta ne ovat peräisin esim. tiedosta, perheestä ja yhteisöistä. Nämä arvot eivät ole peräisin ateismista tai uskonnosta, kuten uskovaisilla. Minkä arvovalinnan minä muka voisi ateismista ammentaa? Enemmän arvovalintoja saan uskonnoista vastareaktioina. Esim. itsemurhaiskut saavat minut epäilemään uskontoa muutenkin.

"Voisitko nimetä jonkin em. julistuksen arvon perusteluineen, joka on ristiriidassa kristinuskon arvojen kanssa, niin ettei keskustelua tarvitsisi käydä vain perusteettomien olettamusten varassa?"
No vaikkapa 1. käsky "Älä pidä muita jumalia" ja ihmisoikeusjulistuksen uskonnonvapaus.

ussanope kirjoitti:

Käsite "lapsi" edellyttää aina vanhemmat tai huoltajat tai kasvattajat. Lapsi edustaa aina myös kasvattajiensa arvomaailmaa, joko suoraan tai epäsuorasti. Lapsi ei ole jokin neutraali toimija vailla muuta ihmisyhteisöä ts. lapsen huoltajia. Tässä mielessä lapsi edustaa aina arvoja. Riittää kun kuuntelee hiekkalaatikolla leikkivien lasten puhetta, joissa on jatkuvasti vanhempien edustama arvomaailma ja siten yhteisön arvot.

Valistuksesta peräisin oleva ihmiskäsitys olettaa, että ihminen toimii jonain absoluuttisesti erillisenä "vapaana" toimijana. Tämä väite vapaudesta on ristiriitainen, kun kysytään, minkä suhteen tämä vapaus on?

Tämä on johtanut harhaan, että ihminen toimisi aina ja joka paikassa
ilman toisia ihmisiä. Vapaus on aina suhteessa johonkin. ts. muiden ihmisten edustamiin näkemyksiin, toimintamalleihin jne. Ihan sieltä kehdosta hautaan asti. Näkisin ihan mielelläni ihmisen joka voi elää absoluuttisesti vailla muita ihmisiä... valitettavasti ei ole tullut tähän mennessä vastaan.

Toiseksi sana "uskovainen" on melko värittynyt käsite. Se on paljolti kristillisten herätysliikkeiden käyttämä käsite, jota kaikki kristityt eivät jaa varauksettomasti. Puhuisin kirkon jäsenistä kristittyinä, enkä uskovaisina. Se on myös ongelmallinen jo siinäkin mielessä, että se ei juurikaan kerro mihin henkilö uskoo, onko henkilö korostuneen luonnontiedeuskovainen eli skientisti... minkätyyppistä uskomusasennettaa maailmaan (=maailmankatsomus) henkilö korostaa, jää epäselväksi sanan "uskovainen" pohjalta.

Lue lisää

vaan ihminen. Onko opelle vaikea hahmottaa sellaista asiaa kuin ihminen. Eivät sinun lapsesi ole sinun jatkeitasi, vaan ihan erillisiä ihmisiä. Sinä et heitä omista.

jk kirjoitti:

vaan ihminen. Onko opelle vaikea hahmottaa sellaista asiaa kuin ihminen. Eivät sinun lapsesi ole sinun jatkeitasi, vaan ihan erillisiä ihmisiä. Sinä et heitä omista.

Eipäs mennä aiheesta sivuun ad hominem -argumentoinnilla.
Et vastannut kysymykseeni, miltä osin lapsi voidaan erottaa lapsen vanhemmista/huoltajien näkökulmasta? Ymmärsit tämän varmasti ihan hyvin, vai onko vaikea käydä asiallista keskustelua ja perustella omaa näkökulmaa?

Lapsi on käsite valitettavasti siinä mielessä, että niin sinä ja minä käymme keskustelua niin arkipäivässä kuin täälläkin käsitteillä. Oletko sattumalta huomannut tämän. Ai niin, ilman käsitteitä on mahdotonta toimia maailmassa. Ainakin meille ihmisille.

... kirjoitti:

että kaltaisiasi ihmisiä on olemassa. Ihan vilpittömästi sanon tämän.

Sinä (ainakin nimimerkkisi perusteella) opetat taikauskoa lapsille. Ihan turha sinun on yrittää kätkeä typeryyttäsi sivistyssanatulvaan.

Inhottaa aina vaan enemmän, että te voitte valtiovallan lain turvin aivopestä lapsia tuohon kammottavaan uskontoon.

"Olet mielestäni siinä mielessä oikeassa, että juutalais-kristillinen diskurssi ei ole ainoa seikka joka määrittää arvojamme oli kyse ihmsioikeusjulistuksesta tms. Sen vuoksi sanoin että arvot ovat myös osittain keskustelunvaraisia ja kehittyvät keskustelun kautta ja ilmenevät keskustelussa (ei siis arvosubjektivismi/relativismi). "

- Jospa tunkisit perseeseesi nuo tyhjänpäiväiset puppulausegeneraattorijuttusi.

Lue lisää

lol, voi kyynel. Tällä palstalla on vastaajia, jotka kyllä osaavat vaihtaa mielipiteitä ihan asiallisessa hengessä ja vielä PERUSTELLA kantansa. Pieni vinkki. terv. anger management

-.-.---.-- kirjoitti:

Hienoa, että lisäät huutomerkkejä lainauksiini...

"Arvoilla tarkoitetaan mitä tahansa asiaa jota henkilö kannanotoillaan, teoillaan jne. tavoittelee, pitää esillä ja siten myös arvostettavana."
Tottakai tiedän mitä arvot ovat. Ateisimi ei edelleenkään vain suuremmin luo niitä. Kristitty voi ottaa jyrkästi kantaa esim. homoseksuaalisuuteen tai aborttiin uskontoon vedoten, mutta ateismista ei kyllä tervepäinen ihminen voi vetää minkäänlaisia arvovalintoja näihin kysymyksiin. Sama pätee käytännössä muihin vastaaviin.

Omistan kyllä arvoja, mutta ne ovat peräisin esim. tiedosta, perheestä ja yhteisöistä. Nämä arvot eivät ole peräisin ateismista tai uskonnosta, kuten uskovaisilla. Minkä arvovalinnan minä muka voisi ateismista ammentaa? Enemmän arvovalintoja saan uskonnoista vastareaktioina. Esim. itsemurhaiskut saavat minut epäilemään uskontoa muutenkin.

"Voisitko nimetä jonkin em. julistuksen arvon perusteluineen, joka on ristiriidassa kristinuskon arvojen kanssa, niin ettei keskustelua tarvitsisi käydä vain perusteettomien olettamusten varassa?"
No vaikkapa 1. käsky "Älä pidä muita jumalia" ja ihmisoikeusjulistuksen uskonnonvapaus.

Lue lisää

"Hienoa, että lisäät huutomerkkejä lainauksiini..."

Tahaton lisäys. Huomaa piste ennen huutomerkkiä.

"Tottakai tiedän mitä arvot ovat. Ateisimi ei edelleenkään vain suuremmin luo niitä. Kristitty voi ottaa jyrkästi kantaa esim. homoseksuaalisuuteen tai aborttiin uskontoon vedoten, mutta ateismista ei kyllä tervepäinen ihminen voi vetää minkäänlaisia arvovalintoja näihin kysymyksiin."

Hauska sana tuo "luo". Missä mielessä kristitty tai kristillinen yhteisö (esim. evankelisluterilainen kirkko) "luo" arvoja sen enempää kuin pitää esillä arvoja ja arvostuksiaan. Ateismi on itsessään arvojärjestelmä, jota tietyt ihmiset pitävät tavoiteltava ja tavoittelemisen arvoisena eli arvona. Koska ateistit ottavat myös suoraan tai välillisesti kantaa (kuten jo teit edellä) moraalisiin väittämiin, on se siten myös moraalinen järjestelmä mitä ilmeisimmin. Jos ateismia ei saa kristisoida kuten muitakin uskomusjärjestelmiä, saattaa siitä tulla joillekin suljettu ideologinen systeemi... mikä on moraalisesti epäilyttävää sen valossa, että järjellisen harkinna tulisi koskea kaikkia uskomusjärjestelmiä tasaveroisesti ja lahjomatomasti eli objektiivisesti.

"Nämä arvot eivät ole peräisin ateismista tai uskonnosta, kuten uskovaisilla."

Ateisti, agnostikko, uskovainen, kasvissyöjä, yksityisyrittäjä, muusikko, opettaja, oppilas,
lähikauppias, sijoittaja, lääkäri, lentäjä, kuntosalillakävijä, opiskelija, työtön jne. ei koskaan toimi vailla muita ihmisiä ja siten vailla muuta ihmisyhteisöä. Ei edes nykyaikana, missä ihmisten kanssakäyminen on siirtynyt tietyissä asioissa tietoverkkoihin. Siten ihminen on aina moraalinen toimija (vertaa ei siis moralismi). Jokainen yksilö heijastaa oman yhteisönsä arvoja, oli hän sitten kristitty eli "uskovainen" tai ei. Väitteesi ei näiltä osin päde.

"No vaikkapa 1. käsky "Älä pidä muita jumalia" ja ihmisoikeusjulistuksen uskonnonvapaus."

Positiivinen uskonnonvapaus on kirjattu Suomen lakiin: jokaisella on oikeus omaan uskontoon tai vakaumukseen, myös meillä kristityillä. Kristityn ei tarvitse olla samaa mieltä kuin ateisti tai muiden uskontojen edustajien kanssa todellisuuden luonteesta vastoin omaa vakaumustaan. Tästä ei kuitenkaan seuraa että kristityillä olisi oikeus loukata toisen fyysisitä koskemattomuutta, koska toinen uskoo eri tavalla. Sama pätee päinvastoin. Näiltä osin sisältää epäilemättä jännitteen, yhteisö on nykyään arvopluralistinen, eikä yhtenäiskulttuurin mukainen. Tai sanotaan näinpäin että nykyään yhteisö edustaa yhtä arvoa: arvojen moninaisuutta, jossa on tosin rajansa.

otempora kirjoitti:

Eipäs mennä aiheesta sivuun ad hominem -argumentoinnilla.
Et vastannut kysymykseeni, miltä osin lapsi voidaan erottaa lapsen vanhemmista/huoltajien näkökulmasta? Ymmärsit tämän varmasti ihan hyvin, vai onko vaikea käydä asiallista keskustelua ja perustella omaa näkökulmaa?

Lapsi on käsite valitettavasti siinä mielessä, että niin sinä ja minä käymme keskustelua niin arkipäivässä kuin täälläkin käsitteillä. Oletko sattumalta huomannut tämän. Ai niin, ilman käsitteitä on mahdotonta toimia maailmassa. Ainakin meille ihmisille.

Lue lisää

Vai vaihteletko nikkiä koko ajan?