Käräjäoileus ratkaisi riita-asian edukseni ja velvoitti vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikuluni. Vastapuoli valitti hoviin ja vaatii nyt minulta omien oikeuskulujensa korvaamista. Vastapuolen kulut ovat mielestäni kohtuuttoman suuret. Isaako joku kertoa, hyväksyykö hovioikeus kululksi mitä vaan vaan käyttääkö harkintaa ja määrää ainoastaan kohtuulliset kulut korvattavaksi.
Oikeudenkäyntikulujen korvaus
varaton vanhus
142614
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tähän kysymykseen ei osaa kukaan vastata. Laissa sanotaan että kohtuullistetaan mutta käytäntö tuomioistuimessa on täysin sattuman varaista.
niin eihän sinulle määrätä toisen oikeuslujakuluja maksettavaksi. Hävinnyt maksaa.
Sinulaon tiettyoikeus asettaa heti vastapuoli ulosotto toimeen UAL tuomiossa merkatun maksupäivän jälkeen .
Tuomion käyttö UAL mukaan sinun pitää viedä asia syyttäjälle ulosotto harkintaan .
Jos tuomio.n kanteen on kirjattu " RATKAISU EI OLE LAINVOIMAINEN " sinulla ei ole varallisuuden UAL toimen mukaista vaade oikeutta vielä korvauksiin .
Kuitenkin vastapuoli odottaessa muutos päätöstä Hoviikeudesta maksaa Käräjäoikeuden kulut ja voisi todeta sinulla on aikaa odottaa Hovioikeuden päätöksen syntymistä ja tietoa myös siitä onko vastapuolella oikeus valittaa Korkein Oikeuteen / tietoa myös siitä valittaako hän Korkein Oikeuteen ja lopulluseen päätökseen .
Voihan sitä yrittää, mutta laihoin tuloksin. Maksaminen vain lisääntyy.
Sinun kannattaa vastauksessasi joka tapauksessa paljoksua oikeudenkäyntikulujen määrää. Jos voitat jutun edelleen hovissa, vastapuoli kärsii itse omat kulunsa ja maksaa sinun kulusi. Mutta jos sinä häviät, niin joudut maksamaan heidän kulunsa. Kannattaa siis varmuuden vuoksi vastauksessa paljoksua kuluja. Olisi hyvä, jos voisit vielä tarkemmin sitten vastauksessasi kommentoida, että mikä kuluissa on liikaa, onko avustajan palkkiolaskutus per tunti liian kova (tällä hetkellä laskutus lienee jotain 160- 180 euroa/h ja yritysasiakkailta 200 - 250 euroa/h) vai onko avustaja käyttänyt mielestäsi kohtuuttoman paljon tunteja valituksen laatimiseen tms.
Paljoksun laskun määrää. Minusta 20.000 riita-asiassa on kohtuuttoman paljon. Omat kulut 2000.
Toivon mukaan hovissa käy hyvin, mutta onhan sekin mahdollisuus, että juttu kääntyy häviökseni. Kyseessä on riita taloyhtiössä.
Ahaa, eli tuossa vaatimuksessa on mukana myös kulut käräjäoikeudesta. Ilmankos on noin paljon.
Omistusasunnot rinnastuvat yleensä huoneenvuokralakiin, ja niissä jutuissa jokainen maksaa perinteisesti omat kulunsa. Tapa perustuu vuokraoikeden historiaan.
En muista, että olisin koskaan saanut huoneenvuokra- tai kiinteistöjutuissa vastapuolta maksamaan okeidenkäyntikuluja, vaikka olisin voittanut satoja tuhansia korvauksia. Tuomari "keksii" aina jonkun täysin vähäpätöisen asian vastapuolen eduksi, jolloin kulut kattaa jokainen itse. Joskus se harmittaa, kun voittaa 99,999 % korvauksista, mutta tuomari löytää jonkun 0,0001% asian jakaa kulut kullekin.
Vetoa hovioikeudessa vähävaraisuuteesi ja ilmoita pitäväsi 20.000 euron kuluja täysin kohtuuttomina taloudellisiin olosuhteisiisi verrattuna. Vastapuoli maksaa kulunsa lähes 100 % todennäköisyydellä itse, hävisi tai voitti.
Käräjäoikeus katsoi, että pienistä mokistani huolimatta olin toiminut oikein ja velvoitti taloyhtiön maksamaan omien kulujensa lisäksi minunkin kulut. Minulla ei ollut tarvetta valittaa. Valittajana on taloyhtiö, joka mielestä ko:n päätös ei käy. Olin kuultavana hovissa, mutta omaa osuuttani ei käsitelty, selvinnyt hoville asiapapereiden perusteella. Hovioikeus vaihe lisännyt kuluja vielä huomattavasti.
Oikeusavustaja lohduttelee, ettei minun käy kuinkaan, mutta ennen kuin päätös tulee, päässä pyörii kaikenlaista!
ja oli minulle myönteinen: Hovioikeus hylkäsi valituksen, käräjäoikeuden päätös jäi voimaan. Talo maksaa omien kulujensa lisäksi minunkin oikeuskulut. Valituslupa KO:een mahdollinen, mutta tuskinpa heltiää.
Kuusi vuotta olen eolänyt melkoisessa paineessa, mutta eiköhän lopustakin selviä kun olen tähän asti pysynyt järjissäni.
Nyt helpottaa.
"Omistusasunnot rinnastuvat yleensä huoneenvuokralakiin, ja niissä jutuissa jokainen maksaa perinteisesti omat kulunsa. Tapa perustuu vuokraoikeden historiaan."
Lausuman perusteella rohkenen epäillä, että olisit voittanut "satoja tuhansia korvauksia"..
Hovioikeuden päätös nyt lainvoimainen- Hävinnyt osapuoli maksaa niin omansa kuin minunkin oikeuskulut. Eikös näin ole useissa riita-asioissa?
Juu, tämä on pääsääntö, häviäjä maksaa viulut ja muutkin soittimet.
Sitten on joitain tilanteita, joissa häviäjän korvausvelvollisuus on täysimääräistä alhaisempi, jos esimerkiksi asia on ollut oikeudellisesti niin epäselvä että hävinneellä osapuolella on ollut aivan hyvä syy oikeudenkäyntiin. Esim juuri KKO:sta alas tulleessa ParkCom -jutussa sovellettiin tätä poikkeuspykälää. Lisäksi voidaan kohtuullistaa osapuolten aseman perusteella, esim "suuri yritys vastaan yksityinen kansalainen" -tilanteessa yksityisen kansalaisen maksettavaksi tuomittavia oikeudenkäyntikuluja voidaan kohtuullistaa, koska ne voivat olla maksukykyyn nähden todella isoja ja toisaalta yritys ei todennäköisesti mene konkkaan omien kulujensa takia (ja kun yleensä on vielä oikeusturvavakuutuskin).