Monessa maassa syntyisi sisällissota jos ihmiset "pakotetettaisiin" näinkin kalliisiin investointeihin ja täysin turhaan katsojan kannalta. Mutta ei meillä Suomessa. Olemme niin saatanan teknologiavimmainen kansa, joka maksaa turhasta, kunhan se on "edistyksellistä"
Digi-idiotismi
bewe
10897
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Analogisia kanavia ei saada lopetettua suunnitellusti. Digiboxit eivät yleisty sitä vauhtia kuin on toivottu. Tulee jatkoaika ja vielä toinenkin....
Digi-tv:n kohtalo riippuu siitä, milloin oikeat digi-tv:t ja digi-videot korvaavat perinteiset analogiset vastineensa kauppojen hyllyillä. Senkin jälkeen tarvitaan vielä vuosien siirtymäaika.
Pakottaminen on bluffia. Minä en ainakaan investoi senttiäkään mihinkään kömpelöön, ulkoiseen digiboxiin. Rohkenen jopa epäillä etten ole ainoa, joten YLE:n lupamaksutulot romahtaisivat, jos analogiset lähetykset äkkiä loppuisivat.
Odotellaan ja katsotaan kaikessa rauhassa, ehkä digi-idiotismi paranee omia aikojaan.
jatkuvasti kännyköitä uusiin , jos ei me teknologiaan hurahtaneet !!!
Kirjoititko tuon luomuksen analogisella (=helppokäyttöisellä tietokoneella) vai onko käytössäsi perus pc, joka on digitaalinen? Minäkin vaadin että tietokoneiden prosessorit vaihdetaan parisataa neliömetriä tilaa vaativiin putkihässäköihin! Nämä nykyiset prosessorit kun ovat niin epävarmoja ja vaikeakäyttöisiä. Liityn digivihaaja-klubiisi:-)
Tekniikka on hyvä renki mutta huono isäntä. Parisataa neliömetriä tilaa vaativia putkihässäköitä ei enää näe käytössä, koska uusi digitekniikka on halvempaa ja joka suhteessa parempaa.
Digi-tv:n tapauksessa tilanne on juuri päinvastoin. Tavalliselle pulliaiselle digi-tv ei anna mitään uutta, ei ainakaan vielä, ja uusi hieno tekniikka on kalliimpaa kuin vanha.
Käytän ilman muuta uutta PC-tekniikkaa ja vanhaa tv-tekniikkaa, enkä näe asiassa mitään ristiriitaa.
Kerro vielä se miten tv-tekniikasta saadaan uutta ellei kehittämällä sitä, kerro myös miten tietokonetekniikka on saatu nykyiselleen ellei kehittämällä sitä (muistan ajan jolloin DOS vs. Windows taistelu oli kuumaa). Miten tavalliselle pulliaiselle saadaan halpaa ja toimivaa tv-tekniikkaa ellei kehittämällä sitä ja miten digitv voisi halventua ellei muuttumalla "massa"markkinoille sopivaksi. Analogista ei enää voi kehittää, se on teknisesti tiensä päässä, digissä on paljon varaa kehittyä. Mutta mikä tärkeintä kaikki kokemani digitv:n kehitys on tapahtunut laitetta vaihtamatta, ainoastaan ohjelmistopäivityksillä. Ja lopuksi kerro miten 200e maksava kännykkä vaihtuu parinvuoden välein uuteen, suuremmitta mutinoittaa (Umts/gsm/nmt/gprs/mms/sms jne. on ollut useita kehitysversioita ja aina vaatinut uuden puhelimen jos on halunnut hyödyntää näitä), mutta 150e digiboksi joka toimii vuosikausia on mahdoton investointi (dvb speksit on lyöty lukkoon). Väitteestä että digitv ei anna kuluttajalle mitään uutta on täysin perätöntä, väärää tietoa.
Heti alkuun täytyy kiittää asiallisesta puheenvuorosta ja argumentoinnista. Tällaista harvemmin sattuu.
Varsinainen kysymyksesi oli kuin olisit pyytänyt vastausta mahdottomaan yhtälöön. Jos osaisin vastata ja oikeaksi todistaa (miten tavalliselle pulliaiselle saadaan halpaa ja toimivaa tv-tekniikkaa), olisin varmaan ainoa. Mielestäni selvää on kuitenki se, että nyt valittu tapa ei ole lähelläkään oikeaa.
Myönnän toki, että tarvitsemme digitekniikkaa. Kuten totesit, analogisen lähetystekniikan kehitys on saavuttanut tiensä pään ja uusia ratkaisuja tarvitaan. Uusien ratkaisujen esittämisen aikataulu onkin toinen pieleen mennyt seikka.
Oikea tapa löytyy, kuten jo tuolla edellä mainitsin, vastaanotinkaluston luonnollisen uusiutumisen suunnalta. On väärin "pakottaa" ihmiset hankkimaan näennäisen turhia ja kömpelöitä digibokseja jokaisen analogisen vastaanottimensa kylkeen. Olisi parempi houkutella ihmiset hankkimaan aito digitaalinen vastaanotin silloin, kun uusimisen aika tulee.
Mutta miksi kaupat myyvät edelleen pääasiassa analogisia vastaanottimia? Kaupan mainoslehtisessä saattaa olla kaksi tusinaa analogista vastaanotinta ja yksi digitaalinen, joka sekin mielettömän hintainen luxusmalli.
Oikea tapa edellyttäisi sitä, että digitaalinen vastaanotin olisi parempi ja vielä edullisempi kuin analoginen vastaava. Kaiken muun digitekniikan kehitys mitä tiedän, myös mainitsemiesi kännyköiden, on perustunut tähän etenemistapaan.
Mihin teillä digiuskovaisilla on kiire? Uutiset näkyvät aivan mainiosti analogisestakin vastaanottimesta, samoin Rumat ja röyhkeät. Eikö olisi parempi antaa tekniikan kehittyä omalla painollaan eikä niin, että suomalaiset pakotetaan toimimaan laitevalmistajien ilmaisena laboratoriona.
Lopuksi: Sinä ehkä vaihdat 200 euron kännykkää parin vuoden välein. Minä en. Minulle kännykkä on puhelin. Sen tekniikka ei ole itseisarvo.
Oikeastaan siirtymäaika on aika sopiva, 2007 puolesta välistä pelkkää digiä. Totuus lienee (en ole töissä Ylellä) kustannuksissa. Digin lähettäminen on huomattavasti halvempaa kuin analogisen verkon ylläpito, mutta molempien päällekkäinen ylläpito on todella kallista. Joten ne jotka eivät halua vielä siirtyä digitv-kauteen voivat rauhassa odotella, kiirettä ei ole ja hinnat ja laitekirjo varmasti mukautuvat sopiviksi seuraavan n.3v:n aikana.
"Digiboksin saa 150 eurolla ja Suomessa on 2,2 miljoonaa kotitaloutta. Katsojien pitäisi siis kuluttaa 330 miljoonaa euroa, jotta jakelusta voitaisiin säästää 34 miljoonaa vuodessa."
http://www.talouselama.fi/doc.te?d_id=113096
Kiirettä ei todellakaan ole, vuoden 2007 siirtymäaika on bluffia. Takarajaa tullaan pakon edessä lykkäämään vielä kerran jos toisenkin. Sanokaa minun sanoneen.
virittimiä ja videoita yli 5 miljoonaa, joten tuplasti enemmän ja yli tämä sekoilu maksaa.
No näin on, että eiköhän siirrytä lähettelemään kirjeitä! Pitäsikös tässä muuttaa metsään ja nousta puuhun takas?