Uuusi kosmologia

Vihtorillakin oli vallan mahrottoman hyvä, mutta se paloi samalla, kun Vihtorin käämi.
Vähällä oli, ettei palanut koko vitsi- eiku tiedepalsta. Tuossa pari riviä alempana, siellä käytiin vähä kuumana. Oikeat kosmologit vissiin ampui ittensä, tai lähti Lappiin viilenemään?

Windows-päivityksessä vakava ongelma – ”Kone muuttuu toimintakyvyttömäksi”

Ja nuoria kosmologeja ei kertakaikkiaan ole olemassa. Kaikki kosmologit ovat varttunutta väkeä koska kosmologiaan ei ole kuninkaantietä. Täytyy suorittaa melkoinen kujanjuoksu ennenkuin on aihetta nimittää itseään kosmologiksi, joten vakavasti otettavat asiantuntijat ovat harvassa ja uudet, tuoreet (mutta elinkykyiset) ideat kovin tiukassa.

"Uuden kosmologisen teorian pitäisi, ennenkuin se edes pystyisi esittämään mitään uutta, selittämään miksi tähtitieteelliset objektit näyttävät etääntyvän meistä ja toisistaan havaintosuunnasta riippumatta, esittämään uusi syy universaalille taustasäteilylle ja etenkin sen spektrille sekä siihen tosiasiaan, että maailmankaikkeus näyttää harvenevan, viilenevän ja kasvavan sekä oletetaan olevan äärellisen."

Minulla on kyllä teoria joka loogisesti ja perustellusti selittää maailmankaikkeuden rakenteen, laajenemisen, pimeän energian sekä sen mitä ennen laajenemista tapahtui. Taustasäteily selittyy samoin kun normi alkuräjähdysteoriassa.

Katso googlella "Kolmas kosmologia".

Se johtuu juuri GR ja BB- kehikosta. Alku päätellään niiden takia ja laajeneminen on oikeasti vain näennäistä kuin auringon kierto maan ympäri. Ei sitä ole.

Vaihdetaan kehikko, niin universumi saa olla ikuinen ja ääretön kuten aina ennenkin. Oikealla tavalla ikuinen ja ääretön, sillä tavalla ääretön kuin universumi todellisuudessa on. Vaihto 3+1 mallista 4D malliin ja ikuiseen aikaan voisi auttaa. Tiedeyhteisö on muuttunut dogmaattiseksi BB:n suhteen, vaikka se on vain yksi teoria. Kauheeta haukkumista tulee, jos yrittää keksiä uutta.

Kiitos tiedoista. Ilmeisesti siis akateemisissa piireissä ei ole syntymässä vakavasti otettavaa vaihtoehtoa. Etääntymiselle kyllä löytyisi toinen vaihtoehto: kun kaikkeuden avaruus väistämättä on rajaton tila, jolle ulkopuolta ei ole, vaan kaikki kuuluu siihen, niin tällaisessa tilassa kaukana toisistaan olevien kappaleiden täytyykin näyttää etääntyvän toisistaan: ne ikäänkuin putoavat toistensa suhteen ja sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat.

Siis etääntyminen ei tarvitse empiiristä selitystä vaan selitys on ainakin osittain rajattoman tilan ominaisuuksissa, jonka tilan matemaattinen malli on kehittämättä.

Tämä voisi selittää myös pimeän aineen, painovoimateoria vain tarvitsee korjauksen näiden empiiristen tulosten mukaan, joiden mukaan tähdet ja galaksit käyttäytyvät eri tavalla kuin teorian mukaan pitäisi havaituilla massoilla, joiden massojen määrää ei voida vielä tarkasti tietää. Ja jokaista kappaletta vetää joka suuntaan koko univerumin massat kussakin suunnassa, ja tämä äärettömässä tilassa. Monimutkainen tilanne.

Taustasäteilyä en osaa selittää. Kaikenlaisia räjähdyksiä tapahtuu, ja jokaisen räjähdyksen säteily tasoittuu vähitellen koko avaruuteen, tällä hetkellä tilanne on tämä, mutta missään tapauksessa kaikkien räjähdysten säteily ei ole vielä tasoittunut, koska se vie aikaa, ja räjähdyksiä on koko ajan uusia, supernovia ja muita.

Olli.S kirjoitti:

Kiitos tiedoista. Ilmeisesti siis akateemisissa piireissä ei ole syntymässä vakavasti otettavaa vaihtoehtoa. Etääntymiselle kyllä löytyisi toinen vaihtoehto: kun kaikkeuden avaruus väistämättä on rajaton tila, jolle ulkopuolta ei ole, vaan kaikki kuuluu siihen, niin tällaisessa tilassa kaukana toisistaan olevien kappaleiden täytyykin näyttää etääntyvän toisistaan: ne ikäänkuin putoavat toistensa suhteen ja sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat.

Siis etääntyminen ei tarvitse empiiristä selitystä vaan selitys on ainakin osittain rajattoman tilan ominaisuuksissa, jonka tilan matemaattinen malli on kehittämättä.

Tämä voisi selittää myös pimeän aineen, painovoimateoria vain tarvitsee korjauksen näiden empiiristen tulosten mukaan, joiden mukaan tähdet ja galaksit käyttäytyvät eri tavalla kuin teorian mukaan pitäisi havaituilla massoilla, joiden massojen määrää ei voida vielä tarkasti tietää. Ja jokaista kappaletta vetää joka suuntaan koko univerumin massat kussakin suunnassa, ja tämä äärettömässä tilassa. Monimutkainen tilanne.

Taustasäteilyä en osaa selittää. Kaikenlaisia räjähdyksiä tapahtuu, ja jokaisen räjähdyksen säteily tasoittuu vähitellen koko avaruuteen, tällä hetkellä tilanne on tämä, mutta missään tapauksessa kaikkien räjähdysten säteily ei ole vielä tasoittunut, koska se vie aikaa, ja räjähdyksiä on koko ajan uusia, supernovia ja muita.

Lue lisää

"Etääntymiselle kyllä löytyisi toinen vaihtoehto: kun kaikkeuden avaruus väistämättä on rajaton tila, jolle ulkopuolta ei ole, vaan kaikki kuuluu siihen, niin tällaisessa tilassa kaukana toisistaan olevien kappaleiden täytyykin näyttää etääntyvän toisistaan: ne ikäänkuin putoavat toistensa suhteen ja sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat."

Se, että söit värikkäitä sieniä ja "keksit" miten ääretön avaruus toimii ei riitä perusteluksi.

teeheehee kirjoitti:

"Etääntymiselle kyllä löytyisi toinen vaihtoehto: kun kaikkeuden avaruus väistämättä on rajaton tila, jolle ulkopuolta ei ole, vaan kaikki kuuluu siihen, niin tällaisessa tilassa kaukana toisistaan olevien kappaleiden täytyykin näyttää etääntyvän toisistaan: ne ikäänkuin putoavat toistensa suhteen ja sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat."

Se, että söit värikkäitä sieniä ja "keksit" miten ääretön avaruus toimii ei riitä perusteluksi.

Lue lisää

Tämä ajatustapa on yksi vaihtoehto tulkita empiirisiä havaintoja, galaksien etääntymistä. Toinen vaihtoehto, että etääntymisestä seuraisi, että kaikki olisi ollut joskus pienessä pisteessä ja räjähtänyt ja lähtenyt levenemään. Minusta tämä jälkimmäinen on paljon huonompi ja vaatii hieman värikkäiden sienten syömistä, että saa sen tuntumaan mahdolliselta ja järkevältä.

Tietysti tiedän, että tiedemiehistä useat näin ajattelevat, ja tässä viestiketjussahan on juuri siitä kysymys, onko vaihtoehtoisia teorioita ilmennyt tiedemiespiireissä.

Olli.S kirjoitti:

Tämä ajatustapa on yksi vaihtoehto tulkita empiirisiä havaintoja, galaksien etääntymistä. Toinen vaihtoehto, että etääntymisestä seuraisi, että kaikki olisi ollut joskus pienessä pisteessä ja räjähtänyt ja lähtenyt levenemään. Minusta tämä jälkimmäinen on paljon huonompi ja vaatii hieman värikkäiden sienten syömistä, että saa sen tuntumaan mahdolliselta ja järkevältä.

Tietysti tiedän, että tiedemiehistä useat näin ajattelevat, ja tässä viestiketjussahan on juuri siitä kysymys, onko vaihtoehtoisia teorioita ilmennyt tiedemiespiireissä.

Lue lisää

Jos kaikki nyt etääntyy toisistaan, on vääjäämätön johtopäätös, että kaikki on ollut ennen lähempänä toisiaan ja joskus yhdessä kun tarpeeksi kauas mennään. Avaruuden äärettömyys ei anna mitään loogista vaihtoehtoa päättelylle. En tajua kuinka asiaa ajattelet, jos väität , että avaruuden äärettömyys voisi selittää loitontumisen. Ajallinen ja tilallinen äärettömyys poikisi lisää ongelmia, kuten Olbersin paradoksin.

Mihin tarvitaan "Uutta Kosmologiaa" kun vanha selittää havainnot varsin hyvin? Teorian rukkaaminen tulee tarpeelliseksi, jos ristiriitaisia havaintoja ilmenee tai kehitetään yksinkertaisempi teoria, joka selittää samat asiat. BB on kuitenkin jo niin hyvin todistettu ja yksinkertainen, että vaihtoehtoja ei ainakaan nykysin ole.

on varmasti joku kulkenut samalla sisään ja ulos, tuskin kuitenkaan aika.

tätä kirjoittaessa kirjoitti:

on varmasti joku kulkenut samalla sisään ja ulos, tuskin kuitenkaan aika.

jep ei aika vaan tietoisuus joka siirtyy havaitsemaan, tajuamaan, laajemmin, ja nyt-hetkeä. Siis mikään ei siirry lineaarisesti minnekään. Tuossa nyt-hetkessä eri valojen välinen etäisyys on nolla. Valovirtaus on nollaetäisyys kaikkeen valoon.

macaon kirjoitti:

jep ei aika vaan tietoisuus joka siirtyy havaitsemaan, tajuamaan, laajemmin, ja nyt-hetkeä. Siis mikään ei siirry lineaarisesti minnekään. Tuossa nyt-hetkessä eri valojen välinen etäisyys on nolla. Valovirtaus on nollaetäisyys kaikkeen valoon.

Lue lisää

hienosti sanottu. Olet mestari pukemaan silkan paskan tieteelliseen asuun.

niinjust kirjoitti:

hienosti sanottu. Olet mestari pukemaan silkan paskan tieteelliseen asuun.

Hienoa kun keskustelu vielä kiinnosti. En noin monimutkaisia pysty ajattelemaan kuin edellä oli. Mutta vaihtoehto on että avaruus on ikuinen.

Olli.S kirjoitti:

Hienoa kun keskustelu vielä kiinnosti. En noin monimutkaisia pysty ajattelemaan kuin edellä oli. Mutta vaihtoehto on että avaruus on ikuinen.

Miksi olisi ikuinen?
Ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa törmätään välttämättä Olbersin paradoksiin.
Okuisessa avaruudessa entropia olisi sammuttanut kaiken toiminnan jo .....ikuisuus sitten.
Miten ikuinen avaruus laajenisi?

äouihigy kirjoitti:

Miksi olisi ikuinen?
Ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa törmätään välttämättä Olbersin paradoksiin.
Okuisessa avaruudessa entropia olisi sammuttanut kaiken toiminnan jo .....ikuisuus sitten.
Miten ikuinen avaruus laajenisi?

Lue lisää

Avaruuden ja sen aineen ja energian ym mhdollisen peruselementin määrä ei voi loogisista syistä olla muuta kuin ikuinen. Jos on alku ja loppu, niin se koskee vain jotain osaa. Ihmisten on vaikea ajatella koko kokonaisuutta, universumia kaikkeus-mielessä. tämä tämmöinen entiteetti sisältää kaiken, absoluuttisesti ja ehdottomasti kaiken, myös kaikki "muut universumit" (käsitehirviö), mahdolliset henkimaailmat ja Jumalan, jumalat, enkelit, muut kulttuurit jne.

Kaikkeuden käsitteestä seuraa loogisesti, että ulkopuolta ei ole, koska kerran kaikki siihen kuuluu. Silloin sillä ei ole voinut olla alkuakaan, vaan aina on ollut jonkinlainen kaikkeus, jos ei muuta niin Jumala ja hänen ympäristönsä. Kaikkeus on rajaton myös, aivan yhtä loogisista syistä.

Miksi näin on? Kun ei ole muuta mahdollisuutta. Galaksiavaruudellamme saattaa olla alku ja loppu, muttei koko kaikkeudella. Se vain on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ehkä koko kokonaisuudella ei ole aikaakaan, kun se ei ole liikkuva kappale. Minkä suhteen se liikkuisi? Vain ikuinen nykyhetki ja vain osilla historia. Asia, mikä on äärimmäisen vaikea ymmärtää ja havainnollistaa, mutta jotenkin näin sen täytynee olla, koska muuta mahdollisuutta ei ole.

Olli S. kirjoitti:

Avaruuden ja sen aineen ja energian ym mhdollisen peruselementin määrä ei voi loogisista syistä olla muuta kuin ikuinen. Jos on alku ja loppu, niin se koskee vain jotain osaa. Ihmisten on vaikea ajatella koko kokonaisuutta, universumia kaikkeus-mielessä. tämä tämmöinen entiteetti sisältää kaiken, absoluuttisesti ja ehdottomasti kaiken, myös kaikki "muut universumit" (käsitehirviö), mahdolliset henkimaailmat ja Jumalan, jumalat, enkelit, muut kulttuurit jne.

Kaikkeuden käsitteestä seuraa loogisesti, että ulkopuolta ei ole, koska kerran kaikki siihen kuuluu. Silloin sillä ei ole voinut olla alkuakaan, vaan aina on ollut jonkinlainen kaikkeus, jos ei muuta niin Jumala ja hänen ympäristönsä. Kaikkeus on rajaton myös, aivan yhtä loogisista syistä.

Miksi näin on? Kun ei ole muuta mahdollisuutta. Galaksiavaruudellamme saattaa olla alku ja loppu, muttei koko kaikkeudella. Se vain on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ehkä koko kokonaisuudella ei ole aikaakaan, kun se ei ole liikkuva kappale. Minkä suhteen se liikkuisi? Vain ikuinen nykyhetki ja vain osilla historia. Asia, mikä on äärimmäisen vaikea ymmärtää ja havainnollistaa, mutta jotenkin näin sen täytynee olla, koska muuta mahdollisuutta ei ole.

Lue lisää

Meidän ns. logiikkamme perustuu arkielämän kokemusmaailmaan. Arkipäivän logiikka on tieteessä usein osoittautunut olevan väärässä.

Esimerkiksi "logiikka" kertoo ettei alkeishiukkanen voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa. Fyysikon tekemä havainto kertoo että kylläpäs voi. Kun on!

Enpä sikäli pistäisi kovin suurta painoarvoa "logiikalle" tieteellisten kysymysten ratkomisessa. Antiikin filosofit sitä yrittivät. Ajattelivat että logiikka korvaa havainnot?

On kovin kyseenalaista yrittää ratkoa arkielämän piirin ulkopuolella olevia kysymyksiä logiikan avulla kun meidän logiikkaamme ei ole sellaisin olosuhteisiin sovitettu.

ei kelpaa tieteessä kirjoitti:

Meidän ns. logiikkamme perustuu arkielämän kokemusmaailmaan. Arkipäivän logiikka on tieteessä usein osoittautunut olevan väärässä.

Esimerkiksi "logiikka" kertoo ettei alkeishiukkanen voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa. Fyysikon tekemä havainto kertoo että kylläpäs voi. Kun on!

Enpä sikäli pistäisi kovin suurta painoarvoa "logiikalle" tieteellisten kysymysten ratkomisessa. Antiikin filosofit sitä yrittivät. Ajattelivat että logiikka korvaa havainnot?

On kovin kyseenalaista yrittää ratkoa arkielämän piirin ulkopuolella olevia kysymyksiä logiikan avulla kun meidän logiikkaamme ei ole sellaisin olosuhteisiin sovitettu.

Lue lisää

Tämähän se selittely on. Mahdottomat asiat ajatellaan mahdollisiksi. Mutta kun ne eivät ole! Jos se eloktroni olisi suurempi, se ei voisi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa. Mutta kun se on elektroni, niin se on mahdollista.

Kysymys on mikromaailman laeista, joissa logiikka tosiaan on erilainen.

Sama pätee tietysti makromaailmaankin, emme tosiaankaan ymmärrä galaksiavaruuden ja kaikkeuden olemusta. Kuitenkin on selvä, että kaikkeus on ikuinen ja rajaton, luomaton ja joiltakin kyllä meille käsittämättömilta ja tuntemattomilta piirteiltään aina periaatteessa samanlainen. Tässä asiassa ei ole muuta mahdollisuutta. se näkyy siinä, että kaikella muulla tavalla ajattelminen on mieletöntä. Ja siitä seuraa, että jos jokin universumi on alkanut, niin se on vain kaikkeuden osa sitten.

En väitä etteivätkö kosmologit ajattelisi toisella tavalla, mutta he vain ovat väärässä ja käsitesekaannusten suossa.

Pitää erottaa kaikkeus, tuntemamme universumi, galaksiavaruus, metagalaksi, ihmisten maailma, maapallo, henkimaailma ja Jumala, ja miettiä jokaisen kohdalla alkua, syntyä, kehitystä, luomista, loppua jne. Ja jokaisen kohdalla se on eri asia. Ei ole mitään yksiselitteistä "maailmaa", vaan nämä kaikki erikseen ja eri kohtalolla. Koko kokonaisuus vaan möllöttää materialistisesti, vaikka Jumala on nähtävästi luonut meidän maailmamme (idealismi).

Olli.S kirjoitti:

Tämähän se selittely on. Mahdottomat asiat ajatellaan mahdollisiksi. Mutta kun ne eivät ole! Jos se eloktroni olisi suurempi, se ei voisi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa. Mutta kun se on elektroni, niin se on mahdollista.

Kysymys on mikromaailman laeista, joissa logiikka tosiaan on erilainen.

Sama pätee tietysti makromaailmaankin, emme tosiaankaan ymmärrä galaksiavaruuden ja kaikkeuden olemusta. Kuitenkin on selvä, että kaikkeus on ikuinen ja rajaton, luomaton ja joiltakin kyllä meille käsittämättömilta ja tuntemattomilta piirteiltään aina periaatteessa samanlainen. Tässä asiassa ei ole muuta mahdollisuutta. se näkyy siinä, että kaikella muulla tavalla ajattelminen on mieletöntä. Ja siitä seuraa, että jos jokin universumi on alkanut, niin se on vain kaikkeuden osa sitten.

En väitä etteivätkö kosmologit ajattelisi toisella tavalla, mutta he vain ovat väärässä ja käsitesekaannusten suossa.

Pitää erottaa kaikkeus, tuntemamme universumi, galaksiavaruus, metagalaksi, ihmisten maailma, maapallo, henkimaailma ja Jumala, ja miettiä jokaisen kohdalla alkua, syntyä, kehitystä, luomista, loppua jne. Ja jokaisen kohdalla se on eri asia. Ei ole mitään yksiselitteistä "maailmaa", vaan nämä kaikki erikseen ja eri kohtalolla. Koko kokonaisuus vaan möllöttää materialistisesti, vaikka Jumala on nähtävästi luonut meidän maailmamme (idealismi).

Lue lisää

Hyvä lähtökohta jatkopohdiskelulle olisi varmaankin todistaa Jumalan olemassaolo. Eli kehitetään luonnonhistoriallinen teoria joka perustuu yliluonnolliseen ... tota noin ...

... joo, ehkäpä ei sentään. Yliluonnollisen selittäminen luonnollisilla prosesseilla ja luonnollisen selittäminen yliluonnollisella on mielestäni vähintäänkin epäloogista.

epätodellisen puuhun kirjoitti:

Hyvä lähtökohta jatkopohdiskelulle olisi varmaankin todistaa Jumalan olemassaolo. Eli kehitetään luonnonhistoriallinen teoria joka perustuu yliluonnolliseen ... tota noin ...

... joo, ehkäpä ei sentään. Yliluonnollisen selittäminen luonnollisilla prosesseilla ja luonnollisen selittäminen yliluonnollisella on mielestäni vähintäänkin epäloogista.

Lue lisää

Ei se Jumala tossa ollut pääasia vaan universumin ja kaikkeuden suhde ja olemus. Se vaan tulee sitten teologisessa tarkastelussa tärkeäksi. Teologiahan on tiede, vaikkei luonnontiede.

Olli.S kirjoitti:

Ei se Jumala tossa ollut pääasia vaan universumin ja kaikkeuden suhde ja olemus. Se vaan tulee sitten teologisessa tarkastelussa tärkeäksi. Teologiahan on tiede, vaikkei luonnontiede.

Lue lisää

ripuli on vain löysä paska...

Onko sulla joku keittiöaforismi-kirja, mistä sä tota paskaa revit?


Jos se jumala on luonut meidät... niin kuka sen jumalan loi?

Olli.S kirjoitti:

Ei se Jumala tossa ollut pääasia vaan universumin ja kaikkeuden suhde ja olemus. Se vaan tulee sitten teologisessa tarkastelussa tärkeäksi. Teologiahan on tiede, vaikkei luonnontiede.

Lue lisää

En tiedä teologiasta, mutta yliluonnollisen yhdistäminen luonnolliseen tuntuu jo periaatteessakin aika "erikoiselta" idealta.

Miten yliluonnollisella voisi selittää mitään luonnontieteiden tarkoittamassa mielessä? Miten yliluonnollisen varaan rakentuva oppi voisi olla minkäänlainen luonnontieteiden mittari tai "koetinkivi"? Jos ajattelu rakennetaan yliluonnolisen varaan niin miksi edes kiinnitetään mitään huomioita luonontieteisiin jotka yliluonnollisella korkeintaan hoitavat henkilökohtaista hygieniaansa? (vrt imukykyinen serla kaksoiskreppi)

Tämähän on kuin yritys yhdistää tulta ja vettä, tai ehkä paremminkin materiaa ja antimateriaa. Yliluonnollinen ei edes kuulu luonnontieteiden alaan joten miksi sen kanssa pitäisi olla yhteensopiva tai "yhteismitallinen"! Luonnontieteet eivät ole olemassa uskontoa varten eikä uskonto ole olemassa luonnontieteitä varten. Tässä yritetään punnita ideoita vaa'alla, arvostella auton laatua sen värin perusteella ja määrittää ajatuksen pinta-alaa litran mitalla.

kakoi wallankumous kirjoitti:

En tiedä teologiasta, mutta yliluonnollisen yhdistäminen luonnolliseen tuntuu jo periaatteessakin aika "erikoiselta" idealta.

Miten yliluonnollisella voisi selittää mitään luonnontieteiden tarkoittamassa mielessä? Miten yliluonnollisen varaan rakentuva oppi voisi olla minkäänlainen luonnontieteiden mittari tai "koetinkivi"? Jos ajattelu rakennetaan yliluonnolisen varaan niin miksi edes kiinnitetään mitään huomioita luonontieteisiin jotka yliluonnollisella korkeintaan hoitavat henkilökohtaista hygieniaansa? (vrt imukykyinen serla kaksoiskreppi)

Tämähän on kuin yritys yhdistää tulta ja vettä, tai ehkä paremminkin materiaa ja antimateriaa. Yliluonnollinen ei edes kuulu luonnontieteiden alaan joten miksi sen kanssa pitäisi olla yhteensopiva tai "yhteismitallinen"! Luonnontieteet eivät ole olemassa uskontoa varten eikä uskonto ole olemassa luonnontieteitä varten. Tässä yritetään punnita ideoita vaa'alla, arvostella auton laatua sen värin perusteella ja määrittää ajatuksen pinta-alaa litran mitalla.

Lue lisää

Mehän pyritään totuuteen, ja sanomattakin on selvää, että on paljon asioita, varsinkin lukemattomilla tähdillä ja galakseilla, joita emme tiedä, luonnontieteiden pohjalta.

Mutta sitten kun tiedämme kaikki, ei mikään nykyään ihmeenä pidettävä ole yliluonnollista vaan ymmärrettävää kun tiedämme miten asia tapahtuu. Nyt voimme vain spekuloida miten ne ovat tapahtuneet tai onko niitä tapahtunut. Sitä vartenhan meillä juuri on edelleen filosofia, kun luonnontieteet eivät tiedä kaikkea.

Yliluonnollisten mahdollisten asioiden poissulkeminen tekee maailmankatsomuksesta torson, vaikkei se juuri tieteisiin kuuluisikaan, muutakuin siis teologiaan.

Jos on ateistinen katsomus, ei silti ole viisasta loukkaantua, jos jollakin toisella, jopa tiedemiehellä, on toisenlainen katsomus.

Olli S. kirjoitti:

Avaruuden ja sen aineen ja energian ym mhdollisen peruselementin määrä ei voi loogisista syistä olla muuta kuin ikuinen. Jos on alku ja loppu, niin se koskee vain jotain osaa. Ihmisten on vaikea ajatella koko kokonaisuutta, universumia kaikkeus-mielessä. tämä tämmöinen entiteetti sisältää kaiken, absoluuttisesti ja ehdottomasti kaiken, myös kaikki "muut universumit" (käsitehirviö), mahdolliset henkimaailmat ja Jumalan, jumalat, enkelit, muut kulttuurit jne.

Kaikkeuden käsitteestä seuraa loogisesti, että ulkopuolta ei ole, koska kerran kaikki siihen kuuluu. Silloin sillä ei ole voinut olla alkuakaan, vaan aina on ollut jonkinlainen kaikkeus, jos ei muuta niin Jumala ja hänen ympäristönsä. Kaikkeus on rajaton myös, aivan yhtä loogisista syistä.

Miksi näin on? Kun ei ole muuta mahdollisuutta. Galaksiavaruudellamme saattaa olla alku ja loppu, muttei koko kaikkeudella. Se vain on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ehkä koko kokonaisuudella ei ole aikaakaan, kun se ei ole liikkuva kappale. Minkä suhteen se liikkuisi? Vain ikuinen nykyhetki ja vain osilla historia. Asia, mikä on äärimmäisen vaikea ymmärtää ja havainnollistaa, mutta jotenkin näin sen täytynee olla, koska muuta mahdollisuutta ei ole.

Lue lisää

Kun alat sekoittaa Jumalaa ja henkimaailmoja kosmologiaan ja fysiikkaan, on mopo karannut kokonaan käsistä. En väitä, ettei jumalaa tai henkimaailmaa olisi, mutta asiat ovat täysin yhteismitattomia. Sillä universumilla, josta voimme tehdä havaintoja, on alku ja myös jonkinlainen loppu. Henkimaailma, joka ei ole havaittavissa, ei kuulu sen paremmin fysiikkaan kuin kosmologiaankaa.

Olli.S kirjoitti:

Mehän pyritään totuuteen, ja sanomattakin on selvää, että on paljon asioita, varsinkin lukemattomilla tähdillä ja galakseilla, joita emme tiedä, luonnontieteiden pohjalta.

Mutta sitten kun tiedämme kaikki, ei mikään nykyään ihmeenä pidettävä ole yliluonnollista vaan ymmärrettävää kun tiedämme miten asia tapahtuu. Nyt voimme vain spekuloida miten ne ovat tapahtuneet tai onko niitä tapahtunut. Sitä vartenhan meillä juuri on edelleen filosofia, kun luonnontieteet eivät tiedä kaikkea.

Yliluonnollisten mahdollisten asioiden poissulkeminen tekee maailmankatsomuksesta torson, vaikkei se juuri tieteisiin kuuluisikaan, muutakuin siis teologiaan.

Jos on ateistinen katsomus, ei silti ole viisasta loukkaantua, jos jollakin toisella, jopa tiedemiehellä, on toisenlainen katsomus.

Lue lisää

voivat etsiä "totuuksiaan" raamatusta...

Metsään ja kauas kirjoitti:

Kun alat sekoittaa Jumalaa ja henkimaailmoja kosmologiaan ja fysiikkaan, on mopo karannut kokonaan käsistä. En väitä, ettei jumalaa tai henkimaailmaa olisi, mutta asiat ovat täysin yhteismitattomia. Sillä universumilla, josta voimme tehdä havaintoja, on alku ja myös jonkinlainen loppu. Henkimaailma, joka ei ole havaittavissa, ei kuulu sen paremmin fysiikkaan kuin kosmologiaankaa.

Lue lisää

Ei havainnot ole ainoa tiedon lähde. On myös rationaalinen ajattelu, eikä kosmologia ole pelkästään fyysikkojen asia vaan myös filosofien ym.

Tuosta asiasta vaan ollaan eri mieltä, minusta uskonnolliset selitykset voidaan taas ottaa tieteessä vakavasti ja tuollainen ateistinen ajatustapa on aikansa elänyt. Ajatellaan vaikka Dan Brownin oivalluksia uusimmassa kirjassaan. Huuhaatakin on, että siitä pitää pysyä erossa, mutta aivan järkevääkin ajattelua löytyy taas nykymaailmassa, ei kaikki ole heti huuhaata kun uskonasiat, parapsykologiset asiat tai maapallon ulkopuoliset kulttuurit mainitaan.

Olli.S kirjoitti:

Ei havainnot ole ainoa tiedon lähde. On myös rationaalinen ajattelu, eikä kosmologia ole pelkästään fyysikkojen asia vaan myös filosofien ym.

Tuosta asiasta vaan ollaan eri mieltä, minusta uskonnolliset selitykset voidaan taas ottaa tieteessä vakavasti ja tuollainen ateistinen ajatustapa on aikansa elänyt. Ajatellaan vaikka Dan Brownin oivalluksia uusimmassa kirjassaan. Huuhaatakin on, että siitä pitää pysyä erossa, mutta aivan järkevääkin ajattelua löytyy taas nykymaailmassa, ei kaikki ole heti huuhaata kun uskonasiat, parapsykologiset asiat tai maapallon ulkopuoliset kulttuurit mainitaan.

Lue lisää

"minusta uskonnolliset selitykset voidaan taas ottaa tieteessä vakavasti"

Eipä taida olla tiedeyhteisössä konsensusta siitä että tieteessä alettaisiin "selittää" asioita yliluonnollisilla entiteeteillä. Ensin pitäisi selittää perusteellisesti se yliluonnollinen ennenkuin se voi olla tieteellisen mallin osa ja eiköhän tuon mahdottomuus käy ilmi jo sanaparista luonnollinen - yliluonnollinen. Ei se ole mitään tiedettä saman nykyisessä merkityksessä jos mallit rakennetaan yliluonnollisten ilmiöiden varaan.

Matematiikkakin muuttuisi melko erikoiseksi jos todistuksen esittäjä voisi piirtää taululle lähtötiedot ja lopputulokset ja niiden väliin kirjoittaa "koska Jumala on olemassa niin tässä välillä tapahtuu ihme!" jonka jälkeen lopputuloksia voitaisiin pitää todistettuina m.o.t. :-) Kristillistä matematiikkaa :-)

Olli.S kirjoitti:

Ei havainnot ole ainoa tiedon lähde. On myös rationaalinen ajattelu, eikä kosmologia ole pelkästään fyysikkojen asia vaan myös filosofien ym.

Tuosta asiasta vaan ollaan eri mieltä, minusta uskonnolliset selitykset voidaan taas ottaa tieteessä vakavasti ja tuollainen ateistinen ajatustapa on aikansa elänyt. Ajatellaan vaikka Dan Brownin oivalluksia uusimmassa kirjassaan. Huuhaatakin on, että siitä pitää pysyä erossa, mutta aivan järkevääkin ajattelua löytyy taas nykymaailmassa, ei kaikki ole heti huuhaata kun uskonasiat, parapsykologiset asiat tai maapallon ulkopuoliset kulttuurit mainitaan.

Lue lisää

Tieteen ja uskon sekoittamisesta tulee ainoastaan kelvotonta tiedettä ja maallistunutta uskoa.

Filosofialla on sijansa, mutta on hyvä muistaa Niiniluodon luonnehdinta filosofisesta teoriasta: " Teoria voi olla filosofian kannalta ajatellen rakenteellisesti ja loogisesti täysin oikea, ilman että sillä on mitään yhtymäkohtaa reaalimaailmaan"
Ilkka Niiniluoto "Totuuden rakastaminen" muistinvaraisesti.

Filosofia ei todellakaan aina sovellu reaalimaailman tutkimiseen, ei etenkään relationismi.

paitsi itseään ... kirjoitti:

"minusta uskonnolliset selitykset voidaan taas ottaa tieteessä vakavasti"

Eipä taida olla tiedeyhteisössä konsensusta siitä että tieteessä alettaisiin "selittää" asioita yliluonnollisilla entiteeteillä. Ensin pitäisi selittää perusteellisesti se yliluonnollinen ennenkuin se voi olla tieteellisen mallin osa ja eiköhän tuon mahdottomuus käy ilmi jo sanaparista luonnollinen - yliluonnollinen. Ei se ole mitään tiedettä saman nykyisessä merkityksessä jos mallit rakennetaan yliluonnollisten ilmiöiden varaan.

Matematiikkakin muuttuisi melko erikoiseksi jos todistuksen esittäjä voisi piirtää taululle lähtötiedot ja lopputulokset ja niiden väliin kirjoittaa "koska Jumala on olemassa niin tässä välillä tapahtuu ihme!" jonka jälkeen lopputuloksia voitaisiin pitää todistettuina m.o.t. :-) Kristillistä matematiikkaa :-)

Lue lisää

"Kristillinen matematiikka" oli runsaiden plodien arvoinen heitto. Hyvä, ettei menneet aamun toiset aamukahvit näppikselle.
Omaan maailmankatsomukseeni mahtuu myös irrationaalisia käsityksiä, enkä ole sulkemassa Jumalaa mahdollisuutena pois. Siitä huolimatta olen vankasti sitä mieltä, että sanat ihme tai yliluonnollinen eivät missään olosuhteissa kuulu tieteelliseen tutkimukseen.
Pois lukien uskontotieteet, jotka tutkivat kai käsityksiä uskosta, eikä niinkään "totuuksia".

paitsi itseään ... kirjoitti:

"minusta uskonnolliset selitykset voidaan taas ottaa tieteessä vakavasti"

Eipä taida olla tiedeyhteisössä konsensusta siitä että tieteessä alettaisiin "selittää" asioita yliluonnollisilla entiteeteillä. Ensin pitäisi selittää perusteellisesti se yliluonnollinen ennenkuin se voi olla tieteellisen mallin osa ja eiköhän tuon mahdottomuus käy ilmi jo sanaparista luonnollinen - yliluonnollinen. Ei se ole mitään tiedettä saman nykyisessä merkityksessä jos mallit rakennetaan yliluonnollisten ilmiöiden varaan.

Matematiikkakin muuttuisi melko erikoiseksi jos todistuksen esittäjä voisi piirtää taululle lähtötiedot ja lopputulokset ja niiden väliin kirjoittaa "koska Jumala on olemassa niin tässä välillä tapahtuu ihme!" jonka jälkeen lopputuloksia voitaisiin pitää todistettuina m.o.t. :-) Kristillistä matematiikkaa :-)

Lue lisää

Uskonnollinen selitys ja yliluonnollinen selitys eivät ole synonyymejä. Tieteessä ei tietenkään ole yliluonnollisia selityksiä. Jos selitys on, se on looginen, järkevä, mahdollinen ja luonnollinen. Sensijaan on tietysti tuntemattomia asioita (mistä mm seuraa, ettei tiede riitä kaikkeen, mitä ihminen tarvitsee).

öuyhipug kirjoitti:

Tieteen ja uskon sekoittamisesta tulee ainoastaan kelvotonta tiedettä ja maallistunutta uskoa.

Filosofialla on sijansa, mutta on hyvä muistaa Niiniluodon luonnehdinta filosofisesta teoriasta: " Teoria voi olla filosofian kannalta ajatellen rakenteellisesti ja loogisesti täysin oikea, ilman että sillä on mitään yhtymäkohtaa reaalimaailmaan"
Ilkka Niiniluoto "Totuuden rakastaminen" muistinvaraisesti.

Filosofia ei todellakaan aina sovellu reaalimaailman tutkimiseen, ei etenkään relationismi.

Lue lisää

Tiedemiesten tapa, jos kannattavat kaiken Jumala-uskon poissulkevaa ateistista tieteen tekemisen tapaa on kelvottoman tieteen sekoittamista kelvolliseen.

Kreationistit sekoittavat kelvotonta uskoa kelvottomaan tieteeseen, haukkuvat olkiukosta toista olkiukkoa.

Näistä saisi paljon hauskoja.

Olli.S kirjoitti:

Uskonnollinen selitys ja yliluonnollinen selitys eivät ole synonyymejä. Tieteessä ei tietenkään ole yliluonnollisia selityksiä. Jos selitys on, se on looginen, järkevä, mahdollinen ja luonnollinen. Sensijaan on tietysti tuntemattomia asioita (mistä mm seuraa, ettei tiede riitä kaikkeen, mitä ihminen tarvitsee).

Lue lisää

Jumala ei siis mielestäsi ole yliluonnollinen olio?

terenomitäsJahve kirjoitti:

Jumala ei siis mielestäsi ole yliluonnollinen olio?

luonnollinen olio, ku saunatonttu! ;p

Olli.S kirjoitti:

Uskonnollinen selitys ja yliluonnollinen selitys eivät ole synonyymejä. Tieteessä ei tietenkään ole yliluonnollisia selityksiä. Jos selitys on, se on looginen, järkevä, mahdollinen ja luonnollinen. Sensijaan on tietysti tuntemattomia asioita (mistä mm seuraa, ettei tiede riitä kaikkeen, mitä ihminen tarvitsee).

Lue lisää

yliluonnollista!

Nuo tuntemattomat asiathan on helppo selittää; "GOD DID IT", eikä tiedemiehille jää enää mitään tutkittavaa! Keep it simple, stupid!

Olli.S kirjoitti:

Tiedemiesten tapa, jos kannattavat kaiken Jumala-uskon poissulkevaa ateistista tieteen tekemisen tapaa on kelvottoman tieteen sekoittamista kelvolliseen.

Kreationistit sekoittavat kelvotonta uskoa kelvottomaan tieteeseen, haukkuvat olkiukosta toista olkiukkoa.

Näistä saisi paljon hauskoja.

Lue lisää

horiset???

"Tiedemiesten tapa, jos kannattavat kaiken Jumala-uskon poissulkevaa ateistista tieteen tekemisen tapaa on kelvottoman tieteen sekoittamista kelvolliseen."

Löytyykö se kelvollinen tiede sitten raamatusta???

Voi vittu, mikä pahvi sä oot! Seuraavat keskusteluavaukset voisit laittaa ihan suosiolla hihhuleiden omalle palstalle!

sä oikein... kirjoitti:

horiset???

"Tiedemiesten tapa, jos kannattavat kaiken Jumala-uskon poissulkevaa ateistista tieteen tekemisen tapaa on kelvottoman tieteen sekoittamista kelvolliseen."

Löytyykö se kelvollinen tiede sitten raamatusta???

Voi vittu, mikä pahvi sä oot! Seuraavat keskusteluavaukset voisit laittaa ihan suosiolla hihhuleiden omalle palstalle!

Lue lisää

Ei löydy Raamatusta, mutta ateistinen tiede on kelvotonta, tieteen tulee olla agnostista niinkauan kuin Jumalasta ei tieteellisesti tiedetä kumpaankaan päin.

Jos tässä on jotain epäselvää, niin ihmettelen. Et taida uskaltaa solvailla omalla nimelläsi. Mikä sä oot kiroilemaan täällä julkisesti ja sanomaan minua pahviksi, vaan siitä syystä, että sanon kunnollisen tieteen olevan agnostista? Vai oletko itse niin pahvi, ettet ymmärrä ja tahallasi käsität väärin? Huumorintajukin puuttuu, kun et ymmärrä sanaleikkien kehittelyä.

Olli.S kirjoitti:

Ei löydy Raamatusta, mutta ateistinen tiede on kelvotonta, tieteen tulee olla agnostista niinkauan kuin Jumalasta ei tieteellisesti tiedetä kumpaankaan päin.

Jos tässä on jotain epäselvää, niin ihmettelen. Et taida uskaltaa solvailla omalla nimelläsi. Mikä sä oot kiroilemaan täällä julkisesti ja sanomaan minua pahviksi, vaan siitä syystä, että sanon kunnollisen tieteen olevan agnostista? Vai oletko itse niin pahvi, ettet ymmärrä ja tahallasi käsität väärin? Huumorintajukin puuttuu, kun et ymmärrä sanaleikkien kehittelyä.

Lue lisää

Tiede ei voi ottaa mitenkään huomioon "henkimaailman" ilmiöitä. Muutenhan mikä tahansa tutkimustulos voitaisiin julistaa epävarmaksi sen perusteella, että jokin yliluonnollisen entiteetti on saattanut saada tuloksen näyttämään juuri tuolta. Kyllä tieteellisten teorioiden ja testausten tulkintojen tulee perustua havaittavissa tai määriteltävissä oleviin asioihin.
Tieteeseen ei voi liittää yliluonnollisuutta. Keskustelut "ateistisesta tieteestä" ovat mielestäni täysin harhaan johtavia. Yksittäinen tutkija voi olla ateisti tai harjoittaa jotain uskontoa, mutta tutkimustulokseen sillä ei voi olla mitään vaikutusta. Samoista lähtökohdista samoilla menetelmillä on tuloksenkin oltava sama, on tutkija sitten aateisti tai uskovainen. Jos ei ole, niin tulos on kelvoton.

Olli.S kirjoitti:

Ei löydy Raamatusta, mutta ateistinen tiede on kelvotonta, tieteen tulee olla agnostista niinkauan kuin Jumalasta ei tieteellisesti tiedetä kumpaankaan päin.

Jos tässä on jotain epäselvää, niin ihmettelen. Et taida uskaltaa solvailla omalla nimelläsi. Mikä sä oot kiroilemaan täällä julkisesti ja sanomaan minua pahviksi, vaan siitä syystä, että sanon kunnollisen tieteen olevan agnostista? Vai oletko itse niin pahvi, ettet ymmärrä ja tahallasi käsität väärin? Huumorintajukin puuttuu, kun et ymmärrä sanaleikkien kehittelyä.

Lue lisää

siis agnostista niin kauan kunnes saadaan todiste lentävästä spagettihirviöstä!?!

Sen jälkeen pitää tietenkin odottaa sitä, että todistetaan vaaleanpunaiset, viisipäiset, 7 varpaiset kääpiöpingviinit olemattomiksi!

Ehkä nuo sanaleikkisi kuvaavat pikemminkin sinun huumorintajuasi (tai sen puutetta)!

Voisit vielä kertoa, kuinka olematon (Jumala) todistetaan olemattomaksi??? Jos joku on olemassa, niin luulisi sen todistamisen olevan hieman helpompaa...!?!

Oletko oikeasti noin VITUN pahvi, ettet ymmärrä TAI tahallasi käsität väärin?

äoihiugg kirjoitti:

Tiede ei voi ottaa mitenkään huomioon "henkimaailman" ilmiöitä. Muutenhan mikä tahansa tutkimustulos voitaisiin julistaa epävarmaksi sen perusteella, että jokin yliluonnollisen entiteetti on saattanut saada tuloksen näyttämään juuri tuolta. Kyllä tieteellisten teorioiden ja testausten tulkintojen tulee perustua havaittavissa tai määriteltävissä oleviin asioihin.
Tieteeseen ei voi liittää yliluonnollisuutta. Keskustelut "ateistisesta tieteestä" ovat mielestäni täysin harhaan johtavia. Yksittäinen tutkija voi olla ateisti tai harjoittaa jotain uskontoa, mutta tutkimustulokseen sillä ei voi olla mitään vaikutusta. Samoista lähtökohdista samoilla menetelmillä on tuloksenkin oltava sama, on tutkija sitten aateisti tai uskovainen. Jos ei ole, niin tulos on kelvoton.

Lue lisää

Tuossa on täysin väärä lähtökohta. Tiede pyrkii totuuteen ja jos todellisuudessa sattuukin olemaan henkimaailma ja Jumala, niin silloinhan tiede olisi jo lähtökohdissaan väärä, jos tuo olisi ainoata mahdollista tiedettä. Kyllä henkimaailmaa ja Jumalaa voidaan tieteellisesti tutkia. Jos tulos olisi, että niitä ei ole, niinkuin kentaureja, sitten asia olisi toinen, mutta niiden olemassaolosta tai olemattomuudesta tiede ei tiedä, ja niitä voidaan tutkia ja tutkitaankin: parapsykologia, uskontotiede ja teologia.

tiede on... kirjoitti:

siis agnostista niin kauan kunnes saadaan todiste lentävästä spagettihirviöstä!?!

Sen jälkeen pitää tietenkin odottaa sitä, että todistetaan vaaleanpunaiset, viisipäiset, 7 varpaiset kääpiöpingviinit olemattomiksi!

Ehkä nuo sanaleikkisi kuvaavat pikemminkin sinun huumorintajuasi (tai sen puutetta)!

Voisit vielä kertoa, kuinka olematon (Jumala) todistetaan olemattomaksi??? Jos joku on olemassa, niin luulisi sen todistamisen olevan hieman helpompaa...!?!

Oletko oikeasti noin VITUN pahvi, ettet ymmärrä TAI tahallasi käsität väärin?

Lue lisää

Ei oikeastaan haluttaisi keskustella noin alatyylisen keskustelijan kanssa, mutta kysymyshän on asiasta. Lentavä spagettihirviö, kentauri ym sellaiset voidaan todistaa olemattomiksi, mutta Jumalan kohdallahan tätä ei ole voitu tehdä, vaan ainakin on jopa viitteitä siitä että Jumala olisi olemassa. Ei sellainen Jumala jota sinä vastustat, varmaankaan sitä ei ole olemassa, mutta se todellinen, oikea, elävä Jumala hyvinkin saattaa olla olemassa.

Ainakin Raamattu, Koraani, Mormonin kirja ja kaikki uskonnot ovat olemassa ja niitä voidaan tutkia, ja on aika tyhmää tehdä ateistinen johtopäätös tutkimuksen lähtökohdaksi. Yhtä hyvin voi olla kysymys siitä, että oikea Jumala ilmoittaa itsensä ainakin joissakin teksteissä.

(Onpas eksytty sivuraiteille.)

Olli S. kirjoitti:

Tuossa on täysin väärä lähtökohta. Tiede pyrkii totuuteen ja jos todellisuudessa sattuukin olemaan henkimaailma ja Jumala, niin silloinhan tiede olisi jo lähtökohdissaan väärä, jos tuo olisi ainoata mahdollista tiedettä. Kyllä henkimaailmaa ja Jumalaa voidaan tieteellisesti tutkia. Jos tulos olisi, että niitä ei ole, niinkuin kentaureja, sitten asia olisi toinen, mutta niiden olemassaolosta tai olemattomuudesta tiede ei tiedä, ja niitä voidaan tutkia ja tutkitaankin: parapsykologia, uskontotiede ja teologia.

Lue lisää

Yksikin tieteellinen tutkimus, jossa henkimaailma on todettu reaaliseksi.
Uskontotiede ja teologia tutkivat ihmisen käsitystä uskosta; ei niinkään uskottujen asioiden totuuttaa. Parapsykologinen tutkimus ei ole kyennyt tuottamaan toistettavissa olevissa kontrolloiduissa tutkimuksissa todisteita parapsykologisten ilmiöiden olemassaolosta. Skepsisken kymppitonni ja randin miljoonakin odottavat vielä hakijaasa.

"Tuossa on täysin väärä lähtökohta."

Käsityksesi tieteestä on vähintäänkin outo. Tieteen lähtökohtana etenkin ns. kovissa tieteissä on aina huomioida vain ja ainoastaan todistettavissa olevia asioita. Henkimaailman aiheuttamien piilomuuttujien huomioiminen esimerkiksi fysiikan tai kemian tutkimuksessa olisi lähinnä naurettavaa.
Ei se, että sinulla on perin outoja näkemyksiä tieteen tutkimusmenetelmistä muuta tiedettä ja tieteenfilosofiaa yhtään mihinkään.
Eikö ole jopa suuruudenhullu ajatus, että sinä kumoaisit tieteellisen tutkimuksen perusparadigman vaatimalla yliluonnollisen komponentin huomioimista?

Olli.S kirjoitti:

Ei oikeastaan haluttaisi keskustella noin alatyylisen keskustelijan kanssa, mutta kysymyshän on asiasta. Lentavä spagettihirviö, kentauri ym sellaiset voidaan todistaa olemattomiksi, mutta Jumalan kohdallahan tätä ei ole voitu tehdä, vaan ainakin on jopa viitteitä siitä että Jumala olisi olemassa. Ei sellainen Jumala jota sinä vastustat, varmaankaan sitä ei ole olemassa, mutta se todellinen, oikea, elävä Jumala hyvinkin saattaa olla olemassa.

Ainakin Raamattu, Koraani, Mormonin kirja ja kaikki uskonnot ovat olemassa ja niitä voidaan tutkia, ja on aika tyhmää tehdä ateistinen johtopäätös tutkimuksen lähtökohdaksi. Yhtä hyvin voi olla kysymys siitä, että oikea Jumala ilmoittaa itsensä ainakin joissakin teksteissä.

(Onpas eksytty sivuraiteille.)

Lue lisää

Et voi mitenkään todistaa, ettei spagettihirviö olisi luonut maailmankaikkeutta viime torstaina. Kaikkivoivana hän on vaan järjestänyt kaiken näyttämään siltä kuin eläisimme 13,75 miljardia vuotta vanhassa maailmankaikkeudessa.

Kuvitteellisenkin asian todistaminen mahdottomaksi on useinkin ........... mahdotonta.
Siksi todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Olli.S kirjoitti:

Ei oikeastaan haluttaisi keskustella noin alatyylisen keskustelijan kanssa, mutta kysymyshän on asiasta. Lentavä spagettihirviö, kentauri ym sellaiset voidaan todistaa olemattomiksi, mutta Jumalan kohdallahan tätä ei ole voitu tehdä, vaan ainakin on jopa viitteitä siitä että Jumala olisi olemassa. Ei sellainen Jumala jota sinä vastustat, varmaankaan sitä ei ole olemassa, mutta se todellinen, oikea, elävä Jumala hyvinkin saattaa olla olemassa.

Ainakin Raamattu, Koraani, Mormonin kirja ja kaikki uskonnot ovat olemassa ja niitä voidaan tutkia, ja on aika tyhmää tehdä ateistinen johtopäätös tutkimuksen lähtökohdaksi. Yhtä hyvin voi olla kysymys siitä, että oikea Jumala ilmoittaa itsensä ainakin joissakin teksteissä.

(Onpas eksytty sivuraiteille.)

Lue lisää

aloittaisit siitä, että todistaisit sen Jumalasi olemassaolon! Sen jälkeen voisit todistaa lentävän spagettihirviön olemattomuuden.

"Lentavä spagettihirviö, kentauri ym sellaiset voidaan todistaa olemattomiksi, mutta Jumalan kohdallahan tätä ei ole voitu tehdä, vaan ainakin on jopa viitteitä siitä että Jumala olisi olemassa."

Viitteitä löytyy myös saunatontuista, Väinämöisestä jne... joten ne saattavat hyvinkin olla olla todellisia hahmoja!!!

Miksi yksikään tiedemies ei ole löytänyt todisteita Jumalan olemassaolosta???

pöuiguyf kirjoitti:

Et voi mitenkään todistaa, ettei spagettihirviö olisi luonut maailmankaikkeutta viime torstaina. Kaikkivoivana hän on vaan järjestänyt kaiken näyttämään siltä kuin eläisimme 13,75 miljardia vuotta vanhassa maailmankaikkeudessa.

Kuvitteellisenkin asian todistaminen mahdottomaksi on useinkin ........... mahdotonta.
Siksi todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Lue lisää

Tuo on tosi pointti, että kuvitteellisenkin asian todistaminen on usein mahdotonta. Siitä ei kuitenkaan seuraa että Jumala ei olisi olemassa. Jumalan olemassaoloa voi puolustaa tieteellisin ja järkevin argumentein, spagettihirviön olemassaoloa ei. Ne kriteerit, millä tieteessä erotetaan huuhaat, eivät sovi Jumalan olemassaoloon niinkuin yrität väittää.

Mitäs jos... kirjoitti:

aloittaisit siitä, että todistaisit sen Jumalasi olemassaolon! Sen jälkeen voisit todistaa lentävän spagettihirviön olemattomuuden.

"Lentavä spagettihirviö, kentauri ym sellaiset voidaan todistaa olemattomiksi, mutta Jumalan kohdallahan tätä ei ole voitu tehdä, vaan ainakin on jopa viitteitä siitä että Jumala olisi olemassa."

Viitteitä löytyy myös saunatontuista, Väinämöisestä jne... joten ne saattavat hyvinkin olla olla todellisia hahmoja!!!

Miksi yksikään tiedemies ei ole löytänyt todisteita Jumalan olemassaolosta???

Lue lisää

Filosofiassa on kumottu kaikki Jumalan olemassaolon todistukset. Tästä on päädytty siihen, että asia jää uskonasiaksi eikä sitä voi todistaa kumpaankaan suuntaan ja sillä siisti. Uskovat ovat samaa mieltä, koska Jumala on salattu.

Olen kuitenkin esittänyt netissä todistuksen, että

koska ihminen on olemassa,
koska kehitysoppi johtaa joskus myös aina korkeampiin ja korkeampiin lajeihin,
paikkoja ja aikoja on avaruudessa miljardeittain,

tästä seuraa,
että ihmisiä korkeampiakin olentoja on.

Kehitys, myös kulttuurikehitys, geenimanipulaatio jne, voi johtaa, tai johtaa jopa väistämättä, niin korkeisiin olentoihin, jopa täydellisiin ja kaikkitietäviin olentoihin, että on oikeutettua sanoa heitä jumal'olennoiksi. Tämä on todennäköisesti (huom. tämä on tietysti vain todennäköisyys- todistus), jossakin jo tapahtunut jo ikuisuus sitten. Heidän päällikköään voidaan hyvällä syyllä sanoa Yli-Jumalaksi.

Siinä sulle todistus. Kukaan ei ole vielä tätä kumonnut, vaikka kuinka ovat koettaneet, ja uskovaiset kauhistuneet.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on tosi pointti, että kuvitteellisenkin asian todistaminen on usein mahdotonta. Siitä ei kuitenkaan seuraa että Jumala ei olisi olemassa. Jumalan olemassaoloa voi puolustaa tieteellisin ja järkevin argumentein, spagettihirviön olemassaoloa ei. Ne kriteerit, millä tieteessä erotetaan huuhaat, eivät sovi Jumalan olemassaoloon niinkuin yrität väittää.

Lue lisää

Miksi Jumalan olemassaoloa ei sitten ole tieteellisesti todistettu?

Itse en ole ateisti, mutta uskontojen sekoittaminen tieteen tekemiseen on kerta kaikkiaan tuhoon tuomittua.

Olli.S kirjoitti:

Filosofiassa on kumottu kaikki Jumalan olemassaolon todistukset. Tästä on päädytty siihen, että asia jää uskonasiaksi eikä sitä voi todistaa kumpaankaan suuntaan ja sillä siisti. Uskovat ovat samaa mieltä, koska Jumala on salattu.

Olen kuitenkin esittänyt netissä todistuksen, että

koska ihminen on olemassa,
koska kehitysoppi johtaa joskus myös aina korkeampiin ja korkeampiin lajeihin,
paikkoja ja aikoja on avaruudessa miljardeittain,

tästä seuraa,
että ihmisiä korkeampiakin olentoja on.

Kehitys, myös kulttuurikehitys, geenimanipulaatio jne, voi johtaa, tai johtaa jopa väistämättä, niin korkeisiin olentoihin, jopa täydellisiin ja kaikkitietäviin olentoihin, että on oikeutettua sanoa heitä jumal'olennoiksi. Tämä on todennäköisesti (huom. tämä on tietysti vain todennäköisyys- todistus), jossakin jo tapahtunut jo ikuisuus sitten. Heidän päällikköään voidaan hyvällä syyllä sanoa Yli-Jumalaksi.

Siinä sulle todistus. Kukaan ei ole vielä tätä kumonnut, vaikka kuinka ovat koettaneet, ja uskovaiset kauhistuneet.

Lue lisää

Spekulaatio; ei todistus.

Minun käyttämässäni terminologiassa isolla kirjoitettu Jumala on taivaan ja maan Luoja; ei evoluution tuote.

En kiistä, etteikö muita älykkäitä lajeja voisi olla olemassa. Itse asiassa pidän sitä jopa melko todennäköisenä. Silloin on hyvinkin mahdollista, että jossain galaksien kätköissä asuu laji, joka on paljonkin ihmistä älykkäämpi.
En vaan tajua, miksi sellaisen lajin olemassaolo pitäisi ottaa tieteessämme huomioon. Tuskin he "kaukomanipuloivat" LHC:n tuloksia.

uyfuf kirjoitti:

Spekulaatio; ei todistus.

Minun käyttämässäni terminologiassa isolla kirjoitettu Jumala on taivaan ja maan Luoja; ei evoluution tuote.

En kiistä, etteikö muita älykkäitä lajeja voisi olla olemassa. Itse asiassa pidän sitä jopa melko todennäköisenä. Silloin on hyvinkin mahdollista, että jossain galaksien kätköissä asuu laji, joka on paljonkin ihmistä älykkäämpi.
En vaan tajua, miksi sellaisen lajin olemassaolo pitäisi ottaa tieteessämme huomioon. Tuskin he "kaukomanipuloivat" LHC:n tuloksia.

Lue lisää

On se todistus siinä mielessä että kaiken tietomme mukaan on todennäköistä että näin on: ihmistä korkeampia olentoja on ollut jo kauan em perusteilla. Toinen vaihtoehto, että olisi vain ihmisen tasoisia olentoja, on epätodennäköisempi.

Taivaan ja maan Luoja. Miksei tällainen Jumala voisi olla taivaan ja maan luoja? Hänhän on kehittynyt (ja kehittänyt itseään korkealla tieteellään) täydelliseksi, kaikkitietäväksi olennoksi jo ikuisuus sitten. Ei hänelle ole vaikeaa luoda maapallon ihmisiä, maapalloa, maapallon nykyistä järjestystä ja taivasta maan kannalta.

Sellainen Jumala, joka olisi luonut koko kaikkeuden, on mahdoton. Tässä on teologiassa vuosituhantinen väärinkäsitys. Kaikkeus on aina ollut ja tulee aina olemaan, sitä ei ole kukaan luonut. Tässä mielessä minäkin olen ja pysyn ateistina, materialistina. Jumalan täytyy olla mahdollinen ja todellinen, ei mikään älytön abstraktio, olento joka luo universumin, maailman, tyhjästä. Eihän se ole tyhjästä kun hän ja hänen ympäristö kuitenkin oli jo.

i65edi65e5d kirjoitti:

Miksi Jumalan olemassaoloa ei sitten ole tieteellisesti todistettu?

Itse en ole ateisti, mutta uskontojen sekoittaminen tieteen tekemiseen on kerta kaikkiaan tuhoon tuomittua.

Lue lisää

Miksi ihmeessä se pitäisi olla tieteellisesti todistettu?

Uskonnon sekoittaminen tieteen tekemiseen on varmasti yleensä tuhoon tuomittua, mutta on joskus järkevää olla myös uskosta tulevia oletuksia. Esimerkiksi miten Raamattu on syntynyt? Aivan tieteellinen kysymys. Puhtaasti maallinen selitys on torso, yhtä hyvä selitys on, että Jumala on ilmoittanut asioita profeetoille ja he ovat kirjoittaneet ne ylös. Ei uskontoa voi kaikesta poissulkea, vaikka se on yleensä järkevää tieteessä.

uyfuf kirjoitti:

Spekulaatio; ei todistus.

Minun käyttämässäni terminologiassa isolla kirjoitettu Jumala on taivaan ja maan Luoja; ei evoluution tuote.

En kiistä, etteikö muita älykkäitä lajeja voisi olla olemassa. Itse asiassa pidän sitä jopa melko todennäköisenä. Silloin on hyvinkin mahdollista, että jossain galaksien kätköissä asuu laji, joka on paljonkin ihmistä älykkäämpi.
En vaan tajua, miksi sellaisen lajin olemassaolo pitäisi ottaa tieteessämme huomioon. Tuskin he "kaukomanipuloivat" LHC:n tuloksia.

Lue lisää

Sitä paitsi yritit vain kieltää todistuksen arvon, muttet esittänyt pätevää vastaväitettä.

Olli.S kirjoitti:

Sitä paitsi yritit vain kieltää todistuksen arvon, muttet esittänyt pätevää vastaväitettä.

Jos biologinen evoluutioprosessi tuottaa mielestäsi jumalia ja henkiolentoja, niin voisin pitää perustelujasi järkevinä. Se on kuitenkin jo sen laatuista sematiikkaa, että se olisi heti alkuun vaatinut määrittelyn siitä, mitä hengilla ja jumalilla tarkoitat. Wittgenstein kääntyisi haudassaan, jos kuulisi sinun, joka väität itseäsi filosofiksi, turvautuvan noin köppäseen selittelyyn. En usko, että edes prosentti ihmisistä pitäisi kysyttäessä "henkiolentoja ja jumalia" luonnollisen biologisen prosessin seurauksena, joten jos kyseessä ei ollut kiireessä keksitty "hätäpaskaselitys", niin olet hämännyt alusta lähtien.

Ja jos maailmankaikkeus on ikuinen, miksi entropia ei ole sammuttanut jo viimeisiäkin valoja vähintään jo puoli ikuisuutta sitten?
Ja miksi se taivas olikaan öisin musta?

13,75 mrdv kirjoitti:

Jos biologinen evoluutioprosessi tuottaa mielestäsi jumalia ja henkiolentoja, niin voisin pitää perustelujasi järkevinä. Se on kuitenkin jo sen laatuista sematiikkaa, että se olisi heti alkuun vaatinut määrittelyn siitä, mitä hengilla ja jumalilla tarkoitat. Wittgenstein kääntyisi haudassaan, jos kuulisi sinun, joka väität itseäsi filosofiksi, turvautuvan noin köppäseen selittelyyn. En usko, että edes prosentti ihmisistä pitäisi kysyttäessä "henkiolentoja ja jumalia" luonnollisen biologisen prosessin seurauksena, joten jos kyseessä ei ollut kiireessä keksitty "hätäpaskaselitys", niin olet hämännyt alusta lähtien.

Ja jos maailmankaikkeus on ikuinen, miksi entropia ei ole sammuttanut jo viimeisiäkin valoja vähintään jo puoli ikuisuutta sitten?
Ja miksi se taivas olikaan öisin musta?

Lue lisää

En väitä henkimaailmasta mitään tässä yhteydessä. Jumala sensijaan materiaalisena olentona on voinut syntyä näin. Ajatellaan nyt yksinkertaisesti jos ihmiskunta tästä kehittyisi evoluution mukaisesti lisättynä kulttuurievoluutiona, geenimanipulaationa, tietokoneina jne miljardi vuotta eteenpäin, niin millaisia olisimme?

Tästä taaksepäin seuraa yhtä vääjäämättömästi että tämä on voinut tapahtua jo pari miljardia vuotta sitten jossakin. Ja jos aikaa on ikuisesti, niin se on tapahtunut jo ikuisuus sitten ja tavalla, ettei tämä olento enää paremmaksi voi kehittyä, kun on jo täydellinen ja kaikkitietävä, eli voi hyvin täyttää kaikki ne ominaisuudet, jotka Jumalalle yleisesti annamme. Paitsi ettei ole luonut maailmankaikkeutta tyhjästä, se on Jumalallekin mahdotonta, loogisesti kenelle ja mille tahansa mahdotonta, teologinen väärinkäsitys.

Tuossa entropia-asiassa on se looginen virhe, että kun katselemme tuonne taivaalle, niin siellä ne galaksit möllöttävät, eivätkä ole sammuneet. Ja vaikka ne jonkin teorian mukaan joskus sammuisivat, niin silti joltain olisi, ja ikuisesti. Aina on jotakin ja aina on ollut jotakin. Kun tähdet välillä kuolevat mustiksi aukoiksi ja sitten taas räjähtelevät, niin mitä väliä entropialla on. Aina välillä tulee uusi alku, jos ei kokonaisuudelle niin ainakin siellä sun täällä.

Taivaan mustuudesta, oliko se nyt Olberin paradoksi, ei seuraa mitään alkua universumille, sitä on mietitty monelta kannalta ja teorioita on joka lähtöön. Se on musta ja sillä siisti, sitten mietitään mikä on sen selitys.

Olli.S kirjoitti:

En väitä henkimaailmasta mitään tässä yhteydessä. Jumala sensijaan materiaalisena olentona on voinut syntyä näin. Ajatellaan nyt yksinkertaisesti jos ihmiskunta tästä kehittyisi evoluution mukaisesti lisättynä kulttuurievoluutiona, geenimanipulaationa, tietokoneina jne miljardi vuotta eteenpäin, niin millaisia olisimme?

Tästä taaksepäin seuraa yhtä vääjäämättömästi että tämä on voinut tapahtua jo pari miljardia vuotta sitten jossakin. Ja jos aikaa on ikuisesti, niin se on tapahtunut jo ikuisuus sitten ja tavalla, ettei tämä olento enää paremmaksi voi kehittyä, kun on jo täydellinen ja kaikkitietävä, eli voi hyvin täyttää kaikki ne ominaisuudet, jotka Jumalalle yleisesti annamme. Paitsi ettei ole luonut maailmankaikkeutta tyhjästä, se on Jumalallekin mahdotonta, loogisesti kenelle ja mille tahansa mahdotonta, teologinen väärinkäsitys.

Tuossa entropia-asiassa on se looginen virhe, että kun katselemme tuonne taivaalle, niin siellä ne galaksit möllöttävät, eivätkä ole sammuneet. Ja vaikka ne jonkin teorian mukaan joskus sammuisivat, niin silti joltain olisi, ja ikuisesti. Aina on jotakin ja aina on ollut jotakin. Kun tähdet välillä kuolevat mustiksi aukoiksi ja sitten taas räjähtelevät, niin mitä väliä entropialla on. Aina välillä tulee uusi alku, jos ei kokonaisuudelle niin ainakin siellä sun täällä.

Taivaan mustuudesta, oliko se nyt Olberin paradoksi, ei seuraa mitään alkua universumille, sitä on mietitty monelta kannalta ja teorioita on joka lähtöön. Se on musta ja sillä siisti, sitten mietitään mikä on sen selitys.

Lue lisää

"Kun tähdet välillä kuolevat mustiksi aukoiksi ja sitten taas räjähtelevät, niin mitä väliä entropialla on. Aina välillä tulee uusi alku, jos ei kokonaisuudelle niin ainakin siellä sun täällä.

Taivaan mustuudesta, oliko se nyt Olberin paradoksi, ei seuraa mitään alkua universumille, sitä on mietitty monelta kannalta ja teorioita on joka lähtöön. Se on musta ja sillä siisti, sitten mietitään mikä on sen selitys. "

Mustat aukot eivät räjähtele muualla kuin NA-hörhöjen fysiikassa. Mustis höyrystyy hiljaa pois. Jos maailmankaikkeus olisi ikuinen, etropia olisi sammuttanut valot. Ei epäilystäkään

Kerrohan yksikin teoria Olbersin paradoksin selittämiseksi, joka kestää fysiikan tarkastelun. Jos niitä on joka lähtöön, osaat vamaan muutaman. Mutta kun ei ole.

Tutustu ensin nykyiseen kosmologian teoriaan edes pinnallisesti, ennen kuin alat haaveilla uusista.

hrazwera kirjoitti:

"Kun tähdet välillä kuolevat mustiksi aukoiksi ja sitten taas räjähtelevät, niin mitä väliä entropialla on. Aina välillä tulee uusi alku, jos ei kokonaisuudelle niin ainakin siellä sun täällä.

Taivaan mustuudesta, oliko se nyt Olberin paradoksi, ei seuraa mitään alkua universumille, sitä on mietitty monelta kannalta ja teorioita on joka lähtöön. Se on musta ja sillä siisti, sitten mietitään mikä on sen selitys. "

Mustat aukot eivät räjähtele muualla kuin NA-hörhöjen fysiikassa. Mustis höyrystyy hiljaa pois. Jos maailmankaikkeus olisi ikuinen, etropia olisi sammuttanut valot. Ei epäilystäkään

Kerrohan yksikin teoria Olbersin paradoksin selittämiseksi, joka kestää fysiikan tarkastelun. Jos niitä on joka lähtöön, osaat vamaan muutaman. Mutta kun ei ole.

Tutustu ensin nykyiseen kosmologian teoriaan edes pinnallisesti, ennen kuin alat haaveilla uusista.

Lue lisää

Mä oon tutustunut siihen pinnallisesti ja mielestäni se kaatuu jo puhtaaseen logiikkaan, kaikkeuden käsitteeseen. Koko kaikkeus on aina ollut ja tulee aina olemaan, muuta vaihtoehtoa ei ole, tosin kaikkeudella ei välttämättä ole aikaa ollenkaan, mutta se on sama asia.

Siis jos jokin on räjähtänyt, alkanut jne., se ei ole universumi kaikkeus-mielessä. Se on metagalaksi, tunnettu universumi, jotain sellaista, jos sekään. Luultavasti juuri mustat aukot siellä sun täällä ympäristöineen. Musta aukko ei yksin räjähdä, mutta kun niitä ja muita tähtiä kasautuu, niin kehitys alkaa uudestaan räjähdyksellä tai muuten. Musta aukkohan on kuollut tähti, tähden lopputila, muttei se kuitenkaan siihen jää ajan kanssa.

Ei meidän filosofiassa tarvitse jäädä nykyisten teorioiden vangeiksi. Kosmologia on myös filosofiaa eikä pelkästään tähtitiedettä. Filosofit nykyään jättävät kosmologian fyysikoille, ja se on tietysti viisaampaa kuin tämä minun spekulointi.

Olli.S kirjoitti:

Mä oon tutustunut siihen pinnallisesti ja mielestäni se kaatuu jo puhtaaseen logiikkaan, kaikkeuden käsitteeseen. Koko kaikkeus on aina ollut ja tulee aina olemaan, muuta vaihtoehtoa ei ole, tosin kaikkeudella ei välttämättä ole aikaa ollenkaan, mutta se on sama asia.

Siis jos jokin on räjähtänyt, alkanut jne., se ei ole universumi kaikkeus-mielessä. Se on metagalaksi, tunnettu universumi, jotain sellaista, jos sekään. Luultavasti juuri mustat aukot siellä sun täällä ympäristöineen. Musta aukko ei yksin räjähdä, mutta kun niitä ja muita tähtiä kasautuu, niin kehitys alkaa uudestaan räjähdyksellä tai muuten. Musta aukkohan on kuollut tähti, tähden lopputila, muttei se kuitenkaan siihen jää ajan kanssa.

Ei meidän filosofiassa tarvitse jäädä nykyisten teorioiden vangeiksi. Kosmologia on myös filosofiaa eikä pelkästään tähtitiedettä. Filosofit nykyään jättävät kosmologian fyysikoille, ja se on tietysti viisaampaa kuin tämä minun spekulointi.

Lue lisää

Mikä on koulutuksesi filosofiassa. En ole mitenkään päässyyt perille tieteehfilosofisesta suuntauksestasi. Itsekin jonkin verran tieteenfilosofiaan tutustuneena en tajua ajatteluasi. Esimerkkinä ikuisuus ja äärettömyys varmoina faktoina ei kai kuulu mihinkään nykyiseen tieteenfilosofian suuntaukseen. Myöskään nykyfilosofit eivät puhu henkimaailmasta ainakaan sitä tieteeseen sekoittaen.

ikydrtrt6d kirjoitti:

Mikä on koulutuksesi filosofiassa. En ole mitenkään päässyyt perille tieteehfilosofisesta suuntauksestasi. Itsekin jonkin verran tieteenfilosofiaan tutustuneena en tajua ajatteluasi. Esimerkkinä ikuisuus ja äärettömyys varmoina faktoina ei kai kuulu mihinkään nykyiseen tieteenfilosofian suuntaukseen. Myöskään nykyfilosofit eivät puhu henkimaailmasta ainakaan sitä tieteeseen sekoittaen.

Lue lisää

Yritän yhdistää modernin tieteen, filosofian ja ilmoituksen. Filosofian laitokset, ainakin Helsingin Yliopiston, ovat aikamoisia ateismin linnakkeita, ja tästä syystä ajatteluni tuntuu filosofiassa vieraalta. Fil.kand. pääaineena psykologia, mutta olen filosofiaa lukenut laudatur-tasolla. Mutta olen enemmänkin filosofinen kirjailija, olen kirjoittanut muutaman kirjan filosofiasta www.angelfire.com/journal2/o_santavuori . Filosofiksi ei välttämättä tarvita akateemista koulutusta, kuitenkin pitää lukea paljon filosofiaa ja ajatella itse. Yliopistokoulutus antaa välineet kriittiseen ajatteluun ja tieteelliseen menetelmään, siinä mielessä se on välttämätön filosofian harrastamisessa. Harrastelijahan tietysti vain olen verrattuna yliopistofilosofeihin, joista useat tietysti ovat tuttuja tai opiskelukavereita.

Olen mielestäni keksinyt monia merkittäviä asioita, esim että galaksien etääntyminen saattaa johtua äärettömän, siis rajattoman, tilan ominaisuuksista, miten kreationistien ja evoteorian ristiriita ratkaistaan jne. Mutta ei tietenkään ole tullut mitään tunnustusta ja odottelen tässä koska tulisi sellaisia ihmisiä, jotka huomaavagt ajatuksissani jotain itua ja rupeavat kommentoimaan ja ehkä jopa levittämään niitä. Toivossa on hyvä elää. Ja internet on hieno foorumi, muualla ei minulla tunnu paljoakaan olevan sananvapautta, ainakaan kukaan ei julkaise kirjojani enkä ole enää yrittänytkään, onhan tämä internet ja kotisivut.

Olli.S kirjoitti:

Yritän yhdistää modernin tieteen, filosofian ja ilmoituksen. Filosofian laitokset, ainakin Helsingin Yliopiston, ovat aikamoisia ateismin linnakkeita, ja tästä syystä ajatteluni tuntuu filosofiassa vieraalta. Fil.kand. pääaineena psykologia, mutta olen filosofiaa lukenut laudatur-tasolla. Mutta olen enemmänkin filosofinen kirjailija, olen kirjoittanut muutaman kirjan filosofiasta www.angelfire.com/journal2/o_santavuori . Filosofiksi ei välttämättä tarvita akateemista koulutusta, kuitenkin pitää lukea paljon filosofiaa ja ajatella itse. Yliopistokoulutus antaa välineet kriittiseen ajatteluun ja tieteelliseen menetelmään, siinä mielessä se on välttämätön filosofian harrastamisessa. Harrastelijahan tietysti vain olen verrattuna yliopistofilosofeihin, joista useat tietysti ovat tuttuja tai opiskelukavereita.

Olen mielestäni keksinyt monia merkittäviä asioita, esim että galaksien etääntyminen saattaa johtua äärettömän, siis rajattoman, tilan ominaisuuksista, miten kreationistien ja evoteorian ristiriita ratkaistaan jne. Mutta ei tietenkään ole tullut mitään tunnustusta ja odottelen tässä koska tulisi sellaisia ihmisiä, jotka huomaavagt ajatuksissani jotain itua ja rupeavat kommentoimaan ja ehkä jopa levittämään niitä. Toivossa on hyvä elää. Ja internet on hieno foorumi, muualla ei minulla tunnu paljoakaan olevan sananvapautta, ainakaan kukaan ei julkaise kirjojani enkä ole enää yrittänytkään, onhan tämä internet ja kotisivut.

Lue lisää

"galaksien etääntyminen saattaa johtua äärettömän, siis rajattoman, tilan ominaisuuksista,"

Jos väännät tuosta matemaattisen mallinnuksen, joka ei toiseen suuntaan laskiessa osoita avaruuden olleen joskus kasassa, niin kiinnostusta alkaa varmasti löytyä. Itse pidän sellaista mallia mahdottomana.

ujtrdjtrf kirjoitti:

"galaksien etääntyminen saattaa johtua äärettömän, siis rajattoman, tilan ominaisuuksista,"

Jos väännät tuosta matemaattisen mallinnuksen, joka ei toiseen suuntaan laskiessa osoita avaruuden olleen joskus kasassa, niin kiinnostusta alkaa varmasti löytyä. Itse pidän sellaista mallia mahdottomana.

Lue lisää

Että ymmärrät. Tuollainen malli voitaisiin mielestäni kehittää, mutta kukaan matemaatikko ei ole siihen lähtenyt, kun olen näissä keskusteluryhmissä yrittänyt. Minullehan se on täysin mahdotonta, kun en tunne korkeampaa matematiikkaa.

Täytyisi ensin unohtaa Einsteinin teoria hetkeksi ja galaksien etääntyminen ja kaikki. Pitäisi vaan tehdä malli rajattomasta tilasta, johon kuitenkin kaikki tila sisältyy. Koska siihen sisältyy kaikki, siinä täytynee olla jokin pisin mahdollinen etäisyys, vaikka se on ääretön rajattomuus- merkityksessä. Se on ilmeisesti pallomainen, vaikkei pallo, ja aina ollaan ikäänkuin keskellä, vaikka oltaisiin missä. Se ei suurene eikä pienene. Mainitsemaasi ongelmaa ei tule, koska tämä asia on näin jo aksioomissa.

Ehkä on muitakin ominaisuuksia, mutta siitä vaan kehittelemään, jos löytyy asiasta kiinnostunut matemaatikko.

Olli.S kirjoitti:

Yritän yhdistää modernin tieteen, filosofian ja ilmoituksen. Filosofian laitokset, ainakin Helsingin Yliopiston, ovat aikamoisia ateismin linnakkeita, ja tästä syystä ajatteluni tuntuu filosofiassa vieraalta. Fil.kand. pääaineena psykologia, mutta olen filosofiaa lukenut laudatur-tasolla. Mutta olen enemmänkin filosofinen kirjailija, olen kirjoittanut muutaman kirjan filosofiasta www.angelfire.com/journal2/o_santavuori . Filosofiksi ei välttämättä tarvita akateemista koulutusta, kuitenkin pitää lukea paljon filosofiaa ja ajatella itse. Yliopistokoulutus antaa välineet kriittiseen ajatteluun ja tieteelliseen menetelmään, siinä mielessä se on välttämätön filosofian harrastamisessa. Harrastelijahan tietysti vain olen verrattuna yliopistofilosofeihin, joista useat tietysti ovat tuttuja tai opiskelukavereita.

Olen mielestäni keksinyt monia merkittäviä asioita, esim että galaksien etääntyminen saattaa johtua äärettömän, siis rajattoman, tilan ominaisuuksista, miten kreationistien ja evoteorian ristiriita ratkaistaan jne. Mutta ei tietenkään ole tullut mitään tunnustusta ja odottelen tässä koska tulisi sellaisia ihmisiä, jotka huomaavagt ajatuksissani jotain itua ja rupeavat kommentoimaan ja ehkä jopa levittämään niitä. Toivossa on hyvä elää. Ja internet on hieno foorumi, muualla ei minulla tunnu paljoakaan olevan sananvapautta, ainakaan kukaan ei julkaise kirjojani enkä ole enää yrittänytkään, onhan tämä internet ja kotisivut.

Lue lisää

nimiehdotus seuraavalle kirjallesi: "Keittiöpsykologian alkeet"

"...ainakaan kukaan ei julkaise kirjojani enkä ole enää yrittänytkään, onhan tämä internet ja kotisivut."

Tuohon voi olla joku hyvä syykin!?!

Olli.S kirjoitti:

Että ymmärrät. Tuollainen malli voitaisiin mielestäni kehittää, mutta kukaan matemaatikko ei ole siihen lähtenyt, kun olen näissä keskusteluryhmissä yrittänyt. Minullehan se on täysin mahdotonta, kun en tunne korkeampaa matematiikkaa.

Täytyisi ensin unohtaa Einsteinin teoria hetkeksi ja galaksien etääntyminen ja kaikki. Pitäisi vaan tehdä malli rajattomasta tilasta, johon kuitenkin kaikki tila sisältyy. Koska siihen sisältyy kaikki, siinä täytynee olla jokin pisin mahdollinen etäisyys, vaikka se on ääretön rajattomuus- merkityksessä. Se on ilmeisesti pallomainen, vaikkei pallo, ja aina ollaan ikäänkuin keskellä, vaikka oltaisiin missä. Se ei suurene eikä pienene. Mainitsemaasi ongelmaa ei tule, koska tämä asia on näin jo aksioomissa.

Ehkä on muitakin ominaisuuksia, mutta siitä vaan kehittelemään, jos löytyy asiasta kiinnostunut matemaatikko.

Lue lisää

"Tuollainen malli voitaisiin mielestäni kehittää, mutta kukaan matemaatikko ei ole siihen lähtenyt"

Mallissa on sisäinen ristiriita. Mikään matikka ei sitä korjaa.

i8e5i865edry6 kirjoitti:

"Tuollainen malli voitaisiin mielestäni kehittää, mutta kukaan matemaatikko ei ole siihen lähtenyt"

Mallissa on sisäinen ristiriita. Mikään matikka ei sitä korjaa.

Lue lisää

ristiriita?

sinulle... kirjoitti:

nimiehdotus seuraavalle kirjallesi: "Keittiöpsykologian alkeet"

"...ainakaan kukaan ei julkaise kirjojani enkä ole enää yrittänytkään, onhan tämä internet ja kotisivut."

Tuohon voi olla joku hyvä syykin!?!

Lue lisää

on se syy. Suomettuminen aikanaan. Nyt asia pian muuttuu.

Olli.S kirjoitti:

ristiriita?

Jos nyt kaikki suuressa mittakaavassa etääntyy toisistaan, niin käännettäessä tarkasteluaika kulkemaan tästä hetkestä taakse päin, kaikki lähentyntyy. Se voi johtaa vain ja ainoastaan johonkin BB:n kaltaiseen alkutilaan.
Mikään tarkastelukoordinaatiston määritelmä ei tilannetta muuta.

oyfouyffuy kirjoitti:

Jos nyt kaikki suuressa mittakaavassa etääntyy toisistaan, niin käännettäessä tarkasteluaika kulkemaan tästä hetkestä taakse päin, kaikki lähentyntyy. Se voi johtaa vain ja ainoastaan johonkin BB:n kaltaiseen alkutilaan.
Mikään tarkastelukoordinaatiston määritelmä ei tilannetta muuta.

Lue lisää

Jos etääntymisen empiirinen tosiasia kuitenkin johtuu rajattoman tilan rationaalisista ominaisuuksista, niin johtuu sitten eikä sille mitään voi.

Silloin etääntyminen ei ole ikäänkuin todellista, vaan makromaailman ominaisuus. Tarkastelukoordinaatisto tulee rakentaa siten, että siihen sisältyy etääntyminen, se ei siis ole pelkkä koordinaatisto, vaan rajattoman tilan malli, jossa galaksit etääntyvät toisistään, tai näyttävät etääntyvän, katsottiin mistä pisteestä tahansa, niin sitä lujempaa, mitä kauempana.

Joka tapauksessa on mahdotonta, että kaikki olisi ollut yhdessä pisteessä muutakuin paikallisesti, mustissa aukoissa. Siinä pisteessä olisi ollut koko maailmankaikkeus, ja kuinka maailmankaikkeus voisi olla yhdessä pisteessä?

Kosmologit selittävät tätä sillä, että on vaikeata havainnollistaa neliulotteista universumia ja oikeastaan ei olla oltu yhdessä pisteessä eikä oikeasti laajeta. Heidän väittämänsä universumin alkuhetkien tapahtumat atomitasolla ovat niin monimutkaisia, etteivät he vielä oikein meille muille osaa kertoa, mitä he ajattelevat. Kuitenkin kaikki perustuu suhteellisuusteoriaan, jota ehkä pitäisi ensin rukata uudestaan eikä rakentaa sen pohjalta, ja tähän galaksien etääntymiseen, joka saattaakin siis olla näin.

Eipä kukaan ole esitellyt uusia kosmologisia teorioita tässä ketsussa. Ei kai niitä sitten tunneta, mutta ilmeisesti niitä on, netissä joskus näkee, ei ole tarttunut minullekaan mieleen minkälaisia ne ovat.

Olli.S kirjoitti:

Jos etääntymisen empiirinen tosiasia kuitenkin johtuu rajattoman tilan rationaalisista ominaisuuksista, niin johtuu sitten eikä sille mitään voi.

Silloin etääntyminen ei ole ikäänkuin todellista, vaan makromaailman ominaisuus. Tarkastelukoordinaatisto tulee rakentaa siten, että siihen sisältyy etääntyminen, se ei siis ole pelkkä koordinaatisto, vaan rajattoman tilan malli, jossa galaksit etääntyvät toisistään, tai näyttävät etääntyvän, katsottiin mistä pisteestä tahansa, niin sitä lujempaa, mitä kauempana.

Joka tapauksessa on mahdotonta, että kaikki olisi ollut yhdessä pisteessä muutakuin paikallisesti, mustissa aukoissa. Siinä pisteessä olisi ollut koko maailmankaikkeus, ja kuinka maailmankaikkeus voisi olla yhdessä pisteessä?

Kosmologit selittävät tätä sillä, että on vaikeata havainnollistaa neliulotteista universumia ja oikeastaan ei olla oltu yhdessä pisteessä eikä oikeasti laajeta. Heidän väittämänsä universumin alkuhetkien tapahtumat atomitasolla ovat niin monimutkaisia, etteivät he vielä oikein meille muille osaa kertoa, mitä he ajattelevat. Kuitenkin kaikki perustuu suhteellisuusteoriaan, jota ehkä pitäisi ensin rukata uudestaan eikä rakentaa sen pohjalta, ja tähän galaksien etääntymiseen, joka saattaakin siis olla näin.

Eipä kukaan ole esitellyt uusia kosmologisia teorioita tässä ketsussa. Ei kai niitä sitten tunneta, mutta ilmeisesti niitä on, netissä joskus näkee, ei ole tarttunut minullekaan mieleen minkälaisia ne ovat.

Lue lisää

"Kosmologit selittävät tätä sillä, että on vaikeata havainnollistaa neliulotteista universumia ja oikeastaan ei olla oltu yhdessä pisteessä eikä oikeasti laajeta. Heidän väittämänsä universumin alkuhetkien tapahtumat atomitasolla ovat niin monimutkaisia, etteivät he vielä oikein meille muille osaa kertoa, mitä he ajattelevat."

Väitteet vaatisivat lähteitä. Vähän alaa lukeneena olen täysin eri mieltä

En ole missään kosmologiaa käsittelevässä kirjassa nähnyt väitettä, ettei oikeasti laajennuttaisi ja ettei olisi oltu joko pisteessä tai kasiulotteisena braanina.
Alkuhetken tapahtumia ei kukaan kosmologi selitä atomitasolla, koska mitään atomeja ei ollut vielä pitkään aikaan inflaationkaan jälkeen.

Nykyään hiukkasfysiikan standardimalli on tärkeämmällä sijalla kosmologiassa kuin suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria on alkuhetkinä joka tapauksessa tärkein. Vilkaisen TIEDE-lehden nettisivulta LHC artikkelia. Siellä päästään hyvin lähelle BB:n alkuhetken energioita.

Tietosi kosmologian perusteistakin ovat melko lailla vääriä. Eikä se, että sinä et ymmärrä kaiken alkaneen yhdestä pisteestä, tee siitä mahdotonta.

p8tgotyf kirjoitti:

"Kosmologit selittävät tätä sillä, että on vaikeata havainnollistaa neliulotteista universumia ja oikeastaan ei olla oltu yhdessä pisteessä eikä oikeasti laajeta. Heidän väittämänsä universumin alkuhetkien tapahtumat atomitasolla ovat niin monimutkaisia, etteivät he vielä oikein meille muille osaa kertoa, mitä he ajattelevat."

Väitteet vaatisivat lähteitä. Vähän alaa lukeneena olen täysin eri mieltä

En ole missään kosmologiaa käsittelevässä kirjassa nähnyt väitettä, ettei oikeasti laajennuttaisi ja ettei olisi oltu joko pisteessä tai kasiulotteisena braanina.
Alkuhetken tapahtumia ei kukaan kosmologi selitä atomitasolla, koska mitään atomeja ei ollut vielä pitkään aikaan inflaationkaan jälkeen.

Nykyään hiukkasfysiikan standardimalli on tärkeämmällä sijalla kosmologiassa kuin suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria on alkuhetkinä joka tapauksessa tärkein. Vilkaisen TIEDE-lehden nettisivulta LHC artikkelia. Siellä päästään hyvin lähelle BB:n alkuhetken energioita.

Tietosi kosmologian perusteistakin ovat melko lailla vääriä. Eikä se, että sinä et ymmärrä kaiken alkaneen yhdestä pisteestä, tee siitä mahdotonta.

Lue lisää

"kaiken alkaneen yhdestä pisteestä"

Siinä se mahdottomuus on. Hawking itse sanoo kirjassaan, että usein tähtitieteellisissä laskuissa tullaan älyttömiin lopputuloksiin, äärettömyyksiin tai mahdottomuuksiin väärässä paikassa. Silloin hänen mukaansa laskujen perusoletuksia muutetaan.

Näin ei kuitenkaan tehdä alkupamausteorian kohdalla. Jos koko kaikkeus on joskus ollut yhdessä pisteessä, tai ylipäätänsä alkanut, niin mikä voisi olla älyttömämpi lopputulos? Silloin pitää alkuoletuksia muuttaa. Yksi oletus että olisi joku alku, pitää heti ensiksi poistaa. Koko kokonaisuudella ei ole alkua. Midän osauniversumillamme, tunnetulla universumilla, näkyvällä universumilla voi olla alku, muttei koko kokonaisuudella.

Kyllä tähtitieteilijät vastasivat Tähdet ja avaruus-lehdessä, että ei oikeasti laajene, vaan ajattelutapa johtuu neliulotteisen aika-avaruuden havainnollistamisesta kolmiuloitteiseen maailmaan. En nyt jaksa kaivaa esille minkä vuoden kysymyspalstalla se oli. 5-10 vuotta sitten.

En minä väitäkään osaavani BB-teorian kaikkia kaavoja. Siitä huolimatta saatan olla tässä asiassa oikeassa, senverran kuitenkin ymmärrän kuin on tarpeen asian kannalta.

p8tgotyf kirjoitti:

"Kosmologit selittävät tätä sillä, että on vaikeata havainnollistaa neliulotteista universumia ja oikeastaan ei olla oltu yhdessä pisteessä eikä oikeasti laajeta. Heidän väittämänsä universumin alkuhetkien tapahtumat atomitasolla ovat niin monimutkaisia, etteivät he vielä oikein meille muille osaa kertoa, mitä he ajattelevat."

Väitteet vaatisivat lähteitä. Vähän alaa lukeneena olen täysin eri mieltä

En ole missään kosmologiaa käsittelevässä kirjassa nähnyt väitettä, ettei oikeasti laajennuttaisi ja ettei olisi oltu joko pisteessä tai kasiulotteisena braanina.
Alkuhetken tapahtumia ei kukaan kosmologi selitä atomitasolla, koska mitään atomeja ei ollut vielä pitkään aikaan inflaationkaan jälkeen.

Nykyään hiukkasfysiikan standardimalli on tärkeämmällä sijalla kosmologiassa kuin suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria on alkuhetkinä joka tapauksessa tärkein. Vilkaisen TIEDE-lehden nettisivulta LHC artikkelia. Siellä päästään hyvin lähelle BB:n alkuhetken energioita.

Tietosi kosmologian perusteistakin ovat melko lailla vääriä. Eikä se, että sinä et ymmärrä kaiken alkaneen yhdestä pisteestä, tee siitä mahdotonta.

Lue lisää

"En ole missään kosmologiaa käsittelevässä kirjassa nähnyt väitettä, ettei oikeasti laajennuttaisi ja ettei olisi oltu joko pisteessä tai kasiulotteisena braanina."

Tuolta löytyy, lue professori Jukka Tulkin kommentti artikkelin lopusta:
https://www.aalto.fi/en/news/transfer-of-atomic-mass-with-a-photon-solves-the-momentum-paradox-of-light

Tällä hetkellähän fyysikoilla ei ole edes standarditeoriaa kuvaamaan valon kulkua väliaineessa, joten on ihan liian aikaista puhua mistään BB-teorioistakaan. Pitäisi ensin paikata valtavat mustat aukot maanläheisemmissä perustiedoissa ja vasta sen jälkeen pohtia kosmisempia kysymyksiä. Voi ihan hyvin olla että BB-mallille ei ole mitään tarvetta, punasiirtymä ja muut havainnot selittyvät ilmankin.

Anonyymi kirjoitti:

"En ole missään kosmologiaa käsittelevässä kirjassa nähnyt väitettä, ettei oikeasti laajennuttaisi ja ettei olisi oltu joko pisteessä tai kasiulotteisena braanina."

Tuolta löytyy, lue professori Jukka Tulkin kommentti artikkelin lopusta:
https://www.aalto.fi/en/news/transfer-of-atomic-mass-with-a-photon-solves-the-momentum-paradox-of-light

Tällä hetkellähän fyysikoilla ei ole edes standarditeoriaa kuvaamaan valon kulkua väliaineessa, joten on ihan liian aikaista puhua mistään BB-teorioistakaan. Pitäisi ensin paikata valtavat mustat aukot maanläheisemmissä perustiedoissa ja vasta sen jälkeen pohtia kosmisempia kysymyksiä. Voi ihan hyvin olla että BB-mallille ei ole mitään tarvetta, punasiirtymä ja muut havainnot selittyvät ilmankin.

Lue lisää

Jukka Tulkin "väsyneen valon malli" on kumottu aikoja sitten. Hän yritti laajentaa huomioitaan alueille, jossa ne eivät päde. Tulkki esitti asiansa jo jonkin aikaa sitten, mutta yksikään kosmologi ei ole alkutorppauksen jälkeen asiaan palannut.
Ruoskit Mandrake kuollutta aasia.

Anonyymi kirjoitti:

Jukka Tulkin "väsyneen valon malli" on kumottu aikoja sitten. Hän yritti laajentaa huomioitaan alueille, jossa ne eivät päde. Tulkki esitti asiansa jo jonkin aikaa sitten, mutta yksikään kosmologi ei ole alkutorppauksen jälkeen asiaan palannut.
Ruoskit Mandrake kuollutta aasia.

Lue lisää

"Jukka Tulkin "väsyneen valon malli" on kumottu aikoja sitten. "

Massa-aaltoteoriaa ei ole vielä kokeellisesti todistettu, mutta se on eri asia kuin että teoria olisi kumottu.

"Hän yritti laajentaa huomioitaan alueille, jossa ne eivät päde. "

Kyllä teoria pätee sekä erittäin harvassa väliaineessa, että tiheämmässäkin.
Kosmologit sen sijaan yrittävät väittää, että teoriaa ei ole ollenkaan tutkittu eikä todistettu oikeaksi, joten siitä seuraisi että energiahäviö väliaineessa olisi tasan 0. Mitään tuollaistakaan tosin ei voi väittää jos ei ole mitään standardimallia valon kululle väliaineessa.

"Ruoskit Mandrake kuollutta aasia."

Kuka on Mandrake?
Tämä osoittaa sinun luonteenpiirteistä, että sinä uskot herkästi vääriin johtopäätöksiin, kuten BB-malliin ilman että perusteoriapohja tai havainnot sitä puoltaisivat. Tai että kaikki BB-malliin skeptisesti suhtautuvat kirjoittajat olisivat Mandrakeja. Herkkää harhaisuskoon taipuvaisuutta.

Yksimielisyys se tässä on juuri se mikä lopettaa pitäisi ja siirtyä eklektiseen suhtautumiseen koko universumin teorioissa.

Yli kymmenen vuoden vanha ketju, miksi innostuit tästä uudestaan?

Ehdottomasti ehkä. Mikä tahansa kenen hyvänsä hatusta vetäisemä ja kieli poskessa epämääräisesti kuvailema lässytys saattaa olla nykyistä parempi.
Ei tietenkään välttämättä _täällä_, mutta kukaties jossakin muussa multiversumin kolkassa missä pätevät toiset luonnonlait ja niiden erinomaisen epäuskottavatkin muunnelmat toteutuvat.
Valtavirta vaikenee mm. myötähäpeän, resurssipulan ja tympääntymisen takia. Ei niinkään siksi että pseudotieteessä ja vaihtoehtoisissa hypoteeseissa olisi suurta lupausta paremmasta.

SatunnainenLukija kirjoitti:

Ehdottomasti ehkä. Mikä tahansa kenen hyvänsä hatusta vetäisemä ja kieli poskessa epämääräisesti kuvailema lässytys saattaa olla nykyistä parempi.
Ei tietenkään välttämättä _täällä_, mutta kukaties jossakin muussa multiversumin kolkassa missä pätevät toiset luonnonlait ja niiden erinomaisen epäuskottavatkin muunnelmat toteutuvat.
Valtavirta vaikenee mm. myötähäpeän, resurssipulan ja tympääntymisen takia. Ei niinkään siksi että pseudotieteessä ja vaihtoehtoisissa hypoteeseissa olisi suurta lupausta paremmasta.

Lue lisää

Valtavirta leimaa muut pseudotieteeksi ja ettei ole varteenotettavaa vaihtoehtoa. Ei ole reilua niiltä, jolla on valta, voima, auktoriteetti ja rahat. Ei siinä mitään myötähäpeää ole. Raukkamaista vallan väärinkäyttöä pelkästään.

Olli.S kirjoitti:

Valtavirta leimaa muut pseudotieteeksi ja ettei ole varteenotettavaa vaihtoehtoa. Ei ole reilua niiltä, jolla on valta, voima, auktoriteetti ja rahat. Ei siinä mitään myötähäpeää ole. Raukkamaista vallan väärinkäyttöä pelkästään.

Lue lisää

Resurssit ressukoille ja taalat typeryksille. Sekö tapa "talon" elättää? Onhan tuota jo kokeiltu.
Mainitsin tosin myötähäpeän, mutten suinkaan tarkoittanut sitä Sinulle, heikkojen ja hourailijoiden puolustajalle. Käsite olisi koettava sen ymmärtämiseksi.

Miten, muuten, allokoisit resurssit? Eniten sille joka kovimmin huutaa, vaiko kenties sille joka vähiten mistään mitään tietää.

SatunnainenLukija kirjoitti:

Resurssit ressukoille ja taalat typeryksille. Sekö tapa "talon" elättää? Onhan tuota jo kokeiltu.
Mainitsin tosin myötähäpeän, mutten suinkaan tarkoittanut sitä Sinulle, heikkojen ja hourailijoiden puolustajalle. Käsite olisi koettava sen ymmärtämiseksi.

Miten, muuten, allokoisit resurssit? Eniten sille joka kovimmin huutaa, vaiko kenties sille joka vähiten mistään mitään tietää.

Lue lisää

Meidän pitäisi hankkia vene ja airot.

Olli.S kirjoitti:

Valtavirta leimaa muut pseudotieteeksi ja ettei ole varteenotettavaa vaihtoehtoa. Ei ole reilua niiltä, jolla on valta, voima, auktoriteetti ja rahat. Ei siinä mitään myötähäpeää ole. Raukkamaista vallan väärinkäyttöä pelkästään.

Lue lisää

Valtavirtatiede leimaa pseudotieteeksi ne, jotka ovat pseudotiedettä. Kosmologia kiinnostaa kaiken maailman pellepelottomia, joilla ei ole minkään tason tieteellistä kontekstia lausua kosmologiasta yhtään mitään.

Kerrohan vertaisarvioiduista malleista. Vieläkö löytyy kymmeniä?

Ei se ole raukkamaista vallan väärinkäyttöä, vaan idiotismin karsimista tieteen laidoilta.

Anonyymi kirjoitti:

Valtavirtatiede leimaa pseudotieteeksi ne, jotka ovat pseudotiedettä. Kosmologia kiinnostaa kaiken maailman pellepelottomia, joilla ei ole minkään tason tieteellistä kontekstia lausua kosmologiasta yhtään mitään.

Kerrohan vertaisarvioiduista malleista. Vieläkö löytyy kymmeniä?

Ei se ole raukkamaista vallan väärinkäyttöä, vaan idiotismin karsimista tieteen laidoilta.

Lue lisää

Tuo juuri alkaa olla vanhanaikaista. Ihmiset alkavat järkiintyä ja tajuta, että nykyinen kosmologia sopii paremmin paikalliseen universumiin. Sekoittaa paikallisen universumin ja koko universumin.

Ei siihen mitään korkeampaa ammattilaisuutta tarvita. Ammattilaiset ovat jääneet sokeiksi omille mustille pilkulleen. Eivät onneksi kaikki.

Nuo vähättelyt ja hyökkäykset jatkuvat vielä ylimielisinä vähän aikaa

Olli.S kirjoitti:

Tuo juuri alkaa olla vanhanaikaista. Ihmiset alkavat järkiintyä ja tajuta, että nykyinen kosmologia sopii paremmin paikalliseen universumiin. Sekoittaa paikallisen universumin ja koko universumin.

Ei siihen mitään korkeampaa ammattilaisuutta tarvita. Ammattilaiset ovat jääneet sokeiksi omille mustille pilkulleen. Eivät onneksi kaikki.

Nuo vähättelyt ja hyökkäykset jatkuvat vielä ylimielisinä vähän aikaa

Lue lisää

Idiotismin karsiminen tieteen laidoilta voi vaikuttaa vanhanaikaiselta, nykyinen kosmologia sopii nimenomaan paikalliseen universumiin - eikä sokeus omille mustille pilkuilleen todellakaan edellytä minkäänlaista korkeampaa ammatillisuutta.

Olli oli jälleen oikeilla linjoilla ja jätti tapansa mukaan vähättelevän ylimielisesti (?) vastaamatta lukijoittensa kysymyksiin. Johtunee "filosofisesta kosmologiasta". :)

SatunnainenLukija kirjoitti:

Idiotismin karsiminen tieteen laidoilta voi vaikuttaa vanhanaikaiselta, nykyinen kosmologia sopii nimenomaan paikalliseen universumiin - eikä sokeus omille mustille pilkuilleen todellakaan edellytä minkäänlaista korkeampaa ammatillisuutta.

Olli oli jälleen oikeilla linjoilla ja jätti tapansa mukaan vähättelevän ylimielisesti (?) vastaamatta lukijoittensa kysymyksiin. Johtunee "filosofisesta kosmologiasta". :)

Lue lisää

En minä aina huomaa vastata kaikkiin kysymyksiin. Mielelläni vastaan. Joskus vastaamisen tapani ei kelpaa, koska en suostu keskustelemaan BB- oletuksiin ja manipuloituna.

Mutta eikö ole hieno asennemuutos? BB:tä vastustavia ajatuksia alkaa löytyä filosofi piireissä, eikä aina tarvitse kuulla pelkästään tuota BB:n puolustuksen hyökyaaltoa.

Olli.S kirjoitti:

En minä aina huomaa vastata kaikkiin kysymyksiin. Mielelläni vastaan. Joskus vastaamisen tapani ei kelpaa, koska en suostu keskustelemaan BB- oletuksiin ja manipuloituna.

Mutta eikö ole hieno asennemuutos? BB:tä vastustavia ajatuksia alkaa löytyä filosofi piireissä, eikä aina tarvitse kuulla pelkästään tuota BB:n puolustuksen hyökyaaltoa.

Lue lisää

Olli.S: "Mielelläni vastaan."

Hyvin sait kuitenkin itsesi pidäteltyä vastaamasta, vaikka mieli olisi tehnytkin. :)

Olli.S kirjoitti:

En minä aina huomaa vastata kaikkiin kysymyksiin. Mielelläni vastaan. Joskus vastaamisen tapani ei kelpaa, koska en suostu keskustelemaan BB- oletuksiin ja manipuloituna.

Mutta eikö ole hieno asennemuutos? BB:tä vastustavia ajatuksia alkaa löytyä filosofi piireissä, eikä aina tarvitse kuulla pelkästään tuota BB:n puolustuksen hyökyaaltoa.

Lue lisää

"BB:tä vastustavia ajatuksia alkaa löytyä filosofi piireissä, eikä aina tarvitse kuulla pelkästään tuota BB:n puolustuksen hyökyaaltoa."

Filosofipiirit vastustamassa kosmologista teoriaa on suunnilleen yhtä uskottava kuin jos Teiskon Martat vastustaisivat yleistä suhteellisuusteoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

"BB:tä vastustavia ajatuksia alkaa löytyä filosofi piireissä, eikä aina tarvitse kuulla pelkästään tuota BB:n puolustuksen hyökyaaltoa."

Filosofipiirit vastustamassa kosmologista teoriaa on suunnilleen yhtä uskottava kuin jos Teiskon Martat vastustaisivat yleistä suhteellisuusteoriaa.

Lue lisää

Tuo edellyttää, että olisi yksi ainoa oikea kosmologian teoria keksitty ja kaikki filosofit ajattelisivat niin. On filosofeja, jotka eivät kannata nykyistä valtavirran kosmologista teoriaa, vaan pitävät sitä vääränä.

Aurinkokunnasta asia alkaa olla niinpäin, ainakin maakeskeiseen verrattuna, mutta koko universumin kohdalla asia on edelleen avoin.

Tästähän tämä kiista aina on, onko BB hyvä vai huono. Valtavirta on ikäänkuin lukinnut sen jo. Lähinnä vain sitä rukataan, muut on hylätty. Toisten mielestä tuo on väärä asenne. Ja ovat vähemmistössä.

Anonyymi kirjoitti:

"BB:tä vastustavia ajatuksia alkaa löytyä filosofi piireissä, eikä aina tarvitse kuulla pelkästään tuota BB:n puolustuksen hyökyaaltoa."

Filosofipiirit vastustamassa kosmologista teoriaa on suunnilleen yhtä uskottava kuin jos Teiskon Martat vastustaisivat yleistä suhteellisuusteoriaa.

Lue lisää

Tiede muuttuu ja kehittyy ja on nyt jämähtänyt niinkuin aina ennenkin. Nykytiede on aina konservatiivista, toisaalta oikeassa, toisaalta sokea tieteen kärjelle.

Tätä ei Martat tiedä, mutta tieteen historiasta ja nykytilasta osa filosofeista sen aina kirkkaasti näkee. Tieteeseen se uusi totuus tulee aina viiveellä.

Anonyymi kirjoitti:

"BB:tä vastustavia ajatuksia alkaa löytyä filosofi piireissä, eikä aina tarvitse kuulla pelkästään tuota BB:n puolustuksen hyökyaaltoa."

Filosofipiirit vastustamassa kosmologista teoriaa on suunnilleen yhtä uskottava kuin jos Teiskon Martat vastustaisivat yleistä suhteellisuusteoriaa.

Lue lisää

BB-hypoteesia vastustaa lähinnä fysiikan professorit ympäri maailmaa. Esim. Max-Planck tutkimuspalkinnon saanut teoreettisen fysiikan professori Christof Wetterich vastustaa BB-hypoteesia, ja on kehittänyt oman slow freeze -teorian joka sopii havaintoihin paremmin kuin BB, ja lisäksi siinä on vähemmän vapaita parametreja joita ei voida selittää. Wetterich on erikoistunut kosmologiaan ja hiukkasfysiikkaan.
Toinen BB-hypoteesin vastustaja on Oxfordin yliopiston professori Sir Roger Penrose, joka on erikoistunut matemaattiseen fysiikkaan ja kosmologiaan. Penrose kannattaa syklistä mallia, eikä usko alkuräjähdykseen ollenkaan.
Kosmologipiireissä on varsin tavallista, että standardia Lambda-CDM mallia inhotaan, ja kaikki toivovat alalla läpimurtoa. BB-hypoteesista tai vähintäänkin lambda-cdm mallista päästäsiin eroon.

Kyllä erottelee. Jos tarkoitat multiversumiteoriaa, niin se on hypeteesi, jota ei empiirisesti voi tutkia. Kosmologia käsittelee sitä universumia, jossa me elämme ja joka on kausaalisessa vuorovaikutuksessa kanssamme.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä erottelee. Jos tarkoitat multiversumiteoriaa, niin se on hypeteesi, jota ei empiirisesti voi tutkia. Kosmologia käsittelee sitä universumia, jossa me elämme ja joka on kausaalisessa vuorovaikutuksessa kanssamme.

Lue lisää

Sellaista Multiuniversumi-teoriaa ei voi tutkia, mutta sellaista voi, että näkyykö jo muiden alkujen galakseja.

Tätä ei voi tutkia, jos olettaa, että kaikki galaksit ovat samasta alusta. Mutta jos ei niin oleta, sitä voi tutkia. Ja pitääkin tutkia: kumpi oletus on oikea: BB vai MultiBang.

Rationaalisesti MB voittaa etukäteen: miksi ihmeessä triljoonien galaksien kymmenien miljardien valovuosien kokoisella alueella pitäisi olla samasta alusta?

Miksi tämä ei ole juolahtanut mieleen? On tai ei, se ei sovi BB:hen, se on tabu valtavirralle. Mitä pienempi alue nähdään ja tutkitaan, sitä paremmalta BB näyttää, mitä suurempi alue tutkitaan, sitä paremmalta MB taas näyttää. Aina vaan galakseja. MB:hen se sopii, BB:ssä se vaatii jo ylivalonnopeudella laajenemista nykyiselläkin näkyvyydellä.

Olli.S kirjoitti:

Sellaista Multiuniversumi-teoriaa ei voi tutkia, mutta sellaista voi, että näkyykö jo muiden alkujen galakseja.

Tätä ei voi tutkia, jos olettaa, että kaikki galaksit ovat samasta alusta. Mutta jos ei niin oleta, sitä voi tutkia. Ja pitääkin tutkia: kumpi oletus on oikea: BB vai MultiBang.

Rationaalisesti MB voittaa etukäteen: miksi ihmeessä triljoonien galaksien kymmenien miljardien valovuosien kokoisella alueella pitäisi olla samasta alusta?

Miksi tämä ei ole juolahtanut mieleen? On tai ei, se ei sovi BB:hen, se on tabu valtavirralle. Mitä pienempi alue nähdään ja tutkitaan, sitä paremmalta BB näyttää, mitä suurempi alue tutkitaan, sitä paremmalta MB taas näyttää. Aina vaan galakseja. MB:hen se sopii, BB:ssä se vaatii jo ylivalonnopeudella laajenemista nykyiselläkin näkyvyydellä.

Lue lisää

O.S: "Rationaalisesti MB voittaa etukäteen: miksi ihmeessä triljoonien galaksien kymmenien miljardien valovuosien kokoisella alueella pitäisi olla samasta alusta?"

Rationaalisuus sinun tapauksessasi johtuu siitä, että fantasiakirjailijana olet keksinyt aivan omat paikalliset ja "koko" universumisi, ei juuri muusta. Jo sen, että "MB" voittaa _etukäteen_ tulisi hälyttää. Eipä vain näytä sitä tekevän.

Tämä on kerrottu ennenkin, mutta kertaus kun on opintojen äiti, niin kerrotaanpa vielä lyhyesti kertaalleen. Jos alkupamaukset yleisiä olisivat, niin havaittaisiinhan niitä alinomaa siellä sun täällä kaikkeudessa. Ei muuta kuin kerrot missä ne pienemmät "tusjahdukset" ovat tapahtuneet ja/tai missä niitä paraillaan ilmenee, niin olet jo pitkällä. Lopeta kuitenkin se hypetys siitä että kvasaarit olisivat tusjahduksia. Se ei ihan mene läpi parodiahorisontin tällä puolen.

SatunnainenLukija kirjoitti:

O.S: "Rationaalisesti MB voittaa etukäteen: miksi ihmeessä triljoonien galaksien kymmenien miljardien valovuosien kokoisella alueella pitäisi olla samasta alusta?"

Rationaalisuus sinun tapauksessasi johtuu siitä, että fantasiakirjailijana olet keksinyt aivan omat paikalliset ja "koko" universumisi, ei juuri muusta. Jo sen, että "MB" voittaa _etukäteen_ tulisi hälyttää. Eipä vain näytä sitä tekevän.

Tämä on kerrottu ennenkin, mutta kertaus kun on opintojen äiti, niin kerrotaanpa vielä lyhyesti kertaalleen. Jos alkupamaukset yleisiä olisivat, niin havaittaisiinhan niitä alinomaa siellä sun täällä kaikkeudessa. Ei muuta kuin kerrot missä ne pienemmät "tusjahdukset" ovat tapahtuneet ja/tai missä niitä paraillaan ilmenee, niin olet jo pitkällä. Lopeta kuitenkin se hypetys siitä että kvasaarit olisivat tusjahduksia. Se ei ihan mene läpi parodiahorisontin tällä puolen.

Lue lisää

Kyse on siitä, ettei alkuräjähdyksen vaatimia olosuhteita enää "valmiissa" universumissa voi syntyä. Ollilla ei ole hajuakaan niistä kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian ilmiöistä, joihin BB perustuu. Siksi hän esittää päättömyyksiä ja jopa väittää niitä loogisiksi.

Eikä näytä auttavan, vaikka asian esittämiseen olisi käyttänyt jo rekkalastin rautalankaa. Ollin tapauksessa kyse on uskonnollisesta uskosta, ei tiedosta tai loogisesta päättelystä.

Olli.S kirjoitti:

Sellaista Multiuniversumi-teoriaa ei voi tutkia, mutta sellaista voi, että näkyykö jo muiden alkujen galakseja.

Tätä ei voi tutkia, jos olettaa, että kaikki galaksit ovat samasta alusta. Mutta jos ei niin oleta, sitä voi tutkia. Ja pitääkin tutkia: kumpi oletus on oikea: BB vai MultiBang.

Rationaalisesti MB voittaa etukäteen: miksi ihmeessä triljoonien galaksien kymmenien miljardien valovuosien kokoisella alueella pitäisi olla samasta alusta?

Miksi tämä ei ole juolahtanut mieleen? On tai ei, se ei sovi BB:hen, se on tabu valtavirralle. Mitä pienempi alue nähdään ja tutkitaan, sitä paremmalta BB näyttää, mitä suurempi alue tutkitaan, sitä paremmalta MB taas näyttää. Aina vaan galakseja. MB:hen se sopii, BB:ssä se vaatii jo ylivalonnopeudella laajenemista nykyiselläkin näkyvyydellä.

Lue lisää

BB näyttää erinomaisen hyvätä koko sillä alueella, joka on valokarttion sisällä ts. sillä alueella, jota on mahdollista tutkia. Itse asiassa BB:n todisteita ei voi edes havaita, jos tutkimusalue on liian pieni. Alkuräjhdystä tutkiville kosmologeille galaksit ovat lähinnä näkyvyyttää haittaavia roskia.

Kosmisen horisontin ulkopuolella olevaa avaruutta emme voi millään keinoin tutkia, joten tutkimuksen kannalta BB 10 - MB 0.

Avaruus on laajentunut inflaation aikana ylivalonnopeudella. Etkö sinä tiennyt edes sitä?

SatunnainenLukija kirjoitti:

O.S: "Rationaalisesti MB voittaa etukäteen: miksi ihmeessä triljoonien galaksien kymmenien miljardien valovuosien kokoisella alueella pitäisi olla samasta alusta?"

Rationaalisuus sinun tapauksessasi johtuu siitä, että fantasiakirjailijana olet keksinyt aivan omat paikalliset ja "koko" universumisi, ei juuri muusta. Jo sen, että "MB" voittaa _etukäteen_ tulisi hälyttää. Eipä vain näytä sitä tekevän.

Tämä on kerrottu ennenkin, mutta kertaus kun on opintojen äiti, niin kerrotaanpa vielä lyhyesti kertaalleen. Jos alkupamaukset yleisiä olisivat, niin havaittaisiinhan niitä alinomaa siellä sun täällä kaikkeudessa. Ei muuta kuin kerrot missä ne pienemmät "tusjahdukset" ovat tapahtuneet ja/tai missä niitä paraillaan ilmenee, niin olet jo pitkällä. Lopeta kuitenkin se hypetys siitä että kvasaarit olisivat tusjahduksia. Se ei ihan mene läpi parodiahorisontin tällä puolen.

Lue lisää

Niitä rupeaa näkymään heti kun ruvetaan ajattelemaan sillä tavalla. Räjähdys ja sumuvaiheet ovat harvinaisempia. Galaksivaihe on hyvin pitkäaikainen ja pysyvä tila.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on siitä, ettei alkuräjähdyksen vaatimia olosuhteita enää "valmiissa" universumissa voi syntyä. Ollilla ei ole hajuakaan niistä kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian ilmiöistä, joihin BB perustuu. Siksi hän esittää päättömyyksiä ja jopa väittää niitä loogisiksi.

Eikä näytä auttavan, vaikka asian esittämiseen olisi käyttänyt jo rekkalastin rautalankaa. Ollin tapauksessa kyse on uskonnollisesta uskosta, ei tiedosta tai loogisesta päättelystä.

Lue lisää

Minulla sattuu olemaan uskonnollinen usko ja minua leimataan sen takia, mutta yleensä muilla, jotka ajattelevat samalla tavalla, ei ole. Ikuinen universumi on materialistinen eikä idealistinen ajatus, sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Alkava universumi on paljon idealistisempi ajatus.

Uskonnolliset piirit vastustavat alkupamausta eri perusteella kuin minä.

Olli.S kirjoitti:

Niitä rupeaa näkymään heti kun ruvetaan ajattelemaan sillä tavalla. Räjähdys ja sumuvaiheet ovat harvinaisempia. Galaksivaihe on hyvin pitkäaikainen ja pysyvä tila.

Tonttujakin alkaa näkymään, jos vaan tarpeeksi uskoo niihin... 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

BB näyttää erinomaisen hyvätä koko sillä alueella, joka on valokarttion sisällä ts. sillä alueella, jota on mahdollista tutkia. Itse asiassa BB:n todisteita ei voi edes havaita, jos tutkimusalue on liian pieni. Alkuräjhdystä tutkiville kosmologeille galaksit ovat lähinnä näkyvyyttää haittaavia roskia.

Kosmisen horisontin ulkopuolella olevaa avaruutta emme voi millään keinoin tutkia, joten tutkimuksen kannalta BB 10 - MB 0.

Avaruus on laajentunut inflaation aikana ylivalonnopeudella. Etkö sinä tiennyt edes sitä?

Lue lisää

Avaruus on aina ollut saman kokoinen kuin nytkin. Galaksit vaan etääntyvät, avaruus ei laajene. Se laajenee vaan ettei tarvitsisi luopua BB:stä. Luovutaan siitä niin ei tarvita ylivalonnopeuden kummajaisia.

Etkö sinä tiennyt sitä? Ei BB todistu muuta kuin kehäpäättelynä. Muita teorioita ei ole kumottu ja ne selittävät samat asiat.

Niinkuin edellä todettiin, kaikki vaan odottavat läpimurtoa. Ehkä se on jo tapahtunut. Ei vaan ole kanttia valtavirralla sitä tunnustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tonttujakin alkaa näkymään, jos vaan tarpeeksi uskoo niihin... 🤣🤣🤣

Räjähdys- ja sumuvaiheita näkyy heti kun BB - silmälasit heitetään jorpakkoon.

Olli.S kirjoitti:

Niitä rupeaa näkymään heti kun ruvetaan ajattelemaan sillä tavalla. Räjähdys ja sumuvaiheet ovat harvinaisempia. Galaksivaihe on hyvin pitkäaikainen ja pysyvä tila.

Räjähtävät kohteet tunnetaan, eikä avaruudessa räjähtele mitään sellaista, joka muodostaisi uusia galakseja. Supernovien jäänteet saattavat muodostaa uusia tähtiä, mutta silloinkin on kyse vain normaalista tähtien kiertokulusta.

Ei niitä rupea näkymään ajatuksen voimin. BB on havainnoimassamme avaruudessa ainutkertainen.
Mitä kauemmas katsotaan, silä nuorempaa avaruutta tarkkaillaan ja sitä nuorempia galakseja havaitaan. Esimerkiksi kvasaarit ovat kaukaisia kohteita ja sijaitsevat nykyistä nuoremmassa avaruudessa. Nykyiset galaksit ovat jo rauhottuneita, eivätkä niiden keskustojen mustat aukot enää toimi kvasaareina. Samaten kaikkein etäisimmät galaksit ovat rakenteeltaan kehittymättömiä.

Yksi avaruus, Yksi alku.

Olli.S kirjoitti:

Minulla sattuu olemaan uskonnollinen usko ja minua leimataan sen takia, mutta yleensä muilla, jotka ajattelevat samalla tavalla, ei ole. Ikuinen universumi on materialistinen eikä idealistinen ajatus, sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Alkava universumi on paljon idealistisempi ajatus.

Uskonnolliset piirit vastustavat alkupamausta eri perusteella kuin minä.

Lue lisää

Kukaan ammattikosmologi ei enää nykyään kiellä alkuräjähdyksen todisteita. On aivan sama, millä perustein vastustat teoriaa, josta et ymmärrä enempää kuin sika talouspolitiikasta.

Olli.S kirjoitti:

Räjähdys- ja sumuvaiheita näkyy heti kun BB - silmälasit heitetään jorpakkoon.

Kyllä avaruudessa räjähdyksiä ja sumuja tunnetaan paljonkin. Niissä vaan ei ole mitään samaa kuin alkuräjähdyksessä. Uusia galakseja tai universumeita niistä ei synny. Ajatuskin on lapsellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Räjähtävät kohteet tunnetaan, eikä avaruudessa räjähtele mitään sellaista, joka muodostaisi uusia galakseja. Supernovien jäänteet saattavat muodostaa uusia tähtiä, mutta silloinkin on kyse vain normaalista tähtien kiertokulusta.

Ei niitä rupea näkymään ajatuksen voimin. BB on havainnoimassamme avaruudessa ainutkertainen.
Mitä kauemmas katsotaan, silä nuorempaa avaruutta tarkkaillaan ja sitä nuorempia galakseja havaitaan. Esimerkiksi kvasaarit ovat kaukaisia kohteita ja sijaitsevat nykyistä nuoremmassa avaruudessa. Nykyiset galaksit ovat jo rauhottuneita, eivätkä niiden keskustojen mustat aukot enää toimi kvasaareina. Samaten kaikkein etäisimmät galaksit ovat rakenteeltaan kehittymättömiä.

Yksi avaruus, Yksi alku.

Lue lisää

Tuo on se BB- teoría ja sen selitykset. Yksi avaruus, yksi universumi.

Mutta "BB out MultiBang in". On kirjankin nimi.

Mistä ne galaksit ovat tulleet? Tähdistä kokoontuneet. Mistä tähdet ovat tulleet? Ainesumuista. Mistä sumut? Räjähdyksistä.

Aina on ollut pienempiä ja suurempia räjähdyksiä. Kyllä niitä näkyykin heti kun vaan katsotaan sillä silmällä. Galaksitila on tietysti pitkäaikaisempi ja pysyvämpi kuin räjähdykset. Kvasaarit ovat valtavia purkauksia. Jotkut katoavat niistä. Se on se sumuvaihe.

Miksi pitäisi olla vain yksi alku? Miksei voi olla monta?

BB:n takia. Vaihdetaan teoría, niin saa olla monta.

Kaukaiset galaksit näkyvät epäselvinä. Seuraavilla kaukoputkilla selvempiä. Ja vielä kauempana lisää. Loppuuko selitykset siihen? Ei. Selitys on varmaan, että universumi onkin vanhempi kuin luultu, ja laajeneminen vielä nopeampaa kuin luultu.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ammattikosmologi ei enää nykyään kiellä alkuräjähdyksen todisteita. On aivan sama, millä perustein vastustat teoriaa, josta et ymmärrä enempää kuin sika talouspolitiikasta.

Lue lisää

Kun sanoo sen teorian verbaalisesti niin sehän on pelkkä karrikatyyri kaikkeudesta. Alkanut ja nyt laajenee.

Mitä se tarkoittaa? Ei sitä kukaan muukaan ymmärrä. Sen mitä siitä voi ymmärtää, voi ymmärtää ilman sitä matemaattista ymmärrystä, jota vaaditaan, kun sanotaan ettei ymmärrä sitä.

Minulla ainakin on täysin toisenlainen käsitys kaikkeudesta, havaittavasta universumista, paikallisesta universumista, muista paikallisista universumista ja koko universumista. BB ei edes tee eroa niiden välille, niinkuin pitäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä avaruudessa räjähdyksiä ja sumuja tunnetaan paljonkin. Niissä vaan ei ole mitään samaa kuin alkuräjähdyksessä. Uusia galakseja tai universumeita niistä ei synny. Ajatuskin on lapsellinen.

Lue lisää

Tarkoitan yhtä suuria räjähdyksiä kuin Alkuräjähdys ja sitten vähän pienempiäkin. Onko Alkuräjähdys lapsellinen? Ei ennen ollut ainakaan.

Nyt on vaan jokin tila. No mistä se tila tuli, räjähdyksestä kai, vai mistä?

Tuo on vaan sitä BB:n kannattamista ja muiden hylkimistä.

Ei ole muita paikallisia universumeita, jotka voisivat olla vuorovaikutuksessa meidän kanssamme. Sellaisia ei ole havaittu, eikä sellaisia voi olla edes teoreettisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole muita paikallisia universumeita, jotka voisivat olla vuorovaikutuksessa meidän kanssamme. Sellaisia ei ole havaittu, eikä sellaisia voi olla edes teoreettisesti.

Voi olla kun vaihdetaan teoriaa.

Sama puute kuin Savorisella.
Sanalliset selitykset ovat käsien heiluttelua. Fysiikka kuin myös sen osa kosmologia on matematiikkaa. En löytänyt selostuksestasi ainuttakaan eksaktia matemaattista mallia.

Ei tiedettä noin tehdä. Ei edes väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Sama puute kuin Savorisella.
Sanalliset selitykset ovat käsien heiluttelua. Fysiikka kuin myös sen osa kosmologia on matematiikkaa. En löytänyt selostuksestasi ainuttakaan eksaktia matemaattista mallia.

Ei tiedettä noin tehdä. Ei edes väärin.

Lue lisää

Huonosti luettu. Jokaisesta verbaalisesti teoriasta voi tehdä matemaattisen teorian kosmologiassa. Oli siinä 4D eikä aikaa kokonaisuudella.

Lisäksi valmiita: Steady State, DU, muutama muukin valmis teoria käy aika pitkälle. GR kosmologisen vakion kanssa, MultiBang (A. Trepanier.)

Galakseihin asti GR. Paikalliselle universumilla nykyinen teoria. Mutta se ja BB ei sovi kokonaisuuteen.

Olli.S kirjoitti:

Huonosti luettu. Jokaisesta verbaalisesti teoriasta voi tehdä matemaattisen teorian kosmologiassa. Oli siinä 4D eikä aikaa kokonaisuudella.

Lisäksi valmiita: Steady State, DU, muutama muukin valmis teoria käy aika pitkälle. GR kosmologisen vakion kanssa, MultiBang (A. Trepanier.)

Galakseihin asti GR. Paikalliselle universumilla nykyinen teoria. Mutta se ja BB ei sovi kokonaisuuteen.

Lue lisää

No tee se matemaattinen teoria. Yhden perustelemattoman termin heittäminen ei ole teoria.

A. Trepanierilta en löytänyt muuta kuin populaarin kirjan. Ei tiedettä silläkään tavoin tehdä.

BB on ainakin toistaiseksi paras olemassaoleva selitys universumin synnylle, ja kilpailevan teorian pitäisi ensin selittää kaikki se, mitä BB selittää ja siihen vielä jotain lisää. Mitään sellaista tieteelliset kriteerit täyttävää teoriaa ei ole kyetty luomaan.

Anonyymi kirjoitti:

No tee se matemaattinen teoria. Yhden perustelemattoman termin heittäminen ei ole teoria.

A. Trepanierilta en löytänyt muuta kuin populaarin kirjan. Ei tiedettä silläkään tavoin tehdä.

BB on ainakin toistaiseksi paras olemassaoleva selitys universumin synnylle, ja kilpailevan teorian pitäisi ensin selittää kaikki se, mitä BB selittää ja siihen vielä jotain lisää. Mitään sellaista tieteelliset kriteerit täyttävää teoriaa ei ole kyetty luomaan.

Lue lisää

Andre Trepanier on geologi, joka on eläkkeellä ollessaan alkanut harrastaa astroniomiaa ja tähtitiedettä. Alan koulutusta hänellä ei ole. Siitä voi päätellä, miten päteviä "teorioita" sillä pohjalla muodostetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Andre Trepanier on geologi, joka on eläkkeellä ollessaan alkanut harrastaa astroniomiaa ja tähtitiedettä. Alan koulutusta hänellä ei ole. Siitä voi päätellä, miten päteviä "teorioita" sillä pohjalla muodostetaan.

Lue lisää

No ei se minua haittaa, minä olen psykologi. Hän on sentään luonnontieteilijä.

Anonyymi kirjoitti:

No tee se matemaattinen teoria. Yhden perustelemattoman termin heittäminen ei ole teoria.

A. Trepanierilta en löytänyt muuta kuin populaarin kirjan. Ei tiedettä silläkään tavoin tehdä.

BB on ainakin toistaiseksi paras olemassaoleva selitys universumin synnylle, ja kilpailevan teorian pitäisi ensin selittää kaikki se, mitä BB selittää ja siihen vielä jotain lisää. Mitään sellaista tieteelliset kriteerit täyttävää teoriaa ei ole kyetty luomaan.

Lue lisää

Ei mun tartte. DU on jo ihan hyvä.

Olli.S kirjoitti:

No ei se minua haittaa, minä olen psykologi. Hän on sentään luonnontieteilijä.

Jep, eli noilla titteleillä on hyvä lähteä kumoamaan vallitsevia teorioita (jotka ovat alan asiantuntijoiden tekemiä). 🤣🤣🤣

Vähän sama, jos syntymäsokea alkaisi selittämään näkeville värejä. 🤣🤣🤣

Eipäs leimata uskonnollisen vakaumuksen takia!

Olli.S kirjoitti:

Eipäs leimata uskonnollisen vakaumuksen takia!

Tosiasiat ovat tosiasioita.

Olli.S kirjoitti:

Eipäs leimata uskonnollisen vakaumuksen takia!

Uskonnolliset ihmiset ovat tutkimusten mukaan normaalia taipuvaisempia omaksumaan myös muita epärationaalisia ajatuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasiat ovat tosiasioita.

Vaikuttaako uskonnollinen vakaumukseni kosmologiaan mitenkään? Ateisteilla ehkä vaikuttaa. Evoluution kohdalla on selvempi vaikutus.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnolliset ihmiset ovat tutkimusten mukaan normaalia taipuvaisempia omaksumaan myös muita epärationaalisia ajatuksia.

Minä en ole uskonnollinen ihminen. Enemmänkin tiedemies, filosofi. Minulla vaan on usko evankeliumiin, niinkuin monella muullakin.

Olli.S kirjoitti:

Minä en ole uskonnollinen ihminen. Enemmänkin tiedemies, filosofi. Minulla vaan on usko evankeliumiin, niinkuin monella muullakin.

Tiedemies, filosofi :D
Koomikko.

Olli.S kirjoitti:

Vaikuttaako uskonnollinen vakaumukseni kosmologiaan mitenkään? Ateisteilla ehkä vaikuttaa. Evoluution kohdalla on selvempi vaikutus.

Tai sitten vaan satut olemaan sokea omille ajattelumalleillesi... joilla on etukäteen määritellyt olettamukset, joihin sitten aletaan havaintoja sovittamaan. 😂😂😂

Olli.S kirjoitti:

Minä en ole uskonnollinen ihminen. Enemmänkin tiedemies, filosofi. Minulla vaan on usko evankeliumiin, niinkuin monella muullakin.

Et enää olekaan mormoni?

Anonyymi kirjoitti:

Et enää olekaan mormoni?

Uskon han minä, mutten ole mitenkään uskonnollinen, ihan tavallinen, ja tieteellisesti suuntautunut. Oppinut, sorrettu intellektuelli, vihreä, vasemmistolainen. Meidän kirkko vaan on täysin oikea asia. Olen Jeesuksen opetuslapsi, käytännön elämässä, kokonaan, joka hetki. Siinä ei ole mitään tieteen vastaista.

Päinvastoin, tiede pyrkii totuuteen ja Jumala tietää sen, totuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Tai sitten vaan satut olemaan sokea omille ajattelumalleillesi... joilla on etukäteen määritellyt olettamukset, joihin sitten aletaan havaintoja sovittamaan. 😂😂😂

Minun uskontoni ei latele tieteelle sääntöjä. Tieteellä on omat sääntönsä.

Olli.S kirjoitti:

Minun uskontoni ei latele tieteelle sääntöjä. Tieteellä on omat sääntönsä.

Eli, et olekaan mormoni?

Olli.S kirjoitti:

Minä en ole uskonnollinen ihminen. Enemmänkin tiedemies, filosofi. Minulla vaan on usko evankeliumiin, niinkuin monella muullakin.

Ei sinusta tiedemiestä saa tekemälläkään. Vai montako tieteellistä julkaisua sinulla on ja mistä aihesta olet väitellyt?

Ajattelusi tason näkee kosmomogiaa käsittelevistä höpinöistäsi.

Olli.S kirjoitti:

Uskon han minä, mutten ole mitenkään uskonnollinen, ihan tavallinen, ja tieteellisesti suuntautunut. Oppinut, sorrettu intellektuelli, vihreä, vasemmistolainen. Meidän kirkko vaan on täysin oikea asia. Olen Jeesuksen opetuslapsi, käytännön elämässä, kokonaan, joka hetki. Siinä ei ole mitään tieteen vastaista.

Päinvastoin, tiede pyrkii totuuteen ja Jumala tietää sen, totuuden.

Lue lisää

"Päinvastoin, tiede pyrkii totuuteen ja Jumala tietää sen, totuuden."

Jos jumala olisi olemassa, hän saattaisi tietää totuuden, mutta ainakin uskonnolliset opit ovat melkoisen kaukana luonnontieteellisestä totuudesta. Mitä tarkemmin uskova ilmoittaa luottavansa uskonsa peruskirjaan kuten Raamattuun, sitä epätieteellisempi hän on luonnontieteiden suhteen.

Olli.S kirjoitti:

Uskon han minä, mutten ole mitenkään uskonnollinen, ihan tavallinen, ja tieteellisesti suuntautunut. Oppinut, sorrettu intellektuelli, vihreä, vasemmistolainen. Meidän kirkko vaan on täysin oikea asia. Olen Jeesuksen opetuslapsi, käytännön elämässä, kokonaan, joka hetki. Siinä ei ole mitään tieteen vastaista.

Päinvastoin, tiede pyrkii totuuteen ja Jumala tietää sen, totuuden.

Lue lisää

"Päinvastoin, tiede pyrkii totuuteen ja Jumala tietää sen, totuuden."

Miksi kyselet totuuksia tällä palstalla? Luuletko ehkä että me olemme jumaliasi ja pystymme sinulle sen totuuden ilmoittamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Eli, et olekaan mormoni?

Meidän kirkossa saa politiikassa olla mitä suuntaa vaan, ja tieteessä tieteellinen niinkuin pitääkin.

Olli.S kirjoitti:

Meidän kirkossa saa politiikassa olla mitä suuntaa vaan, ja tieteessä tieteellinen niinkuin pitääkin.

Mitä mieltä kirkkosi on evoluutiosta?
Entä mitä arkeologisia todisteita Mormonien kirjan kertomuksista on Pohjopis-Amerikasta löytynyt?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä mieltä kirkkosi on evoluutiosta?
Entä mitä arkeologisia todisteita Mormonien kirjan kertomuksista on Pohjopis-Amerikasta löytynyt?

Evoluutiosta on kirkossa myönteinen käsitys. Nykyisestä evoluutioteoriasta tietysti huomataan heti että siitä Jumala ja luominen puuttuvat. Kyllähän ne uskontoomme kuuluvat. Kaikille ihmisille on epäselvää, miten luominen on tapahtunut, ei sitä tiede vielä ymmärrä.

Mormonin kirja kertoo pienistä lähi-idästä tulleista ryhmistä. Niiden kasvu ja tarina mahtuu mainiosti kaikkeen tietoon mitä Amerikan historiasta tiedetään. Vastustajat kyllä ajattelevat toisin.

"Minulla sattuu olemaan uskonnollinen usko".

Tuon huomaa sekopäisistä julistuksista tällä palstalla.

"Filosofit alkavat heräillä satavuotisesta Ruususen unesta."

Minkäslaista unta sinä alat herättyäsi nähdä? Onko unijumalasi edelleen olemassa?

BB on alusta loppuun tieteellinen, eikä se perustu kehäpäättelyyn.
Lawrence Krauss kirjoittaa kirjassaan Universumi tyhjyydestä, että käytännössä BB teoriaa ei enää voi kumota. Se on niin hyvin todennettu, että se jää elämään ainakin täydellisemmän teorian osana.
Enqvist on kertonut, että kun häneltä kysytään, mistä tiedämme BB:n tapahtuneen, hän kertoo, että meillä on siitä valokuva.
Räsänen sanoo, että avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön... Mitä mieltä sinä taas mahdoitkaan olla ko. asiasta?


Proffia ei valita BB:n perusteella, mutta ei myöskään vertaisarvioinnin. Vertaisarviointia käytetään tieteellisetn artikkelien tason määrittämiseen.

Väitteesi kehäpäättelystä ja luhistuvasta rakennelmasta osoittavat vain ja ainoastaan uskonnollista kiihkoasi, jolla ei ole järjen käytön kanssa mitään tekemistä. Joskin uskonnollisuutesi ilmenee tällä kohtaa baabelin eksytyksenä pitämäsi tieteellisen teorian kieltämisenä.
BB teoria on matemaattisesti formatoitu tieteellinen teoria, jonka oikeellisuutta tutkijat eivät kyseenalaista. Ei tutkijoiden kansainvälsien salaliiton takia, vaan siksi, ettei slle ole edes kunnollista kilpailijaa, jos ei peräkammari "tiedemiesten" huuhailuja lasketa.

Filosofia ei ole ollut eikä ole luonnontieteissä auktoriteetti.

Anonyymi kirjoitti:

BB on alusta loppuun tieteellinen, eikä se perustu kehäpäättelyyn.
Lawrence Krauss kirjoittaa kirjassaan Universumi tyhjyydestä, että käytännössä BB teoriaa ei enää voi kumota. Se on niin hyvin todennettu, että se jää elämään ainakin täydellisemmän teorian osana.
Enqvist on kertonut, että kun häneltä kysytään, mistä tiedämme BB:n tapahtuneen, hän kertoo, että meillä on siitä valokuva.
Räsänen sanoo, että avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön... Mitä mieltä sinä taas mahdoitkaan olla ko. asiasta?


Proffia ei valita BB:n perusteella, mutta ei myöskään vertaisarvioinnin. Vertaisarviointia käytetään tieteellisetn artikkelien tason määrittämiseen.

Väitteesi kehäpäättelystä ja luhistuvasta rakennelmasta osoittavat vain ja ainoastaan uskonnollista kiihkoasi, jolla ei ole järjen käytön kanssa mitään tekemistä. Joskin uskonnollisuutesi ilmenee tällä kohtaa baabelin eksytyksenä pitämäsi tieteellisen teorian kieltämisenä.
BB teoria on matemaattisesti formatoitu tieteellinen teoria, jonka oikeellisuutta tutkijat eivät kyseenalaista. Ei tutkijoiden kansainvälsien salaliiton takia, vaan siksi, ettei slle ole edes kunnollista kilpailijaa, jos ei peräkammari "tiedemiesten" huuhailuja lasketa.

Filosofia ei ole ollut eikä ole luonnontieteissä auktoriteetti.

Lue lisää

Niin, BB täytyy tuolla tavoin hyväksyä, muuten ei professoriksi pääse. Niin se on tiedeyhteisössä vielä. Ja tuostakin selvääkin selvemmin näkyy.

Se tilanne on tieteellisesti aivan ala- arvoinen, koska muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu. Kumpikin väite on paikkansapitämätön. Ei semmoisia saa mennä väittämään, kun ne eivät pidä paikkaansa.

Asia vaan nyt on näinpäin. Laajenemista voi epäillä, koska se perustuu teoriaan, joka voi olla väärä. Räsänen on lauseensa tiettävästi sanonut vain kiukuspäissään, kun on kyllästynyt asian tuntemattomaan kritiikkiin. Minun kritiikkini ei enää ole asiantuntematonta. Eikä ACG:n niinkuin aina yritetään leimata, milloin uskonnolla, milloin milläkin. Sananvapautta meillä ei vielä ole tuon selvän sorron takia, mikä tuossakin ilmenee monessa lauseessa. Valta tosiaan on tuolla puolella yliopistoissa ja mediassa. Onneksi on tämä netti. Täälläkin tulee heti tuo hyökyaaltoa ja maksetut puheenvuorot ja mitätöinti.

Selviä roistojahan nuo ovat minun kannaltani. Yrittävät vaientaa ja syrjiä minkä kerkiävät. Nostakaa nyt haloo jo muutkin!

Anonyymi kirjoitti:

"Minulla sattuu olemaan uskonnollinen usko".

Tuon huomaa sekopäisistä julistuksista tällä palstalla.

"Filosofit alkavat heräillä satavuotisesta Ruususen unesta."

Minkäslaista unta sinä alat herättyäsi nähdä? Onko unijumalasi edelleen olemassa?

Lue lisää

BB kaadetaan pelkkänä kehäpäätelmänä. GR kosmologisen vakion kanssa jää tietysti kehiteltäväksi edelleen yhtenä teoriana, LambadaCDM, mutta laajeneminen ja alku siitä otetaan pois, koko universumi ja paikallinen universumi erotetaan jne.

Perusteellisia uudistuksia tarvitaan. Ne ovat jo selvästi näkyvissä, eivätkä mene läpi ennenkuin asenteet muuttuvat ja kehäpäättelyt tajutaan kehäpäättelyiksi ja väärät perusoletukset hylätään. Totaalinen remontti.

Olli.S kirjoitti:

BB kaadetaan pelkkänä kehäpäätelmänä. GR kosmologisen vakion kanssa jää tietysti kehiteltäväksi edelleen yhtenä teoriana, LambadaCDM, mutta laajeneminen ja alku siitä otetaan pois, koko universumi ja paikallinen universumi erotetaan jne.

Perusteellisia uudistuksia tarvitaan. Ne ovat jo selvästi näkyvissä, eivätkä mene läpi ennenkuin asenteet muuttuvat ja kehäpäättelyt tajutaan kehäpäättelyiksi ja väärät perusoletukset hylätään. Totaalinen remontti.

Lue lisää

"Perusteellisia uudistuksia tarvitaan. Ne ovat jo selvästi näkyvissä"

Olet oikeassa. Perusteellinen muutos häämöttää jo taivaanrannalla niinkuin kommunismi aikoinaan neukkulassa tai ilmastonlämpeneminen ilmastonlämpenemispalstalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Perusteellisia uudistuksia tarvitaan. Ne ovat jo selvästi näkyvissä"

Olet oikeassa. Perusteellinen muutos häämöttää jo taivaanrannalla niinkuin kommunismi aikoinaan neukkulassa tai ilmastonlämpeneminen ilmastonlämpenemispalstalla.

Lue lisää

Ja BB:n kannattajat ovat sokeita muulle kuin omille kehäpäätelmilleen. Se on äärimmäisen vakavaa poikkeamista tieteellisestä menetelmästä, että antaa matematiikan irtaantua todellisuudesta galaksitutkimuksessa ja koko universumin tutkimisessa.

Silloin saadaan väärä käsitys paikallisestakin universumista.

Havaittava universumi on idealistinen, empiristinen käsite. Ei todellisuudessa sellaista ole. Havainnoista ja teorioita vaan yritetään päätellä millaisia universumin osat ja kokonaisuus ovat.

Ei koko universumia "havaita", se päätellään.

Olli.S kirjoitti:

Ja BB:n kannattajat ovat sokeita muulle kuin omille kehäpäätelmilleen. Se on äärimmäisen vakavaa poikkeamista tieteellisestä menetelmästä, että antaa matematiikan irtaantua todellisuudesta galaksitutkimuksessa ja koko universumin tutkimisessa.

Silloin saadaan väärä käsitys paikallisestakin universumista.

Havaittava universumi on idealistinen, empiristinen käsite. Ei todellisuudessa sellaista ole. Havainnoista ja teorioita vaan yritetään päätellä millaisia universumin osat ja kokonaisuus ovat.

Ei koko universumia "havaita", se päätellään.

Lue lisää

Havaittavissa oleva universumi on se, mitä pystytään havaitsemaan. Jumalaa ei siellä ole vielä havaittu. Ehkä se pesii jossain havaitsemattomassa rinnakkaisuniversumissa tai sitten se kolistelee ketjun aloittajan tyhjässä päässä.

Olli.S kirjoitti:

Ja BB:n kannattajat ovat sokeita muulle kuin omille kehäpäätelmilleen. Se on äärimmäisen vakavaa poikkeamista tieteellisestä menetelmästä, että antaa matematiikan irtaantua todellisuudesta galaksitutkimuksessa ja koko universumin tutkimisessa.

Silloin saadaan väärä käsitys paikallisestakin universumista.

Havaittava universumi on idealistinen, empiristinen käsite. Ei todellisuudessa sellaista ole. Havainnoista ja teorioita vaan yritetään päätellä millaisia universumin osat ja kokonaisuus ovat.

Ei koko universumia "havaita", se päätellään.

Lue lisää

O.S: "Havaittava universumi on idealistinen, empiristinen käsite. Ei todellisuudessa sellaista ole."

Ratkiriemukas lohkaisu kosmologian standardimallin kannattajaksi julistautuneelta Ollilta.

SatunnainenLukija kirjoitti:

O.S: "Havaittava universumi on idealistinen, empiristinen käsite. Ei todellisuudessa sellaista ole."

Ratkiriemukas lohkaisu kosmologian standardimallin kannattajaksi julistautuneelta Ollilta.

Lue lisää

Minä haluaisin kuulla lisää päättelyn ja havaintojen sekahedelmäkeitosta.
Lähinnä ehkä lyhyttä analyysia aihepiirin ympäriltä.
Koska en taaskaan ymmärrä. Oikeastaan yhtikäs mitään.
--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

BB on alusta loppuun tieteellinen, eikä se perustu kehäpäättelyyn.
Lawrence Krauss kirjoittaa kirjassaan Universumi tyhjyydestä, että käytännössä BB teoriaa ei enää voi kumota. Se on niin hyvin todennettu, että se jää elämään ainakin täydellisemmän teorian osana.
Enqvist on kertonut, että kun häneltä kysytään, mistä tiedämme BB:n tapahtuneen, hän kertoo, että meillä on siitä valokuva.
Räsänen sanoo, että avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön... Mitä mieltä sinä taas mahdoitkaan olla ko. asiasta?


Proffia ei valita BB:n perusteella, mutta ei myöskään vertaisarvioinnin. Vertaisarviointia käytetään tieteellisetn artikkelien tason määrittämiseen.

Väitteesi kehäpäättelystä ja luhistuvasta rakennelmasta osoittavat vain ja ainoastaan uskonnollista kiihkoasi, jolla ei ole järjen käytön kanssa mitään tekemistä. Joskin uskonnollisuutesi ilmenee tällä kohtaa baabelin eksytyksenä pitämäsi tieteellisen teorian kieltämisenä.
BB teoria on matemaattisesti formatoitu tieteellinen teoria, jonka oikeellisuutta tutkijat eivät kyseenalaista. Ei tutkijoiden kansainvälsien salaliiton takia, vaan siksi, ettei slle ole edes kunnollista kilpailijaa, jos ei peräkammari "tiedemiesten" huuhailuja lasketa.

Filosofia ei ole ollut eikä ole luonnontieteissä auktoriteetti.

Lue lisää

"Räsänen sanoo, että avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, "

Räsänen vetoaa reasonable doubt -periaatteeseen, joka on oikeudellinen periaate 1700-luvulta ja perustuu kehäpäätelmään.
Tuo jo osoittaa, että tieteilijöillä ei ole mitkään kelvollisia argumentteja BB:n puolustamiseksi, vaan kysessä todellakin on vain yksi hypoteesi muiden rinnalla.

Olli.S kirjoitti:

Niin, BB täytyy tuolla tavoin hyväksyä, muuten ei professoriksi pääse. Niin se on tiedeyhteisössä vielä. Ja tuostakin selvääkin selvemmin näkyy.

Se tilanne on tieteellisesti aivan ala- arvoinen, koska muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu. Kumpikin väite on paikkansapitämätön. Ei semmoisia saa mennä väittämään, kun ne eivät pidä paikkaansa.

Asia vaan nyt on näinpäin. Laajenemista voi epäillä, koska se perustuu teoriaan, joka voi olla väärä. Räsänen on lauseensa tiettävästi sanonut vain kiukuspäissään, kun on kyllästynyt asian tuntemattomaan kritiikkiin. Minun kritiikkini ei enää ole asiantuntematonta. Eikä ACG:n niinkuin aina yritetään leimata, milloin uskonnolla, milloin milläkin. Sananvapautta meillä ei vielä ole tuon selvän sorron takia, mikä tuossakin ilmenee monessa lauseessa. Valta tosiaan on tuolla puolella yliopistoissa ja mediassa. Onneksi on tämä netti. Täälläkin tulee heti tuo hyökyaaltoa ja maksetut puheenvuorot ja mitätöinti.

Selviä roistojahan nuo ovat minun kannaltani. Yrittävät vaientaa ja syrjiä minkä kerkiävät. Nostakaa nyt haloo jo muutkin!

Lue lisää

Yleinen suhteellisuusteoria ei mahdollista staattits avaruutta, joten fysiikan toisen perusteorian mukaan avaruuden on pakko joko laajentua tai supistua.
Empiiriset havainnot osoittavat avaruuden llajenevan.
Onko sinulla pätevää teoriaa tai minkäänlaista havaintoa avaruuden staattisuudesta? Ei ole.
BB teoria voittaa 6 - 0.

Tietäävästi kiukuspäissään. Oletko nyt aivan tosissasi? Mistä sinulla sellainen tieto on. Olen lukenut Räsäsen blogikirjoituksen, jossa hän tuon totesi, eikä siinä mistään asiattomasta kritiikistä ollut kyse. Kyse oli siitä, että kosmologiassa eräät asiat on todennettu niin vahvasti, ettei niihin enää ammattilaisten taholta kohdistu epäilyä.

Kerro, mistä löytyy ACG:ta tukevia vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleja, niin voimme palata ACG:n kohdalla asiaan.

Maksettuja puheenvuoroja? Tällä palstalla? Ja ihan roistoja? Salaliittoa pukkaa näköjään vahvasti. Etten sanoisi vainoharhaa. Minun puheenvuoroni on samalla tavoin maksettu, kuin kaikki mitä teen. KEVA maksaa minulle kuukausittain vähän yli kolme tonnia eläkettä, teen minä aivan mitä tahansa.

Miksi muut eivät nosta haloota? Siksi, että teillä höyrähtäneillä on jokaisella ihan ikioma teoriansa joka on se ainoa oikea. Valitettavasti maailmankaikkeus vaan toimii teidän kannaltanne väärin.

Anonyymi kirjoitti:

"Räsänen sanoo, että avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, "

Räsänen vetoaa reasonable doubt -periaatteeseen, joka on oikeudellinen periaate 1700-luvulta ja perustuu kehäpäätelmään.
Tuo jo osoittaa, että tieteilijöillä ei ole mitkään kelvollisia argumentteja BB:n puolustamiseksi, vaan kysessä todellakin on vain yksi hypoteesi muiden rinnalla.

Lue lisää

"Räsänen vetoaa reasonable doubt -periaatteeseen, joka on oikeudellinen periaate 1700-luvulta ja perustuu kehäpäätelmään.
Tuo jo osoittaa, että tieteilijöillä ei ole mitkään kelvollisia argumentteja BB:n puolustamiseksi, vaan kysessä todellakin on vain yksi hypoteesi muiden rinnalla."

Vaikka Räsänen vetoaisikin reasonable doubt-periaatteeseen, mistä ei ole minkäänlaista näyttöä, olisi yhden henkilön otos liian pieni osoittamaan mitään kaikkien tieteilijöiden BB:ä puolustavien argumenttien kelvollisuudesta tai kelvottomuudesta.

Olli.S kirjoitti:

BB kaadetaan pelkkänä kehäpäätelmänä. GR kosmologisen vakion kanssa jää tietysti kehiteltäväksi edelleen yhtenä teoriana, LambadaCDM, mutta laajeneminen ja alku siitä otetaan pois, koko universumi ja paikallinen universumi erotetaan jne.

Perusteellisia uudistuksia tarvitaan. Ne ovat jo selvästi näkyvissä, eivätkä mene läpi ennenkuin asenteet muuttuvat ja kehäpäättelyt tajutaan kehäpäättelyiksi ja väärät perusoletukset hylätään. Totaalinen remontti.

Lue lisää

Esitä, miten BB on kehäpäätelmä. Se on ollut kosmologian paragigma useita vuosikymmeniä ja koko ajan vahvistunut uusien tutkimusten myötä. Miksi kukaan oikea tutkija ei ole havainnut sitä kehäpäätelmäksi? Osaatko vastata?

Minä osaan. BB ei ole kehäpäätelmä, vaan sekä teoreettisesti että empiirisesti todennettu tieteellinen teoria.

Anonyymi kirjoitti:

"Räsänen sanoo, että avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, "

Räsänen vetoaa reasonable doubt -periaatteeseen, joka on oikeudellinen periaate 1700-luvulta ja perustuu kehäpäätelmään.
Tuo jo osoittaa, että tieteilijöillä ei ole mitkään kelvollisia argumentteja BB:n puolustamiseksi, vaan kysessä todellakin on vain yksi hypoteesi muiden rinnalla.

Lue lisää

Älä jaksa. Räsänen vetoaa vain tutkituun tietoon.

agnoskepo kirjoitti:

Esitä, miten BB on kehäpäätelmä. Se on ollut kosmologian paragigma useita vuosikymmeniä ja koko ajan vahvistunut uusien tutkimusten myötä. Miksi kukaan oikea tutkija ei ole havainnut sitä kehäpäätelmäksi? Osaatko vastata?

Minä osaan. BB ei ole kehäpäätelmä, vaan sekä teoreettisesti että empiirisesti todennettu tieteellinen teoria.

Lue lisää

Asia on juuri näin. Tutkijat ovat erittäin yksimielisiä BB teorian pätevyydestä. Ollilla ei ole edes perustietoja kosmologiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Asia on juuri näin. Tutkijat ovat erittäin yksimielisiä BB teorian pätevyydestä. Ollilla ei ole edes perustietoja kosmologiasta.

Näinhän se on. Uskon, että URSA:n jäsenistä 90 % tietää kosmologiasta enemmän kuin tiedemieheksi itseään tituleeraava Olli.
Hänellä on kuitenkin samanlainen yleivertaisuusvinoutuma kuin Savorisella ja ja "Mandrakella". He uskovat ilman alan koulutusta tietävänsä asiat paremmin kuin alalle kouluttautuneet tutkijat. Vaikka heille huomauttaa perustavanlaatuisista puutteista ja virheistä, he eivät luovu teorioistaan. Se on syy, miksi en enää juurikaan viitsi ottaa heidän juttuihinsa kantaa. Sama pakkomielle jatkuu hautaan asti ja viisi päivää sen jälkeen.

agnoskepo kirjoitti:

Esitä, miten BB on kehäpäätelmä. Se on ollut kosmologian paragigma useita vuosikymmeniä ja koko ajan vahvistunut uusien tutkimusten myötä. Miksi kukaan oikea tutkija ei ole havainnut sitä kehäpäätelmäksi? Osaatko vastata?

Minä osaan. BB ei ole kehäpäätelmä, vaan sekä teoreettisesti että empiirisesti todennettu tieteellinen teoria.

Lue lisää

https://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_doubt
Räsänen ei vetoa tutkittuun tietoon, vaan "Beyond a reasonable doubt" -periaatteeseen joka on kehäpäätelmä ja oikeudellinen periaate 1700-luvulta.
Mikään yllätys tuon ei pitäsi olla. BB:tä on aika vaikea puolustaa millään järkevillä argumenteilla.

Anonyymi kirjoitti:

Havaittavissa oleva universumi on se, mitä pystytään havaitsemaan. Jumalaa ei siellä ole vielä havaittu. Ehkä se pesii jossain havaitsemattomassa rinnakkaisuniversumissa tai sitten se kolistelee ketjun aloittajan tyhjässä päässä.

Lue lisää

Havaittava universumi on idealistisesti tärkeä, paikallinen ja koko universumi taas ovat teoreettisia käsitteitä, mutta asioita, jotka ovat todellisuudessa. Objektiivisia asioita. Objektiivisesti tärkeitä. Havaittavan universumin rajat muuttuvat teleskooppien tarkentuessa, loput on pääteltävä, teoretisoitava ta jätettävä tuntemattomiksi.

Ja tämä on riippumatonta siitä onko ateisti vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

https://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_doubt
Räsänen ei vetoa tutkittuun tietoon, vaan "Beyond a reasonable doubt" -periaatteeseen joka on kehäpäätelmä ja oikeudellinen periaate 1700-luvulta.
Mikään yllätys tuon ei pitäsi olla. BB:tä on aika vaikea puolustaa millään järkevillä argumenteilla.

Lue lisää

Menetelmiä on monia ja niistä on tarpeen mukaan käytetty parhaiten toimivaksi ajateltua.

Niiden arvostelu jälkikäteen on vähän kyseenalaista, koska on mahdollista, että keinoja ei ole kuitenkaan ollut mistä valita.

Sama tilanne nykyään myös koskien standardimallin ennusteita.

Sen takia perusasioita on pyritty tutkimaan ja haastamaan mahd. usein ja eri menetelmin, koska yleinen menelmä "rakentaa taloa" edeltävien vaiheiden päälle.

En tiedä sanooko S.Räsänen noin vain koska se kuulosti siistiltä, mutta on lukumääräisesti enemmän asiaa, joka puoltaa standardimallia.

Ääripäät ja -ilmiöt on oikeastaan se mikä vaatii tarkennusta. Niissä malli ei ole vielä kovin hyvä.

Alkua koskien tilanne tänään on se, että kättä väännetään lähinnä tavasta, jolla tapahtui. Pössähdys vai pompsahdus.


--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

Menetelmiä on monia ja niistä on tarpeen mukaan käytetty parhaiten toimivaksi ajateltua.

Niiden arvostelu jälkikäteen on vähän kyseenalaista, koska on mahdollista, että keinoja ei ole kuitenkaan ollut mistä valita.

Sama tilanne nykyään myös koskien standardimallin ennusteita.

Sen takia perusasioita on pyritty tutkimaan ja haastamaan mahd. usein ja eri menetelmin, koska yleinen menelmä "rakentaa taloa" edeltävien vaiheiden päälle.

En tiedä sanooko S.Räsänen noin vain koska se kuulosti siistiltä, mutta on lukumääräisesti enemmän asiaa, joka puoltaa standardimallia.

Ääripäät ja -ilmiöt on oikeastaan se mikä vaatii tarkennusta. Niissä malli ei ole vielä kovin hyvä.

Alkua koskien tilanne tänään on se, että kättä väännetään lähinnä tavasta, jolla tapahtui. Pössähdys vai pompsahdus.


--planeetta

Lue lisää

"Ääripäät ja -ilmiöt on oikeastaan se mikä vaatii tarkennusta. Niissä malli ei ole vielä kovin hyvä. "

Ennemminkin tarkennusta vaaditaan paljon maanläheisempiin ja arkisempiin asioihin. Minkä teorian pohjalta esim. lasketaan fotonin energiahäviö väliaineessa. Massa-aaltoteoria olisi muuten hyvä kandidaatti, mutta sen mukaan energiahäviö ei ole tasan 0, joten kosmologit alkavat kiemurrella kuin mato ongessa.

Oikeastihan punasiirtymässä ei ole mitään ihmeellistä. Ei ole mitään syytä ryhtyä kehittelemään laajenemisteorioita punasiirtymän selittämiseen. jotka samalla yrittävät vastata myös kysymyksiin kaiken alkuperästä ja olemassaolosta. Eihän paloauton doppler-ilmiökään tarkoita että maapallo laajenisi ja olisi syntynyt pienestä siemenestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ääripäät ja -ilmiöt on oikeastaan se mikä vaatii tarkennusta. Niissä malli ei ole vielä kovin hyvä. "

Ennemminkin tarkennusta vaaditaan paljon maanläheisempiin ja arkisempiin asioihin. Minkä teorian pohjalta esim. lasketaan fotonin energiahäviö väliaineessa. Massa-aaltoteoria olisi muuten hyvä kandidaatti, mutta sen mukaan energiahäviö ei ole tasan 0, joten kosmologit alkavat kiemurrella kuin mato ongessa.

Oikeastihan punasiirtymässä ei ole mitään ihmeellistä. Ei ole mitään syytä ryhtyä kehittelemään laajenemisteorioita punasiirtymän selittämiseen. jotka samalla yrittävät vastata myös kysymyksiin kaiken alkuperästä ja olemassaolosta. Eihän paloauton doppler-ilmiökään tarkoita että maapallo laajenisi ja olisi syntynyt pienestä siemenestä.

Lue lisää

Massa-aalto teorian venyttäminen kosmologiaan on todennäköisesti virhe. Ja ehkä vain julkisuus- tarkoituksissa ja ilman tarkempaa ajattelua tehty.

Kaikki liittyy ja tulee liittymään kaikkeen. Oli mikä selitys hyvänsä, sen tulee toimia kaiken muun kanssa sekä ehkä korjata alkuoletuksia siten, että kaikki muu toimii edelleen.

On totta, että galaksien välisessä avaruudessa on paljon ainetta, mutta paljouskin on suhteellista, jos puhutaan onko kuutiometrissä yksi vai neljä protonia. Pitkällä matkalla se korostuu, mutta voiko puhua väliaineesta verraten kuten kiinteä lasi tai nestemäinen vesi, mielestäni kaikilta osiltaan ei.

Kvanttifysiikan puolella on feynmanin kaavioiden avulla kuvailtu eri hiukkasten vuorovaikutusta. Mutta se onko järkeä käsitellä asiaa hiukkasina, kun energian kannalta minimi-ilmiö suurimmaksi osaksi on kenttä ja vain silloin tällöin hiukkanen.

"Eihän paloauton doppler-ilmiökään tarkoita että maapallo laajenisi ja olisi syntynyt pienestä siemenestä."

Ei tällaista ole standardipuolelta väitettykään. Eikä tuon heiton esittäminen tee edeltävistä yhtään enempää totta kuin ne ovat.

--planeetta

Olli.S kirjoitti:

Havaittava universumi on idealistisesti tärkeä, paikallinen ja koko universumi taas ovat teoreettisia käsitteitä, mutta asioita, jotka ovat todellisuudessa. Objektiivisia asioita. Objektiivisesti tärkeitä. Havaittavan universumin rajat muuttuvat teleskooppien tarkentuessa, loput on pääteltävä, teoretisoitava ta jätettävä tuntemattomiksi.

Ja tämä on riippumatonta siitä onko ateisti vai ei.

Lue lisää

" Havaittavan universumin rajat muuttuvat teleskooppien tarkentuessa, loput on pääteltävä, teoretisoitava ta jätettävä tuntemattomiksi."

Eivät muutu. Kykenemme jo nyt havaitsemaan kosmiseen horisonttiin asti, eli etäisyydelle, josta valo on ehtinyt tänne. Väitteesi osoittaa taas kerran, ettet ymmärrä edes perusasioita. Valokartion ulkopuolelta ei voi saada havaintoja millään kuviteltavissa olevalla teleskoopilla.

Havaittava universumi on se alue, josta lähtenyt 13,82 miljardia vuotta sitten vapautunut valo on ehtinyt saavuttaa maapallon.

Anonyymi kirjoitti:

"Ääripäät ja -ilmiöt on oikeastaan se mikä vaatii tarkennusta. Niissä malli ei ole vielä kovin hyvä. "

Ennemminkin tarkennusta vaaditaan paljon maanläheisempiin ja arkisempiin asioihin. Minkä teorian pohjalta esim. lasketaan fotonin energiahäviö väliaineessa. Massa-aaltoteoria olisi muuten hyvä kandidaatti, mutta sen mukaan energiahäviö ei ole tasan 0, joten kosmologit alkavat kiemurrella kuin mato ongessa.

Oikeastihan punasiirtymässä ei ole mitään ihmeellistä. Ei ole mitään syytä ryhtyä kehittelemään laajenemisteorioita punasiirtymän selittämiseen. jotka samalla yrittävät vastata myös kysymyksiin kaiken alkuperästä ja olemassaolosta. Eihän paloauton doppler-ilmiökään tarkoita että maapallo laajenisi ja olisi syntynyt pienestä siemenestä.

Lue lisää

Kosmologit kaatoivat kyseisen teorian laajennuksen varsin yksituumaisesti ja vähääkään kiemurtelematta. Massa-aaltoteoria pätee väliaineissa, mutta "Väsyneen valon" teoria on kumottu toisitaan riippumattomilla tavoilla, eikä massa-aaltoteoria todellakaan selitä punasiirtymää. Kyseisen teorian esittäjä ei ole enää aikoihin palannut alas ammuttuun väitteeseesnä, mutta sinä näköjään riiput siinä kuin hukkuva oljenkorressa.

Paloauton doppler tarkoittaa sitä, että paloauton ja kuulijan välinen välimatka muuttuu. Aivan samoin punasiirtymä tarkoittaa välimatkan kasvua.
BB teorialla on runsaasti muutakin näyttöä kuin punasiirtymä. Esimerkiksi ne valokuvat, joihin Enqvist on viitannut. Kosminen tausta on matemaattisen tarkasti juuri sellainen kuin BB teoria olettaakin. Uudet tarkemmat mittausket ovat kerta toisensa jälkeen vahvistaneet asian.

Olli.S kirjoitti:

Havaittava universumi on idealistisesti tärkeä, paikallinen ja koko universumi taas ovat teoreettisia käsitteitä, mutta asioita, jotka ovat todellisuudessa. Objektiivisia asioita. Objektiivisesti tärkeitä. Havaittavan universumin rajat muuttuvat teleskooppien tarkentuessa, loput on pääteltävä, teoretisoitava ta jätettävä tuntemattomiksi.

Ja tämä on riippumatonta siitä onko ateisti vai ei.

Lue lisää

"Havaittavan universumin rajat muuttuvat teleskooppien tarkentuessa, ..."

Kun tietämättömyys on tuolla tasolla, ei kannattaisi ottaa asiaan mitään kantaa.
Universumin rajojen muutokseen teleskoopit eivät vaikuta tietenkään mitään ja universumin näkyvä osa on havainnoitavissa jo nykyisilläkin laitteilla. Kosmologinen taustasäteily on näkyvän universumin peräseinä ja se on joka suunnalla yhtä kaukana.

Anonyymi kirjoitti:

Massa-aalto teorian venyttäminen kosmologiaan on todennäköisesti virhe. Ja ehkä vain julkisuus- tarkoituksissa ja ilman tarkempaa ajattelua tehty.

Kaikki liittyy ja tulee liittymään kaikkeen. Oli mikä selitys hyvänsä, sen tulee toimia kaiken muun kanssa sekä ehkä korjata alkuoletuksia siten, että kaikki muu toimii edelleen.

On totta, että galaksien välisessä avaruudessa on paljon ainetta, mutta paljouskin on suhteellista, jos puhutaan onko kuutiometrissä yksi vai neljä protonia. Pitkällä matkalla se korostuu, mutta voiko puhua väliaineesta verraten kuten kiinteä lasi tai nestemäinen vesi, mielestäni kaikilta osiltaan ei.

Kvanttifysiikan puolella on feynmanin kaavioiden avulla kuvailtu eri hiukkasten vuorovaikutusta. Mutta se onko järkeä käsitellä asiaa hiukkasina, kun energian kannalta minimi-ilmiö suurimmaksi osaksi on kenttä ja vain silloin tällöin hiukkanen.

"Eihän paloauton doppler-ilmiökään tarkoita että maapallo laajenisi ja olisi syntynyt pienestä siemenestä."

Ei tällaista ole standardipuolelta väitettykään. Eikä tuon heiton esittäminen tee edeltävistä yhtään enempää totta kuin ne ovat.

--planeetta

Lue lisää

"On totta, että galaksien välisessä avaruudessa on paljon ainetta, mutta paljouskin on suhteellista, jos puhutaan onko kuutiometrissä yksi vai neljä protonia. "

Kvanttifluktuaatioista tulee n. 1 protoni kuutiometriä kohti, mutta galaksienvälisessä avaruudessa ainehiukkasia on paljon tiheämmässä. Arvioiden mukaan n. 50% universumin normaalista aineesta on intergalaktista mediaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologit kaatoivat kyseisen teorian laajennuksen varsin yksituumaisesti ja vähääkään kiemurtelematta. Massa-aaltoteoria pätee väliaineissa, mutta "Väsyneen valon" teoria on kumottu toisitaan riippumattomilla tavoilla, eikä massa-aaltoteoria todellakaan selitä punasiirtymää. Kyseisen teorian esittäjä ei ole enää aikoihin palannut alas ammuttuun väitteeseesnä, mutta sinä näköjään riiput siinä kuin hukkuva oljenkorressa.

Paloauton doppler tarkoittaa sitä, että paloauton ja kuulijan välinen välimatka muuttuu. Aivan samoin punasiirtymä tarkoittaa välimatkan kasvua.
BB teorialla on runsaasti muutakin näyttöä kuin punasiirtymä. Esimerkiksi ne valokuvat, joihin Enqvist on viitannut. Kosminen tausta on matemaattisen tarkasti juuri sellainen kuin BB teoria olettaakin. Uudet tarkemmat mittausket ovat kerta toisensa jälkeen vahvistaneet asian.

Lue lisää

" "Väsyneen valon" teoria on kumottu toisitaan riippumattomilla tavoilla, eikä massa-aaltoteoria todellakaan selitä punasiirtymää."

Aikaisemmin on kumottu vasta Comptonin sironta punasiirtymän aiheuttajana, koska se johtaisi myös kuvan sumenemiseen, jota ei ole havaittu.
Massa-aaltoteoriaa punasiirtymän selityksenä sen sijaan ei ole kumottu.

Anonyymi kirjoitti:

" "Väsyneen valon" teoria on kumottu toisitaan riippumattomilla tavoilla, eikä massa-aaltoteoria todellakaan selitä punasiirtymää."

Aikaisemmin on kumottu vasta Comptonin sironta punasiirtymän aiheuttajana, koska se johtaisi myös kuvan sumenemiseen, jota ei ole havaittu.
Massa-aaltoteoriaa punasiirtymän selityksenä sen sijaan ei ole kumottu.

Lue lisää

Mitenkäs se massa-aaltoteoria selittää kosmologisen _sinisiirtymän_? Se kun ei yleisöesittelystä ilmennyt, enkä siitä löytänyt muutakaan tuoreempaa selitystä.

(Lisäsyy tiedusteluun: Kaukaisten galaksiryhmien etääntymisnopeuksien arviointia punasiirtymien perusteella on kritisoitu ennenkin. Metodin uskottavuutta on katsottu jsm. lisäävän sen seikan, että sinisiirtymiäkin ilmenee. Tästä syystä olisi mukava tietää mikä tuon Massa-aaltoteorian mukaisesti kykenisi merkittävästi kasvattamaan valon energiaa.)

SatunnainenLukija kirjoitti:

Mitenkäs se massa-aaltoteoria selittää kosmologisen _sinisiirtymän_? Se kun ei yleisöesittelystä ilmennyt, enkä siitä löytänyt muutakaan tuoreempaa selitystä.

(Lisäsyy tiedusteluun: Kaukaisten galaksiryhmien etääntymisnopeuksien arviointia punasiirtymien perusteella on kritisoitu ennenkin. Metodin uskottavuutta on katsottu jsm. lisäävän sen seikan, että sinisiirtymiäkin ilmenee. Tästä syystä olisi mukava tietää mikä tuon Massa-aaltoteorian mukaisesti kykenisi merkittävästi kasvattamaan valon energiaa.)

Lue lisää

"Mitenkäs se massa-aaltoteoria selittää kosmologisen _sinisiirtymän_? "

Sinsiirtymä ei johdu ainakaan siitä, että itse avaruus laajenisi tai supistuisi.
Lievät sini- ja punasiirtymät lähigalakseilla johtuvat galaksien liikkeistä, ja suurilla etäisyyksillä suuremmat fotonien energiahäviöt ja punasiirtymät johtuvat massa-aaltoteoriasta.
Ei ole havaintoja siitä, että itse avaruus jotenkin venyisi tai laajenisi.

En hlökohtaisesti näe suuria muutoksia tai "rakoilua" tapahtuneen.
Iso pyörä pyörii jossain toisaalla.
--planeetta

Olet aivan oikeassa . Sama paskanjankutuksen hyöky puskee joka keskusteluun välittömästi kun Olli S. kirjoittaa viestin.

Mikä rintama rakoilee? En ole kuullut ainoankaan kosmologian ammattilaisen luopuneen BB teoriasta. Amatöörien jutustelulla ei taas ole minkäänlaista tieteellistä arvoa.

Yhteen ainoaan oikeaan malliin on tultu pala palalta, vähän kerrallaan niin, että uudet havainnot ovat vahvistaneet vanhoja. Ei ole ollut yhtä ainoaa mallia, johon olisi pyritty, vaan todisteiden kasaantuminen vuosikymmenien aikana on johtanut nykyiseen malliin. Hoylen mallista luopumisen jälkeen varsinaista kilpailevaa teoriaa ei ole edes ollut. Braanimallitkin ovat vain laajennut BB teorialle, ja sisältävät kaikki BB:n ainekset kyseenalaistamatta mitää osaa BB teoriasta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aivan oikeassa . Sama paskanjankutuksen hyöky puskee joka keskusteluun välittömästi kun Olli S. kirjoittaa viestin.

Olen kirjoittanut muutaman vastineen Ollin kirjoituksiin. Osaatko sanoa, mikä niissä on paskanjankutusta. Itse olen mielestäni pitäytynyt yleisesti hyväksyttyihin tieteellisiin tosiasioihin.
Samaa voin sanoa nimimerkki planeetan kirjoituksista.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kirjoittanut muutaman vastineen Ollin kirjoituksiin. Osaatko sanoa, mikä niissä on paskanjankutusta. Itse olen mielestäni pitäytynyt yleisesti hyväksyttyihin tieteellisiin tosiasioihin.
Samaa voin sanoa nimimerkki planeetan kirjoituksista.

Lue lisää

Paskanjankutuksen tulva alkaa ja ilmestyy palstalle näkyviin kun Olli S. painaa enteriä. Ei siihen ketään avuksi tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Paskanjankutuksen tulva alkaa ja ilmestyy palstalle näkyviin kun Olli S. painaa enteriä. Ei siihen ketään avuksi tarvita.

Olli siis jankuttaa paskaa. No tästä olen samaa mieltä.
Tämäkin aloitus on yli 10 vuotta vanha, eikä Olli ole kyennyt siinä ajassa näköjään oppimaan yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kirjoittanut muutaman vastineen Ollin kirjoituksiin. Osaatko sanoa, mikä niissä on paskanjankutusta. Itse olen mielestäni pitäytynyt yleisesti hyväksyttyihin tieteellisiin tosiasioihin.
Samaa voin sanoa nimimerkki planeetan kirjoituksista.

Lue lisää

Sinun kirjoituksistasi en tiedä. Paskanjankutus alkaa kun Olli S avaa sanaisen arkkunsa.

Hieno homma, että BB on nyt sitten kumottu. Voit sinäkin keskittyä johonkin kiinnostavampaan jatkossa. Eikös vaan?

Anonyymi kirjoitti:

Hieno homma, että BB on nyt sitten kumottu. Voit sinäkin keskittyä johonkin kiinnostavampaan jatkossa. Eikös vaan?

Olli S. osaa pelkästään paskanjankuttamisen. Kukaan ei tuota tosiasiaa ole pystynyt kumoamaan.

Ainuttakaan BB:n todistetta ei ole kumottu. Sinun jutuistasi paistaa kaikenlaisen ajattelun matalatasoisuus. Tietosi kosmologiasta ja tähtitieteestä on nolla ja kuvittelet kaatavasi tieteellisen paradigman. Ääliömäistä inttämistä asiasta, josta olet pihalla kuin lintulauta.

Vai näkyy kehittyneemmillä teleskoopeilla vielä kauemmas, kuin 13, 82 miljardin valovuoden päähän. No kun ei näy Olli hyvä. Ainoa, mikä siitäkin väitteestäsi näkyi, oli totaalinen tietämättömyytesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ainuttakaan BB:n todistetta ei ole kumottu. Sinun jutuistasi paistaa kaikenlaisen ajattelun matalatasoisuus. Tietosi kosmologiasta ja tähtitieteestä on nolla ja kuvittelet kaatavasi tieteellisen paradigman. Ääliömäistä inttämistä asiasta, josta olet pihalla kuin lintulauta.

Vai näkyy kehittyneemmillä teleskoopeilla vielä kauemmas, kuin 13, 82 miljardin valovuoden päähän. No kun ei näy Olli hyvä. Ainoa, mikä siitäkin väitteestäsi näkyi, oli totaalinen tietämättömyytesi.

Lue lisää

Ne argumentit millä BB:tä puolustetaan, ovat kumottu, eivät pidä paikkaansa. On todistettu, että eklektinen suhtautuminen, monet koulukunnat ja teoriat tieteellisiksi hyväksyttyinä tiedeyhteisössä olisi oikeampi tieteellinen suhtautuminen.

Tällainen läpimurto on tapahtunut. Sellaista ei ole tapahtunut, että jokin toinen teoría olisi jo korvannut BB:n. Sitä ei ole näkyvissä vielä.

Ja tämäkin kohtaa kitkerää vastarintaa tiedeyhteisön taholta. Niin on aina tieteessä, kun paradigma vaihtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ainuttakaan BB:n todistetta ei ole kumottu. Sinun jutuistasi paistaa kaikenlaisen ajattelun matalatasoisuus. Tietosi kosmologiasta ja tähtitieteestä on nolla ja kuvittelet kaatavasi tieteellisen paradigman. Ääliömäistä inttämistä asiasta, josta olet pihalla kuin lintulauta.

Vai näkyy kehittyneemmillä teleskoopeilla vielä kauemmas, kuin 13, 82 miljardin valovuoden päähän. No kun ei näy Olli hyvä. Ainoa, mikä siitäkin väitteestäsi näkyi, oli totaalinen tietämättömyytesi.

Lue lisää

Havaittavan universumin halkaisija on suunnilleen 90 miljardia valovuotta, joten kauimmaiset galaksit jotka voidaan nykyään havaita, sijaitsevat jossain 45 miljardin valovuoden päässä. Tuolla selitys sille, miten 13 miljardin vuoden ikäisessä universumissa tällainen on mahdollista:

https://www.youtube.com/watch?v=vIJTwYOZrGU

Olli.S kirjoitti:

Ne argumentit millä BB:tä puolustetaan, ovat kumottu, eivät pidä paikkaansa. On todistettu, että eklektinen suhtautuminen, monet koulukunnat ja teoriat tieteellisiksi hyväksyttyinä tiedeyhteisössä olisi oikeampi tieteellinen suhtautuminen.

Tällainen läpimurto on tapahtunut. Sellaista ei ole tapahtunut, että jokin toinen teoría olisi jo korvannut BB:n. Sitä ei ole näkyvissä vielä.

Ja tämäkin kohtaa kitkerää vastarintaa tiedeyhteisön taholta. Niin on aina tieteessä, kun paradigma vaihtuu.

Lue lisää

BB:n todisteita ei kukaan ole kumonnut.
Jos kerran on todistettu, niin laita linkki niihin todisteisiin. Muuten sanon, että väitteesi on silkkaa valehtelua.

Seuraavassa muutama argumentti, joita sinä väität kumotuksi:

-Kosminen tausta löytyy juuri sellaisena kuin kvanttifysiikasta ja yleisestä suhteellisuusteoriasta johdettu BB teoria edellyttää.
-Kosminen inflaatio, jossa maailmankaikkeus laajeni valoa nopeammin, selittää samalla kertaa sekä horisonttiongelman, että laakeusongelman, eli sen, että omega on mittaustarkkuudella 1.
- Avaruudesta löytyy juuri siinä suhteessa vetyä ja heliumis kuin BB teorian ydinsynteesi ennustaa. Perustuu tunnettuun fysikkaan.
- Avaruuden yleistä punasiirtymää ei ole kyetty selittämään millään muulla kuin avaruuden laajenemisella. 1980 Yleinen suhteellisuusteoria mahdollistaa vain laajenevan tai supistuvan avaruuden.
- 1988 kaksi ryhmää julkaisi toisistaan riippumatta a1 supernovia koskevan tutkimustuloksen, jonka mukaan avaruuden laajeneminen on kiihtynyt.
-Tähtien ikä ja rakenne viittaa 10 - 20 miljardia vuotta vanhaan maailmankaikkeuteen.
-Galaksien morfologia sekä galaksien ja kvasaarien jakaantuminen tukevat alkuräjäöhdysteoriaa. Kaukaisimmat galaksit ovat rakenteeltaan kehittymättömiä ja näyttävät hyvin erillaisilta kuin lähellä olevat vanhemmat galaksit.
- Kaukaisimmassa avaruudessa ei ole galaksijoukkoja ja superjoukkoja, koska ne eivät ole ehtineet muodostua.
- Taustasäteilyn ikä vastaa hyvin vanhimpien tähtien ikää.

Kaikki tämä perustuu tieteellisiin havaintoihin, eikä niistä ainuttakaan ole kumottu.
Muita tieteelliset kriteerit täyttäviä "koulukuntia" ei ole. Peräkammarikosmologien hatuistaan vetämät väitteet eivät ole tiedettä, eivätkä edes vääriksi osoittautuneet tutkijoiden spekulaatiot.

Anonyymi kirjoitti:

BB:n todisteita ei kukaan ole kumonnut.
Jos kerran on todistettu, niin laita linkki niihin todisteisiin. Muuten sanon, että väitteesi on silkkaa valehtelua.

Seuraavassa muutama argumentti, joita sinä väität kumotuksi:

-Kosminen tausta löytyy juuri sellaisena kuin kvanttifysiikasta ja yleisestä suhteellisuusteoriasta johdettu BB teoria edellyttää.
-Kosminen inflaatio, jossa maailmankaikkeus laajeni valoa nopeammin, selittää samalla kertaa sekä horisonttiongelman, että laakeusongelman, eli sen, että omega on mittaustarkkuudella 1.
- Avaruudesta löytyy juuri siinä suhteessa vetyä ja heliumis kuin BB teorian ydinsynteesi ennustaa. Perustuu tunnettuun fysikkaan.
- Avaruuden yleistä punasiirtymää ei ole kyetty selittämään millään muulla kuin avaruuden laajenemisella. 1980 Yleinen suhteellisuusteoria mahdollistaa vain laajenevan tai supistuvan avaruuden.
- 1988 kaksi ryhmää julkaisi toisistaan riippumatta a1 supernovia koskevan tutkimustuloksen, jonka mukaan avaruuden laajeneminen on kiihtynyt.
-Tähtien ikä ja rakenne viittaa 10 - 20 miljardia vuotta vanhaan maailmankaikkeuteen.
-Galaksien morfologia sekä galaksien ja kvasaarien jakaantuminen tukevat alkuräjäöhdysteoriaa. Kaukaisimmat galaksit ovat rakenteeltaan kehittymättömiä ja näyttävät hyvin erillaisilta kuin lähellä olevat vanhemmat galaksit.
- Kaukaisimmassa avaruudessa ei ole galaksijoukkoja ja superjoukkoja, koska ne eivät ole ehtineet muodostua.
- Taustasäteilyn ikä vastaa hyvin vanhimpien tähtien ikää.

Kaikki tämä perustuu tieteellisiin havaintoihin, eikä niistä ainuttakaan ole kumottu.
Muita tieteelliset kriteerit täyttäviä "koulukuntia" ei ole. Peräkammarikosmologien hatuistaan vetämät väitteet eivät ole tiedettä, eivätkä edes vääriksi osoittautuneet tutkijoiden spekulaatiot.

Lue lisää

Jokainen noista väitteistä BB:n todisteena on kehäpäätelmä, koska samat havainnot pystyy selittämään toisetkin teoriat. Jokaiselle havainnolle on eri kosmogian teorioissa omat selityksensä.

Lisäksi tuossa väitetään asioita, jotka ovat vain väitteitä, eivätkä pidä paikkaansa.

Punasiirtymä on pystytty selittämään muillakin tavoilla. GR:stä riippumatta avaruus voi olla aina samankokoinenkin. Ja siihen voi lisätä sellaisen kosmologisen vakion.

Kaukaisimmat galaksit näkyvät epäselvinä. Kauempana voi olla vieläkin galakseja. Ja super joukkoja. Ei näitä asioita tiedetä eikä nähdä, ne päätellään olettamalla BB.

Kaikki tuo on totta, jos BB on totta, muuten ei. Jos universumi ei ala, ja laajenemista ei ole, koko teoría kaatuu siihen. Alku on, mutta paikalliselle universumille. Laajenemista ei ole muuta kuin jos BB oletetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Havaittavan universumin halkaisija on suunnilleen 90 miljardia valovuotta, joten kauimmaiset galaksit jotka voidaan nykyään havaita, sijaitsevat jossain 45 miljardin valovuoden päässä. Tuolla selitys sille, miten 13 miljardin vuoden ikäisessä universumissa tällainen on mahdollista:

https://www.youtube.com/watch?v=vIJTwYOZrGU

Lue lisää

BB:n mukaan laskettuna. Ja kun nähdään vaan menneisyyteen, 13,8 miljardin vuoden takana ei saisi näkyä galakseja, jos BB pitää paikkansa. Nyt niitä näkyy kai jo 13,4 miljardin vuoden päässä menneisyydessä. .

Avaruus saattaa olla vielä paljon suurempi, eikä se mitään laajene eikä supistu, muuta kuin jos BB oletetaan. Todellisuudessa se on varmaan aina suunnilleen yhtä suuri. Tai aina äärettömän suuri.

Tuskin sitä kuitenkaan, vain rajaton, suunnaton, ulkopuoleton.

Anonyymi kirjoitti:

BB:n todisteita ei kukaan ole kumonnut.
Jos kerran on todistettu, niin laita linkki niihin todisteisiin. Muuten sanon, että väitteesi on silkkaa valehtelua.

Seuraavassa muutama argumentti, joita sinä väität kumotuksi:

-Kosminen tausta löytyy juuri sellaisena kuin kvanttifysiikasta ja yleisestä suhteellisuusteoriasta johdettu BB teoria edellyttää.
-Kosminen inflaatio, jossa maailmankaikkeus laajeni valoa nopeammin, selittää samalla kertaa sekä horisonttiongelman, että laakeusongelman, eli sen, että omega on mittaustarkkuudella 1.
- Avaruudesta löytyy juuri siinä suhteessa vetyä ja heliumis kuin BB teorian ydinsynteesi ennustaa. Perustuu tunnettuun fysikkaan.
- Avaruuden yleistä punasiirtymää ei ole kyetty selittämään millään muulla kuin avaruuden laajenemisella. 1980 Yleinen suhteellisuusteoria mahdollistaa vain laajenevan tai supistuvan avaruuden.
- 1988 kaksi ryhmää julkaisi toisistaan riippumatta a1 supernovia koskevan tutkimustuloksen, jonka mukaan avaruuden laajeneminen on kiihtynyt.
-Tähtien ikä ja rakenne viittaa 10 - 20 miljardia vuotta vanhaan maailmankaikkeuteen.
-Galaksien morfologia sekä galaksien ja kvasaarien jakaantuminen tukevat alkuräjäöhdysteoriaa. Kaukaisimmat galaksit ovat rakenteeltaan kehittymättömiä ja näyttävät hyvin erillaisilta kuin lähellä olevat vanhemmat galaksit.
- Kaukaisimmassa avaruudessa ei ole galaksijoukkoja ja superjoukkoja, koska ne eivät ole ehtineet muodostua.
- Taustasäteilyn ikä vastaa hyvin vanhimpien tähtien ikää.

Kaikki tämä perustuu tieteellisiin havaintoihin, eikä niistä ainuttakaan ole kumottu.
Muita tieteelliset kriteerit täyttäviä "koulukuntia" ei ole. Peräkammarikosmologien hatuistaan vetämät väitteet eivät ole tiedettä, eivätkä edes vääriksi osoittautuneet tutkijoiden spekulaatiot.

Lue lisää

"Kosminen inflaatio, jossa maailmankaikkeus laajeni valoa nopeammin, selittää samalla kertaa sekä horisonttiongelman, että laakeusongelman, eli sen, että omega on mittaustarkkuudella 1. "

Jos lähdetään siitä että mikään ei voi laajeta valoa nopeammin niin todennäköisempi selitys poikkeuksellisen punasiirtymän suhteen on että se on tulkittu väärin etäisyydeksi ja että ne kaikkein "kauimmaiset" galaksit ovat oikeasti nuoria galakseja jotka voivat olla hyvinkin lähellä kosmisessa mittakaavassa. Ns. metrinen laajentuminen taas haiskahtaa puhtaasti matemaatikkojen keksimältä hätävalheelta.

" Avaruudesta löytyy juuri siinä suhteessa vetyä ja heliumis kuin BB teorian ydinsynteesi ennustaa. Perustuu tunnettuun fysikkaan. "

Vety on yksinkertaisin ja yleisin alkuaine joten ei mikään ihme että sitä löytyy avaruudesta kaikkein eniten. Heliumia taas syntyy aurinkojen vedyn fuusiossa auringon pinnalla jossa suurin kuumuus joten se on tietenkin toiseksi yleisin alkuaine.

"Avaruuden yleistä punasiirtymää ei ole kyetty selittämään millään muulla kuin avaruuden laajenemisella. "

Hälytyskellojen olisi pitänyt soida jo siinä vaiheessa kun löydettiin sellaisia kohteita joiden punasiirtymän arvo viittaa liian suurin nopeuksiin.

Halton Arpin (Hubblen assistentti ja eturivin galaksitutkija sekä big bang mallin edesmennyt vastustaja) mukaan suuren punasiirtymän galaksit ovat nuoria galakseja jotka ovat sinkoutuneet "emogalaksin" keskustasta (ns. "musta aukko") ulospäin.

Hyvin suurilla etäisyyksillä nykyinen punasiirtymän dopplermalli tuskin enää toimii mutta tietysti senkin voi lopullisesti varmistaa vasta kun pystytään paikallisesti mittaamaan sen suuren punasiirtymän kohteen todellinen etäisyys ja oletettu etääntymisnopeus mikä ei varmaankaan tule tapahtumaan ihan lähiaikoina tai ainakaan niin kauan kuin matkustamisen kattonopeus on sidottu valonnopeuteen suhteellisuusteorian mukaan ainakaan ilman eksoottisempaa tekniikkaa.

"Kaukaisimmat galaksit ovat rakenteeltaan kehittymättömiä ja näyttävät hyvin erillaisilta kuin lähellä olevat vanhemmat galaksit. "

Jos ne kaukaisimmat galaksit ovatkin nuoria suhteellisen lähellä olevia galakseja kuten esim. Arp esittää.

" Taustasäteilyn ikä vastaa hyvin vanhimpien tähtien ikää. - Taustasäteilyn ikä vastaa hyvin vanhimpien tähtien ikää. "

Ei ns. taustasäteilyllä mitään teoriariippumatonta ikää ole vaan se on nimenomaan kehäpäättely jossa ensin oletetaan sen punasiirtymän tulkinnan oikeellisuus ja inflaation olemassaolo.

Kaikki nuo esittämäsi perustelut BB-mallin puolesta ovat selitettävissä ilman oletusta laajenevasta avaruudesta ja maailmankaikkeuden alusta. Ylipäätänsä koko BB-malli on puhtaasti matemaattinen ja teoreettinen viritys jossa ei ole ainuttakaan teoriasta (yleinen suhteellisuusteoria, punasiirtymän tulkinta, inflaation ja metrisen laajenemisen oletukset) riippumatonta havaintojen tulkintaa vaikka BB-malli sinänsä onkin sisäisesti ristiriidaton kokonaisuus.

Tästä asiasta en viitsi enkä jaksa enempää vängätä kun kyse on pohjimiltaan uskonasiasta eli siitä pitääkö BB-mallin edellyttämiä oletuksia ja mittausten tulkintoja uskottavina. En myöskään pidä Ollin mallia erityisen uskottavana enkä varsinkaan kovin mielenkiintoisena kun se näyttää aika pitkälle perustuvan "maailmankaikkeus" käsitteen monitulkintaiseen merkitykseen. Itse en myöskään erityisemmin yllättysi jos suurin osa nykyisen kosmologian ja tähtitieteen uskomuksista osoittautuisi täysin vääriksi (kuten esim. auringot "vetypommeina", "mustat aukot" ja graviaation ensisijaisuus sähkömagnetismiin verrattuna)

Toisaalta BB-malli on varmasti parasta mitä yleisen suhteellisuusteorian puitteissa voidaan ylipäätänsä saada aikaiseksi mutta ehkä kannattaisi käyttää vähän muitakin teoreettisia työkaluja apuna varsinkin kun muistaa että Einstein itse ei koskaan tyytynyt oman varhaisuransa tekeleisiin vaan keskittyi kuolemaansa asti kymmeniä vuosia oman yhtenäiskenttä teoriansa kehittämiseen mikä saattoi olla jopa teknisesti sovellettavissa käytäntöön vaikka ei ollutkaan ainakaan julkisten tietojen mukaan täydellinen malli.

B

Anonyymi kirjoitti:

"Kosminen inflaatio, jossa maailmankaikkeus laajeni valoa nopeammin, selittää samalla kertaa sekä horisonttiongelman, että laakeusongelman, eli sen, että omega on mittaustarkkuudella 1. "

Jos lähdetään siitä että mikään ei voi laajeta valoa nopeammin niin todennäköisempi selitys poikkeuksellisen punasiirtymän suhteen on että se on tulkittu väärin etäisyydeksi ja että ne kaikkein "kauimmaiset" galaksit ovat oikeasti nuoria galakseja jotka voivat olla hyvinkin lähellä kosmisessa mittakaavassa. Ns. metrinen laajentuminen taas haiskahtaa puhtaasti matemaatikkojen keksimältä hätävalheelta.

" Avaruudesta löytyy juuri siinä suhteessa vetyä ja heliumis kuin BB teorian ydinsynteesi ennustaa. Perustuu tunnettuun fysikkaan. "

Vety on yksinkertaisin ja yleisin alkuaine joten ei mikään ihme että sitä löytyy avaruudesta kaikkein eniten. Heliumia taas syntyy aurinkojen vedyn fuusiossa auringon pinnalla jossa suurin kuumuus joten se on tietenkin toiseksi yleisin alkuaine.

"Avaruuden yleistä punasiirtymää ei ole kyetty selittämään millään muulla kuin avaruuden laajenemisella. "

Hälytyskellojen olisi pitänyt soida jo siinä vaiheessa kun löydettiin sellaisia kohteita joiden punasiirtymän arvo viittaa liian suurin nopeuksiin.

Halton Arpin (Hubblen assistentti ja eturivin galaksitutkija sekä big bang mallin edesmennyt vastustaja) mukaan suuren punasiirtymän galaksit ovat nuoria galakseja jotka ovat sinkoutuneet "emogalaksin" keskustasta (ns. "musta aukko") ulospäin.

Hyvin suurilla etäisyyksillä nykyinen punasiirtymän dopplermalli tuskin enää toimii mutta tietysti senkin voi lopullisesti varmistaa vasta kun pystytään paikallisesti mittaamaan sen suuren punasiirtymän kohteen todellinen etäisyys ja oletettu etääntymisnopeus mikä ei varmaankaan tule tapahtumaan ihan lähiaikoina tai ainakaan niin kauan kuin matkustamisen kattonopeus on sidottu valonnopeuteen suhteellisuusteorian mukaan ainakaan ilman eksoottisempaa tekniikkaa.

"Kaukaisimmat galaksit ovat rakenteeltaan kehittymättömiä ja näyttävät hyvin erillaisilta kuin lähellä olevat vanhemmat galaksit. "

Jos ne kaukaisimmat galaksit ovatkin nuoria suhteellisen lähellä olevia galakseja kuten esim. Arp esittää.

" Taustasäteilyn ikä vastaa hyvin vanhimpien tähtien ikää. - Taustasäteilyn ikä vastaa hyvin vanhimpien tähtien ikää. "

Ei ns. taustasäteilyllä mitään teoriariippumatonta ikää ole vaan se on nimenomaan kehäpäättely jossa ensin oletetaan sen punasiirtymän tulkinnan oikeellisuus ja inflaation olemassaolo.

Kaikki nuo esittämäsi perustelut BB-mallin puolesta ovat selitettävissä ilman oletusta laajenevasta avaruudesta ja maailmankaikkeuden alusta. Ylipäätänsä koko BB-malli on puhtaasti matemaattinen ja teoreettinen viritys jossa ei ole ainuttakaan teoriasta (yleinen suhteellisuusteoria, punasiirtymän tulkinta, inflaation ja metrisen laajenemisen oletukset) riippumatonta havaintojen tulkintaa vaikka BB-malli sinänsä onkin sisäisesti ristiriidaton kokonaisuus.

Tästä asiasta en viitsi enkä jaksa enempää vängätä kun kyse on pohjimiltaan uskonasiasta eli siitä pitääkö BB-mallin edellyttämiä oletuksia ja mittausten tulkintoja uskottavina. En myöskään pidä Ollin mallia erityisen uskottavana enkä varsinkaan kovin mielenkiintoisena kun se näyttää aika pitkälle perustuvan "maailmankaikkeus" käsitteen monitulkintaiseen merkitykseen. Itse en myöskään erityisemmin yllättysi jos suurin osa nykyisen kosmologian ja tähtitieteen uskomuksista osoittautuisi täysin vääriksi (kuten esim. auringot "vetypommeina", "mustat aukot" ja graviaation ensisijaisuus sähkömagnetismiin verrattuna)

Toisaalta BB-malli on varmasti parasta mitä yleisen suhteellisuusteorian puitteissa voidaan ylipäätänsä saada aikaiseksi mutta ehkä kannattaisi käyttää vähän muitakin teoreettisia työkaluja apuna varsinkin kun muistaa että Einstein itse ei koskaan tyytynyt oman varhaisuransa tekeleisiin vaan keskittyi kuolemaansa asti kymmeniä vuosia oman yhtenäiskenttä teoriansa kehittämiseen mikä saattoi olla jopa teknisesti sovellettavissa käytäntöön vaikka ei ollutkaan ainakaan julkisten tietojen mukaan täydellinen malli.

B

Lue lisää

"Jos lähdetään siitä että mikään ei voi laajeta valoa nopeammin ..."

Vaan kun ei lähdetä. Suhteellisuusteoria ei aseta mitään rajoituksia avaruuden laajenemisnopeudelle. Esimerkiksi De Sitter avaruus laajenee eksponentiaalisesti ja se on suhteellisuusteorian ratkaisu. Perusteesi on väärä.

Vety on yleisin, koska BB prosessissa sitä syntyi eniten ja heliumia syntyi vain 21 %. Sama ssuhde näkyy niissäkin avaruuden pilvissä, jotka eivat ole muodostaneet tähtiä.

Mikä on liian suuri nopeus. Tietääkseni anomaliat on selitetty.
Halton Arpin jälkeen tutkimus on kehittynyt huimasti. Arp oli väärässä.

Taustasäteilyn ikä on täysin "teoriasta riippumaton", koska sen etäisyys tunnetaan ja vieläpä suurella tarkkuudella.

En jaksa alkaa jankata selvää asiaa. Taitaa olla taas itse Mandrake asialla, jonka intuitio ylittää tutkijoiden tietämyksen.

Mikään muu teoria ei selitä noita havaintoja. Jos selittää, niin kerro ihmeessä mikä. Einsteinin suhtiksen epäileminen osoittaa jo melkoista hölmöilyä. Vai evätkö gravitaatioaallotkaan ole totta ja eikö sekä GPS että LHC vaadi suhtiksen mukaiset korjaukset. Einstein teki nuorena poistavaa työtä, mutta kuten joku sanoi, tieteen kannalta olisi ollut aivan sama, vaikka hän olisi istunut 30 ikävuotensa jälkeen ongella.
Einstein vastusti kvanttifysiikka, joka oli hänen suurin mokansa. Hiukkasfysiikan standardimalli oli Albertille liikaa, mutta Albertin kuoleman jälkeen se on todennettu varsin vahvasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos lähdetään siitä että mikään ei voi laajeta valoa nopeammin ..."

Vaan kun ei lähdetä. Suhteellisuusteoria ei aseta mitään rajoituksia avaruuden laajenemisnopeudelle. Esimerkiksi De Sitter avaruus laajenee eksponentiaalisesti ja se on suhteellisuusteorian ratkaisu. Perusteesi on väärä.

Vety on yleisin, koska BB prosessissa sitä syntyi eniten ja heliumia syntyi vain 21 %. Sama ssuhde näkyy niissäkin avaruuden pilvissä, jotka eivat ole muodostaneet tähtiä.

Mikä on liian suuri nopeus. Tietääkseni anomaliat on selitetty.
Halton Arpin jälkeen tutkimus on kehittynyt huimasti. Arp oli väärässä.

Taustasäteilyn ikä on täysin "teoriasta riippumaton", koska sen etäisyys tunnetaan ja vieläpä suurella tarkkuudella.

En jaksa alkaa jankata selvää asiaa. Taitaa olla taas itse Mandrake asialla, jonka intuitio ylittää tutkijoiden tietämyksen.

Mikään muu teoria ei selitä noita havaintoja. Jos selittää, niin kerro ihmeessä mikä. Einsteinin suhtiksen epäileminen osoittaa jo melkoista hölmöilyä. Vai evätkö gravitaatioaallotkaan ole totta ja eikö sekä GPS että LHC vaadi suhtiksen mukaiset korjaukset. Einstein teki nuorena poistavaa työtä, mutta kuten joku sanoi, tieteen kannalta olisi ollut aivan sama, vaikka hän olisi istunut 30 ikävuotensa jälkeen ongella.
Einstein vastusti kvanttifysiikka, joka oli hänen suurin mokansa. Hiukkasfysiikan standardimalli oli Albertille liikaa, mutta Albertin kuoleman jälkeen se on todennettu varsin vahvasti.

Lue lisää

Teorian mukaan kuten on ajateltu tapahtuneen: Koko silloisen universumin alueella tapahtunut nukleosynteesi alkoi noin 10 sekunnin kohdalla ja päättyi noi 20 minuutin kohdalla, koko tapahtumasarjan alusta laskien. Alun jälkeen, ennen 10 sek, tiheys (ja samalla myös lämpötila) oli laskenut niin paljon, että vedyn isotoopit pysyivät kasassa ja vetyisotooppien ydinten fissio edes periaatteessa oli mahdollinen, ja tiheyden takia fissio kuitenkin merkittävässä määrin tapahtumaan. Synteesi on pääpiirteissään samantyyppinen kuin nykyään tähdissä, joten tässä vajaat 20 min kestäneessä primordiaalisessa nukleosynteesissä ehti syntymään aineita merkittäviä määriä vain litiumiin saakka. Raskaampaa vähänkään kauempaa kasassapysyvää ydintä (järjestysluvut 5-8) tai isotooppia ei ehtinyt syntyä tarpeeksi (epävakaat hajosivat heliumiksi ja litiumiksi), joten esim. tähdistä tuttu kolmeen He-4 ja Be-8 perustuva sarja, joka tuottaa hiiltä ( He-4 He-4 ↔ Be-8 γ ==> Be-8 He-4 ↔ C-12 γ ) ei ehtinyt toimimaan. Koska koko prosessin ajan universumin tilavuus kasvoi ja tiheys laski, fissio keskeytyi ennenkuin raskaita ytimiä enti syntyä. Raskaat ytimet syntyivät vasta paljon myöhemmin ensin tähdissä ja myöhemmin esim. supernovissa. Näistä prosesseista saadaan johdettua määrät kuinka paljon mitäkin syntyi, ja määrät näyttävät pitävän paikkaansa hyvinkin tarkkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos lähdetään siitä että mikään ei voi laajeta valoa nopeammin ..."

Vaan kun ei lähdetä. Suhteellisuusteoria ei aseta mitään rajoituksia avaruuden laajenemisnopeudelle. Esimerkiksi De Sitter avaruus laajenee eksponentiaalisesti ja se on suhteellisuusteorian ratkaisu. Perusteesi on väärä.

Vety on yleisin, koska BB prosessissa sitä syntyi eniten ja heliumia syntyi vain 21 %. Sama ssuhde näkyy niissäkin avaruuden pilvissä, jotka eivat ole muodostaneet tähtiä.

Mikä on liian suuri nopeus. Tietääkseni anomaliat on selitetty.
Halton Arpin jälkeen tutkimus on kehittynyt huimasti. Arp oli väärässä.

Taustasäteilyn ikä on täysin "teoriasta riippumaton", koska sen etäisyys tunnetaan ja vieläpä suurella tarkkuudella.

En jaksa alkaa jankata selvää asiaa. Taitaa olla taas itse Mandrake asialla, jonka intuitio ylittää tutkijoiden tietämyksen.

Mikään muu teoria ei selitä noita havaintoja. Jos selittää, niin kerro ihmeessä mikä. Einsteinin suhtiksen epäileminen osoittaa jo melkoista hölmöilyä. Vai evätkö gravitaatioaallotkaan ole totta ja eikö sekä GPS että LHC vaadi suhtiksen mukaiset korjaukset. Einstein teki nuorena poistavaa työtä, mutta kuten joku sanoi, tieteen kannalta olisi ollut aivan sama, vaikka hän olisi istunut 30 ikävuotensa jälkeen ongella.
Einstein vastusti kvanttifysiikka, joka oli hänen suurin mokansa. Hiukkasfysiikan standardimalli oli Albertille liikaa, mutta Albertin kuoleman jälkeen se on todennettu varsin vahvasti.

Lue lisää

"Vaan kun ei lähdetä. Suhteellisuusteoria ei aseta mitään rajoituksia avaruuden laajenemisnopeudelle. Esimerkiksi De Sitter avaruus laajenee eksponentiaalisesti ja se on suhteellisuusteorian ratkaisu. Perusteesi on väärä. "

Galaksit fysikaalisina objekteina eivät voi liikkua valonnopeutta nopeammin.

Kvanttifysiikan lomittuminen taas on nonlokaalia eli sen avulla voidaan välittää vuorovaikutuksia ajasta ja paikasta riippumatta "valoa nopeammin".

De Sitter, Minkowski yms. "avaruudet" taas ovat puhtaasti matemaattisia hahmotustyökaluja joilla ei ole mitään vastinetta reaalimaailmassa vaikka niiden avulla voidaan luoda fysiikan kaavoja havaituista ja mitatuista luonnon säännönmukaisuuksista ja niiden välisistä suhteista.

Big Bang malli on taas samantapainen tarina kuin esim. kvanttifysiikan toistakymmentä toisistaan hyvinkin paljon poikkeavaa tulkintaa.

Jos haluaa olla johdonmukaisesti tieteellinen niin kaikki matemaattisten teorioiden taustatarinoiden pohdiskelut kannattaisi jättää esim. filosofeille ja pitäytyä sitten tiukasti "turpa kiinni ja laske" metodissa josta taas parhaassa tapauksessa voi syntyä toimivaa ja hyödyllistä tekniikkaa.

Tarinoiden tai oikeammin filosofian ja metafysiikan tasolla ne taustatarinat esim. maailmankaikkeuden oletetusta alusta eivät tuota mitään lisäarvoa varsinkin kun tiedettä on systemaattisesti harjoitettu vasta n. 150 vuotta.

Tarinoihin uskominen ja niiden päälle spekuloiminen on taas sitten lähinnä jonkinlaista materialistisen uskonnon hartaustoimintaa koska sekä materialismi, idealismi, teismi & ateismi ovat kaikki havaintojen päälle "liimattuja" oletuksia, spekulaatioita ja uskomuksia ja filosofian kannalta ontologioita joita ei voi vahvistaa eikä kumota tieteellisen metodin avulla.

"Vety on yleisin, koska BB prosessissa sitä syntyi eniten ja heliumia syntyi vain 21 %. Sama ssuhde näkyy niissäkin avaruuden pilvissä, jotka eivat ole muodostaneet tähtiä. "

Todennäköisesti vety ja muut kevyemmät alkuaineet syntyivät tyhjiöenergiasta tai eetteristä jonkinlaisen kylmäfuusion seurauksena (mm. Nobel fyysikko Brian Josephson on tutkinut kylmäfuusiota ja montaa muutakin valtavirtatieten vieroksumaa ilmiötä ja todennut kritiikin suurimmaksi osaksi aiheettomaksi).

"Mikä on liian suuri nopeus. Tietääkseni anomaliat on selitetty.
Halton Arpin jälkeen tutkimus on kehittynyt huimasti. Arp oli väärässä. "

Tiedeyhteisö sietää aika huonosti toisinajattelijoita ja "veneen keikuttajia". Minusta teor. fysiikka tieteenä on jämähtänyt Einsteinin luomaan paradigmaan jo sata vuotta sitten ja sen jälkeen tuottanut lähinnä pelkkää matemaattista fiktiota.

"Taustasäteilyn ikä on täysin "teoriasta riippumaton", koska sen etäisyys tunnetaan ja vieläpä suurella tarkkuudella. "

Niin jos uskotaan ja oletetaan ensin BB-malli oikeaksi. Ei säteilyn mukana seuraa mitään tietoa sen "iästä". Säteilyn "ikä" on nolla havaittaessa :D

"En jaksa alkaa jankata selvää asiaa. Taitaa olla taas itse Mandrake asialla, jonka intuitio ylittää tutkijoiden tietämyksen."

Kerrankin arvasit oikein. On olemassa "tutkijoita" (pitkän koulutuksen vaikeasti ehdollistamia ja jumittamia laumasieluja) ja sitten oikeita tutkijoita jotka siitä ehdollistamisestaan huolimatta kykenevät ja uskaltavat ajatella myös vallitsevan mallin pakkopaidan laatikon ulkopuolella (esim. John Wheeler, David Bohm, Brian Josephson ja Einstein itse jonka myöhemmän uran tutkimukset lienevät salaisia edelleen johtuen ehkä 1930-50 lukujen maailmanpoliittisen tilanteen jännitteistä jonka takia edelleenkään oikeasti toimiva fysiikka ei ole julkista ja sitten julkisessa pop-tieteessä käsitellään vain suhteellisen harmittomia asioita)

"Mikään muu teoria ei selitä noita havaintoja."

Ongelma syntyy kun aletaan etsiä teoreettisten mallien pohjalta sopivia ilmiöitä vahvistamaan tai kumoamaan sen mallin matemaattisia hyperetarkkuutta vaativia ennusteita jotka usein vaativat miljardien investointeja laitteisiin eikä myöskään tajuta että matematiikka ei ole fysiikkaa eli matemaattista tarkkuutta ei löydy luonnosta koska luonto ei ylipäätänsä ole matemaattisen tarkasti toimiva kone. Luonnossa ei ole aksioomia eikä teoreemoita jotka taas ovat vahvasti pelkistettyjä ja usein perusteettomasti yleistettyjä malleja ja kuvauksen yrityksiä.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Unreasonable_Effectiveness_of_Mathematics_in_the_Natural_Sciences

https://todayinsci.com/E/Einstein_Albert/EinsteinAlbert-MathematicsAndReality.htm

"Jos selittää, niin kerro ihmeessä mikä."

Sähköisen universumin malli ja plasmafysiikka selittävät aika paljon (esim. plasmailmiöt ovat mittakaavast riippumattomia ja esim. galaksien ilmiöitä voi testata jossain määrin labraolosuhteissa). Todennäköisesti tiede tulee tulevaisuudessakin sekoilemaan syrjäpoluilla varsinkin jos muistaa Max Planckin lausahduksen että tiede kehittyy yhdet auktoriteetin hautajaiset kerrallaan.

jatkuu...

B

Anonyymi kirjoitti:

"Vaan kun ei lähdetä. Suhteellisuusteoria ei aseta mitään rajoituksia avaruuden laajenemisnopeudelle. Esimerkiksi De Sitter avaruus laajenee eksponentiaalisesti ja se on suhteellisuusteorian ratkaisu. Perusteesi on väärä. "

Galaksit fysikaalisina objekteina eivät voi liikkua valonnopeutta nopeammin.

Kvanttifysiikan lomittuminen taas on nonlokaalia eli sen avulla voidaan välittää vuorovaikutuksia ajasta ja paikasta riippumatta "valoa nopeammin".

De Sitter, Minkowski yms. "avaruudet" taas ovat puhtaasti matemaattisia hahmotustyökaluja joilla ei ole mitään vastinetta reaalimaailmassa vaikka niiden avulla voidaan luoda fysiikan kaavoja havaituista ja mitatuista luonnon säännönmukaisuuksista ja niiden välisistä suhteista.

Big Bang malli on taas samantapainen tarina kuin esim. kvanttifysiikan toistakymmentä toisistaan hyvinkin paljon poikkeavaa tulkintaa.

Jos haluaa olla johdonmukaisesti tieteellinen niin kaikki matemaattisten teorioiden taustatarinoiden pohdiskelut kannattaisi jättää esim. filosofeille ja pitäytyä sitten tiukasti "turpa kiinni ja laske" metodissa josta taas parhaassa tapauksessa voi syntyä toimivaa ja hyödyllistä tekniikkaa.

Tarinoiden tai oikeammin filosofian ja metafysiikan tasolla ne taustatarinat esim. maailmankaikkeuden oletetusta alusta eivät tuota mitään lisäarvoa varsinkin kun tiedettä on systemaattisesti harjoitettu vasta n. 150 vuotta.

Tarinoihin uskominen ja niiden päälle spekuloiminen on taas sitten lähinnä jonkinlaista materialistisen uskonnon hartaustoimintaa koska sekä materialismi, idealismi, teismi & ateismi ovat kaikki havaintojen päälle "liimattuja" oletuksia, spekulaatioita ja uskomuksia ja filosofian kannalta ontologioita joita ei voi vahvistaa eikä kumota tieteellisen metodin avulla.

"Vety on yleisin, koska BB prosessissa sitä syntyi eniten ja heliumia syntyi vain 21 %. Sama ssuhde näkyy niissäkin avaruuden pilvissä, jotka eivat ole muodostaneet tähtiä. "

Todennäköisesti vety ja muut kevyemmät alkuaineet syntyivät tyhjiöenergiasta tai eetteristä jonkinlaisen kylmäfuusion seurauksena (mm. Nobel fyysikko Brian Josephson on tutkinut kylmäfuusiota ja montaa muutakin valtavirtatieten vieroksumaa ilmiötä ja todennut kritiikin suurimmaksi osaksi aiheettomaksi).

"Mikä on liian suuri nopeus. Tietääkseni anomaliat on selitetty.
Halton Arpin jälkeen tutkimus on kehittynyt huimasti. Arp oli väärässä. "

Tiedeyhteisö sietää aika huonosti toisinajattelijoita ja "veneen keikuttajia". Minusta teor. fysiikka tieteenä on jämähtänyt Einsteinin luomaan paradigmaan jo sata vuotta sitten ja sen jälkeen tuottanut lähinnä pelkkää matemaattista fiktiota.

"Taustasäteilyn ikä on täysin "teoriasta riippumaton", koska sen etäisyys tunnetaan ja vieläpä suurella tarkkuudella. "

Niin jos uskotaan ja oletetaan ensin BB-malli oikeaksi. Ei säteilyn mukana seuraa mitään tietoa sen "iästä". Säteilyn "ikä" on nolla havaittaessa :D

"En jaksa alkaa jankata selvää asiaa. Taitaa olla taas itse Mandrake asialla, jonka intuitio ylittää tutkijoiden tietämyksen."

Kerrankin arvasit oikein. On olemassa "tutkijoita" (pitkän koulutuksen vaikeasti ehdollistamia ja jumittamia laumasieluja) ja sitten oikeita tutkijoita jotka siitä ehdollistamisestaan huolimatta kykenevät ja uskaltavat ajatella myös vallitsevan mallin pakkopaidan laatikon ulkopuolella (esim. John Wheeler, David Bohm, Brian Josephson ja Einstein itse jonka myöhemmän uran tutkimukset lienevät salaisia edelleen johtuen ehkä 1930-50 lukujen maailmanpoliittisen tilanteen jännitteistä jonka takia edelleenkään oikeasti toimiva fysiikka ei ole julkista ja sitten julkisessa pop-tieteessä käsitellään vain suhteellisen harmittomia asioita)

"Mikään muu teoria ei selitä noita havaintoja."

Ongelma syntyy kun aletaan etsiä teoreettisten mallien pohjalta sopivia ilmiöitä vahvistamaan tai kumoamaan sen mallin matemaattisia hyperetarkkuutta vaativia ennusteita jotka usein vaativat miljardien investointeja laitteisiin eikä myöskään tajuta että matematiikka ei ole fysiikkaa eli matemaattista tarkkuutta ei löydy luonnosta koska luonto ei ylipäätänsä ole matemaattisen tarkasti toimiva kone. Luonnossa ei ole aksioomia eikä teoreemoita jotka taas ovat vahvasti pelkistettyjä ja usein perusteettomasti yleistettyjä malleja ja kuvauksen yrityksiä.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Unreasonable_Effectiveness_of_Mathematics_in_the_Natural_Sciences

https://todayinsci.com/E/Einstein_Albert/EinsteinAlbert-MathematicsAndReality.htm

"Jos selittää, niin kerro ihmeessä mikä."

Sähköisen universumin malli ja plasmafysiikka selittävät aika paljon (esim. plasmailmiöt ovat mittakaavast riippumattomia ja esim. galaksien ilmiöitä voi testata jossain määrin labraolosuhteissa). Todennäköisesti tiede tulee tulevaisuudessakin sekoilemaan syrjäpoluilla varsinkin jos muistaa Max Planckin lausahduksen että tiede kehittyy yhdet auktoriteetin hautajaiset kerrallaan.

jatkuu...

B

Lue lisää

"Einsteinin suhtiksen epäileminen osoittaa jo melkoista hölmöilyä. Vai evätkö gravitaatioaallotkaan ole totta ja eikö sekä GPS että LHC vaadi suhtiksen mukaiset korjaukset."

Einsteinin ja suhtiksien palvonta on saavuttanut jo infernaaliset mittasuhteet.
Jonkinlaisia gravitaatioaaltoja lienee olemassa mutta ne lienevät eetterin paineaallon kaltaisia ja ne vaikuttavat lähes viivettä. Gps ei vaadi mitään suhtiskorjauksia vaikka sellaisia ehkä käytetään (valonnoputta hitaammilla nopeksilla Newtonin kaavat ja suhtis antavat riittävän samanlaiset tulokset). LHC, LIGO yms. lienevät lähinnä suurelle yleisölle tarkoitettuja peitetarinoita ja oikeasti testataan täysin toisenlaista oikeasti toimivaa fysiikkaa (ehkä tyyliin Tesla)

"Einstein teki nuorena poistavaa työtä, mutta kuten joku sanoi, tieteen kannalta olisi ollut aivan sama, vaikka hän olisi istunut 30 ikävuotensa jälkeen ongella."

Julkinen tiede on pelkkä valtaapitävien propagandaväline kuten uskonnolliset instituutiot omalla valtakaudellaan. Suurin osa oikeasti toimivasta tieteestä on yritysalaisuuksia ja kaikki valtiolliset salaiset projektit on siirretty yrityksille (Freedom of information act USA)

"Einstein vastusti kvanttifysiikka, joka oli hänen suurin mokansa. Hiukkasfysiikan standardimalli oli Albertille liikaa, mutta Albertin kuoleman jälkeen se on todennettu varsin vahvasti."

Suhtiksien ja kvanttifysiikan perusoletukset eivät ole keskenään yhteensopivia eli niillä on erilainen taustaparadigma, erilaiset aksioomat varsinkin ajan ja avaruuden määritelmien suhteen ja sitten tietysti erilaiset matemaattisesti johdetut seuraukset. Molemmat eivät voi olla täysin oikeita ja todennäköisesti molemmat ovat ainakin osittain väärässä.

Hiukkasfysiikan standardimalli on hillitöntä matemaattista sekoilua vaikkakin sekin lienee sisäisesti koherentti malli kuten suhtikset ja BB-malli jotka reaalimaailmaan sovellettuna tuottavat lähinnä jonkinlaista fiktiota josta suurin osa todennäköisesti pielessä mutta saahan sillä tieteen rahoituksen ikiliikkujan toimimaan ja pitää virassa olevat palkkaa nautivat tutkijat tyytyväisinä.

B

13,82 miljardin valovuoden päässä on havaittavissa alkuräjähdyksen jälkihehku. Sen pidemmälle ei voida nähdä. Siitä kuluin muutama sata miljoonaa vuotta, ennen kuin ensimmäiset galaksit syntyivät. Siksi niitä ei kauempana näy.

Siinä sinulle kuoamattomat argumentit.

Paskanjankutusta ei kannata ruveta kumoamaan. Nykyään havaittavan universumin halkaisija on 90 miljardia valovuotta.

Anonyymi kirjoitti:

13,82 miljardin valovuoden päässä on havaittavissa alkuräjähdyksen jälkihehku. Sen pidemmälle ei voida nähdä. Siitä kuluin muutama sata miljoonaa vuotta, ennen kuin ensimmäiset galaksit syntyivät. Siksi niitä ei kauempana näy.

Siinä sinulle kuoamattomat argumentit.

Lue lisää

BB:n mukaan, mutta BB voi olla väärä.

Ehkä sieltä tuleekin vielä vaan galakseja näkyviin. Sitten on muutettava ikäarviota ja laajenemisen nopeus alussa kiihtyy taas mielettömyyksiin, niinkuin se on jo nytkin.

Olli.S kirjoitti:

BB:n mukaan, mutta BB voi olla väärä.

Ehkä sieltä tuleekin vielä vaan galakseja näkyviin. Sitten on muutettava ikäarviota ja laajenemisen nopeus alussa kiihtyy taas mielettömyyksiin, niinkuin se on jo nytkin.

Lue lisää

Miten niin mielettömyyksiin.

Nuo sinun ehkäsi osoittavat vain, ettet tajua asiaa. Hubble näkee jo niin kauas kuin nähtävää on. Boomerong, COBE, WMAP ja Planck viiineisimpänä ja tarkimpana on mitannut kosmisen taustan, eli etäisimmän tänne ehtineen "valon", joka on nykyään venynyt jo mikroaaltoalueelle. Sinä luotatat, että kaikki kyseiset luotaimet ovat mitanneet väärin ja että Hubblen tulokset ovat vääriä.

Ja miksi. Siksi, koska sinä et ymmärrä kosmologiaa, ja se mitä sinä et ymmärrä ei sinun mielestäsi voi olla oikein.

Olli.S kirjoitti:

BB:n mukaan, mutta BB voi olla väärä.

Ehkä sieltä tuleekin vielä vaan galakseja näkyviin. Sitten on muutettava ikäarviota ja laajenemisen nopeus alussa kiihtyy taas mielettömyyksiin, niinkuin se on jo nytkin.

Lue lisää

Ei siis lähdettä. Koko homma kutistui yhden yksilön henkilökohtaiseksi mielipiteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siis lähdettä. Koko homma kutistui yhden yksilön henkilökohtaiseksi mielipiteeksi.

Täällä kirjoittaa pari kolme asiaa tuntevaa ihmistä ja yksi, joka nojaa vain omiin kuvitelmiinsa. Sellaisiin ei lähdettä löydy.
Nimimerki B on vähän perehtynyt asioihin, mutta hän on samanlaisen pakkomielteen vallassa kuin Ollikin, nykytieteen täytyy olla väärässä.
Taisi olla sama hemppa, joka jokin aika sitten hehkuttaessaan kvanttifysiikkaa ja sen alan asiantuntijuuttaan kutsui hiukkasfysiikan standardimallia purukumilla paikatuksi kyhäelmäksi, eikä siis edes ymmätänyt kyseisen standardimallin olevan juurikin kvanttifysiikan yhteenveto. Kyseinen kvanttiasiantuntija ei myöskään tunnistanut Schrödingerin aaltoyhtälöä.
Mutta niinhän sitä pätevä ihminen voi kolmen päivän googlaamisella ottaa asiantuntijana kantaa mihin tieteellisiin teorioihihn hyvänsä. Varsinkin kun on se intuitio oikeasta ja väärästä teoriasta.

Olli vakuuttaa havaittavan avaruuden jatkuvan kaukaisuudessa aivan samanlaisena, kun teleskoopit vaan kehittyvät paremmiksi, niin loppuuko jankutus, kun 2021 laukaistava James Webb ei havaitse galakseja 15 miljardin valovuoden päässä?
Tuskin loppuu.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä kirjoittaa pari kolme asiaa tuntevaa ihmistä ja yksi, joka nojaa vain omiin kuvitelmiinsa. Sellaisiin ei lähdettä löydy.
Nimimerki B on vähän perehtynyt asioihin, mutta hän on samanlaisen pakkomielteen vallassa kuin Ollikin, nykytieteen täytyy olla väärässä.
Taisi olla sama hemppa, joka jokin aika sitten hehkuttaessaan kvanttifysiikkaa ja sen alan asiantuntijuuttaan kutsui hiukkasfysiikan standardimallia purukumilla paikatuksi kyhäelmäksi, eikä siis edes ymmätänyt kyseisen standardimallin olevan juurikin kvanttifysiikan yhteenveto. Kyseinen kvanttiasiantuntija ei myöskään tunnistanut Schrödingerin aaltoyhtälöä.
Mutta niinhän sitä pätevä ihminen voi kolmen päivän googlaamisella ottaa asiantuntijana kantaa mihin tieteellisiin teorioihihn hyvänsä. Varsinkin kun on se intuitio oikeasta ja väärästä teoriasta.

Olli vakuuttaa havaittavan avaruuden jatkuvan kaukaisuudessa aivan samanlaisena, kun teleskoopit vaan kehittyvät paremmiksi, niin loppuuko jankutus, kun 2021 laukaistava James Webb ei havaitse galakseja 15 miljardin valovuoden päässä?
Tuskin loppuu.

Lue lisää

Ollilla voi olla vielä pieni mahdollisuus olla tuurilla melkein oikeassa, mutta ei välttämättä siitä syystä, kuin mitä hän peräänkuuluttaa.

Meemi- miehellekin lisää jargonia josta voi raivota.

Hubblen vakion H0 määrittely on jo jonkin aikaa ollut pienissä ongelmissa, koska vakiolle saadaan eri lukuarvoja riippuen tavasta jolla mitataan.

Tästä syystä H0 mittausten tulosjoukon min ja max tuottaa maailmankaikkeuden iäksi min 12,8 miljardia vuotta ja max 14,5 miljardia vuotta.

Konsensus on noin 13,8 miljardia vuotta.

Syytä ei vielä tarkkaan tiedetä ja on mahdollista, että yhtä yksittäistä syytä ei löydy vaan useampia. Kuitenkin 15 miljardin valovuoden päässä oleva kohde on jo asteikon ulkopuolella sen verran paljon, että se ei ole todennäköinen.

Paitsi jos: Taustasäteilyn anomalioden "gigarakenteet", joita on kerrottu jossainmäärin havaitun, tai joidenkin havaintojen epäillään olevan niitä, ovat olleet pompsahtelu- teorian ennusteisiin sopivia. Sen teorian mukaisesti ne olisivat peräisin viimeisintä pompsahdusta edeltävästä maailmankaikkeudesta ja tällöin voisi olla myös mahdollista jotain tulleen pompsahdusta edeltävältä ajalta.

Viimeisin on jo kuitenkin melkoinen kaukaa napattu. Mahdollinen kuitenkin.

Se mitä olisi voinut tulla ei kuitenkaan ole perinteisiä tähtiä vaan hieman eri kaliiberin kamaa kuten hypoteettisia kvarkkitähtiä tai mustia aukkoja tai jotain samankaltaista heviä settiä. Anomaliat kuitenkin olisivat näistä lähtöisin riippumatta siitä tuliko ne yli vai annihilatoituivatko pompsahduksessa.

Muuten teoria on aikalailla samankaltainen pösdähdys- teorian kanssa nukleosynteeseineen päivineen. Vähintään osa kentistä voisi olla myös peräisin edeltävistä maailmankaikkeudesta.

Jos näin on päässyt käymään, että rojua siirtyi yli, ne (ison kaliiberin kamat) olisivat voineet toimia ensimmäisten galaksien ytiminä tälle maailmankaikkeudelle, josta seuraa se, että tällöin tulee löytyä myös "älyttömän" vanhoja galakseja verrattuna siihen, miten perinteisesti niiden on ajateltu muodostuneen.

Ja tämä olisi vaikuttanut myös tähtien muodostumiseen.

Tämä ei kuitenkaan ratkaise koko ongelmavyyhtiä, siirtää vaan "kelloa" vähintään yhden pompsahduksen verran aikaisemmaksi. Eli vastaus kysymykseen koska oli ensimmäinen pompsahdus/pösdöhdys ja mistä ja miten se alkoi, nämä on edelleen olemassa, samat kysymykset siis kuin BB mutta yhden pykälän verran taaksepäin.

Toinen asia joka vaikuttaa, jos on tosi, on tämä havsitun maailmankaikkeuden tasalaatuisuus, jonka epäillään olevan virheellinen oletus, ja tällöin tosi ollessaan se yksin avaa välittömästi rutkasti uusia sivuja fyysikoiden lehtiöihin. Tämä viimeinen on se minun henkilökohtaisesti vahvin ehdokas seuraavaksi merkittäväksi vaikuttavaksi asiaksi, myös koskien ehkä H0 trobelia jonka toin tuolla alkupuolella.

--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

Ollilla voi olla vielä pieni mahdollisuus olla tuurilla melkein oikeassa, mutta ei välttämättä siitä syystä, kuin mitä hän peräänkuuluttaa.

Meemi- miehellekin lisää jargonia josta voi raivota.

Hubblen vakion H0 määrittely on jo jonkin aikaa ollut pienissä ongelmissa, koska vakiolle saadaan eri lukuarvoja riippuen tavasta jolla mitataan.

Tästä syystä H0 mittausten tulosjoukon min ja max tuottaa maailmankaikkeuden iäksi min 12,8 miljardia vuotta ja max 14,5 miljardia vuotta.

Konsensus on noin 13,8 miljardia vuotta.

Syytä ei vielä tarkkaan tiedetä ja on mahdollista, että yhtä yksittäistä syytä ei löydy vaan useampia. Kuitenkin 15 miljardin valovuoden päässä oleva kohde on jo asteikon ulkopuolella sen verran paljon, että se ei ole todennäköinen.

Paitsi jos: Taustasäteilyn anomalioden "gigarakenteet", joita on kerrottu jossainmäärin havaitun, tai joidenkin havaintojen epäillään olevan niitä, ovat olleet pompsahtelu- teorian ennusteisiin sopivia. Sen teorian mukaisesti ne olisivat peräisin viimeisintä pompsahdusta edeltävästä maailmankaikkeudesta ja tällöin voisi olla myös mahdollista jotain tulleen pompsahdusta edeltävältä ajalta.

Viimeisin on jo kuitenkin melkoinen kaukaa napattu. Mahdollinen kuitenkin.

Se mitä olisi voinut tulla ei kuitenkaan ole perinteisiä tähtiä vaan hieman eri kaliiberin kamaa kuten hypoteettisia kvarkkitähtiä tai mustia aukkoja tai jotain samankaltaista heviä settiä. Anomaliat kuitenkin olisivat näistä lähtöisin riippumatta siitä tuliko ne yli vai annihilatoituivatko pompsahduksessa.

Muuten teoria on aikalailla samankaltainen pösdähdys- teorian kanssa nukleosynteeseineen päivineen. Vähintään osa kentistä voisi olla myös peräisin edeltävistä maailmankaikkeudesta.

Jos näin on päässyt käymään, että rojua siirtyi yli, ne (ison kaliiberin kamat) olisivat voineet toimia ensimmäisten galaksien ytiminä tälle maailmankaikkeudelle, josta seuraa se, että tällöin tulee löytyä myös "älyttömän" vanhoja galakseja verrattuna siihen, miten perinteisesti niiden on ajateltu muodostuneen.

Ja tämä olisi vaikuttanut myös tähtien muodostumiseen.

Tämä ei kuitenkaan ratkaise koko ongelmavyyhtiä, siirtää vaan "kelloa" vähintään yhden pompsahduksen verran aikaisemmaksi. Eli vastaus kysymykseen koska oli ensimmäinen pompsahdus/pösdöhdys ja mistä ja miten se alkoi, nämä on edelleen olemassa, samat kysymykset siis kuin BB mutta yhden pykälän verran taaksepäin.

Toinen asia joka vaikuttaa, jos on tosi, on tämä havsitun maailmankaikkeuden tasalaatuisuus, jonka epäillään olevan virheellinen oletus, ja tällöin tosi ollessaan se yksin avaa välittömästi rutkasti uusia sivuja fyysikoiden lehtiöihin. Tämä viimeinen on se minun henkilökohtaisesti vahvin ehdokas seuraavaksi merkittäväksi vaikuttavaksi asiaksi, myös koskien ehkä H0 trobelia jonka toin tuolla alkupuolella.

--planeetta

Lue lisää

Tällaisista on spekuloitu, mutta näytöt ovat ainakin toistaiseksi niin vähäisiä, ettei tuota ole sisällytetty standardimalliin. Ja vaikka tuo (braanien?) pompsahdus olisi tottakin, havainnoimallamme maailmankaikkeudellamme on alku, toisin kuin Olli väittää. On se sitten 12 tai 15 miljardin vuoden päässä, niin sen kauemmas valovuosissa ei voi nähdä millään teleskoopilla.

Yksi ongelma ymmärtämiseen on varsinaisten tutkimusten matemaattisuus. Lukion pitkällä ei ihan pärjäile niissä ympyröissä. Siksi me maallikot olemme paljolti tiedetoimittajien kirjoittamien juttujen ja populaarien kirjojen armoilla. Niistä saaduilla pohjatiedoilla ei tietenkään tiedettä tehdä, mutta kirjoista kykenee muodostamaan pintapuolisen yleiskuvan asiasta. Näillä palstoilla sekin yleensä riittää keskustelun pohjaksi. On kuitenkin suuruudenhullua edes kuvitella, että palstan maallikot kaataisivat tieteellisiä teorioita.

Syksy Räsänen URSA:n blogissa 19. 06. 2020:
"Populaarit uutiset fysiikasta –ainakin hiukkasfysiikasta ja kosmologiasta– ovat usein niin kehnoja, että niitä luettuaan tietää vähemmän kuin ennen"

Syksy kirjoittaa asiaa, kuten aina:
https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/maastontuntemuksen-merkitys/

AG

Olli.S kirjoitti:

BB:n mukaan, mutta BB voi olla väärä.

Ehkä sieltä tuleekin vielä vaan galakseja näkyviin. Sitten on muutettava ikäarviota ja laajenemisen nopeus alussa kiihtyy taas mielettömyyksiin, niinkuin se on jo nytkin.

Lue lisää

Mikä on avaruuden laajenemisen mieletön nopeus? Tuolla joku muukin epäili samaa, mutta vaikka galaksit etääntyvät avaruuden laajetessa jopa yli c:n, ne eivät liiku avaruuden suhteen.

Ps. Mr. B, gravitaatioaallot liikkuvat tasan nopeudella c, kuten Einstein ennusti. Ne eivät johdu eetteristä, joka on kuollut ja kuopattu.
Ilmasn suhteellisuuteorian edellyttämiä korjauksia GPS:n virhe kasvaisi nopeasti niin suureksi, että järjestelmä olisi käyttökelvoton. Asiaan vaikuttaa sekä nopeus että gravitaatio.
"Tulokseksi saadaan, että heikomman gravitaatiopotentiaalin takia satelliitin kello edistää 45.900ns/vrk ja nopeuden takia jätättää 7.200ns/vrk Maan pinnalla oleviin kelloihin nähden. Yhteisvaikutuksena satelliitin kello siis edistää 38.700ns/vrk"

Kun ei ole alkeetkaan hallussa, mutta luulot ovat suuret ja halutaan leikkiä tiedemiestä, niin eihän siitä tule kuin sutta ja sekundaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin mielettömyyksiin.

Nuo sinun ehkäsi osoittavat vain, ettet tajua asiaa. Hubble näkee jo niin kauas kuin nähtävää on. Boomerong, COBE, WMAP ja Planck viiineisimpänä ja tarkimpana on mitannut kosmisen taustan, eli etäisimmän tänne ehtineen "valon", joka on nykyään venynyt jo mikroaaltoalueelle. Sinä luotatat, että kaikki kyseiset luotaimet ovat mitanneet väärin ja että Hubblen tulokset ovat vääriä.

Ja miksi. Siksi, koska sinä et ymmärrä kosmologiaa, ja se mitä sinä et ymmärrä ei sinun mielestäsi voi olla oikein.

Lue lisää

Minä en kannata BB:tä. Se ei ole ollenkaan sama asia kuin ettei ymmärrä kosmologiaa. BB:tä ei voi kannattaa jos ymmärtää kosmologiaa, eli että universumi on lähimmä ikuinen ja rajaton, mitä ne nyt sitten tarkkaan ottaen ovatkin.

Hubble näkee niin pitkälle kuin näkee. Jossain se musta tulee vastaan, muttei vielä tiedetä koska. Paljaalle silmälle se on paljon lähempänä, nähdään vain Andromeda enää hämärästi 2 miljoonan valovuoden päässä. Hubblella kai viimeinen galaksi 13,4 mikardin vuoden päässä menneisyydessä. Ehkä yhtä kaukanakin, etäisyys riippuu siitä, mihin teoriaan uskoo vakaasti ja niin tieteellisesti niin tieteellisesti. BB tieteessä ei sallita epäilyjä, ne eivät muka ole tieteellisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä kirjoittaa pari kolme asiaa tuntevaa ihmistä ja yksi, joka nojaa vain omiin kuvitelmiinsa. Sellaisiin ei lähdettä löydy.
Nimimerki B on vähän perehtynyt asioihin, mutta hän on samanlaisen pakkomielteen vallassa kuin Ollikin, nykytieteen täytyy olla väärässä.
Taisi olla sama hemppa, joka jokin aika sitten hehkuttaessaan kvanttifysiikkaa ja sen alan asiantuntijuuttaan kutsui hiukkasfysiikan standardimallia purukumilla paikatuksi kyhäelmäksi, eikä siis edes ymmätänyt kyseisen standardimallin olevan juurikin kvanttifysiikan yhteenveto. Kyseinen kvanttiasiantuntija ei myöskään tunnistanut Schrödingerin aaltoyhtälöä.
Mutta niinhän sitä pätevä ihminen voi kolmen päivän googlaamisella ottaa asiantuntijana kantaa mihin tieteellisiin teorioihihn hyvänsä. Varsinkin kun on se intuitio oikeasta ja väärästä teoriasta.

Olli vakuuttaa havaittavan avaruuden jatkuvan kaukaisuudessa aivan samanlaisena, kun teleskoopit vaan kehittyvät paremmiksi, niin loppuuko jankutus, kun 2021 laukaistava James Webb ei havaitse galakseja 15 miljardin valovuoden päässä?
Tuskin loppuu.

Lue lisää

Mikäs on sitten BB selitys, kun näkyykin taas vaan lisää galakseja? Jos ei näy, niin sitten musta alkaa siellä. Minun käsitys ei kaadu kummassakaan tapauksessa.

Olen jo nyt sitä mieltä, että liian kaukana näkyy liian vanhoja galakseja. Ne eivät voi olla samasta alkupamauksesta kuin Linnunrata.

Anonyymi kirjoitti:

13,82 miljardin valovuoden päässä on havaittavissa alkuräjähdyksen jälkihehku. Sen pidemmälle ei voida nähdä. Siitä kuluin muutama sata miljoonaa vuotta, ennen kuin ensimmäiset galaksit syntyivät. Siksi niitä ei kauempana näy.

Siinä sinulle kuoamattomat argumentit.

Lue lisää

"13,82 miljardin valovuoden päässä on havaittavissa alkuräjähdyksen jälkihehku. Sen pidemmälle ei voida nähdä. "

Kyllä voi nähdä vielä kauempanakin olevia galakseja, esim. gn-z11 galaksin etäisyys on Wikipedian mukaan 32,2 miljardia vv. Joissakin lehdistötiedotteissa on virheellisesti ilmoitettu sen etäisyydeksi 13,4 mrd vv.
https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11

Anonyymi kirjoitti:

"13,82 miljardin valovuoden päässä on havaittavissa alkuräjähdyksen jälkihehku. Sen pidemmälle ei voida nähdä. "

Kyllä voi nähdä vielä kauempanakin olevia galakseja, esim. gn-z11 galaksin etäisyys on Wikipedian mukaan 32,2 miljardia vv. Joissakin lehdistötiedotteissa on virheellisesti ilmoitettu sen etäisyydeksi 13,4 mrd vv.
https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11

Lue lisää

Gn-z11 galaksin pintakirkkaus on aivan liian suuri, jotta se voisi olla laajenevassa avaruudessa.
Laajenevassa avaruudessa pintakirkkaus riippuu tekijästä 1 / (1 z)^3. Galaksi näkyy tuhansia kertoja kirkkaampana kuin pitäisi.

Olli.S kirjoitti:

Mikäs on sitten BB selitys, kun näkyykin taas vaan lisää galakseja? Jos ei näy, niin sitten musta alkaa siellä. Minun käsitys ei kaadu kummassakaan tapauksessa.

Olen jo nyt sitä mieltä, että liian kaukana näkyy liian vanhoja galakseja. Ne eivät voi olla samasta alkupamauksesta kuin Linnunrata.

Lue lisää

Olet oikeassa. Ne eivät voi olla seurausta BB:stä joten niiden täytyy olla jumalan luomistyön tuloksia.
Asia todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

"13,82 miljardin valovuoden päässä on havaittavissa alkuräjähdyksen jälkihehku. Sen pidemmälle ei voida nähdä. "

Kyllä voi nähdä vielä kauempanakin olevia galakseja, esim. gn-z11 galaksin etäisyys on Wikipedian mukaan 32,2 miljardia vv. Joissakin lehdistötiedotteissa on virheellisesti ilmoitettu sen etäisyydeksi 13,4 mrd vv.
https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11

Lue lisää

Nykyinen etäisyys on eri asia kuin mitattu etäisyys valovuosissa. Voimme havainnoida kohteita, joiden valo on lähtenyt alle 15 miljardia vuotta sitten. Avaruuden laajenemisen takia ne ovat nyt jo paljon kauempana, mutta voimme tuotakin galaksia tarkkailla vain siinä asemassa, jossa se oli 13,4 miljardia vuotta sitten.

Näkyvän universumin nykyinen halkaisija on jo n. 90 miljardia valovuotta, johtuen avaruuden laajenemisesta. Ei siinä ole mitään ristiriitaa.

Anonyymi kirjoitti:

Gn-z11 galaksin pintakirkkaus on aivan liian suuri, jotta se voisi olla laajenevassa avaruudessa.
Laajenevassa avaruudessa pintakirkkaus riippuu tekijästä 1 / (1 z)^3. Galaksi näkyy tuhansia kertoja kirkkaampana kuin pitäisi.

Lue lisää

Yksittäinen anomalia ei kaada teoria. Niitä putkahtaa tähtitieteessä varsin usein esiin, mutta ennemmin tai myöhemmin niille on löydetty luonnollinen selitys.

Olli.S kirjoitti:

Mikäs on sitten BB selitys, kun näkyykin taas vaan lisää galakseja? Jos ei näy, niin sitten musta alkaa siellä. Minun käsitys ei kaadu kummassakaan tapauksessa.

Olen jo nyt sitä mieltä, että liian kaukana näkyy liian vanhoja galakseja. Ne eivät voi olla samasta alkupamauksesta kuin Linnunrata.

Lue lisää

Entä kun niitä galakseja ei Webbilläkään näy? Lopetatko tyhjän jankuttamisesi kosmisen horisontin takana havaittavista galakseista?

Kaikki galaksit ovat samaa alupamausta. Olemassaolevassa avaruudessa ei uusia alkupamauksia voi syntyä ja mahdolliset uusien alkupamausten synnyttämät universumit eivä voi ikinä olla lokaalisessa yhteydessä meihin.

Eli ei tuollakaan väitteellä jatkoon.

Anonyymi kirjoitti:

"13,82 miljardin valovuoden päässä on havaittavissa alkuräjähdyksen jälkihehku. Sen pidemmälle ei voida nähdä. "

Kyllä voi nähdä vielä kauempanakin olevia galakseja, esim. gn-z11 galaksin etäisyys on Wikipedian mukaan 32,2 miljardia vv. Joissakin lehdistötiedotteissa on virheellisesti ilmoitettu sen etäisyydeksi 13,4 mrd vv.
https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11

Lue lisää

Niinpä. :) Vrt. esim: https://fi.wikipedia.org/wiki/GN-z11

SatunnainenLukija kirjoitti:

Niinpä. :) Vrt. esim: https://fi.wikipedia.org/wiki/GN-z11

Anteeksi edellinen. Minun koneeni ei näytä päivittävän kovin tiuhaan. En nähnyt edellisiä kommentteja vastatessani Anonyymille 22.6. klo 11:23.

SatunnainenLukija kirjoitti:

Anteeksi edellinen. Minun koneeni ei näytä päivittävän kovin tiuhaan. En nähnyt edellisiä kommentteja vastatessani Anonyymille 22.6. klo 11:23.

Etkä näytä myöskään päivittäneesi vastauksia. Väännetään sitten lisää rautalankaa.

Wiki: "Galaksi kuvattiin sellaisena, millainen se oli 13,4 miljardia vuotta sitten, sillä valo on kulkenut galaksista Maahan 13,4 miljardin valovuoden matkan."
"... galaksin arvioidaan olevan tällä hetkellä todellisuudessa 32 miljardin valovuoden päässä..."

Voimme nähdä galaksin sijainnissa, jossa se oli 13,4 miljardia vuotta sitten. Emme kykene näkemään sitä sieltä, mihin se nyt on laskelmien mukaan liikkunut. Emme siis näe yli 15 miljardin valovuoden päähän.

Tämä näennäisen ristiriita on kaikkien tähtitiedettä harrastaneiden tiedossa. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Pitää ymmärtää, mitä eroa on sen paikan (galaksin) suhteen, joka voidaan täältä havaita ja sen paikan, jossa galaksi on nyt, kun avaruus on laajentunut 13,4 miljardin vuoden ajan.

Yksinkertainen esimerkki.
Henkilö A antaa Kustille kirjeen vietäväksi toiselle henkilölle B. Kusti polkee 20 km/h ja saa kirjeen B:lle kahden tunnin päästä. Kirje on kulkenut 40 km.
Jos henkilö A on lähtenyt pappatunturilla 40 km/h päinvastaiseen suuntaan, on hänen etäisyytensä henkilöstä b 120 km B:n saadessa kirjeen. Jos henkilö B tietää sekä Kustin että A:n liikenopeuden ja ajan, hän kykenee laskemaan henkilön A etäisyyden hänen luovuttaessaan kirjeen Kustille ja myös kirjeen tullessa perille. Henkilön A ja henkilön B senhetkisten olinpaikkojen välillä ei ole kulkenut mitään informaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

Etkä näytä myöskään päivittäneesi vastauksia. Väännetään sitten lisää rautalankaa.

Wiki: "Galaksi kuvattiin sellaisena, millainen se oli 13,4 miljardia vuotta sitten, sillä valo on kulkenut galaksista Maahan 13,4 miljardin valovuoden matkan."
"... galaksin arvioidaan olevan tällä hetkellä todellisuudessa 32 miljardin valovuoden päässä..."

Voimme nähdä galaksin sijainnissa, jossa se oli 13,4 miljardia vuotta sitten. Emme kykene näkemään sitä sieltä, mihin se nyt on laskelmien mukaan liikkunut. Emme siis näe yli 15 miljardin valovuoden päähän.

Tämä näennäisen ristiriita on kaikkien tähtitiedettä harrastaneiden tiedossa. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Pitää ymmärtää, mitä eroa on sen paikan (galaksin) suhteen, joka voidaan täältä havaita ja sen paikan, jossa galaksi on nyt, kun avaruus on laajentunut 13,4 miljardin vuoden ajan.

Yksinkertainen esimerkki.
Henkilö A antaa Kustille kirjeen vietäväksi toiselle henkilölle B. Kusti polkee 20 km/h ja saa kirjeen B:lle kahden tunnin päästä. Kirje on kulkenut 40 km.
Jos henkilö A on lähtenyt pappatunturilla 40 km/h päinvastaiseen suuntaan, on hänen etäisyytensä henkilöstä b 120 km B:n saadessa kirjeen. Jos henkilö B tietää sekä Kustin että A:n liikenopeuden ja ajan, hän kykenee laskemaan henkilön A etäisyyden hänen luovuttaessaan kirjeen Kustille ja myös kirjeen tullessa perille. Henkilön A ja henkilön B senhetkisten olinpaikkojen välillä ei ole kulkenut mitään informaatiota.

Lue lisää

En voi päivittää muiden vastauksia vaikka mieli joskus tekisikin. Tällä palstalla en voi myöskään editoida omiani huomattuani muiden jo vastanneen siihen mikä minua on mahdollisesti huvittanut tai kiinnostanut. Voin kuitenkin esittää anteeksipyynnön siitä huolimatta että joku Anonyymi katsoo minun sen perusteella olevan _yksinkertaisen esimerkin_ tarpeessa. :)

SatunnainenLukija kirjoitti:

En voi päivittää muiden vastauksia vaikka mieli joskus tekisikin. Tällä palstalla en voi myöskään editoida omiani huomattuani muiden jo vastanneen siihen mikä minua on mahdollisesti huvittanut tai kiinnostanut. Voin kuitenkin esittää anteeksipyynnön siitä huolimatta että joku Anonyymi katsoo minun sen perusteella olevan _yksinkertaisen esimerkin_ tarpeessa. :)

Lue lisää

Minun mokani. Ymmärsin väärin kommenttisi ja vasta kun röttösen painamisen jälkeen luin sen uudelleen, huomasin virheeni.

Esimerkiksi Skepsis RY:n nyt jo erittäin hiljaisella keskustelupalstalla (rekkautumispakko) on sellainen ominaisuus, että kommenttia voi stilisoida vähän aikaa vielä sen julkaisemisen jälkeen. Jos täällä olisi sama ominaisuus, olisin poistanut kommenttini.

Anonyymi kirjoitti:

Minun mokani. Ymmärsin väärin kommenttisi ja vasta kun röttösen painamisen jälkeen luin sen uudelleen, huomasin virheeni.

Esimerkiksi Skepsis RY:n nyt jo erittäin hiljaisella keskustelupalstalla (rekkautumispakko) on sellainen ominaisuus, että kommenttia voi stilisoida vähän aikaa vielä sen julkaisemisen jälkeen. Jos täällä olisi sama ominaisuus, olisin poistanut kommenttini.

Lue lisää

Ja kernaasti olisin minä poistanut omani siinä vaiheessa kun minulle paljastui muiden jo hyvin kommentoineen ja tehneen pikkuisen vastineeni sekä tarpeettomaksi, että omissakin silmissäni sijoitukseltaan varsin pöljäksi. Nöyrä ja vilpitön kiitos vastauksestasi.

SatunnainenLukija kirjoitti:

Ja kernaasti olisin minä poistanut omani siinä vaiheessa kun minulle paljastui muiden jo hyvin kommentoineen ja tehneen pikkuisen vastineeni sekä tarpeettomaksi, että omissakin silmissäni sijoitukseltaan varsin pöljäksi. Nöyrä ja vilpitön kiitos vastauksestasi.

Lue lisää

Minulla myös samaa vikaa, pitäisi tuolla ylempänä puhua 15 miljardia vuotta vanhasta, kun höpötin 15 miljardin valovuoden päässä olevasta.

No kirjoittelen joskus muutenkin niin sekavia, että hyvä jos itse ymmärrän ajatustenkulkuja. Onneksi taitaa mennä niin suuri osa muutenkin offtopikkiin ja ignoreen, että monikaan ei kiivaastu. Tai sitten olette vaan kohteliaita.

Arvostaisin itsekin mahdollisuutta korjata jälkikäteen kieliasuja. Ensimmäinen kotimainen kangertelee vahvasti ajoittain ja itseään korjaava tekstinsyöttö hoitaa loput.

--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on avaruuden laajenemisen mieletön nopeus? Tuolla joku muukin epäili samaa, mutta vaikka galaksit etääntyvät avaruuden laajetessa jopa yli c:n, ne eivät liiku avaruuden suhteen.

Ps. Mr. B, gravitaatioaallot liikkuvat tasan nopeudella c, kuten Einstein ennusti. Ne eivät johdu eetteristä, joka on kuollut ja kuopattu.
Ilmasn suhteellisuuteorian edellyttämiä korjauksia GPS:n virhe kasvaisi nopeasti niin suureksi, että järjestelmä olisi käyttökelvoton. Asiaan vaikuttaa sekä nopeus että gravitaatio.
"Tulokseksi saadaan, että heikomman gravitaatiopotentiaalin takia satelliitin kello edistää 45.900ns/vrk ja nopeuden takia jätättää 7.200ns/vrk Maan pinnalla oleviin kelloihin nähden. Yhteisvaikutuksena satelliitin kello siis edistää 38.700ns/vrk"

Kun ei ole alkeetkaan hallussa, mutta luulot ovat suuret ja halutaan leikkiä tiedemiestä, niin eihän siitä tule kuin sutta ja sekundaa.

Lue lisää

"Ilman suhteellisuuteorian edellyttämiä korjauksia GPS:n virhe kasvaisi nopeasti niin suureksi, että järjestelmä olisi käyttökelvoton. Asiaan vaikuttaa sekä nopeus että gravitaatio."

Kyseessä on ns. ether frame dragging jonka Sagnac löysi. Erityinen suhteellisuusteoria ja eetteristä luopuminen liittyy nimenomaan siihen väärin suunniteltuun (=maapallon rotaatiota akselinsa ympäri ei tajuttu ottaa huomioon) Michelson-Morley kokeeseen. Frame dragging aiheuttaa satelliittien radan vähittäiset muutokset joiden takia niiden kellot myös alkavat jätättää.

Eetteri on olemassa ja sillä on kvantittunut solumainen rakenne. Pyörivä plasma voimakkaassa magneettikentän aiheuttamassa "stressissä" tuottaa energiaa suoraan eetteristä eli nollapiste-energiasta ja se selittää aurinkojen toiminnan ja vetypommit.

Suurin piirtein koko fysiikka 1900-luvun alusta lähtein pitäisi kirjoittaa uudestaan koska gravitaatio on nimenomaan sähkömagneettinen ilmiö joka syntyy pyörivästä plasmasta voimakkaassa magneettikentässä. Suhtkikset joutaa roskiin..." :D

"Kun ei ole alkeetkaan hallussa, mutta luulot ovat suuret ja halutaan leikkiä tiedemiestä, niin eihän siitä tule kuin sutta ja sekundaa."

Kun ne alkeet eli suhtiksien premissit ovat pielessä niin koko niiden päälle rakennettu malli on myöskin pielessä ja sitä sutta ja sekundaa. Todellisen fysiikan teoreettinen pohja oli kyllä tiedossa Saksassa jo 1936 ja ensimmäiset onnistuneet kylmäfuusiokokeet teki Ronald Richter Argentiinassa 1950-luvulla eli paljon ennen Pons & Fleischmannia ja LENR-kokeita.

Tiedeyhteisön konsensuksen poteman vaikean relativismi-psykoosin takia kylmäfuusiota ei haluta ymmärtää. Tietysti asiaan vaikuttaa myös esim. energiateollisuuden intressit.

B

Anonyymi kirjoitti:

Etkä näytä myöskään päivittäneesi vastauksia. Väännetään sitten lisää rautalankaa.

Wiki: "Galaksi kuvattiin sellaisena, millainen se oli 13,4 miljardia vuotta sitten, sillä valo on kulkenut galaksista Maahan 13,4 miljardin valovuoden matkan."
"... galaksin arvioidaan olevan tällä hetkellä todellisuudessa 32 miljardin valovuoden päässä..."

Voimme nähdä galaksin sijainnissa, jossa se oli 13,4 miljardia vuotta sitten. Emme kykene näkemään sitä sieltä, mihin se nyt on laskelmien mukaan liikkunut. Emme siis näe yli 15 miljardin valovuoden päähän.

Tämä näennäisen ristiriita on kaikkien tähtitiedettä harrastaneiden tiedossa. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Pitää ymmärtää, mitä eroa on sen paikan (galaksin) suhteen, joka voidaan täältä havaita ja sen paikan, jossa galaksi on nyt, kun avaruus on laajentunut 13,4 miljardin vuoden ajan.

Yksinkertainen esimerkki.
Henkilö A antaa Kustille kirjeen vietäväksi toiselle henkilölle B. Kusti polkee 20 km/h ja saa kirjeen B:lle kahden tunnin päästä. Kirje on kulkenut 40 km.
Jos henkilö A on lähtenyt pappatunturilla 40 km/h päinvastaiseen suuntaan, on hänen etäisyytensä henkilöstä b 120 km B:n saadessa kirjeen. Jos henkilö B tietää sekä Kustin että A:n liikenopeuden ja ajan, hän kykenee laskemaan henkilön A etäisyyden hänen luovuttaessaan kirjeen Kustille ja myös kirjeen tullessa perille. Henkilön A ja henkilön B senhetkisten olinpaikkojen välillä ei ole kulkenut mitään informaatiota.

Lue lisää

"Voimme nähdä galaksin sijainnissa, jossa se oli 13,4 miljardia vuotta sitten. Emme kykene näkemään sitä sieltä, mihin se nyt on laskelmien mukaan liikkunut. Emme siis näe yli 15 miljardin valovuoden päähän."

Valon lähtiessä liikkeelle galaksi oli paljon lähempänä kuin 13,4 mrd vv, mutta avaruus on venynyt valon liikkuessa, jolloin kuljetuksi matkaksi tulee tuo 13,4.
Valon lähtiessä liikkeelle Linnunradan ja gn-z11 -galaksien etäisyys oli maksimissaan 400 miljoonaa vv, koska tuohon aikaan sijainnit eivät loitonneet toisistaan yli valonnopeudella, ja valon oli mahdollista tulla perille.

O.S: "Jos avaruus ei laajene, vaan pysyy samankokoisena, vaikka galaksit erkanevat, niin kaukainen galaksi on nyt jatkanut etääntymistä ja on nyt lähempänä tai kauempana riippuen millä tavoin kaareva sen rata on meidän suhteen."

Oikein. Esitithän jo vuosia sitten että galaksit pyörtävät takaisin "puolimatkasta".
Vaan kun edelleenkin laajenee.

O.S: "Jos ne vaan näyttävät etääntyvät, se on suunnilleen yhtä kaukana kuin nytkin."
Se _on_ suunnilleen - jopa ihan prikulleenkin - yhtä kaukana kuin nytkin siihen katsomatta onko etääntyminen todellista vaiko näennäistä.

O.S: "Ja mitä kauempana galaksi on, sitä varmemmin se on jostain toisesta alkupamauksesta."
Ja mitä useammin tuota toistat, sitä varmemmin saat tilaisuuden todentaa sen toisen alkupamauksen.

Ei ole toista alkupamausta siinä maailmankaikkeudessa, jota voimme havainnoida. BB teorian mukaan alun inflatorinen laajeneminen vaatii kvanttifluktaation tapahtuneen tyhjiössä Havaittavassa maailmankaikkeudessa ei ole täydellistä tyhjiötä, vaan vähintään jonkinlainen kenttä vaikuttaa kaikkialla.

Taitaa olla ihan sinun oma keksintöäsi nuo useat alkuräjähdykset näkyvässä avaruudessa. Yksikään fyysikko ei sellaista esittäisi.

Voi elämä noita sun kaarevia ratoja :-) En jaksa enää jankuttaa enkä tukkapöllyäkään antaa, totean vaan, että kuten hymiöitä näkee, hynyilytti, ja se on hyvä asia se. Päivän adjektiivi: Kokonaisvaltainen.
--planeetta

Näin on. Jos galaksit etääntyvä ja universumi on rajallnen, niin galaksit törmäävät maailmankaikkeuden seinään niin että töks. Tuo selittää kaikki uudet pamaukset ja kosmiset gammapurkaukset, joita tiedemiehet ovat yrittäneet selitellä jo kymmeniä vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Jos galaksit etääntyvä ja universumi on rajallnen, niin galaksit törmäävät maailmankaikkeuden seinään niin että töks. Tuo selittää kaikki uudet pamaukset ja kosmiset gammapurkaukset, joita tiedemiehet ovat yrittäneet selitellä jo kymmeniä vuosia.

Lue lisää

No on siellä valtava pauke. Onneksi on lujaa tekoa peräseinä. Tosin onhan se joka töksädyksen jälkeen aina siltä kohdalta paksumpi. Ilmankos hehkuu kuin hiillos nuotiossa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Jos galaksit etääntyvä ja universumi on rajallnen, niin galaksit törmäävät maailmankaikkeuden seinään niin että töks. Tuo selittää kaikki uudet pamaukset ja kosmiset gammapurkaukset, joita tiedemiehet ovat yrittäneet selitellä jo kymmeniä vuosia.

Lue lisää

Joo ja tähdenlennot johtuvat lopunajoista. Taivaan kupu, missä tähdet ovat kiinni, lähestyy parasta ennen päiväystään(6000 vuotta luomisesta) ja tähdet alkavat irtoilla ja pudota tähdenlentoina maahan.
Mitää plejadeja tai perseidejä ei ole edes olemassa. Baabelin kotkotusta ja tiedehörhöjen valheita sellainen.

SatunnainenLukija kirjoitti:

O.S: "Jos avaruus ei laajene, vaan pysyy samankokoisena, vaikka galaksit erkanevat, niin kaukainen galaksi on nyt jatkanut etääntymistä ja on nyt lähempänä tai kauempana riippuen millä tavoin kaareva sen rata on meidän suhteen."

Oikein. Esitithän jo vuosia sitten että galaksit pyörtävät takaisin "puolimatkasta".
Vaan kun edelleenkin laajenee.

O.S: "Jos ne vaan näyttävät etääntyvät, se on suunnilleen yhtä kaukana kuin nytkin."
Se _on_ suunnilleen - jopa ihan prikulleenkin - yhtä kaukana kuin nytkin siihen katsomatta onko etääntyminen todellista vaiko näennäistä.

O.S: "Ja mitä kauempana galaksi on, sitä varmemmin se on jostain toisesta alkupamauksesta."
Ja mitä useammin tuota toistat, sitä varmemmin saat tilaisuuden todentaa sen toisen alkupamauksen.

Lue lisää

Ei laajene. Aina samankokoinen. Ei ala. On ikuinen. Paikallinen universumi alkaa, ei laajene enää.

Tästä voi hyvin lähteä. Koska havainnot sopivat tähänkin heti kun unohdetaan BB ja tulkitaan havainnot riippumattomasti. Punasiirtymälle ja taustasöteilylle on omat selityksensä joka teorialla. Ei niitä tarvitse selittää niinkuin BB:ssä.

Sitä paitsi BB:nkin koko universumi voidaan käsittää ajattomaksi ja rajattomaksi ja havaittava universumi paikalliseksi universumiksi.

Sekä ikuinen ja ääretön, että alkava ja laajeneva lähenevät ajatonta ja rajatonta. Ei tätä eroa enää olekaan LambadaCDM:llä ja vaihtoehtoisilla teorioille, ne alkavat olla sama:

Koko universumi: ajaton ja rajaton.

Paikallinen universumi: Havaittava universumi.

Enää vain pientä säätöä kummaltakin puolelta. (Eli alkuperäinen BB roskakoriin).

Olli.S kirjoitti:

Ei laajene. Aina samankokoinen. Ei ala. On ikuinen. Paikallinen universumi alkaa, ei laajene enää.

Tästä voi hyvin lähteä. Koska havainnot sopivat tähänkin heti kun unohdetaan BB ja tulkitaan havainnot riippumattomasti. Punasiirtymälle ja taustasöteilylle on omat selityksensä joka teorialla. Ei niitä tarvitse selittää niinkuin BB:ssä.

Sitä paitsi BB:nkin koko universumi voidaan käsittää ajattomaksi ja rajattomaksi ja havaittava universumi paikalliseksi universumiksi.

Sekä ikuinen ja ääretön, että alkava ja laajeneva lähenevät ajatonta ja rajatonta. Ei tätä eroa enää olekaan LambadaCDM:llä ja vaihtoehtoisilla teorioille, ne alkavat olla sama:

Koko universumi: ajaton ja rajaton.

Paikallinen universumi: Havaittava universumi.

Enää vain pientä säätöä kummaltakin puolelta. (Eli alkuperäinen BB roskakoriin).

Lue lisää

Jos tuo kaunis satu sinua rauhoittaa, niin mikäpä tuossa. Anna mennä vaan! Tuon tarinan tunnen jo vuosien takaa ja sen jo hyvin tuntien kutsunkin sinua fantasiakirjailijaksi.

Olen antanut itselleni kertoa, että rationaalisella ihmiselläkin voi olla kaikenlaisia visioita ja omia mukavia tarinoita joita kertoo itselleen. Ei siinä ole ongelmaa.

Ongelma ilmenee kuitenkin välittömästi jos asianomainen edellyttää muidenkin jakavan nuo oman sielunsa maisemat sellaisinaan ja niitä millään tavoin kritisoimatta.

Ongelma saa edellistä suuremmat mittasuhteet, jos satuilija esittää asiansa tieteenä ja itsensä "tieteilijänä", sekä esittää satunsa ikään kuin sillä olisi jonkinlaista totuuspohjaa.

Olli.S kirjoitti:

Ei laajene. Aina samankokoinen. Ei ala. On ikuinen. Paikallinen universumi alkaa, ei laajene enää.

Tästä voi hyvin lähteä. Koska havainnot sopivat tähänkin heti kun unohdetaan BB ja tulkitaan havainnot riippumattomasti. Punasiirtymälle ja taustasöteilylle on omat selityksensä joka teorialla. Ei niitä tarvitse selittää niinkuin BB:ssä.

Sitä paitsi BB:nkin koko universumi voidaan käsittää ajattomaksi ja rajattomaksi ja havaittava universumi paikalliseksi universumiksi.

Sekä ikuinen ja ääretön, että alkava ja laajeneva lähenevät ajatonta ja rajatonta. Ei tätä eroa enää olekaan LambadaCDM:llä ja vaihtoehtoisilla teorioille, ne alkavat olla sama:

Koko universumi: ajaton ja rajaton.

Paikallinen universumi: Havaittava universumi.

Enää vain pientä säätöä kummaltakin puolelta. (Eli alkuperäinen BB roskakoriin).

Lue lisää

Avaruus laajenee ja jopa kiihtyvästi. Avaruudella on alku; ainakin siillä universumilla, missä me asumme ja muista ei tietoa ole eikä tule.

Lambda-CDM mallissa avaruudella on alku 13,82 miljardia vuotta sitten ja se kokee kiihtyvää metrsitä laajenemista. Miten se voi alkaa olla sama kuin sinun höpinäsi aluttomasta ja staattisesta universumista.

Universumimme jatkuu havaittavan universumin ulkopuolella suurella todennäköisyydellä aivan samanlaisena kuin se osa, josta valo on ehtinyt tänne. Inflaatiovaiheen ylivalonnopea laajeneminen aiheutti sen, että valtaosa universumista on optisen horisonttimme ulkopuolella. Valokartio on vieläkin tiukkaa faktaa.

Paikallinen universumi ei ole sama kuin havaittava universumi, nitä tahansa termillä sitten haetaankaan.

Minun väitteeni ( kuten usean muunkin kirjoittajan) perustuvat tuhansiin tutkimusrtikkeleihin nojaavaan tieteen paradigmaan, mutta sinun vastaväitteesi taas pelkästään uskomukseen. Siitä sinun olisi hyvä alkaa.

SatunnainenLukija kirjoitti:

Jos tuo kaunis satu sinua rauhoittaa, niin mikäpä tuossa. Anna mennä vaan! Tuon tarinan tunnen jo vuosien takaa ja sen jo hyvin tuntien kutsunkin sinua fantasiakirjailijaksi.

Olen antanut itselleni kertoa, että rationaalisella ihmiselläkin voi olla kaikenlaisia visioita ja omia mukavia tarinoita joita kertoo itselleen. Ei siinä ole ongelmaa.

Ongelma ilmenee kuitenkin välittömästi jos asianomainen edellyttää muidenkin jakavan nuo oman sielunsa maisemat sellaisinaan ja niitä millään tavoin kritisoimatta.

Ongelma saa edellistä suuremmat mittasuhteet, jos satuilija esittää asiansa tieteenä ja itsensä "tieteilijänä", sekä esittää satunsa ikään kuin sillä olisi jonkinlaista totuuspohjaa.

Lue lisää

Minä esitän nämä perusteltuna filosofiana. Pelkkä luonnontiede ei ymmärrä universumin kokonaisuutta ja menee siksi juuri vikaan tällä hetkellä galaksitutkimuksessa.

Olli.S kirjoitti:

Minä esitän nämä perusteltuna filosofiana. Pelkkä luonnontiede ei ymmärrä universumin kokonaisuutta ja menee siksi juuri vikaan tällä hetkellä galaksitutkimuksessa.

Pelkkä filosofia ei näköjään ymmärrä kosmologiasta näköjään yhtään mitään.
Maalaisjärki vie monessa asiassa täysin metsään. Kvanttifysiikka ja myös yleinen suhteellisuusteoria ovat monella kohtaa arkijärkemme vastaisia, mutta ne kuvaavat luontoa hämmästyttävällä tarkkuudella.

Sinulla ei ole kosmologiaa koskevaan keskusteluun mitään asiallista annettavaa. Kompetenssi puuttuu kokonaan.

Olli.S kirjoitti:

Minä esitän nämä perusteltuna filosofiana. Pelkkä luonnontiede ei ymmärrä universumin kokonaisuutta ja menee siksi juuri vikaan tällä hetkellä galaksitutkimuksessa.

"Minä esitän nämä perusteltuna filosofiana."

Mitä se Niiniluoto taas kirjoittikaan kirjassaan Tutuuden rakastaminen?
Muistinvaraisesti siteeraten:
" Filosofian kannalta teoria voi olla aivan validi, vaikka sillä ei olisi mitään yhtymäkohtaa reaalimaailmaan."

Anonyymi kirjoitti:

"Minä esitän nämä perusteltuna filosofiana."

Mitä se Niiniluoto taas kirjoittikaan kirjassaan Tutuuden rakastaminen?
Muistinvaraisesti siteeraten:
" Filosofian kannalta teoria voi olla aivan validi, vaikka sillä ei olisi mitään yhtymäkohtaa reaalimaailmaan."

Lue lisää

Tällä on yhtymä reaalimaailmaan. BB:llä ei ole. Ei ole olemassa havaittavaa universumia, on vain paikallinen universumi, muut paikalliset universumit ja koko universumi.

Nämä ovat todellisuudessa. BB oletukset ovat ilmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkä filosofia ei näköjään ymmärrä kosmologiasta näköjään yhtään mitään.
Maalaisjärki vie monessa asiassa täysin metsään. Kvanttifysiikka ja myös yleinen suhteellisuusteoria ovat monella kohtaa arkijärkemme vastaisia, mutta ne kuvaavat luontoa hämmästyttävällä tarkkuudella.

Sinulla ei ole kosmologiaa koskevaan keskusteluun mitään asiallista annettavaa. Kompetenssi puuttuu kokonaan.

Lue lisää

Kosmologian kvanttifysiikka on sellainen, että pisin todellisuudessa mahdollinen etäisyys otetaan luonnon vakioksi, universumin kvantiksi. Rajattomuuden koko äärettömyyden sijasta.

Siinä sinulle miettimistä. Minä olen luova keksijä enkä ole pilannut kompetenssiani uskomalla BB:n ilmassa olevaan matematiikkaan niinkuin te pikkusieluiset dogmaatikot.

Olli.S kirjoitti:

Kosmologian kvanttifysiikka on sellainen, että pisin todellisuudessa mahdollinen etäisyys otetaan luonnon vakioksi, universumin kvantiksi. Rajattomuuden koko äärettömyyden sijasta.

Siinä sinulle miettimistä. Minä olen luova keksijä enkä ole pilannut kompetenssiani uskomalla BB:n ilmassa olevaan matematiikkaan niinkuin te pikkusieluiset dogmaatikot.

Lue lisää

Minkä ongelman olet ratkaisut?

Näin äkkiä filosofin kakkulat päässä katsottuna, määrittelit juuri vakion, jonka arvoksi muodostuu todennäköisesti 1. Empiristin kakkulat päässä totean, että käyttökohteita voisi miettiä. On mahdollista, jos otetaan lisää filosofiaa mukaan, lähinnä olemisen ja todellisuuden arvioinnin puolelta, että koska voi olla, että elämme simuloidussa 2D hologrammissa, arvoksi tuleekin asettaa 0.

Joka toisi vakioon sellaisen poliittis-tilastotieteellisen riita keskeltä poikki- korjauksen, että arvo tulee olla 0,5.

Noin. Nyt on uusi vakio ja arvostakin on kolme eri arviota riippuen keneltä kysytään.

Takaisin alun kysymykseen, toisin sanoin esitettynä: Mihinkäs päin me tutkivat rukkaset ja tohvelit voisimme alkaa katsomaan?

Olli.S kirjoitti:

Tällä on yhtymä reaalimaailmaan. BB:llä ei ole. Ei ole olemassa havaittavaa universumia, on vain paikallinen universumi, muut paikalliset universumit ja koko universumi.

Nämä ovat todellisuudessa. BB oletukset ovat ilmassa.

Lue lisää

Miksi keksit hatusta omia termejä? Ihan kuin olisit ihan itse keksinyt nuo ideat.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Multiversumi

Minäkin voisin ehdottaa, että jatkossa filosofia tulee kutsua pieruksi. Joten sinä olet jatkossa "suuri pieru".

Olli.S kirjoitti:

Kosmologian kvanttifysiikka on sellainen, että pisin todellisuudessa mahdollinen etäisyys otetaan luonnon vakioksi, universumin kvantiksi. Rajattomuuden koko äärettömyyden sijasta.

Siinä sinulle miettimistä. Minä olen luova keksijä enkä ole pilannut kompetenssiani uskomalla BB:n ilmassa olevaan matematiikkaan niinkuin te pikkusieluiset dogmaatikot.

Lue lisää

Vaatimattomuus kaunistaa... kuten kuvastasikin sen huomaa! 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Avaruus laajenee ja jopa kiihtyvästi. Avaruudella on alku; ainakin siillä universumilla, missä me asumme ja muista ei tietoa ole eikä tule.

Lambda-CDM mallissa avaruudella on alku 13,82 miljardia vuotta sitten ja se kokee kiihtyvää metrsitä laajenemista. Miten se voi alkaa olla sama kuin sinun höpinäsi aluttomasta ja staattisesta universumista.

Universumimme jatkuu havaittavan universumin ulkopuolella suurella todennäköisyydellä aivan samanlaisena kuin se osa, josta valo on ehtinyt tänne. Inflaatiovaiheen ylivalonnopea laajeneminen aiheutti sen, että valtaosa universumista on optisen horisonttimme ulkopuolella. Valokartio on vieläkin tiukkaa faktaa.

Paikallinen universumi ei ole sama kuin havaittava universumi, nitä tahansa termillä sitten haetaankaan.

Minun väitteeni ( kuten usean muunkin kirjoittajan) perustuvat tuhansiin tutkimusrtikkeleihin nojaavaan tieteen paradigmaan, mutta sinun vastaväitteesi taas pelkästään uskomukseen. Siitä sinun olisi hyvä alkaa.

Lue lisää

Lambda-CDM kehitettiin sopimaan 90-luvun mittaustuloksiin ja selviytyi jatkoon senaikaisista malleista, mutta tällä hetkellä teoreettinen fysiikka laahaa perässä, eikä ole onnistuttu kehittämään mitään mallia joka sopisi nykyisiin tarkempiin WMAP ja Planck -satelliittien havaintohin. Kaikenlaisia early dark energy -ym. malleja on kyllä tutkittu huonolla menestyksellä.
Kovinkaan monen desimaalin tarkkuudella maailmankaikkeuden ikää ei pitäisi ilmoittaa, kun ei ole kelvollista malliakaan jonka perusteella sitä voisi laskea. Jos esim. sinusoidaalinen tai eksponentiaalinen malli todetaan jatkossa paremmaksi, jossa ei ole lambda-vakiota ollenkaan, voidaan myös pyyhkiä oppikirjoista pois kaikki arviot universumin iästä.

Anonyymi kirjoitti:

Lambda-CDM kehitettiin sopimaan 90-luvun mittaustuloksiin ja selviytyi jatkoon senaikaisista malleista, mutta tällä hetkellä teoreettinen fysiikka laahaa perässä, eikä ole onnistuttu kehittämään mitään mallia joka sopisi nykyisiin tarkempiin WMAP ja Planck -satelliittien havaintohin. Kaikenlaisia early dark energy -ym. malleja on kyllä tutkittu huonolla menestyksellä.
Kovinkaan monen desimaalin tarkkuudella maailmankaikkeuden ikää ei pitäisi ilmoittaa, kun ei ole kelvollista malliakaan jonka perusteella sitä voisi laskea. Jos esim. sinusoidaalinen tai eksponentiaalinen malli todetaan jatkossa paremmaksi, jossa ei ole lambda-vakiota ollenkaan, voidaan myös pyyhkiä oppikirjoista pois kaikki arviot universumin iästä.

Lue lisää

Kyseessä on siis ns. hubble tension -ongelma, joka nobelisti David Grossin mukaan on kosmologinen kriisi, eikä pelkkä jännite. Mitkään pimeän energian mallit eivät kuvaa laajenemista oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on siis ns. hubble tension -ongelma, joka nobelisti David Grossin mukaan on kosmologinen kriisi, eikä pelkkä jännite. Mitkään pimeän energian mallit eivät kuvaa laajenemista oikein.

Lue lisää

Uusien tutkimusten mukaan on mahdollista, ettei Hubble tension ongelmaa edes ole ainakaan siinä mitassa kuin on uskottu.

Cornell Univercity 2019:
"Thus systematic uncertainties that apparently still plague supernova cosmology undermine the significance of the claimed `Hubble tension'. "

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi3oMOcw5zqAhXIwcQBHUKLAqUQFjACegQIAxAB&url=https://arxiv.org/abs/1911.06456&usg=AOvVaw2qL-Jvzrsix03gndszv0uq

Anonyymi kirjoitti:

Lambda-CDM kehitettiin sopimaan 90-luvun mittaustuloksiin ja selviytyi jatkoon senaikaisista malleista, mutta tällä hetkellä teoreettinen fysiikka laahaa perässä, eikä ole onnistuttu kehittämään mitään mallia joka sopisi nykyisiin tarkempiin WMAP ja Planck -satelliittien havaintohin. Kaikenlaisia early dark energy -ym. malleja on kyllä tutkittu huonolla menestyksellä.
Kovinkaan monen desimaalin tarkkuudella maailmankaikkeuden ikää ei pitäisi ilmoittaa, kun ei ole kelvollista malliakaan jonka perusteella sitä voisi laskea. Jos esim. sinusoidaalinen tai eksponentiaalinen malli todetaan jatkossa paremmaksi, jossa ei ole lambda-vakiota ollenkaan, voidaan myös pyyhkiä oppikirjoista pois kaikki arviot universumin iästä.

Lue lisää

"Jos esim. sinusoidaalinen tai eksponentiaalinen malli todetaan jatkossa paremmaksi, jossa ei ole lambda-vakiota ollenkaan, voidaan myös pyyhkiä oppikirjoista pois kaikki arviot universumin iästä."

Jos jos ei ois jos, niin lehmäkin lentäisi.
Niin kauan kuin parempaa teoriaa ei ole, ei maallikon ole mielekästä jossitella. Enkä usko, että johtopäätöksesi ikäarvioiden poistamisesta perustuisi muuhun kuin omaan väitteeseesi. Nykyisen universumin ikää voidaan arvioida kohtuullisella tarkkuudella useilla eri menetelmillä.
Ja kuten alempana on todettu Hubble tension ongelma alkaa menettää uskottavuuttaan tuoreempien mittausten myötä.

Asiat ovat jo kauan sitten siirtyneet Olli S:n päässä aivan rauhattoman lepatuksen puolelle eivätkä ne sieltä enää palaa.

Filosofialla, joka kieltää tosiasiat ja ripustautuu omiin haihatteluihinsa, ei ole mitään annettavaa luonnontieteelle.

Olli S:n teoriat on silkkaapaskaa. Niillä ei ole mitään tekemistä kosmologian kanssa.

Kaiken teoriaksi nimitetty (GUT) on puhtaasti fysiikkaa. Kosmologia ei ole "kaiken teoria", eikä sitä sellaiseksi kukaan kosmologi edes kuvittele; ei nyt eikä tulevaisuudessa.
Lisäksi GUT on fysiikkaa ja siksi vain fysiikan teoria. Ei se vastaa sosiologian tai taloustieteen kysymyksiin saatikka filosofiaan.

Tunnut olevan tieteellisestä ajattelusta varsin kaukana.

Anonyymi kirjoitti:

Kaiken teoriaksi nimitetty (GUT) on puhtaasti fysiikkaa. Kosmologia ei ole "kaiken teoria", eikä sitä sellaiseksi kukaan kosmologi edes kuvittele; ei nyt eikä tulevaisuudessa.
Lisäksi GUT on fysiikkaa ja siksi vain fysiikan teoria. Ei se vastaa sosiologian tai taloustieteen kysymyksiin saatikka filosofiaan.

Tunnut olevan tieteellisestä ajattelusta varsin kaukana.

Lue lisää

Fysiikka, sinun tieteesi, ei kykene käsittelemään kosmologiaa ilman teoreettista fysiikkaa, joka kosmologian kohdalla on synonyymi kosmologian filosofialle.

Olli.S kirjoitti:

Fysiikka, sinun tieteesi, ei kykene käsittelemään kosmologiaa ilman teoreettista fysiikkaa, joka kosmologian kohdalla on synonyymi kosmologian filosofialle.

Teoreettinen fysiikka ei ole kosmologian kohdalla synonyymi kosmologian filosofialle. Teoreettinen fysiikka on alusta loppuun tiukkaa matematiikkaa, jossa filosofialla ei ole mitään sanansijaa.

Sinähän keksit ihan omia merkityksiäsi fysiikan termeille, kuten Savorinen aikanaan.

Teoreettinen fysiikka Wiki:
"Teoreettinen fysiikka on fysiikan osa-alue, jossa tutkimus ei välittömästi perustu kokeelliseen tutkimukseen vaan tutkittavaa kohdetta kuvaavien matemaattisten mallien tarkasteluun. Teoreettisen fysiikan pyrkimyksenä on selvittää mekanismit luonnossa kokeellisesti havaittavien prosessien taustalla. Matematiikka on teoreettisen fysiikan keskeisin työväline..."

Onko filosofia matematiikkaa?
"...ja monilla osa-alueilla fysiikan ja matematiikan välistä rajaa onkin vaikeaa – ellei mahdotonta – määritellä.""

Anonyymi kirjoitti:

Teoreettinen fysiikka ei ole kosmologian kohdalla synonyymi kosmologian filosofialle. Teoreettinen fysiikka on alusta loppuun tiukkaa matematiikkaa, jossa filosofialla ei ole mitään sanansijaa.

Sinähän keksit ihan omia merkityksiäsi fysiikan termeille, kuten Savorinen aikanaan.

Teoreettinen fysiikka Wiki:
"Teoreettinen fysiikka on fysiikan osa-alue, jossa tutkimus ei välittömästi perustu kokeelliseen tutkimukseen vaan tutkittavaa kohdetta kuvaavien matemaattisten mallien tarkasteluun. Teoreettisen fysiikan pyrkimyksenä on selvittää mekanismit luonnossa kokeellisesti havaittavien prosessien taustalla. Matematiikka on teoreettisen fysiikan keskeisin työväline..."

Onko filosofia matematiikkaa?
"...ja monilla osa-alueilla fysiikan ja matematiikan välistä rajaa onkin vaikeaa – ellei mahdotonta – määritellä.""

Lue lisää

Kannattaako näiden sekopäiden kanssa edes keskustella?

"teoreettista fysiikkaa, joka kosmologian kohdalla on synonyymi kosmologian filosofialle."

Ei järjen häivää tuossakaan väitteessä, kuten totesitkin. Olli on ainakin yli kymmenen vuotta "tutkinut" aihetta ja silti tulee sellaisia lapsuksia, joihin kukaan vähääkään fysiikkaa tai tähtitiedettä harrastanut ei iknä sortuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaako näiden sekopäiden kanssa edes keskustella?

"teoreettista fysiikkaa, joka kosmologian kohdalla on synonyymi kosmologian filosofialle."

Ei järjen häivää tuossakaan väitteessä, kuten totesitkin. Olli on ainakin yli kymmenen vuotta "tutkinut" aihetta ja silti tulee sellaisia lapsuksia, joihin kukaan vähääkään fysiikkaa tai tähtitiedettä harrastanut ei iknä sortuisi.

Lue lisää

Lause on täsmälleen oikein. Teoreettiset fyysikot kosmologiassa vaan ovat naturalistisen, liian empiristisen filosofian vankeja, luullen sitä ainoaksi oikeaksi tieteen käsitykseksi.

Ero on myös siinä, että teoteettiset fyysikot haluavat tehdä kaikki matemaattisesti, filosofeille riittää täsmällinen verbaalinen kieli.

Olli.S kirjoitti:

Lause on täsmälleen oikein. Teoreettiset fyysikot kosmologiassa vaan ovat naturalistisen, liian empiristisen filosofian vankeja, luullen sitä ainoaksi oikeaksi tieteen käsitykseksi.

Ero on myös siinä, että teoteettiset fyysikot haluavat tehdä kaikki matemaattisesti, filosofeille riittää täsmällinen verbaalinen kieli.

Lue lisää

"filosofeille riittää täsmällinen verbaalinen kieli."

Varmaan sinun kannattaisi harjoitella täsmällisen verbaalisen kielen hallintaa ja tulla palstalle uudestaan sitten kun olet lopettanut paskanjankutuksen.

Olli.S kirjoitti:

Lause on täsmälleen oikein. Teoreettiset fyysikot kosmologiassa vaan ovat naturalistisen, liian empiristisen filosofian vankeja, luullen sitä ainoaksi oikeaksi tieteen käsitykseksi.

Ero on myös siinä, että teoteettiset fyysikot haluavat tehdä kaikki matemaattisesti, filosofeille riittää täsmällinen verbaalinen kieli.

Lue lisää

Miten ihmeessä teoreettinen fysiikka voisi kosmologian kohdalla olla synonyymi kosmologian filosofialle. Niinhän sinä väitit.
Matemaattinen formatointi ei ole synonyymi sanalliselle käsien heiluttelulle, ei kosmologiassa eikä muualla.

Oma kielenkäyttösi on kaukana täsmällisestä. Käytät vakiintuneita termejä täysin nurinkurisessa tarkoituksessa. Kyseessä on oksymoroni.

Jaa, tuo on kai se halvempi karvalakkiversio, kun on noinkin vähän noita gridipisteitä. Kokeilisit sitä missä on lonkeropornoa ja jatkuva synnytys menossa kaiken aikaa.

Ja nyt tuli toinen sekopää.

Kannattausu ensin lukaista, mitä tiede jo tietää kosmologiasta, aineesta ja vaikka mustista aukoista. Mustan aukon röyhtäilyt (Valtaojan termi) syntyvät kertymäkiekon aineesta. Ei Schwarzildin säteen sisäpuolelta mitään suihkuja tule; ei uutta ainetta eikä vanhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattausu ensin lukaista, mitä tiede jo tietää kosmologiasta, aineesta ja vaikka mustista aukoista. Mustan aukon röyhtäilyt (Valtaojan termi) syntyvät kertymäkiekon aineesta. Ei Schwarzildin säteen sisäpuolelta mitään suihkuja tule; ei uutta ainetta eikä vanhaa.

Lue lisää

Kannattaisi ensin tiedostaa, että "tiede ei tiedä oikein mitään vielä m. aukoista". Joten kaikenalaisia ehdotuksia on syytä harkita. Ei näistä tarvitse professoreilta kysellä hattu kourassa ja kumartaen.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisi ensin tiedostaa, että "tiede ei tiedä oikein mitään vielä m. aukoista". Joten kaikenalaisia ehdotuksia on syytä harkita. Ei näistä tarvitse professoreilta kysellä hattu kourassa ja kumartaen.

Lue lisää

Tekisit varmaankin itse myös vaimollesi sydänleikkauksen. Ei näistä tarvitse professoreilta kysellä hattu kourassa ja kumartaen.

Laitoin linkin Universum... jne ryhmään arvioitavaksi.
https://www.facebook.com/groups/494761261001286

Olli.S kirjoitti:

Laitoin linkin Universum... jne ryhmään arvioitavaksi.
https://www.facebook.com/groups/494761261001286

Lue lisää

Facebookin takana piilossaa, ei aukea!

Anonyymi kirjoitti:

Facebookin takana piilossaa, ei aukea!

Kyllä se aukeaa Facebookissa, kaikkea ei näy muuta kuin liittymällä jäseneksi.