Taloyhtiö, jossa olen hallituksen puheenjohtajana, tapahtui seuraavaa: Huoneistoa, jonka omistaja oli sairaalassa sekä testamentannut huoneiston vanhalle rouvalle, joka nimellisesti hoisi ko. vanhusta. Tämä rouva vuokrasi ko. huoneiston nuorelle naiselle. Tämä nainen halusi tehdä ennen muuttoaan huoneistoon, -remontin, syynä oli entisen omistajan tupakointi, jonka vuoksi huoneistossa haisi tupakka.
Tämä vuokranantaja rouva kertoi minulle ja vaimolleni. että tämä vuokralainen oli maininnut hänelle, että haluaa pidempiaikaisen vuokrasuhteen, (väh. 3v.)koska huoneiston remontointi oli erittäin kallista ja juuri siksi, kun siellä oli tupakoitu ja seinät vaativat erityiskäsittelyn. Näin tämä vuokranantaja rouva kertoi meille. Nyt tämä omistaja kuoli ja välittömästi rouva sanoi irti vuokralaisen. Syynä oli kuulemma se, että muuttaa lähikaupungin omistamasta asunnostaan tälle paikkakunnalle ja siksi tarvitsee asunnon itselleen.
Olin paikalla, kun kaupungin haastemies toimitti irtisanomisilmoituksen..
Asunnossa oli myös hajuhaitta, joka mielestäni oli, kun sen tutkin ja haistelin, niin aito virtsan, eli ammoniakin haju. joka nyt kun siellä asuttiin, tuli hiljalleen esille. Tästä huolimatta vuok. ant. uskottumies hänen apurinsa väittivät, että hajua ei ole??? Kun vuokralainen pyysi rouvaa korvaamaan hänelle kalliiksitulleen remontin kustannukset, koska irtisanoi 5kk:n jälkeen hänet. Kuluttaja asiamiehen mukaan teko oli törkeä, eli kun vuokralainen sai asunnon asuttavaan kuntoon, ottaa rouva asunnon itselleen, maksamatta siitä mitään remontintekijälle. Taloyhtiö on siinä voimaton, asia ei sitä koske.
Tässä on pointtina se, että miten vuokralaisen käy. Tunnen sääliä tätä nuorta naista kohtaan, koska vanharouva, joka omistaa lisäksi toisenkin vastaavanlaisen huoneiston joka on myöskin vuokraalla. Kiinteistömme asukkaat ovat varmoja että huoneisto menee myyntiin kunhan on vuokralainen saatu ulos.
Mikä tässä on opetus? Kehenkään ei pidä luottaa. Asunnon korjaus hinta oli n. 4-5000€ "2h k."Tämä on näin kallis, koska maalattavat pinnat piti käsitellä erikoisaineella. Jos irtisanomionen onnistuu, on tapaus hyvin ikävän laatuinen.
Tämä vuokranantaja rouva kertoi minulle ja vaimolleni. että tämä vuokralainen oli maininnut hänelle, että haluaa pidempiaikaisen vuokrasuhteen, (väh. 3v.)koska huoneiston remontointi oli erittäin kallista ja juuri siksi, kun siellä oli tupakoitu ja seinät vaativat erityiskäsittelyn. Näin tämä vuokranantaja rouva kertoi meille. Nyt tämä omistaja kuoli ja välittömästi rouva sanoi irti vuokralaisen. Syynä oli kuulemma se, että muuttaa lähikaupungin omistamasta asunnostaan tälle paikkakunnalle ja siksi tarvitsee asunnon itselleen.
Olin paikalla, kun kaupungin haastemies toimitti irtisanomisilmoituksen..
Asunnossa oli myös hajuhaitta, joka mielestäni oli, kun sen tutkin ja haistelin, niin aito virtsan, eli ammoniakin haju. joka nyt kun siellä asuttiin, tuli hiljalleen esille. Tästä huolimatta vuok. ant. uskottumies hänen apurinsa väittivät, että hajua ei ole??? Kun vuokralainen pyysi rouvaa korvaamaan hänelle kalliiksitulleen remontin kustannukset, koska irtisanoi 5kk:n jälkeen hänet. Kuluttaja asiamiehen mukaan teko oli törkeä, eli kun vuokralainen sai asunnon asuttavaan kuntoon, ottaa rouva asunnon itselleen, maksamatta siitä mitään remontintekijälle. Taloyhtiö on siinä voimaton, asia ei sitä koske.
Tässä on pointtina se, että miten vuokralaisen käy. Tunnen sääliä tätä nuorta naista kohtaan, koska vanharouva, joka omistaa lisäksi toisenkin vastaavanlaisen huoneiston joka on myöskin vuokraalla. Kiinteistömme asukkaat ovat varmoja että huoneisto menee myyntiin kunhan on vuokralainen saatu ulos.
Mikä tässä on opetus? Kehenkään ei pidä luottaa. Asunnon korjaus hinta oli n. 4-5000€ "2h k."Tämä on näin kallis, koska maalattavat pinnat piti käsitellä erikoisaineella. Jos irtisanomionen onnistuu, on tapaus hyvin ikävän laatuinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Millainen vuokrasopimus oli? Määräaikainen vaiko toistaisesksi tehty? pitkäänkä nykyinen vuokrainen oli asunnossaan nyt ennen irtisanomista kerennyt asumaan?
Määrä aikaista vuokrasopimusta ei voi noin vain irtisanoa kumpikaan. Suoraan vaan oikeusavustajan juttusille ja mummolta korvaukset remontista sekä kuluista jotka aiheutuvat uuden asunnon hankinnasta. Umpikiero mummeli. Vanhukset väittää että nuoret huijaa, mutta on osa vanhuksista on kyllä kamalia kieroilijoita ja tuijottavat omaan napaan hyötyen nuorten naiivisuudesta ja uskosta ihmisten oikeudentajuun.
Eli nykyäänhän sopimukset yleensä tehdään tvo:vana. Vuokralainen muutti taloon 1.7.2009.
Yleensä sitä yleensä tätä...
Mitä KYSEISESSÄ vuokrasopimuksessa luki?
Lukiko 3vuotta ?
Mikäli vuokralainen on vuokranantajan luvalla suorittanut huoneiston arvoa kohottavia muutos- tai korjaustöitä, on vuokranantajan korvattava ne siten kuin vuokralaisen kanssa on sovittu. Jos korvaamisesta ei ole ennalta sovittu mitään, on vuokralaisella oikeus kohtuulliseen korvaukseen huoneiston arvoa olennaisesti kohottavista muutos- ja korjaustöistä.
Ei laki asuinhuoneen vuokrauksesta ole ihan noin yksioikoinen korvauksen saamisesta.
Siellä sanotaan tuosta korvauksesta, että se tulee kysymykseen vain silloin, jos määräaikaista vuokrasopimusta ei jatketa vuokralaisen pyynnöstä huolimatta. Ja siinäkin on 3:n kuukauden raja:
"58 §
Korvaus korjaus- ja muutostöistä määräaikaisen vuokrasopimuksen päättyessä
Jos vuokralainen vähintään kolme kuukautta ennen määräaikaisen vuokrasopimuksen päättymisajankohtaa ilmoittaa vuokranantajalle haluavansa edelleen jatkaa vuokrasuhdetta, mutta vuokranantaja kieltäytyy siitä ilman huoneenvuokrasuhteessa hyväksyttävänä pidettävää syytä, vuokralaisella on oikeus saada korvaus suorittamistaan huoneiston arvoa nostaneista korjaus- ja muutostöistä niiden vuokrasuhteen päättymisajankohdan mukaisesta arvosta, jos vuokralaisella on ollut tämän lain mukaan oikeus suorittaa nämä työt eikä niitä ole jo korvattu."
Eli älä "kauppa50" anna väärää tietoa.
Eli aloittajan tapauksessa korvauksen saaminen, tai yleensäkään irtisanomisen moittiminen, tai sen laillisuus/laittomuus, riippuu täysin siitä, mitä vuokrasopimuksessa lukee.
57 §
Vahingonkorvaus toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen irtisanomisen johdosta
Vuokrasuhteen päättyessä vuokranantajan suorittaman sellaisen irtisanomisen perusteella, jota ei voida pitää vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukaisena, vuokralaisella on oikeus saada vuokranantajalta korvaus muuttokustannuksista ja uuden huoneiston hankkimisesta aiheutuneista kuluista sekä suorittamistaan huoneiston vuokra-arvoa nostaneista korjaus- ja muutostöistä niiden vuokrasuhteen päättymisajankohdan mukaisesta arvosta, jos vuokralaisella on ollut tämän lain mukaan oikeus suorittaa nämä työt eikä niitä ole jo korvattu. Niin ikään vuokralaisella on oikeus saada enintään kolmen kuukauden vuokraa vastaava määrä hyvityksenä huoneiston vaihtamisen aiheuttamasta haitasta.
Jos on sovittu, että vuokralainen vastaa huoneiston kunnosta tai kunnossapidosta, vuokralaisella on vuokranantajan irtisanottua sopimuksen oikeus saada korvaus vuokranantajalta suorittamistaan huoneiston vuokra-arvoa nostaneista korjaustöistä. Korvaus määrätään ottaen huomioon korjausten arvo vuokrasuhteen päättymisajankohtana sekä vuokralaisen mahdollisesti jo saama erilliskorvaus tai vuokran hyvitys.
"Vuokrasuhteen päättyessä vuokranantajan suorittaman sellaisen irtisanomisen perusteella, jota ei voida pitää vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukaisena"
Mutta kuka määrittelee tuon "hyvän tavan"? No, viimekädessä oikeus.
Eli ei se korvauksen saaminen ole mikään itsestään selvyys, niin kuin ensimmäisessä viestissäsi annoit ymmärtää.
Pidän edelleen kiinni siitä, että ratkaisevaa on se, mitä lukee vuokrasopimuksessa. Ja sitähän me emme tiedä.
Ei siinä ole mitään perusteita vaatia mitään korjauksista. Jos tyhmyyttään on mennyt toisen kämpää korjaamaan ilman, että siitä olisi kirjallisesti sovittu tarkasti ja sopimuksen vielä tehnyt toistaiseksi.
Kyllä vuokralaisella on pitänyt olla jotian mätää päässä. Ja herää kysymys mistä vuokralainen on edes 5000e korjauksia tehnyt. Ei luulisi olevan ylimääräistä rahaa.
Minusta aivan oma vika, eikä kukaan ole velvollinen mitään korvaamaan.
Toki huono tuurihan tuossa kävi, mut aivan lakia noudattaen.
Vuokrasopimus on, "siinä kunnossa, kun se on luovutettessa vuokralaiselle. Eli tavanomainen, näin sen sopimuksen itse.
Mutta. vuokraemäntä on kolmelle eri ihmiselle, minulle mm:ssa maininnut, että vuokralainen vuokrasi asunnon, jos saa tehdä tarvittavat remontit, koska asunto (totesin sen itsekin) oli tupakoinnin vuoksi hyvin tunkkainen ja epäsiisti. vuokraemäntä itse henkilökohtaisesti sanoi, että vuokralainen vaati, että saa asua huoneistossa pidemmän aikaa ja myöskin mainitsi, että vähintään 3 vuotta. Nyt kun on kulunut 5 kk:tta, on vuokralainen irtisanottu. Asiantuntijat, remontin tehnyt ammattimies ja rakennusmestari, ovat sanoneet huoneiston arvonnousuksi vähintään 10 000 €. Ennen remonttia sitä olisi vaikea saada myydyksi. Nyt huoneisto on hyvässä kunnossa.
Tässä paistaa läpi sellainen seikka, että asunnon omista hyötyy, koska huoneisto on valmiiksi remontoitu. Olen itse luvannut paperille laittaa sen, minkä vuokran antaja on minulle kertonut. Myös kuluttaja asiamies ihmetteli asiaa, sanoen, että ei oikein tunnu asialliselta jutulta ja lupasi selvittää, mistä on kysymys. Nainen muuttaa pois 1.1.2010 ja lupasi viedä asian oikeuteen, jos on tarvis.
Vuokralainen sanoi, että täytyy olla hullu, jos remontoi ja lähtee pois muutaman kuukuden päästä. Luotti liikaa tähän vuokraemäntään.
nuo kolme todistajaa ratkaisevat,jos ovat kuulleet tuon suullisen lupauksen.Kolme todistajaa on vahva todistus,paperin veroinen.Näin kerrottiin erään vastaavan tapauksen yhteydessä.Onhan vuokralaisella vakuutus,joka korvaa oikeudenkäynnin?
Itse en kehottaisi asiasta kovasti alkaa riitelemään. Koska vähän toi hasikahtaa....
Vuokrataan siinä kunnossa kuin on, eikä sopimuksessa ole mainittu mitään, että vuokralainen tekisi huoneisoon remonttia.
Jos olisi tahtonut asua sen 3 vuotta niin miksi ei vaatinut 3 vuoden sopimusta kerralla.
Ilmeisesti siksi kun eihän mikään elämässä ole niin varmaan edes tällä vuokralaisellakaan. Samoiten vuokranantajakin on vain ihminen ja elämän tilanteet voivat muuttua.
Joten onhan toi irtisanominen ihan ymmärrettävääkin.
Toki onhan jutussa mahdollisesti aihetta saadakin muutama tonni korvauksia huoneiston remontoinista...mut onkos se kaiken vaivan arvoista, etenkin kun itse on töppinyt jutun.
Mikä toiseksi tulee...on toi, että ammattimiehet ovat arvioineet huoneen arvon nousseen 10.000e.
Haiskahtaa... Muuten tuota ei tarvitse kommentoida kuin, että mitään tälläistä ei ole sovittu ja vuokralainen on itse OMAA tyhmyyttään mennyt remontoimaan huoneistoa.
Ei siinä paljoa mitkään kuulopuheet auta vaikka kolme henkilö olisi kuulutkin vuokranantajan juttelevan sellaisia. Se mikä ei ole paperilla mustaa valkoisena niin ei sellaista olekaan.
Aivan turhaa sitä oikeuteen lähteä viemään.
Meinaaan, että paljonhan sitä voidaan puhua ja ihmiet puhuukin ohimennen mitä sattuu, sellaistakin jota eivät todellisuudessa tarkoitakaan.
Esim itselläni yksi vuokralinen sanoi maksavansa kuunalussa heti vuokran kun tili tulee silloin, mut sopimuksessa lukee et 15 päivä. Niin eipä koskaan ole tullut kuunalussa sitä vuokraa.
Vaikka niin sanoikin sopimusta tehdessä ja silloin oli jo tämä sopimuksen 15 päivä tiedossa kyl.
Joten siis vain paperilla.
näin ja kiitos.
Parhain kun vuokralainen koittaisi puhua jos saisi asunnossa mahdollisesti jatkaa asukaana ja neuvotella tällätavoin.
on oikeuteen menolla aina, totta. Tässä kuitenkin vuokralaisella on senverran "eväitä" lähtiessä että jos ei uusi omistaja mihinkään kompromisiin taivu niin itse kyllä lähtisin oikeuteen.
Mokahan se on ettei sitä min 3v ole paperilla mutta ei se mitenkään harvinaista ole että paperille kirjatun lisäksi myös suullisesti sovitut "lisäykset" otetaan oikeudessa huomioon. Tässähän tuo todistelu vaikuttaa todella vahvalta.
Tälle kirjoittajalle tiedoksi. Pieni juttu tästä vuokran antaja rouvasta. vuokratessaan asunnon, vuokralainen iloisti siitä, että pesuhuoneessa on lättialämmitys. Aikaa nähden ei tämä lämmitys toiminutkaan, vaan lattia oli kylmä, vaikka termostaatissa paloi valot merkiksi ja rouvakin joka vuokrasi asunnon, väitti kivenkovaan, että lämmitys toimii, maksaa siitä kuulemma myös sähköä. Ei myöskään anatnut lupaa sitä korjata.Itse kun olen sähköalan työteknikko, tutlkin asunnon termostaatin ja se näytti toimivan, en sitä termostaattia avannut, koska en sitä lanmukaan saa avata. (ei ole toimilupaa)
Vuokralainen soitti paikalle sähkärin, joka totesi vian ja korjasi sen. Lasku oli 80€ (Uusi termari ja työ). Kun va. (vuokran antaja) sai laskun, ei hän sitä luvannut maksaa. vl:n (vuokralaisen) äiti otti yhteyttä va:n ja hetkessä tämä ilmoitti, että "Sovimme siitä jo vl:n kanssa, että hän (va.) maksaa ko. korjauksen. Lainmukaan, jos va. ei korjaa vikaa, joka on sellainen, että se on vuokrattaessa sovittu, voi vl. korjauttaa vian ja lähettää laskun va:lle. Tämä kuvastaa sitä missä mennään.
Tässä asiassa haiskahtaa kaikkein eniten se, että vuokralainen luotti tähän rouvaan suusanallisesti, että voi asua kohteessa pidempään. Vuokralaisen äiti oli kysynyt va;lta miten kauan hänen tyttärensä saa siellä asua. (kysymys siis on kohteesta, jossa omistaja, iäkäsmies, oli sairaalassa, kun ei itse enään pystynyt kotonaan elämään ja hän oli testamentannut tälle va;lle huoneiston hoitopalkkioksi) Va;n vastaus oli, että, voi asuaniinkauan kuin haluaa ja voi jopa ostaa sen huoneiston. Tällä va;lla on osake lähikaupungissa sekä kolmaskin asunto, jota myöskin vuokraa. Tämän kaiken takana on rouvan halu myydä tämä ko. osake ja kun ei saa muutoin pois vuokralaista, niin ilmoittaessaan, että muuttaa ko. huoneistoon, niin tällä konstilla hän kuvittelee onnistuvansa siinä.
Vuokran antaja teki siinä virheen, että kun luuli omistajan elävän vielä pitkäänkin, niin kehuskeli meille tästä, että vl;n haluaa ja voi asua pitkään ja näin remontoida ko. asuntoa mieleisekseen. Nyt on toinen ääni kellossa, kun omistaja kuoli ja rouvasta tuli omistaja.
Juttelin eilen vl;n kanssa, hän oli jo saanut uuden asunnon johon muuttaa vuoden alusta.(irtisanomisaika kestää nyk asunnossa helmikuun loppuun)
kyseinen nainen sanoi lähettävänsä laskun nyk. va;lleen, jossa vaatii remontti- sekä muuttokuluista korvausta. Ei tässä jutussa vuokralainen töpännyt vaan vuokran antaja kun kertoi avoimesti, että tyttö vaati saada asua ko. kohteessa pidempään, eli väh. 3v. Tässä on kolme todistajaa, allekirjoittanut yhtenä. Menen vaikkapa oikeuteen asiasta kertomaan jos on tarvis. Jo se, että tekee rempan ja sitten saa potkut, kun remppa on valmis, haiskahtaa mitä pahemmin.
Sitten vielä roolistani taloyhtiön hallituksen puheenjohtajana. Olen saanut tämän taloyhtiömme hyvään kuntoon, rempat on tehty ja talomme on suorastaan kaunis. teimme uudet isot parvekkeet lasikaiteineen ja lasituksineen, uudet ulko-ove/parvekeovet, ikkunat uusittiin jne. pihaa myöden talomme kunnostettiin.
Olen yrittänyt "hoitaa" myöskin suhteita asukkaisiin. Minulle ovat rakkaita, niin omistus kuin vuokralaisetkin. Kun olemme vaimoni kanssa muuttamassa paikkakuntaa, niin eräs asukki sanoi, että kerää adressin, jotta jäisimme. muutamat muutkin kysyneet, miksi lähdemme pois. Olen siitä ylpeä, että asukkaat ovat olleet "henkessä" mukana ja suoneet nämä remontit. Minulle nuo asumisarvot ja asukkaiden viihtyvyys ovat sydämen asioita. Kiitos kuuluu asukkaille, sillä ilman heidän mukaantuloansa, ei tämä kaikki olisi onnistunut.
Mikäs se on sellainen vuokralainen joka tahtoo maksaa vuokraa samaanaikaan kahteen eripaikkaan? Siis jos uuden asunnon on saanut nyt vuodenvaihteesta alkaen ja vanhan sopimus loppuu vasta helmikuunlopussa? Sen vanhan kämpän vuokrahan on maksettava sinne helmikuun loppuun saakka.
Itsekin nyt kirjoitit, että tämä nykyinen omistja luuli miehen elävän vielä pitkään ja näin saisi vuokralainen asua asunnossa ainakin pitkään ainakin sen 3 votta.
Ja näin varmasti oli tarkoituskin (en meinaa että näin olisi nimen omaan sovittu) koska on ihan yleistä, että itsekin ajattelen asukkaideni asuvan monivuosia vaikka sopimukset olisi toistaiseksi. JA olen sanonutkin heille, et toivottavasti asutte pitkään.
Toki voin aivan hyvillä mielin sanoa sopimuksen irti milloin vain jos vaikka elämäntilanteeni muuttuukin yllättäen. Ja muistetaan se sopimuksen kohta, että vuokrataan siinä kunnossa kuin on.
Näin on nyt käynyt tässä vuokranantajan kohdalla, entinen omistaja kuoli ja asunto jäi hänelle.
Nimitäin on mahdollista sanoa jopa määräaikainenkin sopimus irti tuollaisen elämäntilanteen muutoksen johdosta. niin vuokralaisella kuin vuokranantajallakin.
Jos olisi ollut määräaikainen sopimus ja siinä lukenut selkeästi, että vuokralainen saa ja remontoi asuntoa. Niin jotain korvausta voisikin saada.
Lattiatermostaatti vika juttu kuulostaa hassulta. Tulee mieleen, että osattiinko sitä varmasti käytttää oikein. Epäilen, että siinä mitään oikeaa vikaa olikaan.
Annettiinhan lämmityksen varmasti olla tarpeeksi pitkään isolla teholla, jotta lämmitys alkaisi edes tuntumaan lattiassa.
Montako kirjallista laittoi vuokralainen asiasta vuokranatajalle...mikään sanallinen huomasus asiasta on yhtätyhjän kanssa. Etenkin kun vuokranantaja sanoi lämmityksen toimivan.
On minusta aivan väärin mennä tilaamaan korjaajaa toisenlaskuun, etenkään jos ei siitä ole sovittu etukäteen.
Kuuluuko vuokran määrään sähkö? Eikö huoneistossa ole omaan mittaria.
Sitten noista sinun talon kuntoon saattamisista. Pervekekeet on hyvä saada kuntoon aina.
Ja pihankin tärkeä.
Et kertonut mitenkään miten muut...oletko esim. tarkestellut salaojientoimintaan, lukitusjärjestelmiä, sähkökeskuksia, katonkuntoa ja muuta sellaista jota ei noin vain näykkään silmälle. Mutta jotka ovat loppuenlopuksi kaunista pihaa tärkeenpiäkin?
Esim.. lämmönjakohuonessa lämmitysjärjestelmä... ihan siitä on hyvä alkaa, että ylimääräiset romut pois sieltä ja siivota muutenkin. Miettiä pitääkö jotian uusia.
Onko patterit ilmattu ja termostaattien toiminta tarkastettu.
Mut itse en lähtisi asiaa oikeuteen viemään, kun vähän huteralla pohjalla...hyväälään tuurilla voisi saada jonkin 2000 euroo.. eipä siinä paljoa vaiva kannata. Etenkään kun tällä vuokralaisella tuntuu olevan tuota rahaa vähän liikaakin maksaa esin remontteja itse ja nytkin maksaa kahteen paikkaan vuokraa parikuukautta.
Tässä vähän tietoa.
"Vuokralainen ei tarvitse erityisiä perusteita irtisanoessaan vuokrasuhteen. Vanhan lain (ennen 1995) aikana vuokranantaja pystyi irtisanomaan vuokrasopimuksen ainoastaan laissa mainituilla perusteilla. Nykyisin erityisiä irtisanomisperusteita ei ole laissa mainittu vaan vuokralaisen irtisanomissuoja on säännelty välillisin muotomääräyksin.
Tämä tarkoittaa sitä, että vuokranantaja on velvollinen korvaamaan vuokralaiselle mm. aiheutuneet muuttokustannukset ja uuden huoneiston hankkimisesta aiheutuneet kulut, mikäli vuokranantajan tekemää irtisanomista ei voida pitää hyvän tavan mukaisena. Lisäksi vuokranantajan tekemä irtisanominen voidaan vuokralaisen vaatimuksesta käräjäoikeudessa todeta tehottomaksi, jos irtisanomisella pyritään korottamaan maksettava vuokra kohtuuttomalle tasolle tai jos ilman hyväksyttävää syytä tehty irtisanominen muutoin vuokralaisen olosuhteen huomioon ottaen on "
Tässä siis vuokralainen pystyy sanoutumaan irti, ilman velvoitteita.
Vuokran antaja ei ole sellaisessa "tilassa", että välttämättä tarvitsisi ko. asuntoa, joten hän olisi voinut jatkaa tätä vuokrasuhdetta, mikä kaiken lisäksi on hänelle edullinen, ottaen huomioon vuokralaisen asumiseen liittyvät pointsit.
Tässä on nyt tilanne sellainen, että ei hän (va.) sitä huoneistoa tarvitse, sillä itse, kuten mainitsin aikaisemmin, asuu omassa kodissaan kaupungilla. Toisekseen hänellä on samalla lalilla hankittu ( testamentti)asunto vuokralla. kolmanneksi, vuokraemäntä on jo itsekin vanhus, joten miksi muuttaa kaupungin palveluista pieneen kylään?! Ainoa syy hänellä on myydä asunto, mutta kun sen syyn vuoksi, ei vuokralaista niin helposti saa asunnostaan pois kuin sillä, että myy asumansa huoneiston pois kaupungilta ja sitten vasta pystyy häätämään vuokralaisien. Tämä on vuokralaisen ystävän (arv. asianajaja) sanomaa.
Mitä tulee lattialämmitykseen, sen termostaaatista oli vastus palanut, eli termostaatista lähtevässä johdossa olisi pitänyt olla virta, sitä en voinut tutkia, koska laki ei salli sitä, en ole verovelvollinen sähkötöistä valtiolle. siinä termostaatissa oli vikavirtasuoja, eli laukaisia, Kuten mainitsin, hallitsen sen luotoiset asiat.
Kuten vieläkin sanon, hallitsen ne asiat, mutta voïnhan selvyydeksi selittää. Sähkö oli päällä vuorokauden. Useampi soitto vuokraemännälle, vastaus aina, se pelaa, en maksa korjausta. Sähköyhtiöstä tuli asentaja mittasi ja totesi, vastus palanut, (olin itse paikalla).
Tässä maininta vuokraemännän korvausvelvollisuudesta. Nimittäin va;ja kuvitteli kaiken olevan ok.
"Ilman vuokranantajan lupaa vuokralainen ei saa tehdä huoneistossa korjaus- tai muutostöitä. Puutteellisuuden korjaamiseen vuokranantajan laskuun vuokralainen voi ryhtyä, ellei vuokranantaja itse korjaa tai korjauta puutteellisuutta. Silloin jos huoneistoa) on vuodesta 2002 alkaen tehty kaikki mahdollinen. Joten tämä viimeinen remppa kruunasii kaiken. Taloa kunnostettaessa on aina käytetty parasta mahdollista osaamista ja jälki on sen mukainen.
Loppujen lopuksi, tämä vuokralainen on pienipalkkainen nainen joka viimeisillä senteillään näitä remontteja teki ja ilman hänen sukulaismiestään, joka teki ilmaiseksi työt, ei remppa olisi onnistunut. Vuokraemänätä on kolmen huoneiston onnellinen omista. Häikäilemätön tyyppi. Vuokralainen vetää asian oikeuteen, jos ei saa pistämiään euroja takaisin. Häntä tukee asiasa kuluttaja asiamies ja hänen ystävänsä asinajaja.
Toivotan onnea hänelle.
Juuu....
Voihan sen noinkin ilmaista.
Aivan turha on meidän tässä lähteä arvailemaan minkä henkilökohtaisen syyn takia omistaja on irtisanonut.
Ymmärrä jo, että vuokranantaja voi milloin vain sanoa sopimuksen irti jos hyväksyttävä hänellä siihen löytyy hyväksyttävä syy. Etenkin kerta sopimus on tehtytoistaiseksi, silloin se on erittäin helppoa.
Luuletko todellakin, että tämä vuokralainen omistaisi asunnon ja voisi siitä loppupeleissä määrätä pitkäänkö asuu.
Saa asua toistaiseksi, jos maksaa vuokrat ajalla ja käytääntyy hyvin.
Kuulostaa nyt hassulta toi termostaatti vikakin, vastushan on se joka on lattian sisään valelettu?
Kumminkin väärin toimittu, olisi pitänyt kirjallisesti vuokranantajalle laittaa asiasta tieto ja jos ei vastausta tai toimintaan. Niin laittaa toinen kirje, jossa olisi sanottu et sähkömies tulee korjaamaan hänen laskuun jos hän ei sitä itse tutki ja hoida.
Olette tehneet asiat päin seiniä eikä mikään oikeusaste ole teiden "puolella".
Ja Hommassa tuntuu olevan todella mätää ja teilläkin epävarmuutta.
Jos kerta epäilette asiassa olevan jotian, niin vuokralaisen tulisi asunnssa asua ja laittaa heti asiasta käräjäoikeuden käsiteltäväksi ja koittaa saada irtisanominen tehottomaksi.
Siinä sen näkisi kumpi on oikeassa.
Tässäkin asiassa olette toimineet aivan väärin!
Asukas saisi asua asunnossa ainakin sen aikaa, kunnes käräjäoikeus on asian käsitellyt.
Mahdollisesti jatkaakin asumista, jos teidän kannalta myönteinen päätös tulee.
Mitä todellakin epäilen...esim. Esittekäänpä sinne kuitteja korjauskustannuksista.
Ei voida mitenkään pitää hyväksyttävänä, että suurin osa 5000e remontista on aiheentunut jostain perkeleen pesuaineesta. Jota ei edes olisi tarvittu.
Itse olen kämppiä siivonnut hajusta...kerrankin yksi pahasti palovaingon kärsineen...otsonaattorilla sekin pistävä löhkä lähti pois ja siivoamalla.
Kustannukset vain muutamia satasia.
Ja kerropa minulle mistä tämä tavallinen vuokralla asuva työssä käyvä on saanut 5000e, jolla raskinut jonkin toisen asuntoa remontoida?
Voin sanoa, että harvalla vuokralla-asuvalla tuollaistakaan summaa on. Korkeintaan muutaman tonnin voi joku saada kasaan kun oikein yrittää.
Edes harvemmalla omistuasunnossa asuvalla ei tuollaisia summia löydy. Muuten tuskin sinultakaan.
Hyvä, että joku tutun tuttu on asianajaja....hah :D
Säälittävää....ja minkähan sortin juttaja ajaa? Tietääkö asunto jutuista yhtikäs mitään ylipäätää.
Paljonko se vuoralainen nyt tahtoisikaan Rahaa korvaukseksi? remontista ja enpä paljonko jos nyt katsotte, että pitäisi saada muutostakin ja uudesnasunnon etsimisestä.
Sinulle hpj voin sanoa, että Vara vain saatat syylistyä osakkaiden eriarvoiseen kohteluun.
Se vuokrananjata on yhtiönne osakas ja sinun pidettävä hänen puoltaan ennemmin kuin jonkin saatanan vuokralaisen.
Oikeastaan olet tehnyt jo väärin kun koko juttuun olet sekaantunut, ei kuullu sinulle pätkääkään loppujenlopuksi.
Vähän jutussa haisee myös kateus omistajaa kohtaan...onhan hänellä kolme asuntoa.
Tiedätkö montako minulla on :D En viitsi edes sanoa, mut pirunmoisesti niistä tulee kumminkin pääomatuloa ;)
vuokralainen irtisanoa vuokrasopimuksen. Muuten hän joutuu maksamaan vuokria helmikuun loppuun asti. Jos katsoo sen omaksi edukseen..
Ensimäiseksi lattiatermostaatista. Tässä tyyppi numeroineen: Lattiatermostaatti ECOI10FJW 3530026 10A anturilla vikavirtasuoja. Sijaitsee eteisessä wc -puoleisessa seinässä. (vielä kerran, olen itse sähköalan työteknikko)
Vaikka omistaja ottaisikin, (jota vahvasti epäilen) asunnon haltuunsa, ei se onnistu, ennenkuin vanha on myyty alta pois.
Toisekseen, lattialämmityksen korjauksen vuoksi, pistävä haju pesuhuoneessa lisääntyi siinämäärin, että vuokralainen kutsui minut haistelemaan tilannetta. Kutsuin hallituksen koolle ja hekin myönsivät hajun ällöttävyyden. Olikohan entinen omistaja lasketellut hieman pytyn ohi? Isännöitsijä pyysi ottamaan lattialämmityksen päältä pois viikoksi jonka jälkeen huoltoyhtiö pesi lattian ja nyt kuvaan tuli pesuaineen voimakas haju, joka peitti alleen ammoniakin hajun. Omistaja lähetti paikalle tutkijat, eli kaksi vierasta miestä astui kuvaan mukaan ja todistivat, että ko. hajua (ammoniakki) ei ole. Väitin heille, että n. kuukaudenkuluttua pesuhuone haisee jälleen ja on siellä nytkin haju hiljalleen vahvistunut. Tämän katselmuksen jälkeen vuokralainen irtisanotttiin asunnostaan. Olisiko tullut omistajalle "pupupöksyyn". Nimittäin lattian korjaus olisi tullut kalliiksi.
Mitä epävarmuuteen tulee, niin minulla sitä ei siinä asiassa ole. vuokralainen on saanut jo uuden asunnon ja poistuu kuvioista, harmin paikka, sillä asukas oli maksanut vuokran ajallaan ja muutenkin huolehtinut asunnosta.
Jos korvauksista ei pääse yhteisymmärrykseen, on nainen valmis menemään oikeuteen. Olen yhtenä todistajana siinä, että tämä vuokran antaja antoi naiselle luvan remontoida ja myönsi, että nainen vaati pidempää vuokrasuhdetta, josta ko. rouva oli tyytyväinen.
Huoneiston kunnon tiesi moni, sillä tämä asunto oli yli 2v. tyhjillään. Muistaa täytyy, että huoneiston arvo todellakin nousee helposti ison rempan johdosta sen 10 000€.
Tuosta "perkeleen pesuaineesta". Asuntolehdestä luin, miten kalliiksi tulee 60 neliöisen huoneiston puhdistus ennen maalausta, se oli n. 5000-6000€ Pelkän katon pesu, oli 2000€ On otettava huomioon, että tupakan nikotiini pureutuu syvälle seinärakeneisiin ja ei pelkkä pesu auta kuin välillisesti. maalaat sitten 2-5 kertaan, niin, ruskeaksi käy valkoinen maali.
Ymmärrän kun itse olet asuntovuokraaja, että hanaat selviä faktoja vastaan. Tuskin sinun hallisemissasi asunnoissa kukaan uskaltaa murista mistään vioista, pistät kaverit kilometritehtaalle jos he pullikoivat. Eikö niin?!
Ja kuulehan sinä vuokrann antaja! Koko ajan tätä juttua selvitettäessä, olen painottanut sitä, että toimin yksityisesti ja Isännöitsijä on taloyhtiön edustaja. Toimin tämän vuokralaisen pyynnöstä.
Olen rehellinen ja oikeudenmukainen mies. Ehkä väärä henkilö hallituksen puheenjohtajaksi. mikään ei minua niin riivaa, kuin sellaiset henkilöt, jotka omien etujansa ajaessa, käyttää kieroutta hyväkseen. Ihmisiä ne ovat vuokralaisetkin.
Et ole alkuperäistä juttuani edes lukenut, siinähän mainitsin, että naisen sukulainen, maalari ammatiltaan, teki tämän rempan ja veloitti vain aineista.
Niistä vuokralaisen "eduista" on lakitietoutta saatavana ja kannattaisi sinunkin niitä hieman tutkia, ennenkuin saat sellaisen vuokralaisen, joka repii tapeetitkin seinästä.
En ole koskaan kateellinen, se on ihan sama mitä kukin omistaa, sääli tulee naista, joka luuli saavansa asua pidempään asunnossa jonka vuokrasi ja jonka myös vuokran antaja hyväksyi remontin pohjaksi. Tämä juttuni perustuu osaksi naisen kertomaan, mutta tunnen hänet senverran, että ei alistu minkäänlaiseen valehteluun, kuten teki viokraemäntä.
kyllähän pintaremppa maksaa, jos ja kun joka pinta joudutaan joko maalaamaan tai tapetoimaan ymv. tai muutoin puhdistamaan (jos homman teettää urakoitsijalla). Itsellä taannoin vuokralainen kessutteli kämpän vs. kuntoon. Osa pinnoista uusittiin (mm. kattopinnat ja lattia ihan vain kuluneisuuden takia), mutta mm. seinät pyyhkittiin muistaakseni kloritella, sitten puhtaalla vedellä ja kuivattiin rievulla. Taisin vielä kevyesti pyyhkästä hienolla hiekkapaperilla. Aika vaivattomasti tuo kävi ja hyvin on maalit pysyneet jo kymmenkunta vuotta.
Tuo irtisanominen tuntuu siinä mielessä kohtuuttomalta, mikäli vuokranantaja ei millään tavalla huomioi tehtyä remppaa. Muuta en siihen osaa sanoa.
Tä'män rempan tekijä on naisen eno, joka on ammattilainen ja teki kysdeisen työn maiselle ilmaiseksi, ainoastaan tarvikkeet ym vastaavat veloitti. Tässä maalauskohteessa oli tosiaankin huonossa kunnossa olevat seinät ja katot. Tässä urakassa käytetty aine, jolla käsiteltiin kohde ennen maalausta, maksoi 280€/lt. Josta kait se suurin kustannus tuli.
Talossa pitkään asuneet tuntevat kyseisen vuokran antajan ja he eivät oikein hyvää kuvaa hänestä antaneet. Luulen tosiaankin, että kysymyksessä on hyväksikäyttö.
Tupakan hajuhan lähtee kyllä pois jo ihan ajan kanssa ja etenkin jos kaikki pinnat putsataan norm. pesuaineilla ja vielä jos sinne tehdään täys pintaremppa. Maalipintoihin tupakansavu saattaa piintyä niin, että ainoa mahdollisuus on tehdä pohjat ja maalata uudestaan (* tai joku muu pinnotus). Seinien ja mahd. katonkin maalaus (*) onnistuu helposti, muutta ovien, listojen ja kiintokalusteiden kanssa voi olla isompi homma (tai ainakin vaativampi, vähän riippuen mikä on vaatimustaso). Muistaakseni tarjolla on myös joitain käsittelyjä, millä piintyneitä hajuja saadaan poistettua.
Se on ihan hieno juttu, että vuokralainen panostaa huoneistoon, mutta ilman selkeää sopparia v.antajan kanssa itse en kovin mittavia remppoja lähtisi tekemään. Tilanteet kun muuttuvat, puolin ja toisin, aina on se mahdollisuus, että hyöty rempasta valuu toisten taskuihin. 5000 e on aika iso raha ja jos sen jakaa vaikka nyt 3 v, joka kuukaudelle tulee liki 150 e extraa.
Toivottavasti saatte asian sovittua parhain päin.
maksaa noin 180 euroa /9 L eli muistat hinnan aikalailla väärin.
Mitähän ihmeaineita olette käyttäneet...?
Minusta nyt menee vähän yli...jos jotain pelkää erikoispesuainetta olette käyttäneet joka maksaa melkein 300e/l.
Käsitääkesi tätä ainetta on mennyt monia litroja ilmeisesti kymmeniä. Asianhan minusta muuttui nyt taas kun kerrot, että pesuaine muodosti suurimmat kulut.
Siis varsinaista maaliremonttia olikin tehnyt vain noin vajaalla 1000e.
Oliko vuokralainen kertonut vuokranantajalle tälläisestä ylikalliista pasuaineesta jota aikoo käyttää?
Tuskinpa!
Eikä etenkään tuollaisen aineen käyttö olisi ollt mitenkän välttämätöntä. Aivan nomraali siivousliike olisi tullut ja siivonnut kämpän muutamaan kestaan huolellisesti ja pitänyt asunnossa päällä muutaman kerran otsonaattoria jolla hahut olisi lähtenyt. Varmasti olisi hyvä tullut ja kustannukset olisivat olleet noin 400e.
Kai vuokralainen tajuaa, että jos jotian korvauksia vaattii, niin kuittien on oltava tallessa kaikista remonttikuluista joita vaattii.
Muussa tapauksessa vuorananantaja ei voi maksaa mitään, kun ei ilmen kuitteja saa näitä omaan verotukseenkeen vähennyksesksi.
Olisi kuva kuulla lyhyt erittely tehtyistä töistä ja kustannuksista.
Koska homma nyt haisee ja pahasti...Siis aivan älytöntä toimintaa vuoralaiselta ja silkaa rahan tuhlausta.
joku tuossa aikaisemmin kommentoi jos kämpässä olisikin asunut 3 vuotta niin kuukautta kohden toi 5000e joka ei sisällä työpanosta on aivan mielentön..noin 140e/kk.
Mut ehkäpä asunnon kunto onkin huomioitu jo vuokrassa ja se on normaalia tasoa matalanpi. Mene ja tiedä.
Mut sen sanon, ettei tästä asiasta mitään tule...antakaan olla ja unohtakaa vain...sellaistet terveiset voit kertoa myös vuokralaiselle.
itse remonttia tai jos olisin tehnyt, niin olisin vaatinut vuokranantajalta "ilmaista" asumista, kunnes remonttirahat olisi saatu takaisin.
Meillä muutti yhteen huoneistoon vuokralainen. Asunto oli ihan siistissä kunnossa. vuokralainen halusi kuitenkin ennen muuttoa, että seinät maalataan. Vuokranantaja kuitenkin teki huoneistoon täys rempan. Lattiasta kattoon. Vuokralainen sai valita materiaalit ja vuokraisäntä maksoi.
Lattiasta kattoon remontti 60m2 asuntoon tuli maksamaan n:3000euroa.
Itse kun joskus asuin vuokralla, meni lattialämmitys epäkuntoon. Vuokraisäntä sanoi että soita sähkömiehelle ja lähetä lasku hänelle. En tehnyt niin. Sanoin että sinä saat hoitaa sähkömiehen paikanpäälle, että minun ei tarvitse alkaa soitella perääsi. Jos huoneistossa tulee ongelmia, niin se ei ole enään minun ongelmani, koska olen ilmoittanut siitä sinulle.
Tästähän molemmat osapuolet olivat sopineen sanasuullisesti, jonka itse todistan.
Tuo remontin hinta on tietysti sinä, mitä aineita käyttää.
Niinhän se on, että vuokraisäntä hoitaa talon viat kuntoon, mutta tässä meidän tapauksessa vuokraisäntä ensin tahtonut millään sitä tunnustaa, että se lattialämmitys on epäkunnossa. Näin vuokralainen soitti sähkärin paikalle. Ja vuokran antaja maksoi kiltisti korjauksen.
Tässä tulee esille kirjallisen sopimuksen hyöty kuin tehdään normmalista poikkeavaa, eikä ole misttään törkeydestä kyse. Kuin omistaja muuttuu, muuttuu käytännössä myös ehdot yleisiksi. Keskustelun myötä uskoisin että asia olisi alussa koitunut sopuisaksi, mutta kuin tapana on ensin uhota puolin ja toisin,menee se mahdollisuus.
Yleennssäkin on liian vaikeata irtisanoa vuokralaista, vaikka olisi tihutöitä asunnossa. Tämä on toisen omaisuuden kanssa leikkimistä, nykyään kuin ei tunneta toista kohtaan kunnioitusta.
Itse en vuokraa juuri näiden asioiden takia.
Kuka osaa sanoa, onko Suomen laissa mitään mainittu siitä, mitä tapahtuu jos tämä vuokranantaja, joka siis on sanonut toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen irti vain sillä perusteella että haluaa itse muuttaa asuntoon, ei muutakaan asuntoon vaan myy sen?
Tuohan on tässä erittäin tärkeä pointti, eli jos asunto myydäänkin, niin koko tuo irtisanominenhan on laiton!
Belgiassa on voimassa laki, joka sanoo että jos vuokranantaja ei muutakaan asuntoon, josta on sanonut vuokralaisen irti väittäen että on itse tulossa siihen asumaan, joutuu hän korvaamaan vuokralaiselle 1,5 vuoden vuokran. Samanlainen kyllä pitäisi saada Suomeenkin! Mitä virkaa on lailla jonka rikkomisesta ei saa mitään sanktiota?
Sehän on helppo selvittää tulevina kuukausina, muuttaako tämä nainen asuntoon itse vai ei.
Jos vuokrantaja ei suostu korvaamaan remontin kuluja, niin sitten asunto lienee parasta palauttaa alkuperäiseen kuntoonsa, eli seinät paskasiksi.
Lisäksi voisi ihan vittuillessaan riitauttaa irtisanomisen, ja vaikka kävisi niin että oikeus totaisi irtisanmisen aiheelliseksi, niin ei sitli muuttaisi pois vaan venkuloisi ja odottelisi häädön.
Minua ei ainakaan tuossa tilanteessa enää kustannukset kiinnostaisi. Mulle ei vittuilla.
sovintoratkaisuparee