"Näin tunnistat lahjakkuuden
Miten lahjakkaan lapsen tunnistaa? Babycenter.com-verkkosivusto on listannut erilaisia 5-8-vuotiailla lapsilla ilmeneviä merkkejä, jotka kielivät lahjakkuudesta.
- Abstrakti ajattelukyky. Lapsi kykenee puhumaan ja selittämään monimutkaisista asioista, kuten uskonnoista, etiikasta ja moraalista.- Lapsella on tietty kyky. Lapsi hallitsee esimerkiksi päässälaskua jo ennen kuin niitä on opetettu koulussa, tai hän voi omata ikäisekseen suuren sanavaraston.- Lapsi on johtaja ja organisoija toisten lasten kanssa leikkiessä.- Lapsi suoriutuu hyvin akateemisilla osaamisalueilla. Suoriutuu tehtävistä, joita opetetaan pari vuotta vanhemmille oppilaille.- Lapsi on luova.- Lapsi suosii vanhempien lasten ja aikuisten seuraa.- Lapsi muistaa ja osaa hyödyntää tietoa helposti."
http://www.iltasanomat.fi/hyvaolo/terveys.asp?id=1784279
Miten lahjakkaan lapsen tunnistaa? Babycenter.com-verkkosivusto on listannut erilaisia 5-8-vuotiailla lapsilla ilmeneviä merkkejä, jotka kielivät lahjakkuudesta.
- Abstrakti ajattelukyky. Lapsi kykenee puhumaan ja selittämään monimutkaisista asioista, kuten uskonnoista, etiikasta ja moraalista.- Lapsella on tietty kyky. Lapsi hallitsee esimerkiksi päässälaskua jo ennen kuin niitä on opetettu koulussa, tai hän voi omata ikäisekseen suuren sanavaraston.- Lapsi on johtaja ja organisoija toisten lasten kanssa leikkiessä.- Lapsi suoriutuu hyvin akateemisilla osaamisalueilla. Suoriutuu tehtävistä, joita opetetaan pari vuotta vanhemmille oppilaille.- Lapsi on luova.- Lapsi suosii vanhempien lasten ja aikuisten seuraa.- Lapsi muistaa ja osaa hyödyntää tietoa helposti."
http://www.iltasanomat.fi/hyvaolo/terveys.asp?id=1784279
Vastaukset 55
Vanhimmat
Ja tutkimuksen mukaan jo uskonto on monimutkaista.
Tietysti uskontoja on monia.
Mutta samaiseen lauseeseen asetetaan etiikka ja moraali eli tutkimus asettaa ne uskontojen kanssa samaan kohtaan.
Toisinsanoen lahjakkaan lapsen ominaisuuteen kuuluisi kyky ymmärtää uskontoa ja varmaankin myös uskon asioita.
'etiikka ja moraali' _EI_ ole raamatusta kotoisin. Raamattu ei kestä eettis-moraalista tarkastelua.
älä viitsi valehella!
Jokainen täysjärkinen ihminen ymmärtää, että lasten ja ihmisten mieleen manipuloitu herra (epä)jumala tappaa lapsessa Jeesuksen todistaman Jumalan valtakunna kaltaisuuden.
Jumalan valtakunnan kaltaisuuden lapsi tietää älä tapa käskyn merkityksen mutta sitä ei tiedä herraa jumaloiva omia uskovaisia tappanut usko ja uskovainen rikollisen järjestön laumalampaana.
Anna esimerkki.
Suomen laki perustuu Kymmeneen Käskyyn ja orjuuden lopettamisessa vedottiin Raamattuun, joka kertoo että kaikki ovat saman arvoisia.
Orjuus vastaukseen usein tulee vasta-argumentti, jossa kerrotaan juutalaisten orjista.
Mutta juutalaisessa kulttuurissa mentiin myös orjaksi. Se oli palvelijana oloa ja isäntää sitoivat ankarat käskyt, joiden mukaan palvelijaa piti kohdella hyvin ja vielä vapauttaa 3-4 vuoden päästä.
Juutalaiset itse olivat olleet Egyptissä orjina ja tästä Jumala muistuttikin. He tiesivät miten plavelijoita kohdella.
Kyseinne orjuus ei siis ole verrannollinen esimerkiksi Amerikassa olleeseen orjasysteemiin, jossa vallitsi omistaja ja omistettu suhde ja tee mitä haluat tuolle saastalle tyyli.
Ja toisena kysymyksenä: Miten Taivaaseen pääsee?
Raamattu on oikea etiikan lähde...
1. Huorat kivitetään.
2. Rikolliset kivitetään
3. Välillä kivitetään ihan vaan muistutuksena pahuudesta
4. Eläimiä teurastetaan uhriksi
5. Kehitysvammaiset eivät saa osallistua jumalanpalvelukseen
6. Kuolema on hyvä rangaistus
...
Siinä oli esimakua Raamatusta otetuista oikeuden soveltamisesta, missä tasa-arvo ja inhimilliset rangaistukset tulivat ainakin esille. Sitten vielä itse Jumalan moraalista:
* Jumala rikkoo jopa omia sääntöjään, erityisesti käskyä "Älä tapa", ja Jeesusta luodessaan käskyä "Älä tee huorin"
* Kosto on oikein, mutta sitten välillä se on väärin, mutta Jumala kuitenkin itse kostaa lopussa, eli ei noudata taaskaan omia oppejaan.
* Jumala antoi meille vapaan tahdon, mutta lähettää meidät kadotukseen kuitenkin, jos vapaassa tahdossamme teemme hänen mielestään väärän valinnan. Eli vapaa tahto on merkityksetön.
* Kaikkihyvä ja kaikkivoipa jumala sallii pahuuden olemassaolon vain sen vuoksi, jotta voi korostaa omaa "hyvyyttään", eli kaikkihyvä jumala onkin itseasiassa kaikkipaha jumala, sillä vain paha voi sallia pahuuden olemassaolon.
* Jumala oli valmis tuhoamaan Jobin elämän vain todistaakseen, että hän on hyvä tyyppi. Lisäksi Jumala itse asiassa kuunteli Saatanaa tässä vaiheessa, itse "hyvyys" taipui pahuuden tahtoon.
Raamatusta on turha kaivaa käsitystä oikeasta ja väärästä, sillä kirja on läpeensä mätä ja ristiriitainen.
Tehdäkseen oikein. ihmisen täytyy hylätä kaikki häneen vaikuttavat ulkopuoliset seikat (mukaanlukien pakko, tunteet ja uskonto), jotta hän voi itse rationaalisesti ajatella, onko hänen tekonsa hyvä. Teon hyvyyttä voidaan tarkastella seuraus-, hyve- ja velvollisuusetiikan kautta.
Katolinen kirkko on perustanut osan oikean ja väärän määrittelystään hyve-etiikan pohjalle. Henkilö tekee oikein, kun hän tekee hyveellisesti, ja näitä hyveitä ovat mm. rohkeus ja kaikkien tuntemat "usko, toivo ja rakkaus". Sen sijaan seurausetiikan mukaan teko on hyvä, jos siitä seuraa mahdollisimman paljon hyvää. Velvollisuuseettinen henkilö tekee hyvän teon, kun hän tarkoittaa hyvää ja yrittää kykyjensä mukaan tehdä, välittämättä teon seurauksista. Velvollisuusetiikkaa soveltava henkilö tekee väärin, kun hän loukkaa toisen arvoa ihmisenä, tai jättää teon tekemättä, vaikka kykenisi siihen.
Lopuksi sanon vain, että kukin soveltakoon mitä etiikkaa halutkoon, kunhan käyttää järkeään, eikä perusta ajatuksiaan tunteille ja luuloille.
"Suomen laki perustuu Kymmeneen Käskyyn ..."
Länsimainen oikeuskäsitys (mitä suomalainen laki ei täysin ole ) perustuu universaaleille arvoille. Se kehitys on ollut pitkä ja vaiheittain, mutta mekittäviä askelia ovat olleet Englannin vallankumous 1600-luvulla, Ranskan vallankumous ja USA itsenäistyminen.
Siirtyminen länsimaiseen oikeuskäytöön on ollut enemmänkin irtiotto tiettyyn ideologiaan tai kulttuuriin perustuvasta lakikäytännöstä kuin niiden mukaisesta.
Huomautus vielä: länsimainen oikeusjärjestelmä ei ole syntynyt länsimaiden kulttuurista vaan on jopa sen vastaista joskus.
ole taivasta. taivashan on sitten maan päällä kun jesse tulee takaisin. Ei siellä helvetistäkään kirjoiteta.
Eliitin pahin vihollinen ei ole kaduilla öiseen aikaan vaanivat raiskaajat, pahoipitelijät ja murhaajat, vaan eliitin pahin vihollinen on omilla mielipiteillä varustettu nuori.
Synteettisestä terrorismista synteettisen finanssikriisin kautta synteettiseen pandemiaan.
1997
http://fi.wikipedia.org/wiki/PNAC
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
"Rebuilding America's Defences -raportissa mainitaan "katastrofaalinen ja katalyyttinen tapahtuma - kuten uusi Pearl Harbor", joka kiihdyttäisi muuten hidasta muutosta USA:n globaalin hallinnan suuntaan. Jotkut pitävät tätä todisteena siitä, että Bushin hallinto oli Syyskuun 11. päivän iskujen takana. Arvostelijat ottavat usein esille myös raportin kohdan, jossa sanotaan: "kehittyneet biologisen sodankäynnin muodot (Lintu- ja sikainfluenssa, Epola, pernarutto, suu- ja sorkkatauti, AIDS jne), jotka voidaan suunnata tiettyihin genotyyppeihin, saattavat muuttaa biologisen sodankäynnin kauhun valtakunnasta poliittisesti käyttökelpoiseksi työkaluksi." PNAC:n vastustajat pitävät tätä todisteena ryhmän rajusta rasistisuudesta, sillä kuvatunlaisilla aseilla voitaisiin hyökätä yksittäisiä etnisiä kansanryhmiä vastaan."
Such a Reaganite policy of military strength and moral clarity may not be fashionable today. But it is necessary if the United States is to build on the successes of this past century and to ensure our security and our greatness in the next.
PNACin laatijat ja allekirjoittaneet juutalaiset neonkonnat:
Elliott Abrams-Gary Bauer-William J. Bennett-Jeb Bush-Dick Cheney-Eliot A. Cohen-Midge Decter-Paula Dobriansky-Steve Forbes-Aaron Friedberg-Francis Fukuyama-Frank Gaffney-Fred C. Ikle-Donald Kagan-Zalmay Khalilzad-I. Lewis Libby-Norman Podhoretz-Dan Quayle-Peter W. Rodman-Stephen P. Rosen-Henry S. Rowen-Donald Rumsfeld-Vin Weber-George Weigel-Paul Wolfowitz-William Bill Kristol
2001
Videon sensuroidaan herkästi Youtubesta, mutta sen löytää nimellä: 9/11: Car & Sewer Bombs?
http://www.youtube.com/watch?v=PpOmdEfPnHs
Toiset olivat varautuneet asbestipölyn varalle, toiset ei.
Pari poliisia pitää huolen, ettei uteliaat pääse lähelle ja että heidän hengityssuojaimensa pysyy tiukasti kasvoilla, vaikka pitäisi sitten vastata uteliaan toimittajan kyselyihin, jolla ei ole hengityssuojaimia.
Taustalla käppäilee pari palomiestä, näillekään kukaan ei ole kertonut, että pöly sisältää huomattavan määrän terveydelle vaarallista asbestia.
Sitten videon lopussa pari siviilin näköistä kaveria (tanssivat juutalaiset) toimittajan takana, pölynsuojat tiukasti kasvoilla, mistä he ovat tietäneet ottaa pölynsuojat mukaan.
Onko tuo valkopaitainen poliisi (katso korvalehteä) ja nuo siviilit ju......
Ja vielä:
Toimittaja kysyy poliisilta "Tiedätkö mitään noista voimakkaista räjähdyksistä jotka kuulimme"
Poliisi "En tiedä"
Toimittaja "Olivatko ne autopommeja"
Poliisi "Minulla ei ole ajatusta niistä, rouva"
Toimittaja "Onko teille kerrottu, että meidän pitää poistua tästäkin paikasta"
Poliisi "Ei...."
Toimittaja "Etsivätkö ne lisää pommeja"
Poliisi ".........
Ja sama naisreportteri jatkaa hiukan kauempaa
http://www.youtube.com/watch?v=PlFuzGakhqc&feature=rela_ted
9/11 - NBC reporting on explosions
Huomaa taustalla taas samat kaverit, pitkätukkainen ja laukkumies, tällä kertaa ilman pölysuojaimia, ja yrittävät peittää näkyväisyyden tapahtumapaikkaan, laukkumies nyökkää merkitsevästi hippitukkaiselle. Siis näiden juutalaisten selän takana tapahtuu vuosituhannen spektaakkelimaisin terrori-isku, mutta miehet eivät ole kiinnostuneita siitä, kaveruksia kiinnostaa enemmän kuvausryhmän työskentely, ja sen toiminnan häirintä.
Kuvausryhmän jäsen joutuu työntämään miehet sivuun, ja naisreportteri on juuri näyttämässä jotain reunoilta palanutta paperia, ja selittämässä siitä jotain, kun yhteys katkeaa.
Olisiko noilla kavereilla ollut jotain tekemistä tuohon häiriöön.
Löytyykö samat, Sivan and Paul Kurzberg, Oded Ellner, Omer Marmari, ja Yaron Shmuel mossadin agentit tästä videosta. Tanssivat israelin juutalaiset, joiden "tehtävänä oli dokumentoida 911 tapahtumat" kuka antoi heille tämän tehtävän? Heidän pakettiautostaan löytyi räjähteitä, porukka pidädettiin 71 päiväksi, mutta laskettiin sitten vähin äänin vapauteen.
http://www.youtube.com/watch?v=xNYGt3-E8N0 The Mossad and 9 11
Joka miehen ja naisen yleissivistykseen kuuluvat dokkarit suomiteksteillä:
http://video.google.com/videoplay?docid=9153709212181510877
http://video.google.com/videoplay?docid=-2923265131556505501
http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750&q=zeitgeist finnish&total=1&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Muita:
http://www.911missinglinks.com/ Juutalainen rikollisverkosto 911 iskujen takana.
http://www.megaupload.com/?d=HEZP63L6
http://war080808.com/ Juutalaiset yrittivät saada III maailmansotaa aikaan Georgiasta käsin.
http://video.google.com/videoplay?docid=-36916906795057218
http://thepiratebay.org/torrent/3648531/Iraq_PNAC_911_-_All_Roads_Lead_to_Israel_(Ry_Dawson)_XviD
Juuri näin. Lisäksi oikeuslaitoksen pohjakin on Rooman valtakunnasta.
se on niin, että Jeesus ei kuollut kristityille mutta kristinuskon uskovaiset uskoo niin ja kumartaa kirkossa olevia Jeesuksen kidutus kuvia jumalinaan vaikka Jumalan ja Jeesuksen Laki sen selvästi kieltää.
Taivaaseen pääsee kiertämällä kaukaa pakanalliset tuomiokirkot. Vain Jumalan valtakunnalla on oikeus tuomita. sen lisäksi on Jumalan ja Jeesuksen Laki jonka noudattajat sinne menossa. Omia uskovaisia tappaneet ja siihen rikolliseen järjestöön kuuluvat ovat heikoilla.
Toisaalta on niin, että... no olkoo, et ymmärrä...
kriistinuskon uskovaiset luulee/uskoo taivaan olevan mutta helvetin ne ovat itse tehneet, noitaroviot!
Taivasta ei ole ja vain kristityt tietää sen. Kristinuskon uskovaisille se on tuntematon käsite...
4. Oletko miettinyt miten syömäsi liha teurastetaan ja miten eläimet ovat eläneet elämäänsä ennen sitä?
Uhrieläimille ei saanut tuottaa ylimääräistä kipua ja ne elivät elämäänsä avoimilla laidunmailla.
Uhrattu liha käytettiin myös ruoaksi.
Verrattuna nykyjan teurastomoihin on Raamatun malli humaanimpi.
5. Vanhentunut tieto.
Jeesus kuoli täydellisenä uhrina ja avasi tien kaikille Jumalan luo. Temppelin paksu väliverho ratkesi kahtia merkiksi tästä. Eli jokainen saa tulla Jumalan luo.
Vanhan Testamentin aikoihin kyseessä ei ollut nykyajan kaltainen jumalanpalvelus. Suurien säännösten takia vain tietyt ihmiset saivat tulla temppeliin ja heidätkin seulottiin läpi.
Jumalan laki ei olisi näin kova elleivät ihmiset olisi kovia.
Jos huolehtisimme toisistamme, ketään ei ajettaisi prostituutioon, kukaan ei varastaisi ja kaikki eläsivät sovussa keskenään niin ei tällaista Lakia oltaisi ikinä annettu.
Laki tuomitsee meidät ja Jeesus pelastaa.
Lain tehtävä ei ikinä ollut saattaa ihmisiä Taivaaseen vaan Jeesuksen kautta saavat kaikki tulla.
Kompastuskivenä Laki juuri toimii niille. jotka pyhittävät itsensä ulkoisten avujen avulla.
Seksuaalista aktia ei syntynyt kun Jeesus tuli lihaksi neitsyt Mariassa.
Näin ollen huorintekemistä ei ollut.
Pystyykö ihminen katsomaan mitä seurauksia hänen teoillaan on?
Näkeekö ihminen mikä sota välttyy kun yksi mies surmataan?
Ei näe.
Mutta Jumala näkee.
Vapaa tahto saattaa ihmisen kadotukseen tai helvettiin.
Ihminen ei ole robotti, joka on muiden vietävissä vaan valinnan mahdollisuus on aina olemassa.
Ja koska Jumala kertoo mitä tapahtuu jos elää omien himojensa mukaan ei Hän pidä meitä missään nimessä pimennossa.
Paitsi jos pahuus ei ole ikuista ja niiden rinnalla on ikuinen hyvyys ja maailma missä ei ole mitään pahaa.
Jos Jumala on paha niin miksi Hän sallii rakkauden ja yleensä mitään hyvää?
Job ei joutunut kadotukseen.
Hänen maallinen elämänsä tuhoitui mutta rakkaus ei ikinä kaikonnut.
Jos määrittelemme kaiken vain sillä mikä näennäisesti kertoo todellisuuden tilasta emme pitkälle pääse.
Ikuisen Taivaan äärellä ei mikään maallinen surua tuottava asia ole suurta.
Elämän oikeudenmukaisuudesta voidaan olla montaa mieltä mutta rakkaus on aina läsnä kuitenkin.
Saatana on vain rakkikoira. Ei se saavuttanut Jobinkana tapauksessa mitään.
Onko rakkaus rationaalista?
Entä mikä on sellaisen ihmisen osa, joka ei pysty rationaaliseen ajatteluun?
viimeisestä tuomiosta.
Taivaasta voidaan päätellä paljon.
Yksityiskohtaista selostusta Raamattu ei kuitenkaan siitä anna.
Helvetti on kadotus, ikuinen kauhu ja erotus Jumalasta.
Uskotko siis että Jumalan Lakia pystyy noudattamaan täydellisesti jokahetki?
Kuoliko Jeesus siis turhaan? Etkö anna mitään arvoa sille että Hän lähetti ihmiset kertomaan syntienanteeksiantamisesta?
Jumalan Laki ei ikinä ollut se asia, joka pelastaa ihmiset.
Kertoohan Lakikin miten Jeesus on tulossa.
Vanha Testamentti kertoo Jeesuksesta ja Hänen tulevasta kuolemastaan.
Uhrikäytännötkin enteilivät vain Jeesuksen kuolemaa ristillä.
Etkö sinä itsekin kumarra Lakia kuin Jumalaa?
Kun huutaa ristejä pois kirkosta niin asettaa samalla pelastukseksi sen että on ulkoisesti hyvä.
Ei kuva Jeesuksesta ja risti ole epäjumalan kuvalle kumartamista.
Jeesuksen kasvot me jotenkin tiedämme mutta Jumalasta emme tieäd miltä Hän näyttää.
Jo siksi meillä ei ole oikeutta tehdä jumalankuvaa.
Synnitöntä ihmistä et löydä maanpäältä etkä myöskään sellaista, joka joka hetki täyttää Jumalan Lakia täydellisesti.
Vain Jeesus on tämän tehnyt.
Tutki Raamattua ja etsi anteeksiantamus ja armo jo Vanhasta Testamentista.
Jeesuksen sieltä löydät.
Saanen huomauttaa, että puhuimme Raamatusta kirjana ja etiikan lähteenä. Siellä sanotaan, että kehitysvammaiset eivät saa osallistua jumalanpalvelukseen, ja tämä on raamatun oppi.
Ja sitten...
"Pystyykö ihminen katsomaan mitä seurauksia hänen teoillaan on?
Näkeekö ihminen mikä sota välttyy kun yksi mies surmataan?
Ei näe.
Mutta Jumala näkee."
- Kyllä tarpeeksi viisas ihminenkin pystyy päättelemään jo tulevien tekojensa seurauksia.
"Paitsi jos pahuus ei ole ikuista ja niiden rinnalla on ikuinen hyvyys ja maailma missä ei ole mitään pahaa.
Jos Jumala on paha niin miksi Hän sallii rakkauden ja yleensä mitään hyvää?"
- Juuri tähän kaatuu jumalan kaikkivoipaisuus. Hän on paha, mutta ei kykene pitämään koko aika pahaa yllä.
"Vapaa tahto saattaa ihmisen kadotukseen tai helvettiin.
Ihminen ei ole robotti, joka on muiden vietävissä vaan valinnan mahdollisuus on aina olemassa.
Ja koska Jumala kertoo mitä tapahtuu jos elää omien himojensa mukaan ei Hän pidä meitä missään nimessä pimennossa."
- Silti, miksi hän sallii vapaan tahdon, jos kerta kuitenkin heivaa ikuiseen kadotukseen ne, jotka eivät hänen tahtonsa mukaan tottele? Se, että hän kertoo meille mitä tulee tapahtumaan jollei tottele, ei muuta asiaa, hän silti toteuttaa tyranniaansa.
"Onko rakkaus rationaalista?
Entä mikä on sellaisen ihmisen osa, joka ei pysty rationaaliseen ajatteluun? "
- Rakkaus ei ole rationaalista, ja johtaa jopa irrationaalisiin tekoihin, joten se pitää hylätä. Ja yksilö, joka ei kykene rationaaliseen ajatteluun, tarvitsee joko koulutusta, tai jos hän on kehitysvammainen, tehkööt mitä huvittaa, kunhan se ei riko valtion lakia.
Pyysikö Jeesus oikein, että meidän tulisi palvoa hänestä tehtyjä symboleita ja kidutusvälinettä, johon hän kuoli? Pyysikö Jeesus meidät maksamaan kirkollisveroa? Tahtoiko Jeesus, että papit ja piispat porskuttelevat suurissa rahamasseissa hänen nimessään, ja köyhät kuolevat nälkään rukoillessaan häntä?
Pelastus ei ole kirkollisverossa.
Jumalan voima tulee esille heikkoudessa.
Ei ristiä kukaan palvo.
Kun se on kaulassa muistuttamassa rakkaudesta ihmisiä kohtaan niin kyse ei ole palvonnasta.
Oletatko että luterilaiseen kirkkoon kuuluva ihminen hyväksyy epäoikeudenmukaisuuden ja sen että jollakin mene paremmin kuin toisella?
Jos eläisimme Jumalan Lain mukaan ja toteuttaisimme rakkautta kaikki olisi paremmin.
Jos etsit elämässäsi pelkkää rationaalisuutta ja rakkauden hylkäävää mielialaa niin mitään hyvää emme saa aikaiseksi.
Näennäisen utopian ehkä missä on kaikki yhteiskuntakriittisen elokuvan teemat.
Jos lähdet oletuksesta että Jumala on paha niin tietysti et löydä kaikkivoipaisuutta.
Mikäli Jumala on paha niin silloin ei ole syytä Taivaalle eikä Jeesukselle.
Paha Jumala ei rakasta maailmaa niin plajon että kokee Jeesuksessa helvetin kaikkien luotujen takia.
Vapaa tahto tarkoittaa myös päätösvaltaa.
Kykyä ajatella itse ja tehdä päätöksiä.
Pelastus on armoa, jota ei voi ansaita.
Uskotko todella että maailma olisi hyvä paikka ilman rakkautta?
Mitä saisimme tilalle?
Saisimme tilalle täydellisen harmonian, kun kaikki tunteet hylättäisiin. Ei olisi irrationaalisuutta, kaikki olisi neutraalia. Kaikki pyrkii muutenkin loppujen lopuksi neutraaliuteen - elävien määränpäänä on kuolla; aineen päämääränä on päästä tilaan, jossa se kuluttaa vähiten energiaa.
"Oletatko että luterilaiseen kirkkoon kuuluva ihminen hyväksyy epäoikeudenmukaisuuden ja sen että jollakin mene paremmin kuin toisella?"
Hyväksyy, sillä hän ei vastusta sitä, ja suostuu vielä maksamaan kirkollisveroakin, jota ei mikään Kristuksen oppi ole määrännyt, tukemaan pappien ja piispojen "taloutta". Kirkko toimii vastoin Kristuksen tahtoa, ja asia on korjattava.
... tässä vaiheessa lyhyt kysymys... miltä kuulostaisi Jeesuksen opettama "Rakkauden etiikka" "Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" ja "Tee toiselle niinkuin tahdot itsellesi tehtävän"? Vain oman itsen ottaminen kriteeriksi saattaa usein johtaa itsekkyyteen ja mahdollisimman paljon hyvää asettaa kysymyksen että kenen kannalta mahdollisimman paljon hyvää? Minunko?
itse olen kyllä luterilainen ja vastusta kyllä epäoikeudenmukaisuutta. Ja kirkkokin kyllä tekee sitä esimerkkinä nyt vaikkapa diakoniatyö, heikkojen asemaa puolustavat puheenvuorot, kirkon ulkomaanapu, changemaker ja monet monet muut tavat auttaa heikompia. Ja mitä tulee pappien talouden tukemiseen niin tuolla yliopistotasoisella koulutuksella ei mistään saa huonompaa palkkaa kuin kirkosta.
"Antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu" kun kysyttiin veronmaksamisesta keisarille.
Jeesuksen opetuslapset elivät yhdessä ja kaikki oli heille yhteistä. Rahaa luonnollisesti tarvittiin yhteisene elämään. Leipä maksaa.
Kirkollisvero ylläpitää toki kirkontyöntekijöiden palkkaa mutta myös hautuumaiden ja päiväkorien hoitoa.
Jeesus sanoi että meidän tulee elää rakkaudessa.
Ei täysin samalla tavalla eläviä ihmisiä olleet he, jotka Jeesusta lähtivät seuraamaan.
Yksi oli terroristijärjestön jäsen (zealotti) ja toinen maanpetturi monen silmissä (publikaani).
Mutta molemmat Jeesus kutsui vaikka syntiä olivat tehneet.
Heitä yhdisti Jeesus.
"Jeesus on Herra" riitti uskontunnsutukseksi ennen. Eikö sen pitäisi riittää yhä tänään?
Miten opettaa sitten pikkulasta?
Pitäisikö meidän ohjata heitä unohtamaan tunteet jo pienestä pitäen ja opettaa ettei rakkaus ole hyve?
Ihminen on psykofyysissosiaalinen kokonaisuus.
Jos tunteet hylätään jäljelle jää jotain, joka ei ole terve ihminen.
Terveydellä ja ihmisyydellä ei ole väliä, kunhan tasapaino saavutetaan. Elämä on vain väliaikainen häiriötila tasapainossa, ja se korjaantuu ajan myötä.
Nuohan lietsovat vain kostoa ja vihaa. "Tee toiselle niinkuin tahdot itsellesi tehtävän" - tämä sallii meidän tekevän muille, niin kuin he haluavat itselleen tehtävän, eli pahuutta lietsotaan pahalla ja hyvyyttä hyvyydellä. "Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" - kun tutkitaan Raamattua, huomataan, että Jumala on itsekäs, ja käyttäytyy kuin uhmaikäinen tai maanis-depressiivisyydestä kärsivä ihminen. Täten voimme muotoilla tuon uudestaan "Rakasta itsekkyyttä yli kaiken, ja toista saman intressin jakavaa itsekästä henkilöä kuin itseäsi."
Eli kuka hallitsee tuona "keisarina"? Jeesus Kristus, maallinen kirkko vai valtio? Eikö kirkko noudata Kristuksen oppeja enää?
Eikö vanhurskas enää uskosta eläkään? Miksi kirkon nimi on evankelis-luterilainen kirkko, vaikka täällä maksetaan vieläkin almuja kirkollisveron muodossa? Lisäksi Lutherin tahtoakaan ei viitsitty kuunnella, kun hän nimenomaan pyysi, ettei kirkkoa nimettäisi hänen mukaansa...
Eikö papin kuuluisi toimia epäitsekkäästi opettaen itse Kristuksen sanomaa ja toimia hänen oppiensa mukaisesti, eikä haalia itselleen omaisuuksia ja lihoa samalla kun lapset kaduilla kuihtuvat nälässä ja kuolevat?
ei niillä palkoilla mitään omaisuuksia haalita... tässä maassa valitettavasti on sellainen hintataso että kaikki tarvitsevat rahaa ihan elääkseen. Ruoka ja asuminen vaan maksavat ja niitä saa vaan rahalla. Ja sillä rahalla saa myös ostettua sitä ruokaa niille jotka ovat nälissään. Ja kyllä Jeesus antoi sen rakkauden kaksoiskäskyn ihan kaikille... eli kaikkien kuuluisi toimia epäitsekkäästi ja auttaa niitä jotka ovat nälässä ja kuolevat.
Tuossa Jeesus puhui ihan maallisesta keisarista jolle veroja kuuluu maksaa. Verot kerää täällä meilläkin valtio eli juuri se taho jolle Jeesus tuossa ne kehoittaakin antamaan. Meillä vaan on niin hyvä (ja kristillinen) valtio että tahtoo toimia kristillisien arvojen mukaan ja antaa tuosta keräämästään verosta osan kirkolle (ei kaikkien osalta jotta kirkkoon kuulumattomilta ei kerättäisi veroa jota eivät halua maksaa). Katollisen kirkon almut olivat maksuja joilla ihminen pystyi lyhentämään kiirastulessa vietettävän kärsimyksen määrää. Me emme kerää (tai siis valtio ei kerää) kirkollisveroa tuosta syystä vaan siksi että tahtoo ylläpitää kristillisen arvomaailman mukaista hyvän tekemistä. Ja tuossa hyvän tekemisessä kirkko noudattaa sitä Jeesuksen tärkeintä käskyä joka oli rakkaus Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan. Vai kuka tai mikä mielestäsi pitää enemmän tuota rakkauden sanomaa esillä?
Tarkoitatko että parhaiten toteutat tehtävääsi ihmisenä kuolemalla... aika vaarallinen suunta?
siinä sanotaan Rakasta... tuollaisella perustelulla voit kääntää minkä tahansa tekstin miksi tahansa tekstiksi ja perustella oman ajatuksesi oikeutuksen mille tahansa asialle. Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi ei siis sano että tee lähimmäisellesi pahaa vaan että sinun tulee rakastaa häntä. Se miten ihmiset ymmärsivät Jumalaa ennenkuin Jeesus tuli hänestä kertomaan (ja korjaamaan meidän vääristyneitä käsityksiämme) ei tarkoita että Jumala olisi paha tai itsekäs. Sinun olemuksesikaan ei muutu yhtään mihinkään vaikka minä sanoisin tai ajattelisin sinusta mitä... vai mitä?
Eikö ihminen saa antaa rahaa hyväntekeväisyyteen?
Vaaditko sinä jotakin askeesia ja synnin etsimistä toisesta ihmisestä ja ympäröivästä maailmasta, jotta pelastuisimme?
Synti on meissä ja yhteiskunnassa mutta kyllä jokainen uskova pyrkii elämään ilman syntiä.
Mahdotonta se on mutta aina saamme yrittää ja siihen rohkaistaan.
Mutta jos joku väittää että ulkoisesti elämällä ja luottamalla omaan vimmaansa ja omaan vanhurskauteensa, joka ei perustu Jeesuksen tuomaana armoon pääsee Taivaaseen niin silloin pitää miettiä Raamatun valossa väitettään.
Aina löytyy joku moka.
Me molemmat olemme suomalaisia ja suomalaiset ovat tappaneet muita ihmisiä.
Eli tällä logiikalla hyväksymme Suomen maan tekemät pahat teot.
Onko oikein että syytämme toisiamme näin?
Haluaako Jumala että juoksentelemme ympäriinsä etsien syntiä ja kun voisimme elää armossa, rakkaudessa ja pyrkiä elämään Jumalan tahdon mukaisesti Jeesukseen luottaen ilman että annamme oman parannuksen tekemiselle pelastuksen aseman.
Edelleen sanon että ihmisen pitää pyrkiä luopumaan synnistä. Mutta muistamaan samalla että armosta olemme pelastuneet.
Raamatun opettama parannuksen tekeminen Jeesuksen veriansioon luottaen synnyttää terveen uskon. ”Usko (luottaen) Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut” (Apt.16:31). ”Jos me tunnustamme syntimme, on Hän uskollinen ja vanhurskas, niin että Hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä” (1 Joh. 1:9). ”Kaikille, jota ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat Hänen Nimeensä” (Joh.1:12 ).
Kun Sinä nyt hyväksyt nämä tosiasiat itsestäsi, voit vain astua sisälle ahtaasta portista. Voit nyt antaa elämäsi ehdoitta Ylösnousseelle Herralle Jeesukselle Kristukselle. Vain Sinä voit tehdä ratkaisun. Jeesus on jo kaiken voitavansa tehnyt. Hän tuli Sijaisuhriksi tähtesi. Hän on jo valinnut Sinut. Mitä Sinä teet? Hyväksytkö Hänen valintansa? Kukaan muu ei voi asiaa ratkaista.
Ahtaasta ovesta suunnataan ristin kaidalle tielle Raamatun viitoittamaa tietä pitkin. ”Pietari sanoi heille (pelastuksen tietä etsiville): Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen (mihin nimeen ?) Jeesuksen Kristuksen Nimeen (miksi?) syntienne anteeksisaamiseksi (mitä siitä seuraa ?), niin te saatte Pyhän Hengen lahjan” (Apt. 2:38) ”Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin” (Apt.2:41). ”ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä…” (Apt.2:42). He kaikki täyttyivät Pyhällä Hengellä ja puhuivat Jumalan Sanaa rohkeasti.
Emme voi emmekä saa julistaa armoa ja synninpäästöä ihmiselle ennen hänen omaa tietoista valintaa syntielämän hylkäämisestä . Mutta Jeesuksen omaksi tahtovalle, katuvalle ja parannukseen nöyrtyvälle ihmiselle voimme julistaa synnit anteeksi Jeesuksen Nimessä ja veressä. Voimme kastaa hänet upotuskasteella vedessä Jeesuksen Kristuksen Nimeen eli Jeesukselle. Siinä vanha elämä haudataan ja tilalle tulee uusi, Pyhän Hengen elämä.
Jeesuksen vastaan ottaminen tarkoittaa Hänen vastaan ottamisensa myötä kaikkien Raamatun opetusten vastaan ottamista.
Tällä tavalla siis tullaan sisälle ahtaasta portista elämän kaidalle tielle. Tästä alkaa kotitie, joka päättyy Taivaaseen. Tätä tietä kuljetaan iloiten vaikeuksienkin keskellä. Hän itse on kanssamme Johdattajanamme. Hän täyttää Pyhällä Hengellä ja voimalla. Yhä uudistuvasti saamme kokea tulevan maailmanajan voimia. Saamme ottaa vastaan armolahjoja (1 Kor. 12). Saamme uusin kielin ylistää Jumalaa Jeesuksen voitosta Golgatalla. Taivas odottaa tämän tien päässä. Matkasta väsyneinä saamme lopulta nähdä Kirkastetun Herramme Jeesuksen kasvoista kasvoihin.
Etkö tahtoisi nyt polvistua ottamaan vastaan Jeesusta Herraksesi ? –
Etkö tahtoisi nyt kokea Jumalan rakkautta elämäsi yllä? Etkö tahtoisi olla loppuun asti kokosydäminen, oikea Jumalan lapsi ?
on elämä?
Jos äärettömyydessä on olemassa rajallisia olentoja niin silloin äärettömyys ei ole pelkkää materiaa.
Jos olisi niin meitä ei olisi olemassa.
Äärettömyyden pitäisi vain olla koska se ei voi irroittaa itsestään osia koska tämä olisi mahdottomuus.
Mutta koska äärettömyys on olemassa.
Suurin asia, jota ei voi ajatella.
Niin silloin äärettömyyden täytyy olla persoona ja itsessään äärettömyys, joka ei ole ihmsien persoonan kaltainen vaikka ihmisenkin persoona pystyy ymmärtämään äärettömyydne ilman että onnistuu kuvittelemaan sen asettamatta rajoja.
Jeesus oli kuollut lihakimpale.
Heräsi kuolleista.
Toivo on edelleen.
Jokainen ihminen on ihme.
Ajattele kuinka kaikkia niitä mahdollisuuksia mitä tarvittiin että sinä ja vain sinä synnyit.
Jokainen on ihme.
Tasapaino on tässä ja nyt.
Se on vaarallinen vain niille, jotka tahtovat sen olevan vaarallinen.
Tasapaino on tila, missä mitään reaktioita, eikä syytä eikä seurausta enää tapahdu. Niin kauan, kuin on elämää, on epätasapainoa.
Äärettömyys on vain käsite, jonka ihminen on laiskalla ajattelullaan keksinyt.
Kukin pelastakoon itsensä.
Almut=rahaa, kirkollisvero=rahaa, joten almut=kirkollisvero. Loogista.
Äärettömyys on käsite, jota ei voi ajatella.
Pystytkö kuvittelemaan äärettömän?
Jos ääretöntä ei ole niin miksi sinulla on idea siitä?
Voihan meillä on idea kentaurista mutta se on vain yhdistelmä ihmistä ja hevosta.
Ei mikään radikaali asia.
Sen pystyy kuvittelemaan ja ymmärtämään.
Mutta ääretöntä et voi kuvitella.
Suurin asia, jota ei voi ajatella.
Pystytkö siihen?
Eikö avaruuskin laajene johonkin?
Ääretön, asia ilman alkua ja loppua on olemassa.
Muuten meitä ei olisi olemassa.
Cogito ergo sum.
Oletko auttanut tarvitsevaa ja antanut rahaa hyväntekeväisyyteen?
Oletko tehnyt aina Jumalan Lain mukaan?
Kääntyminen Jeesuksen puoleen, Golgatan ristiä kohti on suunta oikea.
Kun kävelee elämän polulla niin Jeesusta kohti on oikea suunta.
Rakastan muita yhtä paljon kuin he ovat rakastaneet minua. Eli en yhtään.
Siinäpä on sinulle miettimistä.
"Cogito ergo sum."
- Mistäs tiedät että ajattelet?
"Mutta ääretöntä et voi kuvitella."
- Sitä ei voi kuvitella, koska sitä ei ole olemassa. PS. Hienoa tämä suomen uusi "you"-passiivi.
"Jos ääretöntä ei ole niin miksi sinulla on idea siitä?"
- Koska olen saanut sellaisen informaation, että jokin sellainen olisi, mutta itse en ole sellaista kokenut enkä tule kokemaan, eikä kukaan pysty toteamaan sitä olevaksi.
Samanlaisen informaation voi saada vaikka pelkästään tietystä sähköimpulssista aivoihin. Mitään ei välttämättä oikeasti ole olemassa, kaikki on vain rakentunut ärsykkeiden tuottamasta kuvasta.
Koska pystyn epäilemaan omaa olemassaoloani minä ajattelen.
Ja täten olen olemassa.
Jos sitä ei voi kuvitella niin miksi siitä on idea?
Kant.
On olemassa todellinen maailma.
Se lähettää ärsykkeitä, joita sitten tulkitsemme.
Jokin on siis varmasti olemassa koska saamme ärsykkeitä siitä.
Oikeastaan sähköimpulssi ei ole se asia, joka ajatukset synnyttää.
Näppäimistöä näpyttelen keimiallisten reaktioiden avulla, joka välittää impulsseja aivoissa.
Vaikka tiedämme miten tieto liikkuu aivoissa se ei kuitenkaan selitä tietoisuutta ja itse ajatuksia.
Emme todellakaan ole paljastaneet maailman saloja vaikka tiedämme jotain sähköimpulsseista.
Aivohalvauksen saaneet ihmiset ovat huomanneet miten kehon hallinta poistuu.
Mutta edelleen tiedostavat asioita eli tietoisuus ei täysin ole kemiaa.
Jumalalle kaikki on mahdollista.
Hän voi luoda meissä uutta, vaikka meistä joskus tuntuu, että kaikki toivomme on mennyt.
Jumalan Sanalla on voima rakentaa meitä ja antaa perintöosa kaikkien pyhien joukossa.
Ihminen on enemmän kuin sen summa, jota käytämme liikuutamaan tätä mahtavaa kehoamme.
Rakastakaa toisianne.
Olemme kaikki syntisiä.
Tarvitsemme Jeesusta.
Ja Hänet saamme ottaa vastaan. Tekoja ei kysytä eikä pärstäkerrointa katsota.
Armo on lahja.
Jokainen saa kääntyä Jeesuksen puoleen.
Tulla Taivaaseen.
Pyritään elämään Jumalan tahdon mukaisesti.
Kerrotaan Jeesuksesta ja eletään rauhassa kaikkien kanssa.
Jumala rakastaa meitä.
Jumala antaa meidän rakastaa toisiamme.
Kaikki saavat olla tässä mukana.
Jeesus on Herra.
"On olemassa todellinen maailma.
Se lähettää ärsykkeitä, joita sitten tulkitsemme.
Jokin on siis varmasti olemassa koska saamme ärsykkeitä siitä."
- Ei välttämättä. Kuvittele, että olisimme kiinni koneessa, joka tuo aivoihimme erilaisia ärsykkeitä - yksi ärsyke voisi luoda vaikka puun kuvan silmiisi. Toinen ärsyke voi tuoda tuntoaistin, ja luulet koskettavasi tuota silmissäsi näkyvää puuta. Onko puu tälloin olemassa?
Kuvittele esimerkiksi vauva, joka on ollut syntymästä lähtien tässä koneessa kiinni. Laitteen tuomat ärsykkeet opettaisivat hänelle toisenlaisen maailman, toisenlaisen ajattelumallin, toisenlaisen identiteetin ja maailmankatsomuksen. Jos tämä yksilö irrotettaisiin tästä ärsykkeitä luovasta koneesta täysi-ikäisenä, pitäisikö hän tätä maailmaa todellisena?
Minä itse en voi todistaa sinua olemassaolevaksi. Voit olla pelkkä koneen luoma harha-aistimus. Jos minun kohdallani tämä kone nyt sammutettaisiin, ja havahtuisin muualla, en voi sanoa kumpi oli tai on harhaa - tämä todellisuus täällä, vai se todellisuus siellä.
"Koska pystyn epäilemaan omaa olemassaoloani minä ajattelen.
Ja täten olen olemassa."
- Kuinka tiedät epäileväsi? Epäilysikin saattaa olla koneen luoma ärsyke.
Voimme toki elää Matrix maailmassa mutta mitä siitä?
Silloin minä nauran niiden kustannuksella. jotka olettavat minun kahistuvan tästä.
Heilläkin on tuomarinsa ja minä olen aina minä vaikka ympärilläni oleva maailma olisi harhaa.
Tietäisin että Jumala rankaisee huijaamisesta.
Vaikka koneissa olisinkin niin koneiden takana on silti olevaisuus.
Olemme olemassa vaikka koneissa olisimmekin.
Ajattelemme, epäileimme ja vaikka vastaisimme vain ärsykkeisiin niin silti on olemassaolomme todellista ja kyseenalaistamatonta vaikka kaikki muu voitaisiin kyseenalaistaa.
We top the most.
Ihminen on aina ihminen vaikka harhaa kaikki olisi.
Edes Matrix elokuvissa koneilla ei ollut täydellistä hallintaa kuten ei voisikaan olla.
Ajattelu on ärsykkeiden seurausta. Kun vastaanotat ärsykkeen, aivosi prosessoivat sen, ja tiedostat sen sitten vähintäänkin piilotajunnan tasolla, joka saa aikaan jonkinasteisen ajatuksen tai tunnetilan mielessäsi. Ärsykkeet eivät aina ole tosia. Kun ajatuksen syy, ärsyke, ei ole tosi, miten sen seuraus, itse ajatus, voi olla tosi? Näin ollen ajatusten muodostama ajattelukaan ei voi olla totta, jolloin "Cogito ergo sum" kaatuu.
"Tietäisin että Jumala rankaisee huijaamisesta."
- Tietäisitkö tämän tunteen vai ajattelun pohjalta? Vai putkahtaako tällainen tietämys ihan itsestään?
sta vana nimenomaan ajattelelusta.
Mehän juuri prosessoimme ärsykkeitä.
Ei ole väliä onko tuoli edessämme olemassa oikeassa maailamssa ja saammeko siitä ärsykkeitä, jotka ovat todellisia ja väärentämättömiä ja tulkitsemmeko niitä oikein.
Kyse on siitä että tulkitsemme niitä, epäilemme, ajattelemme, hahmotamme, vertailemme aikaisempiin malleihin jne.
Vastasyntynty vauvakaan ei ole tabula rasa.
Jokaiselle on valmiina erilaisia keinoja selvitä, jotka eivät liity ajatteluun sinäänsä vaan reflekseihin.
Paljon on jo syntymästä lähtien.
Eikö idea ole ennen olemassaoloa aina rakentaessa jotain?
Jos haluan tehdä vasaran minulla pitää olla siitä idea, josta lähden liikkeelle.
Näin ollen on jotain ennen ajatusta mutta jonka laukaiseminen ei tarvitse ulkoista ärsykettä.
Kun pimeässä hapuilen valokatkaisijaa on minulla siitä kuva mielessäni.
En saa ärsykkeitä siitä mutta tiedän valokatkaisijan.
puhu äärettömästä universumista?
olet valmis kun lakkaat olemasta? Mikä sinut pitää enää kiinni elämästä?
sohvan ostaminen on almujen antamista sohvakauppiaalle. Almu ei ole sama kuin raha. Almu käsitteenä pitää sisällään muutakin. Myöskään kirkollisvero ei ole sama kuin raha vaan sekin pitää käsitteenä sisällään muutakin. Ainoa loogisesti todet väitteet tuolla tavalla ovat raha=raha, almu=almu, kirkollisvero=kirkollisvero. Ei käsitteistä voi ottaa vain osaa ja vetää niiden osien ansiosta yhtäläisyysmerkkiä koko asialle. Muuten voisin väittää että puu=talo koska molemmissa on materiaalina puuta.
Koska aloituksesi on kahdella eri palstalla hivenen eri otsikolla (vanha konsti), vastaan tännekin:
Kyllä uskonnonopetus ja moni muukin oppiaine koulussa kehittää lahjakkuutta. Lahjakas ihminen hallitsee abstraktia ajattelua ja abstrakti ajattelu taas kehittää lahjakkuutta ja kykyä hahmottaa eri asioita. Tällainen lapsi hallitsee monimutkaisia käsitteitä.
Kieltämättä uskonto on aihe, joka on varsin moniselitteinen ja kristinuskossakin on aineksia, joita lahjakas ihminen oppii ymmärtämään helposti ja toisaalta erottamaan sen, mikä siinä on esim. kultuurisidonnaista ja mikä taas ns. perimmäisiä kysymyksiä. Muistamme esim. Raamatun historian monet Jeesuksen puheet, joihin ei kirjaviisaat osanneet vastata, vaikka kirjansa ulkoa osasivat ja siksi joutuivat keskustelussa tappiolle. Sama pätee nykyisessäkin uskontokeskustelussa. On paljon ns. viisaita, joiden uskontoväittämät ovat typeriä, suorastaan lapsellisen yksinkertaisia ja harhaisia. Jo aloituksesta näkee suurin piirtein ihmisen älykkyyden, vaikka tämä itse älykkyyttään hehkuttaakin. Mutta älyä tarvitaan siihenkin, että huomaa, ettei ole älykäs. Jeesuksen puheissa on paljon viitteitä juutalaisuuteen ja sen tapoihin, joita ei tavallinen uskovainenkaan puheissa näe, koska ei ole tietoa riittävästi.
Sitten se toinen osa eli itsenäinen ajattelu. Uskon asiat joutuu jokainen itse kohdallaan päättelemään ja sisäistämään. Se prosessi ei ole mitään "evoteorian ulkoa oppimista tai totenapitämistä", vaan itsenäistä päätöstä ja sen seurauksien punnitsemista. Useimmiten abstrakti ajattelu auttaa ihmistä hahmottamaan elämän ja myös Jumala-suhteen eri tavalla kuin se, joka vain apinoi toisten ajatuksia tyyliin "hauki on kala". Totena pitäminen on aivan eri tason asia kuin oivallus. Siksi monet lahjakkaat, oivaltavat ihmiset ovatkin edelläkävijöitä myös uskon ulottuvuuksien oivaltamisessa. Heidän ei tarvitse apinoida toisten lauseita, vaan he kykenevät itsenäiseen ajatteluun ja mielipiteeseen. Monet kykenevät ajattelemaan sekä tieteellisesti totena nähden joitakin asioita ja toisaalta olemaan syvästi uskonnollisia nähden sen ulottuvuuden ihan omassa elämässään. Heidän ei tarvitse apinoida toisten lauseita, vaan he kykenevät itsenäiseen ajatteluun ja mielipiteeseen. Mietipä vaikka nykykännykän kehittäjiä. Kukaan ei koskaan voinut kuvitella, että keksinpä kännykän, jolla voi soittaa, ottaa valokuvia, soittaa musiikkia, lähettää s-postia ja vielä kirjoitella nettiin. Mutta heitä vei eteenpäin abstrakti ajattelu ja USKO siihen, että tästä voi kehittyä jotain suurta, kuten sitten kävikin. Jos jokainen olisi pitänyt ainoana oikeana tieteen saavuruksena vain sitä, että puhelimella voi puhua eikä muuta, puhuisimme vain tavallisella puhelimella. Varmaan moni piti heitä ihan hulluina, hihhuleina. Mutta he eivät jääneet apinoimaan totuttuja loruja, vaan ajattelivat eteenpäin. On paljon helpompaa vain apinoida tieteen totuuksia kuin ryhtyä itse ajattelemaan, mitä ne todella merkitsevät.
kirjoitit:
"Kyllä uskonnonopetus ja moni muukin oppiaine koulussa kehittää lahjakkuutta. Lahjakas ihminen hallitsee abstraktia ajattelua ja abstrakti ajattelu taas kehittää lahjakkuutta ja kykyä hahmottaa eri asioita. Tällainen lapsi hallitsee monimutkaisia käsitteitä."
Kehittää toki, senhän kristinuskon historia todistaa!! Kehittää rikolllisen kristinuskon herraan uskovaiseksi Jumalan ja Jeesuksen Lain lainrikkojaksi.
Muista aina, että kristitty ja kristinuskon uskovainen ei ole sama!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8660898
Sielullisesti terveelle on hyvä miettiä asioita. Tässä linkkissä on tietoa joka ymmärtävällle antaa tietoa nuorille lyhyesti: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5509015/29375780
Tuo varmaan poistetaan jota ottakaa teksti tietokoneelle talteen...
Totuus tekee kipeää joillekkin mutta tieto ei tapa!