Noh, täällä taas näitä urpo harrastelijoita. Hankin Nikon D3000:n kitti linssillä ja suurin polttoväli(n.70mm) ei riitä moneenkaan tilanteeseen. Plus haluaisin jonkun ladukkaamman käyttöön kuin tuon kitin.
Etsimässä olisi joko zoom objektiivia väliltä 55-200 tai kiinteää väliltä 135-200. Noh, noitahan löytyy alle satasellakin mutta ongelma on nyt se, että haluan ison aukon: 2.8. Tottakai sitten yhdistettynä vaatimani ominaisuudet tulee maksaa päälle toniin, käytettynäkin. Rahaa kun ei kuitenkaan ole eikä viiti tuhlata tässä vaiheessa harrastusta.
Eli: minkänlaista linssiä nyt pitäisi hakea kun nuo ominasuudet tulee liian kalliiksi, mikä on hyvä mikä huono? Kun nuo max. 4.5 polttoväliset objektiivit ei oikein houkuta. Näkee isojakin hinta eroja samoja 'arvoja' omaavilla objektiiveilla: mikä se hinta eron sitten tekee?
Kiitos.
Etsimässä olisi joko zoom objektiivia väliltä 55-200 tai kiinteää väliltä 135-200. Noh, noitahan löytyy alle satasellakin mutta ongelma on nyt se, että haluan ison aukon: 2.8. Tottakai sitten yhdistettynä vaatimani ominaisuudet tulee maksaa päälle toniin, käytettynäkin. Rahaa kun ei kuitenkaan ole eikä viiti tuhlata tässä vaiheessa harrastusta.
Eli: minkänlaista linssiä nyt pitäisi hakea kun nuo ominasuudet tulee liian kalliiksi, mikä on hyvä mikä huono? Kun nuo max. 4.5 polttoväliset objektiivit ei oikein houkuta. Näkee isojakin hinta eroja samoja 'arvoja' omaavilla objektiiveilla: mikä se hinta eron sitten tekee?
Kiitos.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Valitettavasti perseaukisen on tyydyttävä niihin 5.6 valo"voimalla" varustettuihin tötteröihin.
Ihan mielenkiinnosta, mikä on 4.5 polttovälinen obejektiivi?
Hintaeron tekee, valovoima, polttoväli, piirto-ominaisuudet, rakenteen kestävyys, sääsuojaus, kuvanvakaaja.
Mikä on obejektiivi?
Mikä on pitkänenä?
zoom kerrointa. esim. 20 - 90 mm, mitä nyt niitä sitten löytyykään.
katteleppa rajalan sivuja siellä näkee silloin tälliön olevan myytävänä huippu optiikkaakin käytettynä.
tuossa niitä sivuja missä nikonin käytettyjä myytävänä
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=&pageID=3&action=view&groupID=490&OpenGroups=490
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=&pageID=3&action=view&groupID=494&OpenGroups=494
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=&pageID=3&action=view&groupID=500&OpenGroups=500
Valovoima on telessä kaikkein kalleinta. Kannattaa miettiä tarvitseeko valovoimaista teleä todella, jos vaikka valovoiman tarpeen voi tyydyttää vaikka normaaliobjektiivilla.
Tarkoitin 4.5 polttovälisellä objektiivilla tietenkin sitä aukkoa... Tuli hätäpäissä kirjoitettua sekavia. Osaisit varmasti tulkiva rivien välistä, jos sarkasmisi sen sallinee. :))
Kiitos hexi, tutkailen noita sivuja.
"Hintaeron tekee, valovoima, polttoväli, piirto-ominaisuudet, rakenteen kestävyys, sääsuojaus, kuvanvakaaja."
Jep. Näinhän se on. Mutta valitettavasti harrastelija osaa katsoa noista ominaisuuksista valovoiman, polttovälin, kuvanvakaajan ja ehkä sääsuojauskin. Mutta piirto-ominaisuudet ja kestävyys jääkin sitten hieman näiden tietojen ulkopuolelle. Kun olen törmännyt saman merkkiseen tuotteeseen, sama poltto väli, sama valovoima ja hinta ero välillä 'peräti' 500 e. Olisin kiinnostunut tietämään sitten, että mistä nähdä ja tutkia se hinta eron syy? Tai noh, noissa muissa ominaisuuksissa se tietenkin on, mutta olisi kiva osata tulkita niitä objektiivien ominaisuuksia muullakin kuin mitä tuossa jo maininnut.
PS. Olen jo ottanut opikseni ja en enää yritä ostaa hienompaa kuin mitä on taitoa käyttää. Ainoa mitä tässä janoan on tieto. (:
Hintaeroon vaikuttaa myös myyjän haluama kate. Jotkut liikkeet myyvät suuria määriä tavaraa joten ne saa vuodessa kasaan pienemmällä katteella saman mitä joku pikkuputiikki isommalla katteella ja pienemmällä myyntimäärällä. Missään tonnin putkessa en usko 500 euron hintaeroja löäytyvän mutta kun mennään valovoimaisiin lintuputkiin esim 800mm/5.6, voi hyvinkin löytyä tuo ero. Lisäksi ostajia hämää eu:n ulkopuolelta kaupattavat tavarat, ne voi ostohinnaltaan olla edullisempia mutta siihen pamahtaa päälle postikulut alv tulli, joten saattaa olla loppuhinta sama kuin kotimaassa nimellisesti kalliimpi tuote.
Nikon D90 Nikon Nikkor 70-200mm, f/2.8G, IF-ED AF-S VR Zoom
Rolandtrade 450€ 1078 €
http://www.rolandtrade.com/search.php?search=nikon
Rajala 899 € 2260 €
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=&pageID=3&action=view&groupID=411&OpenGroups=411
Jos nyt luovutan noiden 2.8 aukkosten kanssa ja lähden hakemaan 3.5 aukkosta niin mitä muuta mun sit pitäis ottaa huomioon? Vakaaja ois varmaan hyvä olla, kun ei hirmullisia valovoimia ole. Onko muuta jota voi nähdä objektiivin ominaisuuksista luettaessa?
Vakaaja ei korvaa valovoimaa vaan jalustan, tiettyyn pisteeseen asti. Liikkuvaa kohdetta kuvatessa vakaaja ei auta koska se ei lyhennä valotusaikaa.
Liikkuvaa kohdetta kuvatessa vakaajallinen objektiivi estää kameran heilumisesta johtuvan epäterävyyden yhtälailla kuin liikkumatontakin kohdetta kuvatessa. Vakaajan toiminta ei ole riippuvainen kohteen liikkumisesta.
palataksemme alkuperäiseen aiheeseen, pari tiukkaa faktaa: Vakaaja ei korvaa valovoimaa. Vakaaja ei lyhennä valotusaikaa eikä vaikuta syväterävyyteen.
en ajatellutkaan että joko valovoima tai sitten se vakaaja. Ja kyllä, se vakaaja on vain huono korvaaja jalustalle. Kuitenkin jos ei voi vaatia kovaa valovoimaa niin voi vaatia siltä objektiivilta sitten muita kuvaamista helpottavia ominaisuuksia, jotka eivät maksa niin paljon kuin valovoima? Niin ja kyllä sitä valotusaikaa voi lyhentää vakaajattomaan verrattuna. Tosin se lyhennys ei ole hirmuinen, hardly merkittäväkään. Mutta eteenpäin kuitenkin.
Ja valovoimaisen 35-55 mm meinasin hankkia ihan erikseen kyllä, jolla kuvailen sitten niissä pimeissä olosuhteissa.
Mutta jos pysyttäisiin aiheessa? Kiitos valokuvaukseen ohjastamisesta, vinkit on aina tervetulleita, mutta haluaisin tietää onko siellä nyt mitään mitä harrastaja voisi katsoa. Koska en halua tuhlata rahojani turhaan johonkin rötiskään joka ei sitten toimikaan kunnolla tai huomaan, että samalla rahalla olisi saatu jostain parempi.. Ensinnäkin voisin sitten kysyä yksinkertaisen kysymyksen(tosin riitaisan monelle): Sigma, Tamron, Tokino vai Nikkor?
Riippuu siitä mitä haluat ja mikä budjettisi on.
Jos haluat laatua ja nopeutta valitset Nikkorin
Jos haluat laatua kuviin valitset Tamronin
Jos haluat laatua rakenteeseen valitset Tokinan
Jos haluat nopeutta tarkennukseen valitset Sigman
Itselläni on Nikkoria, Tamronia ja Tokina. Sigmaa ei tule, eikä toista Tokinaa.
P.S valotusaikaa ei todellakaan voi lyhentää vakaimella, pidentää kylläkin.
parantaa sähkönkulutusta ja lyhentää objektiivin käyttöikää.
Kiitos, tuo selvensi taas hitusen sitä mihin voisin kallistua.
Kuten nuo ehkä hieman turhautumista säteilevätkin viestit. Jep, aloittelijat kun ei tajua mistään mitään ja tajusin kanssa itseni kohdalla sen. Aloitetaan alusta eikä nousta korkealle. Jep. (:
Sanaa "fakta" ei pidä tunkea joka paikkaan, se menettää merkityksensä. Vakaajan tarkoitus ei ole korvata valovoimaa. Vakaajan tarkoitus on estää kameran liikkumisesta johtuva epäterävyys.
"2.8 … 3.5 aukkosta
—noiden kahden ero valovoimassa on niin pieni (n. 0,5 EV), ettei sillä ole käytännön merkitystä (paitsi hinnassa).
Kuvanvatkain on täysin turha ja lyhytikäinen sähköntuhlaaja, eikä se korvaa valovoimaa, eikä edes jalustaa.
"Onko muuta jota voi nähdä objektiivin ominaisuuksista luettaessa? "
– piirtokyky
– vääristymät
– aberraatiovirhe
– vinjetointi
"—noiden kahden ero valovoimassa on niin pieni (n. 0,5 EV), ettei sillä ole käytännön merkitystä (paitsi hinnassa)."
Niin, paitsi yksi iso ero: 3.5 aukolla ei 2.8 tarkennuspisteet toimi.
"Kuvanvatkain on täysin turha ja lyhytikäinen sähköntuhlaaja, eikä se korvaa valovoimaa, eikä edes jalustaa."
Kerro sama uudestaan, kun kuvaat jollain tärisevällä alustalla: silta, moottoriteiden lähistöt, auto, laiva, yms. Tai ihan käsivaralta, kun syystä tai toisesta jalusta ei ole mahdollinen.
Voinpa tuon kertoa ihan saman tien.
Olen kuvannut ilman vatkainta n. 50 vuotta. Myös kaikilta mainitsemiltasi alustoilta, mutta ilman kameran tukemista (jalusta tms.) en kuvaa juuri koskaan (paitsi erittäin lyhyillä valotusajoilla), kun vähintään tuo peili tuppaa tärähtämään ja ilman jalustaa on pikkuisen hankala tähdätä tähtäinpeili yläasennossa.
"ei 2.8 tarkennuspisteet toimi"
—no voi voi, sitten ei varmaan voi kuvata koskaan mitään jos ei osaa tarkentaa
Mutta tiedän kyllä myös sen, että täällä esiintyy fakiireja jota kuvaavat yli 30 sekunnin valotusajoilla kynttilänvalossa kuvanvatkaajalla ilman jalustaa. Jos selaat keskusteluja taaksepäin niin huomaat, että sellaisiakin löytyy.
Mitenkäs sinä onnistut huolehtimaan siitä, että mainitsemasi "silta, moottoriteiden lähistöt, auto, laiva, yms." aiheuttavat tärinää vain siihen yhteen suuntaan joss vatkain yrittää tärinää kompensoida.
Tiedän kyllä, että yhden kameramallin sanotaan vatkaavan kahteen suuntaan, mutta nykyisellä eläkkeelläni en voi kun haaveilla sellaisesta (lottovoittoa odotellessa).
"kun syystä tai toisesta jalusta ei ole mahdollinen."
—kas siinäpä pulma, entä jos kamerakaan ei syystä tai toisesta ole mahdollinen. Olen kuullut juttua sellaisesta, että ainakin hätätilassa kamera on lupa tukea muuhunkin kuin jalustaan, siksi olen käyttänyt ns. hernepussia, pylväitä, kiviä, kasvavia puita, ovenpieliä, huonekaluja ja ties mitä muuta kameran tukemiseksi.
—oletko tullut ajatellekksi, että kuvanvatkaimesi toimii ihan väärässä suunnassa esim silloin kun kuvaat ns. pystykuvia.
Kilpailijan paremmin tuntevana sanoisin, että joku legendaarinen 105:n olisi hyvä kaveri sille kittisutulle. Sen voisi samalla vaihtaa Nikonin 30mm normaaliin.
mutta tekniikka kehittyy..se vähäinen tärinä mikä tulee käsistä vaikka kuvaakin esim kameraa puunrunkoon tukien..nääs sekin tärinä vähentyy vatkaimen ollessa käytössä..ja hämäräkuvaukset ilman salamaa paranee..
käsistä…
—mutta edelleen se vatkain vatkaa väärään suuntaan jos kuvaan pystykuvia puunrunkoon nojaten ja
toisaalta vatkain pitää kytkeä aina pois päältä kun kameraa tuetaan (puunrunkoon tms). Muuten vatkain lisää tärähtäneisyyttä kuvaan. Luepa kamerasi käyttöohje.