Onpa mäntykallion koulun rahoilla kysyntää taas kerran.Nyt rehtori ja jokin aika sitten joku äiti rahan tarpeessa.Jos minä varastan työnantajaltani,saan potkut!!Mitä esimerkkiä Jämsän kaupunki antaa varsinkin lapsille,näille koululaisille.Kyllä täytyy ihmetellä.Molemmat naiset ovat kaupungin palveluksessa.Toivottavasti "lainaamisesta" ei tule trendi!!!
taas kavallus
vääryyttä
1092028
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 109
Vanhimmat
Että oikein uusi ketju piti entisen kylkeen tästä avata
hyeenat liikkeellä taas. Lopettakaa jo heti alkuunsa
olisi pitänyt vaatia rangaistusta varkaalle. Minkälaisen signaalin kaupunginhallitus antaa asukkailleen, kun se hyväksyy työntekijänsä rahanvarastamisen ilman rangaistus- ja vahingonkorvausvaatimusta?
Mutta, eihän korppi korpin silmää noki.
..tulisi lopettaa asiasta keskustelu jos luottamustoimiin valitut henkilöt ovat epärehellisiä ja jopa rikollisia!
Kuka sinä olet joka kehoittaa lopettamaan asiasta keskustelun? Kenties jollain tapaa asianosainen joka edelleen kuvittelee omaavansa vallan jota voi itse määrittelemällään tavalla käyttää?
Jos Tapani Mattilalla olisi kaupunginjohtajana selkärankaa asioiden oikeudenmukaiseen hoitamiseen olisi koko huijari porukka irtisanottu ennen joulukalenterin toisen luukun aukeamista, mutta onko sitä selkärankaa? Sen Tapani saa itse todistaa.
Nyt taitaa olla asianlaita niin, että samoissa viroissa pyöritellään saman pyöreän pöydän ritarikunnan jäseniä sitä mukaa kun tipuuvat pöydän äärestä omiin nauhoihinsa kompastellen.
Suomessa on oikeuslaitos ja viranomaiset näitä asioita hoitamassa. Pienet rikkeet voidaan myös asianomaisten kesken sopia. Kaikenlaiset kostonhimoiset kansantuomioistuimet ovat perseestä. Joka on puhdas ja viaton, heittäköön ensimmäisen kiven, sanoo Raamattukin.
on ehdoton edellytys kenelle tahansa virkamiehelle ja sen pitäisi olla itsestään selvää. Tässä tapauksessa on varastettu oppilasrahaston rahoja n. 3 000 €. Sekö on mielestäsi pieni rike?
Ja seitsemättä käskyä, älä varasta, ilmeisesti on tarpeetonta noudattaa?
Rehellisyys on tärkeää ja se koskee meitä kaikkia. Sinä et ole nyt rehellinen, kun unohdat mainita, että rahat on palautettu ja asia sovittu. Sinun kostonhimosi vaatii kuitenkin asian vatvomista täällä. Mitenkähän se siitä paremmaksi muuttuisi?
Ihan tiedoksesi, että minä en ole viestiketjun aloittaja, vaan tavallinen Jämsässä asuva OMAN mielipiteen ilmaisija. Asia kiinnosti minua yhteiskunnallisessa mielessä sen verran, että halusin ottaa kantaa aloittajan viestiin. Siis, kyse on minun henkilökohtaisesta mielipiteestäni, ei asian vatvomisesta jotta kostonhimoni (?) tyydyttyisi.
Miksi asian pitäisi muuttua mielestäsi jotenkin johonkin suuntaan, jos ihmiset täällä ottavat kantaa tähän työpaikkavarastamiseen, joka on tapahtunut?
Tässä on nyt kyse siitä, miten Jämsän kaupungissa suhtaudutaan virkamiesten työpaikkavarastamiseen. Painetaanko asia villaisella, yritetäänkö hyssytellä vai toimittaisiinko kerrankin avoimesti niinkuin muillakin työpaikoilla tehdään?
Viestiketjun aloittajan mukaan "Jos minä varastan työnantajaltani,saan potkut!!". Tämä pätee lähes kaikissa muissa työpaikoissa, vaan ei Jämsän kaupungilla. Asiasta ei nähtävästi saisi edes keskustellakaan, ainakin eräitten tahojen mielestä.
On ironista, että jo tällä palstallakin on nähtävissä yritystä rajoittaa keskustelunaiheita ja mielipiteitä, vaikka tämä on nimenomaan keskustelupalsta. Tietääkseni täällä on ns. "seriffit", joiden tehtäviin kuuluu kyseenalaisten kirjoitusten rajoittaminen, mutta tavallisilla palstakirjoittelijoilla tätä rajoitusoikeutta ei ole.
On sanonta, hyökkäys on paras puolustus, sinä tunnut käyttävän useasti tuota hyökkäystä. Sinun mukaasi "Sinä et ole nyt rehellinen, kun unohdat mainita, että rahat on palautettu ja asia sovittu." Niin, tottakai tämä ihminen palautti varastamansa rahat, se nyt on itsestään selvää, mutta tämä "asioiden sopiminen" sitten onkin jo vähän kyseenalaisempaa. Varmasti kelle tahansa "sopisi", että ei saa rangaistusta teostaan, mutta tässä on nyt kyse siitä, että viranhaltija on väärinkäyttänyt asemaansa työssään. Voidaanko tällainen asia todellakin vain "sopia", vai pitäisikö asialle tehdä muutakin?
Ketä on tämä tarkoittamasi huijariporukka?? Kaupunginhallituksen jäseniäkö kenties tarkoitat kun tekivät tuollaisen päätöksen? Vai ketä? Itse kavaltajaako? Onko yksi henkilö "porukka"?
Eikö oikeusvaltiossa oikeusviranomaiset hoida tuomitsemisen ja rankaisemisen?? Ei suinkaan kaupunginjohtaja?? Vai miksi Suomessa on käräjäoikeudet, hovioikeudet jne jos kaupunginjohtajat voisivat oman mielivaltansa mukaisesti tuomita ja panna rangaistukset täytäntöön?
Taisit kompastella omiin nauhoihisi vai kuinka?
"On sanonta, hyökkäys on paras puolustus, sinä tunnut käyttävän useasti tuota hyökkäystä. "
Ketä vastaan minä olen hyökännyt? Päin vastoin toivon, etteivät muutkaan hyökkäisi. Eikä asia koske minua millään tavalla. En edes tunne koko ihmistä. Minun oikeustajuni vain sanoo, ettei tässäkään asiassa tuomitseminen kuulu tämmöisen paskapalstan kirjoittajille.
"tässä on nyt kyse siitä, että viranhaltija on väärinkäyttänyt asemaansa työssään. Voidaanko tällainen asia todellakin vain "sopia", vai pitäisikö asialle tehdä muutakin?"
Kuten kivittää keskustelupalstalla "rehellisten" kansalaisten toimesta.
... kun rahat on jo palautettu? Täällä taas mistään tietämätön mullikkalauma huseeraa sellaisen asian kimpussa, josta on kiva olla jotakin mieltä, vaikka mitään ei tiedä, eikä mitään ymmärrä.
"Minun oikeustajuni vain sanoo, ettei tässäkään asiassa tuomitseminen kuulu tämmöisen paskapalstan kirjoittajille."
Anteeksi, mutta mitä sie täällä paskapalstalla ollenkaan teet? Sie itse tuomitset muita ihmisiä heidän mielipiteiden vuoksi kaikenlaisiksi hörhöiksi... Sanooko oikeustajusi sinulle ettei saa tuomita ketään, paitsi palstalle kirjoittajia???
"Sie itse tuomitset muita ihmisiä heidän mielipiteiden vuoksi kaikenlaisiksi hörhöiksi."
Missähän kohtaa viestissäni niin sanottiin?
Ja vieläpä vs. opetusjohtaja, eli kunnan johtava virkahenkilö. Luulisi olevan jo peruste välittömälle irtisanomiselle. Ainakin noin niinkuin maalaisjärjellä ajateltuna, nääs.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009120110690545_uu.shtml
Kaupungin ei tarvitse tehdä tutkintapyyntöä, koska rehtori on itse ilmoittautunut poliisille ja poliisi tutkii jo asiaa. Eikä se ole vielä loppuun käsitelty kaupungissakaan.
Tälle palstalle asian puiminen ei kuulu mitenkään. Antaa viranomaisten hoitaa tämmöiset asiat.
on, että rehtori/vt. opetusjohtaja ei voi jatkaa tehtävässään. Ajatelkaapa nyt voisiko hän palata rehtorin tehtäväänsä tekonsa jälkeen. Ei missään tapauksessa. Viran menettäminen tulee olemaan tekijälle suurin rangaistus. Jämsän kaupunginhallitus teki kaupunginjohtaja Mattilan johdolla viisaasti, ettei alkanut asiassa tuomariksi tai tuomioistuimeksi. Tuomion tulee antamaan oikeuslaitos ja sen jälkeen tulee seuraukset...
Samaa mieltä!
On se tragikoomista, miten tämä idioottilauma täällä on vaatimassa tässä vaiheessa syylliseksi epäillyn (jokainen on syyton kunnes toisin todistetaan, on vanha viisas oikeusperiaate) päätä vadille, vaikka summa oli suhteellisen pieni, rahat palautettu, eikä kellään ole mitään vaatimuksia asiassa.
Muistanpa hiljattain, kun täällä kyseltiin, että onko Himoksella johtajana se sama mies, joka sai kohtalaisen kovan ehdottoman vankeustuomion kavellettuaan useamman miljoonan työnantajansa Säästöpankin varoja.
Missä silloin olivat nämä rehellisyyttä, potkuja, korvauksia, ja muita seuraamuksia nyt vaativat ihmiset? Sen sijaan tämän nimeltä mainitsemattoman Himoksen johtajan toimista kysellyttä uhkailtiin häkin heilahtamisella ja arvioitiin hänen kyselyään halvaksuttavaksi toiminnaksi jne jne.
Jämsän seutu ei uutisoinut tämän miehen velkasaneeraushakemuksen hylkäämisestä sanaakaan, sen sijaan nyt kyseessä oleva henkilö, jota ei siis ole vielä edes mistään tuomittu, on mainittu oikein nimeltä.
En voi muuta kuin todeta seuraavaa: Voi jumalauta tätä vellihousu-Hyytistä, voi jumalauta tätä tekopyhää ja tehohurskasta jämsäläisrahvasta. Siinä ovat oikein Barabbaan päästäjät huipussaan!
...ollut tarpeeksi suuri. Se että joku nyysii pankilta muutaman miljoonan, sehän on itse asiassa pikkujuttu.
...Jämsän imagoon, että Himoksen keulakuvana toimii miljoonakavaltaja?
Sinun mukaasi
"On se tragikoomista, miten tämä idioottilauma täällä on vaatimassa tässä vaiheessa syylliseksi epäillyn (jokainen on syyton kunnes toisin todistetaan, on vanha viisas oikeusperiaate) päätä vadille, vaikka summa oli suhteellisen pieni, rahat palautettu, eikä kellään ole mitään vaatimuksia asiassa."
Ensinnäkin, tämä nainenhan on tunnustanut syyllistyneensä varastamiseen, joten olet väärässä siitä, onko hän syylliseksi epäilty vai syyllinen. Miksi hän muuten olisi palauttanut ne rahat, jos hän olisi syytön?
Summa oli suhteellisen pieni mielestäsi. Minun mielestäni summa ei ollut suhteelisen pieni, tavallinen työssäkäyvä ihminen saa tehdä yli kaksi kuukautta töitä saadakseen tuon n. 3 000 euroa käteen.
Rahat palautettu, no joo, se nyt vielä olisi puuttunutkin, ettei rahoja olisi palautettu kun tapaus tuli ilmi.
Kellään ei ole mitään vaatimuksia asiasta. No niin, tässä sitä päästiin asian ytimeen. Ei voi olla niin, että kun viranhaltija syyllistyy työssään varkauteen, asia painetaan villasella. Ai niin, unohdin että ollaan Jämsässä. Tosiaankin, täällähän voidaankin niin tehdä muista poiketen.
Eihän tämä sinällään yllätys ole, että jämsäläinen viranhaltija pääsee kaupungin puolesta kuin koira veräjästä, näinhän täällä on tavattu toimia ennenkin, eikä taideta nähdä mitään syytä miksi näin ei toimittaisi jatkossakin.
Sinä vertaat Himoksen tapausta tähän. Taidat nyt unohtaa, että tämä ihminen josta oli Himoksessa kyse, on yksityisellä sektorilla työssä, tämä asia tekee asian erilaiseksi.
Himoksen tapauksesta on kulunut aikaa 25 vuotta. Ainako siitä vaan pitäisi ruoskia. On täällä Jämsässä sattunut vuosikymmenten mittaan monta muutakin tuomioon johtanutta tapausta. Kaikkia niitäkö pitäisi puida joka päivä paikallislehdessä ja tällä palstalla?
Sitä minäkin ihmettelen, että näin pienestä asiasta on pantu nimi lehteen. Ei sitä ole ollut isommissakaan lehdissä.
Millähän tavalla.
kun hän ei saanut velkasaneerausta, mistä Jämsän Seutu vaikeni. Yritti siis päästä eroon rikokseen perustuvasta korvausvelasta saneerauksella. Rehtori sen sijaan palautti rahat.
Virkamies saadaan näin laillisesti pois kaupungin palkkalistoilta. Varastaminen lienee pätevä syy työsuhteen irtisanomiseen, jolloin viiden vuoden työsuhdeturvakaan ei kaiketi voi enää toimia suojana. Näin säästetään kaupungin (veronmaksajien) rahoja toistasataatuhatta euroa. Nykyisestä virkamieskunnasta varmasti löytyy resurssit vs. opetusjohtajan töiden hoitamiseen ilman ulkopuolisen henkilön palkkaamista. Näinhän asiat on hoidettu yksityisellä puolella kun on pitänyt saada säästöä henkilöstökuluihin. Tässä yksi kivi käännettäväksi, vai onkohan taas ns. pyhä kivi kuten monet muutkin, esim. Heräjärven entinen koulu, nykyinen kaupungin työntekijöiden virkistyspaikka.
Onko kaikki muutkin julkistettu, jotka eivät ole saaneet velkasaneerausta? Èn muista nähneeni semmoisia juttuja lehdissä, vaikka tapauksia on Suomessa varmaan kymmeniä tuhansia.
Mistä velasta saneerauksessa tarkkaan ottaen on kysymys, sitä et pysty sanomaan. Todennäköisesti summa on muodostunut enimmäkseen vuosikymmenten aikana nakuttaneista koroista. Nehän olivat noihin aikoihin lähellä 20 prosenttia, eikä se taso vanhoissa veloissa ole vieläkään välttämättä paljon muuttunut.
Sinua ajaa tässä asiassa jokin henkilökohtainen kauna.
...eikä mistään henkilökohtaisista kaunoista yhtään ketään kohtaan. Ohjaat tätä keskustelua aivan väärille raiteille.
Himos on paperiteollisuuden ja entisen Valmetin lentokonetehtaan, nykyisen Patrian ohella Jämsän elinkeinoelämän kolmas tukijalka. Se, että Himoslomat Oy:n toimitusjohtajalla on velkaa 2,7 miljoonaa euroa, ja häntä ei hyväksytty saneeraukseen, koska velat johtuvat usean miljoonan markan kavalluksesta (lähde: YLE Radio Keski-Suomen nettisivut), on aivan eri mittaluokan asia kuin jonkun mattimeikäläisen velkasaneeraus. Tästä oli Jämsän Seuru kuitenkin hipihiljaa.
Sen sijaan jonkun ala-asteen rehtorin kolmen tonnin kupru, jonka suhteen kellään ei ole vaatimuksia, kun rahatkin on palautettu, uutisoidaan oikein nimen kanssa, vaikka isommissakaan tapauksissa nimeä ei ole julkaistu.
Minusta tässä asiassa on jotakin kovasti kummallista.
Miksi juuri tuon uutisen saaminen Jämsän Seutuun on sinulle niin tärkeää (Pidit siitä kovaa meteliä jo aikaisemmin) Mitä merkitystä sillä uutisella olisi ollut. Mikä olisi nyt toisin, jos semmmoinen juttu olisi julkaistu? Olisiko kaupungin velat sillä kuittaantuneet vai olisimmeko muuten onnellisempia?
Kyllä tässä on sinun henkilökohtaiset kaunasi kyseessä ja taitaapa osoitekin viitata vahvasti sinne Himoksen suuntaan.
En rupea jankkaamaan kanssasi. Kysyn vaan, miksi toinen uutinen julkaistiin nimen kanssa, mutta toiseta, paljon isommasta asiasta oltiin hissun kissun? Tähän kysymykseen et antanut minkäänlaista vastausta.
Vastaavasti voin kysyä, olemmeko nyt onnellisempia, onko kaupungin velat kuitattu jne. kun tässä tapauksessa henkilön nimi pantiin lehteen?
"miksi toinen uutinen julkaistiin nimen kanssa, mutta toiseta, paljon isommasta asiasta oltiin hissun kissun? Tähän kysymykseen et antanut minkäänlaista vastausta."
En voi tähän antaa vastausta, koska en sitä tiedä. Olen täysin ulkopuolinen kummankin asian suhteen. Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että tämä toinenkin nimi olisi saanut jäädä julkaisematta.
Tosin tälläkin palstalla näyttää aina kyttäävän niin verenhimoista porukkaa. että kyllä se ainakin tänne olisi kaivettu.
...oikein huuruksi ikkunoihin, mikä ilmeisesti estää näkemästä tosiasioita.
"Ensinnäkin, tämä nainenhan on tunnustanut syyllistyneensä varastamiseen, joten olet väärässä siitä, onko hän syylliseksi epäilty vai syyllinen. Miksi hän muuten olisi palauttanut ne rahat, jos hän olisi syytön?"
Tunnustamisesta tai muista vastaavista seikoista riippumatta ihmistä käsitellään aina epäiltynä saakka, kunnes käräjäoikeus on hänet tuominnut rangaistukseen. Tästä on turha ruveta vänkäämään, voit käydä kysymässä käräjäoikeudesta, jos et usko.
"Summa oli suhteellisen pieni mielestäsi. Minun mielestäni summa ei ollut suhteelisen pieni, tavallinen työssäkäyvä ihminen saa tehdä yli kaksi kuukautta töitä saadakseen tuon n. 3 000 euroa käteen."
Suomalaisen keskipalkka on n. 2 900 - 3 000 euroa. Paperimies tienaa enemmän. Ketä siis tarkoitat tavallisella työssäkäyvällä? Summa on mitätön verrattuna Himoksen johtajan 2,7 miljoonan euron velkaan, johon ei myönnetty saneerausta, mutta josta koko asiasta Jämsän Seutu oli täysin hiljaa. Puhumattakaan että nimi oltaisiin mainittu lehdessä, kuten nyt oitis tehtiin.
"Rahat palautettu, no joo, se nyt vielä olisi puuttunutkin, ettei rahoja olisi palautettu kun tapaus tuli ilmi."
Moniko kavaltaja yleensä palauttaa rahat? Palauttiko Himoksen johtajakin anastamansa miljoonat, vai miksi hän nyt haki velkasannerausta? Rahojen palauttaminen ja asian omaehtoinen selvittäminen on rikoslaissa lieventämisperuste. Sinä tuomitsisit laista poiketen raskaimman jälkeen, niinkö?
"Kellään ei ole mitään vaatimuksia asiasta. No niin, tässä sitä päästiin asian ytimeen. Ei voi olla niin, että kun viranhaltija syyllistyy työssään varkauteen, asia painetaan villasella. Ai niin, unohdin että ollaan Jämsässä. Tosiaankin, täällähän voidaankin niin tehdä muista poiketen."
Sepä vasta järjetöntä olisi, että kun rahat on palautettu ja asianomainen itse tehnyt ilmoituksen asiasta poliisille, niin hän vielä saisi vähintään yhtä ankarat rapsut ja kohtelun kuin se, joka viimeiseen asti kiisti kaiken ja piti rahat. Mikäs viesti se olisi? Että älkää seuraavat yrittäjät ihmeessä tunnustako, ja jos jäätte kiinni, pistäkää rahat jemmaan ja pitäkää nyt ainakin ne itsellänne. Etköhän se ole sinä itse, joka vaadit tuomittavan laista poiketen ankarimman jälkeen?
Ja olisi tosiaan mielenkiintoista kuulla, miten tämä tapaus on mielestäsi erilainen kuin Himoksen johtajan tapaus? Tosiseikkojen osalta erot ovat siinä, että hän vei YLE uutisten mukaan useita miljoonia markkoja, rehtori vaivaiset 3 000 euroa. Rehtori palautti rahat. Liekö Himoksen johtaja palauttanut? Velkasarneeraustahan tuo tuntui hakevan!
Siis miksi tästä jutusta nostetaan noin kova haloo, kun isommatkin on lehdistössä painettu sillä mainitsemallasi villaisella?
Jos tässä rahan hävittämisestä joku teilataan, niin kylläpä myös moni valtuutettu ja virkamies joutuisivat kaupungin kassavajeesta raastupaan vastaamaan.
On kysymys vielä isommista summista, monta nollaa perässä.
Sovittelu ja sovintoratkaisu on sivistynyttä käytöstä. Tässä keskustelussa on julkisella paikalla kivittämisen makua. Paikallislehden artikkelikin oli nolo juttu ja vielä kuvitettuna. Miettikää nyt 3000 euroa ja varmastikin tiesi joutuvansa vastaamaan teostaan. Ahdingossaan ihminen tekee tyhmiä tekoja, ymmärrettäköön ja annettakoon se anteeksi.
Kukahan kirjoittaisi käsi sydämellä olevansa puhdas rikkeistä?
Vihdoinkin asiaa. Paikallislehti Jämsän Seuru on menetellyt todella törkeästi. Jos jostakin käräjoidään, niin lehti kunnianloukkauksesta vastuuseen, tai vähintäinkin julkisen sanan neuvoston kanta asiaan.
Sovittelumenettelystä sen verran, että se tässä tapauksessa tulee tuskin kysymykseen, koska sovittelu on menettely, jossa tekijän ja asianomistajan tarkoitus on sopia lähinnä korvauksista. Jos rahat on palautettu, ei ole mitään korvattavaa, eikä siis myöskään soviteltavaa.
Jos kaupungilla ei ole rangaistusvaatimuksia asiassa, niin se on loppuun käsitelty.
Toivottavasti tulee potkut tuommoisesta...
...sulle vai?
mutta ihmettelen tilannetta. Mielestäni ehdottomasti rikosilmoitus olis kaupungin pitänyt tehdä. Johan lakupatukan varkaudet ilmoitetaan poliisille...
Miten tuollainen VARAS voi jatkaa opena?
EI MITENKÄÄN MUUTEN kuin että hän saa oikeudessa vapauttavan tuomion! Ihan pelkkiä pellejä taas päättämässä asioista... Jo tämän kavaltajan ihmisoikeudet edellyttävät tuomiota - ja jos se on vapauttava - pulinat pois!
Eiköhän se asia kuitenkin ole niin, että kun tämä Jämsä sattuu olemaan kohtalaisen pieni pikkukaupunki ja tunnetusti täällä tiedetään pienimmätkin asiat, tai ainakin ollaan tietävinään, niin on aivan sama oliko tämän tekijän nimi mainittu vai ei, ainakin paikalliset nimen tietäisivät joka tapauksessa.
Jos ei jaksa lukea keskustelua, ei kannata kommentoidakaan. Niin et tule nolanneeksi itseäsi.
Kyllä kummallista on, että Jämsän Seutu nyt julkaiseen nimen. Eikö lehdillä ole yleisesti jokin eettinen linja. Esim pitää olla vähintään törkeästä rikoksesta tuomittu oikeudessa, että lehdet julkaiseee tuomitun nimen. Kyllä nyt ihmetyttää. Ja lehden nimissä - ei siis kenenkään toimittajan - tehty juttu oli muutenkin tökerö. Ei silti ettei ko asiakin ollut vähintään kummallinen ja se herättää jo sinänsä kysymyksiä.
Ei voi missään tapauksessa jatkaa opettajana saati sitten rehtorina.Vanhempien luottamus kyseiseen kansankynttilään on mennyt.Lapsikin arvostaa rehellistä aikuista.Vaikka kuinka on palauttanut rahat ja katuu,rikos on tapahtunut.Jossain kirjoituksessa vähäteltiin summaa!!Olen tyrmistynyt.Siis toiselta saa varastaa,kun vie vaan vähän? Viet millaisen summan tahansa,olet varastanut.Naurettavaa alkaa vertailemaa Himoksen kunkkua ja tätä rehtoria.Asia pointti on se,että rikos on tehty.Se on sama mitä lehdet kirjoittaa.Sehän ei ole tämän asian pointti.
Juu, oot oikeassa siitä, että virallisesti ottaen nainen on syytön, mutta jos hän kerran on palauttanut varastamansa rahat, niin käytännössä hän on tunnustanut syyllisyytensä varastamiseen, miksi hän muuten palauttelisi rahoja?
Summan suuruus.
Minun mielipiteeni "Minun mielestäni summa ei ollut suhteelisen pieni, tavallinen työssäkäyvä ihminen saa tehdä yli kaksi kuukautta töitä saadakseen tuon n. 3 000 euroa käteen."
Sinun mielipiteesi edelliseen "Suomalaisen keskipalkka on n. 2 900 - 3 000 euroa. Paperimies tienaa enemmän. Ketä siis tarkoitat tavallisella työssäkäyvällä?"
Nyt puhutaan siitä summasta, mikä ihmiselle jää käteen verojen ja muiden maksujen jälkeen palkasta. Esim. kaupungilla tavallinen lähihoitaja, siivooja tai toimistotyöntekijä ei saa varmasti 1 500 euroa normaalisti käteen kuukaudessa. He joutuvat siis työskentelemään yli kaksi kuukautta, jotta he saisivat tuon 3 000 euroa käteen. Tarkoitan mm. heitä tavallisella työssäkäyvällä.
Sinällään tässä asiassa ei edes ole kysymys rahasummasta mikä on varastettu, vaan siitä että kaupungin virkamies on väärinkäyttänyt asemaansa ja varastanut hänelle kuulumatonta rahaa. Tähän on aivan turha vetää Himoksen johtajan juttua, koska se ei kuulu tähän millään lailla. Ilmeisesti yrität tällä keinolla että alettaisiin puhua asian vierestä eikä siitä mistä pitäisi puhua?
Ei virkamies voi käyttää asemaansa väärin, sehän pitäisi olla itsestään selvää! Jos kuitenkin näin on käynyt, ei yhteiskunta voi katsoa asiaa läpi sormien!
Kyllä, tunnustan, olen saanut vanhanaikaisen kasvatuksen, jossa on mm. opetettu ettei saa varastaa. Sekin opetettiin, että jos kuitenkin niin tekee, on turha ulista jos siitä rangaistaan. Lapset saattavat ymmärtämättömyydessään tehdä typeryyksiä, mutta kyllä aikuisen ihmisen pitää ymmärtää mitä voi tehdä ja mitä pitää jättää tekemättä.
"Naurettavaa alkaa vertailemaa Himoksen kunkkua ja tätä rehtoria.Asia pointti on se,että rikos on tehty.Se on sama mitä lehdet kirjoittaa.Sehän ei ole tämän asian pointti. "
Samaa mieltä sillä lisäyksellä, että eihän se ole edes mikään rikos, jos jonkun velkasaneeraushakemusta ei hyväksytä. Kyllähän hakemuksia saa vapaasti tehdä.
Ei se nyt ihan sama ole, tietääkö henkilön nimen muutama sata vai 25000 ihmistä. Kyllä lehti minun mielestäni mokasi tässä asiassa. Ei näin pienistä rikkeistä ole vuosikymmenin nimiä lehtiin pistetty.
Mutta se sen sijaan on aika erikoinen juttu, että tämä hra Himosloma on ensinnäkin ylivelkainen 2,7 miljoonalla eurolla, ja toiseksi, että tästä summasta valtaosa on rikoksella saatua hyötyä.
Vertailu todellakin on naurettavaa, mutta toisin päin. Miljoonaveloissa oleva miljoonakavaltaja Himoslomien johdossa on megaluokan juttu varrattuna mitättömän valokuvakassan vieneeseen ala-asteen rehtoriin.
Kuinka KUKAAN voi olla niin tyhmä, että muuta väittää???
... sentään joku täyspäinenkin.
"Mutta se sen sijaan on aika erikoinen juttu, että tämä hra Himosloma on ensinnäkin ylivelkainen 2,7 miljoonalla eurolla, ja toiseksi, että tästä summasta valtaosa on rikoksella saatua hyötyä."
Miksiköhän tämä lähes 30 vuotta vanha asia sinua niin kovasti vaivaa, että jaksat tolkuttaa sitä kuukaudesta toiseen. Olisiko kuitenkin jollakin tapaa oma lehmä ojassa? Harmittaako, että firma on valloittanut Himoksen ykkösyrityksen paikan joltakin muulta?
Jokainen liike-elämästä vähänkin tietävä ymmärtää, että tuo summa koostuu todennäköisesti suurimmaksi osaksi vuosikymmenten korkoa korolle koroista. Itsekään en tuommoista velkaa maksaisi, jos suinkin voisin sen välttää.
Kerro nyt viimeinkin, miten sinun elämääsi olisi helpottanut, jos tästä asiasta olisi nähty pieni juttu paikallislehdessä? Palstan uutisia ne muiissakin lehdissä olivat.
Vilkaisin Jämsän Seudun sivuja ja jo pelkästään tämän päivän uutisissa oli joitain, joissa olis ihan hyvin voinut olla esim käräjillä tuomion saaneiden nimet ( " Puukolla pakaroihin " Siis : kaka ja ketä ym ). Jämsän Seutu on nyt muuttanut linjaansa ja tästäedes julkaisee kaikkien tekijöiden nimet reilusti. Eikö niin.
vasta sitten kun oli jääty kiinni!!!!!!!!!!!!
Muutama kommentti kirjoitukseesi:
"Miksiköhän tämä lähes 30 vuotta vanha asia..."
Juttuhan vanhenee viesti viestiltä nopeammin, kuin mustalaisen kello ehtii tuntia käydä. Teko on tehty 80 - 90 lukujen taitteessa ja tuomio annettu paria vuotta myöhemmin. Minun Casioni mukaan se tekee 16 - 17 vuotta, eikä suinkaan 20, 25 tai nyt jo 30.
"...sinua niin kovasti vaivaa, että jaksat tolkuttaa sitä kuukaudesta toiseen. Olisiko kuitenkin jollakin tapaa oma lehmä ojassa? Harmittaako, että firma on valloittanut Himoksen ykkösyrityksen paikan joltakin muulta?
En ole tolkuttanut tätä kuukaudesta toiseen. Osallistuin kyllä keskusteluun asiasta joskus keväällä, ja ihmettelin kuinka on mahdollista, että Himoslomien vetäjä on 2,7 miljoonan velkaeuron mies. Mutta aloittihan se Ilkka Kylävaarakin tyhjästä ja parhaimmillaan oli 7 miljoonaa euroa velkaa.
"Jokainen liike-elämästä vähänkin tietävä ymmärtää, että tuo summa koostuu todennäköisesti suurimmaksi osaksi vuosikymmenten korkoa korolle koroista. Itsekään en tuommoista velkaa maksaisi, jos suinkin voisin sen välttää."
Jokainen liike-elämästä vähänkin tietävä ymmärtää, että ulosottovelka ei kasva korkoa korolle. Mutta sinähän veijari olet. Kavallettuasi useamman miljoonan, ilmoitat nyt julkisesti, että et maksaisi niitä rahoja koskaan takaisin, jos vain voit sen välttää. Laki taitaa olla asiasta toista mieltä. Onneksi. Muutenhan tämä olisi hurjempaa kuin Venäjällä, täydellinen villi länsi. Tarkoitat siis, että herra Himoslomien olisi pitänyt saada korottomasti lainaan pankilta anastamansa summa, useita miljoonia markkoja? Saattaisit olla toista mieltä, jos ne miljoonat olisi viety sinulta.
"Kerro nyt viimeinkin, miten sinun elämääsi olisi helpottanut, jos tästä asiasta olisi nähty pieni juttu paikallislehdessä? Palstan uutisia ne muiissakin lehdissä olivat."
Hyvä on. Kuulet nyt siis vihdoinkin totuuden: ei mitenkään. Jutun juju onkin siinä, että tästä ei lainkaan ollut edes kysymys, vaan kysymys oli siitä,
1) miksi täällä joku pieni kahvikassan kavallus, rahatkin palautettu, on ensinnäkin nostettu paikallislehdessä suuremmaksi kysymykseksi kuin herra Himosloman velkatilanne, jonka hän ITSE nosti julkiseksi hakemalla velkasaneerausta, ja
2) kuinka on mahdollista, että tämä idioottilauma pitää sakolla rangaistavaa valokuvarahojen kavallusta (josta tosin tuskin koskaan tulee edes sitä sakkoa) vakavempana rikoksena kuin miljoonien markkojen kavallusta, josta asianomainen on saanut 1 v 8 kk ehdotonta vankeutta, ja jolla rikoksella saamiensa varojen palauttamiseesta ko. herra pyrkii edelleen luistamaan hakemalla velkasaneerausta.
Minusta tämä on aika mielenkiintoinen kysymys, ja osoittaa, että jotakin kieroa täällä kirjoittelevien oikeustajussa täytyy olla.
Kysymys oli kuitenkin siitä, että useat täällä kirjoittelijat, sinä ilmeisesti mukaan lukien, pidätte miljoonien markkojen kavallusta, ja siitä saadun hyödyn takaisin maksun välttelemistä (=velkasaneerauksen hakeminen) pienempänä pahana, kuin kolmen tonnin viemistä jostakin valokuvakassasta, mitkä rahat kuitenkin palautettiin.
Ihmettelen, ihanko vakavasti olet tätä mieltä, siis miljoonakavallus, ja rahojen takaisinmaksun välttely on pienempi juttu kuin kolmen tonnin kavallus, ja rahojen palauttaminen? Voitko perustella sitä, miten oikeustajusi on tällaiseen ratkaisuun päätynyt?
nimen tapauksessa, joka ei sinne käräjille koskaan edes päädy.
Rikoslain mukaan tämä on rangaistuksen lieventämisperuste. Teko kaikkiaan on sellainen, että vaikka se päätyisikiin käräjäoikeuden käsiteltäväksi, lopputulos olisi samansuuruinen sakko, kuin esim. reilusta ylinopeudesta saa.
Totta turiset. Tässä tapauksessa ihmisten reaktiot alkaa olemaan se järkyttävin puoli. En itse olekaan huomannut miten vanhoillisella oikeustajulla varustettuja ihmisiä on liikkeellä. Vanhanajan heimokulttuuria. Pikkusummasta tosiaan on kyse. Tämän summan maksoi heti takaisi. Monelle persaukiselle kuullostaa suurelta rahalta, mutta ei se sitä ole. Tuleekin vain eteen kysymys, että miksi rehtori otti rahat jos kerta lompsasta löytyy jo valmiiksi. Eikä toisaalta rehtori ajanut kännissä tai pahoinpidellyt ketään, ei siis tehnyt mitään peruuttamatonta. Liikkeellä onkin matalaotsaista porukkaa, jotka odottavat tällaisia tapahtumia. Rehtori onkin sopivan pieni herra (jos herra laisinkaan) jotta monet uskaltavat olla sylkemässä päälle tilaisuuden tullen. Oikeisiin epäkohtiin tämä sama porukka ei pysty reakoimaan millään tavalla.
Ei muuta kuin rehtorille sakko kouraan ja takaisin töihin. Muut voivat pitää mölyt mahassaan.
kaupunki halusi tiedottaa nimellä asiasta. Eihän se ollut kenenkään toimittajan nimissä ja näin jää turha juoruiluja arvailu pois. Maailmassa on tehty paljon suurempiakin rikoksia mutta kyllä tässä monen pienen koululaisen oikeustaju vinksahtaa. Rahasumma ei ole suuri mutta palautettu vasta käryn jälkeen. Moraalisesti rikos on paljon suurempi.
Miten koulussa on tuollaisia rahastoja? Senkö takia oman paikkakunnan pienet valokuvaamot ei koskaa tee koulukuvauksia kun muilta tulee kynnysrahaa.
kavallukseen millään lailla. Mielestäni se asia ei nyt tähän kuulu vaan kyse on nyt tämän rehtorin varastamisesta.
Mutta yleisesti ottaen, en ole uskovainen mutta mielestäni kymmentä käskyä pitää noudattaa, ja se pitäisi olla aivan myötäsyntyistä eikä vain sen vuoksi että niin kuuluu tehdä. Joten en, en hyväksy varastamista kenenkään kohdalla. Saatan kyllä olla armeliaampi jos ihminen varastaa nälkäänsä.
"josta asianomainen on saanut 1 v 8 kk ehdotonta vankeutta,"
"osoittaa, että jotakin kieroa täällä kirjoittelevien oikeustajussa täytyy olla."
Minun oikeustajuni sanoo, että kun rangaistus on vuosikymmeniä sitten kärsitty, asian pitäisi olla sillä selvä ilman että SINUN pitää ryhtyä uudeksi rankaisijaksi roikuttamalla ikivanhaa asiaa julkisuudessa. No eihän tämä muusta kerro kuin siitä, että itse olet kiero ja paska tyyppi.
Himoksen merkityksen Jämsälle jokainen järkevä ihminen ymmärtää, mutta aina näyttää riittävän myös niitä mulkeroita, jotka yrittävät työnnellä kapuloita pyörien jokaisen pinnan väliin. Se on turhaa touhua, Himoslomat pyörii ja porskuttaa!
No voi hyvänen aika sentään - ja taas.
Tämän keskustelun ydin ei lainkaan ole herra Himoslomien vuosien takaiset rötökset. Tässä on ainoastaan ihmetelty rehtorin saamaa kohtelua. Jotta voidaan arvioida onko hän saanut oikeaa vai väärää kohtelua, pitää olla joku vertailukohta. Miten muita on samantapaisissa tilanteissa kohdeltu. On siis verrattu, millaisen reaktion nämä kaksi tapausta ovat herättäneet ja kuinka kumpaakin on kohdeltu julkisuudessa, erityisesti Jämsän Seutu lehdessä.
Herra Himoslomien rooli tässä keskustelussa nyt vain sattuu olemaan se asiaan sinänsä liittymätön, mutta kuitenkin keskustelun ja asian arvioimisen kannalta täysin välttämätön vertailukohta, ja miten Jämsän Seutu ja sen myötä muu julkisuus on kohdellut häntä totaalisesti eri lailla, kuin tätä onnetonta rehtoria.
Siitäkin huolimatta, että toimitusjohtajan kohdalla kysymys oli hänen yrityksestään välttyä palauttamasta rikoksen asianomistajalle 2.700.000 euroa, ja rehtorin kohdalla 3.000 eurosta (mikä muuten on 0,11 % toimitusjohtajan velkapotista), jonka hän vapaaehtoisesti palautti valokuvarahastoon. Toki enkä kiinni jäätyään, mutta toimitusjohtajahan ei ole palauttanut edes tuomion istuttuaan 16 - 17 vuoden aikana senttiäkään ja nyt yritti siis välttyä rahojen palauttamiselta kokonaan itse velkasaneerausta hekemalla.
Vertailukohta on sinänsä erittäin sopiva, koska kysymys on huomattavasti isommasta ja vakavammasta asiasta kuin rehtorin kohdalla ja se on melko tuore, käsiteltiinhän asiaa Vaasan hovioikeudessa vasta vuosi takaperin, joten ajallinenkin yhteys on olemassa, toisin kuin jossakin vuosikymmenien takaisessa tapauksessa.
Sitäpaitsi minähän en ole tätä asiaa suinkaan julkisuuteen nostanut, vaan sen on tehnyt hän (vai sinä?) itse hakemalla velkasaneerausta asiassa, joka sivumennen sanoen oli jo etukäteen tuomittu epäonnistumaan, koska kyse oli rikosperusteisesta velasta. Silloinhan saneerausta ei myönnetä.
Asia on siis ollut lain mukaan julkinen siitä hetkestä, kun toimitusjohtajan velkasaneerausta koskeva hakemus on jätetty Jämsän käräjäoikeuden kansliaan. Tuomioistuimet kun eivät käsittele mitään tiskin alta vaivihkaa ja hys hys annettuja hakemuksia, vaan kaikki on julkista, ellei toisin määrätä. Tämä julkisuus sitäpaitsi on koko oikeudenkäytön kulmakivi Suomessa. Viimeksi tämä jo alusta lähtien julkinen asia siis nousi tiedotusvälineiden otsikoihin noin vuosi sitten, kun Vaasan hovioikeus hylkäsi täysin odotetusti asiaa koskeneen valituksen.
Himoslomien pyöriminen ja porskuttaminen ei kiinnosta minua hiukkaakaan, eikä se liity tähän asiaan millään tavalla, antaa minun puolestani pyöriä vaan. Toivotan onnea ja menestystä.
Eikö sinulla, lakimies, ole taaskaan oikeita töitä, kun keskellä arkipäivää jää aikaa moisten, sinänsä ketään muita kiinnostamattomien asioidenn pohtimiseen?
Eikö sinulla tosiaankaan ole tuoreempia lakiasioita pohdittavana, kun pitää näin vanhojen juttujen kanssa puljata?
Tarkemmin sanoen sivistystoimenjohtaja Leena Kilpeläinen halusi tiedottaa nimellä asiasta. Ihmettelen hänen motiiviaan, ja ylipäänsä näin laajamittaisen tiedotuksen tarvetta, kun asia oli jo oikaistu ja rahat palauttu. Asia olisi ollut toinen, jos summa olisi ollut suurempi, ja rahoja ei oltaisi palautettu, jolloin tapauksesta olisi voinut seurata esim. vaikeuksia koulukuvauksien rahoituksessa, tarve selittää vanhemmille ylimääräisten maksujen perimistä oppilailta, tms. Nythän siitä ei seurannut mitään.
Ehkäpä Kilpeläinen tähtäsi jo neljän vuoden päähän, ketkä lähtevät ja ketkä saavat jäädä. Ehkä arveli saavansa vaarallisen ja itseään pätevämmän kilpailijan raivatuksi tieltään. Muuta motiivia moiselle julkiksuuskampanjalle on vaikea kuvitella, asian laatu ja summan suuruus huomioon ottaen.
Rikoksien yhteydessä pitää olla huolellinen. Jos näpistyksen yhteydessä varas kompastuu ja saa kuhmun, uhri saa pahoinpitelystä kovemman tuomion kuin varas.
Sivistystoimenjohtajan päälle on yritetty kaataa monenlaista kuraa. Ei hän sentään alaisensa itse ilmoittamasta rikoksesta ole vastuussa.
... koskee myös minua. Vaikka se sinua kuinka harmittaa, et voi minun mielipiteen ilmaisuani estää.
Kysyä sen sijaan voidaan, miksi kirjoitukseni ylipäänsä sinua noin kovasti kiinnostavat? Sen sijaan että ottaisit kantaa asiakysymykseen, sinua tuntuu kiinnostavan täysin epäolennaiset seikat, kuten minun ajankäyttöni. Ajattelitko, että tämän jälkeen en enää uskalla kirjoitella?
Hilpeyttä tämä reaktiosi lähinnä herättää. Ja saa aikaan vaikutelman, että olen tainnut osua asian ytimeen.
Kun palstan hyeenat eivät näytä saavan otetta paikallislehdestä, valitaan seuraava kohde, jonka sääriluuhun hampaat isketään.
Kysymys olikin myös tällä kertaa puhtaasti hänen omasta toiminnastaan.
"Rikoksien yhteydessä pitää olla huolellinen." Niin pitää. Omenavarasta mm. ei saa ampua. Nyt vähän tuntuu ruudinkäry nenään.
Kyllä se kuuluu. Molemmat ovat terminä kavalluksia. Tässä on verrattu sitä, miten Jämsän Seutu on kumpaakin tapausta käsitellyt.
Se, kuinka armelias olet muita kohtaan, on oma asiasi. Samoin se, miten armeliaita muut ovat sinua kohtaan, on heidän asiansa.
Siinä puhuttiin Mäntykallion koulun rehtorin kavalluksesta. Aloittajan viestissä ei ollut mitään kommenttia siitä, kuinka Jämsän seutu tapausta käsitteli. Kuten yleensäkin, viestiketju rönsyilee viestiketjun edetessä, ja niin tässäkin tapauksessa on käynyt.
Minä en halua lähteä arvioimaan tai vertailemaan sitä, kuinka Jämsän Seudun pitäisi tapausta käsitellä, Jämsän Seutu päättäkööt itse asian. Yleisellä tasolla olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että Jämsän kaupungin asiat kuuluvat kaikille asukkaille, ja niistä pitää asukkaille avoimesti tiedottaa. Tämä koskee niin myönteisiä kuin kielteisiäkin asioita.
Armeliaisuudesta osuit naulan kantaan, pisteet siitä!
Kummankin tässä ketjussa vatvotun asian kääntely ja vääntely on ihan turhaa, eikä palvele mitään muuta kuin vatvojiensa alhaisimpia vaistoja. Asiaa yritetään pukea muka johonkin rehellisyyden ja korkean moraalin kaapuun, vaikka kyse on ihan päinvastaisesta asiasta. On niin mukava purkaa omia kaunoja tähän rehtoriin tai pukea yrittäjää kohtaan tuntemansa kaunat muka yleisen edun vaatimuksiin.
Kenenkään etu vaadi näiden asioiden vatvomista tällä palstalla, vaan osoittaa ainoastaan kirjoittajien oman moraalin heikkoutta.
Niin, tämä palsta on olemassa sitä varten, että tällaisista asioista, rikoksista ja rangaistuksista, moraalista ja yleisestä edusta voidaan täällä keskustella ja esittää kukin omia mielipiteitään. Häiritseekö se sinua jotenkin? Tätä palstaa ei silloin ole pakko lukea.
."On niin mukava purkaa omia kaunoja tähän rehtoriin"
Ei ole kyse kaunasta vaan lähinnä pettymyksestä. Asia koskee monia vanhempia ja lapsia. Moraali tai sen puute oikea sana. Nyt jäi sellainen maku että teko kuitataan villaisella. Kyllä tästä vahinkoja tulee kun koulun maine menee ja vanhempien luottamus kouluun ja kaikenlaisiin rahankeräyksiin. Miten kouluista on mahdollista kavaltaa näin helposti eikö niitä kukaan valvo kunnolla?
Jos Mäntykallio on Keski-Suomen paras koulu ja oikein KIVA, niin millaisia ne huonot sitten on?
Millähän villaisella nyt on painettu? Asian levittely julkisuudessa, Jämsän Seudun artikkeli, jossa oli asianomainen mainittu nimeltä (lehteä en ole nähnyt, mutta oliko siinä peräti kuvakin?) ja koulun tiedottaminen vanhemmille (millä motiivilla?) ovat jo yksin olleet varmasti sellaista höykyytystä, että siinä on rangaistusta kerrakseen.
Aatteleppa (kerrankin) ite.
Ajattele, jos tämä julkisuuden pyöritys olisi tullut omalle kohdallesi? Miltä tuo mahtaisi tuntua?
Kyllä vähäistäkin asiaa voidaan suurennella loputtomiin, mutta mitä tällä saavutetaan?
että en uskalla edes ajatellakaan näitä huonoja kouluja
täytyy myös tajuta että sillä on seurauksensa. Sitä pitää miettiä tekoa tehdessään, ja ei pidä tehdä mitään sellaista mikä ei ole sallittua.
Tässä on nyt kysymys siitä, saako Jämsän kaupungin työntekijä väärinkäyttää asemaansa ja jos hän väärinkäyttää asemaansa, annetaanko asialle virallinen hyväksyntä vai pitääkö asialle tehdä jotakin konkreettista.
Syyllinen on tunnustanut, katunut, maksanut rahat takaisin ja poliisi tutkii asiaa. Mitä vielä konkreettisempaa vaatisit? Että pitäisi sitoa paaluun Jämsän torille ja yleisölle tarjota kiviä käteen. Niinkö?
Kuka on virallisesta hyväksynnästä puhunut? Teko on moitittava, sitä ei kiistä kukaan. Rahat on kuitenkin vapaaehtoisesti palautettu, asiaa on julkisuudessa riepoteltu asian laatuun nähden aivan suhteettoman paljon. Myöskään kaupungilla ole vaatimuksia koska vahinkoa ei ole syntynyt, ja asianomainen on työnsä hoitanut moitteettomasti. Jos asia menisi käräjäoikeuteen, lopputulos olisi sakko. Sitäkö tässä kaivataan?
se on tietysti vaikea mitata mutta kyllä vanhempien mielipaha ja luottamuksen menetys on vahinko. He ovat maksaneet valokuvat aina samalle firmalle joka on sitten näitä retkirahoja maksanut koululle. Varmasti asia on myös lisätyöllistänyt sivistystoimea monta työtuntia ja niile on kyllä hintansa selvillä.
on korvattu. Mielipahaa ei vahingonkorvauslaki tunne. Eiköhän sentään riitä, jos lain mukaan mennään?
Vanhemmat masavat valokuvat jollekin firmalle, joka sitten puolestaan maksaa koululle jotakin retkirahoja? Tässä kohtaa syttyy kyllä punainen lamppu, mitä nuo tuollaiset retkirahat ovat? Mahtaako ihan laillista olla tällainen, retkirahoilla voitelu?
Eiköhän se niin ole että muutama kuvaamo on vallannut koko maan koulukuvausmarkkinat, ja maksavat tästä hyvästä kynnysrahoja kouluille. Yhden luokkakuvan sijasta ne ottavat ison tukun kaikenlaisia kaverikuvia, jotka lapset tyhmyyksissään jakavat ennen kuin vanhemmat ehtivät hätiin. Heille jää maksettavaksi vain iso lasku. Siis todella iso, entisaikojen luokkakuviin verrattuna.
Siis Jämsän kaupungilla työskentelevä viranomainen saa varastaa työpaikallaan ja jos hän jää kiinni siitä, riittää kun palauttaa rahat ja jatketaan eteenpäin kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan? No just joo, nyt alan ymmärtää tätä joukkopakoa Jämsästä.
tapaus tuli julkisuuteen vasta. Tekijä on palauttanut rahat mutta väitätkö että on maksanut kaupungille ylimääräiset työtunnit jota tämä juttu on aiheuttanut? Se on sitä aiheutunutta vahinkoa.
Tuottaako tuommoinen paskan kirjoittaminen sinulle jotakin erityistä nautintoa?
Tässäkin ketjussa on moneen kertaan jo todettu, että eihän se asia noin mene. Lue ketju ja tule sitten höpisemään uudelleen.
Ai pitäiskö jokapaikassa rikoksia arvioida tekijän pärstäkertoimen mukaan. Jos kavalluksen tekijä on hyvä tyyppi ja ei ole jäänyt muista rötöksistä aiemmin kiinni niin asia voidaan painaa villaisella. Loistava esimerkki hälläväliä asenteesta kaupungilla ja roolimalli nuorille.
Joku vähätteli tekijän asemaa pikkukaupungin pikkukoulun rehtoriksi. Kuitenkin Jämsän suurin alakoulu, eikä nykyinen Jämsä ole pikkukaupunki. Tekijä oli vielä nousu-uralla.
"Ai pitäiskö jokapaikassa rikoksia arvioida tekijän pärstäkertoimen mukaan. "
Et sitten vaivautunut lukemaan. Täällähän on mneen kertaan kerrottu, että tapaus ei suinkaan ole menossa ilman seuraamuksia. Mitään ei olla painamassa villaisella. Miksi pitää aina vaan uudelleen jängätä samaa perätöntä väitettä?
"Jämsän kaupunginhallitus pitää tapausta moitittavana, mutta ei tule esittämään asiassa rangaistus- eikä vahingonkorvausvaatimuksia.".
No mitähän ne seuraamukset sitten ovat käytännössä?
Juurihan sanoin, että teko on moitittava. Sana "moitittava" tarkoittaa, että teko ei ole hyväksyttävä, eikä sallittu.
Pientä hiomista olisi vielä luetun ymmärtämisessä, näemmä. Huh, huh vaan itsellesi.
"Ai pitäiskö jokapaikassa rikoksia arvioida tekijän pärstäkertoimen mukaan. Jos kavalluksen tekijä on hyvä tyyppi ja ei ole jäänyt muista rötöksistä aiemmin kiinni niin asia voidaan painaa villaisella."
Ei kysymys ole pärstäkertoimesta. Suomen oikeusjärjestelmä lähtee siitä, että tuomio on lievempi, jos tekijän tausta on nuhteeton. Niinpä tällainen ns. "ensikertalainen" saattaa selviytyä sakolla siitä, mistä vanhalle tekijälle, moninkertaiselle rikoksenuusijalle paukahtaa vankeutta, joko ehdollisena tai ehdottomana. Joku ero on voitava tehdä myös niiden tapausten välillä, että tekijä vapaaehtoisesti kokonaan hyvittää tekemänsä rikoksen, tai että hänellä ei ole pienintä aikomustakaan palauttaa viemiään rahoja.
Kuinka tämä sitten pitäisi mielestäsi hoitaa? Sama rangaistus sillekin, joka kavaltaa neljättätoista kertaa, tai kavallettu summa on useita miljoonia? Palauttajalle saman verran kakkua, kuin sille, joka jemmasi rahat, eikä aiokaan niitä palauttaa? Onneksi laki ei ole samalla kannalla kuin sinä. Jos olet eri mieltä, ota yhteyttä kansanedustajaasi, ja esitä hänelle että rikoslainsäädäntöä olisi ryhyttävä uudistamaan. Siihen asti mennään kyllä yhteisesti päätetyillä säännöillä.
Kyllä se niin vaan on, että jokainen on tuomittava lain mukaan. Muuten ollaan tekemisissä mielivallan kanssa.
En voi kuin ihmetellä joidenkin oikeustajua.
...puhut?
Kyllä tässä julkisessa riepotuksessa on rangaistusta kerrakseen. Varmaan hän olisi sovittanut tekonsa mieluummin vaikka useamman tonnin sakolla, ja saanut saman kohtelun kuin saman summan vienyt paperimies, eli viiden rivin uutinen Jämsän Seudussa ilman nimeä ja siinä kaikki, kuin joutunut tällaisen pyörremyrskyn pyöritykseen.
Lain mukaan myös muu haitallinen seikka, joka tekijää on kohdannut, on rangaistuksen lieventämisperuste.
...mutta näin on tiedotusvälineissä kerrottu. Että on siis korvannut myös asiasta aiheutuneet kulut.
Paperimies olisi saanut potkut tässä tapauksessa. UPM ei hyväksy, ja se on aivan oikein, työntekijöidensä varastamista.
...mimeä ei olisi julkaistu lehdessä, hänestä ei olisi tehty isoa juttua, hän ei olisi saanut osakseen tällaista ryöpytystä, eikä asia kiinnostaisi kettään, niinkuin se nyt tuntuu kaikkia kiinnostavan.
Se, että paperimiehen tulotaso olisi romahtanut, uuden työpaikan saanti olisi vaikeaa ja muitakin mahdollisia hankaluuksia olisi koitunut potkuista ei ole mitään siihen ryöpytykseen verrattuna mitä tämä rehtori on saanut osakseen?
En tiedä oletko syntyperäinen jämsäläinen, ilmeisestikään et, mutta yksi jämsäläsyyteen liittyvä piirre on se, että sinun asioista tiedetään paremmin kuin sinä itse, ja niistä myös muut puhuvat totena muille. Joten se, vaikkei juttu tulisi lehteen, ei todellakaan takaa sitä, etteikö asioistasi puhuttaisi.
...koulumaailmassa? Yhtä vaikeaa on työpaikan saanti tässäkin tapauksessa.
En ole syntyperäinen jämsäläinen, mutta tämä jämsäläisyyden yksi vastemielisimmistä puolista on kyllä hyvin tuttu asia. Itse en siitä välitä, antaa puhua mihkä ehtivät. Käyttääkseni varusmiestermiä: ei vaikuta kotiuttamiseen.
Hyvä vaan että asia saa julkisuutta. Minua vieläkin harmittaa kun emme tehneet rikosilmoitusta siitä kun eräs äiti kavalsi pari vuotta sitten erään paikallisen järjestön rahoja. Osan saimme takaisin mutta koska kyseisen äidin kirjanpito oli niin sekava, niin osa jäi saamatta. Kaikki olivat lasten keräämiä rahoja talkoista ym. Näitä "lainaamisia" tapahtuu varmaan jonkinverran, mutta ne vaietaan kuoliaaksi.
En todellakaan käsitä miten voisi olla villaisella painettava asia se, että henkilö jonka pitäisi olla esimerkki lapsille, voi käyttäytyä miten vain. Ja saako kuka tahansa muukin kaupungin työntekijä nyt lainata tarpeeseensa yhteisestä kassasta?
Ja yhtä paljon nyppii se, että toisen kavalluksen tehnyt lastentarhanopena, varsinaisia esikuvia, joo...
Kuinka paljon pitäisi sitten paisutella tätä varsin pientä asiaa, josta rangaistus tulisi olemaan - jos se käräjille päätyisi - pelkä sakko, suuruudeltaan samaa luokkaa, kuin reippaanpuoleisesta ylinopeudesta?
Näiden verenhimoisten hyeenojen mielestä asiaa pitää riepotella niin kauan kunnes asianomainen henkilö on tehnyt jotakin peruuttamatonta, vähintäänkin muuttanut maasta. Sen jälkeen voidaankin sitten siirtyä riepottelemaan ja kauhistelemaan sitä asiaa. Näistä keskustelupalstoista on kehittymässä melkoisia lynkkausareenoita.
Itse tapaus on pikkujuttu verrattuna raivostuneen väkijoukon reaktioon. Nyt olisi kyynelkaasu ja vesitykit poikaa.
Nyt on kyse siitä, että Jämsän kaupungin asukkaiden, jotka siis maksavat kaupungin työntekijöiden palkan, pitää voida luottaa automaattisesti siihen, että kaupungin työntekijä hoitaa työnsä asiaankuuluvasti. Jos näin ei tapahdu, herää väkisin kysymys, voiko kaupunki pitää sellaista työntekijää palkkalistoillaan, joka ei työtänsä hoida asiaankuuluvasti. Varsinkin näinä taloudellisessa mielessä vaikeina aikoina asian merkitys korostuu entisestään.
Tässä on kysymys myös siitä, että jos Jämsän kaupungin työntekijöiltä ei vaadita samaa moraalia ja vastuunottamista työssään kuin muissakin työpaikoissa, niin se pikkuriikkinen (myönteinen) halu ymmärtää kaupungin vaikeaa taloudellista tilannetta, jota yritetään paikata veroja nostamalla, katoaa taivaan tuuliin.
Ei kai kukaan ole sitä kieltänytkään, etteikö teko olisi ollut sekä moraalisesti että oikeudellisessa mielessä
väärin. Tästä ei siis ole lainkaan kysymys.
Nyt on kysymys seuraamuksesta. Kaupunki on jo ilmoittanut, ettei sillä ole rangaistus- eikä korvausvaatimusta. Miksi olisikaan? Eikös se ole oikeuslaitoksen tehtävä rangaista, eikä kaupungin?
Perustuslain mukaan kansalaiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ajatellaan, että kyse olisi ollut paperimiehestä, ja henkilökunnan kahvikassasta. Rahat on palautettu, mikä on lieventämisperuste. Kuinkahan moni olisi silloin täällä vaatimassa potkuja? Olisiko asiasta noussut edes mitään keskustelua? Olisiko kukaan edes huomannut koko tapausta? Nyt pitäisi vähintään antaa potkut, ja mielellään linnatuomio päälle, kiitos.
Eli mihinkä unohtui se yhdenvertaisuus lain edessä?
Rexi teki siinä virheen, ettei ollut kännissä tekohetkellä. Tai paremminkin kännissä ja ratin takana. Tällöin ei olisi noussut tällaista metakkaa. Moni mölisiä olisi pystynyt samaistumaan ja ymmärtämään tilanteen. Nimittäin kyllähän kaikki tietää, että kännissä autoa ajellessa tulee hölmöiltyä.
Palstan juristi hoi! Syyttelet täällä paikallista lehteä nimen julkaisemisesta. Miksi et tee tutkintapyyntöä poliisille siitä, syyllistyikö sivistystoimi rikokseen lähettäessään rehtorin nimellä ja teonkuvauksella varustetun tiedotteen lasten koteihin? Kyseiset rahat eivät olleet lasten tai heidän vanhempiensa kukkarosta. Miksi sivistystoimi halusi mustata rehtorinsa nimen? Jos rehtori olisi kärynnyt rattijuopumuksesta, olisiko tällainen tiedote laadittu? Nämä kaksi asiaa voi eettisestä näkökulmasta nähdä samanarvoisiksi. VOISIKO JURISTI KOMMENTOIDA TÄTÄ VIESTIÄ?
Katso tämän ketjun viesti 3.12. klo 11:48, "Tarkemmin sanoen".
Totuudenmukaisen tiedokin ilmaiseminen voi täyttää kunianloukkausrikoksen tunnusmerkistön, jos tekijällä on loukkaamisen tarkoitus. Indisio tästä loukkaamisen tarkoituksesta voi olla esimerkiksi tiedottaminan asiasta, joka ei kaipaa mitään tiedottamista.
Tässä kohtaa voidaan kysyä, oliko tiedottamiselle oppilaiden kautta vanhemmille perustetta, ja jos näin väitetään, mikä se peruste oli? Jos asiallista perustetta ei ole, on kunnanloukkauksen tunnusmerkistön täyttyminen lähellä.
Tässä on kyllä aika vaikea nähdä, miksi asia piti saattaa oppilaiden vanhempien tietoon, eihän koko tapauksella ollut heidän näkökulmastaan mitään merkitystä eikä vaikutusta. Asia olisi ollut ehkä toinen, jos rahat olisivat jääneet kateisiin.
Entäpä sitten jatkotoimet? Kenellä on oikeus tutkituttaa tämä näkökulma poliisiviranomaisella? Pitääkö olla asianosainen, vai voiko aloitteen tehdä kuka tahansa?
Nyt pian aletaan olla lähes asian ytimessä. Asian julkisuuteen saattaminen ihmetyttää erityisesti.
Mikä yleinen etu sitä oli perustelemassa. Se että täällä netissä alkaa sitten tällainen jälkipyykki, on ihan oma lukunsa. Osa kirjoituksista asiaa, osa ihan turhanaikaista ja osa siltä väliltä. Tuuletusta kumminkin.
...asianomistajarikos, eli edellyttää loukatun tekemää ilmoitusta poliisille ja rangaistusvaatimusta.
Sen sijaan kuka tahansa voi kysäistä eduskunnan oikeusasiamieheltä, tai oikeuskanslerilta, onko asian julkisuuteen vienyt virkamies toiminut lainmukaisesti. Saisipahan ainakin selitellä tekemisiään ja perustella toimiaan - jos pystyy.
...sivistystoimenjohtajan etu kysymyksessä.