Mitenkäs kun Xubuntussa näyttäs että ois 16-bittiset värit tms. käytössä. Kaikki valokuvat näyttää kummallisilta.
Mitä pitää säätä? GeForce2 Ti ja 8,04 -versio.
Mitä pitää säätä? GeForce2 Ti ja 8,04 -versio.
Näytönohjaimen asetukset
4641451
10688
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Niin, en voi siis tuolta järjestelmän asetuksista vaikuttaa bittisyyteen mihinkään, toisinkuin Windowsissa.
nVidian ajurista tuollaiset varmaan säädetään.. Eli nvidia-settings käyntiin.
Valitti etten muka käytä Nvidian X-ajuria vaikka Nvidia-legacy on asennettuna.
Mutta tällä ei ole enää väliä, asennan Windowsin tuon tilalle koska kone on vähän kyykyssä tuon Ubuntun kanssa, nettiselaus sivujen vierityksestä lähtien on hidasta, YouTube ei toimi ollenkaan. Koneessa on Athlon XP 1900 prossu joka varmasti piisaa YouTube-videoille, ainakin Windowsissa.
U8.04:ssä on tarjolla /etc/X11/xorg.conf, jossa on määriteltävissä näytönohjaimen bittimäärä.
Käytätkö avointa vaiko suljettua ajuria? nvidia-settings on suljetulle ajurille, eli laita nyt ne perusasetukset enste kuntoon! Järjestelmä->Ylläpito->Laiteajurit ja sieltä pitää olla nVidian suljettu ajuri käytössä.
Varmasti piisaa tehot Ubuntussakin, sehän on Windows XP:tä nopeampi lähes joka asiassa mutta sinulla lienee työpöytätehosteet päällä ja avoin ajuri hitaassa koneessa niin senhän nyt sitten arvaa miten se toimii. Suljettu ajuri käyttöön ja työpöytätehosteet veke niin varmasti tykittää.
Ei xorg.confia siinä vaiheessa näpelöida kun on suljettu ajuri käytössä mutta kysyjä ei ole ilmeisestikään ottanut edes ajureita käyttöön..
Alkuperäistä ongelmaa ei siis enää ole, asensin siis tuon suljetun ajurin juuri tuolta mistä asennetaan, mutta Nvidia Settingsin mielestä ajuri ei kuitenkaan olisi käytössä. Työpöytäefektit eivät ole käytössä.
Käyttiksen suorituskyky ei vain mielestäni ole ihanteellinen ja mielestäni tämäntasoiset koneet Windows 2000:lla tai XP:llä ovat kyllä toimineet nopeammin. Flash-suorituskyky lienee se suurin syy siihen miksi nettisurffaus on aivan toivotonta ja YouTube-videot ovat diashowta, koitin korvata Adoben omaa Flashia Gnash-versiolla mutta sitten ei näy YouTube-videoita laisinkaan. Etsin netistä ohjeet miten uusin FireFox asennetaan tähän 8.04:een, asentui ongelmitta mutta yhtä hitaanoloinen on sekin.
Uskoisin että Ubuntu vaan vaatii tehokkaamman koneen jotta sitä olisi mukava käyttää.
"Käyttiksen suorituskyky ei vain mielestäni ole ihanteellinen ja mielestäni tämäntasoiset koneet Windows 2000:lla tai XP:llä ovat kyllä toimineet nopeammin."
Windows 2000 ja XP ovatkin muinaishistoriaa. Nämä julkaistiin vuosituhannen alussa. Tämä nyt on vähän sama kuin vertaisi Dossia ja Windows XP:tä, että kumpi toimii nopeammin... Ubuntu osaa huimasti enemmän asioita jotka tekee overheadia ja se näkyy lähinnä raskaampana työpöydän pyörittämisenä ja siinä, että tarvitsee vie hieman enemmän muistia. Sen sijaan suorituskykyä on paljon enemmän ja sen huomaa kun on kuormaa. Ubuntu ei samalla tavalla mene tukkoon ja asiat käy paljon nopeammin. Jos on oikein mopo kone niin siinä sitten tuntuu se overhead.
"Flash-suorituskyky lienee se suurin syy siihen miksi nettisurffaus on aivan toivotonta ja YouTube-videot ovat diashowta, koitin korvata Adoben omaa Flashia Gnash-versiolla mutta sitten ei näy YouTube-videoita laisinkaan."
Flash on kyllä hidas ohjelma, kiitos Adoben surkeiden ohjelmoijien. Siihen auttaa sitten se kun kaivat Synapticista esiin adblockin ja suodatat mainokset veke. Luonnollisesti uudempi Ubuntu on myös nopeampi. Itselläni Youtube videot pyörii miniläppärissä 800MHz kellotaajudella moitteettomasti Ubuntu 9.04:llä.
Tietysti jos Youtubevideot pätkii vain kokoruudulla niin siihen auttaa kyllä sitten ne työpöytätehosteet, että jos ne suljetulla ajurilla toimii niin voi sitten suurentaa työpöytää Youtube ikkunan kohdalta. Näin teen itsekin kun minulla on 5v vanha kone Ubuntu 8.04:llä. Sama se käykö se suurennos hiiren rulla vaiko mistä.
Joo toki Ubuntussa on enemmän softaa valmiina eikä sen kanssa tarvitse tietoturvaan satsata niin paljon kuin Windowsissa, etenkin 2000:ssa, mutta yllätyin kun sitä nimenomaan mainostetaan vanhoihin koneisiin sopivana. En ainakaan nettikäytössä viitsisi noin raskaantuntuista systeemiä käyttää, kyllähän tuokin menee jos esim. Wikipediassa surffaa mutta muutoin on kankeaa, esim. tämä Suomi24.
Normaalissa tiedostojenkäsittelyssä tai muussa systeemissä ei ongelmia olekaan, kyllä VLC:llä kattoo leffoja siinä missä Windowsissakin eikä muutkaan softat raskailta vaikuta.
"Windowsissa, etenkin 2000:ssa, mutta yllätyin kun sitä nimenomaan mainostetaan vanhoihin koneisiin sopivana."
Onhan se näistä suosituimmista työpöytäkäyttiksistä hyvä vanhoihin koneisiin. Puoli gigaa muistia 1.3GHz prossu riittää. Toissapäivänä asensin johonkin 4-5v vanhaan läppäriin missä puoli gigaa muistia ja joku 1700MHz prossu Ubuntu 9.04:n ja toimi todella nopeasti. Oma pöytäkoneenikin on 5v vanha (Pentium 2.8GHz, 2Gt, GeForce 6600GT) ja tässä 8.04.
Hyvin ketterästi toimii.Mac OS X 10.6/ Windows 7/Ubuntu 9.10 -vertailussa Ubuntu on selvästi nopein.
"En ainakaan nettikäytössä viitsisi noin raskaantuntuista systeemiä käyttää, kyllähän tuokin menee jos esim. Wikipediassa surffaa mutta muutoin on kankeaa, esim. tämä Suomi24."
No se on se Flash, ota se pois hidastamasta. Ei niitä mainoksia tarvitse katsoa. Flash ei ole Ubuntun raskautta, Canonical ei siihen voi vaikuttaa koska sen koodi on suljettu ja siitä vastaa Adobe. Onneksi siitäkin roskata pääsee noin 3v kuluttua eroon kun tulee HTML 5.