Eli mitkä ovat Canonin ja Nikonin heikoimmat puolet? En osaa päättää otanko Nikonin vai Canonin
Canon vs Nikon
katy67
12577
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tuo trolli ei pure enää. Ihan sama kumman otat, et huomaa kuvissa mitään eroa.
Canon
Suomessa hyvin käytettynä objektiiveja
lintupuolelle hiukan halvempaa lasitavaraa
edullinen täyskokoinen runko (varsinkin ser I käytettynä)
- aavistuksen jäljessä kehityksestä
--- ei croppinormaalia
Nikon
aavistuksen ehkä edellä kehityksessä tällä hetkellä
--- sika huono suljettu RAW
- lasitavara hieman kalliimpaa mm. lintuputkissa
- käytettyjä vähemmän Suomessa
Mikä se on?
OrtodoksiCanonistin hätäpuolustuskeino
Miten olisi jos haluaisit sen jossa on parhaat puolet.
Nikon
DX2 on paras kinokokoinen järjestelmäkamera
D90 on paras digijärkkäri kuvanlaatu/hinta (450 €)
80% lehtitalojen ammattilaisista kuvaa Nikonilla (yleensä työnantajan omistama)
Canon
Paras valinta jos haluat ostaa muiden hylkäämiä käytettyjä objektiiveja.
Paras melkein ammattiimago monien mielestä.
Juupas eipäs kinastelussa Canonisti voittaa aina
Kummallakin merkillä harrastelija saa niin hyviä kuvia kuin osaa.
Eli kuvanlaatu on enempi kiinni osaamisesta kuin kameramerkistä.
parasta digijärkkäriä vaikka olis kuinka hyvä kuva, meinaan vaan rungon kestävyyttä, pöly-ja kosteussuojaus yms.
Tyypillistä. Menkää takaisin sinne Nikonin palstalle. Kiitos.
Canon-trollejakin on, mutta kasvakaa hyvät ihmiset aikuisiksi. Se ei ole mikään syy kostaa, että joku hihhulicanonisti on päättänyt trollata. Ja tietysti päinvastoin.
ergonomiassa.
Kokeile kumpi paremmin käteesi istuu. Ja tuntuu luontevimmalta käyttää.
Itse aloittelin digikuvaamisen Canonin pokkareilla, joista siirryin Nikonin järkkäriin (D300). Ensin tuntui että olipas paljon nappuloita. Mutta eipä mennyt kauan kun ne tulivat tutuiksi ja tuntuvat olevan juuri sillä kohdalla rungossa missä pitääkin. Kaverin Canon 50D tuntuu aika kömpelöltä käyttää nykyisin, menutkin ovat jotenkin sekavat.
Ja 20 vuotta vanha Minoltan filmirunko istuu silti vieläkin hyvin käteen ;)
Mitä höriset? Eihän Canon ole kamera, vaan kopiokone.
tarkoitettu valokuvaamiseen vaan kaulassa roikottamiseen ja sillä leveilyyn..
kuin Canon.
Mutta se on parhaimmillaan kun sillä ottaa kuvia, siihen se on tarkoitettu.
Niinkuin jotkut ovat jo sanoneet kummallakin systeemillä saat ihan hyviä kuvia. Päätös riippuu aivan omista tarpeistasi: mikä runko istuu "käteen", mitä kuvaat, onko vanhaa optiikka, alehinnat jne. Molemmat järjestelmät tarjoavat riittävästi kasvuvaraa ja objektiivi- ja runkovalikoima aivan ammattijärjestelmään asti on suuri kummallakin. Hinnoissa ei ole tällähetkellä kovin suurta eroa kummankaan eduksi. Usein sanotaan että esim kittiobjektiini on aivan surkea mutta Canonin 18 -55 mm tuotti mulle kuitenkin iloisen yllätyksen. Tietenkään se ei ole tarkoitettu ammattikäyttöön ( "muoviputki") mutta kuvanlaatu mun putkella oli ihan OK. Nikonissa käytän useimmiten Sigman 18 -200 mm:stä koska se on todella hyvä yleisobjektiivi esim matkoilla jne. Digikuvien värisävyissä on joissakin olosuhteissa jonkin verran eroa järjestelmien kesken mutta sitä vartenhan on "fotoshoppailu" mikä on taasen aivan hauskaa jälkipeliä. Molempi parempi.