Kiusaaminen, potkut, tuomio

"Eipä maksanut firma kiusaamisesta kuten esitit."

Aika mielenkiintoista väittää minun esittäneen, että firma maksoi kiusaamisesta, kun tuollaista lausetta en omasta viestistäni löytänyt.

Mutta voisitko sinä puolestasi kertoa, mikä tuo yhdenvertaisuushyvitys on, kun tunnut olevan asioista perillä?

-Jouni kirjoitti:

"Eipä maksanut firma kiusaamisesta kuten esitit."

Aika mielenkiintoista väittää minun esittäneen, että firma maksoi kiusaamisesta, kun tuollaista lausetta en omasta viestistäni löytänyt.

Mutta voisitko sinä puolestasi kertoa, mikä tuo yhdenvertaisuushyvitys on, kun tunnut olevan asioista perillä?

Lue lisää

Mainitsit kiusaamisen heti otsikossa vaikka jutussa ei ollut mitään mainintaa asiasta.
http://www.tyosuojelu.fi/fi/yhdenvertaisuus
Oikeus on katsonut että ulkomaalaistaustaiset työntekijät on asetettu eriarvoiseen asemaan kansallisen tai etnisen alkuperän perusteella ja maksanut yhdenvertaisuushyvitystä.

Hoh.. kirjoitti:

Mainitsit kiusaamisen heti otsikossa vaikka jutussa ei ollut mitään mainintaa asiasta.
http://www.tyosuojelu.fi/fi/yhdenvertaisuus
Oikeus on katsonut että ulkomaalaistaustaiset työntekijät on asetettu eriarvoiseen asemaan kansallisen tai etnisen alkuperän perusteella ja maksanut yhdenvertaisuushyvitystä.

Lue lisää

"Mainitsit kiusaamisen heti otsikossa vaikka jutussa ei ollut mitään mainintaa asiasta"

Sinulta on varmasti jäänyt juttu joko lukematta, tai sisältö ymmärtämättä

"Purku- ja jätealalla toimiva yhtiö päätti välittomästi miesten työsuhteen, koska toinen heistä oli tehnyt tutkintapyynnön rasismin kohteeksi joutumisesta työpaikalla. Sitä ennen miehet olivat pyytäneet työnantajaa puuttumaan asiaan."

Mielestäni rasismi ja syrjintä työpaikalla on mitä selkeimmin kiusaamista, vai oletko asiasta kenties eri mieltä?

"Oikeus on katsonut että ulkomaalaistaustaiset työntekijät on asetettu eriarvoiseen asemaan kansallisen tai etnisen alkuperän perusteella ja maksanut yhdenvertaisuushyvitystä. "

Eli siis kiusaaminen on ollut yhtenä korvausperusteena.

En ymmärrä, mikä nimimerkki "_L" :ää, tai sinua viestissäni kaiveli - minä vain ilmoitin, että oikeus toteutuu Suomen maassa. Kuten dialogimme on paljastanut, esimerkkitapauksessa maksettiin korvauksia sekä kiusaamisesta, että laittomasta irtisanomisesta. Näin tehdään, kun perusteet langettavalle tuomiolle ovat olemassa.

-Jouni kirjoitti:

"Mainitsit kiusaamisen heti otsikossa vaikka jutussa ei ollut mitään mainintaa asiasta"

Sinulta on varmasti jäänyt juttu joko lukematta, tai sisältö ymmärtämättä

"Purku- ja jätealalla toimiva yhtiö päätti välittomästi miesten työsuhteen, koska toinen heistä oli tehnyt tutkintapyynnön rasismin kohteeksi joutumisesta työpaikalla. Sitä ennen miehet olivat pyytäneet työnantajaa puuttumaan asiaan."

Mielestäni rasismi ja syrjintä työpaikalla on mitä selkeimmin kiusaamista, vai oletko asiasta kenties eri mieltä?

"Oikeus on katsonut että ulkomaalaistaustaiset työntekijät on asetettu eriarvoiseen asemaan kansallisen tai etnisen alkuperän perusteella ja maksanut yhdenvertaisuushyvitystä. "

Eli siis kiusaaminen on ollut yhtenä korvausperusteena.

En ymmärrä, mikä nimimerkki "_L" :ää, tai sinua viestissäni kaiveli - minä vain ilmoitin, että oikeus toteutuu Suomen maassa. Kuten dialogimme on paljastanut, esimerkkitapauksessa maksettiin korvauksia sekä kiusaamisesta, että laittomasta irtisanomisesta. Näin tehdään, kun perusteet langettavalle tuomiolle ovat olemassa.

Lue lisää

Miten aiot nyt häiriköidä viestejä nostelemalla?
Ei taida olla enää nosteltavaa..

Mennä 6kk ja 3000 häirikköviestiä hukaan?

-Jouni kirjoitti:

"Mainitsit kiusaamisen heti otsikossa vaikka jutussa ei ollut mitään mainintaa asiasta"

Sinulta on varmasti jäänyt juttu joko lukematta, tai sisältö ymmärtämättä

"Purku- ja jätealalla toimiva yhtiö päätti välittomästi miesten työsuhteen, koska toinen heistä oli tehnyt tutkintapyynnön rasismin kohteeksi joutumisesta työpaikalla. Sitä ennen miehet olivat pyytäneet työnantajaa puuttumaan asiaan."

Mielestäni rasismi ja syrjintä työpaikalla on mitä selkeimmin kiusaamista, vai oletko asiasta kenties eri mieltä?

"Oikeus on katsonut että ulkomaalaistaustaiset työntekijät on asetettu eriarvoiseen asemaan kansallisen tai etnisen alkuperän perusteella ja maksanut yhdenvertaisuushyvitystä. "

Eli siis kiusaaminen on ollut yhtenä korvausperusteena.

En ymmärrä, mikä nimimerkki "_L" :ää, tai sinua viestissäni kaiveli - minä vain ilmoitin, että oikeus toteutuu Suomen maassa. Kuten dialogimme on paljastanut, esimerkkitapauksessa maksettiin korvauksia sekä kiusaamisesta, että laittomasta irtisanomisesta. Näin tehdään, kun perusteet langettavalle tuomiolle ovat olemassa.

Lue lisää

Valehdella. Korvausperuste oli syrjintä ei kiusaaminen.

meni kuvitelmasi. Kuten aina..

_L kirjoitti:

Valehdella. Korvausperuste oli syrjintä ei kiusaaminen.

Eikö syrjintä ole kiusaamista?

Monet muut ovat asiasta eri mieltä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Työpaikkakiusaaminen

"Työpaikkakiusaaminen on useimmiten yhteen työyhteisön jäseneen kohdistuvaa henkistä tai fyysistä väkivaltaa. Henkinen väkivalta ilmenee muun muassa syrjimisenä, nimittelynä ja vähättelynä"

http://terveysnetti.turkuamk.fi/Tyoikaisten/2006_Tyopaikkakiusaaminen/esimerkkeja.html

"Esimerkkejä kiusaamistavoista
•Työsuorituksen jatkuva perusteeton arviointi

•Puhumattomuus

•Mustamaalaaminen

•Työyhteisöstä eristäminen

•Tiedonvälityksen ulkopuolelle jättäminen

•Puheiden vääristely

•Kielteiset silmäykset, ilmeet ja eleet

•Sukupuolinen häirintä

•Fyysinen väkivalta

•Kaikki syrjintä (syynä ikä, rotu, uskonto,
sukupuoli, muut syyt)"

Niin kuin olen moneen kertaan maininnut, Suomen Laissa on varsin hyvin määritelty rangaistukset monesta työpaikkakiusaamisen eri muodosta ja niistä jaetaan myös tuomioita.

Eli se, että jos jokainen oikeusjutun nostaja ei saa mieleistään tuomiota, ei ole lainsäädännöllinen, tai lainkäyttöön liittyvä ongelma, vaan saattaa pikemminkin olla henkilökohtainen ongelma. Eli näytön puute, tai jopa se, että kiusaamista ei ole edes tapahtunut

-Jouni kirjoitti:

Eikö syrjintä ole kiusaamista?

Monet muut ovat asiasta eri mieltä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Työpaikkakiusaaminen

"Työpaikkakiusaaminen on useimmiten yhteen työyhteisön jäseneen kohdistuvaa henkistä tai fyysistä väkivaltaa. Henkinen väkivalta ilmenee muun muassa syrjimisenä, nimittelynä ja vähättelynä"

http://terveysnetti.turkuamk.fi/Tyoikaisten/2006_Tyopaikkakiusaaminen/esimerkkeja.html

"Esimerkkejä kiusaamistavoista
•Työsuorituksen jatkuva perusteeton arviointi

•Puhumattomuus

•Mustamaalaaminen

•Työyhteisöstä eristäminen

•Tiedonvälityksen ulkopuolelle jättäminen

•Puheiden vääristely

•Kielteiset silmäykset, ilmeet ja eleet

•Sukupuolinen häirintä

•Fyysinen väkivalta

•Kaikki syrjintä (syynä ikä, rotu, uskonto,
sukupuoli, muut syyt)"

Niin kuin olen moneen kertaan maininnut, Suomen Laissa on varsin hyvin määritelty rangaistukset monesta työpaikkakiusaamisen eri muodosta ja niistä jaetaan myös tuomioita.

Eli se, että jos jokainen oikeusjutun nostaja ei saa mieleistään tuomiota, ei ole lainsäädännöllinen, tai lainkäyttöön liittyvä ongelma, vaan saattaa pikemminkin olla henkilökohtainen ongelma. Eli näytön puute, tai jopa se, että kiusaamista ei ole edes tapahtunut

Lue lisää

Vääristä asioista. Kiusaamisesta ei maksettu korvauksia. PISTE :D

_L kirjoitti:

Vääristä asioista. Kiusaamisesta ei maksettu korvauksia. PISTE :D

Mutta luulosi ei ole fakta.

Sinulla on oikeasti aika vakavia ongelmia ymmärtää selviä syy-yhteyksiä. Sillä, että laitat pisteen (tai hymiön) jollekin asialle, ei ole oikeastaan mitään merkitystä. Se ainoastaan osoitta, että sinulta loppuvat argumentit.

-Jouni kirjoitti:

Eikö syrjintä ole kiusaamista?

Monet muut ovat asiasta eri mieltä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Työpaikkakiusaaminen

"Työpaikkakiusaaminen on useimmiten yhteen työyhteisön jäseneen kohdistuvaa henkistä tai fyysistä väkivaltaa. Henkinen väkivalta ilmenee muun muassa syrjimisenä, nimittelynä ja vähättelynä"

http://terveysnetti.turkuamk.fi/Tyoikaisten/2006_Tyopaikkakiusaaminen/esimerkkeja.html

"Esimerkkejä kiusaamistavoista
•Työsuorituksen jatkuva perusteeton arviointi

•Puhumattomuus

•Mustamaalaaminen

•Työyhteisöstä eristäminen

•Tiedonvälityksen ulkopuolelle jättäminen

•Puheiden vääristely

•Kielteiset silmäykset, ilmeet ja eleet

•Sukupuolinen häirintä

•Fyysinen väkivalta

•Kaikki syrjintä (syynä ikä, rotu, uskonto,
sukupuoli, muut syyt)"

Niin kuin olen moneen kertaan maininnut, Suomen Laissa on varsin hyvin määritelty rangaistukset monesta työpaikkakiusaamisen eri muodosta ja niistä jaetaan myös tuomioita.

Eli se, että jos jokainen oikeusjutun nostaja ei saa mieleistään tuomiota, ei ole lainsäädännöllinen, tai lainkäyttöön liittyvä ongelma, vaan saattaa pikemminkin olla henkilökohtainen ongelma. Eli näytön puute, tai jopa se, että kiusaamista ei ole edes tapahtunut

Lue lisää

jokainen oikeusjutun nostaja ei saa mieleistään tuomiota, ei ole lainsäädännöllinen, tai lainkäyttöön liittyvä ongelma, vaan saattaa pikemminkin olla henkilökohtainen ongelma."

Kun kysymys on mm. työturvallisuuslaista ja yhdenvertaisuuslaista, niin niiden toteutumisen valvonta kuuluu noiden lakien mukaan työsuojeluviranomaiselle. Työsuojelun valvonnasta ja työpaikan työsuojeluyhteistoiminnasta annetun lain 50 §:n 1 momentin mukaan "Jos on todennäköisiä perusteita epäillä, että on tehty työsuojeluviranomaisen valvottavana olevassa laissa tai rikoslain (39/1889) 47 luvussa rangaistavaksi säädetty teko, työsuojeluviranomaisen on tehtävä siitä ilmoitus poliisille esitutkintaa varten." Ja 2 momentin mukaan "Edellä 1 momentissa tarkoitettua tekoa koskevassa esitutkinnassa on työsuojeluviranomaiselle varattava tilaisuus tulla kuulluksi. Virallisen syyttäjän on varattava työsuojeluviranomaiselle tilaisuus lausunnon antamiseen ennen syyteharkinnan päättämistä. Asiaa tuomioistuimessa suullisesti käsiteltäessä työsuojeluviranomaisella on läsnäolo- ja puheoikeus."

Siis, riippumatta siitä, onko joku yrittänyt saada asiansa tuomioistuimeen työsuojeluviranomaisen kautta tai suoraan omalla tutkintapyynnöllä tai haastehakemuksella, työsuojeluviranomaisella on aina mahdollisuus vaikuttaa asiaan joko esitutkinnassa tai tuomioistuimessa tai molemmissa. Kun työsuojeluviranomaisessa tulkitaan työturvallisuuslakia ja yhdenvertaisuuslakia virheellisesti, jää yksittäisen ihmisen mahdollisuus saada oikeutta varsin vähäisiksi kaikissa tapauksissa.

Esimerkiksi minun tapauksessani työsuojelupiirin tarkastaja totesi tarkastuskertomuksen liitteessä erittäin hyvin perustelemastani syrjintäepäilystä: "Kyse on palkkauksen perusteisiin kohdistuvasta erimielisyyksien käsittelystä, jota ei voida pitää syrjintänä". Hän ei kuitenkaan maininnut, mihin säännökseen tuollainen tulkinta perustuu. Se ei perustu mihinkään lakiin, se on täysin selvää. Tuossa vaiheessa työnantaja oli jo kahdessa eri päätöksessä kieltäytynyt perusteluitta oikaisemasta esittämääni, perusteltua epätasa-arvoista kohtelua.

Yhdenvertaisuuslain 6 §:n 2 momentin mukaanhan "Syrjinnällä tarkoitetaan: 1) sitä, että jotakuta kohdellaan epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa (välitön syrjintä). Ja yhdenvertaisuuslain 2 §:n mukaan ”lakia sovelletaan sekä julkisessa että yksityisessä toiminnassa, kun kysymys on mm. työehdoista” ja lain yksityiskohtaisissa 2 §:n perusteluissa todetaan: "… työehtoihin kuuluisivat muun muassa työsyrjintädirektiivissä mainitut palkkaehdot".

Siis, kun työnantaja on kieltäytynyt korjaamasta perusteltua epätasapuolisuutta pyynnöstä huolimatta, pitäisi työsuojeluviranomaisen, asiakkaan sitä pyytäessä, siirtää asia poliisille esitutkintaa varten (valvontalaki 50 §). Mutta kun työsuojeluviranomaisessa ei tunneta yhdenvertaisuuslakia, se pystyy vaikuttamaan päätökseen tuomioistuimessa, vaikka joku olisi vienyt asian sinne omalla kanteellaan.

Ja vielä, kun työsuojeluviranomaisen ratkaisuvaltaan (piiripäällikkö esittelystä) kuuluvat asiat ratkaisee yksin tarkastaja (jota ei valvontalain perustelujen mukaan pidetä työsuojeluviranomaisena) työsuojelutarkastuskertomuksella, eivät hallintotuomioistuimet tutki niistä tehtyjä valituksia. Siten perustuslain 21 §:n ja EIS 6 artiklan säännökset eivät toteudu. Kysessä on siten sekä perusoikeuksien, että ihmisoikeuksien loukkaus.

että "jos kirjoitti:

jokainen oikeusjutun nostaja ei saa mieleistään tuomiota, ei ole lainsäädännöllinen, tai lainkäyttöön liittyvä ongelma, vaan saattaa pikemminkin olla henkilökohtainen ongelma."

Kun kysymys on mm. työturvallisuuslaista ja yhdenvertaisuuslaista, niin niiden toteutumisen valvonta kuuluu noiden lakien mukaan työsuojeluviranomaiselle. Työsuojelun valvonnasta ja työpaikan työsuojeluyhteistoiminnasta annetun lain 50 §:n 1 momentin mukaan "Jos on todennäköisiä perusteita epäillä, että on tehty työsuojeluviranomaisen valvottavana olevassa laissa tai rikoslain (39/1889) 47 luvussa rangaistavaksi säädetty teko, työsuojeluviranomaisen on tehtävä siitä ilmoitus poliisille esitutkintaa varten." Ja 2 momentin mukaan "Edellä 1 momentissa tarkoitettua tekoa koskevassa esitutkinnassa on työsuojeluviranomaiselle varattava tilaisuus tulla kuulluksi. Virallisen syyttäjän on varattava työsuojeluviranomaiselle tilaisuus lausunnon antamiseen ennen syyteharkinnan päättämistä. Asiaa tuomioistuimessa suullisesti käsiteltäessä työsuojeluviranomaisella on läsnäolo- ja puheoikeus."

Siis, riippumatta siitä, onko joku yrittänyt saada asiansa tuomioistuimeen työsuojeluviranomaisen kautta tai suoraan omalla tutkintapyynnöllä tai haastehakemuksella, työsuojeluviranomaisella on aina mahdollisuus vaikuttaa asiaan joko esitutkinnassa tai tuomioistuimessa tai molemmissa. Kun työsuojeluviranomaisessa tulkitaan työturvallisuuslakia ja yhdenvertaisuuslakia virheellisesti, jää yksittäisen ihmisen mahdollisuus saada oikeutta varsin vähäisiksi kaikissa tapauksissa.

Esimerkiksi minun tapauksessani työsuojelupiirin tarkastaja totesi tarkastuskertomuksen liitteessä erittäin hyvin perustelemastani syrjintäepäilystä: "Kyse on palkkauksen perusteisiin kohdistuvasta erimielisyyksien käsittelystä, jota ei voida pitää syrjintänä". Hän ei kuitenkaan maininnut, mihin säännökseen tuollainen tulkinta perustuu. Se ei perustu mihinkään lakiin, se on täysin selvää. Tuossa vaiheessa työnantaja oli jo kahdessa eri päätöksessä kieltäytynyt perusteluitta oikaisemasta esittämääni, perusteltua epätasa-arvoista kohtelua.

Yhdenvertaisuuslain 6 §:n 2 momentin mukaanhan "Syrjinnällä tarkoitetaan: 1) sitä, että jotakuta kohdellaan epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa (välitön syrjintä). Ja yhdenvertaisuuslain 2 §:n mukaan ”lakia sovelletaan sekä julkisessa että yksityisessä toiminnassa, kun kysymys on mm. työehdoista” ja lain yksityiskohtaisissa 2 §:n perusteluissa todetaan: "… työehtoihin kuuluisivat muun muassa työsyrjintädirektiivissä mainitut palkkaehdot".

Siis, kun työnantaja on kieltäytynyt korjaamasta perusteltua epätasapuolisuutta pyynnöstä huolimatta, pitäisi työsuojeluviranomaisen, asiakkaan sitä pyytäessä, siirtää asia poliisille esitutkintaa varten (valvontalaki 50 §). Mutta kun työsuojeluviranomaisessa ei tunneta yhdenvertaisuuslakia, se pystyy vaikuttamaan päätökseen tuomioistuimessa, vaikka joku olisi vienyt asian sinne omalla kanteellaan.

Ja vielä, kun työsuojeluviranomaisen ratkaisuvaltaan (piiripäällikkö esittelystä) kuuluvat asiat ratkaisee yksin tarkastaja (jota ei valvontalain perustelujen mukaan pidetä työsuojeluviranomaisena) työsuojelutarkastuskertomuksella, eivät hallintotuomioistuimet tutki niistä tehtyjä valituksia. Siten perustuslain 21 §:n ja EIS 6 artiklan säännökset eivät toteudu. Kysessä on siten sekä perusoikeuksien, että ihmisoikeuksien loukkaus.

Lue lisää

On laki. Poloinen luulee tekevänsä mielikutuksensa tuotteista faktaa kirjoittamallla sen mielipiteenään tälle palstalle jota kukaan ei lue häiriköinnin vuoksi. Voiko surkeampaa enää olla?

Keskustelua joka ei mennyt mielesi mukaan ja poistatit ketjun sekä syytät muita. Olipa raukkamainen teko..

Enkä sanonut sinun kuuluvan ylläpitoon vaan kinunneen ketjun poistoa ylläpidolta koska keskustelu ei sinua miellyttänyt. Kesti vähän vastata kun tein muutaman voikkarin ja tulin lueskelemaan näitä järjettömyyksiäsi..

Johan palsta on ollut puoli vuotta jonen häiriköintiä täynnä. ;)

Heh heh kirjoitti:

Mennä 6kk ja 3000 häirikköviestiä hukaan?

Häiriköinti on hiipunut yhden viestin mielenosoitukseksi kerran päivässä. Ei se karhukaan aina metsässä riehu se vetää puolukoita välillä..

[palstalainen] kirjoitti:

Häiriköinti on hiipunut yhden viestin mielenosoitukseksi kerran päivässä. Ei se karhukaan aina metsässä riehu se vetää puolukoita välillä..

Pelleily laittoi häirikön vielä suurempaan liemeen. Tuomari varmasti ymmärtää hcd:n perheen nimissä kirjoittelut toisin kuin häirikkö. Tuomiota lisäävänä tekijänä.

Paskoja ihmisiä on aina niin nyt kuin tulevaisuudessakin, siitä ne sodatkin alkavat.