Olen ajatellut ostaa uuden rungon ja Canonin 7D kiinnostaa kovasti. Itsellä tällä hetkellä on 350D. Miten paljon kohinattomampia kuvia 7D:llä saa ja onko siinä parempi dynamiikka kun 350D:ssä? Toisena vaihtoehtona ois 5D Mark II, mutta sen hinnalla sais 7D:n ja Canonin EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM objektiiviin. Olen lukenut, että monet ovat valittaneet 7D:n kuvanlaadusta, mutta en ole itse pahemmin päässyt sitä testaamaan. 7D:n käyttäjät kertokaa mielipiteenne.
7D
uudeksi rungoksi?
24723
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
on havaittu ongelmia, varsinkin AEL-toiminto kun ollaan M-tilassa ja AUTO-ISO valittuna. Saattaa kyllä olla että nämä samat epäjohdonmukaisuudet ovat kaikissa Canon rungoissa.
Nikonin rungoissa (testattu D300 ja uudemmat) homma toimii kuten pitääkin.
Lisäksi on valitettu että 7D ei toimisi kunnolla kaikkien Canonin omienkaan objektiivien kanssa.
Tuo Nikon-mainos paljasti pian kommentin lähettäjän karvat. Kiitos vaan "tiedoista", mutta auto-ISO toimii aivan hyvin M-tilassa.
Jos AEL (siis valotuksen lukitus) manuaalitilassa ei todellakaan toimi, tuo korjataan takuulla firmware-päivityksessä saman tien. Se kun on softassa vain yksi 'if'-lause lisää oikeassa kohdassa.
En viitsi heittää D300:lle yms. lokaa, vaikka niissäkin on omat puutteensa. Nikonistit, aikuistukaa jo!
Kuten tunnettua pitää käsisäädössä pystyä säätämään kaikki itse minkään automatiikan sotkematta kuvioita.
Myöskään AEL-toimintoa ei silloin tarvita. Jos jokin automatiikka toimii väkisin myös M-tilassa, niin milloin silloin voi kameraa säätää haluamallaan tavalla???
Auto-iso=auto-kohina.
D3000 on lasten lelu.
Canonin ja Nikonin kameroiden välillä?
Nikon toimii niin kuin kuvaaja käskee, ja Canon niin kuin insinööri on suunnitellut???
kun on lapsellista puhetta, tuollaista ei päästä suustaan kukaan muu kun joku finninaamainen liimatukka..mun mielestä kumpikin kameramerkki niin Nikon kuten Canonikin ovat aivan hyviä kameramerkkejä, molemmissa on varmaan hyvät ja huonot puolensa.
Tuossa taisi kristallisoitua kyseisten merkkien suurin ero.
Canon ei ole kaiketi koskaan täysin kuvaajan kontrollin alla, ja siten 'varmempi' tavallisissa räpsyissä.
Mutta silloin, kun tarvitaan kamera joka ei yritä tuhota kuvaajan luovuutta olemalla 'fiksu', tarvitaan Nikon. Mutta silloin tarvitaan myös todellinen kuvaaja joka tietää mitä on tekemässä...
Tottakai 7D:ssä on huonompi kuvanlaatu, kuin 5D:ssä, koska siinä on pieni kenno ja lähes yhtä paljon pikseleitä.
Asia on ihan päivän selvä.
7D vaatii myös kertaluokkaa paremmat objektiivit suuren pikselitiheyden vuoksi.
350D voittaa niukasti 7D:n kohinassa arvolla ISO 100 jpg, mutta häviää suurilla herkkyyksillä, varsinkin kohinapoistoa käytettäessä. 5D II voittaa edellä mainitut selvästi kohinassa jo pienilläkin herkkyyksillä.
Dynamiikka 7D ja 5D:ssä on sama 8,3 pykälää ISO 100 jpg. 350D on puolestaan 7 pykälää.
Nämä tiedot on kuitenkin epävarmoja, varsinkin, kun tietolähteet on erilaiset ja eri vuosilta.
Kun laskee optiikan hinnan mukaan, on 5D yleensä halvempi kuin 7D. Poikkeuksen tekee lintukuvaus tms. jolloin tarvitaan pitkiä teleobjektiiveja.
5D Mark II maksaa noin 2200 € ja 7D 1500 €. 5D on 700 € kalliimpi! Ostamalla halvempaan 800 €:n objektiivi ja kalliimpaan 100 €:n objektiivi saadaan sama hinta 2300 €.
22000 €:n autostakin saa samanhintaisen kuin 15000 €:n autosta, ostamalla lisävarusteita 7000€:lla siihen halvempaan.
Mistä näitä matemaatikkoja oikein tulee...
5D(mk2):n 2.56 kertaa suuremman kennon ansiosta huonompi optiikka riittää samaan lopputulokseen. Säästöä tulee myös laajakulmapäässä.
Objektiiveissa 700€ voi säästyä jo yhdessä putkessa.
Croppikennoisessa samojen ja samanhintaisten objektiivien heikoimmat osat eli reunat jäävät pois käytöstä.
Laskin vajaa vuosi sitten täällä vitosen ja nelikymppisen (?) hinnaneron. Kun kasassa oli koko setti, niin hinta oli suurin piirtein sama. Tosin mukana vitosen setissä oli objektiiveja, joita tunnetusti saa käytettynä, jolloin kymppikn olisi kalliimpi kuin vitonen. Siitä päättelin, että seiskan pitää olla kalliimpi, kuin vitosen. Croppi kannattaa ostaa lähinnä silloin, kun on tarvetta pitkille teleobjektiiveille.
Itse kuvaan digiä tällä hetkellä vanhalla satasella ja kahdella primella: 16mm 50mm. Joten edellämainittu tarkastelu on enemmän teoreettinen. Tosin objektiivini on ostettu sen mukaan, että runko vaihtuu jossain välissä täyskennoiseen. Joko vitoseen tai ykköseen käytettynä.
Objektiivit on jo hankittuna, niitä on turha laskea hintaan.
"Objektiivit on jo hankittuna..."
En ihan ymmärrä tätä? Objektiivivalikoima, jonka tarvitsee cropissa vs. kinokennoisessa on aivan erilainen. Jo pelkästään normaali on aivan eri objektiivi.
Tietysti, jos on rakentanut valikoiman alustapitäen sopimaan molemmille runkotyypeille, eli esimerkiksi f/1.4 50mm USM on joko normaali tai lyhyt tele, on helpompaa.
Taas tulaan siihen Canonin normaaliongelmaan. Kinokennoiseen on tuo yllämainittu edullinen, mutta silti toimiva normaaliobjektiivi. Croppiinkin on hyvä vaihtoehto: f/1.4 35mm L USM. Hinta vain on aika kova.
Miksi kaipaisi kinokennoiseen tarkoitettuja laseja, jos on tarkoitus siirtyä 350D rungosta 7D runkoon?
Tuskin on koko settiä ;) Olisikohan ostettuna tuo ainoa hyvä normaali (f/1.4 35mm) noin halpaan runkoon? Aika monella sen sijaan on tuo f/1.4 50mm telenä, jolloin ainakin normaali on olemassa. Eli ei ihan noin yksinkertainen juttu. Kannattaa laskea koko tarvittava setti.
Mitäs hyötyä siitä on, kun keskustakin on pehmeä. Suuremmalla kennolla samaan mittaan levitettynä kuva näyttää kuitenkin terävämmältä.
Vastailetkohan ihan eri ketjuun, kun en ymmärätänyt asiayhteyttä...
Mulla ei ole ainakaan tarvetta kumpaankaan noista mainisemistasi objektiiveista.
Jokainen rakentaa oman settinsä tarpeidensa mukaan.
Olet uusi kuvaaja, ja et vai vielä ole huomannut tarvetta? Kyllä normaalille on aina tarvetta, sillä tulee kuitenkin otettua pääosa kuvista. Saanko arvata, että sinulla on kaikkia kivoja zooomeja, joissa on paljon millejä?
...on ainoastaan dynamiikan suhteen 0.3...0.5 EV:tä parempi kuin 350D, kohinassa, sävyjen ja värien toistossa 350D on selvästi parempi kuin 7D.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/183|0/(appareil2)/329|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon
Noissa on verrattu suoraan kennolta saatuja mittauksia.
En omista 7D:tä mutta mitä olen seurannut ulkomaisia kameralehtiä niin se on saanut kiitettäviä arvosteluja : Foto(ruotsalainen);toppklass ja saksalaiset Colorfoto ja Fotomagazin: testsieger molemmissa. Myös Dpreviw antoi arvosan:Highly recommended. En itse epäilisi sen ostoa hetkeäään varsinkin jos omistaa jo Canonin optiikkaa.
Testivideokuvia löytyy täältä:
http://www.mbnet.fi/nettijatkot/2009/12/videota_jarkkarilla/
olosuhteissa kameran kennon sarjakuvauksella tuottamissa kuvissa on havaittavissa himmeitä raitoja.
Canon on tunnustanut ongelman olemassaolon ja sitä on pyritty korjaamaan ohjelmistopäivityksellä ver. 1.1.0.
Nähtäväksi jää, onko ongelma voitu ohjelmallisesti täysin poistaa.
Tarkoitat haamuongelmaa? Kyseinen ongelma esiintyy kaikissa CMOS-kennoissa. Jos resetointiajastimen arvo on liian alhainen, tuo tapahtuu. Ongelma poistuu varmasti, kun ajastimen arvoa lisätään hieman.
Lähes kaikki uudet järjestelmäkamerat käyttävät CMOS-tekniikkaa. Jos tuo huolestuttaa, kannattaa alkaa käyttämään filmikameroita...
Uusi ajastimen arvo voi pudottaa sarjakuvausnopeutta pahimmillaan muutaman prosentin, eli käytännössä arvo jää silti hyvin lähelle 8 kuvaa sekunnissa.