Pippurisumuttimet

niin ekana pitää nussia se pakollinen pilkku:
paprikaa on kahden sorttista, on niitä isoja hetelmiä ja sekä pippureita esim. chili. Rakkaalla lapsella monta nimeä paprika,pippuri oc..
MUTTA asia,

Tavallinen katujen tallaaja ei tarvitse mitään koulutusta kaasun hankkimiseen. Eli nykyäänhän on olemassa kaasusumutinlupa, polliisilaitoksella täyttelee laput ja hyvillä syillä voit saada kaasun itelles (mä sain ainakin ihan helposti, koska sanoin työssäni tapaavani paljon sellaisia ihmisiä kellä saattaa olla kaunaa työajan ulkopuolellakin). Mut laitokselta saa kortin missä on semmonen punanen alanurkka, sit vaan meet kaupasta ostamaan perhepakkauksen kaasua ja kaupan pentti-täti leikkaa kortista kulman pois.. that's it..

Ja nuo työhön menot&etc mistä hps puhui niin nuohan koskee ainoastaan lupaa, mihin on liitetty ehtoja. Jos on henkilökohtainen lupa niin kaasuvoit kantaa melkein missävain.. muutamia poikkeuksia esim. ravintolat.

ssh kirjoitti:

niin ekana pitää nussia se pakollinen pilkku:
paprikaa on kahden sorttista, on niitä isoja hetelmiä ja sekä pippureita esim. chili. Rakkaalla lapsella monta nimeä paprika,pippuri oc..
MUTTA asia,

Tavallinen katujen tallaaja ei tarvitse mitään koulutusta kaasun hankkimiseen. Eli nykyäänhän on olemassa kaasusumutinlupa, polliisilaitoksella täyttelee laput ja hyvillä syillä voit saada kaasun itelles (mä sain ainakin ihan helposti, koska sanoin työssäni tapaavani paljon sellaisia ihmisiä kellä saattaa olla kaunaa työajan ulkopuolellakin). Mut laitokselta saa kortin missä on semmonen punanen alanurkka, sit vaan meet kaupasta ostamaan perhepakkauksen kaasua ja kaupan pentti-täti leikkaa kortista kulman pois.. that's it..

Ja nuo työhön menot&etc mistä hps puhui niin nuohan koskee ainoastaan lupaa, mihin on liitetty ehtoja. Jos on henkilökohtainen lupa niin kaasuvoit kantaa melkein missävain.. muutamia poikkeuksia esim. ravintolat.

Lue lisää

Ampuma-aselaki 55b §:
Kaasusumutinluvan antamisen edellytykset

Kaasusumutinlupa voidaan antaa seuraaviin hyväksyttäviin käyttötarkoituksiin:
1) koulutus taikka näytös, kuvaus tai muu vastaava esitys;
2) museossa tai kokoelmassa pitäminen;
3) oman tai toisen henkilökohtaisen koskemattomuuden taikka omaisuuden suojeleminen.

Lupa voidaan antaa luonnolliselle henkilölle, joka täyttää 45 §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset. Lupa voidaan antaa myös yhteisölle tai säätiölle, joka täyttää 45 a §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset. Yhteisön ja säätiön asevastaavan osalta noudatetaan, mitä 45 b §:ssä säädetään.

Luvanhakijan, joka on luonnollinen henkilö, sekä asevastaavan on osoitettava, että hän on koulutuksessaan tai muuten riittävästi perehtynyt kaasusumuttimen turvalliseen käsittelemiseen.


ELI:
Kyllä siinä selvästi sanotaan, että käyttöön pitää olla koulutus taikka muu perehtyneisyys. Muuten ei kaasusumutinlupaa sa myöntää. Tiedän, että on monia kihlakuntia, jotka katsovat asiaa läpi sormien, mikä on tietysti aika käsittämätöntä. Ihminen, jolla ei ole koulutusta kyseisen välineen käyttöön, ei luultavasti myöskään osaa käyttää sitä oikein, ei osaa huolehtia kaasutetun henkilön ensiavusta eikä muistakaan jälkitoimenpiteistä. Hän aiheuttaa lähinnä ylimääräistä vaaraa itselleen ja sivullisille.

Kaasusumutinluvassa lukee mihin käyttötarkoitukseen se on annettu, ja sumuttimen kantaminen muussa tarkoituksessa on tietysti silloin kielletty. Jos käyttötarkoitus on yksityishenkilön oman koskemattomuuden suojaaminen, niin silloin tietysti sitä saa aika laajasti kanniskella lähes missä vaan. Mutta tällaisia lupia ei pitäisi enää myöntää. Siis ei pitäisi, mutta voi toki olla että myönnetään...

hps kirjoitti:

Ampuma-aselaki 55b §:
Kaasusumutinluvan antamisen edellytykset

Kaasusumutinlupa voidaan antaa seuraaviin hyväksyttäviin käyttötarkoituksiin:
1) koulutus taikka näytös, kuvaus tai muu vastaava esitys;
2) museossa tai kokoelmassa pitäminen;
3) oman tai toisen henkilökohtaisen koskemattomuuden taikka omaisuuden suojeleminen.

Lupa voidaan antaa luonnolliselle henkilölle, joka täyttää 45 §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset. Lupa voidaan antaa myös yhteisölle tai säätiölle, joka täyttää 45 a §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset. Yhteisön ja säätiön asevastaavan osalta noudatetaan, mitä 45 b §:ssä säädetään.

Luvanhakijan, joka on luonnollinen henkilö, sekä asevastaavan on osoitettava, että hän on koulutuksessaan tai muuten riittävästi perehtynyt kaasusumuttimen turvalliseen käsittelemiseen.


ELI:
Kyllä siinä selvästi sanotaan, että käyttöön pitää olla koulutus taikka muu perehtyneisyys. Muuten ei kaasusumutinlupaa sa myöntää. Tiedän, että on monia kihlakuntia, jotka katsovat asiaa läpi sormien, mikä on tietysti aika käsittämätöntä. Ihminen, jolla ei ole koulutusta kyseisen välineen käyttöön, ei luultavasti myöskään osaa käyttää sitä oikein, ei osaa huolehtia kaasutetun henkilön ensiavusta eikä muistakaan jälkitoimenpiteistä. Hän aiheuttaa lähinnä ylimääräistä vaaraa itselleen ja sivullisille.

Kaasusumutinluvassa lukee mihin käyttötarkoitukseen se on annettu, ja sumuttimen kantaminen muussa tarkoituksessa on tietysti silloin kielletty. Jos käyttötarkoitus on yksityishenkilön oman koskemattomuuden suojaaminen, niin silloin tietysti sitä saa aika laajasti kanniskella lähes missä vaan. Mutta tällaisia lupia ei pitäisi enää myöntää. Siis ei pitäisi, mutta voi toki olla että myönnetään...

Lue lisää

Eli miksi ei muka pitäisi omaksi turvaksi myöntää kaasunaseen kantolupia? Perusteluja?

Kaasu on turvallisin/tehokkain itsepuolustusväline mitä mulle nyt tulee mieleen. Jos esim joku puukkosankari rupeasi mulle heilumaan niin voin taata että tätä sankaria sattuu huomattavasti vähemmän jos mä kaasutan hänet, kuin jos käyttäisin jotain käteen osuvaa kättäpidempää (keppiä/tankoa/pamppua) tai jos käyttäisin jotain kaverin näyttämiä "näppäriä" konsteja lamaannuttaa vastustaja madollisimman nopeasti maksimaalista kipua tuottaen..
Samalla säästyisin itse viilto/pistohaavoilta...

Ja kyllä kaasuluvan henkilökohtaiseksi turvaksi saa kohtuu helposti kun vähän itkee "no kun pelottaa niin hurjasti.." Itsekkin sain tuossa jokin aika sitten...

Qwerty kirjoitti:

Eli miksi ei muka pitäisi omaksi turvaksi myöntää kaasunaseen kantolupia? Perusteluja?

Kaasu on turvallisin/tehokkain itsepuolustusväline mitä mulle nyt tulee mieleen. Jos esim joku puukkosankari rupeasi mulle heilumaan niin voin taata että tätä sankaria sattuu huomattavasti vähemmän jos mä kaasutan hänet, kuin jos käyttäisin jotain käteen osuvaa kättäpidempää (keppiä/tankoa/pamppua) tai jos käyttäisin jotain kaverin näyttämiä "näppäriä" konsteja lamaannuttaa vastustaja madollisimman nopeasti maksimaalista kipua tuottaen..
Samalla säästyisin itse viilto/pistohaavoilta...

Ja kyllä kaasuluvan henkilökohtaiseksi turvaksi saa kohtuu helposti kun vähän itkee "no kun pelottaa niin hurjasti.." Itsekkin sain tuossa jokin aika sitten...

Lue lisää

Oletko koskaan kokeillut miltä tuntuu kun kaasua tulee naamalle?
Okei, pysyviä vammoja siitä tuskin jää, mutta kipu ei kyllä jää paljoa vähäisemmäksi.. Tai no ehkä kipu ei ole oikea sana vaan polte voisi kuvata sitä aika hyvin. Kipua kai sekin on..
Itse olen koulutuksen puitteissa kokeillut eikä kyllä tee mieli kokeilla toista kertaa.

Kyllähän sen luvan voi saada ihan omaankin käyttöön jos selittää tarpeeksi hyvin. Lain mukaan luvanhakijan pitää olla riittävästi perehtynyt kaasusumuttimen turvalliseen käsittelemiseen. Ei siellä kyllä taideta sitten sanoa mikä on se riittävä perehtyneisyys..

Qwerty kirjoitti:

Eli miksi ei muka pitäisi omaksi turvaksi myöntää kaasunaseen kantolupia? Perusteluja?

Kaasu on turvallisin/tehokkain itsepuolustusväline mitä mulle nyt tulee mieleen. Jos esim joku puukkosankari rupeasi mulle heilumaan niin voin taata että tätä sankaria sattuu huomattavasti vähemmän jos mä kaasutan hänet, kuin jos käyttäisin jotain käteen osuvaa kättäpidempää (keppiä/tankoa/pamppua) tai jos käyttäisin jotain kaverin näyttämiä "näppäriä" konsteja lamaannuttaa vastustaja madollisimman nopeasti maksimaalista kipua tuottaen..
Samalla säästyisin itse viilto/pistohaavoilta...

Ja kyllä kaasuluvan henkilökohtaiseksi turvaksi saa kohtuu helposti kun vähän itkee "no kun pelottaa niin hurjasti.." Itsekkin sain tuossa jokin aika sitten...

Lue lisää

Jos kaasu myöntämisen perusteena olisi, että "mua niin pelottaa tuolla pahassa maailmassa", niin senhän saisi myöntää jokaiselle vastaantulijalle, ammattirikolliset mukaanlukien. Ei subjektiivinen pelkääminen ole mikään laissa säädellyn vahingoittamisvälineen myöntöperuste. Pitää olla jotakin objektiivista näyttöä siitä, että sen tarvitsee.
Tavallisimmin tällainen näyttö on työskentely sellaisessa tehtävässä jossa väkivallan riski on koholla joko asiakaskunnan tai työaikojen tai työn luonteen takia. Sosiaalitoimisto on paikka jossa tulee herkästi uhkatilanteita. Taksi liikkuu ympäri vuorokauden ja kuskaa epämääräisiä ihmisiä. Myöhään yöhön auki oleva keskustan nakkikioski kerää kaikenlaista väkeä jonoonsa. Nämä ovat selviä objektiivisia perusteita, vaikka tapauskohtaista harkintaa varmasti tarvitaan näissäkin. Esimerkiksi niille taksikuskeille kaasusumutin ei välttämättä ole kovin hyvä ratkaisu, sillä suljetussa autossa on vain tuurista kiinni kumpi (asiakas vai kuski) saa enemmän ainetta päälleen.
Yksityishenkilöllekin kaasun myöntäminen henkilökohtaiseen suojeluun voi tietysti tulla kyseeseen, jos sille on objektiivinen perusta. Esimerkiksi on hankittu lähestymiskielto väkivaltaista ex-puolisoa vastaan, ja kaveri on rikkonut lähestymiskieltoa ja uhkaillut/käynyt päälle. Mutta ei sitä jokaiselle pelkääjälle voi lähteä myöntämään, sehän olisi aivan naurettavaa.

hps kirjoitti:

Ampuma-aselaki 55b §:
Kaasusumutinluvan antamisen edellytykset

Kaasusumutinlupa voidaan antaa seuraaviin hyväksyttäviin käyttötarkoituksiin:
1) koulutus taikka näytös, kuvaus tai muu vastaava esitys;
2) museossa tai kokoelmassa pitäminen;
3) oman tai toisen henkilökohtaisen koskemattomuuden taikka omaisuuden suojeleminen.

Lupa voidaan antaa luonnolliselle henkilölle, joka täyttää 45 §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset. Lupa voidaan antaa myös yhteisölle tai säätiölle, joka täyttää 45 a §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset. Yhteisön ja säätiön asevastaavan osalta noudatetaan, mitä 45 b §:ssä säädetään.

Luvanhakijan, joka on luonnollinen henkilö, sekä asevastaavan on osoitettava, että hän on koulutuksessaan tai muuten riittävästi perehtynyt kaasusumuttimen turvalliseen käsittelemiseen.


ELI:
Kyllä siinä selvästi sanotaan, että käyttöön pitää olla koulutus taikka muu perehtyneisyys. Muuten ei kaasusumutinlupaa sa myöntää. Tiedän, että on monia kihlakuntia, jotka katsovat asiaa läpi sormien, mikä on tietysti aika käsittämätöntä. Ihminen, jolla ei ole koulutusta kyseisen välineen käyttöön, ei luultavasti myöskään osaa käyttää sitä oikein, ei osaa huolehtia kaasutetun henkilön ensiavusta eikä muistakaan jälkitoimenpiteistä. Hän aiheuttaa lähinnä ylimääräistä vaaraa itselleen ja sivullisille.

Kaasusumutinluvassa lukee mihin käyttötarkoitukseen se on annettu, ja sumuttimen kantaminen muussa tarkoituksessa on tietysti silloin kielletty. Jos käyttötarkoitus on yksityishenkilön oman koskemattomuuden suojaaminen, niin silloin tietysti sitä saa aika laajasti kanniskella lähes missä vaan. Mutta tällaisia lupia ei pitäisi enää myöntää. Siis ei pitäisi, mutta voi toki olla että myönnetään...

Lue lisää

Toi paljon keskustelua herättänyt perehdytys tarkoittaa käytännössä 5 minuutin esittelyä sumuttimesta. Jossa lähinnä kerrotaan sumutteen käytöstä ja painotetaan että et saa käyttää voimakeinojan enään sumuttimen käytön jälkeen.

Kaasusumutin luvassa ei lue mihin käyttötarkoitukseen se on annettu.

Itse sain määräaikaisen kaasusumutinluvan uhkailun kohteeksi joutumisen perusteella.
Lieneekö asiaa auttanut se, että minulla oli jo useampaan käsiaseeseen luvat...

Ensiapu velvoite on järjestysmiehillä ja vartioilla. Itse en ole kumpaakaan.
Sain ohjeet sumuttimen käytön jälkeen juosta karkuun ja ilmoittaa poliisille asiasta.

eräs sumutinta mukana kantava
ps. toivottavasti en joudu ikinä sitä käyttämään

hdx kirjoitti:

Oletko koskaan kokeillut miltä tuntuu kun kaasua tulee naamalle?
Okei, pysyviä vammoja siitä tuskin jää, mutta kipu ei kyllä jää paljoa vähäisemmäksi.. Tai no ehkä kipu ei ole oikea sana vaan polte voisi kuvata sitä aika hyvin. Kipua kai sekin on..
Itse olen koulutuksen puitteissa kokeillut eikä kyllä tee mieli kokeilla toista kertaa.

Kyllähän sen luvan voi saada ihan omaankin käyttöön jos selittää tarpeeksi hyvin. Lain mukaan luvanhakijan pitää olla riittävästi perehtynyt kaasusumuttimen turvalliseen käsittelemiseen. Ei siellä kyllä taideta sitten sanoa mikä on se riittävä perehtyneisyys..

Lue lisää

Millaisilla perusteilla voisi saada yksityisen kaasusumutin luvan(siis siihen koskemattomuuden turvaksi yksityis käyttöön.Mstä päin tallinnaa sais siellä oleskelun ajaksi kaasusumuttimen?

hdx kirjoitti:

Oletko koskaan kokeillut miltä tuntuu kun kaasua tulee naamalle?
Okei, pysyviä vammoja siitä tuskin jää, mutta kipu ei kyllä jää paljoa vähäisemmäksi.. Tai no ehkä kipu ei ole oikea sana vaan polte voisi kuvata sitä aika hyvin. Kipua kai sekin on..
Itse olen koulutuksen puitteissa kokeillut eikä kyllä tee mieli kokeilla toista kertaa.

Kyllähän sen luvan voi saada ihan omaankin käyttöön jos selittää tarpeeksi hyvin. Lain mukaan luvanhakijan pitää olla riittävästi perehtynyt kaasusumuttimen turvalliseen käsittelemiseen. Ei siellä kyllä taideta sitten sanoa mikä on se riittävä perehtyneisyys..

Lue lisää

Luin parit viestit täst kaasujutust ja tulin siihen tulokseen et taitaa olla tosi vaikeata saada sitä omaan käteen!?Kun ajattelin et voisin hankkia sitä mun tyttöystävälle joka asuu nyt yksin opiskelun takia ja hän joutuu kävelemään yksin öisin ja aikaisin aamulla kouluun ja takaisin,ja haluaisin jotenkin turvata hänen matkaansa,ja kaasu olisi yksi vaihtoehto,ja ehkä ainoa!Miten saan sen hankittua????höh,en kai mitenkään???:(

Eräs luvan saanut kirjoitti:

Toi paljon keskustelua herättänyt perehdytys tarkoittaa käytännössä 5 minuutin esittelyä sumuttimesta. Jossa lähinnä kerrotaan sumutteen käytöstä ja painotetaan että et saa käyttää voimakeinojan enään sumuttimen käytön jälkeen.

Kaasusumutin luvassa ei lue mihin käyttötarkoitukseen se on annettu.

Itse sain määräaikaisen kaasusumutinluvan uhkailun kohteeksi joutumisen perusteella.
Lieneekö asiaa auttanut se, että minulla oli jo useampaan käsiaseeseen luvat...

Ensiapu velvoite on järjestysmiehillä ja vartioilla. Itse en ole kumpaakaan.
Sain ohjeet sumuttimen käytön jälkeen juosta karkuun ja ilmoittaa poliisille asiasta.

eräs sumutinta mukana kantava
ps. toivottavasti en joudu ikinä sitä käyttämään

Lue lisää

ristiin rastiin jotta löytäisin tarvittavat tiedot/vaateet sumutin luvan saamiseksi. Tiedän että tuosta viestistä muutama vuosi kulunut joten onkohan lait ym miten muuttuneet??
Itselläni tilanne jossa minua uhkaillaan ja uhataan että henki lähtee jos jossain kävelen vastaan jne. Kyseessä ns.narkki jolla on muuta väkivaltaista taustaa ennestään. Siita on todisteena tekstiviesteja,soittoja ym.
Minulla ei ole muita lupia, aseita tai edes ikinä ollut tarvetta sumuttimeen aiemmin. Ei ole rekisterissä merkintöjä enkä ole muutenkaan poliisille ennestään tuttu. Miten toimia ja mistä aloittaa - siinä pulma! Mutta ahdistus on valtava!
Ei siinä taida puheet auttaa jos ja kun tämä kyseinen tyyppi "piri päissään" lähtee lunastamaan uhkauksiaan!
Vittulijat älkää ees vaivautuko vastaamaan viestiini - Kiitosta vaan!

luovuttu jo kokonaan?

no niinhän mä tossa sanoin, että rakkaalla lapsella on monta nimeä. Ja ei poliisin ylijohto mitään nimiä anna, sehän tulee suoraan Oleoresin
Capsicum elikkäs jos ruvetaan pilkkua ruuvaamaan taasen niin tuossa Oleoresin ei ole sinänsä vaikuttava aine, vaan on kuivatuista hedelmistä saatavaa vahaa/öljyä, mikä auttaa (capsicum) pippurin imeytymistä ja pysymistä silmissä. Juuri tuon Oleoresinin takia ei kannata paljon silmiä hieroa koska se kosteusvoiteen omaisesti vaan imeytyy syvemmälle.
Pippureita eli capsicumejahan on sitten reippaasti yli 200 erilaista laatua. Niistä sitten sekoitellaan sopivia mikstuuria. Ja mitä me tästä opimme? OC-kaasu on ponneainetta lukuunottamatta täysin luonnontuote;) (voi mainita kettutytöille)

ähh kirjoitti:

no niinhän mä tossa sanoin, että rakkaalla lapsella on monta nimeä. Ja ei poliisin ylijohto mitään nimiä anna, sehän tulee suoraan Oleoresin
Capsicum elikkäs jos ruvetaan pilkkua ruuvaamaan taasen niin tuossa Oleoresin ei ole sinänsä vaikuttava aine, vaan on kuivatuista hedelmistä saatavaa vahaa/öljyä, mikä auttaa (capsicum) pippurin imeytymistä ja pysymistä silmissä. Juuri tuon Oleoresinin takia ei kannata paljon silmiä hieroa koska se kosteusvoiteen omaisesti vaan imeytyy syvemmälle.
Pippureita eli capsicumejahan on sitten reippaasti yli 200 erilaista laatua. Niistä sitten sekoitellaan sopivia mikstuuria. Ja mitä me tästä opimme? OC-kaasu on ponneainetta lukuunottamatta täysin luonnontuote;) (voi mainita kettutytöille)

Lue lisää

Valitettavasti tulet nyt sotkeneeksi anglosaksisen kielellisen rajoittuneisuuden aiheuttamaa soppaa pahasti.

Englannin kielessä on sellainen ikävä vamma, että
pippuri = pepper
paprika = red pepper (tai mausteena myös paprika)

Tästä tulee luulo, että pepper spray on pipppurisumute ja että pippuri olisi sama kuin paprika. Pippurit ja paprikat ovat kuitenkin täysin eri kasveja.

BOTANIIKKAA (ohita ellei kasvitausta innosta):
Pippurit kuuluvat Piperacae-kasveihin, paprikat taas Solanaceae-kasveihin. Paprikoilla tarkoitetaan tavallisesti Capsicum annuum L. and Capsicum frutescens L. -lajien hedelmätuotoksia ja niiden jalosteita. Näistä tulevat yhtä lailla chilit, cayanne kuin tavalliset ruokapaprikatkin.
Muita capsicum-lajeja ovat Capsicum chinense, Capsicum pendulum, Capsicum pubescens ja Capsicum minimum.
Paprikatuotteet ovat paitsi luonnontuotteita, myös elintarvikkeita. Siksi OC-sumutteessakin on määrätty elintarvikemääräysten perusteella viimeinen käyttöpäivä.

OC eli OLEORESIN CAPSICUM
Tämä on siis se OC- eli paprikasumutteen vaikuttava aine. Kyseessä on cayanne-paprikoista uuttamalla valmistettu väkevöitetty öljymäinen tehoaine eli oleoresiini.
Oikea lyhenne tulle sumutteelle on siis OC, ja oikea nimi on paprikasumute.


ELI:
oleoresiinin suhteen olit oikeassa, mutta pippuri- ja capsicum-asia meni hieman vikaan.

eriuer kirjoitti:

luovuttu jo kokonaan?

OC:n turvallisuus ja toimintavarmuus ovat sen verran paremmat, ettei kukaan enää taida myydä pelkkää CS:ää. Yhdistelmiä löytyy kyllä.

hps kirjoitti:

Valitettavasti tulet nyt sotkeneeksi anglosaksisen kielellisen rajoittuneisuuden aiheuttamaa soppaa pahasti.

Englannin kielessä on sellainen ikävä vamma, että
pippuri = pepper
paprika = red pepper (tai mausteena myös paprika)

Tästä tulee luulo, että pepper spray on pipppurisumute ja että pippuri olisi sama kuin paprika. Pippurit ja paprikat ovat kuitenkin täysin eri kasveja.

BOTANIIKKAA (ohita ellei kasvitausta innosta):
Pippurit kuuluvat Piperacae-kasveihin, paprikat taas Solanaceae-kasveihin. Paprikoilla tarkoitetaan tavallisesti Capsicum annuum L. and Capsicum frutescens L. -lajien hedelmätuotoksia ja niiden jalosteita. Näistä tulevat yhtä lailla chilit, cayanne kuin tavalliset ruokapaprikatkin.
Muita capsicum-lajeja ovat Capsicum chinense, Capsicum pendulum, Capsicum pubescens ja Capsicum minimum.
Paprikatuotteet ovat paitsi luonnontuotteita, myös elintarvikkeita. Siksi OC-sumutteessakin on määrätty elintarvikemääräysten perusteella viimeinen käyttöpäivä.

OC eli OLEORESIN CAPSICUM
Tämä on siis se OC- eli paprikasumutteen vaikuttava aine. Kyseessä on cayanne-paprikoista uuttamalla valmistettu väkevöitetty öljymäinen tehoaine eli oleoresiini.
Oikea lyhenne tulle sumutteelle on siis OC, ja oikea nimi on paprikasumute.


ELI:
oleoresiinin suhteen olit oikeassa, mutta pippuri- ja capsicum-asia meni hieman vikaan.

Lue lisää

tämän takia poliisi on ottanut kantaa asioihin ja on sitä mieltä että puhutaan ainoastaan OC-sumuttimesta. Tavallisin yhdistelmä on OC/CN vahuudeltaan kork. 2%. Pelkästään OC saa olla 5%.

hps kirjoitti:

Valitettavasti tulet nyt sotkeneeksi anglosaksisen kielellisen rajoittuneisuuden aiheuttamaa soppaa pahasti.

Englannin kielessä on sellainen ikävä vamma, että
pippuri = pepper
paprika = red pepper (tai mausteena myös paprika)

Tästä tulee luulo, että pepper spray on pipppurisumute ja että pippuri olisi sama kuin paprika. Pippurit ja paprikat ovat kuitenkin täysin eri kasveja.

BOTANIIKKAA (ohita ellei kasvitausta innosta):
Pippurit kuuluvat Piperacae-kasveihin, paprikat taas Solanaceae-kasveihin. Paprikoilla tarkoitetaan tavallisesti Capsicum annuum L. and Capsicum frutescens L. -lajien hedelmätuotoksia ja niiden jalosteita. Näistä tulevat yhtä lailla chilit, cayanne kuin tavalliset ruokapaprikatkin.
Muita capsicum-lajeja ovat Capsicum chinense, Capsicum pendulum, Capsicum pubescens ja Capsicum minimum.
Paprikatuotteet ovat paitsi luonnontuotteita, myös elintarvikkeita. Siksi OC-sumutteessakin on määrätty elintarvikemääräysten perusteella viimeinen käyttöpäivä.

OC eli OLEORESIN CAPSICUM
Tämä on siis se OC- eli paprikasumutteen vaikuttava aine. Kyseessä on cayanne-paprikoista uuttamalla valmistettu väkevöitetty öljymäinen tehoaine eli oleoresiini.
Oikea lyhenne tulle sumutteelle on siis OC, ja oikea nimi on paprikasumute.


ELI:
oleoresiinin suhteen olit oikeassa, mutta pippuri- ja capsicum-asia meni hieman vikaan.

Lue lisää

aina sitä oppii kaikkea. Itse en noista kasviksista tiedä hirveästi, mutta olin kuvitellut, että paprikat&chilit ovat "samaa sukujuurta" eli ne molemmat kuuluisivat samaan ryhmään.. mutta nyt tiedän ;)

hps kirjoitti:

OC:n turvallisuus ja toimintavarmuus ovat sen verran paremmat, ettei kukaan enää taida myydä pelkkää CS:ää. Yhdistelmiä löytyy kyllä.

on "hieman" eri juttu kuin pippurisumute... Oli se sitten CN tai CS. Toisella saa hyökkääjältä tajun pois sekunnissa ja suoli tyhjenee housuihin (riippuu vahvuudesta). Toinen aiheuttaa hetkellisen sokaistumisen. Kumpaakaan ei saa ilman koulutusta eikä työtehtäviä eikä vahvaa liuosta kuin erikoisluvalla. Kyynelkaasua käytettäessä on oltava myös ensiapuvalmius (EA-1).

Patu kirjoitti:

on "hieman" eri juttu kuin pippurisumute... Oli se sitten CN tai CS. Toisella saa hyökkääjältä tajun pois sekunnissa ja suoli tyhjenee housuihin (riippuu vahvuudesta). Toinen aiheuttaa hetkellisen sokaistumisen. Kumpaakaan ei saa ilman koulutusta eikä työtehtäviä eikä vahvaa liuosta kuin erikoisluvalla. Kyynelkaasua käytettäessä on oltava myös ensiapuvalmius (EA-1).

Lue lisää

Ei niillä kyllä (sallituilla) kaasusumutinvahvuuksilla tajua pois saa kuin vahingossa. CS ja CN eli ns. kyynelkaasut ovat teholtaa itse asiassa epävarmempia ja keskimäärin heikompia kuin OC eli paprikasumute. Ensiapuvalmius on oltava kummankin kanssa, mutta siihen riittää että tietää nimenomaan kyseisen sumutteen jälkeisen ensiavun. Totta kai olisi syytä olla EA-1 -tason taidot ainakin hanskassa jos kerran sumuttimiakin voi tarvita, muttei se ole vaatimus.

Taistelukaasut, joita sotilaspuoli käyttää, ovat sitten eri asia, niillä lähtee kyllä taju ja henkikin. Sama koskee varsinaisia tainnutuskaasuja, joita venäläiset käyttivät siellä teatterissaan taannoin. Ja kun venäjästä on puhe, niin sieltä voi tietysti saada käsiinsä tappavan vahvan laittoman kaasusumuttimenkin, kun ne sikäläiset viranomaiset eivät ole niin tarkkoja että mitä se aine vastapuolelle tekee - ammu ensin ja kysy sitten...

hps kirjoitti:

Ei niillä kyllä (sallituilla) kaasusumutinvahvuuksilla tajua pois saa kuin vahingossa. CS ja CN eli ns. kyynelkaasut ovat teholtaa itse asiassa epävarmempia ja keskimäärin heikompia kuin OC eli paprikasumute. Ensiapuvalmius on oltava kummankin kanssa, mutta siihen riittää että tietää nimenomaan kyseisen sumutteen jälkeisen ensiavun. Totta kai olisi syytä olla EA-1 -tason taidot ainakin hanskassa jos kerran sumuttimiakin voi tarvita, muttei se ole vaatimus.

Taistelukaasut, joita sotilaspuoli käyttää, ovat sitten eri asia, niillä lähtee kyllä taju ja henkikin. Sama koskee varsinaisia tainnutuskaasuja, joita venäläiset käyttivät siellä teatterissaan taannoin. Ja kun venäjästä on puhe, niin sieltä voi tietysti saada käsiinsä tappavan vahvan laittoman kaasusumuttimenkin, kun ne sikäläiset viranomaiset eivät ole niin tarkkoja että mitä se aine vastapuolelle tekee - ammu ensin ja kysy sitten...

Lue lisää

"Normaalisti" kaupan olevilla vahvuuksilla ei saa tajua pois, mutta erikoistilauksesta saa vahvempaa 10-25% liuosta, jota esim. jotkin sosiaalitoimistot käyttävät (ainakin joskus on kuulemma ollut varalla) ääritilanteissa, kun kiukkuiset asiakkaat hyökkäävät vesureiden yms. kanssa. Siinä ei nimittäin kannata jäädä katsomaan tuleeko persauksiin ammuttu karhu päälle vai ei vaan jos puhe ei auta ja tilanne on uhkaava, niin... On nimittäin paljon parempi vaihtoehto tehdä ilmoitus aseenkäytöstä työtehtävissä kuin maata lattialla kurkku auki ja odottaa koska kuolema korjaa.

Niin, kyynelkaasulle on olemassa neutralointisuihke, jos sitä tulee omille silmille, mutta joillekin kyynelkaasu saattaa aiheuttaa niin voimakkaan reaktion, että myös perinteisiä ensiaputaitoja tarvitaan. Kyynelkaasua ei anneta kovin heppoisin perustein ja vain ammattikäyttöön, jolloin vaatimuksena on myös vähintään EA1.

Taistelukaasut ovat tosiaan asia erikseen eikä niitä pidä sekoittaa siviilissä käytettyihin vahvuuksiin ja aineisiin.

Patu kirjoitti:

"Normaalisti" kaupan olevilla vahvuuksilla ei saa tajua pois, mutta erikoistilauksesta saa vahvempaa 10-25% liuosta, jota esim. jotkin sosiaalitoimistot käyttävät (ainakin joskus on kuulemma ollut varalla) ääritilanteissa, kun kiukkuiset asiakkaat hyökkäävät vesureiden yms. kanssa. Siinä ei nimittäin kannata jäädä katsomaan tuleeko persauksiin ammuttu karhu päälle vai ei vaan jos puhe ei auta ja tilanne on uhkaava, niin... On nimittäin paljon parempi vaihtoehto tehdä ilmoitus aseenkäytöstä työtehtävissä kuin maata lattialla kurkku auki ja odottaa koska kuolema korjaa.

Niin, kyynelkaasulle on olemassa neutralointisuihke, jos sitä tulee omille silmille, mutta joillekin kyynelkaasu saattaa aiheuttaa niin voimakkaan reaktion, että myös perinteisiä ensiaputaitoja tarvitaan. Kyynelkaasua ei anneta kovin heppoisin perustein ja vain ammattikäyttöön, jolloin vaatimuksena on myös vähintään EA1.

Taistelukaasut ovat tosiaan asia erikseen eikä niitä pidä sekoittaa siviilissä käytettyihin vahvuuksiin ja aineisiin.

Lue lisää

muualla, etkä Suomessa? Satusetä olet ainakin.

Patu kirjoitti:

"Normaalisti" kaupan olevilla vahvuuksilla ei saa tajua pois, mutta erikoistilauksesta saa vahvempaa 10-25% liuosta, jota esim. jotkin sosiaalitoimistot käyttävät (ainakin joskus on kuulemma ollut varalla) ääritilanteissa, kun kiukkuiset asiakkaat hyökkäävät vesureiden yms. kanssa. Siinä ei nimittäin kannata jäädä katsomaan tuleeko persauksiin ammuttu karhu päälle vai ei vaan jos puhe ei auta ja tilanne on uhkaava, niin... On nimittäin paljon parempi vaihtoehto tehdä ilmoitus aseenkäytöstä työtehtävissä kuin maata lattialla kurkku auki ja odottaa koska kuolema korjaa.

Niin, kyynelkaasulle on olemassa neutralointisuihke, jos sitä tulee omille silmille, mutta joillekin kyynelkaasu saattaa aiheuttaa niin voimakkaan reaktion, että myös perinteisiä ensiaputaitoja tarvitaan. Kyynelkaasua ei anneta kovin heppoisin perustein ja vain ammattikäyttöön, jolloin vaatimuksena on myös vähintään EA1.

Taistelukaasut ovat tosiaan asia erikseen eikä niitä pidä sekoittaa siviilissä käytettyihin vahvuuksiin ja aineisiin.

Lue lisää

Kuule Patu.Sosiaalitoimistossa on vahtimestari,jonka saa sosiaalityöntekijä kutsuttua hälytyksellä apuun.Sosiaalityöntekijä ei ole turvallisuusalan työntekijä,joten ei myöskään "kanna" toimistossaan kaasuasetta.Ei ole ääritilannetta,jossa mainitsemiasi kaasuja saisi käyttää. Edes vartija ei saa kantaa mainitsemaasi kaasua. ja nuo mainitsemasi prossat ovat laittoman korkeat/vahvat.Et saa suomessa laillisesi kantaa.

Toki suomessa laittomasti saa kaasuja(aika yleinen on venäläinen taistelu/hermokaasu.Myös pippurin ja venäläisen hermokaasun sekoituksia)"katukaupasta".Jos tälläisen löytää poliisi hallusta saa ampuma aserikoksesta syytteen.Käyttäessä laitonta kaasua kohteeseen saa tapon yrityksestä syytteen.Koskee näitä laittomia ja hengenvaarallisia kaasuja.Venäläiset kaasu seokset jättävät uhriinsa(kaasusta saaneeseen ihmiseen)kaasuista "kertymiä",jotka eivät poistu elimistöstä. Näiden laittomien kaasujen lievimpiä oireita on tunnottomuus,hengenahdistus,kirvely ja poltteen tunne ruumiinosassa johon kaasua on saatu. Nämä kaasut lamaannuttavat keskushermoston ja pahimmassa tapauksessa johtaa kuolemaan.

Tälläisestä laittomasta kaasuaseesta saaneen ihmisen on saatava välittömästi ensiapua ja lääkärinhoitoa.Ambulanssi on tilattava heti. Näille kaasuille ei riitä normaalissa koulutuksessa opetettu ensiapu.Juokseva vesi siis.Jos pakenet käytettyäsi kaasua saat myös syytteen heitteelle jätöstä.

Kyynelkaasu on lievin markkinoilla olevin kaasu,eikä tehoa pippurin tavoin,joka on tehokkain.Minäkin olen saanut kyynelkaasusta,eikä vaikutus ollut kova,mutta pippuri kyllä "tuntuu"lievin ilmaisuin.Kyynelkaasu ei tepsi narkomaaneihin,eikä koiriin. Kyynelkaasua ei suositella turvallisuusalan tehtävissä toimiville sen lievän vaikutuksen takia.

Ensiapu 1 sestä sulle ei ole apua kaasuaseesta saaneelle henkilölle.Kaasuasekoulutuksessa opetetaan oikea ensiapu. Ea:sta on apua laittomasta ja hengenvaarallisesta kaasusta saaneelle,jos tältä lähtee taju,sydän pysähtyy...ym.

Kyynelkaasu on lasten lelu,jos vertaa pippuriin.Huom. itse en käyttäisi koskaan kaasuasetta.en ole kantanut työssäni,en siviilissä.En siis puolusta siksi pippuria.

Niin ja ennen,kuin keksit väittää vastaan.Mieti kaksi kertaa.Onko sinulla koulutus kaasuaseeseen,pystytkö todistamaan asiat? Koska minä olen käynyt virallisen kaasuase/kaasusumutin koulutuksen,sekä turvallisuusalan koulutuksen,sekä työskennellyt erilaisissa turvallisuusalan tehtävissä,joten kannattaa miettiä.Äläkä anna sukupuolen hämätä itseäsi.

Käy se koulutus ja lue näitä kirjoituksia tältä sivulta.Jotkut puhuvat täällä asiaakin.

Tanja kirjoitti:

Kuule Patu.Sosiaalitoimistossa on vahtimestari,jonka saa sosiaalityöntekijä kutsuttua hälytyksellä apuun.Sosiaalityöntekijä ei ole turvallisuusalan työntekijä,joten ei myöskään "kanna" toimistossaan kaasuasetta.Ei ole ääritilannetta,jossa mainitsemiasi kaasuja saisi käyttää. Edes vartija ei saa kantaa mainitsemaasi kaasua. ja nuo mainitsemasi prossat ovat laittoman korkeat/vahvat.Et saa suomessa laillisesi kantaa.

Toki suomessa laittomasti saa kaasuja(aika yleinen on venäläinen taistelu/hermokaasu.Myös pippurin ja venäläisen hermokaasun sekoituksia)"katukaupasta".Jos tälläisen löytää poliisi hallusta saa ampuma aserikoksesta syytteen.Käyttäessä laitonta kaasua kohteeseen saa tapon yrityksestä syytteen.Koskee näitä laittomia ja hengenvaarallisia kaasuja.Venäläiset kaasu seokset jättävät uhriinsa(kaasusta saaneeseen ihmiseen)kaasuista "kertymiä",jotka eivät poistu elimistöstä. Näiden laittomien kaasujen lievimpiä oireita on tunnottomuus,hengenahdistus,kirvely ja poltteen tunne ruumiinosassa johon kaasua on saatu. Nämä kaasut lamaannuttavat keskushermoston ja pahimmassa tapauksessa johtaa kuolemaan.

Tälläisestä laittomasta kaasuaseesta saaneen ihmisen on saatava välittömästi ensiapua ja lääkärinhoitoa.Ambulanssi on tilattava heti. Näille kaasuille ei riitä normaalissa koulutuksessa opetettu ensiapu.Juokseva vesi siis.Jos pakenet käytettyäsi kaasua saat myös syytteen heitteelle jätöstä.

Kyynelkaasu on lievin markkinoilla olevin kaasu,eikä tehoa pippurin tavoin,joka on tehokkain.Minäkin olen saanut kyynelkaasusta,eikä vaikutus ollut kova,mutta pippuri kyllä "tuntuu"lievin ilmaisuin.Kyynelkaasu ei tepsi narkomaaneihin,eikä koiriin. Kyynelkaasua ei suositella turvallisuusalan tehtävissä toimiville sen lievän vaikutuksen takia.

Ensiapu 1 sestä sulle ei ole apua kaasuaseesta saaneelle henkilölle.Kaasuasekoulutuksessa opetetaan oikea ensiapu. Ea:sta on apua laittomasta ja hengenvaarallisesta kaasusta saaneelle,jos tältä lähtee taju,sydän pysähtyy...ym.

Kyynelkaasu on lasten lelu,jos vertaa pippuriin.Huom. itse en käyttäisi koskaan kaasuasetta.en ole kantanut työssäni,en siviilissä.En siis puolusta siksi pippuria.

Niin ja ennen,kuin keksit väittää vastaan.Mieti kaksi kertaa.Onko sinulla koulutus kaasuaseeseen,pystytkö todistamaan asiat? Koska minä olen käynyt virallisen kaasuase/kaasusumutin koulutuksen,sekä turvallisuusalan koulutuksen,sekä työskennellyt erilaisissa turvallisuusalan tehtävissä,joten kannattaa miettiä.Äläkä anna sukupuolen hämätä itseäsi.

Käy se koulutus ja lue näitä kirjoituksia tältä sivulta.Jotkut puhuvat täällä asiaakin.

Lue lisää

Sinulla tuntuu olevan tuo asenne sopivan kohdallaan ja tunnut tiedostavalta, sekä ammattitaitoiselta ihmiseltä, joka arvostaa työtään, jota tekee..

"itse en käyttäisi koskaan kaasuasetta.en ole kantanut työssäni,en siviilissä.En siis puolusta siksi pippuria."

Jos todella olet kaikki nuo koulutukset käynyt, niin miksi sinulle on jäänyt tuollainen "kammo" kyseiseen voimankäytön muotoon?

Olen ennenkin törmännyt vastaavaan ristiriitaan näistä asioista kun on puhe ollut.

Miksi oc- sumuttimeen aina liitetään tuontyyppistä "kaksinaamaisuutta"? Koulutukset käydään kyllä ja muutenkin ollaan kiinnostuneita voimankäytön harjoittelemisesta terveellä ja realistisella tasolla, mutta sitten julistetaan ettei kaasua nyt_ainakaan_käytetä jne..

Miksi??

Pivapava kirjoitti:

Sinulla tuntuu olevan tuo asenne sopivan kohdallaan ja tunnut tiedostavalta, sekä ammattitaitoiselta ihmiseltä, joka arvostaa työtään, jota tekee..

"itse en käyttäisi koskaan kaasuasetta.en ole kantanut työssäni,en siviilissä.En siis puolusta siksi pippuria."

Jos todella olet kaikki nuo koulutukset käynyt, niin miksi sinulle on jäänyt tuollainen "kammo" kyseiseen voimankäytön muotoon?

Olen ennenkin törmännyt vastaavaan ristiriitaan näistä asioista kun on puhe ollut.

Miksi oc- sumuttimeen aina liitetään tuontyyppistä "kaksinaamaisuutta"? Koulutukset käydään kyllä ja muutenkin ollaan kiinnostuneita voimankäytön harjoittelemisesta terveellä ja realistisella tasolla, mutta sitten julistetaan ettei kaasua nyt_ainakaan_käytetä jne..

Miksi??

Lue lisää

Voisikohan olla siten, että tuo kaasu kun kuitenkin on / mielletään aseeksi, niin se voipi aiheuttaa ihmisessä itsessään hieman kaksijakoista asennetta?

Itse kun kävin tuon kaasuasekoulutuksen ensimmäisen kerran, tunsin kyllä parikin hetkeä hieman epävarmuutta sen käyttämisestä ja kantamisesta.
Se kuitenkin on TODELLA hallittava tuo "laitteen" käyttö, ennenkuin sillä paranee mennä "suihkuttelemaan"..
Ja näitä asioita kun siellä KOVASTI painotettiin, niin tuli hetkeksi sellainen olo, että entä jos nyt en jotain kuitenkaan muista / osaa.

Kyllä kuitenkin tänäpäivänä olen tyytyväinen siihen, että VIIMEISENÄ turvanani on tämä kys.ase.
En voisi kuitenkaan kuvitella, että tilanteessa ensimmäisenä turvautuisin kaasutukseen, koska se ei ole MIELSTÄNI se kaikista "paras" puolustautumiskeino. Toki riippuu tilanteesta.

Ehkä Tanjakin ajoi takaa jotain tämänkaltaista.
On hyvä olla taito ja väline, mutta ehkä hän ei tunne tarpeelliseksi turvata siihen, jos uskoo ja tuntee pärjäävänsä muutoinkin.
Yllätyksiä tosin aina tulee, eikä hankalat ihmiset kulje kello kaulassa, jotta ne kaukaa kuulisi..
Siksi kannan pulloa mukana, mutta joka työvuoro toivon, ettei sille tulisi käyttöä!

Pikkuruinen-Myy =)

Pikku-Myy kirjoitti:

Voisikohan olla siten, että tuo kaasu kun kuitenkin on / mielletään aseeksi, niin se voipi aiheuttaa ihmisessä itsessään hieman kaksijakoista asennetta?

Itse kun kävin tuon kaasuasekoulutuksen ensimmäisen kerran, tunsin kyllä parikin hetkeä hieman epävarmuutta sen käyttämisestä ja kantamisesta.
Se kuitenkin on TODELLA hallittava tuo "laitteen" käyttö, ennenkuin sillä paranee mennä "suihkuttelemaan"..
Ja näitä asioita kun siellä KOVASTI painotettiin, niin tuli hetkeksi sellainen olo, että entä jos nyt en jotain kuitenkaan muista / osaa.

Kyllä kuitenkin tänäpäivänä olen tyytyväinen siihen, että VIIMEISENÄ turvanani on tämä kys.ase.
En voisi kuitenkaan kuvitella, että tilanteessa ensimmäisenä turvautuisin kaasutukseen, koska se ei ole MIELSTÄNI se kaikista "paras" puolustautumiskeino. Toki riippuu tilanteesta.

Ehkä Tanjakin ajoi takaa jotain tämänkaltaista.
On hyvä olla taito ja väline, mutta ehkä hän ei tunne tarpeelliseksi turvata siihen, jos uskoo ja tuntee pärjäävänsä muutoinkin.
Yllätyksiä tosin aina tulee, eikä hankalat ihmiset kulje kello kaulassa, jotta ne kaukaa kuulisi..
Siksi kannan pulloa mukana, mutta joka työvuoro toivon, ettei sille tulisi käyttöä!

Pikkuruinen-Myy =)

Lue lisää

Aseeksi varmaan mielletäänkin, ja hyvä niin. Olen saanut tilaisuuden seurata lukuisten eri-ikäisten ja kokemuspohjaisten vartijoiden käytännön osaamista voimankäytön akselilla (koulutustilanne, kymmeniä henkilöitä) ja täytyy ikäväkseni todeta, että pelottavan monella fyysinen voimankäyttö ja etenkin oman kehon hallinta tuottaa suuria ongelmia.

Jokainen voi nyt mennä itseensä ja miettiä, että saanko oikeasti taltutettua TURVALLISESTI edes melkein saman kokoisen hyökkääjän käyttämättä voimankäyttövälineitä.

Kun homma menee väännöksi, niin se on aina suuri riski niin vartijalle kuin vastapuolellekin. Koulutukset- etenkin fyysinen voimankäyttö- muutenkin saattavat aiheuttaa epärealistisia tuntemuksia omista kyvyistään.

Kun lyöntejä ja potkuja alkaa sataa, tai edes näyttää siltä, tehdään tarvittavat toimenpiteet etäisyyden kasvattamiseksi. Kun etäisyyttä hyökkääjään on saatu tarpeeksi, ei enää päästetä sitä hyökkääjää yrittämään uudestaan! Jos uskoo käskytystä ja luopuu aikeistaan niin hyvä, mutta jos vielä tulee kohti --> Annetaan asiakkaalle "muuta mietittävää"!


- Ei painita tuntemattomien kanssa - ;)

Pivapava kirjoitti:

Aseeksi varmaan mielletäänkin, ja hyvä niin. Olen saanut tilaisuuden seurata lukuisten eri-ikäisten ja kokemuspohjaisten vartijoiden käytännön osaamista voimankäytön akselilla (koulutustilanne, kymmeniä henkilöitä) ja täytyy ikäväkseni todeta, että pelottavan monella fyysinen voimankäyttö ja etenkin oman kehon hallinta tuottaa suuria ongelmia.

Jokainen voi nyt mennä itseensä ja miettiä, että saanko oikeasti taltutettua TURVALLISESTI edes melkein saman kokoisen hyökkääjän käyttämättä voimankäyttövälineitä.

Kun homma menee väännöksi, niin se on aina suuri riski niin vartijalle kuin vastapuolellekin. Koulutukset- etenkin fyysinen voimankäyttö- muutenkin saattavat aiheuttaa epärealistisia tuntemuksia omista kyvyistään.

Kun lyöntejä ja potkuja alkaa sataa, tai edes näyttää siltä, tehdään tarvittavat toimenpiteet etäisyyden kasvattamiseksi. Kun etäisyyttä hyökkääjään on saatu tarpeeksi, ei enää päästetä sitä hyökkääjää yrittämään uudestaan! Jos uskoo käskytystä ja luopuu aikeistaan niin hyvä, mutta jos vielä tulee kohti --> Annetaan asiakkaalle "muuta mietittävää"!


- Ei painita tuntemattomien kanssa - ;)

Lue lisää

Tuli vaan mieleen, että kaasuase on aivan eri asia kuin kaasusumutin ;)
kaasusumutin on se mitä vartijat käyttää ja kaasuase on taasen semmoinen pyssy, mikä ampuu yleensä muovikuulia:)

ssh kirjoitti:

Tuli vaan mieleen, että kaasuase on aivan eri asia kuin kaasusumutin ;)
kaasusumutin on se mitä vartijat käyttää ja kaasuase on taasen semmoinen pyssy, mikä ampuu yleensä muovikuulia:)

Lue lisää

Ne on niinku kaks ihan eri ;) asiaa, niinku. Saivartelu ;} on sellaista niinku sä :), niinku teet ja sit toi Säveltäminen niinku on :)sellaista niinku noi taiteilijat tekee ;).

Pivapava kirjoitti:

Sinulla tuntuu olevan tuo asenne sopivan kohdallaan ja tunnut tiedostavalta, sekä ammattitaitoiselta ihmiseltä, joka arvostaa työtään, jota tekee..

"itse en käyttäisi koskaan kaasuasetta.en ole kantanut työssäni,en siviilissä.En siis puolusta siksi pippuria."

Jos todella olet kaikki nuo koulutukset käynyt, niin miksi sinulle on jäänyt tuollainen "kammo" kyseiseen voimankäytön muotoon?

Olen ennenkin törmännyt vastaavaan ristiriitaan näistä asioista kun on puhe ollut.

Miksi oc- sumuttimeen aina liitetään tuontyyppistä "kaksinaamaisuutta"? Koulutukset käydään kyllä ja muutenkin ollaan kiinnostuneita voimankäytön harjoittelemisesta terveellä ja realistisella tasolla, mutta sitten julistetaan ettei kaasua nyt_ainakaan_käytetä jne..

Miksi??

Lue lisää

Sattuuhan tuo pirusti kun OC:tä käyttää. Siis asiakkaaseen, toivottavasti. Ehkä se on sen verran rajun tuntuista, että ei sitä kovin mielellään tai koviun helposti lähde käyttämään, mikä on kyllä ihan hyvä. On tullut vastaan useita tapauksia, jossa joku portsari on oven raosta sumuttanut kadulla jonossa ollutta asiakasta ja sitten vaan kylmästi pistänyt oven kiinni tekemättä asialle mitään sen enempää! Siis aivan selvä heitteillejättö, asiakas palloilee tuskissaan ja sokeana, henkeä haukkoen pitkin katuja. Jos se jää auton alle, niin arvatkaa kuka pistetään vastuuseen...

Toisaalta kyseessä on hyvä työväline, jota pitää käyttää silloin kun sen paikka on. Vähemmän sillä pysyvää vahinkoa voi aiheuttaa kuin patukalla. Itse en kovin mielelläni lähde sumuttamaan ihan sen jälkisiistimisen takia. Pitää pestä asiakasta puoli tuntia, vaihtaa itse vaatteet ja luultavasti pestä ainetta itsestäkin pois, siivota käyttöympäristö ja koko sen ajan on sumutusalue poissa muusta käytöstä. Jos käytti vaahtoa, niin selviää vähän helpommin mutta onhan siinä oma vaivansa. Ihminen kun on laiska, niin ei sitä ihan helpolla viitsi tuohon lähteä...

Ja tuo kaasuase vs. kaasusumutin on kyllä ihan hyvä pointti. Kaasuase on pistoolin mallinen kaasupatruunoita ampuva laite, jolla on saatu silmiä rikki eikä sellaista pitäisi hankkia tai käyttää. Ampuma-aselaissakin näille kahdelle on eri pykälät.

Pivapava kirjoitti:

Sinulla tuntuu olevan tuo asenne sopivan kohdallaan ja tunnut tiedostavalta, sekä ammattitaitoiselta ihmiseltä, joka arvostaa työtään, jota tekee..

"itse en käyttäisi koskaan kaasuasetta.en ole kantanut työssäni,en siviilissä.En siis puolusta siksi pippuria."

Jos todella olet kaikki nuo koulutukset käynyt, niin miksi sinulle on jäänyt tuollainen "kammo" kyseiseen voimankäytön muotoon?

Olen ennenkin törmännyt vastaavaan ristiriitaan näistä asioista kun on puhe ollut.

Miksi oc- sumuttimeen aina liitetään tuontyyppistä "kaksinaamaisuutta"? Koulutukset käydään kyllä ja muutenkin ollaan kiinnostuneita voimankäytön harjoittelemisesta terveellä ja realistisella tasolla, mutta sitten julistetaan ettei kaasua nyt_ainakaan_käytetä jne..

Miksi??

Lue lisää

Ymmärrän ja hyväksyn kaasun käytön ja kantamisen ihmisellä jolla on kaasun käyttöön asiallinen koulutus ja taito.Eikä käytä kaasua,kuin viimeisenä vaihtoehtona.

Itse en käyttäisi kaasua,koska uskon pärjääväni voimankäyttötilanteissa ilman voimankäyttövälineitä ja olen pärjännyt.Siksi en kanna mitään ylimääräistä.En ole koskaan kantanut mitään voimankäyttövälinettä.En kuitenkaan vastusta niitä.

Kaasu ym. voimankäyttövälineet provosoivat vastapuolta, jos ne ovat näkyvillä. Mielummin esim. kaasu,kuin pamppu,koska kaasun kantaa huomaamatta. Eikä kaasua saisi ottaa esille,kuin äärimmäisessä tilanteessa.Sen provosoivan vaikutuksen takia.

Olen nähnyt tilanteita,kun turvallisuusalan tehtävissä toimiva henkilö ottaa kaasun esille heti,kun vastapuoli vähän hermostuu,eikä se ole suositeltavaa.

Tanja kirjoitti:

Ymmärrän ja hyväksyn kaasun käytön ja kantamisen ihmisellä jolla on kaasun käyttöön asiallinen koulutus ja taito.Eikä käytä kaasua,kuin viimeisenä vaihtoehtona.

Itse en käyttäisi kaasua,koska uskon pärjääväni voimankäyttötilanteissa ilman voimankäyttövälineitä ja olen pärjännyt.Siksi en kanna mitään ylimääräistä.En ole koskaan kantanut mitään voimankäyttövälinettä.En kuitenkaan vastusta niitä.

Kaasu ym. voimankäyttövälineet provosoivat vastapuolta, jos ne ovat näkyvillä. Mielummin esim. kaasu,kuin pamppu,koska kaasun kantaa huomaamatta. Eikä kaasua saisi ottaa esille,kuin äärimmäisessä tilanteessa.Sen provosoivan vaikutuksen takia.

Olen nähnyt tilanteita,kun turvallisuusalan tehtävissä toimiva henkilö ottaa kaasun esille heti,kun vastapuoli vähän hermostuu,eikä se ole suositeltavaa.

Lue lisää

"Itse en käyttäisi kaasua,koska uskon pärjääväni voimankäyttötilanteissa ilman voimankäyttövälineitä ja olen pärjännyt.Siksi en kanna mitään ylimääräistä.En ole koskaan kantanut mitään voimankäyttövälinettä.En kuitenkaan vastusta niitä."

Voimankäyttötilanteet eivät ole "uskon" asioita! Turvallisuuden ammattilainen ei_usko_pystyvänsä. Hän_tietää_mihin pystyy!! Ettet nyt vain syyllistyisi klassiseen turvallisuuden illuusioon: "Kun mitään ei ole kymmeneen vuoteen tapahtunut, niin ei varmaan sitten tapahdukaan." Vaikka oletkin tähän asti selvinnyt ilman välineitä, niin sanonpa vain, että JOKAISELLE LÖYTYY "RATSASTAJA"!!


"Kaasu ym. voimankäyttövälineet provosoivat vastapuolta, jos ne ovat näkyvillä. Mielummin esim. kaasu,kuin pamppu,koska kaasun kantaa huomaamatta. Eikä kaasua saisi ottaa esille,kuin äärimmäisessä tilanteessa.Sen provosoivan vaikutuksen takia"

Huokaus..

Patukan provosoiva vaikutus on huomioitu ja lakiin on lisätty vartijan voimankäyttövälineeksi patukka, joka voidaan kuljetusta varten painaa kokoon! (TKP)
Ja niin.. Se patukka on se viimeinen vaihtoehto. Kaasu on yksinkertaisesti _turvallisempi_vaihtoehto!!


Jos kaasua suunnittelet käyttäväsi ja haluat varmemmin toivotun tuloksen, kannattaa se siirtää ajoissa asekäteen. Täytyy muistaa kuitenkin, että käytön pitää tulla yllätyksenä, käytöstä ei varoiteta! En tietenkään nyt tarkoita sen esille ottamista heti, kun vastapuoli vähän korottaa ääntä! Pitää olla "pelisilmää". Ja sen saa vain kokemuksen, ja ennenkaikkea HARJOITTELUN kautta. Pelkkä koulutus ei riitä!

Pivapava kirjoitti:

"Itse en käyttäisi kaasua,koska uskon pärjääväni voimankäyttötilanteissa ilman voimankäyttövälineitä ja olen pärjännyt.Siksi en kanna mitään ylimääräistä.En ole koskaan kantanut mitään voimankäyttövälinettä.En kuitenkaan vastusta niitä."

Voimankäyttötilanteet eivät ole "uskon" asioita! Turvallisuuden ammattilainen ei_usko_pystyvänsä. Hän_tietää_mihin pystyy!! Ettet nyt vain syyllistyisi klassiseen turvallisuuden illuusioon: "Kun mitään ei ole kymmeneen vuoteen tapahtunut, niin ei varmaan sitten tapahdukaan." Vaikka oletkin tähän asti selvinnyt ilman välineitä, niin sanonpa vain, että JOKAISELLE LÖYTYY "RATSASTAJA"!!


"Kaasu ym. voimankäyttövälineet provosoivat vastapuolta, jos ne ovat näkyvillä. Mielummin esim. kaasu,kuin pamppu,koska kaasun kantaa huomaamatta. Eikä kaasua saisi ottaa esille,kuin äärimmäisessä tilanteessa.Sen provosoivan vaikutuksen takia"

Huokaus..

Patukan provosoiva vaikutus on huomioitu ja lakiin on lisätty vartijan voimankäyttövälineeksi patukka, joka voidaan kuljetusta varten painaa kokoon! (TKP)
Ja niin.. Se patukka on se viimeinen vaihtoehto. Kaasu on yksinkertaisesti _turvallisempi_vaihtoehto!!


Jos kaasua suunnittelet käyttäväsi ja haluat varmemmin toivotun tuloksen, kannattaa se siirtää ajoissa asekäteen. Täytyy muistaa kuitenkin, että käytön pitää tulla yllätyksenä, käytöstä ei varoiteta! En tietenkään nyt tarkoita sen esille ottamista heti, kun vastapuoli vähän korottaa ääntä! Pitää olla "pelisilmää". Ja sen saa vain kokemuksen, ja ennenkaikkea HARJOITTELUN kautta. Pelkkä koulutus ei riitä!

Lue lisää

"käytöstä ei varoiteta"? Ai ei vai? Missä sinä olet saanut koulutuksesi? Ennen käyttöä kaasun otettaessa esille tulee ja kuuluu varoittaa. "kehoituksin,pyynnöin,käskyin" Tiedät kyllä...vai? vasta sen jälkeen kaasun käyttö asianmukaista ja sallittua.Toki yllättäviä tilanteita saattaa tulla ja kaasun käyttö ilman näitä varoituksia on hyväksyttävää.

Olet oikeassa tuossa "jokaiselle löytyy ratsastaja".Tottakai.Voimankäyttötilanteissa olen kuitenkin ollut,mutta en tarvitse niihin kaasuja ym.ylimääräistä.Miksi kantaisin jos omat fyysiset voimankäyttötaidot riittävät "taltuttamaan" vastapuolen.Toki minullekin on olemassa "ratsastaja",mutta se on olemassa ilman kaasuakin.

Haloo? Luetko ihan tarkoituksella tekstejäni väärin ja teet johtopäätöksiä.Siltä vaikuttaa.

Mieti tätä!jos vartijalta(tarkoitan vain tiettyä ryhmää vartiointi alalla.En yleistä tätä jokaiseen vartijaan),joka kantaa kaasua tai patukkaa otetaan kyseinen voimankäyttöväline pois ja kyseinen tyyppi ei olekaan valmentautunut fyysisesti ilman kaasua mitä tapahtuu?Siis kaasu on ainoa voimankäyttöväline,jota vartija hallitsee/osaa käyttää ja turvautuu siihen. Entä sitten,kun se otetaan pois?

Tosiaan pelkkä koulutus ei riitä. Olenko väittänyt sen riittävän? Kyllä se nyt järki jo sanoo,että kaasun käyttöä on harjoiteltava ja siitä on tultava "luontevaa" ja hallittua.Se mitä yrität sanoa tiedän jo ennestään ja muistaakseni olen siitä harjoittelusta maininnut aikaisemmin.Tosin kyllä kaasun käytöstä kuuluu varoittaa "kehoituksin....ym."se on asia mikä koulutuksessa opetetaan.Ainakin minulle opetettiin.

Tanja kirjoitti:

"käytöstä ei varoiteta"? Ai ei vai? Missä sinä olet saanut koulutuksesi? Ennen käyttöä kaasun otettaessa esille tulee ja kuuluu varoittaa. "kehoituksin,pyynnöin,käskyin" Tiedät kyllä...vai? vasta sen jälkeen kaasun käyttö asianmukaista ja sallittua.Toki yllättäviä tilanteita saattaa tulla ja kaasun käyttö ilman näitä varoituksia on hyväksyttävää.

Olet oikeassa tuossa "jokaiselle löytyy ratsastaja".Tottakai.Voimankäyttötilanteissa olen kuitenkin ollut,mutta en tarvitse niihin kaasuja ym.ylimääräistä.Miksi kantaisin jos omat fyysiset voimankäyttötaidot riittävät "taltuttamaan" vastapuolen.Toki minullekin on olemassa "ratsastaja",mutta se on olemassa ilman kaasuakin.

Haloo? Luetko ihan tarkoituksella tekstejäni väärin ja teet johtopäätöksiä.Siltä vaikuttaa.

Mieti tätä!jos vartijalta(tarkoitan vain tiettyä ryhmää vartiointi alalla.En yleistä tätä jokaiseen vartijaan),joka kantaa kaasua tai patukkaa otetaan kyseinen voimankäyttöväline pois ja kyseinen tyyppi ei olekaan valmentautunut fyysisesti ilman kaasua mitä tapahtuu?Siis kaasu on ainoa voimankäyttöväline,jota vartija hallitsee/osaa käyttää ja turvautuu siihen. Entä sitten,kun se otetaan pois?

Tosiaan pelkkä koulutus ei riitä. Olenko väittänyt sen riittävän? Kyllä se nyt järki jo sanoo,että kaasun käyttöä on harjoiteltava ja siitä on tultava "luontevaa" ja hallittua.Se mitä yrität sanoa tiedän jo ennestään ja muistaakseni olen siitä harjoittelusta maininnut aikaisemmin.Tosin kyllä kaasun käytöstä kuuluu varoittaa "kehoituksin....ym."se on asia mikä koulutuksessa opetetaan.Ainakin minulle opetettiin.

Lue lisää

Aina saa varautua voimankäyttöön eikä tästä tarvitsee kertoa vastustajalle. Kun käytät kaasua niin kyseessä on hätävarjelutilanne jossa on oikeus versus vääryys. Sinun ei tarvitse kertoa tässä tilanteessa mitä meinaat tehdä.
Jos haluat jotain saavuuttaa kaasun avulla niin silloin pitää varoittaa. Esim; joku on pyrkimässä laittomasti vartioimisalueella eikä neuvot, kehotukset ja käskyt ole riittäviä.

Tanja kirjoitti:

"käytöstä ei varoiteta"? Ai ei vai? Missä sinä olet saanut koulutuksesi? Ennen käyttöä kaasun otettaessa esille tulee ja kuuluu varoittaa. "kehoituksin,pyynnöin,käskyin" Tiedät kyllä...vai? vasta sen jälkeen kaasun käyttö asianmukaista ja sallittua.Toki yllättäviä tilanteita saattaa tulla ja kaasun käyttö ilman näitä varoituksia on hyväksyttävää.

Olet oikeassa tuossa "jokaiselle löytyy ratsastaja".Tottakai.Voimankäyttötilanteissa olen kuitenkin ollut,mutta en tarvitse niihin kaasuja ym.ylimääräistä.Miksi kantaisin jos omat fyysiset voimankäyttötaidot riittävät "taltuttamaan" vastapuolen.Toki minullekin on olemassa "ratsastaja",mutta se on olemassa ilman kaasuakin.

Haloo? Luetko ihan tarkoituksella tekstejäni väärin ja teet johtopäätöksiä.Siltä vaikuttaa.

Mieti tätä!jos vartijalta(tarkoitan vain tiettyä ryhmää vartiointi alalla.En yleistä tätä jokaiseen vartijaan),joka kantaa kaasua tai patukkaa otetaan kyseinen voimankäyttöväline pois ja kyseinen tyyppi ei olekaan valmentautunut fyysisesti ilman kaasua mitä tapahtuu?Siis kaasu on ainoa voimankäyttöväline,jota vartija hallitsee/osaa käyttää ja turvautuu siihen. Entä sitten,kun se otetaan pois?

Tosiaan pelkkä koulutus ei riitä. Olenko väittänyt sen riittävän? Kyllä se nyt järki jo sanoo,että kaasun käyttöä on harjoiteltava ja siitä on tultava "luontevaa" ja hallittua.Se mitä yrität sanoa tiedän jo ennestään ja muistaakseni olen siitä harjoittelusta maininnut aikaisemmin.Tosin kyllä kaasun käytöstä kuuluu varoittaa "kehoituksin....ym."se on asia mikä koulutuksessa opetetaan.Ainakin minulle opetettiin.

Lue lisää

Tuosta varoittamisesta sen verran, että kaasu on sellainen voimankäyttöväline, joka tarvitsee yllätyksen toimiakseen kunnolla. Jos asiakas ehtii nähdä kaasun ja varautua peittämällä kasvonsa niin kaasusta ei ole enää mitään hyötyä.
Lain mukaan kai pitäisi aina varoittaa ennen voimankäyttövälineen käyttöä, mutta kaasun kanssa se käytännössä menee niin että huudetaan varoitus samalla kun kaasu jo lentää ilmassa kohti asiakkaan kasvoja.
Ennen tätä on tietysti yritetty kehoituksin ja käskyin hoitaa tilanne muuten, mutta kun ne eivät tuota tulosta niin sitten se kaasu. Näissä kehoituksissa ja käskyissä ei kuitenkaan kerrota mitään aikeista käyttää kaasua seuraavaksi.
Näyttää että olet sekoittanut kaksi selkeästi erillistä vaihetta. Ensin pelkät käskyt sitten voimankäyttöväline ja sen kanssa tarvittavat käskyt ja varoitukset.

Ja vielä lopuksi, ota ihan rauhallisesti. Tämä on vain keskustelufoorumi, ei tästä tarvitse ottaa nokkiinsa jos joku täällä vähän väittääkin kaikennäköistä. =)

hdx kirjoitti:

Tuosta varoittamisesta sen verran, että kaasu on sellainen voimankäyttöväline, joka tarvitsee yllätyksen toimiakseen kunnolla. Jos asiakas ehtii nähdä kaasun ja varautua peittämällä kasvonsa niin kaasusta ei ole enää mitään hyötyä.
Lain mukaan kai pitäisi aina varoittaa ennen voimankäyttövälineen käyttöä, mutta kaasun kanssa se käytännössä menee niin että huudetaan varoitus samalla kun kaasu jo lentää ilmassa kohti asiakkaan kasvoja.
Ennen tätä on tietysti yritetty kehoituksin ja käskyin hoitaa tilanne muuten, mutta kun ne eivät tuota tulosta niin sitten se kaasu. Näissä kehoituksissa ja käskyissä ei kuitenkaan kerrota mitään aikeista käyttää kaasua seuraavaksi.
Näyttää että olet sekoittanut kaksi selkeästi erillistä vaihetta. Ensin pelkät käskyt sitten voimankäyttöväline ja sen kanssa tarvittavat käskyt ja varoitukset.

Ja vielä lopuksi, ota ihan rauhallisesti. Tämä on vain keskustelufoorumi, ei tästä tarvitse ottaa nokkiinsa jos joku täällä vähän väittääkin kaikennäköistä. =)

Lue lisää

Turha on sitä pientä ylläriä heittää hukkaan, mikä on vielä mahd. takataskussa. Jos joku saa sellaisesta tilanteesta mut rosikseen, niin ei itketä ollenkaan. Ja nyt tässä sit odotellaan kieli pitkällä milloin Suomen poliisille tulee Taserit ja sitten sellaiset kaikille vartijoillekkin. Taser tasaa tietä !

hdx kirjoitti:

Tuosta varoittamisesta sen verran, että kaasu on sellainen voimankäyttöväline, joka tarvitsee yllätyksen toimiakseen kunnolla. Jos asiakas ehtii nähdä kaasun ja varautua peittämällä kasvonsa niin kaasusta ei ole enää mitään hyötyä.
Lain mukaan kai pitäisi aina varoittaa ennen voimankäyttövälineen käyttöä, mutta kaasun kanssa se käytännössä menee niin että huudetaan varoitus samalla kun kaasu jo lentää ilmassa kohti asiakkaan kasvoja.
Ennen tätä on tietysti yritetty kehoituksin ja käskyin hoitaa tilanne muuten, mutta kun ne eivät tuota tulosta niin sitten se kaasu. Näissä kehoituksissa ja käskyissä ei kuitenkaan kerrota mitään aikeista käyttää kaasua seuraavaksi.
Näyttää että olet sekoittanut kaksi selkeästi erillistä vaihetta. Ensin pelkät käskyt sitten voimankäyttöväline ja sen kanssa tarvittavat käskyt ja varoitukset.

Ja vielä lopuksi, ota ihan rauhallisesti. Tämä on vain keskustelufoorumi, ei tästä tarvitse ottaa nokkiinsa jos joku täällä vähän väittääkin kaikennäköistä. =)

Lue lisää

hdx>>Lain mukaan kai pitäisi aina varoittaa ennen voimankäyttövälineen käyttöä, ...>>

Missä laissa noin sanotaan?
Kannattaa myös muistaa se, että voimankäytöllä ei saa uhkailla. Esimerkiksi käskyt "seis, tai tulee kaasua" - voidaan joissan tilanteissa tulkita laittomaksi uhkaukseksi.

ssh kirjoitti:

hdx>>Lain mukaan kai pitäisi aina varoittaa ennen voimankäyttövälineen käyttöä, ...>>

Missä laissa noin sanotaan?
Kannattaa myös muistaa se, että voimankäytöllä ei saa uhkailla. Esimerkiksi käskyt "seis, tai tulee kaasua" - voidaan joissan tilanteissa tulkita laittomaksi uhkaukseksi.

Lue lisää

Jep, en ollutkaan ihan varma tarviiko siitä minkään lain mukaan varoittaa, siksi lisäsin lauseeseen sanan "kai".

Tanja kirjoitti:

"käytöstä ei varoiteta"? Ai ei vai? Missä sinä olet saanut koulutuksesi? Ennen käyttöä kaasun otettaessa esille tulee ja kuuluu varoittaa. "kehoituksin,pyynnöin,käskyin" Tiedät kyllä...vai? vasta sen jälkeen kaasun käyttö asianmukaista ja sallittua.Toki yllättäviä tilanteita saattaa tulla ja kaasun käyttö ilman näitä varoituksia on hyväksyttävää.

Olet oikeassa tuossa "jokaiselle löytyy ratsastaja".Tottakai.Voimankäyttötilanteissa olen kuitenkin ollut,mutta en tarvitse niihin kaasuja ym.ylimääräistä.Miksi kantaisin jos omat fyysiset voimankäyttötaidot riittävät "taltuttamaan" vastapuolen.Toki minullekin on olemassa "ratsastaja",mutta se on olemassa ilman kaasuakin.

Haloo? Luetko ihan tarkoituksella tekstejäni väärin ja teet johtopäätöksiä.Siltä vaikuttaa.

Mieti tätä!jos vartijalta(tarkoitan vain tiettyä ryhmää vartiointi alalla.En yleistä tätä jokaiseen vartijaan),joka kantaa kaasua tai patukkaa otetaan kyseinen voimankäyttöväline pois ja kyseinen tyyppi ei olekaan valmentautunut fyysisesti ilman kaasua mitä tapahtuu?Siis kaasu on ainoa voimankäyttöväline,jota vartija hallitsee/osaa käyttää ja turvautuu siihen. Entä sitten,kun se otetaan pois?

Tosiaan pelkkä koulutus ei riitä. Olenko väittänyt sen riittävän? Kyllä se nyt järki jo sanoo,että kaasun käyttöä on harjoiteltava ja siitä on tultava "luontevaa" ja hallittua.Se mitä yrität sanoa tiedän jo ennestään ja muistaakseni olen siitä harjoittelusta maininnut aikaisemmin.Tosin kyllä kaasun käytöstä kuuluu varoittaa "kehoituksin....ym."se on asia mikä koulutuksessa opetetaan.Ainakin minulle opetettiin.

Lue lisää

Tanja hyvä, ei ole syytä korottaa ääntä. En tullut haastamaan riitaa, haluan vain keskustella. Sopiiko?

Käytöstä ei tosiaan varoiteta. Voimankäytön mahdollisuudesta kylläkin kerrotaan.

Milloinkaan ei sanota:" SEIS! Tai käytän kaasua!!"

Mitä luulet, millä tavalla se hyökkääjä sieltä tulee päälle? Siis pahimmassa tapauksessa..

Sekoitit nyt selkeästi voimankäytöstä varoittamisen ja kaasun käytöstä varoittamisen.

"Miksi kantaisin jos omat fyysiset voimankäyttötaidot riittävät "taltuttamaan" vastapuolen.Toki minullekin on olemassa "ratsastaja",mutta se on olemassa ilman kaasuakin."

Älä nyt hyvä ihminen luule, että voit kokemiesi tilanteiden pohjalta vetää johtopäätöksiä!! Tällä palkalla on turha ottaa riskejä, joita on helppo olla ottamatta.

"Ratsastaja" löytyy sinullekin ilman kaasua_varmasti_ ja kaasun kanssa_todennäköisesti_ Ymmärrätkö mitä tarkoitan?

"Mieti tätä!jos vartijalta(tarkoitan vain tiettyä ryhmää vartiointi alalla.En yleistä tätä jokaiseen vartijaan),joka kantaa kaasua tai patukkaa otetaan kyseinen voimankäyttöväline pois ja kyseinen tyyppi ei olekaan valmentautunut fyysisesti ilman kaasua mitä tapahtuu?Siis kaasu on ainoa voimankäyttöväline,jota vartija hallitsee/osaa käyttää ja turvautuu siihen. Entä sitten,kun se otetaan pois?"

Vartija, joka luottaa pelkästään yhteen voimankäyttövälineeseen, tai muotoon on mielestäni hakoteillä!!

Älä ota tätä nyt itseesi, mutta minusta syyllistyt itse käänteisesti tuohon esittämääsi asiaan:

Toinen vartija luottaa vain kaasuunsa, kun se otetaan pois --> käy huonosti!!

Sinä luotat vain fyysisiseen voimankäyttöön. Mitä tapahtuu, kun se "otetaan pois" eli taitosi/ voimasi eivät riitä?

Toimenpiteestä tulee AINA osata myös LUOPUA, jos tilanne siltä näyttää..

"Tosiaan pelkkä koulutus ei riitä. Olenko väittänyt sen riittävän?"

Et ole väittänyt, enkä niin luullutkaan. Kirjoitukseni oli suunnattu kyllä ensisijaisesti sinulle, mutta myös yleisesti kaikille keskustelun herättämiseksi!!

ssh kirjoitti:

Tuli vaan mieleen, että kaasuase on aivan eri asia kuin kaasusumutin ;)
kaasusumutin on se mitä vartijat käyttää ja kaasuase on taasen semmoinen pyssy, mikä ampuu yleensä muovikuulia:)

Lue lisää

Ja jos vielä tarkkoja ollaan, niin kaasusumutin on se mitä poliisit, jv:t ja vartijat käyttävät, ( tietenkin tulli, puolustusvoimat, yms..)

Ja kaasuase on ase joka ampuu "luodin" joka osuessaan kohteeseen leviää ja höyrystyy kaasuksi.
Näitä ei enään kauheasti käytössä koska hieman vaarallisempia kuin sumuttimet.

ssh kirjoitti:

hdx>>Lain mukaan kai pitäisi aina varoittaa ennen voimankäyttövälineen käyttöä, ...>>

Missä laissa noin sanotaan?
Kannattaa myös muistaa se, että voimankäytöllä ei saa uhkailla. Esimerkiksi käskyt "seis, tai tulee kaasua" - voidaan joissan tilanteissa tulkita laittomaksi uhkaukseksi.

Lue lisää

Laiton uhkaus voisi tulla kyseeseen jos uhkaus olisi laiton, eli tavoitteena olisi pakottaa asiakas tekemään jotakin sellaista, johon ei ole oikeutta. Jos tarkoitus on estää asiakasta hyökkäämästä kimppuun, niin mainitsemasi uhkaus ei tietenkään ole laiton. Jos taas ryhtyy huutelemaan pultsarille, että "mene ulos tai saat kaasusta", niin se on kyllä kovin arveluttavaa; jopa silloin kun poistamisen edellytykset muutoin olisivat olemassa. Ellei kaverilla ole mitään kättä pidempää eikä se tai tilanne muutenkaan ole erityisen vaarallinen, niin kaasulla uhkaaminen tai sen käyttö olisi aikamoista liioittelua. Mutta eiköhän tämä ollut kaikille selvää jo ennestään...

Varoittamisesta:
Kaasu - etenkin OC - vaatii ensisijassa osuman silmiin jotta tulisi nopea hyvä teho. Siksi päälletulevan asiakkaan varoittaminen kaasusta on tietysti huono idea primaaritilanteessa, eli kun häiskä on puukko kädessä tulossa vauhdilla kohti tai edes ilmaantuu siihen eteen uhittelemaan. Yllätys on hyvä apu, joten ei kannata varoittaa.

Sekundaaritilanne onkin sitten asia erikseen. Jos on vain se yksi asiakas, niin voi käydä niin että kaveri näkee kaasun esiinoton, tai päätät sumuttaa mutta asiakas sattuukin kääntymään niin että joudut perumaan sumutuksen viime hetkellä sumuttimen ollessa jo kohti asiakasta. Tällöin asiakas tietää että sulla on kaasu, ja näkee sen. Yllätysmomentista on iso osa mennyttä, joten kannattaa käyttää hyväksi edes se pelotevaikutus joka on hyödynnettävissä. Siis varoittaa kaasusta ja saada se kuullostamaan siltä että "sä et todellakaan halua päätyä tuohon maahan ulisemaan tuskasta, joten mitä jos...".
Sama voi tulla kyseeseen myös jos primaaritilanteessa on sumutettu ja ykkösasiakas on nyt siinä maassa naamaansa pidellen. Mutta sillä oli kaveri/kavereita, jotka eivät ole ystävällismielisiä. He ovat nähneet sumuttimen, kaasutuksen ja seuraukset, joten varoittaminen saa nyt entistä paremman pelotetehon.

Siis sekundaaritilanteessa varoittaminen on usein hyvinkin hyödyllistä muun käskytyksen yhteydessä.

Ja tuo aiemmin esiin tuotu menettely:
"Seis tai.." "..käytän.." "..kaasua!"
Hyvä toimintamalli, jossa samalla tulee kätevästi varoitettua ympäristön ihmisiä siitä että ilmassa on jotakin pahaa tavaraa, ja myös kerrottua mahdollisille työkavereille että sumutettu on.

Joskosta nyt kirjoitti:

Ja jos vielä tarkkoja ollaan, niin kaasusumutin on se mitä poliisit, jv:t ja vartijat käyttävät, ( tietenkin tulli, puolustusvoimat, yms..)

Ja kaasuase on ase joka ampuu "luodin" joka osuessaan kohteeseen leviää ja höyrystyy kaasuksi.
Näitä ei enään kauheasti käytössä koska hieman vaarallisempia kuin sumuttimet.

Lue lisää

niin, helppo kokeilla mitä sanaa kannattaa käyttää mistäkin laitteesta => google. katsoppa mitä kaasuaseella tai gasgunilla löydät. Ei taida löytyä yhtään mainitsemaasi kaasuasetta:)

sgl-kouluttaja kirjoitti:

Laiton uhkaus voisi tulla kyseeseen jos uhkaus olisi laiton, eli tavoitteena olisi pakottaa asiakas tekemään jotakin sellaista, johon ei ole oikeutta. Jos tarkoitus on estää asiakasta hyökkäämästä kimppuun, niin mainitsemasi uhkaus ei tietenkään ole laiton. Jos taas ryhtyy huutelemaan pultsarille, että "mene ulos tai saat kaasusta", niin se on kyllä kovin arveluttavaa; jopa silloin kun poistamisen edellytykset muutoin olisivat olemassa. Ellei kaverilla ole mitään kättä pidempää eikä se tai tilanne muutenkaan ole erityisen vaarallinen, niin kaasulla uhkaaminen tai sen käyttö olisi aikamoista liioittelua. Mutta eiköhän tämä ollut kaikille selvää jo ennestään...

Varoittamisesta:
Kaasu - etenkin OC - vaatii ensisijassa osuman silmiin jotta tulisi nopea hyvä teho. Siksi päälletulevan asiakkaan varoittaminen kaasusta on tietysti huono idea primaaritilanteessa, eli kun häiskä on puukko kädessä tulossa vauhdilla kohti tai edes ilmaantuu siihen eteen uhittelemaan. Yllätys on hyvä apu, joten ei kannata varoittaa.

Sekundaaritilanne onkin sitten asia erikseen. Jos on vain se yksi asiakas, niin voi käydä niin että kaveri näkee kaasun esiinoton, tai päätät sumuttaa mutta asiakas sattuukin kääntymään niin että joudut perumaan sumutuksen viime hetkellä sumuttimen ollessa jo kohti asiakasta. Tällöin asiakas tietää että sulla on kaasu, ja näkee sen. Yllätysmomentista on iso osa mennyttä, joten kannattaa käyttää hyväksi edes se pelotevaikutus joka on hyödynnettävissä. Siis varoittaa kaasusta ja saada se kuullostamaan siltä että "sä et todellakaan halua päätyä tuohon maahan ulisemaan tuskasta, joten mitä jos...".
Sama voi tulla kyseeseen myös jos primaaritilanteessa on sumutettu ja ykkösasiakas on nyt siinä maassa naamaansa pidellen. Mutta sillä oli kaveri/kavereita, jotka eivät ole ystävällismielisiä. He ovat nähneet sumuttimen, kaasutuksen ja seuraukset, joten varoittaminen saa nyt entistä paremman pelotetehon.

Siis sekundaaritilanteessa varoittaminen on usein hyvinkin hyödyllistä muun käskytyksen yhteydessä.

Ja tuo aiemmin esiin tuotu menettely:
"Seis tai.." "..käytän.." "..kaasua!"
Hyvä toimintamalli, jossa samalla tulee kätevästi varoitettua ympäristön ihmisiä siitä että ilmassa on jotakin pahaa tavaraa, ja myös kerrottua mahdollisille työkavereille että sumutettu on.

Lue lisää

sgl-kouluttaja:>> Laiton uhkaus voisi tulla kyseeseen jos uhkaus olisi laiton,:>>

Wau... oliko sulla ihan joku diplomi noista kouluttajan hommista ?=) toi logiikka on ihan tappavaa ainakin.

sgl-kouluttaja:>>Jos taas ryhtyy huutelemaan pultsarille, että "mene ulos tai saat kaasusta", niin se on kyllä kovin arveluttavaa; jopa silloin kun poistamisen edellytykset muutoin olisivat olemassa.:>>

Hyvä esimerkki laittomasta uhkauksesta:)

Mielestäni siinä vaiheessa kun kaveri tulee esim. puukon kanssa jo päälle, on puhumiset puhuttu. Tilanne muuttuu hätävarjeluksi - kohtapäätä uhkaavan hyökkäyksen torjuminen. Eli parempi vaan pitää suu kiinni ja keskittyä kaasuttamiseen.

Ja kaasuhan tosiaan alkaa oikeuskäytännönkin mukaan olemaan parempi voimankäyttöväline kuin esim. pamppu/fyysinen voima. => fyysiset vammoja ei synny kaasua käytettäessä. Ja tästähän on jo esimerkiksi hovioikeuden päätös kun poliisimiehet lahdessa suihkautti kaasut maijan takaosaan raudoissa olevan kaverin silmille, koska se ei rauhoittunut (henkilö ei käyttäytynyt agressiivisesti.. riuhtoi ja huuteli "törkeyksiä")
poliisit sai syytteen, mutta hovista tuli vapauttava tuomio

ssh kirjoitti:

sgl-kouluttaja:>> Laiton uhkaus voisi tulla kyseeseen jos uhkaus olisi laiton,:>>

Wau... oliko sulla ihan joku diplomi noista kouluttajan hommista ?=) toi logiikka on ihan tappavaa ainakin.

sgl-kouluttaja:>>Jos taas ryhtyy huutelemaan pultsarille, että "mene ulos tai saat kaasusta", niin se on kyllä kovin arveluttavaa; jopa silloin kun poistamisen edellytykset muutoin olisivat olemassa.:>>

Hyvä esimerkki laittomasta uhkauksesta:)

Mielestäni siinä vaiheessa kun kaveri tulee esim. puukon kanssa jo päälle, on puhumiset puhuttu. Tilanne muuttuu hätävarjeluksi - kohtapäätä uhkaavan hyökkäyksen torjuminen. Eli parempi vaan pitää suu kiinni ja keskittyä kaasuttamiseen.

Ja kaasuhan tosiaan alkaa oikeuskäytännönkin mukaan olemaan parempi voimankäyttöväline kuin esim. pamppu/fyysinen voima. => fyysiset vammoja ei synny kaasua käytettäessä. Ja tästähän on jo esimerkiksi hovioikeuden päätös kun poliisimiehet lahdessa suihkautti kaasut maijan takaosaan raudoissa olevan kaverin silmille, koska se ei rauhoittunut (henkilö ei käyttäytynyt agressiivisesti.. riuhtoi ja huuteli "törkeyksiä")
poliisit sai syytteen, mutta hovista tuli vapauttava tuomio

Lue lisää

..ei oikein ota selvää mitä mieltä asiasta olet..

"Mielestäni siinä vaiheessa kun kaveri tulee esim. puukon kanssa jo päälle, on puhumiset puhuttu. Tilanne muuttuu hätävarjeluksi - kohtapäätä uhkaavan hyökkäyksen torjuminen. Eli parempi vaan pitää suu kiinni ja keskittyä kaasuttamiseen."
Jep jep. Puhumiset on puhuttu kyllä mutta..
Kun vartija tai järjestyksenvalvoja on tuollaisessa tilanteessa niin se on töissä piste. Kun se on töissä niin ei puhuta hätävarjelutilanteesta vaan voimankäyttötilanteesta. Se jv/vartija on siellä ylläpitämässä yleistä järjestystä ja kun joku nollataulu vittuilee järkkärille/vartijalle niin se vaarantaa yleistä järjestystä eikä vittuile sen ylläpitäjälle vaikka siltähän se tavallisesta kaduntallaajasta näyttää. Ja koska se nollataulu ei vittuile sille järjestyksen ylläpitäjälle vaan vaarantaa yleistä turvallisuutta niin se järjestyksen ylläpitäjä ei voi puolustaa itseään (=hätävarjelutilanne) kun ei HÄNTÄ siinä uhata. Niinpä hän tekee työnsä ja puolustaa yleistä turvallisuutta (=voimankäyttötilanne)

Toistinko nyt varmasti itseäni tarpeeksi jotta ymmärsit?

.... kirjoitti:

..ei oikein ota selvää mitä mieltä asiasta olet..

"Mielestäni siinä vaiheessa kun kaveri tulee esim. puukon kanssa jo päälle, on puhumiset puhuttu. Tilanne muuttuu hätävarjeluksi - kohtapäätä uhkaavan hyökkäyksen torjuminen. Eli parempi vaan pitää suu kiinni ja keskittyä kaasuttamiseen."
Jep jep. Puhumiset on puhuttu kyllä mutta..
Kun vartija tai järjestyksenvalvoja on tuollaisessa tilanteessa niin se on töissä piste. Kun se on töissä niin ei puhuta hätävarjelutilanteesta vaan voimankäyttötilanteesta. Se jv/vartija on siellä ylläpitämässä yleistä järjestystä ja kun joku nollataulu vittuilee järkkärille/vartijalle niin se vaarantaa yleistä järjestystä eikä vittuile sen ylläpitäjälle vaikka siltähän se tavallisesta kaduntallaajasta näyttää. Ja koska se nollataulu ei vittuile sille järjestyksen ylläpitäjälle vaan vaarantaa yleistä turvallisuutta niin se järjestyksen ylläpitäjä ei voi puolustaa itseään (=hätävarjelutilanne) kun ei HÄNTÄ siinä uhata. Niinpä hän tekee työnsä ja puolustaa yleistä turvallisuutta (=voimankäyttötilanne)

Toistinko nyt varmasti itseäni tarpeeksi jotta ymmärsit?

Lue lisää

Toi on hyvä pointti, joskin asia on oikeastaan hieman monimutkaisempi. Tästä oli parikin hyvä threadia tän vuoden puolella aiemmin, muttei niitä enää ole näkyvissä...

Valitan seuraavan vastauksen pituutta ja lievää aiheen viereen menoa:

Voimankäyttö on työtehtävän turvaamiseksi olemassa oleva lakiin kirjattu ja tiettyihin käyttötarkoituksiin rajattu mahdollisuus käyttää väkivaltaa ja vastaavia pakkokeinoja. Työtehtävät taas ovat lakiin kirjattujen tehtävien hoitamista ja oikeuksien käyttämistä. Koska sen paremmin vartijan kuin JV:nkään tehtäviin ei kuulu itsensä puolustaminen, on kyseenalaista voiko itsepuolustustoimia laskea työtehtäviksi.

Toisaalta järjestyksenvalvojan tehtäviin kuuluu huolehtia mm. ettei kenenkään turvallisuutta vaaranneta ja ettei rikoksia tehdä. JV itse kuuluu varmasti noihin "keneenkään" ja JV:n puukottaminen on varmasti rikos. Tältä kannalta puukon osumisen estäminen olisi tehtävän hoitamista.
Vartijan tehtäviin kuuluu suojata toimeksiantosopimuksessa määriteltyjä kohteita ja yksityisiä etuja, ei yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Vartija itse ei varmastikaan ole toimenksiantosopimuksessa määritelyihin suojattaviin henkilöihin kuuluva taho, joten vartijan puolustaminen ei siten ole työtehtävän hoitamista.

Pykälä joka sallii vartijalle tai JV:lle voimakeinojen käytön, luettelee selvästi ne tarkoitukset joihin voimakeinoja voi käyttää. Vartijan kohdalla ne ovat poistaminen, kiinniotto ja kiinniotetun tarkastaminen.
JV:n kohdalla edellisten lisäksi pääsyn estäminen ja esteen poistaminen, kiinniotetun pakenemisen estäminen ja esineen tai aineen poisottaminen ovat sallittuja käyttötarkoituksia.
Huomattavaa on, että vartijalla ei ole erillistä oikeutta ottaa voimakeinoin pois tarkastuksessa löydettyä vaarallista esinettä, vaikka itse tarkastamisen ja siten löytämisen saa tehdä voimallakin. Samoin puuttuu siis kiinniotetun pakenemisen estäminen, mikä lienee joko lipsahdus lainsäätäjältä tai osoitus erilaisesta tarkoitustulkinnasta.

Jos asiakas yrittää puukottaa vartijaa, hän syyllistyy murhan tai törkeän pahoinpitelyn yritykseen sekä tietysti järjestyslaissa kielletyn vahingoittamisvälineen hallussapitoon. Tällöin vartijalle tulee kiinniotto-oikeus, ja siihen saa käyttää voimakeinoja. Tietysti jos poistamisen perusteet täyttyvät (alueen edustaja käskee asiakasta poistumaan), voisi poistaminenkin tulla kyseeseen, mutta lienee aika hypoteettista.
Jos asiakas yrittää puukottaa JV:tä, täyttyvät varmasti poistamisen perusteet yhtä lailla kuin alueella laittoman välineen pois ottamisen perusteet. Joskus asiakas voi myös olla poistettava este. JV:n kiinniottoperusteet se sijaan eivät täyty.
Jokamiehen kiinniotto-oikeuteen puukotusyritys riittäisi tietysti hienosti, koska siihen riittäisi jo pelkkä puukon olemassaolokin. Jokainen - myös JV - voi siis käyttää voimakeinoja jokamiehen kiinniotto-oikeuden nojalla.

Huomattavaa on, että yllä mainitut vartijan ja jokamiehen kiinniotto-oikeudet tulevat tietysti vain kyseeseen siltä osin kuin asiakasta on tarkoitus yrittää ottaa kiinni ja asiakas vastustaa kiinniottamista. Jos ei aiokaan ottaa kiinni tai asiakas muussa yhteydessä yrittää puukottaa, ei kyse ole voimankäyttötilanteesta.

Hätävarjelu on mm. oman tai toisen henkilön koskemattomuuden suojaamista. Edellä olevan kannalta on siten ilmeistä että ainakin vartijan itsepuolustustoimet ovat hätävarjelua eivätkä voimankäyttöä, ellei vartija ole kiinniottoa suorittamassa. Tosin tämäkään ilmeisyys ei taida olla niin itsestäänselvää, palataan siihen...
JV:n kohdalla voisi olla kyse yhtä lailla voimankäytöstä kuin hätävarjelustakin, mutta sama pääsääntö pätee, eli ellei tavoitteena ole nimenomaan suorittaa jotakin tehtävää johon saa käyttää voimakeinoja, niin sitten kyseessä on hätävarjelu.

Kaasusumuttimista annettujen säädösten mukaan ei enää nykyään ole mahdollista myöntää sumutinta "työtä varten, jossa ase on välttämätön", toisin kuin aikaisemmin. Vartijalle ja JV:lle sumutin myönnetään tai luovutetaan käyttöön perusteella "oman tai toisen henkilökohtaisen koskemattomuuden suojaaminen". Siis selkeästi ampuma-aselain kannalta kaasusumutin on hätävarjeluväline. Sitä ei kuitenkaan saa käyttää esimerkiksi omaisuusvahingon estämiseen, vaan vain henkilövahinkojen estämiseen. Tämä taas on omituisen ristiriitaista sikäli, että rikoslain hätävarjelusäännöstö ei rajoita minkään välineen tai keinon käyttämistä, joten tuskin ampuma-aselain säännöksillä voidaan myöskään tätä kumota. Mutta se antaa selkeän viestin siitä, ettei sumutinta ole tarkoitettu mukana kannettavaksi siltä varalta että tulisi omaisuusrikostilanteita vastaan, vaan se on tarkoitettu varattavaksi pahempiin, henkilöön kohdistuviin tilanteisiin.
Ristiriita jatkuu, sillä laki yksityisistä turvallisuuspalveluista puolestaan nimeää kaasusumuttimen voimankäyttövälineeksi, jolloin se tarkoittaa että sitä tulee käyttää voimankäytöstä annettujen säädösten ja ohjeiden mukaisesti. Aivan eri asia kuin hätävarjelu. Koska vartija voi käyttää voimakeinoja vain poistamisen, kiinnioton ja tarkastamisen yhteydessä, niin sumutin tulee kyseeseen vain mikäli näihin toimiin liittyy henkilöön kohdistuva uhka joka on riittävän vakava edellyttääkseen välineen käyttöä. Eli siinä missä muu ihminen saisi käyttää luvallista sumutintaan ilman kiinniottotarkoitusta, vartija ei saa...

JV-voimankäytöstä ei ole annettu säädöksiä, jotka koskisivat kaasusumutinta. Ei ole edes mainittu laki- tai asetustasolla, että JV voi sumutinta käyttää. Aiemmin oli SM-määräys, joka kertoi että sumutin kelpaa JV-välineeksi, mutta nykyään sekään ei enää päde koska JV-lain muutoksen yhteydessä SM:n määräyksiltä katosi sitovuus (uusittu 13 § edellyttää SM-asetusta, eli SM-määräys ei enää riitä 1.10.2003 alkaen). Koska voimakeino- ja välinevalikoimaa ei ole säädelty, periaatteessa mikä tahansa muutoin hyväksytty voimakeino käy ellei sitä muu laki kiellä. Esim. tkp ei käy juuri koska muu laki sen kieltää. Mutta seurauksena on myös, ettei kaasusumutinta ole erikseen säädetty voimankäyttövälineeksi, joten JV voi kantaa ja käyttää sitä myös ampuma-aselain mukaiseen muuhunkin suojelutarkoitukseen ilman työhön liittyvää voimankäyttöoikeutusta.

Homma ei siis tosiaankaan ole lainkaan yksiselitteinen tai helppo.
Asiaa monimutkaistaa vielä sekin, että voimankäyttötilantessa porrastus menee
otteet -> patukka -> kaasusumutin -> ampuma-ase (jos on). Aikanaan sumutin tuli ennen patukkaa, mutta nykyään ei koska sumutin katsotaan ampuma-aselain alaisena jotenkin kovemman luokan välineeksi kuin patukka. Hätävarjelussa sumutin voi hyvin tulla kyseeseen ennen patukkaa, koska sillä ei saa pysyviä vammoja - tilanteen mukaan.

Eräs tulkinta yhteenvetona:
Jos asiakas hyökkää vartijan tai JV:n kimppuun, voi vartija/JV turvautua hätävarjeluun siihe pisteeseen saakka, kunnes hyökkäys on saatu torjuttua. Sen jälkeen terve ihminen lähtisi pakoon, mutta vartija/JV ryhtyy kiinniottoon ja vaihtaa voimakeinojen käyttöön. Jos asiakas rimpuilun lisäksi hyökkää uudelleen vartijan/JV:n kimppuun, alkaa taas hätävarjelu, ja hyökkäyksen päätyttyä se lakkaa ja voimankäyttö alkaa. Vaihtoja voi tulla vaikka sekunnin välein, kunnes tilanne on ohi ja (toivottavasti) asiakas paketissa. Samalla siis vaihtelee se, milloin, miksi ja miten sumutinta voi käyttää.
Tärkeää on luonnollisesti toimia oikein ja pystyä myös jälkeenpäin perustelemaan miksi teki ja mitä. Oliko se sillä hetkellä hätävarjelua vai voimankäyttöä, ja miksi niin.

Valitettavasti ammattitaito ja asema asettavat myös tavallista suuremmat odotukset. Tästä antaa kuvaa se, että viimeisimmät kolme kertaa, kun korkeimmassa oikeudessa on pohdittu tilannetta jossa poliisi on ampunut virka-aseella ja vedonnut hätävarjeluun, on joka kerta KKO:n kanta ollut että kyseessä ei ollut hätävarjelu, vaan poliisin työhön kuuluva voimankäyttötilanne. Siis poliisin oikeus ja mahdollisuus vedota hätävarjeluun voimankäytön sijasta on huomattavasti heikompi kuin tavallisen kansalaisen. Poliisin oletetaan hoitavan tehtävät voimankäytöllä, koska se vaan kuuluu siihen työhön. Lievemmässä mittakaavassa sama varmasti koskee myös vartijoita ja JV:itä. Hätävarjeluun ei saa eikä voi turvautua, jos tilanne olisi ollut voimankäytöllä hoidettavissa.

Kuten varoitin, pitkä teksti ja aiheen vierestä.

hps kirjoitti:

Toi on hyvä pointti, joskin asia on oikeastaan hieman monimutkaisempi. Tästä oli parikin hyvä threadia tän vuoden puolella aiemmin, muttei niitä enää ole näkyvissä...

Valitan seuraavan vastauksen pituutta ja lievää aiheen viereen menoa:

Voimankäyttö on työtehtävän turvaamiseksi olemassa oleva lakiin kirjattu ja tiettyihin käyttötarkoituksiin rajattu mahdollisuus käyttää väkivaltaa ja vastaavia pakkokeinoja. Työtehtävät taas ovat lakiin kirjattujen tehtävien hoitamista ja oikeuksien käyttämistä. Koska sen paremmin vartijan kuin JV:nkään tehtäviin ei kuulu itsensä puolustaminen, on kyseenalaista voiko itsepuolustustoimia laskea työtehtäviksi.

Toisaalta järjestyksenvalvojan tehtäviin kuuluu huolehtia mm. ettei kenenkään turvallisuutta vaaranneta ja ettei rikoksia tehdä. JV itse kuuluu varmasti noihin "keneenkään" ja JV:n puukottaminen on varmasti rikos. Tältä kannalta puukon osumisen estäminen olisi tehtävän hoitamista.
Vartijan tehtäviin kuuluu suojata toimeksiantosopimuksessa määriteltyjä kohteita ja yksityisiä etuja, ei yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Vartija itse ei varmastikaan ole toimenksiantosopimuksessa määritelyihin suojattaviin henkilöihin kuuluva taho, joten vartijan puolustaminen ei siten ole työtehtävän hoitamista.

Pykälä joka sallii vartijalle tai JV:lle voimakeinojen käytön, luettelee selvästi ne tarkoitukset joihin voimakeinoja voi käyttää. Vartijan kohdalla ne ovat poistaminen, kiinniotto ja kiinniotetun tarkastaminen.
JV:n kohdalla edellisten lisäksi pääsyn estäminen ja esteen poistaminen, kiinniotetun pakenemisen estäminen ja esineen tai aineen poisottaminen ovat sallittuja käyttötarkoituksia.
Huomattavaa on, että vartijalla ei ole erillistä oikeutta ottaa voimakeinoin pois tarkastuksessa löydettyä vaarallista esinettä, vaikka itse tarkastamisen ja siten löytämisen saa tehdä voimallakin. Samoin puuttuu siis kiinniotetun pakenemisen estäminen, mikä lienee joko lipsahdus lainsäätäjältä tai osoitus erilaisesta tarkoitustulkinnasta.

Jos asiakas yrittää puukottaa vartijaa, hän syyllistyy murhan tai törkeän pahoinpitelyn yritykseen sekä tietysti järjestyslaissa kielletyn vahingoittamisvälineen hallussapitoon. Tällöin vartijalle tulee kiinniotto-oikeus, ja siihen saa käyttää voimakeinoja. Tietysti jos poistamisen perusteet täyttyvät (alueen edustaja käskee asiakasta poistumaan), voisi poistaminenkin tulla kyseeseen, mutta lienee aika hypoteettista.
Jos asiakas yrittää puukottaa JV:tä, täyttyvät varmasti poistamisen perusteet yhtä lailla kuin alueella laittoman välineen pois ottamisen perusteet. Joskus asiakas voi myös olla poistettava este. JV:n kiinniottoperusteet se sijaan eivät täyty.
Jokamiehen kiinniotto-oikeuteen puukotusyritys riittäisi tietysti hienosti, koska siihen riittäisi jo pelkkä puukon olemassaolokin. Jokainen - myös JV - voi siis käyttää voimakeinoja jokamiehen kiinniotto-oikeuden nojalla.

Huomattavaa on, että yllä mainitut vartijan ja jokamiehen kiinniotto-oikeudet tulevat tietysti vain kyseeseen siltä osin kuin asiakasta on tarkoitus yrittää ottaa kiinni ja asiakas vastustaa kiinniottamista. Jos ei aiokaan ottaa kiinni tai asiakas muussa yhteydessä yrittää puukottaa, ei kyse ole voimankäyttötilanteesta.

Hätävarjelu on mm. oman tai toisen henkilön koskemattomuuden suojaamista. Edellä olevan kannalta on siten ilmeistä että ainakin vartijan itsepuolustustoimet ovat hätävarjelua eivätkä voimankäyttöä, ellei vartija ole kiinniottoa suorittamassa. Tosin tämäkään ilmeisyys ei taida olla niin itsestäänselvää, palataan siihen...
JV:n kohdalla voisi olla kyse yhtä lailla voimankäytöstä kuin hätävarjelustakin, mutta sama pääsääntö pätee, eli ellei tavoitteena ole nimenomaan suorittaa jotakin tehtävää johon saa käyttää voimakeinoja, niin sitten kyseessä on hätävarjelu.

Kaasusumuttimista annettujen säädösten mukaan ei enää nykyään ole mahdollista myöntää sumutinta "työtä varten, jossa ase on välttämätön", toisin kuin aikaisemmin. Vartijalle ja JV:lle sumutin myönnetään tai luovutetaan käyttöön perusteella "oman tai toisen henkilökohtaisen koskemattomuuden suojaaminen". Siis selkeästi ampuma-aselain kannalta kaasusumutin on hätävarjeluväline. Sitä ei kuitenkaan saa käyttää esimerkiksi omaisuusvahingon estämiseen, vaan vain henkilövahinkojen estämiseen. Tämä taas on omituisen ristiriitaista sikäli, että rikoslain hätävarjelusäännöstö ei rajoita minkään välineen tai keinon käyttämistä, joten tuskin ampuma-aselain säännöksillä voidaan myöskään tätä kumota. Mutta se antaa selkeän viestin siitä, ettei sumutinta ole tarkoitettu mukana kannettavaksi siltä varalta että tulisi omaisuusrikostilanteita vastaan, vaan se on tarkoitettu varattavaksi pahempiin, henkilöön kohdistuviin tilanteisiin.
Ristiriita jatkuu, sillä laki yksityisistä turvallisuuspalveluista puolestaan nimeää kaasusumuttimen voimankäyttövälineeksi, jolloin se tarkoittaa että sitä tulee käyttää voimankäytöstä annettujen säädösten ja ohjeiden mukaisesti. Aivan eri asia kuin hätävarjelu. Koska vartija voi käyttää voimakeinoja vain poistamisen, kiinnioton ja tarkastamisen yhteydessä, niin sumutin tulee kyseeseen vain mikäli näihin toimiin liittyy henkilöön kohdistuva uhka joka on riittävän vakava edellyttääkseen välineen käyttöä. Eli siinä missä muu ihminen saisi käyttää luvallista sumutintaan ilman kiinniottotarkoitusta, vartija ei saa...

JV-voimankäytöstä ei ole annettu säädöksiä, jotka koskisivat kaasusumutinta. Ei ole edes mainittu laki- tai asetustasolla, että JV voi sumutinta käyttää. Aiemmin oli SM-määräys, joka kertoi että sumutin kelpaa JV-välineeksi, mutta nykyään sekään ei enää päde koska JV-lain muutoksen yhteydessä SM:n määräyksiltä katosi sitovuus (uusittu 13 § edellyttää SM-asetusta, eli SM-määräys ei enää riitä 1.10.2003 alkaen). Koska voimakeino- ja välinevalikoimaa ei ole säädelty, periaatteessa mikä tahansa muutoin hyväksytty voimakeino käy ellei sitä muu laki kiellä. Esim. tkp ei käy juuri koska muu laki sen kieltää. Mutta seurauksena on myös, ettei kaasusumutinta ole erikseen säädetty voimankäyttövälineeksi, joten JV voi kantaa ja käyttää sitä myös ampuma-aselain mukaiseen muuhunkin suojelutarkoitukseen ilman työhön liittyvää voimankäyttöoikeutusta.

Homma ei siis tosiaankaan ole lainkaan yksiselitteinen tai helppo.
Asiaa monimutkaistaa vielä sekin, että voimankäyttötilantessa porrastus menee
otteet -> patukka -> kaasusumutin -> ampuma-ase (jos on). Aikanaan sumutin tuli ennen patukkaa, mutta nykyään ei koska sumutin katsotaan ampuma-aselain alaisena jotenkin kovemman luokan välineeksi kuin patukka. Hätävarjelussa sumutin voi hyvin tulla kyseeseen ennen patukkaa, koska sillä ei saa pysyviä vammoja - tilanteen mukaan.

Eräs tulkinta yhteenvetona:
Jos asiakas hyökkää vartijan tai JV:n kimppuun, voi vartija/JV turvautua hätävarjeluun siihe pisteeseen saakka, kunnes hyökkäys on saatu torjuttua. Sen jälkeen terve ihminen lähtisi pakoon, mutta vartija/JV ryhtyy kiinniottoon ja vaihtaa voimakeinojen käyttöön. Jos asiakas rimpuilun lisäksi hyökkää uudelleen vartijan/JV:n kimppuun, alkaa taas hätävarjelu, ja hyökkäyksen päätyttyä se lakkaa ja voimankäyttö alkaa. Vaihtoja voi tulla vaikka sekunnin välein, kunnes tilanne on ohi ja (toivottavasti) asiakas paketissa. Samalla siis vaihtelee se, milloin, miksi ja miten sumutinta voi käyttää.
Tärkeää on luonnollisesti toimia oikein ja pystyä myös jälkeenpäin perustelemaan miksi teki ja mitä. Oliko se sillä hetkellä hätävarjelua vai voimankäyttöä, ja miksi niin.

Valitettavasti ammattitaito ja asema asettavat myös tavallista suuremmat odotukset. Tästä antaa kuvaa se, että viimeisimmät kolme kertaa, kun korkeimmassa oikeudessa on pohdittu tilannetta jossa poliisi on ampunut virka-aseella ja vedonnut hätävarjeluun, on joka kerta KKO:n kanta ollut että kyseessä ei ollut hätävarjelu, vaan poliisin työhön kuuluva voimankäyttötilanne. Siis poliisin oikeus ja mahdollisuus vedota hätävarjeluun voimankäytön sijasta on huomattavasti heikompi kuin tavallisen kansalaisen. Poliisin oletetaan hoitavan tehtävät voimankäytöllä, koska se vaan kuuluu siihen työhön. Lievemmässä mittakaavassa sama varmasti koskee myös vartijoita ja JV:itä. Hätävarjeluun ei saa eikä voi turvautua, jos tilanne olisi ollut voimankäytöllä hoidettavissa.

Kuten varoitin, pitkä teksti ja aiheen vierestä.

Lue lisää

No siinä kyllä oli tekstiä... Silmät solmussa jo puolessa välissä.. =P

Lainsäädäntö ei kieltämättä koskaan ole oikein tavallisen ihmisen ymmärrettävissä, kai ne on jotain yli-ihmisiä noi poliitikot..
Ja taas menee ohi aiheesta...

Vaan, ihan hienoa että täälläkin joku tietää asioista. Olihan tuossa paljon faktoja.
Kiitän informaatiotulvasta.

.... kirjoitti:

..ei oikein ota selvää mitä mieltä asiasta olet..

"Mielestäni siinä vaiheessa kun kaveri tulee esim. puukon kanssa jo päälle, on puhumiset puhuttu. Tilanne muuttuu hätävarjeluksi - kohtapäätä uhkaavan hyökkäyksen torjuminen. Eli parempi vaan pitää suu kiinni ja keskittyä kaasuttamiseen."
Jep jep. Puhumiset on puhuttu kyllä mutta..
Kun vartija tai järjestyksenvalvoja on tuollaisessa tilanteessa niin se on töissä piste. Kun se on töissä niin ei puhuta hätävarjelutilanteesta vaan voimankäyttötilanteesta. Se jv/vartija on siellä ylläpitämässä yleistä järjestystä ja kun joku nollataulu vittuilee järkkärille/vartijalle niin se vaarantaa yleistä järjestystä eikä vittuile sen ylläpitäjälle vaikka siltähän se tavallisesta kaduntallaajasta näyttää. Ja koska se nollataulu ei vittuile sille järjestyksen ylläpitäjälle vaan vaarantaa yleistä turvallisuutta niin se järjestyksen ylläpitäjä ei voi puolustaa itseään (=hätävarjelutilanne) kun ei HÄNTÄ siinä uhata. Niinpä hän tekee työnsä ja puolustaa yleistä turvallisuutta (=voimankäyttötilanne)

Toistinko nyt varmasti itseäni tarpeeksi jotta ymmärsit?

Lue lisää

Hps kirjotti tohon alapuolelle aika hyvän paketin voimankäytöstä/hätävarjelusta sekä muustakin.

Muutenkin, kannattaa varmaan noihin lakeihin tutustua, tekstistäsi päätellen et sitä kovin paljoa ole varmaankaan vilkuillut.

hps kirjoitti:

Toi on hyvä pointti, joskin asia on oikeastaan hieman monimutkaisempi. Tästä oli parikin hyvä threadia tän vuoden puolella aiemmin, muttei niitä enää ole näkyvissä...

Valitan seuraavan vastauksen pituutta ja lievää aiheen viereen menoa:

Voimankäyttö on työtehtävän turvaamiseksi olemassa oleva lakiin kirjattu ja tiettyihin käyttötarkoituksiin rajattu mahdollisuus käyttää väkivaltaa ja vastaavia pakkokeinoja. Työtehtävät taas ovat lakiin kirjattujen tehtävien hoitamista ja oikeuksien käyttämistä. Koska sen paremmin vartijan kuin JV:nkään tehtäviin ei kuulu itsensä puolustaminen, on kyseenalaista voiko itsepuolustustoimia laskea työtehtäviksi.

Toisaalta järjestyksenvalvojan tehtäviin kuuluu huolehtia mm. ettei kenenkään turvallisuutta vaaranneta ja ettei rikoksia tehdä. JV itse kuuluu varmasti noihin "keneenkään" ja JV:n puukottaminen on varmasti rikos. Tältä kannalta puukon osumisen estäminen olisi tehtävän hoitamista.
Vartijan tehtäviin kuuluu suojata toimeksiantosopimuksessa määriteltyjä kohteita ja yksityisiä etuja, ei yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Vartija itse ei varmastikaan ole toimenksiantosopimuksessa määritelyihin suojattaviin henkilöihin kuuluva taho, joten vartijan puolustaminen ei siten ole työtehtävän hoitamista.

Pykälä joka sallii vartijalle tai JV:lle voimakeinojen käytön, luettelee selvästi ne tarkoitukset joihin voimakeinoja voi käyttää. Vartijan kohdalla ne ovat poistaminen, kiinniotto ja kiinniotetun tarkastaminen.
JV:n kohdalla edellisten lisäksi pääsyn estäminen ja esteen poistaminen, kiinniotetun pakenemisen estäminen ja esineen tai aineen poisottaminen ovat sallittuja käyttötarkoituksia.
Huomattavaa on, että vartijalla ei ole erillistä oikeutta ottaa voimakeinoin pois tarkastuksessa löydettyä vaarallista esinettä, vaikka itse tarkastamisen ja siten löytämisen saa tehdä voimallakin. Samoin puuttuu siis kiinniotetun pakenemisen estäminen, mikä lienee joko lipsahdus lainsäätäjältä tai osoitus erilaisesta tarkoitustulkinnasta.

Jos asiakas yrittää puukottaa vartijaa, hän syyllistyy murhan tai törkeän pahoinpitelyn yritykseen sekä tietysti järjestyslaissa kielletyn vahingoittamisvälineen hallussapitoon. Tällöin vartijalle tulee kiinniotto-oikeus, ja siihen saa käyttää voimakeinoja. Tietysti jos poistamisen perusteet täyttyvät (alueen edustaja käskee asiakasta poistumaan), voisi poistaminenkin tulla kyseeseen, mutta lienee aika hypoteettista.
Jos asiakas yrittää puukottaa JV:tä, täyttyvät varmasti poistamisen perusteet yhtä lailla kuin alueella laittoman välineen pois ottamisen perusteet. Joskus asiakas voi myös olla poistettava este. JV:n kiinniottoperusteet se sijaan eivät täyty.
Jokamiehen kiinniotto-oikeuteen puukotusyritys riittäisi tietysti hienosti, koska siihen riittäisi jo pelkkä puukon olemassaolokin. Jokainen - myös JV - voi siis käyttää voimakeinoja jokamiehen kiinniotto-oikeuden nojalla.

Huomattavaa on, että yllä mainitut vartijan ja jokamiehen kiinniotto-oikeudet tulevat tietysti vain kyseeseen siltä osin kuin asiakasta on tarkoitus yrittää ottaa kiinni ja asiakas vastustaa kiinniottamista. Jos ei aiokaan ottaa kiinni tai asiakas muussa yhteydessä yrittää puukottaa, ei kyse ole voimankäyttötilanteesta.

Hätävarjelu on mm. oman tai toisen henkilön koskemattomuuden suojaamista. Edellä olevan kannalta on siten ilmeistä että ainakin vartijan itsepuolustustoimet ovat hätävarjelua eivätkä voimankäyttöä, ellei vartija ole kiinniottoa suorittamassa. Tosin tämäkään ilmeisyys ei taida olla niin itsestäänselvää, palataan siihen...
JV:n kohdalla voisi olla kyse yhtä lailla voimankäytöstä kuin hätävarjelustakin, mutta sama pääsääntö pätee, eli ellei tavoitteena ole nimenomaan suorittaa jotakin tehtävää johon saa käyttää voimakeinoja, niin sitten kyseessä on hätävarjelu.

Kaasusumuttimista annettujen säädösten mukaan ei enää nykyään ole mahdollista myöntää sumutinta "työtä varten, jossa ase on välttämätön", toisin kuin aikaisemmin. Vartijalle ja JV:lle sumutin myönnetään tai luovutetaan käyttöön perusteella "oman tai toisen henkilökohtaisen koskemattomuuden suojaaminen". Siis selkeästi ampuma-aselain kannalta kaasusumutin on hätävarjeluväline. Sitä ei kuitenkaan saa käyttää esimerkiksi omaisuusvahingon estämiseen, vaan vain henkilövahinkojen estämiseen. Tämä taas on omituisen ristiriitaista sikäli, että rikoslain hätävarjelusäännöstö ei rajoita minkään välineen tai keinon käyttämistä, joten tuskin ampuma-aselain säännöksillä voidaan myöskään tätä kumota. Mutta se antaa selkeän viestin siitä, ettei sumutinta ole tarkoitettu mukana kannettavaksi siltä varalta että tulisi omaisuusrikostilanteita vastaan, vaan se on tarkoitettu varattavaksi pahempiin, henkilöön kohdistuviin tilanteisiin.
Ristiriita jatkuu, sillä laki yksityisistä turvallisuuspalveluista puolestaan nimeää kaasusumuttimen voimankäyttövälineeksi, jolloin se tarkoittaa että sitä tulee käyttää voimankäytöstä annettujen säädösten ja ohjeiden mukaisesti. Aivan eri asia kuin hätävarjelu. Koska vartija voi käyttää voimakeinoja vain poistamisen, kiinnioton ja tarkastamisen yhteydessä, niin sumutin tulee kyseeseen vain mikäli näihin toimiin liittyy henkilöön kohdistuva uhka joka on riittävän vakava edellyttääkseen välineen käyttöä. Eli siinä missä muu ihminen saisi käyttää luvallista sumutintaan ilman kiinniottotarkoitusta, vartija ei saa...

JV-voimankäytöstä ei ole annettu säädöksiä, jotka koskisivat kaasusumutinta. Ei ole edes mainittu laki- tai asetustasolla, että JV voi sumutinta käyttää. Aiemmin oli SM-määräys, joka kertoi että sumutin kelpaa JV-välineeksi, mutta nykyään sekään ei enää päde koska JV-lain muutoksen yhteydessä SM:n määräyksiltä katosi sitovuus (uusittu 13 § edellyttää SM-asetusta, eli SM-määräys ei enää riitä 1.10.2003 alkaen). Koska voimakeino- ja välinevalikoimaa ei ole säädelty, periaatteessa mikä tahansa muutoin hyväksytty voimakeino käy ellei sitä muu laki kiellä. Esim. tkp ei käy juuri koska muu laki sen kieltää. Mutta seurauksena on myös, ettei kaasusumutinta ole erikseen säädetty voimankäyttövälineeksi, joten JV voi kantaa ja käyttää sitä myös ampuma-aselain mukaiseen muuhunkin suojelutarkoitukseen ilman työhön liittyvää voimankäyttöoikeutusta.

Homma ei siis tosiaankaan ole lainkaan yksiselitteinen tai helppo.
Asiaa monimutkaistaa vielä sekin, että voimankäyttötilantessa porrastus menee
otteet -> patukka -> kaasusumutin -> ampuma-ase (jos on). Aikanaan sumutin tuli ennen patukkaa, mutta nykyään ei koska sumutin katsotaan ampuma-aselain alaisena jotenkin kovemman luokan välineeksi kuin patukka. Hätävarjelussa sumutin voi hyvin tulla kyseeseen ennen patukkaa, koska sillä ei saa pysyviä vammoja - tilanteen mukaan.

Eräs tulkinta yhteenvetona:
Jos asiakas hyökkää vartijan tai JV:n kimppuun, voi vartija/JV turvautua hätävarjeluun siihe pisteeseen saakka, kunnes hyökkäys on saatu torjuttua. Sen jälkeen terve ihminen lähtisi pakoon, mutta vartija/JV ryhtyy kiinniottoon ja vaihtaa voimakeinojen käyttöön. Jos asiakas rimpuilun lisäksi hyökkää uudelleen vartijan/JV:n kimppuun, alkaa taas hätävarjelu, ja hyökkäyksen päätyttyä se lakkaa ja voimankäyttö alkaa. Vaihtoja voi tulla vaikka sekunnin välein, kunnes tilanne on ohi ja (toivottavasti) asiakas paketissa. Samalla siis vaihtelee se, milloin, miksi ja miten sumutinta voi käyttää.
Tärkeää on luonnollisesti toimia oikein ja pystyä myös jälkeenpäin perustelemaan miksi teki ja mitä. Oliko se sillä hetkellä hätävarjelua vai voimankäyttöä, ja miksi niin.

Valitettavasti ammattitaito ja asema asettavat myös tavallista suuremmat odotukset. Tästä antaa kuvaa se, että viimeisimmät kolme kertaa, kun korkeimmassa oikeudessa on pohdittu tilannetta jossa poliisi on ampunut virka-aseella ja vedonnut hätävarjeluun, on joka kerta KKO:n kanta ollut että kyseessä ei ollut hätävarjelu, vaan poliisin työhön kuuluva voimankäyttötilanne. Siis poliisin oikeus ja mahdollisuus vedota hätävarjeluun voimankäytön sijasta on huomattavasti heikompi kuin tavallisen kansalaisen. Poliisin oletetaan hoitavan tehtävät voimankäytöllä, koska se vaan kuuluu siihen työhön. Lievemmässä mittakaavassa sama varmasti koskee myös vartijoita ja JV:itä. Hätävarjeluun ei saa eikä voi turvautua, jos tilanne olisi ollut voimankäytöllä hoidettavissa.

Kuten varoitin, pitkä teksti ja aiheen vierestä.

Lue lisää

Huh toisiaan, ja olkaa hyvä. Lainattua tekstiä tosin lähes kokonaan, tuon nimimerkki sgl-kouluttaja:n aiemmista posteista ja tekemästä materiaalista [ennen kuin hän ehtii :-)]. Mutta on siinä miettimistä.

hps kirjoitti:

Valitettavasti tulet nyt sotkeneeksi anglosaksisen kielellisen rajoittuneisuuden aiheuttamaa soppaa pahasti.

Englannin kielessä on sellainen ikävä vamma, että
pippuri = pepper
paprika = red pepper (tai mausteena myös paprika)

Tästä tulee luulo, että pepper spray on pipppurisumute ja että pippuri olisi sama kuin paprika. Pippurit ja paprikat ovat kuitenkin täysin eri kasveja.

BOTANIIKKAA (ohita ellei kasvitausta innosta):
Pippurit kuuluvat Piperacae-kasveihin, paprikat taas Solanaceae-kasveihin. Paprikoilla tarkoitetaan tavallisesti Capsicum annuum L. and Capsicum frutescens L. -lajien hedelmätuotoksia ja niiden jalosteita. Näistä tulevat yhtä lailla chilit, cayanne kuin tavalliset ruokapaprikatkin.
Muita capsicum-lajeja ovat Capsicum chinense, Capsicum pendulum, Capsicum pubescens ja Capsicum minimum.
Paprikatuotteet ovat paitsi luonnontuotteita, myös elintarvikkeita. Siksi OC-sumutteessakin on määrätty elintarvikemääräysten perusteella viimeinen käyttöpäivä.

OC eli OLEORESIN CAPSICUM
Tämä on siis se OC- eli paprikasumutteen vaikuttava aine. Kyseessä on cayanne-paprikoista uuttamalla valmistettu väkevöitetty öljymäinen tehoaine eli oleoresiini.
Oikea lyhenne tulle sumutteelle on siis OC, ja oikea nimi on paprikasumute.


ELI:
oleoresiinin suhteen olit oikeassa, mutta pippuri- ja capsicum-asia meni hieman vikaan.

Lue lisää

jenkeissä on näköjään 15v prossastaki ja suomessa 5 prossanen on suurin mahollinen.Jos turvaa haluu niin muuta jenkkilää.

hdx kirjoitti:

Jep, en ollutkaan ihan varma tarviiko siitä minkään lain mukaan varoittaa, siksi lisäsin lauseeseen sanan "kai".

http://shop.klu.com/product_info.php?MPSKatL=40&products_id=67
onko tää kyynelkaasua vai paprikasumutetta??!!

http://shop.klu.com/product_info.php?MPSKatL=40&products_id=311
mitäs sumutetta tämä on jos teillä olisi tietoa??

Itte oon toiminut vartijana jo 20 vuotta ja olen ns. Open Carry-tyyppi, eli mulla on .45 käsiase aina vyöllä. Kerran oon joutunut ampumaan ilmaan varoituslaukauksen, kun asiakas ei rauhoittunut. Lisäksi kerran olen kollegani kanssa, erästä myymälävarasta kiinniotettaessa ampunut asiakasta reiteen. Mielestäni tuliase on parempi vaihtoehto, kuin mikään kaasu. Jos aseen oleminen esillä yleensä rauhoittaa asiakkaita kummasti.

Huom!!! Kyseinen Vaxihan on työskennellyt kirjoittamansa mukaan yli 20v alalla...
Kyseessä saattaa olla vielä vanhan vartioimisliikelain (237/1983)
http://finlex.fi/fi/laki/alkup/1983/19830237 ja vartioimisliikeasetuksen (743/1983) http://finlex.fi/fi/laki/alkup/1983/19830743 aika...

Aika ennen LYTP:tä kirjoitti:

Huom!!! Kyseinen Vaxihan on työskennellyt kirjoittamansa mukaan yli 20v alalla...
Kyseessä saattaa olla vielä vanhan vartioimisliikelain (237/1983)
http://finlex.fi/fi/laki/alkup/1983/19830237 ja vartioimisliikeasetuksen (743/1983) http://finlex.fi/fi/laki/alkup/1983/19830743 aika...

Lue lisää

Niin, tunnen kyllä lainsäädäntöä myös ajalta ennen LYTP:iä, vaikka ""Vaxi"" kirjoittaakin nyt vuonna 2014 preesensissä olevansa edelleen ns. open carry -tyyppiä

Ei ampuma-aseen kantaminen ja käyttäminen mitenkään erityisen vapaata ollut noiden mainitsemiesi edeltävien säädöstenkään aikaan, ja nykyinen säädöshän on ollut kuitenkin voimassa jo 12 vuotta.

"Ampuma-asetta saa kantaa vain henkivartija- tai arvokuljetustehtävissä sekä huomattavan yleisen edun kannalta merkittävän vartioimiskohteen vartioinnissa, jos tehtävän suorittaminen olosuhteiden johdosta sitä välttämättä edellyttää. "
---
"Ampuma-asetta saa kantaa muiden havaittavissa olevalla tavalla vain, jos tehtävä tai tilanteen vaarallisuus poikkeuksellisesti sitä edellyttää."

Ehkä ""Vaxi"" valistaa meitä vielä siitä, missä poikkeuksellisessa erityiskohteessa ja erityistilanteissa hän on työskennellyt viimeiset 12 vuotta, ja toisaalta mikä on ollut se poikkeuksellinen tilanne, että myymälävarkaan kiinniottaminen on siellä aiemmassa duunissa vapaamman sääntelyn aikaan vaatinut ampuma-aseen käyttämistä.

Odotan innolla pääseväni lukemaan miten tämä päiväuni jatkui, vai katkesiko se seksiunien tapaan juuri ennen parasta kohtaa.