Liikaa rahaa

Niin ja lisäys, tietysti riippuen tämän paikan koosta tottakai niitä Linux-experttejä voi olla enemmän kuin yksi ;D mutta siis kun ylläpitoa joutuu kuitenkin tekemään juu nou...

PowerPC1 kirjoitti:

Niin ja lisäys, tietysti riippuen tämän paikan koosta tottakai niitä Linux-experttejä voi olla enemmän kuin yksi ;D mutta siis kun ylläpitoa joutuu kuitenkin tekemään juu nou...

>...ylläpitoa joutuu kuitenkin tekemään...

Kaikki, jotka on tietotekniikan kanssa ammattimaisesti tekemisissä, tietävät että ylläpitoa tarvitaan. Erona on vain se että Windowsin ylläpitoon tarvitaan 5...10 kertainen henkilötyömäärä.

joutuu kirjoitti:

>...ylläpitoa joutuu kuitenkin tekemään...

Kaikki, jotka on tietotekniikan kanssa ammattimaisesti tekemisissä, tietävät että ylläpitoa tarvitaan. Erona on vain se että Windowsin ylläpitoon tarvitaan 5...10 kertainen henkilötyömäärä.

Joo ja se oikeastaan siis oli pointtini että vaikka tavalliset käyttäjät eivät vielä osaisi ratkoa käyttiksen kanssa tulevia ongelmia siinä missä Windowsin kanssa, niin kun puhutaan tuollaisesta ylläpitohenkilöstä niin hän varmasti osaa ja tilanne on varmasti vähintään 50 - 50 noiden kahden käyttisympäristön kanssa, eduiksi jää siis tosiaan se että Linuxilla ainakin säästetään kustannuksissa. Tuossakin on se että Windowsiin on totuttu ja sitä kouluissakin opetetaan käyttämään joten sen vuoksi se on yleisellä tasolla hieman paremmin hanskassa jolloin apua löytyy vaikka sitten naapurista, tilanne varmaankin muuttuu tulevaisuudessa.

PowerPC1 kirjoitti:

Joo ja se oikeastaan siis oli pointtini että vaikka tavalliset käyttäjät eivät vielä osaisi ratkoa käyttiksen kanssa tulevia ongelmia siinä missä Windowsin kanssa, niin kun puhutaan tuollaisesta ylläpitohenkilöstä niin hän varmasti osaa ja tilanne on varmasti vähintään 50 - 50 noiden kahden käyttisympäristön kanssa, eduiksi jää siis tosiaan se että Linuxilla ainakin säästetään kustannuksissa. Tuossakin on se että Windowsiin on totuttu ja sitä kouluissakin opetetaan käyttämään joten sen vuoksi se on yleisellä tasolla hieman paremmin hanskassa jolloin apua löytyy vaikka sitten naapurista, tilanne varmaankin muuttuu tulevaisuudessa.

Eihän se minkään Ubuntun vika ole jos käyttäjä on niin hölmö, että käyttää sitä yhtä nurinkurisesti kuin epästandardia Windowsia. Se on kuitenkin hyvin selvää, että Ubuntu on ylläpidon osalta huimasti vaivattomampi kuin Windows. Windowsilla ei yksinkertaisesti ole mitään jakoa tässä asiassa.

Ihmisten maailmassa tilanne on se, että Windows on menneen talven lumia kun Ubuntu on lähes joka asiassa niin paljon edellä käytettävyydessä ja ylläpidon helppudessa. Windows ei ole Ubuntun haastaja vaan Mac OS X, sillä Mac OS X ainakin vielä tekee joitakin asioita selvästi paremmin, että ei pysty sanomaan selvästi kumpi olisi kehittyneempi.

Ubuntun kehitysvauhti kyllä on sitten äärimmäisen nopea johtuen avoimesta kehityksestä joten tällä vauhdilla Mac OS X tuntunee jo ensi vuonna heikommalta, mutta vain hetkellisesti. Applen uudistukset uusimmassa julkaisussa oli sen verran pienet, että todennäköisesti tuovat jotain uutta ja mullistavaa, että kilpailu jatkuu Mac OS X:n kanssa vielä vuosikausia kumpi tarjoaa parempaa käytettävyyttä.

Pitkällä tähtäimellä, mikäli Shuttleworthin rahat riittää ja Canonicalin bisnesmalli osoittautuu toimivaksi, pitkässä juoksussa Ubuntu menisi väistämättä ohitse käytettävimpänä käyttöjärjestelmänä, mutta siihen jää merkittävä haittapuoli se, että ilmaiselle tuotteelle ei saada niin pitkää tukea kuin maksulliselle ja tämä jää Ubuntuun varmasti selväksi heikkoudeksi. Toinen heikkous maksullisiin nähden on myös se, että asentajan ammattitaidon pitää riittää siihen, että osaa valita sopivimman version.

Lisenssikustannukset ei missään nimessä ole se suurin säästö syy vaan työmäärä mikä menee Windowsin ylläpitoon. Windowsympäristön hankalasta ylläpidosta on jo todisteena sellaisetkin hömpötykset kuin tietoturvaohjelmistot.

m-kar kirjoitti:

Eihän se minkään Ubuntun vika ole jos käyttäjä on niin hölmö, että käyttää sitä yhtä nurinkurisesti kuin epästandardia Windowsia. Se on kuitenkin hyvin selvää, että Ubuntu on ylläpidon osalta huimasti vaivattomampi kuin Windows. Windowsilla ei yksinkertaisesti ole mitään jakoa tässä asiassa.

Ihmisten maailmassa tilanne on se, että Windows on menneen talven lumia kun Ubuntu on lähes joka asiassa niin paljon edellä käytettävyydessä ja ylläpidon helppudessa. Windows ei ole Ubuntun haastaja vaan Mac OS X, sillä Mac OS X ainakin vielä tekee joitakin asioita selvästi paremmin, että ei pysty sanomaan selvästi kumpi olisi kehittyneempi.

Ubuntun kehitysvauhti kyllä on sitten äärimmäisen nopea johtuen avoimesta kehityksestä joten tällä vauhdilla Mac OS X tuntunee jo ensi vuonna heikommalta, mutta vain hetkellisesti. Applen uudistukset uusimmassa julkaisussa oli sen verran pienet, että todennäköisesti tuovat jotain uutta ja mullistavaa, että kilpailu jatkuu Mac OS X:n kanssa vielä vuosikausia kumpi tarjoaa parempaa käytettävyyttä.

Pitkällä tähtäimellä, mikäli Shuttleworthin rahat riittää ja Canonicalin bisnesmalli osoittautuu toimivaksi, pitkässä juoksussa Ubuntu menisi väistämättä ohitse käytettävimpänä käyttöjärjestelmänä, mutta siihen jää merkittävä haittapuoli se, että ilmaiselle tuotteelle ei saada niin pitkää tukea kuin maksulliselle ja tämä jää Ubuntuun varmasti selväksi heikkoudeksi. Toinen heikkous maksullisiin nähden on myös se, että asentajan ammattitaidon pitää riittää siihen, että osaa valita sopivimman version.

Lisenssikustannukset ei missään nimessä ole se suurin säästö syy vaan työmäärä mikä menee Windowsin ylläpitoon. Windowsympäristön hankalasta ylläpidosta on jo todisteena sellaisetkin hömpötykset kuin tietoturvaohjelmistot.

"Eihän se minkään Ubuntun vika ole jos käyttäjä on niin hölmö, että käyttää sitä yhtä nurinkurisesti kuin epästandardia Windowsia."

Eipä tässä ole kukaan Ubuntua mistään syyttänyt tietääkseni? Nurinkurisuuskin on suhteellista, 88,5% koti-PC -koneista pyörittää Windowsia ja aivan varmasti valtaosalle esim. Ubuntun toiminnat tuntuu nurinkuriselta.

"hmisten maailmassa tilanne on se, että Windows on menneen talven lumia kun Ubuntu on lähes joka asiassa niin paljon edellä käytettävyydessä ja ylläpidon helppudessa. "

En tiedä missä maailmassa sinä elät ja mitä sieniä syöt mutta tällä hetkellä Windows ei todellakaan ole menneen talven lumia. Vista oli suuri floppi joka sai ihmiset vittuuntumaan Microsoftiin todenteolla, mutta Windows 7 on sitä vastoin palauttanut positiivista imagoa. Se on totta että Microsoftin ylivoima kuluttajapuolella ei ole niin jykevä kuin mitä se joskus oli, mutta kaukana ollaan siitä että Windows olisi merkityksetön käyttis, voi se olla sinulle, mutta edelleenkin kehoitan katsomaan ikkunasta pihalle.

Linux-distrot ovat parantuneet kokoajan ja niiden olemassaolo alkaa jo olla tavallisenkin tallaajan tiedossa kun alan lehdissä yms. sanaa "Linux" väläytellään. Saattaapi olla että joskus tulee sellainen hetki että tavallinenkin tallaaja miettii että kumman otan, Windowsin vai Linuxin ja onko Windowsista maksaminen hinnan arvoista. Tällä hetkellä tavallinen PC-käyttäjä ei tiedä muita vaihtoehtoja tai jos etäisesti tietää niin on sitä mieltä että Linux-distrot ovat hankalia ja huonosti toimivia. Totuus voi oikeasti olla toinen, mutta se mielikuva ei-nörtillä vaan on.

PowerPC1 kirjoitti:

"Eihän se minkään Ubuntun vika ole jos käyttäjä on niin hölmö, että käyttää sitä yhtä nurinkurisesti kuin epästandardia Windowsia."

Eipä tässä ole kukaan Ubuntua mistään syyttänyt tietääkseni? Nurinkurisuuskin on suhteellista, 88,5% koti-PC -koneista pyörittää Windowsia ja aivan varmasti valtaosalle esim. Ubuntun toiminnat tuntuu nurinkuriselta.

"hmisten maailmassa tilanne on se, että Windows on menneen talven lumia kun Ubuntu on lähes joka asiassa niin paljon edellä käytettävyydessä ja ylläpidon helppudessa. "

En tiedä missä maailmassa sinä elät ja mitä sieniä syöt mutta tällä hetkellä Windows ei todellakaan ole menneen talven lumia. Vista oli suuri floppi joka sai ihmiset vittuuntumaan Microsoftiin todenteolla, mutta Windows 7 on sitä vastoin palauttanut positiivista imagoa. Se on totta että Microsoftin ylivoima kuluttajapuolella ei ole niin jykevä kuin mitä se joskus oli, mutta kaukana ollaan siitä että Windows olisi merkityksetön käyttis, voi se olla sinulle, mutta edelleenkin kehoitan katsomaan ikkunasta pihalle.

Linux-distrot ovat parantuneet kokoajan ja niiden olemassaolo alkaa jo olla tavallisenkin tallaajan tiedossa kun alan lehdissä yms. sanaa "Linux" väläytellään. Saattaapi olla että joskus tulee sellainen hetki että tavallinenkin tallaaja miettii että kumman otan, Windowsin vai Linuxin ja onko Windowsista maksaminen hinnan arvoista. Tällä hetkellä tavallinen PC-käyttäjä ei tiedä muita vaihtoehtoja tai jos etäisesti tietää niin on sitä mieltä että Linux-distrot ovat hankalia ja huonosti toimivia. Totuus voi oikeasti olla toinen, mutta se mielikuva ei-nörtillä vaan on.

"Eipä tässä ole kukaan Ubuntua mistään syyttänyt tietääkseni? Nurinkurisuuskin on suhteellista, 88,5% koti-PC -koneista pyörittää Windowsia ja aivan varmasti valtaosalle esim. Ubuntun toiminnat tuntuu nurinkuriselta."

No se on näiden omassa pääässä vikana. Windowsin toiminnot muuttuu keskimäärin 6v välein kun Ubuntussa on perusasiat samalla tavalla kuin ne on ollut tietotekniikassa vuosikymmeniä. Kyse on vain siitä, että Windowsia käyttäviä hölmöläisiä aivopestään ja Windowsia muutetaan tarkoituksella aina vähäsen kummallisemmaksi, mutta samalla joudutaan muuttamaan asetetta normaalin tietotekniikan suuntaan kun Windowsit on rakenteeltaan jotain ihan käsittämätöntä.

Lopputulos on se, että Windows on hyvin epälooginen. Sitä ei voi millään järjellä selittää, että joitakin ohjelmia ei onnistu edes poistamaan järkevästi, ohjelmia lisäillään ja poistetaan ja PIILOTETAAN eri paikoista ja kaikissa on erilaiset mekanismit. Puhumattakaan siitä, että Windows sanoo itse selvällä suomella, että siihen pitäisi jostain syystä asentaa joku humpuukiohjelma.

"En tiedä missä maailmassa sinä elät ja mitä sieniä syöt mutta tällä hetkellä Windows ei todellakaan ole menneen talven lumia."

No miksi se sitten on niin jälkeenjäänyt? Tää nyt on sama kuin autovertauksena sanoisit, että veivillä käyntiin lähtevä moottori ei olisi menneen talven lumia kun nykyään saa auton käyntiin nappia painamalla.

"Vista oli suuri floppi joka sai ihmiset vittuuntumaan Microsoftiin todenteolla, mutta Windows 7 on sitä vastoin palauttanut positiivista imagoa."

No nehän on melkein samanlaisia.

"Se on totta että Microsoftin ylivoima kuluttajapuolella ei ole niin jykevä kuin mitä se joskus oli, mutta kaukana ollaan siitä että Windows olisi merkityksetön käyttis, voi se olla sinulle, mutta edelleenkin kehoitan katsomaan ikkunasta pihalle."

Markkinaosuus ei kerro merkityksellisyydestä, se kertoo merkityksellisyyden mille alustalle ja millä tekniikoilla ohjelmistoja tehdään nykyään koska ohjelmistoja tehdään enemmän pitemmälle aikavälille. Nykytilannehan on se, että Windows on sellainen, että ohjelmistot lähinnä siirretään tälle alustalle jollain konstilla, että vanhan sukupolven tekniikan käyttäjät saa ohjelmia. Todennäköisesti jos luettelet tähän ohjelmistoja mitä käytät Windowsissa niin niistä huomattavan suuri osa ei ole ollenkaan Microsoftin tekniikkalla tehtyjä. Toisin sanoen, ei ole Win32/.NET alustoille tehtyjä.

"Tällä hetkellä tavallinen PC-käyttäjä ei tiedä muita vaihtoehtoja tai jos etäisesti tietää niin on sitä mieltä että Linux-distrot ovat hankalia ja huonosti toimivia."

Tämähän on ihan vaan käyttäjän omassa päässä vikana jos ammentaa tiedot vain mainoksista. Eipä niitä ammattilaisvehkeitä muutenkaan mainosteta aina niin paljoa vaikka ovat parempia kuin lelut, ei ole mitään uutta tässä.

m-kar kirjoitti:

"Eipä tässä ole kukaan Ubuntua mistään syyttänyt tietääkseni? Nurinkurisuuskin on suhteellista, 88,5% koti-PC -koneista pyörittää Windowsia ja aivan varmasti valtaosalle esim. Ubuntun toiminnat tuntuu nurinkuriselta."

No se on näiden omassa pääässä vikana. Windowsin toiminnot muuttuu keskimäärin 6v välein kun Ubuntussa on perusasiat samalla tavalla kuin ne on ollut tietotekniikassa vuosikymmeniä. Kyse on vain siitä, että Windowsia käyttäviä hölmöläisiä aivopestään ja Windowsia muutetaan tarkoituksella aina vähäsen kummallisemmaksi, mutta samalla joudutaan muuttamaan asetetta normaalin tietotekniikan suuntaan kun Windowsit on rakenteeltaan jotain ihan käsittämätöntä.

Lopputulos on se, että Windows on hyvin epälooginen. Sitä ei voi millään järjellä selittää, että joitakin ohjelmia ei onnistu edes poistamaan järkevästi, ohjelmia lisäillään ja poistetaan ja PIILOTETAAN eri paikoista ja kaikissa on erilaiset mekanismit. Puhumattakaan siitä, että Windows sanoo itse selvällä suomella, että siihen pitäisi jostain syystä asentaa joku humpuukiohjelma.

"En tiedä missä maailmassa sinä elät ja mitä sieniä syöt mutta tällä hetkellä Windows ei todellakaan ole menneen talven lumia."

No miksi se sitten on niin jälkeenjäänyt? Tää nyt on sama kuin autovertauksena sanoisit, että veivillä käyntiin lähtevä moottori ei olisi menneen talven lumia kun nykyään saa auton käyntiin nappia painamalla.

"Vista oli suuri floppi joka sai ihmiset vittuuntumaan Microsoftiin todenteolla, mutta Windows 7 on sitä vastoin palauttanut positiivista imagoa."

No nehän on melkein samanlaisia.

"Se on totta että Microsoftin ylivoima kuluttajapuolella ei ole niin jykevä kuin mitä se joskus oli, mutta kaukana ollaan siitä että Windows olisi merkityksetön käyttis, voi se olla sinulle, mutta edelleenkin kehoitan katsomaan ikkunasta pihalle."

Markkinaosuus ei kerro merkityksellisyydestä, se kertoo merkityksellisyyden mille alustalle ja millä tekniikoilla ohjelmistoja tehdään nykyään koska ohjelmistoja tehdään enemmän pitemmälle aikavälille. Nykytilannehan on se, että Windows on sellainen, että ohjelmistot lähinnä siirretään tälle alustalle jollain konstilla, että vanhan sukupolven tekniikan käyttäjät saa ohjelmia. Todennäköisesti jos luettelet tähän ohjelmistoja mitä käytät Windowsissa niin niistä huomattavan suuri osa ei ole ollenkaan Microsoftin tekniikkalla tehtyjä. Toisin sanoen, ei ole Win32/.NET alustoille tehtyjä.

"Tällä hetkellä tavallinen PC-käyttäjä ei tiedä muita vaihtoehtoja tai jos etäisesti tietää niin on sitä mieltä että Linux-distrot ovat hankalia ja huonosti toimivia."

Tämähän on ihan vaan käyttäjän omassa päässä vikana jos ammentaa tiedot vain mainoksista. Eipä niitä ammattilaisvehkeitä muutenkaan mainosteta aina niin paljoa vaikka ovat parempia kuin lelut, ei ole mitään uutta tässä.

"No se on näiden omassa pääässä vikana....Kyse on vain siitä, että Windowsia käyttäviä hölmöläisiä aivopestään ja Windowsia muutetaan tarkoituksella aina vähäsen kummallisemmaksi, mutta samalla joudutaan muuttamaan asetetta normaalin tietotekniikan suuntaan kun Windowsit on rakenteeltaan jotain ihan käsittämätöntä."

Juuri tällaisten kommenttien vuoksi käsite "Linux-hihhuli" varmaankin elää. Mielestäni käyttöjärjestelmien hyvyys on täysin mielipideasia ja jos joku kokee että Windows on kaikista vioistaan huolimatta hyvä käyttää niin eipä siinä mitään sitten. Itse olen käyttänyt Ubuntua, Windowsia, ja OS X:ää eikä Windows mielestäni ole mitenkään paska, tietyt asiat ovat siinä paremmalla tasolla kuten Flash sekä sitten tiettyjen opettelemieni softien toimivuus. Paljon käytän kuitenkin avoimen koodin puolelta tulevaa softaa. Windows ei mielestäni myöskään ole missään vaiheessa muuttunut niin oleellisesti etteikö sitä normaali-ihminen osaisi käyttää ja mahdolliset uudet jipot oppisi.

"No miksi se sitten on niin jälkeenjäänyt? Tää nyt on sama kuin autovertauksena sanoisit, että veivillä käyntiin lähtevä moottori ei olisi menneen talven lumia kun nykyään saa auton käyntiin nappia painamalla."

Teknisesti siitä voidaan olla montaa mieltä, mielestäni Windowsin ajuritilanne on edelleen parempi, johtuen tietysti laitevalmistajista mutta siis lopputulos on se mikä on. Windows on kuitenkin edelleen niin yleinen koti-PC -koneissa että sen kuolleeksi julistaminen on liian aikaista.

"Tämähän on ihan vaan käyttäjän omassa päässä vikana jos ammentaa tiedot vain mainoksista. Eipä niitä ammattilaisvehkeitä muutenkaan mainosteta aina niin paljoa vaikka ovat parempia kuin lelut, ei ole mitään uutta tässä."

Toisaalta vaikka mainostettaisiin niin eihän taviksen ole mitään järkeä sijoittaakaan tietotekniikaan suuria summia jos hänen mielestään toimiva ratkaisu löytyy halvemmalla. Tuskin peruskäyttäjä haluaisikaan että halvin PC-paketti maksaa halvimmillaan 2000e ja tarkoituksena olis vähä laskuja maksella ja siellä internetissä surffailla.

PowerPC1 kirjoitti:

"Eihän se minkään Ubuntun vika ole jos käyttäjä on niin hölmö, että käyttää sitä yhtä nurinkurisesti kuin epästandardia Windowsia."

Eipä tässä ole kukaan Ubuntua mistään syyttänyt tietääkseni? Nurinkurisuuskin on suhteellista, 88,5% koti-PC -koneista pyörittää Windowsia ja aivan varmasti valtaosalle esim. Ubuntun toiminnat tuntuu nurinkuriselta.

"hmisten maailmassa tilanne on se, että Windows on menneen talven lumia kun Ubuntu on lähes joka asiassa niin paljon edellä käytettävyydessä ja ylläpidon helppudessa. "

En tiedä missä maailmassa sinä elät ja mitä sieniä syöt mutta tällä hetkellä Windows ei todellakaan ole menneen talven lumia. Vista oli suuri floppi joka sai ihmiset vittuuntumaan Microsoftiin todenteolla, mutta Windows 7 on sitä vastoin palauttanut positiivista imagoa. Se on totta että Microsoftin ylivoima kuluttajapuolella ei ole niin jykevä kuin mitä se joskus oli, mutta kaukana ollaan siitä että Windows olisi merkityksetön käyttis, voi se olla sinulle, mutta edelleenkin kehoitan katsomaan ikkunasta pihalle.

Linux-distrot ovat parantuneet kokoajan ja niiden olemassaolo alkaa jo olla tavallisenkin tallaajan tiedossa kun alan lehdissä yms. sanaa "Linux" väläytellään. Saattaapi olla että joskus tulee sellainen hetki että tavallinenkin tallaaja miettii että kumman otan, Windowsin vai Linuxin ja onko Windowsista maksaminen hinnan arvoista. Tällä hetkellä tavallinen PC-käyttäjä ei tiedä muita vaihtoehtoja tai jos etäisesti tietää niin on sitä mieltä että Linux-distrot ovat hankalia ja huonosti toimivia. Totuus voi oikeasti olla toinen, mutta se mielikuva ei-nörtillä vaan on.

>Vista oli suuri floppi joka sai ihmiset vittuuntumaan...

Ja seiska on Vistan service pack joten tilanne on ennallaan.

PowerPC1 kirjoitti:

"No se on näiden omassa pääässä vikana....Kyse on vain siitä, että Windowsia käyttäviä hölmöläisiä aivopestään ja Windowsia muutetaan tarkoituksella aina vähäsen kummallisemmaksi, mutta samalla joudutaan muuttamaan asetetta normaalin tietotekniikan suuntaan kun Windowsit on rakenteeltaan jotain ihan käsittämätöntä."

Juuri tällaisten kommenttien vuoksi käsite "Linux-hihhuli" varmaankin elää. Mielestäni käyttöjärjestelmien hyvyys on täysin mielipideasia ja jos joku kokee että Windows on kaikista vioistaan huolimatta hyvä käyttää niin eipä siinä mitään sitten. Itse olen käyttänyt Ubuntua, Windowsia, ja OS X:ää eikä Windows mielestäni ole mitenkään paska, tietyt asiat ovat siinä paremmalla tasolla kuten Flash sekä sitten tiettyjen opettelemieni softien toimivuus. Paljon käytän kuitenkin avoimen koodin puolelta tulevaa softaa. Windows ei mielestäni myöskään ole missään vaiheessa muuttunut niin oleellisesti etteikö sitä normaali-ihminen osaisi käyttää ja mahdolliset uudet jipot oppisi.

"No miksi se sitten on niin jälkeenjäänyt? Tää nyt on sama kuin autovertauksena sanoisit, että veivillä käyntiin lähtevä moottori ei olisi menneen talven lumia kun nykyään saa auton käyntiin nappia painamalla."

Teknisesti siitä voidaan olla montaa mieltä, mielestäni Windowsin ajuritilanne on edelleen parempi, johtuen tietysti laitevalmistajista mutta siis lopputulos on se mikä on. Windows on kuitenkin edelleen niin yleinen koti-PC -koneissa että sen kuolleeksi julistaminen on liian aikaista.

"Tämähän on ihan vaan käyttäjän omassa päässä vikana jos ammentaa tiedot vain mainoksista. Eipä niitä ammattilaisvehkeitä muutenkaan mainosteta aina niin paljoa vaikka ovat parempia kuin lelut, ei ole mitään uutta tässä."

Toisaalta vaikka mainostettaisiin niin eihän taviksen ole mitään järkeä sijoittaakaan tietotekniikaan suuria summia jos hänen mielestään toimiva ratkaisu löytyy halvemmalla. Tuskin peruskäyttäjä haluaisikaan että halvin PC-paketti maksaa halvimmillaan 2000e ja tarkoituksena olis vähä laskuja maksella ja siellä internetissä surffailla.

"Juuri tällaisten kommenttien vuoksi käsite "Linux-hihhuli" varmaankin elää."

No ei sitä joidenkien ihmisten hölmöydelle mitään voi. Jos joku kuvittelee, että tietokoneessa pitää olla joku virusturva kun yhden firman käyttöjärjestelmä pelottelee sellaista niin se on kyllä ihan näiden omaa hölmöyttä. Se ei tee normaaliälyisistä mitään "hihhuleita".

Eikä sillekään mitään voi jos joku vaikka ostaa vanhan Ladan ja muodostaa käsityksen kaikista autoista vain tämän automerkin ja vaikka vain yhden vuosimallin perusteella ja pitää sitä normaalina, että hallintalaitteet on juurikin päinvastoin kuin muissa automerkeissä.

Sitten jos/kun uudemmassa vuosimallissa on vaikka korjattua autoa vähän fiksummaksi niin tarkoittaako se sitä, että sitten pitäisi myydä uudempi auto pois ja ostaa se vanha malli missä oli kaikki mahdollisimman epäloogista? Ja vieläpä niin, että ajelee vaikka katsastamattomana mikäli ei katsatuksesta mene läpi?

Tämä nimittäin kävi Windowsilla kun siihen otettiin mallia normaaleista käyttöjärjestelmistä ja turvallisuuteen kiinnitettiin huomiota niin eikös täällä suomi24:ssäkin hölmöläiset alkaneet itkeä "miten saan koneen toimimaan ainoastaan pääkäyttäjänä?". Ja sitten jotkut käyttelee ylipäivättynä jotain vanhaa paskaa minkä kytkeminen verkkoon on edesvastuutonta! Se ei suoraan ihmishenkiä vaaranna heti, mutta vaikuttaa kyllä sitten Suomen turvallisuuteen kun niitä bottikoneita käytetään informaatiosodankäynnissä aseina.

"Teknisesti siitä voidaan olla montaa mieltä, mielestäni Windowsin ajuritilanne on edelleen parempi, johtuen tietysti laitevalmistajista mutta siis lopputulos on se mikä on."

Ei se taas ole Windowsin paremmuutta millään tavalla. Windows on just se mitä mitä siinä asennuslevyllä on, ja mitä Windows Update palvelusta tulee. Mikään muu ei kuulu siihen tuotteeseen.

"Windows on kuitenkin edelleen niin yleinen koti-PC -koneissa että sen kuolleeksi julistaminen on liian aikaista."

Ei se ole kuollut, se vaan on menneen talven lumia. Se on hyvin jälkeenjäänyt melkein joka asiassa.

"Toisaalta vaikka mainostettaisiin niin eihän taviksen ole mitään järkeä sijoittaakaan tietotekniikaan suuria summia jos hänen mielestään toimiva ratkaisu löytyy halvemmalla."

Windows kyllä on varsin kallis käyttöjärjestelmä. Ammattikäyttöön tehtyjä kehittyneempiä käyttöjärjestelmiä on ilmaisiakin. Windowsin myynti tapahtuukin hölmöjen tietämättömyyden ansiosta. Hölmöimmät on ostaneet jonkun saman Windows XP:n varmaan neljään kertaan "kun entinen kävi hitaaksi". Samalla tavalla onnistuu tämä tietoturvakusetuskin mutta tämä taas ei johdu mistään muusta kuin siitä, että löytyy niin paljon hölmöjä ihmisiä.

Kuitenkin tietotekniikan perusteita on opetettu ihan peruskoulussa iät ja ajat eikä se tosiaankaan ole mitään rakettitiedettä. Se on vain yksinkertaisesti hölmöyttä jos uskoo mitä tahansa mainosta tai sellaista joka tienaa rahaa siitä kun uskoo mitä tahansa hölynpölyä.

Kovimpia valheita mitä nyt tulee mieleen viimeajoilta on varmaan nämä:
-Windows Vistan ostamalla säästää 400€
-Windows 7:n ostamalla säästää 100€
-Ainoa mitä tarvitset on vain ajantasalla oleva tietoturva
-Windows Vista on markkinoiden turvallisin käyttöjärjestelmä
-Tietokoneesi turvallisuus on vaarassa sillä sieltä ei löytynyt virustorjuntaohjelmistoa (terveisin tietoturvakeskus)
-Tässä sulle tietoturva FREE DOWNLOAD! (terveisin tuntematon yritys jonka yhteystietoja ei mistään löydy)

Kuka on niin vitun hölmö, että uskoo kaiken?!

m-kar kirjoitti:

"Juuri tällaisten kommenttien vuoksi käsite "Linux-hihhuli" varmaankin elää."

No ei sitä joidenkien ihmisten hölmöydelle mitään voi. Jos joku kuvittelee, että tietokoneessa pitää olla joku virusturva kun yhden firman käyttöjärjestelmä pelottelee sellaista niin se on kyllä ihan näiden omaa hölmöyttä. Se ei tee normaaliälyisistä mitään "hihhuleita".

Eikä sillekään mitään voi jos joku vaikka ostaa vanhan Ladan ja muodostaa käsityksen kaikista autoista vain tämän automerkin ja vaikka vain yhden vuosimallin perusteella ja pitää sitä normaalina, että hallintalaitteet on juurikin päinvastoin kuin muissa automerkeissä.

Sitten jos/kun uudemmassa vuosimallissa on vaikka korjattua autoa vähän fiksummaksi niin tarkoittaako se sitä, että sitten pitäisi myydä uudempi auto pois ja ostaa se vanha malli missä oli kaikki mahdollisimman epäloogista? Ja vieläpä niin, että ajelee vaikka katsastamattomana mikäli ei katsatuksesta mene läpi?

Tämä nimittäin kävi Windowsilla kun siihen otettiin mallia normaaleista käyttöjärjestelmistä ja turvallisuuteen kiinnitettiin huomiota niin eikös täällä suomi24:ssäkin hölmöläiset alkaneet itkeä "miten saan koneen toimimaan ainoastaan pääkäyttäjänä?". Ja sitten jotkut käyttelee ylipäivättynä jotain vanhaa paskaa minkä kytkeminen verkkoon on edesvastuutonta! Se ei suoraan ihmishenkiä vaaranna heti, mutta vaikuttaa kyllä sitten Suomen turvallisuuteen kun niitä bottikoneita käytetään informaatiosodankäynnissä aseina.

"Teknisesti siitä voidaan olla montaa mieltä, mielestäni Windowsin ajuritilanne on edelleen parempi, johtuen tietysti laitevalmistajista mutta siis lopputulos on se mikä on."

Ei se taas ole Windowsin paremmuutta millään tavalla. Windows on just se mitä mitä siinä asennuslevyllä on, ja mitä Windows Update palvelusta tulee. Mikään muu ei kuulu siihen tuotteeseen.

"Windows on kuitenkin edelleen niin yleinen koti-PC -koneissa että sen kuolleeksi julistaminen on liian aikaista."

Ei se ole kuollut, se vaan on menneen talven lumia. Se on hyvin jälkeenjäänyt melkein joka asiassa.

"Toisaalta vaikka mainostettaisiin niin eihän taviksen ole mitään järkeä sijoittaakaan tietotekniikaan suuria summia jos hänen mielestään toimiva ratkaisu löytyy halvemmalla."

Windows kyllä on varsin kallis käyttöjärjestelmä. Ammattikäyttöön tehtyjä kehittyneempiä käyttöjärjestelmiä on ilmaisiakin. Windowsin myynti tapahtuukin hölmöjen tietämättömyyden ansiosta. Hölmöimmät on ostaneet jonkun saman Windows XP:n varmaan neljään kertaan "kun entinen kävi hitaaksi". Samalla tavalla onnistuu tämä tietoturvakusetuskin mutta tämä taas ei johdu mistään muusta kuin siitä, että löytyy niin paljon hölmöjä ihmisiä.

Kuitenkin tietotekniikan perusteita on opetettu ihan peruskoulussa iät ja ajat eikä se tosiaankaan ole mitään rakettitiedettä. Se on vain yksinkertaisesti hölmöyttä jos uskoo mitä tahansa mainosta tai sellaista joka tienaa rahaa siitä kun uskoo mitä tahansa hölynpölyä.

Kovimpia valheita mitä nyt tulee mieleen viimeajoilta on varmaan nämä:
-Windows Vistan ostamalla säästää 400€
-Windows 7:n ostamalla säästää 100€
-Ainoa mitä tarvitset on vain ajantasalla oleva tietoturva
-Windows Vista on markkinoiden turvallisin käyttöjärjestelmä
-Tietokoneesi turvallisuus on vaarassa sillä sieltä ei löytynyt virustorjuntaohjelmistoa (terveisin tietoturvakeskus)
-Tässä sulle tietoturva FREE DOWNLOAD! (terveisin tuntematon yritys jonka yhteystietoja ei mistään löydy)

Kuka on niin vitun hölmö, että uskoo kaiken?!

"Ei se taas ole Windowsin paremmuutta millään tavalla. Windows on just se mitä mitä siinä asennuslevyllä on, ja mitä Windows Update palvelusta tulee. Mikään muu ei kuulu siihen tuotteeseen."

Niin niin mutta kun et nyt edelleenkään ymmärrä että lopputulos ratkaisee. Niin kauan kuin ihmiset kokeilevat Linux-distroja eivätkä saa säädettyä niitä kuntoon kirveelläkään niin tämä "Linux on vaikea"-mielikuva elää. Linux-distrojen pitäisikin pystyä melkoisiin suorituksiin jotta kotikäyttäjä ne valitsisi, nykytilanne on se että distroja pidetään vaikeina, aivan sama onko USB 3.0 -tukea vai ei.

Ja jos nyt sanot että no ostaa valmiina, niin vastaappas että mikseivät HP, Dell, Acer ja kumppanit sitten satsaa Linux-koneiden markkinointiin niin paljon kuin Windowsin? Väitän että sen vuoksi koska eivät usko tuotteeseen. Ja jos nyt tähän vedetään "Microsoft kiristää"-teoriat niin miksei sitten valmistajat satsaa täysillä Linuxiin ja vedä Windows-koneet kokonaan pois tuotevalikoimastaan? Siksi koska eivät usko tuotteeseen.

PowerPC1 kirjoitti:

"No se on näiden omassa pääässä vikana....Kyse on vain siitä, että Windowsia käyttäviä hölmöläisiä aivopestään ja Windowsia muutetaan tarkoituksella aina vähäsen kummallisemmaksi, mutta samalla joudutaan muuttamaan asetetta normaalin tietotekniikan suuntaan kun Windowsit on rakenteeltaan jotain ihan käsittämätöntä."

Juuri tällaisten kommenttien vuoksi käsite "Linux-hihhuli" varmaankin elää. Mielestäni käyttöjärjestelmien hyvyys on täysin mielipideasia ja jos joku kokee että Windows on kaikista vioistaan huolimatta hyvä käyttää niin eipä siinä mitään sitten. Itse olen käyttänyt Ubuntua, Windowsia, ja OS X:ää eikä Windows mielestäni ole mitenkään paska, tietyt asiat ovat siinä paremmalla tasolla kuten Flash sekä sitten tiettyjen opettelemieni softien toimivuus. Paljon käytän kuitenkin avoimen koodin puolelta tulevaa softaa. Windows ei mielestäni myöskään ole missään vaiheessa muuttunut niin oleellisesti etteikö sitä normaali-ihminen osaisi käyttää ja mahdolliset uudet jipot oppisi.

"No miksi se sitten on niin jälkeenjäänyt? Tää nyt on sama kuin autovertauksena sanoisit, että veivillä käyntiin lähtevä moottori ei olisi menneen talven lumia kun nykyään saa auton käyntiin nappia painamalla."

Teknisesti siitä voidaan olla montaa mieltä, mielestäni Windowsin ajuritilanne on edelleen parempi, johtuen tietysti laitevalmistajista mutta siis lopputulos on se mikä on. Windows on kuitenkin edelleen niin yleinen koti-PC -koneissa että sen kuolleeksi julistaminen on liian aikaista.

"Tämähän on ihan vaan käyttäjän omassa päässä vikana jos ammentaa tiedot vain mainoksista. Eipä niitä ammattilaisvehkeitä muutenkaan mainosteta aina niin paljoa vaikka ovat parempia kuin lelut, ei ole mitään uutta tässä."

Toisaalta vaikka mainostettaisiin niin eihän taviksen ole mitään järkeä sijoittaakaan tietotekniikaan suuria summia jos hänen mielestään toimiva ratkaisu löytyy halvemmalla. Tuskin peruskäyttäjä haluaisikaan että halvin PC-paketti maksaa halvimmillaan 2000e ja tarkoituksena olis vähä laskuja maksella ja siellä internetissä surffailla.

Käyttöjärjestelmän paremmuus ei ole mielipideasia. Sitä voi mitata aika tarkasti monin eri tavoin. Onko mielestäsi juoksijoiden paremmuus mielipideasia?

PowerPC1 kirjoitti:

"Ei se taas ole Windowsin paremmuutta millään tavalla. Windows on just se mitä mitä siinä asennuslevyllä on, ja mitä Windows Update palvelusta tulee. Mikään muu ei kuulu siihen tuotteeseen."

Niin niin mutta kun et nyt edelleenkään ymmärrä että lopputulos ratkaisee. Niin kauan kuin ihmiset kokeilevat Linux-distroja eivätkä saa säädettyä niitä kuntoon kirveelläkään niin tämä "Linux on vaikea"-mielikuva elää. Linux-distrojen pitäisikin pystyä melkoisiin suorituksiin jotta kotikäyttäjä ne valitsisi, nykytilanne on se että distroja pidetään vaikeina, aivan sama onko USB 3.0 -tukea vai ei.

Ja jos nyt sanot että no ostaa valmiina, niin vastaappas että mikseivät HP, Dell, Acer ja kumppanit sitten satsaa Linux-koneiden markkinointiin niin paljon kuin Windowsin? Väitän että sen vuoksi koska eivät usko tuotteeseen. Ja jos nyt tähän vedetään "Microsoft kiristää"-teoriat niin miksei sitten valmistajat satsaa täysillä Linuxiin ja vedä Windows-koneet kokonaan pois tuotevalikoimastaan? Siksi koska eivät usko tuotteeseen.

Kerros miksi tänä vuonna myydyistä miniläppäreistä 32% on myyty Linuxilla. Sitä ei todellakaan ole markkinoitu erityisen pätevästi. Ehkä Linuxia ei tarvitse markkinoida niin paljoa?

Sitä todellakin ihmettelen kyllä että miksi Dellit sunmuut eivät niitä tahdo kaikkialla myydä.

Ja kyllä, eivät usko tuotteeseen sen vertaa että olisivat valmiita ottamaan riskin ja heittämään Windowsin kokonaan mäkeen, se on selvää. Jos sinulla olisi bisnes joka tuottaisi kunnolla rahaa, ottaisitko riskin ja vaihtaisit jotain niin kriittistä, että firma voisi joutua todellisiin vaikeuksiin? Minä en.

Penguin kirjoitti:

Käyttöjärjestelmän paremmuus ei ole mielipideasia. Sitä voi mitata aika tarkasti monin eri tavoin. Onko mielestäsi juoksijoiden paremmuus mielipideasia?

Kyllä tuo käyttöjärjestelmän paremmus on mielipideasia, se on jos jonkun mielestä esim. Windows vaan on mukavampi käyttää kuin esim. Ubuntu niin silloin se on, aivan huolimatta siitä mitä jossain benchmarkissa tulisi tuloksena. Tuolla asenteellahan monet Mac-käyttäjät ovat liikkeellä, jos OS X on mukavampi käyttää niin ei sille silloin mitään voi.

Pikajuoksussa kyse on siitä kuka juoksee nopeiten tietyn matkan ja paremmuus määritellään sen mukaan, käyttöjärjestelmissä ei. Nopeustulokset eivät välttämättä riitä PC-käyttäjälle.

PowerPC1 kirjoitti:

"Ei se taas ole Windowsin paremmuutta millään tavalla. Windows on just se mitä mitä siinä asennuslevyllä on, ja mitä Windows Update palvelusta tulee. Mikään muu ei kuulu siihen tuotteeseen."

Niin niin mutta kun et nyt edelleenkään ymmärrä että lopputulos ratkaisee. Niin kauan kuin ihmiset kokeilevat Linux-distroja eivätkä saa säädettyä niitä kuntoon kirveelläkään niin tämä "Linux on vaikea"-mielikuva elää. Linux-distrojen pitäisikin pystyä melkoisiin suorituksiin jotta kotikäyttäjä ne valitsisi, nykytilanne on se että distroja pidetään vaikeina, aivan sama onko USB 3.0 -tukea vai ei.

Ja jos nyt sanot että no ostaa valmiina, niin vastaappas että mikseivät HP, Dell, Acer ja kumppanit sitten satsaa Linux-koneiden markkinointiin niin paljon kuin Windowsin? Väitän että sen vuoksi koska eivät usko tuotteeseen. Ja jos nyt tähän vedetään "Microsoft kiristää"-teoriat niin miksei sitten valmistajat satsaa täysillä Linuxiin ja vedä Windows-koneet kokonaan pois tuotevalikoimastaan? Siksi koska eivät usko tuotteeseen.

"Niin niin mutta kun et nyt edelleenkään ymmärrä että lopputulos ratkaisee. Niin kauan kuin ihmiset kokeilevat Linux-distroja eivätkä saa säädettyä niitä kuntoon kirveelläkään niin tämä "Linux on vaikea"-mielikuva elää."

Ei samat ihmiset saa Windowsiakaan asennettua muuten kuin palautuslevyltä jossa on kaikki valmiina. Katsos kun käyttöjärjestelmän asennus on normaalisti ammattilaisen hommaa. Antaisi ammattilaisen vaan hoitaa homma ja keskittyy siihen käyttöön.

"Linux-distrojen pitäisikin pystyä melkoisiin suorituksiin jotta kotikäyttäjä ne valitsisi, nykytilanne on se että distroja pidetään vaikeina, aivan sama onko USB 3.0 -tukea vai ei."

Niinhän nämä pystyykin jos tavalliseen Windowsiin kuluttajaversioon vertaa. Esimerkiksi:

-Tiedostojen jako. Ei tarvitse käyttää mitään surkeita tiedostojenjakopalveluja tai katkeilevaa meseä kun napsauttaa webserverin päälle ja jaella siitä tiedostot..
-Ei tarvitse uusia konetta käyttiksen takia. Helposti linuxeilla saa 10v vanhan koneen käyttökelpoiseksi.
-Virtuaalityöpöydät. Ei tarvitse ostaa useita näyttöjä ja saa valtavasti työtilaa. Tehostaa uskomattoman paljon käyttöä.
-Hakemistopuu ei muutu omineen muutaman vuoden välein. Tiedostot asuu samoissa paikoissa vuosikymmeniä ettei tarvitse opetella tätä uudestaan.
-Monet perusasiat käy myös samalla tavalla vuosikymmenestä toiseen, ei tarvitse opetella jatkuvasti uusia ohjelmia ellei halua.
-IRC tuki valmiina ja saa helposti. Paljon toimintavarmempi ja tehokkaampi kuin hölmöläisten suosima MSN, Twitter jne. sekasotku. Se kun on tehty alusta alkaen ryhmäkeskusteluun.
-Valtavasti helpompi ylläpitää kun ei tarvitse kerran kuussa asennella lisäohjelmia uudestaan kun tärkeimmät jutut on normaalisti valmiina.
-Etäkäyttöominaisuudet. Tietokonettaan voi käyttää sujuvasti vaikka ei olisikaan paikalla.
-Ei kysele tyhmiä. "Oletko nyt ihan varma, että yrität käynnistää ohjelman?"
-Ei mitään tietoturvakeskusta, WGA:ta tai muuta kummallista roskaa.
-Ohjelmistoja voi poistaa, lisätä ja vaihtaa vapaasti.
-Ohjelmistot asuu valikoissa selkeämmissä paikoissa eikä kaikkea ängetä yhden napin taakse.
-Asetuksista löytyy haluamat asiat ilman hakutoimintoa.
-Käyttöjärjestelmiä voi myös käyttää asentamatta koneelle.
-Käyttöjärjestelmien asennuslevyillä voi osioida levyä ja osaa asentua aikaisemman käyttöjärjestelmän rinnalle.
-Valtavasti parempi suorituskyky I/O:ssa, parempi muistinhallinta ja valtavasti parempi moniajossa.
-Käyttäjätilien käyttö vaivattomampaa.
-Bugit korjataan nopeasti.
-Tietoturva-aukot paikataan todella nopeasti (Windowsissa on ollut aukko paikkaamatta 7v).
-Voi lisätä ohjelmalähteitä niin lisätyt ohjelmistot päivittyy keskitetysti.
-Kaikki kehittyy nopeammin.
-Monia käyttöjärjestelmiä saa maksutta.
-Helposti ohjelmoitavissa. Tämähän on se homma mihin tietokoneet on tehty.. Täälläkin kysytään toistamiseen miten saadaan tehtyä sadalle kuvalle asiat X ja Y tai nimettyä 1000 tiedostoa uusiksi tai vaikka laskettua koulutehtävät! Tietokoneet on ohjelmoitavia laitteita ja on nimenomaan tarkoitettu, että jos sillä koneella tarvisi jotain tehdä niin sen voi laittaa niin tekemään. Hölmöläiset sitten on oppineet Windowsin ansiosta, että aletaan etsimään työkalua johonkin äärimmäisen yksinkertaiseen hommaan kun Windowsilla asiat käy niin vaikeasti, ja yleensä sitten harhatuvat johonkin FREE DOWNLOAD -roskaan ja saavat haittaohjelmia.

PowerPC1 kirjoitti:

"Ei se taas ole Windowsin paremmuutta millään tavalla. Windows on just se mitä mitä siinä asennuslevyllä on, ja mitä Windows Update palvelusta tulee. Mikään muu ei kuulu siihen tuotteeseen."

Niin niin mutta kun et nyt edelleenkään ymmärrä että lopputulos ratkaisee. Niin kauan kuin ihmiset kokeilevat Linux-distroja eivätkä saa säädettyä niitä kuntoon kirveelläkään niin tämä "Linux on vaikea"-mielikuva elää. Linux-distrojen pitäisikin pystyä melkoisiin suorituksiin jotta kotikäyttäjä ne valitsisi, nykytilanne on se että distroja pidetään vaikeina, aivan sama onko USB 3.0 -tukea vai ei.

Ja jos nyt sanot että no ostaa valmiina, niin vastaappas että mikseivät HP, Dell, Acer ja kumppanit sitten satsaa Linux-koneiden markkinointiin niin paljon kuin Windowsin? Väitän että sen vuoksi koska eivät usko tuotteeseen. Ja jos nyt tähän vedetään "Microsoft kiristää"-teoriat niin miksei sitten valmistajat satsaa täysillä Linuxiin ja vedä Windows-koneet kokonaan pois tuotevalikoimastaan? Siksi koska eivät usko tuotteeseen.

"Ja jos nyt sanot että no ostaa valmiina, niin vastaappas että mikseivät HP, Dell, Acer ja kumppanit sitten satsaa Linux-koneiden markkinointiin niin paljon kuin Windowsin?"

Koska ne ovat isoja valmistajia. Näiden pitää voida tarjota myös samanaikaisesti Windows ohjelmien käyttäjille koneita. Näitä on esimerkiksi melkein kaikki yritykset joilla on Windows 2000/XP infrat edelleen käytössä. Ja jos ei tarjoaisi niin sitten joku toinen isompi valmistaja ottaisi tämän markkinaosuuden ja sitten meillä olisikin tyyliin Fujitsu-Microsoft mahtitekijä jos HP, Dell ja Acer eivät tarjoaisi näille markkinoille ja se olisi näiden tuloista pois.

Isot valmistajat tarjoavat koneita myös Linux-pohjaisilla käyttöjärjestelmillä mutta se ei tapahdu automaattisesti vaan riippuu siitä miten saavat sopimuksen tehtyä Microsoftin kanssa. Nykyään tilanne alkaa olla se, että Microsoft ei pysty niin paljoa painostamaan vaan sopimukset alkaa mennä Microsoftin tappioksi jos valinta on joko pelkästään Windows tai sitten ei ollenkaan Windowsia. Tämähän nähtiin Asuksen kanssa kun EEE oli niin valtavan suosittu, että sopimukset meni lopulta niin, että Microsoft sai pitää Windowsin siellä mutta se Windows XP oli käytännössä ilmainen. Tämä johti tuhansien ihmisten irtisanomiseen Microsoftilla kun samalla vivulla sai sitten kaikki valmistajat ~ilmaiseksi Windowsin miniläppäreihin ja se taas oli tietysti täysihintaisten Windows Vistojen myynnistä pois. Puhutaan valtavista tappioista Microsoftille.

Eli kyllä, voit ostaa Acerilta, HP:ltä ja Delliltä koneita Linux-pohjaisella käyttöjärjestelmällä. Mikään ei estä. Tietenkin on varmasti sopimuksissa tingitty, että koskee vain joitakin konemalleja ja on ehkä tingitty Windowsin hintaa sen mukaan, mitä muita käyttöjärjestelmiä koneissa käyttävät. Esimerkiksi niin, että Susea jos käyttää niin Windowsin saa halvemmalla kuin vaikka Ubuntua asentamalla kun Novell on Microsoftin kaveri nykyisin.

Nykyään tuntuu pienemmillä valmistajilla olevan lähinnä vain linux-koneita tai vähintäänkin Linux-pohjaisilla käyttöjärjestelmillä varustetut koneet vahvasti edustettuna. Että eikös tämä juurikin kerro siihen, että Windowsiin ei uskota? Ainoa suuri valmistaja joka tarjoaa pelkästään jotain muuta kuin Windowsia on sitten Apple ja tämä on myös menestynyt viimeaikoina hyvin.

Penguin kirjoitti:

Kerros miksi tänä vuonna myydyistä miniläppäreistä 32% on myyty Linuxilla. Sitä ei todellakaan ole markkinoitu erityisen pätevästi. Ehkä Linuxia ei tarvitse markkinoida niin paljoa?

Sitä todellakin ihmettelen kyllä että miksi Dellit sunmuut eivät niitä tahdo kaikkialla myydä.

Ja kyllä, eivät usko tuotteeseen sen vertaa että olisivat valmiita ottamaan riskin ja heittämään Windowsin kokonaan mäkeen, se on selvää. Jos sinulla olisi bisnes joka tuottaisi kunnolla rahaa, ottaisitko riskin ja vaihtaisit jotain niin kriittistä, että firma voisi joutua todellisiin vaikeuksiin? Minä en.

"Sitä todellakin ihmettelen kyllä että miksi Dellit sunmuut eivät niitä tahdo kaikkialla myydä."

Riippuu sopimuksista Microsoftin kanssa. Näihin sopimuksiin kuuluu myös mm. se, että Windowsin yhteydessä pitää sanoa, että Aito Genuine Microsoft Windows ja sitten jossain perällä on "saa myös Red Hat Enterprisellä".

Nykyään suuret valmistajat tarjoaa myös muitakin käyttöjärjestelmämerkkejä mikä kertoo siitä, että Microsoftin asema neuvotteluissa on heikompi kuin aiemmin.

Sillähän ne Microsoftin temput loppuis kuin seinään mikäli Windowsin hinta olisi kaikille valmistajille aina sama riippumatta siitä mitä tarjoaisivat.. Nyt se hinta menee sen mukaan miten neuvottelut menee ja isot valmistajat ei voi niin vain lopettaa Windowsin tarjoamista jo senkin takia, että tekevät koneet myös yritysasiakkaille.

m-kar kirjoitti:

"Niin niin mutta kun et nyt edelleenkään ymmärrä että lopputulos ratkaisee. Niin kauan kuin ihmiset kokeilevat Linux-distroja eivätkä saa säädettyä niitä kuntoon kirveelläkään niin tämä "Linux on vaikea"-mielikuva elää."

Ei samat ihmiset saa Windowsiakaan asennettua muuten kuin palautuslevyltä jossa on kaikki valmiina. Katsos kun käyttöjärjestelmän asennus on normaalisti ammattilaisen hommaa. Antaisi ammattilaisen vaan hoitaa homma ja keskittyy siihen käyttöön.

"Linux-distrojen pitäisikin pystyä melkoisiin suorituksiin jotta kotikäyttäjä ne valitsisi, nykytilanne on se että distroja pidetään vaikeina, aivan sama onko USB 3.0 -tukea vai ei."

Niinhän nämä pystyykin jos tavalliseen Windowsiin kuluttajaversioon vertaa. Esimerkiksi:

-Tiedostojen jako. Ei tarvitse käyttää mitään surkeita tiedostojenjakopalveluja tai katkeilevaa meseä kun napsauttaa webserverin päälle ja jaella siitä tiedostot..
-Ei tarvitse uusia konetta käyttiksen takia. Helposti linuxeilla saa 10v vanhan koneen käyttökelpoiseksi.
-Virtuaalityöpöydät. Ei tarvitse ostaa useita näyttöjä ja saa valtavasti työtilaa. Tehostaa uskomattoman paljon käyttöä.
-Hakemistopuu ei muutu omineen muutaman vuoden välein. Tiedostot asuu samoissa paikoissa vuosikymmeniä ettei tarvitse opetella tätä uudestaan.
-Monet perusasiat käy myös samalla tavalla vuosikymmenestä toiseen, ei tarvitse opetella jatkuvasti uusia ohjelmia ellei halua.
-IRC tuki valmiina ja saa helposti. Paljon toimintavarmempi ja tehokkaampi kuin hölmöläisten suosima MSN, Twitter jne. sekasotku. Se kun on tehty alusta alkaen ryhmäkeskusteluun.
-Valtavasti helpompi ylläpitää kun ei tarvitse kerran kuussa asennella lisäohjelmia uudestaan kun tärkeimmät jutut on normaalisti valmiina.
-Etäkäyttöominaisuudet. Tietokonettaan voi käyttää sujuvasti vaikka ei olisikaan paikalla.
-Ei kysele tyhmiä. "Oletko nyt ihan varma, että yrität käynnistää ohjelman?"
-Ei mitään tietoturvakeskusta, WGA:ta tai muuta kummallista roskaa.
-Ohjelmistoja voi poistaa, lisätä ja vaihtaa vapaasti.
-Ohjelmistot asuu valikoissa selkeämmissä paikoissa eikä kaikkea ängetä yhden napin taakse.
-Asetuksista löytyy haluamat asiat ilman hakutoimintoa.
-Käyttöjärjestelmiä voi myös käyttää asentamatta koneelle.
-Käyttöjärjestelmien asennuslevyillä voi osioida levyä ja osaa asentua aikaisemman käyttöjärjestelmän rinnalle.
-Valtavasti parempi suorituskyky I/O:ssa, parempi muistinhallinta ja valtavasti parempi moniajossa.
-Käyttäjätilien käyttö vaivattomampaa.
-Bugit korjataan nopeasti.
-Tietoturva-aukot paikataan todella nopeasti (Windowsissa on ollut aukko paikkaamatta 7v).
-Voi lisätä ohjelmalähteitä niin lisätyt ohjelmistot päivittyy keskitetysti.
-Kaikki kehittyy nopeammin.
-Monia käyttöjärjestelmiä saa maksutta.
-Helposti ohjelmoitavissa. Tämähän on se homma mihin tietokoneet on tehty.. Täälläkin kysytään toistamiseen miten saadaan tehtyä sadalle kuvalle asiat X ja Y tai nimettyä 1000 tiedostoa uusiksi tai vaikka laskettua koulutehtävät! Tietokoneet on ohjelmoitavia laitteita ja on nimenomaan tarkoitettu, että jos sillä koneella tarvisi jotain tehdä niin sen voi laittaa niin tekemään. Hölmöläiset sitten on oppineet Windowsin ansiosta, että aletaan etsimään työkalua johonkin äärimmäisen yksinkertaiseen hommaan kun Windowsilla asiat käy niin vaikeasti, ja yleensä sitten harhatuvat johonkin FREE DOWNLOAD -roskaan ja saavat haittaohjelmia.

Ubuntussa on valmiina paljon enemmän kuin Windowsissa, en minä sitä tarkoittanut kun sanoin "pystyy" vaan Linux-distrojen pitäisi siis jotenkin tunkea itseään paremmin esille ja sehän tapahtuu parhaiten markkinoimalla. Apple on jo mielestäni onnistunut mainiosti markkinoinnissa: ihmisillä on se käsitys että Applen koneet ovat ediointikäyttöön parhaita, käytän nimenomaan sanaa "koneet" koska sellainen kuva ihmisillä on vaikka OS X:hän sen joidenkin havaitseman toimivuuden tärkein tekijä siellä taustalla on.

Linux taas on joko tuntematon tai sitten sellaisessa maineessa ettei sillä värkkää kuin tosinörtit. Tämäpä se ongelma juuri onkin, jotain on pielessä jos tällainen kuva on ja mielestäni se on juuri tuo laitetuki/ajurien laatu ja tiettyjen isojen ohjelmistotalojen tarjoamien softien puute. Myös se ettei uusimpia ja hienoimpia pelejä tehdä suoraan Linuxille vaikuttaa, joko koneen ostajille itselleen tai sitten jos he aikovat ostaa esim. lapsilleen pelikoneen siinä samalla.

Eli oli tuo tekninen tilanne mikä hyvänsä niin siinäpä onkin Linux-distrojen tekijöillä työsarkaa vakuuttaa se Pentti Peruskäyttäjä luopumaan Windowsista.

PowerPC1 kirjoitti:

Kyllä tuo käyttöjärjestelmän paremmus on mielipideasia, se on jos jonkun mielestä esim. Windows vaan on mukavampi käyttää kuin esim. Ubuntu niin silloin se on, aivan huolimatta siitä mitä jossain benchmarkissa tulisi tuloksena. Tuolla asenteellahan monet Mac-käyttäjät ovat liikkeellä, jos OS X on mukavampi käyttää niin ei sille silloin mitään voi.

Pikajuoksussa kyse on siitä kuka juoksee nopeiten tietyn matkan ja paremmuus määritellään sen mukaan, käyttöjärjestelmissä ei. Nopeustulokset eivät välttämättä riitä PC-käyttäjälle.

Käyttöjärjestelmien paremmuutta voi mitata hyvin vaikka ominaisuuksilla mitä tarjoaa, suorituskyvyllä, tuen kestolla, sovellusintegraation määrällä, muistin käytöllä, turvallisuudella, standardoinnilla, luotettavuudella, portattavuudella jne.

Lähdekooditasolla on sitten asiaa tutkittu paremmin: http://en.wikipedia.org/wiki/Software_quality

Tämä artikkeli taas kertoo aika paljon siitä miten laadukkaasti hommat on rakennettu. Yksinkertainen on parempi ja kertoo aika paljon suorituskyvystä, luotettavuudesta, turvallisuudesta ja sen sellaisesta kun kehittäjien on helpompi hallita sitä koodisotkua, eli kertoo siitä miten hyvin on yleensäkin tehty: http://thermalnoise.wordpress.com/2006/05/09/syscall-graph-apache-vs-iis/

Parhaiten hommat pystyy arvioimaan sellainen joka on käyttänyt oikeasti eri käyttöjärjestelmiä. Nythän on valtavasti hölmöläisiä jotka ei ole oikeasti käyttäneet oikein mitään käyttöjärjestelmämerkkejä väittävät "parhaaksi" vain sellaista jota ovat käyttäneet mutta eivät todellisuudessa tiedä asioista yhtään mitään.

PowerPC1 kirjoitti:

Ubuntussa on valmiina paljon enemmän kuin Windowsissa, en minä sitä tarkoittanut kun sanoin "pystyy" vaan Linux-distrojen pitäisi siis jotenkin tunkea itseään paremmin esille ja sehän tapahtuu parhaiten markkinoimalla. Apple on jo mielestäni onnistunut mainiosti markkinoinnissa: ihmisillä on se käsitys että Applen koneet ovat ediointikäyttöön parhaita, käytän nimenomaan sanaa "koneet" koska sellainen kuva ihmisillä on vaikka OS X:hän sen joidenkin havaitseman toimivuuden tärkein tekijä siellä taustalla on.

Linux taas on joko tuntematon tai sitten sellaisessa maineessa ettei sillä värkkää kuin tosinörtit. Tämäpä se ongelma juuri onkin, jotain on pielessä jos tällainen kuva on ja mielestäni se on juuri tuo laitetuki/ajurien laatu ja tiettyjen isojen ohjelmistotalojen tarjoamien softien puute. Myös se ettei uusimpia ja hienoimpia pelejä tehdä suoraan Linuxille vaikuttaa, joko koneen ostajille itselleen tai sitten jos he aikovat ostaa esim. lapsilleen pelikoneen siinä samalla.

Eli oli tuo tekninen tilanne mikä hyvänsä niin siinäpä onkin Linux-distrojen tekijöillä työsarkaa vakuuttaa se Pentti Peruskäyttäjä luopumaan Windowsista.

"Linux taas on joko tuntematon tai sitten sellaisessa maineessa ettei sillä värkkää kuin tosinörtit."

Eihän Linux ole käyttöjärjestelmä lainkaan. Sitä vaan käytetään joka paikassa. Ja se jos mikä kertoo tyhmyydestä jos ei osata ostaa ellei erikseen tuputeta ja markkinoida. Mitä jos ottaisi itse asioista selville niinkuin fiksummat tekee? Mainoksilla yritetään vaan myydä asioita (ja usein valehdellaan päin naamaa) mutta aika moni käyttöjärjestelmä on sellainen, että sitä ei ole tarkoituskaan myydä vaan se pitää itse osata etsiä. Osa on sitten jotain hassua välimuotoa, että myydään mutta on hyvin halpa eikä sitten markkinointibudjettia juuri mitään.

Homma on kuin Wikipedia. Ei sitäkään markkinoida mutta ainakin aika moni on oppinut edes vähän käyttämään googlea, että on siihenkin törmännyt.

"Tämäpä se ongelma juuri onkin, jotain on pielessä jos tällainen kuva on ja mielestäni se on juuri tuo laitetuki/ajurien laatu ja tiettyjen isojen ohjelmistotalojen tarjoamien softien puute."

Laitetukihan on paras Linuxissa ja usein on myös ajurien laatu myöskin. Tuo USB 3.0 varmaan hyvä esimerkki, että se kun on jo nyt olemassa niin on varmasti sitten lastentaudit nuoltu huolella siihen mennessä kunnes laitteet alkaa yleistyä. Ongelmana on se, että epästandardien laitteiden ajurien toimivuus menee sen mukaan miten kiinnostaa. Epästandardit laitteet on kovin yleisiä kuluttajarihkamassa, samoin heikot ajurit kun ei ole tehty työkäyttöön jossa käytetään linuxeja.

Isot ohjelmistotalot kyllä tarjoaa ohjelmia, ei se ole ongelmia mutta se nyt riippuu tietysti minkälajin ohjelmistoista on kyse.

"Myös se ettei uusimpia ja hienoimpia pelejä tehdä suoraan Linuxille vaikuttaa, joko koneen ostajille itselleen tai sitten jos he aikovat ostaa esim. lapsilleen pelikoneen siinä samalla."

Tietokoneella pelaavat peliharrastajat on joku 5% vähemmistö joka itse kasailee koneitaan. Noin kolmasosa kuluttajista pelaa satunnaisesti ostopelejä tietokoneella. Loput ei pelaa ikinä tai pelaa vain selainpelejä tai mukana tulevia pikkupelejä. Pelaaminen tehdään useimmiten konsolilla ja kännykällä, joskin Suomi on kännykkäpelaamisen takapajula.

"Eli oli tuo tekninen tilanne mikä hyvänsä niin siinäpä onkin Linux-distrojen tekijöillä työsarkaa vakuuttaa se Pentti Peruskäyttäjä luopumaan Windowsista."

Ei ketään vakuuteta luopumaan Windowsista. Pentti Peruskäyttäjän pitää itse viisastua jos haluaa pärjätä. Vaihtoehtoisesti on sitten kusessa kun Windows on joka tapauksessa väistyvää tekniikkaa ja on kohta pihalla nykytekniikan kanssa jos vielä roikkuu toiset 5v jossain Windows XP:ssä eikä edes yritä seurata aikaa. Tämä myös pätee Windowsin käyttöön.

m-kar kirjoitti:

Käyttöjärjestelmien paremmuutta voi mitata hyvin vaikka ominaisuuksilla mitä tarjoaa, suorituskyvyllä, tuen kestolla, sovellusintegraation määrällä, muistin käytöllä, turvallisuudella, standardoinnilla, luotettavuudella, portattavuudella jne.

Lähdekooditasolla on sitten asiaa tutkittu paremmin: http://en.wikipedia.org/wiki/Software_quality

Tämä artikkeli taas kertoo aika paljon siitä miten laadukkaasti hommat on rakennettu. Yksinkertainen on parempi ja kertoo aika paljon suorituskyvystä, luotettavuudesta, turvallisuudesta ja sen sellaisesta kun kehittäjien on helpompi hallita sitä koodisotkua, eli kertoo siitä miten hyvin on yleensäkin tehty: http://thermalnoise.wordpress.com/2006/05/09/syscall-graph-apache-vs-iis/

Parhaiten hommat pystyy arvioimaan sellainen joka on käyttänyt oikeasti eri käyttöjärjestelmiä. Nythän on valtavasti hölmöläisiä jotka ei ole oikeasti käyttäneet oikein mitään käyttöjärjestelmämerkkejä väittävät "parhaaksi" vain sellaista jota ovat käyttäneet mutta eivät todellisuudessa tiedä asioista yhtään mitään.

Minä olen testannut käyttänyt Windowseista 95, 98, ME, 2000, XP, Vista ja 7 versioita.

Ubuntu-käyttö lähti versiota 5.10 ja sen jälkeen olen kokeillut tasaiseen tahtiin aina uuden ilmestyttyä. Myös OpenSusea, Damn Small Linuxia, Puppy Linuxia, PCLinuxOSia, myös Xubuntun ja Kubuntu paria versioita olen testannut.

OS X:stä olen käyttänyt kuitenkin vain 10.4 ja 10.5 -versioita, 10.3:a pikaisesti kokeilin.

Vähiten luottaisin Ubuntuun omassa käytössäni. OS X:ää olen käyttänyt lyhyemmän aikaa kuin Ubuntua mutta silti luotan siihen enemmän ja sen valitsisin ennemmin kuin Ubuntun, jos jompikumpi olisi pakko valita. Tätäkin naputtelen 10.5:llä eikä ole tarvinnut säätää yhtään näytönohjainajurien kanssa, virranhallinta ja WLAN toimi heti jne. ilife softa kuului myös pakettiin joten perustason softat löytyy valmiina jne.

Ubuntun ja monien Linuxien ilmaisuus on kova valtti kuitenkin, maksullisena tuskin niitä olisinkaan kokeillut.

m-kar kirjoitti:

"Ja jos nyt sanot että no ostaa valmiina, niin vastaappas että mikseivät HP, Dell, Acer ja kumppanit sitten satsaa Linux-koneiden markkinointiin niin paljon kuin Windowsin?"

Koska ne ovat isoja valmistajia. Näiden pitää voida tarjota myös samanaikaisesti Windows ohjelmien käyttäjille koneita. Näitä on esimerkiksi melkein kaikki yritykset joilla on Windows 2000/XP infrat edelleen käytössä. Ja jos ei tarjoaisi niin sitten joku toinen isompi valmistaja ottaisi tämän markkinaosuuden ja sitten meillä olisikin tyyliin Fujitsu-Microsoft mahtitekijä jos HP, Dell ja Acer eivät tarjoaisi näille markkinoille ja se olisi näiden tuloista pois.

Isot valmistajat tarjoavat koneita myös Linux-pohjaisilla käyttöjärjestelmillä mutta se ei tapahdu automaattisesti vaan riippuu siitä miten saavat sopimuksen tehtyä Microsoftin kanssa. Nykyään tilanne alkaa olla se, että Microsoft ei pysty niin paljoa painostamaan vaan sopimukset alkaa mennä Microsoftin tappioksi jos valinta on joko pelkästään Windows tai sitten ei ollenkaan Windowsia. Tämähän nähtiin Asuksen kanssa kun EEE oli niin valtavan suosittu, että sopimukset meni lopulta niin, että Microsoft sai pitää Windowsin siellä mutta se Windows XP oli käytännössä ilmainen. Tämä johti tuhansien ihmisten irtisanomiseen Microsoftilla kun samalla vivulla sai sitten kaikki valmistajat ~ilmaiseksi Windowsin miniläppäreihin ja se taas oli tietysti täysihintaisten Windows Vistojen myynnistä pois. Puhutaan valtavista tappioista Microsoftille.

Eli kyllä, voit ostaa Acerilta, HP:ltä ja Delliltä koneita Linux-pohjaisella käyttöjärjestelmällä. Mikään ei estä. Tietenkin on varmasti sopimuksissa tingitty, että koskee vain joitakin konemalleja ja on ehkä tingitty Windowsin hintaa sen mukaan, mitä muita käyttöjärjestelmiä koneissa käyttävät. Esimerkiksi niin, että Susea jos käyttää niin Windowsin saa halvemmalla kuin vaikka Ubuntua asentamalla kun Novell on Microsoftin kaveri nykyisin.

Nykyään tuntuu pienemmillä valmistajilla olevan lähinnä vain linux-koneita tai vähintäänkin Linux-pohjaisilla käyttöjärjestelmillä varustetut koneet vahvasti edustettuna. Että eikös tämä juurikin kerro siihen, että Windowsiin ei uskota? Ainoa suuri valmistaja joka tarjoaa pelkästään jotain muuta kuin Windowsia on sitten Apple ja tämä on myös menestynyt viimeaikoina hyvin.

Onko sinulla nyt jotain sisäpiiritietoa asiasta? Jotain luettavaksi asti? Kiinnostaisi kovastikin...

PowerPC1 kirjoitti:

Minä olen testannut käyttänyt Windowseista 95, 98, ME, 2000, XP, Vista ja 7 versioita.

Ubuntu-käyttö lähti versiota 5.10 ja sen jälkeen olen kokeillut tasaiseen tahtiin aina uuden ilmestyttyä. Myös OpenSusea, Damn Small Linuxia, Puppy Linuxia, PCLinuxOSia, myös Xubuntun ja Kubuntu paria versioita olen testannut.

OS X:stä olen käyttänyt kuitenkin vain 10.4 ja 10.5 -versioita, 10.3:a pikaisesti kokeilin.

Vähiten luottaisin Ubuntuun omassa käytössäni. OS X:ää olen käyttänyt lyhyemmän aikaa kuin Ubuntua mutta silti luotan siihen enemmän ja sen valitsisin ennemmin kuin Ubuntun, jos jompikumpi olisi pakko valita. Tätäkin naputtelen 10.5:llä eikä ole tarvinnut säätää yhtään näytönohjainajurien kanssa, virranhallinta ja WLAN toimi heti jne. ilife softa kuului myös pakettiin joten perustason softat löytyy valmiina jne.

Ubuntun ja monien Linuxien ilmaisuus on kova valtti kuitenkin, maksullisena tuskin niitä olisinkaan kokeillut.

Itse olen hommaamassa uutta pöytäkonetta, osista kasattua tietysti että voi olla hyvillä mielin kun Microsoftin tuotteet eivät ole käyneet lähelläkään konetta.

Omassa kannettavassani ei ole ollut käytännössä mitään ajuripulmia. Wlan toimii heittämällä, 3D toimii (yksi pieni bugi, kierrettävissä helposti), kaikki vain toimii. Ei tarvitse tuhrata millään ajurilevyillä mitään. Ubuntulla ja vastaavilla näin, sitten Source magella taas kun koko homma käännetään ja valitaan joka ikinen paketti ja millä ehdoilla käännetään, niin nettiin en ole päässyt kun langaton vaatii suljetun firmwaren ja mokkulasofta ei suostu kääntymään. :S 64-bit testiversio tosin.

Nyt hommaan koneen, jossa on hyvä näytönohjain (radeon 260gtx, tuetaan loistavasti kuten käytännössä kaikkia muitakin uusia radeoneita), gigabyten emolevy jossa usb 3.0-tuki

Penguin kirjoitti:

Onko sinulla nyt jotain sisäpiiritietoa asiasta? Jotain luettavaksi asti? Kiinnostaisi kovastikin...

Ei oikein mitään sellaista mitä ei voisi googlata tai että ei voisi itse havainnoida.

PowerPC1 kirjoitti:

Minä olen testannut käyttänyt Windowseista 95, 98, ME, 2000, XP, Vista ja 7 versioita.

Ubuntu-käyttö lähti versiota 5.10 ja sen jälkeen olen kokeillut tasaiseen tahtiin aina uuden ilmestyttyä. Myös OpenSusea, Damn Small Linuxia, Puppy Linuxia, PCLinuxOSia, myös Xubuntun ja Kubuntu paria versioita olen testannut.

OS X:stä olen käyttänyt kuitenkin vain 10.4 ja 10.5 -versioita, 10.3:a pikaisesti kokeilin.

Vähiten luottaisin Ubuntuun omassa käytössäni. OS X:ää olen käyttänyt lyhyemmän aikaa kuin Ubuntua mutta silti luotan siihen enemmän ja sen valitsisin ennemmin kuin Ubuntun, jos jompikumpi olisi pakko valita. Tätäkin naputtelen 10.5:llä eikä ole tarvinnut säätää yhtään näytönohjainajurien kanssa, virranhallinta ja WLAN toimi heti jne. ilife softa kuului myös pakettiin joten perustason softat löytyy valmiina jne.

Ubuntun ja monien Linuxien ilmaisuus on kova valtti kuitenkin, maksullisena tuskin niitä olisinkaan kokeillut.

"Ubuntu-käyttö lähti versiota 5.10 ja sen jälkeen olen kokeillut tasaiseen tahtiin aina uuden ilmestyttyä. Myös OpenSusea, Damn Small Linuxia, Puppy Linuxia, PCLinuxOSia, myös Xubuntun ja Kubuntu paria versioita olen testannut."

Olet myös sanonut, että pisimmillään ollut koneella vain kuukauden verran.

"Tätäkin naputtelen 10.5:llä eikä ole tarvinnut säätää yhtään näytönohjainajurien kanssa, virranhallinta ja WLAN toimi heti jne. ilife softa kuului myös pakettiin joten perustason softat löytyy valmiina jne."

Olen asentanut Ubuntun lukemattomiin koneisiin eikä mitään ole tarvinnut säätää, WLAN ha virranhallinta toiminut tietenkin heti. iLife ei edes tarjoa järjellistä offcepakettia.

Se että olet ostanut esiaennetun koneen tai asentanut Mac OS X:n koneeseen jossa laitevalmistaja/käyttisvalmistaja, jotka ovat tässä tapauksessa sama firma, tukee sitä että homma toimii ei kerro mitään käyttiksestä. Minä olen asentanut Ubuntua lukemattomiin koneisiin missä laitevalmistaja ei ole luvannut tukea, eikä laitekaan ole ollut mikään sertifioitu vaan pelkästään yhteisön testaamia konemalleja, ja myös sellaisia koneita joita ei ole kukaan testannut aikaisemmin.

Kuinkahan moneen näistä koneista Mac OS X olisi asentanut ilman säätöä? Sanoisin että aika huonosti kun on nykyisin firmoja jotka säätää koneita silleen, että Mac OS X asentuisi sinne.

Selvästikään et vertaile _yhtään_ samoista lähtökohdista vaan olet vetänyt käsityksesi jostain itse rakennetusta tai jostain kuluttajarihkamaläppäristä mikä kertoo täysin, että asiantuntemusta ei sinulla ole tarpeeksi. Sen verran hyvin se Ubuntu toimii ihan tavallisissa työläppäreissä, EEE:ssä ja pöytäkoneissa mitä on tullut asennettua ilman mitään säätöä joten esiasennettuna ostamalla ei varmasti mennä ainakaan huonompaan suuntaan kun näissä jo toimii täysin ongelmitta ja ilman säätöä.

Penguin kirjoitti:

Itse olen hommaamassa uutta pöytäkonetta, osista kasattua tietysti että voi olla hyvillä mielin kun Microsoftin tuotteet eivät ole käyneet lähelläkään konetta.

Omassa kannettavassani ei ole ollut käytännössä mitään ajuripulmia. Wlan toimii heittämällä, 3D toimii (yksi pieni bugi, kierrettävissä helposti), kaikki vain toimii. Ei tarvitse tuhrata millään ajurilevyillä mitään. Ubuntulla ja vastaavilla näin, sitten Source magella taas kun koko homma käännetään ja valitaan joka ikinen paketti ja millä ehdoilla käännetään, niin nettiin en ole päässyt kun langaton vaatii suljetun firmwaren ja mokkulasofta ei suostu kääntymään. :S 64-bit testiversio tosin.

Nyt hommaan koneen, jossa on hyvä näytönohjain (radeon 260gtx, tuetaan loistavasti kuten käytännössä kaikkia muitakin uusia radeoneita), gigabyten emolevy jossa usb 3.0-tuki

Suurin valtti Windowsiin nähden on se, että ei tarvitse opetella uudestaan samoja asioita. Windowsia kun aina muutellaan säännöllisesti erilaiseksi niin on joka toisessa julkaisussa ihan eri meininki. Hommaa korostaa vielä se, että Windowsissa ei ole mitään toimintoja joita paikkaillaan lisäohjelmilla ja ne menee myös helposti vaihtoon kun Windows on muuttunut niin paljon, että samat ohjelmat ei toimi.

Tai sitten pitää yrittää rakentaa Windowsista jotain linuxien suuntaista säätämällä samoja ohjelmia, että säästyisi opetteluvaivalta mutta siinä ei voita kyllä yhtään mitään kun samat ohjelmat toimii paremmin linuxeilla.

Nuo ajuriongelmat on kyllä ihan hölynpölyä, sen verran monta kertaa asentanut pöytäkoneeseen ja työläppäreihin ja kaikki toiminut heittämällä ilman mitään häikkää. Ihan oma vikahan se on jos ostelee jotain leluja ja asentetelee jotain Ubuntua julkaisupäivänä niin sehän kertoo vain asentajan ammattitaidosta. Ei tuollaisia ongelmia millään normaalikäyttäjillä ole ja todistettavasti Ubuntu asentuu valtavasti helpommin kuin Windows.

m-kar kirjoitti:

"Ubuntu-käyttö lähti versiota 5.10 ja sen jälkeen olen kokeillut tasaiseen tahtiin aina uuden ilmestyttyä. Myös OpenSusea, Damn Small Linuxia, Puppy Linuxia, PCLinuxOSia, myös Xubuntun ja Kubuntu paria versioita olen testannut."

Olet myös sanonut, että pisimmillään ollut koneella vain kuukauden verran.

"Tätäkin naputtelen 10.5:llä eikä ole tarvinnut säätää yhtään näytönohjainajurien kanssa, virranhallinta ja WLAN toimi heti jne. ilife softa kuului myös pakettiin joten perustason softat löytyy valmiina jne."

Olen asentanut Ubuntun lukemattomiin koneisiin eikä mitään ole tarvinnut säätää, WLAN ha virranhallinta toiminut tietenkin heti. iLife ei edes tarjoa järjellistä offcepakettia.

Se että olet ostanut esiaennetun koneen tai asentanut Mac OS X:n koneeseen jossa laitevalmistaja/käyttisvalmistaja, jotka ovat tässä tapauksessa sama firma, tukee sitä että homma toimii ei kerro mitään käyttiksestä. Minä olen asentanut Ubuntua lukemattomiin koneisiin missä laitevalmistaja ei ole luvannut tukea, eikä laitekaan ole ollut mikään sertifioitu vaan pelkästään yhteisön testaamia konemalleja, ja myös sellaisia koneita joita ei ole kukaan testannut aikaisemmin.

Kuinkahan moneen näistä koneista Mac OS X olisi asentanut ilman säätöä? Sanoisin että aika huonosti kun on nykyisin firmoja jotka säätää koneita silleen, että Mac OS X asentuisi sinne.

Selvästikään et vertaile _yhtään_ samoista lähtökohdista vaan olet vetänyt käsityksesi jostain itse rakennetusta tai jostain kuluttajarihkamaläppäristä mikä kertoo täysin, että asiantuntemusta ei sinulla ole tarpeeksi. Sen verran hyvin se Ubuntu toimii ihan tavallisissa työläppäreissä, EEE:ssä ja pöytäkoneissa mitä on tullut asennettua ilman mitään säätöä joten esiasennettuna ostamalla ei varmasti mennä ainakaan huonompaan suuntaan kun näissä jo toimii täysin ongelmitta ja ilman säätöä.

Olen asentanut Ubuntua lukuisiin erilaisiin pöytäkoneisiin, sellaisiin mitä ihan tavalliset ihmiset käyttävät eivätkä nuo sanomiseni todellakaan perustu siihen yhteen läppäriin kuten ehkä luulet.

Windows XP on asentunut kaikkein varmimmin kun taas Ubuntun toimivuus on ollut erittäin vaihtelevaa, kun seuraat eri foorumeita niin huomaat hyvin miten tavalliset ihmiset nostavat aina sen säätämisentarpeen syyksi siihen ettei Linux-distroista tykkää.

Ja kuluttajat ostavat kuluttajille suunnttuja koneita, luulisi sinun nyt tuon tajuavan. Jos Ubuntun toimivuus on kuluttajaläppäreissä huono sillä ei selvästikään ole paras ja varmin laitetuki. Ihmiset eivät halua maksaa suurta summaa koneesta sen vuoksi että Ubuntu siinä sitten toimisi.

Nykyisestä pöytäkoneestani vaihdoin WLAN-kortin sen vuoksi kun Ubuntussa se ei toiminut rikkoutuneen ajurin vuoksi, mitään muuta syytä vaihtoon ei siis ollut. Nyt olen siis testannut tuota Ubuntnu 9.10:iä koneessa jossa jokainen laite toimii suoraan (no, Radeonille ajurit parilla klikkauksella).

Mutta arvaappas mitä? En siltikään ole tyytyväinen järjestelmän nopeuteen tai muuhun toimivuuteen. Asentelin Flashin yms. kodekit, suojattujen DVD-levyn tuen värkkäsin Google-ohjeiden mukaan toimimaan yms. Eli käyttis oli käyttövalmis peruskäyttöä varten. Silti Windows 7 on paljon mukavampi käyttää vaikka joudunkin asentamaan siihen tukun softaa heti aluksi, toisaalta myös Ubuntussa oli omat juttunsa. Ja kuten tuolla aiemmin kerroin, Ubuntua olen käyttänyt pitemmän aikaa kuin OS X:ää ja jo nyt olen varma että pidän OS X:stä enemmän.

Käyttöjärjestelmien paremmuus on täysin mielipidekysymys, jotain tiettyä osa-aluetta voidaan tarkastella testituloksilla, mutta kokonaisvaikutelmaan kuuluu paljon muutakin.

PowerPC1 kirjoitti:

Olen asentanut Ubuntua lukuisiin erilaisiin pöytäkoneisiin, sellaisiin mitä ihan tavalliset ihmiset käyttävät eivätkä nuo sanomiseni todellakaan perustu siihen yhteen läppäriin kuten ehkä luulet.

Windows XP on asentunut kaikkein varmimmin kun taas Ubuntun toimivuus on ollut erittäin vaihtelevaa, kun seuraat eri foorumeita niin huomaat hyvin miten tavalliset ihmiset nostavat aina sen säätämisentarpeen syyksi siihen ettei Linux-distroista tykkää.

Ja kuluttajat ostavat kuluttajille suunnttuja koneita, luulisi sinun nyt tuon tajuavan. Jos Ubuntun toimivuus on kuluttajaläppäreissä huono sillä ei selvästikään ole paras ja varmin laitetuki. Ihmiset eivät halua maksaa suurta summaa koneesta sen vuoksi että Ubuntu siinä sitten toimisi.

Nykyisestä pöytäkoneestani vaihdoin WLAN-kortin sen vuoksi kun Ubuntussa se ei toiminut rikkoutuneen ajurin vuoksi, mitään muuta syytä vaihtoon ei siis ollut. Nyt olen siis testannut tuota Ubuntnu 9.10:iä koneessa jossa jokainen laite toimii suoraan (no, Radeonille ajurit parilla klikkauksella).

Mutta arvaappas mitä? En siltikään ole tyytyväinen järjestelmän nopeuteen tai muuhun toimivuuteen. Asentelin Flashin yms. kodekit, suojattujen DVD-levyn tuen värkkäsin Google-ohjeiden mukaan toimimaan yms. Eli käyttis oli käyttövalmis peruskäyttöä varten. Silti Windows 7 on paljon mukavampi käyttää vaikka joudunkin asentamaan siihen tukun softaa heti aluksi, toisaalta myös Ubuntussa oli omat juttunsa. Ja kuten tuolla aiemmin kerroin, Ubuntua olen käyttänyt pitemmän aikaa kuin OS X:ää ja jo nyt olen varma että pidän OS X:stä enemmän.

Käyttöjärjestelmien paremmuus on täysin mielipidekysymys, jotain tiettyä osa-aluetta voidaan tarkastella testituloksilla, mutta kokonaisvaikutelmaan kuuluu paljon muutakin.

"Olen asentanut Ubuntua lukuisiin erilaisiin pöytäkoneisiin, sellaisiin mitä ihan tavalliset ihmiset käyttävät eivätkä nuo sanomiseni todellakaan perustu siihen yhteen läppäriin kuten ehkä luulet."

Tavalliset ihmiset ostaa koneensa yleensä esiasennettuna. Sinä olet säätänyt jotain Mustan Pörssin halvinta kuraa jota myyty Windows XP:llä joskus esihistoriallisella ajalla tai sitten jotain itse kasattua, ja heti julkaisun jälkeen jolloin olet maksimoinut riskit ongelmiin. Selvästi sitä asentajan ammattitaidottomuutta.

"Ja kuten tuolla aiemmin kerroin, Ubuntua olen käyttänyt pitemmän aikaa kuin OS X:ää ja jo nyt olen varma että pidän OS X:stä enemmän."

Et vieläkään vastannut miten se Mac OS X asentui samoihin koneisiin.

"Windows XP on asentunut kaikkein varmimmin kun taas Ubuntun toimivuus on ollut erittäin vaihtelevaa, kun seuraat eri foorumeita niin huomaat hyvin miten tavalliset ihmiset nostavat aina sen säätämisentarpeen syyksi siihen ettei Linux-distroista tykkää."

Vain Windows XP koneisiin. Asentuikos se siihen Mac OS X:llä myytyyn PPC koneeseen kuinka hyvin? Väitän, että saisin Ubuntun asentua siihenkin helpommin vaikka Ubuntukaan ei tue PPC:tä koska kuitenkin jostain löytyy epävirallinen porttaus joka siihen sujahtaa. Windows XP ei varmasti mene.

Kerros minkä takia minun isäukkoni ei ole tarvinnut säätää yhtään mitään sen jälkeen kun asensin Ubuntun tälle kun Windows XP:llä minun puhelin soi aina ja kysyi, että tuli joku laatikko ruudulle joka kysyi jotain siansaksaa? Katsos kun edelleenkin normaali-ihmiset ei säädä mitään vaan antaa ammattitaitoisen henkilön hoitaa asennukset.

"Silti Windows 7 on paljon mukavampi käyttää vaikka joudunkin asentamaan siihen tukun softaa heti aluksi, toisaalta myös Ubuntussa oli omat juttunsa."

Ja tietoturvasyistä suurta osaa tästä softasta pitää asentaa kerran kuussa uudestaan. Esimerkiksi minun isäukkoni pitäisi itse poistella ja etsiä ja asentaa uudestaan niitä ohjelmia joka kuukausi kun Ubuntulla kaikki käy nappia painamalla. Tämä on sitä ylläpidon vaivattomuutta kun Windowsilla joutuu säätämään ja se on kaikkea muuta kuin mukavaa. Tai vaihtoehtoisesti sitten ostellaan jotain turvaohjelmia, kone hidastelee ja on sumpussa, 30% tod. näk. siinä on pian virus ettei pankkiasioita uskalla hoitaa, tulee lisää outoja laatikoita mitä pitäisi osata kuittailla ja jossain vaiheessa pitäisi asentaa uusiksi kun tarpeeksi sumpussa.

Unohdat täysin ylläpitosäädön mitä Windowsympäristössä käytännössä vaaditaan turvalliseen käyttöön tai sitten yksinkertaisesti et ole pitänyt ikinä mitään Windowsasennusta pitkään (esim. 7v) tai et ymmärrä käsittämättömien laatikoiden klikkailun olevan tavalliselle tallaajalle erittäin vaikeaa. Porukka joka asentaa käyttistä uusiksi kuukauden välein ei ymmärrä reaalimaailman ongelmia.

"Käyttöjärjestelmien paremmuus on täysin mielipidekysymys, jotain tiettyä osa-aluetta voidaan tarkastella testituloksilla, mutta kokonaisvaikutelmaan kuuluu paljon muutakin."

Ei ole. Selvästi löytyy mitattavia suureita. Windowsilla törmätään useimmilla ihmisillä työpöytäkäytössä helposti siihen, että huoltoväli on vain 1kk, kun vaikka Ubuntulla on 2v. Mac OS X:llä sitten päästään usein 4v huoltoväliin ja Susella sitten 6v huoltoväliin. Huoltoväli tässä siis sitä, että tarviiko tehdä mitään ihme säätöä tai asennusta, että kone on turvallinen käyttää. Windowsilla ollaan säätämässä hyvin äkkiä kun käyttö on jotain muuta kuin mitä Windows + MS Office + muut Microsoftin ohjelmistot tarjoaa koska Windows Updaten kautta ei kaikki kriittiset hommat päivity.

Käytännössä homma menee kuukausittaiseksi säätämiseksi mikäli koneen käyttötarkoitukset edellyttää sitä, että koneeseen pitää asentaa joku lisäohjelma mikä ei päivity keskitetysti ja se lisäohjelma käyttää verkkoyhteyttä tai avaa vieraita tiedostoja. Eli riippuu hyvin paljon käyttötarkoituksista. Windows on poikkeuksellisen surkea koska sen ohjelmistot mitkä päivittyy keskitetysti on niin rajoittuneita. Mac OS X on usein edellä koska käyttiksessä on päivitettäviä juttuja enemmän valmiina, mutta helposti silläkin joutuu samaa rumbaa tekemään kun Windowsilla. Vain vähemmän eikä välttämättä ollenkaan riippuen käyttötarkoituksista.

m-kar kirjoitti:

Ei oikein mitään sellaista mitä ei voisi googlata tai että ei voisi itse havainnoida.

Että milläs sanoilla pitäisi googlata, siis mitä materiaalia olet löytänyt?
Jotain Dell - Microsoft soppareita? Sisäistä viestintää aiheesta?

m-kar kirjoitti:

"Olen asentanut Ubuntua lukuisiin erilaisiin pöytäkoneisiin, sellaisiin mitä ihan tavalliset ihmiset käyttävät eivätkä nuo sanomiseni todellakaan perustu siihen yhteen läppäriin kuten ehkä luulet."

Tavalliset ihmiset ostaa koneensa yleensä esiasennettuna. Sinä olet säätänyt jotain Mustan Pörssin halvinta kuraa jota myyty Windows XP:llä joskus esihistoriallisella ajalla tai sitten jotain itse kasattua, ja heti julkaisun jälkeen jolloin olet maksimoinut riskit ongelmiin. Selvästi sitä asentajan ammattitaidottomuutta.

"Ja kuten tuolla aiemmin kerroin, Ubuntua olen käyttänyt pitemmän aikaa kuin OS X:ää ja jo nyt olen varma että pidän OS X:stä enemmän."

Et vieläkään vastannut miten se Mac OS X asentui samoihin koneisiin.

"Windows XP on asentunut kaikkein varmimmin kun taas Ubuntun toimivuus on ollut erittäin vaihtelevaa, kun seuraat eri foorumeita niin huomaat hyvin miten tavalliset ihmiset nostavat aina sen säätämisentarpeen syyksi siihen ettei Linux-distroista tykkää."

Vain Windows XP koneisiin. Asentuikos se siihen Mac OS X:llä myytyyn PPC koneeseen kuinka hyvin? Väitän, että saisin Ubuntun asentua siihenkin helpommin vaikka Ubuntukaan ei tue PPC:tä koska kuitenkin jostain löytyy epävirallinen porttaus joka siihen sujahtaa. Windows XP ei varmasti mene.

Kerros minkä takia minun isäukkoni ei ole tarvinnut säätää yhtään mitään sen jälkeen kun asensin Ubuntun tälle kun Windows XP:llä minun puhelin soi aina ja kysyi, että tuli joku laatikko ruudulle joka kysyi jotain siansaksaa? Katsos kun edelleenkin normaali-ihmiset ei säädä mitään vaan antaa ammattitaitoisen henkilön hoitaa asennukset.

"Silti Windows 7 on paljon mukavampi käyttää vaikka joudunkin asentamaan siihen tukun softaa heti aluksi, toisaalta myös Ubuntussa oli omat juttunsa."

Ja tietoturvasyistä suurta osaa tästä softasta pitää asentaa kerran kuussa uudestaan. Esimerkiksi minun isäukkoni pitäisi itse poistella ja etsiä ja asentaa uudestaan niitä ohjelmia joka kuukausi kun Ubuntulla kaikki käy nappia painamalla. Tämä on sitä ylläpidon vaivattomuutta kun Windowsilla joutuu säätämään ja se on kaikkea muuta kuin mukavaa. Tai vaihtoehtoisesti sitten ostellaan jotain turvaohjelmia, kone hidastelee ja on sumpussa, 30% tod. näk. siinä on pian virus ettei pankkiasioita uskalla hoitaa, tulee lisää outoja laatikoita mitä pitäisi osata kuittailla ja jossain vaiheessa pitäisi asentaa uusiksi kun tarpeeksi sumpussa.

Unohdat täysin ylläpitosäädön mitä Windowsympäristössä käytännössä vaaditaan turvalliseen käyttöön tai sitten yksinkertaisesti et ole pitänyt ikinä mitään Windowsasennusta pitkään (esim. 7v) tai et ymmärrä käsittämättömien laatikoiden klikkailun olevan tavalliselle tallaajalle erittäin vaikeaa. Porukka joka asentaa käyttistä uusiksi kuukauden välein ei ymmärrä reaalimaailman ongelmia.

"Käyttöjärjestelmien paremmuus on täysin mielipidekysymys, jotain tiettyä osa-aluetta voidaan tarkastella testituloksilla, mutta kokonaisvaikutelmaan kuuluu paljon muutakin."

Ei ole. Selvästi löytyy mitattavia suureita. Windowsilla törmätään useimmilla ihmisillä työpöytäkäytössä helposti siihen, että huoltoväli on vain 1kk, kun vaikka Ubuntulla on 2v. Mac OS X:llä sitten päästään usein 4v huoltoväliin ja Susella sitten 6v huoltoväliin. Huoltoväli tässä siis sitä, että tarviiko tehdä mitään ihme säätöä tai asennusta, että kone on turvallinen käyttää. Windowsilla ollaan säätämässä hyvin äkkiä kun käyttö on jotain muuta kuin mitä Windows + MS Office + muut Microsoftin ohjelmistot tarjoaa koska Windows Updaten kautta ei kaikki kriittiset hommat päivity.

Käytännössä homma menee kuukausittaiseksi säätämiseksi mikäli koneen käyttötarkoitukset edellyttää sitä, että koneeseen pitää asentaa joku lisäohjelma mikä ei päivity keskitetysti ja se lisäohjelma käyttää verkkoyhteyttä tai avaa vieraita tiedostoja. Eli riippuu hyvin paljon käyttötarkoituksista. Windows on poikkeuksellisen surkea koska sen ohjelmistot mitkä päivittyy keskitetysti on niin rajoittuneita. Mac OS X on usein edellä koska käyttiksessä on päivitettäviä juttuja enemmän valmiina, mutta helposti silläkin joutuu samaa rumbaa tekemään kun Windowsilla. Vain vähemmän eikä välttämättä ollenkaan riippuen käyttötarkoituksista.

"Tavalliset ihmiset ostaa koneensa yleensä esiasennettuna. "

Tavalliset ihmiset nimenomaan asentaa Ubuntun itse kokeeksi johonkin koneeseen ja sitten se poistuu kun se oli ainaista säätämistä eikä mikään toiminut. Katseleppas nyt niitä markkinaosuuksia ja ota vaikka suurennuslasi avuksi. Mikäli Ubuntu todella on niin ongelmaton kuin annat ymmärtää niin miksi tilanne on se mikä on? Ilmainen ja kaikkien saatavilla oleva käyttis häviää esim. piraatti-XP:lle? Vastaus: Koska Ubuntu ei ole niin ongelmaton.

"Et vieläkään vastannut miten se Mac OS X asentui samoihin koneisiin."

En minä väitäkään että OS X asentuisi mihin tahansa koneeseen. Minulla oli nyt tuossa PC-koneessa täysin toimiva Ubuntu -asennus, sen jälkeen kun uusin sen WLAN-kortin, ja kun arvostelen puhtaasti sitä käyttökokemusta kahden toimivan asenuksen välillä niin OS X:ssä se on parempi. Käyttis on hienomman näköinen heti ilman säätöä eikä näytä purkkaviritykseltä. OS X:ää voisin suositella jollekin helppokäyttöisenä, mutta Ubuntusta kertoisin että voi olla että säätämään joudut.

"Ja tietoturvasyistä suurta osaa tästä softasta pitää asentaa kerran kuussa uudestaan. "

Tuo on täysin sinun teoriasi, ei niitä softia kokonaan uusiksi tarvitse laittaa eikä tuo kuukausi ole mikään maaginen raja. Monet softat päivittyy sitten kun ne päivittyy. Ja mitä tulee noihin pankkiasioihin niin olen käyttänty Windowsia jo vuosia eikä ensimmäistäkään tuollaista tapausta ole kohdalle osunut. Eikä tietooni ole kyllä tullut että olisi kellekään tuttavallekaan.

Kyllä se vaan M-Kar on niin vaikka miten koetat inttää, että vaikka olen jo vuosia seuraillut noita Linux-distroja ja asennellut niitä testailua varten niin enpä minä niitä niin mukavina pidä kuin esim. Windows 7:aa ja OS X Leopardia. Kannattaa seurata foorumeita ja katsella mitä mieltä ihmiset noista Linux-distroista ovat, tarviiko niiden kanssa säätää vai ei ja toimiiko niissä tosiaan kaikki heti. Minä ainakin voin sanoa edelleen että tuttavistani vain yksi edes tietää mikä Ubuntu on ja hänkin on nimenomaan kokeillut sitä yhdessä koneessa, muille en jaksa kyllä lähteä tuputtamaan mitää Linuxeja, se on niin hihhulihommaa kun jos kerran Windowsilla ja Macilla saavat hommansa tehtyä.

PowerPC1 kirjoitti:

"Tavalliset ihmiset ostaa koneensa yleensä esiasennettuna. "

Tavalliset ihmiset nimenomaan asentaa Ubuntun itse kokeeksi johonkin koneeseen ja sitten se poistuu kun se oli ainaista säätämistä eikä mikään toiminut. Katseleppas nyt niitä markkinaosuuksia ja ota vaikka suurennuslasi avuksi. Mikäli Ubuntu todella on niin ongelmaton kuin annat ymmärtää niin miksi tilanne on se mikä on? Ilmainen ja kaikkien saatavilla oleva käyttis häviää esim. piraatti-XP:lle? Vastaus: Koska Ubuntu ei ole niin ongelmaton.

"Et vieläkään vastannut miten se Mac OS X asentui samoihin koneisiin."

En minä väitäkään että OS X asentuisi mihin tahansa koneeseen. Minulla oli nyt tuossa PC-koneessa täysin toimiva Ubuntu -asennus, sen jälkeen kun uusin sen WLAN-kortin, ja kun arvostelen puhtaasti sitä käyttökokemusta kahden toimivan asenuksen välillä niin OS X:ssä se on parempi. Käyttis on hienomman näköinen heti ilman säätöä eikä näytä purkkaviritykseltä. OS X:ää voisin suositella jollekin helppokäyttöisenä, mutta Ubuntusta kertoisin että voi olla että säätämään joudut.

"Ja tietoturvasyistä suurta osaa tästä softasta pitää asentaa kerran kuussa uudestaan. "

Tuo on täysin sinun teoriasi, ei niitä softia kokonaan uusiksi tarvitse laittaa eikä tuo kuukausi ole mikään maaginen raja. Monet softat päivittyy sitten kun ne päivittyy. Ja mitä tulee noihin pankkiasioihin niin olen käyttänty Windowsia jo vuosia eikä ensimmäistäkään tuollaista tapausta ole kohdalle osunut. Eikä tietooni ole kyllä tullut että olisi kellekään tuttavallekaan.

Kyllä se vaan M-Kar on niin vaikka miten koetat inttää, että vaikka olen jo vuosia seuraillut noita Linux-distroja ja asennellut niitä testailua varten niin enpä minä niitä niin mukavina pidä kuin esim. Windows 7:aa ja OS X Leopardia. Kannattaa seurata foorumeita ja katsella mitä mieltä ihmiset noista Linux-distroista ovat, tarviiko niiden kanssa säätää vai ei ja toimiiko niissä tosiaan kaikki heti. Minä ainakin voin sanoa edelleen että tuttavistani vain yksi edes tietää mikä Ubuntu on ja hänkin on nimenomaan kokeillut sitä yhdessä koneessa, muille en jaksa kyllä lähteä tuputtamaan mitää Linuxeja, se on niin hihhulihommaa kun jos kerran Windowsilla ja Macilla saavat hommansa tehtyä.

"Tavalliset ihmiset nimenomaan asentaa Ubuntun itse kokeeksi johonkin koneeseen ja sitten se poistuu kun se oli ainaista säätämistä eikä mikään toiminut."

No se on näiden omaa hölmöyttä jos ei jätä hommia ammattilaisille tai ota selvää tietotekniikan perusteista. Ja kyllä, suurin osa ihmisistä on hölmöjä. Se on nähty moneen kertaan. On se googlen käyttäminen ja ennenkaikkea LUKUTAITO niin helvetin vaikeata.

"Mikäli Ubuntu todella on niin ongelmaton kuin annat ymmärtää niin miksi tilanne on se mikä on?"

Windows XP:llä on elinkaarta jäljellä eikä yleensä toimivia asennuksia vaihdella mihinkään, etenkään organisaatioissa. Kotikäytössä vaihdellaan herkemmin. Toisekseen suurin osa tietokoneista mitä myydään on läppäreitä ja Ubuntu on vasta puolitoista vuotta ollut kunnolla kypsä läppäriin. Oikeastaan 2v on voinut ihan hyvin käyttää mutta se ei ollut vielä ihan yrityskäytön tarpeisiin vaan ennemminkin early-adoptereille koska tätä asennusta ei käytännössä olisi pidetty kuin noin luokkaa 14kk.

Kuluttajamarkkinoilla kun jätetään hölmöt pois ja joilla on ollut mahdollisuudet/kiinnostukset laittaa seonneen asennuksen tilalle Ubuntu noin viimeisen puolentoistavuoden aikana selittää suurimmalta osalta.

"Ilmainen ja kaikkien saatavilla oleva käyttis häviää esim. piraatti-XP:lle? Vastaus: Koska Ubuntu ei ole niin ongelmaton."

Vähemmän ongelmallinen kuin Windows XP, olkoot piraatti tai laillinen mutta hölmöjä riittää todellakin niin paljon.

"En minä väitäkään että OS X asentuisi mihin tahansa koneeseen."

No millä ihmeen perusteilla väität OS X:n luotettavemmaksi kun itket Ubuntulla jonkun paskakoneen ajureita? Asenna se OS X samaan koneeseen tai vaihtoehtoisesti Ubuntu sertifioituun rautaan niin sitten ovat samalla viivalla rautayhteensopivuuden osalta. Joka ikisessä tilanteessa yrität itse ilman ammattitaitoa asentaa Ubuntun ja vielä sellaiseen koneeseen missä sen pitäisi toimia kaiken järjen mukaan mahdollisimman huonosti mutta Mac OS X:n sellaiseen koneeseen missä kaikki toimivuus luvataan. Ei tuo ole yhtään tasapuolista vertailua.

Ja jos luotettavuutta haluat Ubuntulla niin sitten toimit kuten Ubuntulla toimitaan ja käytät LTS:iä etkä väliversioita, ja luonnollisesti sitten kun on parit korjaukset tehty. Aivan kuten Mac OS X:lläkin odotetaan, että 10.4.2->10.5.2->10.6.2 jne. niin sitten on oikeasti parit korjaukset tehty ja on nämä Applen perinteiset "hävittää kaikki tiedostot" -bugit korjattuna. Ubuntulla sitten 8.04.2->10.04.2->12.04.2 jne. Luotettavuus on silloin erinomainen, kuten on myös Mac OS X:llä. Käyttöjärjestelmät on tuoreeltaan vähemmän luotettavia (kuten yleensäkin ohjelmistot).

"Minulla oli nyt tuossa PC-koneessa täysin toimiva Ubuntu -asennus, sen jälkeen kun uusin sen WLAN-kortin, ja kun arvostelen puhtaasti sitä käyttökokemusta kahden toimivan asenuksen välillä niin OS X:ssä se on parempi."

Sanoit käyttäväsi Mac OS X:ää Applen koneessa, eli käyttökokemuksesi vääristyy mikäli olet tehnyt yhtään mitään ylimääräistä säätöä. Jos suojatun DVD:n kanssa on Ubuntussa jotain häikkää niin taas vääristyy jos et ole ostanut lisensoitua DVD-soitto-ohjelmistoa. Se kun myydään erikseen, ja onhan se perseestä mutta niin pitää Mac OS X ostaa myös. Et myöskään ole sanonut missä asioissa Mac OS X hoitaa hommat paremmin. Näissähän on hyvin paljon samoja ohjelmistokomponentteja ja käyttöliittymässäkin on yhtäläisyyksiä.

PowerPC1 kirjoitti:

"Tavalliset ihmiset ostaa koneensa yleensä esiasennettuna. "

Tavalliset ihmiset nimenomaan asentaa Ubuntun itse kokeeksi johonkin koneeseen ja sitten se poistuu kun se oli ainaista säätämistä eikä mikään toiminut. Katseleppas nyt niitä markkinaosuuksia ja ota vaikka suurennuslasi avuksi. Mikäli Ubuntu todella on niin ongelmaton kuin annat ymmärtää niin miksi tilanne on se mikä on? Ilmainen ja kaikkien saatavilla oleva käyttis häviää esim. piraatti-XP:lle? Vastaus: Koska Ubuntu ei ole niin ongelmaton.

"Et vieläkään vastannut miten se Mac OS X asentui samoihin koneisiin."

En minä väitäkään että OS X asentuisi mihin tahansa koneeseen. Minulla oli nyt tuossa PC-koneessa täysin toimiva Ubuntu -asennus, sen jälkeen kun uusin sen WLAN-kortin, ja kun arvostelen puhtaasti sitä käyttökokemusta kahden toimivan asenuksen välillä niin OS X:ssä se on parempi. Käyttis on hienomman näköinen heti ilman säätöä eikä näytä purkkaviritykseltä. OS X:ää voisin suositella jollekin helppokäyttöisenä, mutta Ubuntusta kertoisin että voi olla että säätämään joudut.

"Ja tietoturvasyistä suurta osaa tästä softasta pitää asentaa kerran kuussa uudestaan. "

Tuo on täysin sinun teoriasi, ei niitä softia kokonaan uusiksi tarvitse laittaa eikä tuo kuukausi ole mikään maaginen raja. Monet softat päivittyy sitten kun ne päivittyy. Ja mitä tulee noihin pankkiasioihin niin olen käyttänty Windowsia jo vuosia eikä ensimmäistäkään tuollaista tapausta ole kohdalle osunut. Eikä tietooni ole kyllä tullut että olisi kellekään tuttavallekaan.

Kyllä se vaan M-Kar on niin vaikka miten koetat inttää, että vaikka olen jo vuosia seuraillut noita Linux-distroja ja asennellut niitä testailua varten niin enpä minä niitä niin mukavina pidä kuin esim. Windows 7:aa ja OS X Leopardia. Kannattaa seurata foorumeita ja katsella mitä mieltä ihmiset noista Linux-distroista ovat, tarviiko niiden kanssa säätää vai ei ja toimiiko niissä tosiaan kaikki heti. Minä ainakin voin sanoa edelleen että tuttavistani vain yksi edes tietää mikä Ubuntu on ja hänkin on nimenomaan kokeillut sitä yhdessä koneessa, muille en jaksa kyllä lähteä tuputtamaan mitää Linuxeja, se on niin hihhulihommaa kun jos kerran Windowsilla ja Macilla saavat hommansa tehtyä.

"Tuo on täysin sinun teoriasi, ei niitä softia kokonaan uusiksi tarvitse laittaa eikä tuo kuukausi ole mikään maaginen raja."

Ei se ole mitään teoriaa. Tietokoneohjelmistoista löytyy vuosittain 8000 aukkoa ja ne pitää paikata kohtuullisessa ajassa koska muuten hyökkääjille jää liian suuri aikaikkuna ja näinollen tietokone ei ole riittävän turvallinen. Ja suositeltava ohje menee näin, että kerran kuussa kriittiset lisäohjelmat, mutta poikkeuksellisesti voi 3kk lykätä päivitystä jos vaikka ohjelma hajoaa vanhuuttaan ja se pitää uusia (tai keksiä ratkaisu), uusi versio ei jostain syystä toimi ja pitää hypätä jonkun version ylitse, tai jos saadaan yhdistettyä hommat johonkin isompaan asennukseen jolloin homma käy huomattavan paljon käytännöllisemmin (esimerkiksi uusi käyttis/selain -julkaisu). Tällä tavalla ohjelmistoja voi olla pahimmillaan 4kk reikäisenä mutta käytännössä riskit on silloin niin pienet, että homma on riittävän turvallista. Nollapäivähyökkäykset on kuitenkin niin harvinaisia. Ilman säännöllistä päivitysrutiinia ohjelmia jää päivittämättä ja kone on silloin vaarallinen.

"Monet softat päivittyy sitten kun ne päivittyy."

Niin päivittyy, ja siitä pitää huolehtia, että ne on päivitettynä.

"Kannattaa seurata foorumeita ja katsella mitä mieltä ihmiset noista Linux-distroista ovat, tarviiko niiden kanssa säätää vai ei ja toimiiko niissä tosiaan kaikki heti."

Se on käyttöjärjestelmäkohtaista. Kaikki säätämiset johtuu yksistään siitä, että ei tunneta PC-tekniikan perusteita, on yhteensopimaton rauta (johon törmää markettileluissa) eikä ole selvitetty edes perusasioia. Ihmiset jotka ei ymmärrä mitä kiintolevyn osiointi tarkoittaa eivät todellakaan ole riittävän päteviä asentamaan käyttöjärjestelmiä.

"Minä ainakin voin sanoa edelleen että tuttavistani vain yksi edes tietää mikä Ubuntu on ja hänkin on nimenomaan kokeillut sitä yhdessä koneessa, muille en jaksa kyllä lähteä tuputtamaan mitää Linuxeja, se on niin hihhulihommaa kun jos kerran Windowsilla ja Macilla saavat hommansa tehtyä."

Ei linuxeja tuputeta mutta etenkin Windowsin käyttäjille on usein pakko vaihtaa kun Windows on liian vaikeakäyttöinen. Mac OS X:n käyttäjät on yleensä valinneet tarpeisiinsa sopivamman käyttöjärjestelmän mutta Windowsin ottaa itselleen valtava lauma idiootteja ja yrittää käyttää sitä asioissa mihin se soveltuu huonosti.

Tästä on todisteena seuraavat asiat:
-Koneessa on tietoturvaohjelmisto
-Ohjelmistot on koneissa jotain Windows XP SP1, Adobe Reader 7, MS Office 200 yms. muinaishistoriaa
-Koneessa on haittaohjelmia
-Konetta on ostettu uusiksi "kun vanha muuttui hitaaksi"
-Käyttöjärjestelmää on asennettu tarpeettomasti uudestaan

Mikä tahansa näistä on todiste siitä, että käyttö on ollut liian vaiketa ja Windows ei sovellu käyttöön. Mac OS X:n käyttäjät on tähän mennessä paremmin osanneet käyttään koneitaan, samoin Ubuntun käyttäjät mutta Windowseja käyttää valtava lauma idiootteja. Tälläisten ihmisten ei pitäisi ollenkaan käyttää tietokoneita jos kerran eivät kerran osaa hankkia konetta jossa on heidän käyttöösä sopivat ohjelmistot kun vaarantaa muidenkin ihmisten verkkokäytön.

Yleensä joku Suse, CentOS tai Ubuntu on tuonut ratkaisun kun on ollut riittävän helppo. Windows ei ole ollut. Tietysti olisi hyvä jos operaattorit katkaisisivat suoraan piuhat näiltä idiooteilta näiden piikkiin eivät haittaisi muiden verkkokäyttöä.

Penguin kirjoitti:

Että milläs sanoilla pitäisi googlata, siis mitä materiaalia olet löytänyt?
Jotain Dell - Microsoft soppareita? Sisäistä viestintää aiheesta?

Tuosta ei materiaaleja ole mutta kyllähän isot laitevalmistajat on usein väläytelleet eri yhteyksissä, että Microsoft on suurin jarru heille ja kyllähän se varmasti vituttaa kun Apple menee menojaan.

Meitin kunta se nosti veroäyriä että saa ostaa taas uudet Windowsit.

Vaikka oli kirjastossa ensimmäisenä Suomessa jotkut Linux-jakelu kokeilu. Ja siihen se tyssäs melkein kymmenen vuotta sitten.

"Asiakkaiden käytössä on kirjastossa 71 tietokonetta, joista osassa on Linux-käyttöjärjestelmä."

Eli tuo oli vielä tilanne 2000- luvun alussa, mutta nyt ei kai noistakaan ole enää mitään jäljellä ?

Aivan niin kirjoitti:

Meitin kunta se nosti veroäyriä että saa ostaa taas uudet Windowsit.

Vaikka oli kirjastossa ensimmäisenä Suomessa jotkut Linux-jakelu kokeilu. Ja siihen se tyssäs melkein kymmenen vuotta sitten.

"Asiakkaiden käytössä on kirjastossa 71 tietokonetta, joista osassa on Linux-käyttöjärjestelmä."

Eli tuo oli vielä tilanne 2000- luvun alussa, mutta nyt ei kai noistakaan ole enää mitään jäljellä ?

>...nosti veroäyriä että saa ostaa...

Mitkä ovat kuntalaisen mahdollisuudet puolustautua jos hän huomaa verorahojen väärinkäyttöä?

Aivan niin kirjoitti:

Meitin kunta se nosti veroäyriä että saa ostaa taas uudet Windowsit.

Vaikka oli kirjastossa ensimmäisenä Suomessa jotkut Linux-jakelu kokeilu. Ja siihen se tyssäs melkein kymmenen vuotta sitten.

"Asiakkaiden käytössä on kirjastossa 71 tietokonetta, joista osassa on Linux-käyttöjärjestelmä."

Eli tuo oli vielä tilanne 2000- luvun alussa, mutta nyt ei kai noistakaan ole enää mitään jäljellä ?

2000-luvun alku on muinaishistoriaa. Silloin ei työasemiin ollut paljon muita järkeviä vaihtoehtoja kuin Windows 2000. Windows XP SP1:n aikaan oli jo sitten Red Hat Enterprise, joka tosin oli englanninkielinen ja rajoitti myös siksi käyttöä. Jossain nettikoneessa just toimiva systeemi jossa on vain selain. Officekäytön sai unohtaa. Tämän ajan Solariksesta en kyllä tiedä mutta se oli englanninkielinen ja on sitä edelleen.

Debian 2.2:n olisi kyllä vähän ammattitaitoisempi laittanut myös niinikään nettikoneeseen ihan päteväksi järjestelmäksi, joskin englanninkielisenä ja tämäkin julkaistiin vuoden 2000 puolivälin jälkeen ja siinä olisi varmaan selvitystä ja säätämistä. Se ei ollut helposti asennettava käyttis.

Fakta on se, että suomenkieliset, Windows XP:tä paremmat järjestelmät pöytäkoneeseen Mac OS X poislukien oli vasta joku Suse 10 ja Ubuntu 6.06 jotka tuli vasta 2006. Mac OS X:lläkin sai odottaa 10.2 Jaguaria ja sekin tuli samoihin aikoihin Windows XP SP1:n aikoihin, ja Mac OS X taas ei oikein ole kiva käyttis isompiin organisaatioihin kun on paljon koneita.

Kyllähän Linux-pohjaisissa käyttöjärjestelmissä on konepellin alla ollut tekniikka todella hyvää mutta tuotteistuksen taso ei ollut riittävä, että homma olisi käynyt Windows XP:tä vaivattomammin vaikka tekniikka olisi ollut miten hyvää tahansa. Läppäreissä sitten piti odottaa pari vuotta pidempään ennen kuin linuxit hujahti ohitse.

Eli, eipä kannata mistään muinaishistoriasta oikein puhua. Se on niin kaukana nykymaailmasta.

m-kar kirjoitti:

2000-luvun alku on muinaishistoriaa. Silloin ei työasemiin ollut paljon muita järkeviä vaihtoehtoja kuin Windows 2000. Windows XP SP1:n aikaan oli jo sitten Red Hat Enterprise, joka tosin oli englanninkielinen ja rajoitti myös siksi käyttöä. Jossain nettikoneessa just toimiva systeemi jossa on vain selain. Officekäytön sai unohtaa. Tämän ajan Solariksesta en kyllä tiedä mutta se oli englanninkielinen ja on sitä edelleen.

Debian 2.2:n olisi kyllä vähän ammattitaitoisempi laittanut myös niinikään nettikoneeseen ihan päteväksi järjestelmäksi, joskin englanninkielisenä ja tämäkin julkaistiin vuoden 2000 puolivälin jälkeen ja siinä olisi varmaan selvitystä ja säätämistä. Se ei ollut helposti asennettava käyttis.

Fakta on se, että suomenkieliset, Windows XP:tä paremmat järjestelmät pöytäkoneeseen Mac OS X poislukien oli vasta joku Suse 10 ja Ubuntu 6.06 jotka tuli vasta 2006. Mac OS X:lläkin sai odottaa 10.2 Jaguaria ja sekin tuli samoihin aikoihin Windows XP SP1:n aikoihin, ja Mac OS X taas ei oikein ole kiva käyttis isompiin organisaatioihin kun on paljon koneita.

Kyllähän Linux-pohjaisissa käyttöjärjestelmissä on konepellin alla ollut tekniikka todella hyvää mutta tuotteistuksen taso ei ollut riittävä, että homma olisi käynyt Windows XP:tä vaivattomammin vaikka tekniikka olisi ollut miten hyvää tahansa. Läppäreissä sitten piti odottaa pari vuotta pidempään ennen kuin linuxit hujahti ohitse.

Eli, eipä kannata mistään muinaishistoriasta oikein puhua. Se on niin kaukana nykymaailmasta.

>...järkeviä vaihtoehtoja kuin Windows 2000.

Minusta w2k ei ollut järkevä ja vaihdoin sen Linuxiin. Takaisin Windowsin pariin ei ole tullut ikävä missään vaiheessa.

Kun täällä on näitä apukoululaisia ja muita Penttejä niin kerrottakoon että Kauniainen on väestöltään Suomen varakkain kunta.

"Korkein tuo tulopohja oli Kauniaisissa..."

http://www.ollisavela.fi/K11.html

m-kar kirjoitti:

2000-luvun alku on muinaishistoriaa. Silloin ei työasemiin ollut paljon muita järkeviä vaihtoehtoja kuin Windows 2000. Windows XP SP1:n aikaan oli jo sitten Red Hat Enterprise, joka tosin oli englanninkielinen ja rajoitti myös siksi käyttöä. Jossain nettikoneessa just toimiva systeemi jossa on vain selain. Officekäytön sai unohtaa. Tämän ajan Solariksesta en kyllä tiedä mutta se oli englanninkielinen ja on sitä edelleen.

Debian 2.2:n olisi kyllä vähän ammattitaitoisempi laittanut myös niinikään nettikoneeseen ihan päteväksi järjestelmäksi, joskin englanninkielisenä ja tämäkin julkaistiin vuoden 2000 puolivälin jälkeen ja siinä olisi varmaan selvitystä ja säätämistä. Se ei ollut helposti asennettava käyttis.

Fakta on se, että suomenkieliset, Windows XP:tä paremmat järjestelmät pöytäkoneeseen Mac OS X poislukien oli vasta joku Suse 10 ja Ubuntu 6.06 jotka tuli vasta 2006. Mac OS X:lläkin sai odottaa 10.2 Jaguaria ja sekin tuli samoihin aikoihin Windows XP SP1:n aikoihin, ja Mac OS X taas ei oikein ole kiva käyttis isompiin organisaatioihin kun on paljon koneita.

Kyllähän Linux-pohjaisissa käyttöjärjestelmissä on konepellin alla ollut tekniikka todella hyvää mutta tuotteistuksen taso ei ollut riittävä, että homma olisi käynyt Windows XP:tä vaivattomammin vaikka tekniikka olisi ollut miten hyvää tahansa. Läppäreissä sitten piti odottaa pari vuotta pidempään ennen kuin linuxit hujahti ohitse.

Eli, eipä kannata mistään muinaishistoriasta oikein puhua. Se on niin kaukana nykymaailmasta.

Vuosituhannen alussa linuxin asentaminen ja käyttäminen oli todellista säätämistä, näytönohjain piti itse tietää ja osoittaa koska linux ei sitä osannut, muuta kuin käyttää kun oli kerrotu mikä näyttis oli. Sama verkkolaitteissa, vaikeaa oli sen lisäksi ettei linux tunnistanut ehkä kuin puolet verkkoskorteista, hirmuinen lista ISA-kortteja jne. joista piti valita oikea piiri. X oli hyvin karkeaa grafiikkaa eikä juurikaan miellyttänyt silmää. Linux itse toki oli teknisesti etevä siellä alla. KDE 2.x oli ankeaa katseltavaa alkeellisine softineen, gnome oli vieläkin alkeellisempi. Ei ihme että itse hylkäsin muutaman kokeilun jälkeen tuon foliohattujen käyttiksen

Entä nyt, aivan kuin puhuisi aivan eri käyttiksestä ja alla lepää entistä teräväkyntisempi tux joka osaa ja taipuu vaikka mihin. Laitteet tunnistuvat ja toimivat, grafiikka on mainiota, ohjelmia on paljon ja niissä on kehittyneitä ominaisuuksia. Hienoa linux, hienoa kehittäjät, hienoa käyttäjät!

P.S. kukaan ei ole kieltänyt lahjoittamasta pientäkin summaa hyvälle idealle, vapaaehtoisesti voi laittaa hieman donatea aina joskus, se on tärkeää lupaaville projekteille.

old_profile_3778 kirjoitti:

Vuosituhannen alussa linuxin asentaminen ja käyttäminen oli todellista säätämistä, näytönohjain piti itse tietää ja osoittaa koska linux ei sitä osannut, muuta kuin käyttää kun oli kerrotu mikä näyttis oli. Sama verkkolaitteissa, vaikeaa oli sen lisäksi ettei linux tunnistanut ehkä kuin puolet verkkoskorteista, hirmuinen lista ISA-kortteja jne. joista piti valita oikea piiri. X oli hyvin karkeaa grafiikkaa eikä juurikaan miellyttänyt silmää. Linux itse toki oli teknisesti etevä siellä alla. KDE 2.x oli ankeaa katseltavaa alkeellisine softineen, gnome oli vieläkin alkeellisempi. Ei ihme että itse hylkäsin muutaman kokeilun jälkeen tuon foliohattujen käyttiksen

Entä nyt, aivan kuin puhuisi aivan eri käyttiksestä ja alla lepää entistä teräväkyntisempi tux joka osaa ja taipuu vaikka mihin. Laitteet tunnistuvat ja toimivat, grafiikka on mainiota, ohjelmia on paljon ja niissä on kehittyneitä ominaisuuksia. Hienoa linux, hienoa kehittäjät, hienoa käyttäjät!

P.S. kukaan ei ole kieltänyt lahjoittamasta pientäkin summaa hyvälle idealle, vapaaehtoisesti voi laittaa hieman donatea aina joskus, se on tärkeää lupaaville projekteille.

Juu, joku Debian 2.1 ja Debian 2.2 alkoi olla sellainen mitä olisi voinut ammattilaiset asentaa ja konffata, että olisi voinut just laittaa johonkin nettipäätteeseen tai sitten vaan tutkijoille, tietojenkäsittelyä opiskeleville jne. Aikaisemmin oli vain ohjelmoijien työkaluja, webserverinä pyöritystä ja aika kosmista säätöä kaikki.

Red Hat Enterpriset oli aluksi vastaavaa settiä mutta säätämistä hitosti vähemmän, kunnolla tuettu ja kelpasi myös officekäyttöön. Tuotteistuksen taso ei vaan ollut mikään erinomainen eikä lokalisointeja oltu tehty mikä rajoitti käyttöä.

Joskus 2004-> eri linuxit saavutti sen asteen, että ne alkoi olla vaativalle harrastajalle/tehokäyttäjälle sopivia. Siinä vaiheessa oli aika kivasti näitä 6kk välein julkaistavia ilmaiskäyttiksiä mitkä oli loistavia tekniikaltaan mutta ei niinkään tuotteistukseltaan tai tuen kestolta.

Vuonna 2006 sitten oli tuotteistus ja tekniikka sillä tasolla, että Windows jäi pöytäkoneissa selvästi jälkeen ja Linux-pohjaisia käyttiksiä pystyi ottamaan lähes mihin tahansa työasemaan.

Vuoteen 2008 mennessä sitten Canonical teki paljon työtä, että nähtiin se Ubuntun hurja yleistyminen ja tekivät sitten työtä sen eteen, että Windowsista olisi helppo siirtyä Ubuntuun ja Ubuntukin saatiin yrityskäyttöön sopivaksi työasemiin.

Tällä kehitystahdilla 6kk välein julkaistavat käyttikset jotka on aika bleeding edgeä, menee edellä muita varmaan jo 2010.

Se kehitystahti on oikeasti jotain käsittämätöntä. Apple pystyy parhaiten vastaamaan haasteeseen koska se käyttää myös avointa tekniikkaa ja sillä on perkeleesti rahaa, joten ensi vuosikymmenellä on Apple vs. Canonical vääntöä mitä tulee käytettävyydessä. Todennäköisesti Red Hat haluaa mukaan ja tekee oman, oikean kuluttajamarkkinoiden käyttiksen jonkun ilmais Fedoran sijasta.

Suse 11 oli vähän pettymys kun eivät pahemmin olleet vieneet käytettävyyttä eteenpäin Suse 10:stä. Novellilla oli aika hyvin pullat uunissa Suse 10:n julkaistaessa mutta se nyt jäi Canonicalista jälkeen.

Microsoft taas jäi jälkeen jo siinä, että Windows Vista myöhästyi. Microsoftilla on selkeästi kankeinta se kehitys vaikka sillä onkin parhaimmat resurssit. Windows Vistan olisi oikeasti pitänyt olla tajunnan räjäyttävä, että olisi pysynyt vielä käytettävyys kisassa mukana. Mutta se oli iso pettymys, ja Windows 7 on revitty samasta puusta joten Microsoft painii alemmassa sarjassa.

Lomautetaan julkiselta satoja työntekijöitä..