Seksi vapautuu - kaikkialla törmää seksiin. Seksuaalinen moraali rapistuu ja ihmiskunta tuhoutuu. Millä perusteella?
Toki seksin määrä katukuvassa on lisääntynyt, mutta miten se näkyy Pekka Tavallisen elämässä. Jos Pekka on nelikymppinen heteromies niin saako hän tuntea seksuaalista himoa 20-kymppisiin? Jos Pekka on naimisissa niin voiko hän ylpeänä kertoa työpaikallaan löytäneensä uuden rakastajattaren? Mites huorissa käynti - onko se Pekalle sosiaalisesti hyväksyttävää. Entäpä alastomuus - Suomi on saunojen maa, mutta nykyään on perheitä joissa miehet (isä ja pojat) menevät saunaan eri aikaan kuin naiset (äiti ja tyttäret). Eli näkyykö seksuaalisuus enempi kuvissa kuin teoissa? Homot erikseen - ne on niin seksikkäitä.
Suomen nuorilla on Euroopan tiukin suhtautuminen uskollisuuteen parisuhteessa - ja seksiä harrastamme vähiten (paitsi itsemme kanssa). Eli missä se kuuluisa moraalin rapistuminen on?
Vapaa seksi
51
995
Vastaukset
- Couldplay
rappeutuuko oikeasti?
Ihminen on eläinlaji siinä missä muutkin.Ei eläinkään katso missä seksiä harrastaa.
Palaako ihmiskunta vain juurilleen tuhat vuotta kestäneen kirkon ja tekomoraalin alta takaisin.kait biologisesti enempi taipuvainen usseempiin suhteisiin. Sit tulee kulttuuri ja asettaa rajat. Noiden kahden voiman välissä löytyy jonkinlainen tasapaino - tai sit ei.
Mut siis mä olen sitä mieltä et kirkon moraali oli selkeempi ja helppo - siinä tiesi missä säännöt seisoo (ja mitä pitää rikkoa). Nyt normit ovat paremmin haudattuja - ja siten tehoavat paremmin. Yks hyvä normi (taas) on naisten vapaa meikkaaminen. Tai vanhusten seksi.- To4D
yrittää lisääntyä eikä harrasta seksiä, kuten ei mitään muutakaan, paitsi ehkä majavat puutöitä. Kirkko ei ole keksinyt moraalia, vaan jonkinlaisia pelisääntöjä on kaikissa kulttuureissa. Jotenkin nämä säännöt palvelevat koko yhteisön etua.
- Oopust
ttuplai kirjoitti:
kait biologisesti enempi taipuvainen usseempiin suhteisiin. Sit tulee kulttuuri ja asettaa rajat. Noiden kahden voiman välissä löytyy jonkinlainen tasapaino - tai sit ei.
Mut siis mä olen sitä mieltä et kirkon moraali oli selkeempi ja helppo - siinä tiesi missä säännöt seisoo (ja mitä pitää rikkoa). Nyt normit ovat paremmin haudattuja - ja siten tehoavat paremmin. Yks hyvä normi (taas) on naisten vapaa meikkaaminen. Tai vanhusten seksi.on biologisesti taipuvainen useampiin suhteisiin, eikä se erota ihmistä muista eläimistä, ennemminkin päinvastoin...
Useinhan kyllä löydetään eläimiä, jotka sen yhden löydettyään elävät koko elämänsä vain sen yhden kanssa, mutta ne kuitenkin ovat vain poikkeuksia...
Toivottavasti ei silti palattaisi aivan sinne juurille. Ihmisnaaraillahan on kiima-aika ympäri vuoden, joten se tietäisi jatkuvia voimainkoitoksia urosten keskuudessa ja tietäen ihmisen jo muinaisen taipumuksen totaalivoiton tarpeeseen, olisi raatoja pitkin puistoja aina sunnuntaiaamuisin... - Couldplay
ttuplai kirjoitti:
kait biologisesti enempi taipuvainen usseempiin suhteisiin. Sit tulee kulttuuri ja asettaa rajat. Noiden kahden voiman välissä löytyy jonkinlainen tasapaino - tai sit ei.
Mut siis mä olen sitä mieltä et kirkon moraali oli selkeempi ja helppo - siinä tiesi missä säännöt seisoo (ja mitä pitää rikkoa). Nyt normit ovat paremmin haudattuja - ja siten tehoavat paremmin. Yks hyvä normi (taas) on naisten vapaa meikkaaminen. Tai vanhusten seksi.sellaiset on?
Miksei vanhus saa meikata? Tai harrastaa seksiä?
Ihminen/elukka on aina, olipa mikä ikä vaan.
Vai onko sinun mielestäsi niin ettei ihminen-menetettyään kyvyn jatkaa sukua-epäkelpo nauttimaan elämästä.
Jos noin, miehillä se raja tulee aika varhain eteen, siinä neljänkymmenen jälkeen menee kyky nostaa päätään?
Kirkon moraalikäsitys on miesten tekemä.VAin ja ainosataan.
Sattuivat olemaan vallassa.
Siinä äijät jotka pelkäs menettävänsä vaimonsa paremmalle, loi säännöt siitä ettei naisen saa näkyä missään, ei silläo ole oikeuksia edes omaan perintöönsä, saati avioeroon.
Ettei Maria Magdalena ole kelvollinen opetuslapseksi kun on nainen.
Kirkko asettaa hyvin vähän sääntöjä miehille. lähinnä ohjenuoria, joita ei ole niin tärkeää noudattaa.
Hyvin kivaa mieheille.
Lisäksi kirkon papit voi raiskata lapsia ja virkaveli peittelee tapahtumat.
Minä hiukan sinuna kritisoisin, kirkon moraalisääntöjä. Oopust kirjoitti:
on biologisesti taipuvainen useampiin suhteisiin, eikä se erota ihmistä muista eläimistä, ennemminkin päinvastoin...
Useinhan kyllä löydetään eläimiä, jotka sen yhden löydettyään elävät koko elämänsä vain sen yhden kanssa, mutta ne kuitenkin ovat vain poikkeuksia...
Toivottavasti ei silti palattaisi aivan sinne juurille. Ihmisnaaraillahan on kiima-aika ympäri vuoden, joten se tietäisi jatkuvia voimainkoitoksia urosten keskuudessa ja tietäen ihmisen jo muinaisen taipumuksen totaalivoiton tarpeeseen, olisi raatoja pitkin puistoja aina sunnuntaiaamuisin...eläimiä keskusteluun. Eli siis ihan ihmisellä moniavioisuus on varsin yleistä - nyt vain hehkutetaan yksiavioisuuden iloja - jota se monelle voi ollakin, mut se ei tarkoita etteikö vaihtoehto olisi yhtä onnellinen.
- urglrvu
nti Hot.
Ihminen on eläintä enemmän riippuvainen koko elämän kestävistä sosioemotionaalisista suhteista ja siirtymäobjekteista, siksi ihmisen harjoittamaa seksiä ei voi noin suoraviivaisesti verrata eläimen tavoitteelliseen laumakäyttäytymiseen ja suvunjatkamiseen.
Vapaan seksin taustalta löytyy selittävinä madaltunut impulssinsieto, suojaamaton viettikontrolli, toisen miellyttäminen, rajattomuus ja jopa välinpitämättömyys omaa hyvinvointia ja joskus toistakin ihmistä kohtaan. - Couldplay
To4D kirjoitti:
yrittää lisääntyä eikä harrasta seksiä, kuten ei mitään muutakaan, paitsi ehkä majavat puutöitä. Kirkko ei ole keksinyt moraalia, vaan jonkinlaisia pelisääntöjä on kaikissa kulttuureissa. Jotenkin nämä säännöt palvelevat koko yhteisön etua.
keksinyt sääntöjä ;) ;) ;)
Luehan historiasi hiukan paremmin ;) Couldplay kirjoitti:
sellaiset on?
Miksei vanhus saa meikata? Tai harrastaa seksiä?
Ihminen/elukka on aina, olipa mikä ikä vaan.
Vai onko sinun mielestäsi niin ettei ihminen-menetettyään kyvyn jatkaa sukua-epäkelpo nauttimaan elämästä.
Jos noin, miehillä se raja tulee aika varhain eteen, siinä neljänkymmenen jälkeen menee kyky nostaa päätään?
Kirkon moraalikäsitys on miesten tekemä.VAin ja ainosataan.
Sattuivat olemaan vallassa.
Siinä äijät jotka pelkäs menettävänsä vaimonsa paremmalle, loi säännöt siitä ettei naisen saa näkyä missään, ei silläo ole oikeuksia edes omaan perintöönsä, saati avioeroon.
Ettei Maria Magdalena ole kelvollinen opetuslapseksi kun on nainen.
Kirkko asettaa hyvin vähän sääntöjä miehille. lähinnä ohjenuoria, joita ei ole niin tärkeää noudattaa.
Hyvin kivaa mieheille.
Lisäksi kirkon papit voi raiskata lapsia ja virkaveli peittelee tapahtumat.
Minä hiukan sinuna kritisoisin, kirkon moraalisääntöjä.Ja rakastajaakin saa pitää. Kyse on vaan siitä, minkä määrän sosiaalista hyljintää kestää. Mä luulen et sun kandee lukea mun teksti uudestaan - olet sen verran metsässä.
- kääääk
Ei eläimet kuule harrasta seksiä niinkuin ihmiset,ne tekee sitä ainoastaan lisääntymistarkoituksessa..Sen ajan kun naaraspuolisella on hoidettavia poikasia eläimillä ei ole mitään "seksuaalista" toimintaa.
- To4D
taida vapautua, säännöt vain elää ja muuttuu. Täysin vapaata seksi olisi vain jos jokainen olisi kiinnostunut vain omasta seksin harjoittamisestaan, mutta kun kuitenkin kaikkia tuppaa kiinnostamaan myös se mitä esim. mies/vaimo/tytär/poika tekee ja kenen kanssa.
vähän turhankin paljon. Vaimo ja pari rakastajatarta saa lynkkaustuomion. Yksinäinen hemmo kotona runkkaamassa pikkulasten kuvien äärellä - linnaan. Vapaasta seksistä viis, mut puhuttais edes oikeasti oikeilla nimillä - ja jätetään se moraalin rapistuminen rapistumaan jonnekin takahuoneeseen. Ollaan siis puritaaneja, mut edes rehellisiä.
- realisti mies
Ei nyt eletä mitään kovinkaan vapautunutta aikaa. Ei nykyään ihminen mennä mihinkään niukissa vaatteissa tai häntä vähintään kyräillää hullun näköisenä. Kesällä ei ole soveliasta jos mies on ilman paitaa kaupungilla, vain rannalla mies voi olla ilman paitaa. Nainen ei voi olla edes baarissa suht niukissa vaatteissa kun heti alkaa huorittelu muilta naisilta, saati sitten että keskellä päivää olisi vähän vähemmissä vaatteissa kaupungilla.
Mainoksissa saa kyllä miehet ja naiset piehtaroida huohottamalla puhuen ja näitä vähän ihaillaankin. Jos jonkun seksikkäästi pukeutuneen ihmisen näkee kaupungilla niin sitä pitää ihmetellä ja välittömästi tuomita ihminen täysin moraalittomaksi tai maksulliseksi. Vähintäänkin kateudesta pitää kärvistellä ja kenties puukottaa toista selkään jos hän on seksikkäämpi joku itse. Yleisemminnaisille toisten kauneus, seksikkyys ja ulkonäkö tuntuu olevan tavalla tai toisella ongelma.
Seksiä ei nähtävästikkään ole tarpeeksi edes parisuhteissa kun miehet ja naiset poraavat täällä kuivasta seksielämästään. Sitten on vielä niitä jotka itkevät sitä kun toisen pettäminen tuli yllätyksenä (seksiä harrastettiin maksimissa kerran viikossa ja sekin oli vähän huonoa seksiä).parisuhteissa ja samaan aikaan toiveet ovat korkeammalla - kummallakin sukupuolella. Nykyseksi on siis puhetta oikeilla nimillä - ja siihen se sit jäikin. Aika palaa duunissa - ja nettiporno tarjoaa nopean lohdutuksen.
Läpiseksuaalisoitunut my ass. Läpirationaalinen ja kaksinaismoralistinen.
Ilman paitaa saa kulkea jos on määrämittaiset lihakset (eikä kaljamahaa). Telkkarissa vilahtaa tissi ja lapset pannaan nukkumaan. Ja miesgynekologi on niin hankala. Mä olen ruotsalaisten femakkojen kanssa kerrankin samaa mieltä - lisää tissejä esiin - nyt ne piilotellaan jonkun säälittävän toppauksen alle. Elokuvien tarjonta on silikoneja ja normaalia alastomuutta pelätään (kuten keskustelu parista alastomasta naisesta lavalla).
- lnkcas
vapautunut jo 60-luvulla ja sitten asenteet muuttuivat taas varovaisemmiksi 80-luvulla Hivin myötä. Nyt vaan katsellaan kuvia, jota tekivät jo antiikin kreikkalaiset sen lisäksi, että sentään harrastivat vapaata seksiä niiden lisäksi.
- uk-ko
on nykymenon taustalla. 60-luvulla vapauduttiin ja sitten vaan vapauduttiin lisää. Kaikki sai kaikkea. 80-luvulla porukkaa alkoi kuolla aidsiin ja käsitykset jyrkkenivät - lähinnä muiden osalta. Omasta kivasta vapaasta seksistä ei kylläkään haluttu luopua, mutta ilmiönä vapaata seksiä alettiin karsastaa. Uuden moralismin synty?
uk-ko kirjoitti:
on nykymenon taustalla. 60-luvulla vapauduttiin ja sitten vaan vapauduttiin lisää. Kaikki sai kaikkea. 80-luvulla porukkaa alkoi kuolla aidsiin ja käsitykset jyrkkenivät - lähinnä muiden osalta. Omasta kivasta vapaasta seksistä ei kylläkään haluttu luopua, mutta ilmiönä vapaata seksiä alettiin karsastaa. Uuden moralismin synty?
taustalla voi olla myös uutisointi. Eli lisääntynyt seksin uutisointi teki seksiongelmista isompia kuin todellisuus. Myös kansa on aika hyvä moralisoimaan itseään - ilman kovinkaan näkyvää syytä. Kenelle haluamme oikeastaan esittää hyvää moraalia - siis sama kysymys kuin aikoinaan alkoholin osalla.
- ERUING
On nykypäivän ylpeilyn aihe. Aika kuvottavaa. Seksin pitäisi olla yksityisasia eikä mikään kehuskelun aihe.
- Jazuli
tässä se eileisen päivän ateria tulikin..mistä itekkin kirjottelein..=o)
hyvää oli mitäs sitte..jne..
komppaan muuten sanomaasi myöskin.. Jazuli kirjoitti:
tässä se eileisen päivän ateria tulikin..mistä itekkin kirjottelein..=o)
hyvää oli mitäs sitte..jne..
komppaan muuten sanomaasi myöskin..ja mehiläisistä. Äiti, miten lapset tulee - haikara tuo.
- Jazuli
ttuplai kirjoitti:
ja mehiläisistä. Äiti, miten lapset tulee - haikara tuo.
mimmosia kukkia sulla on..???..=o)
- Jazuli
Jazuli kirjoitti:
mimmosia kukkia sulla on..???..=o)
äitis on ollu vääräs jos sulle kerto haikaran sun tuoneen..meille kerrottii klinikalla et siihi tarttetaa munasolu ja siittiö..=o)
ei haikaran vaa meiän.. Jazuli kirjoitti:
äitis on ollu vääräs jos sulle kerto haikaran sun tuoneen..meille kerrottii klinikalla et siihi tarttetaa munasolu ja siittiö..=o)
ei haikaran vaa meiän..Musta keskustelu seksistä olis hyvä normalisoitua - eli siitä saa puhua jos siltä tuntuu. Alaston nainen on alaston nainen - ei tyrkyllä oleva pillu. Tissi on tissi - paitti mun vaimon. Nyt ollaan samaan aikaan puritaaneja - ja sit tarjotaan jotain uskomattoman tylsää pornoa. Silti naisten kuvat on kivoja - ja niin on miestenkin - ja niin on lastenkin.
- Jazuli
ttuplai kirjoitti:
Musta keskustelu seksistä olis hyvä normalisoitua - eli siitä saa puhua jos siltä tuntuu. Alaston nainen on alaston nainen - ei tyrkyllä oleva pillu. Tissi on tissi - paitti mun vaimon. Nyt ollaan samaan aikaan puritaaneja - ja sit tarjotaan jotain uskomattoman tylsää pornoa. Silti naisten kuvat on kivoja - ja niin on miestenkin - ja niin on lastenkin.
seksistä voi puhua...lähinnä nyt mietinkin puhutaanko siitä joskus vähän liikaa..???..=o)
Jazuli kirjoitti:
seksistä voi puhua...lähinnä nyt mietinkin puhutaanko siitä joskus vähän liikaa..???..=o)
Liikaa tilastoja, liikaa tavoitteita, liikaa muiden moralisointia. Seksi on seksiä - joskus kaunista ja romanttista ja joskus ihan vaan panoa. Sanotaanko et ehkä ihmisten pitäs lukea enempi kirjoja (ja harrastaa enempi - siis sitä mitä ei saa sanoa).
- Jazuli
ttuplai kirjoitti:
Liikaa tilastoja, liikaa tavoitteita, liikaa muiden moralisointia. Seksi on seksiä - joskus kaunista ja romanttista ja joskus ihan vaan panoa. Sanotaanko et ehkä ihmisten pitäs lukea enempi kirjoja (ja harrastaa enempi - siis sitä mitä ei saa sanoa).
totta toikin...musta vaan oltas voitu jättää enemmän ihmisen omallekkin kontolle seksin suhteen..eikä raahata kaikkea mainosikkunaan..kaikki mikä on liikaa esillä alkaa puuduttaa...=o)
vähän kun lapsille valmiiks tehdyt lelut..ei nekä opi ite leikkimään eikä keksimään virikkeitä, kun kaikki on valmiiks puolesta suunniteltu ja tehty...
..seksimarkkinoilla tuppaa olemaan samanlainen vaikutus aikuisiin...
turtuu turtuu..lopulta tulenheitinkään perseessä ei tunnu enää miltään...siis on siinä menty pikkasen yli mun mielestä..=o)
mut I rest my case.. - scale
ttuplai kirjoitti:
ja mehiläisistä. Äiti, miten lapset tulee - haikara tuo.
Meinaakko tosiaan, että mutsi ja haikara......? Vau Tietääkö iskät?
miettinyt että olisiko maailma parempi paikka elää, jos seksi vapautettaisiin lähes totaalisesti? Lähtökohtana olisi siis se, että jos tekee mieli niin saisi seksiä, vaikka sitten ostopalveluina. Mitä jos olisikin yleisesti hyväksyttävää, että yhden seksikumppanin sijaan niitä saisikin olla useita? Työpaikan lepohuoneessa saisi käydä tyydyttämässä tarpeitaan, kun siltä tuntuu jne.
Mitä tapahtuisi moraalille? Menisikö homma pelkästään hedonismin puolelle? Mitä tapahtuisi parisuhteille, kuolisivatko ne kokonaan vai saisivatko ne uutta syvyyttä? Olisiko kyse pelkästään taantumasta eläinten tasolle? Vähenisivätkö konfliktit niin lähsuhteissa kuin maailmanpolitiikassa?
Ideoita?moraali kytketään turhan herkästi seksiin. Eli jos panee kaikkia voi myös tappaa. Ja sama pätee eläimen tasolle menemiseen. Uskon myös et parisuhteelle on aina kysyntää. Enkä usko ihan tuohon Freudilaiseen libidon tukahduttamiseen, mut luulen et pikkasen parempi olo vois monella olla jos paneskelis enempi. Eli et ei ehkä täydellinen maailma, mut parempi. Mä oletan et sä sisällytit vapaaehtoisuuden vapauttamiseen.
Luulen et yksi syy seksin kontrolliin on lisääntymisen lisäksi ollut valta. Hyvä suhde - oli sen luonne mikä hyvänsä - voi äkkiä olla liiankin tyydyttävää - ja mihis sitä Jumalaa sit tarvii.- sssssh
ttuplai kirjoitti:
moraali kytketään turhan herkästi seksiin. Eli jos panee kaikkia voi myös tappaa. Ja sama pätee eläimen tasolle menemiseen. Uskon myös et parisuhteelle on aina kysyntää. Enkä usko ihan tuohon Freudilaiseen libidon tukahduttamiseen, mut luulen et pikkasen parempi olo vois monella olla jos paneskelis enempi. Eli et ei ehkä täydellinen maailma, mut parempi. Mä oletan et sä sisällytit vapaaehtoisuuden vapauttamiseen.
Luulen et yksi syy seksin kontrolliin on lisääntymisen lisäksi ollut valta. Hyvä suhde - oli sen luonne mikä hyvänsä - voi äkkiä olla liiankin tyydyttävää - ja mihis sitä Jumalaa sit tarvii.(siunaamaan ne äpärät)
- niinpä niin
tai yhdysvaltojen ghettoalueille. Lähes vapaa seksi tai siis se että kaikki paneskelee kaikkien kanssa johtaa perheiden hajoamiseen kun miesten ei kannata sitoutua perheeseen. Mitä järkeä on panostaa jälkikasvuun kun ne voivat olla jonkun toisenkin ja nainen pärjää yksikseenkin? Tämmöisessä tilanteessa miesten on järkevämpää keskittyä lentämään kukasta kukkaan ja pyrkiä naimaan mahdollisimman montaa naista ja perheeseen ei tosiaan kannata satsata, kun ne mukulat voivat olla kenen tahansa.
Suurin osa miehistä ei tietenkään pääse panemaan kaikkea liikkuvaa, mutta pieni osa pääsee. - monte34
niinpä niin kirjoitti:
tai yhdysvaltojen ghettoalueille. Lähes vapaa seksi tai siis se että kaikki paneskelee kaikkien kanssa johtaa perheiden hajoamiseen kun miesten ei kannata sitoutua perheeseen. Mitä järkeä on panostaa jälkikasvuun kun ne voivat olla jonkun toisenkin ja nainen pärjää yksikseenkin? Tämmöisessä tilanteessa miesten on järkevämpää keskittyä lentämään kukasta kukkaan ja pyrkiä naimaan mahdollisimman montaa naista ja perheeseen ei tosiaan kannata satsata, kun ne mukulat voivat olla kenen tahansa.
Suurin osa miehistä ei tietenkään pääse panemaan kaikkea liikkuvaa, mutta pieni osa pääsee.eikö tuota sanota raiskaukseksi?
niinpä niin kirjoitti:
tai yhdysvaltojen ghettoalueille. Lähes vapaa seksi tai siis se että kaikki paneskelee kaikkien kanssa johtaa perheiden hajoamiseen kun miesten ei kannata sitoutua perheeseen. Mitä järkeä on panostaa jälkikasvuun kun ne voivat olla jonkun toisenkin ja nainen pärjää yksikseenkin? Tämmöisessä tilanteessa miesten on järkevämpää keskittyä lentämään kukasta kukkaan ja pyrkiä naimaan mahdollisimman montaa naista ja perheeseen ei tosiaan kannata satsata, kun ne mukulat voivat olla kenen tahansa.
Suurin osa miehistä ei tietenkään pääse panemaan kaikkea liikkuvaa, mutta pieni osa pääsee.Synnittikö vapaampi seksuaalisuus ongelman vai ongelmat vapaan seksuaalisuuden. Sama pätee näet rikollisuuteen.
- Jazuli
tarkottaa nettisivustoja missä ihmiset esittelee omia sessioitaan..etc..???..oliko semmosta ennen..??..no ei ollu eikä varmaan nii kauheesti ollu mitään kimppajuttujakaan..ja pelkän seksiseuran hakemista, kun nykysin..netti ainakin on avannu ovet kaikenlaiseen seksisekoiluun..kukas se kirjotteli tääl jostain pimpin poksautuksitakin..eiks seki oo melko vapautunutta menoo..??..=oI
hmm..must ainaki näyttää ja kuulostaa et nykysin on kova meno seksin suhteen ja kaikki puhuu siitä, kun eilisestä päivällisestä..oli hyvä pano mitähän sitte keksis..ihmisille ei mikää tunnu riittävän..kaiken aikaa pitäs kohahduttaa jollai entistäkin extreamimmalla..=oI - uk-ko
on siinä, että ihmisten on ylimalkaan vaikea olla yhtä aikaa vapaita ja moraalisia, siis ihmisen on vaikea ottaa vapauden mukana myös vastuu.
Vapaa seksihän on hyvä asia. Koska se perustuu ajatukselle itsemääräämisoikeudesta. Sen mukana vain tulee vastuu kanssaihmisistä. Se ei kovin hyvin onnistu.
Aitoa vapautta ei voi olla olemasa ilman vastuuta. Seksin kohdalla se tarkoittaa mielestäni sitä, että jos yritetään vain kaapia kermat päältä, päädytään käyttämään toisia ihmisiä hyväksi. Kun hyväksikäyttöä on tarpeeksi paljon, lopussa kaikki epäilevät kaikkia. Lopputulos on paljon panemista ja paljon yksinäisyyttä. Tai vähän panemista ja paljon yksinäisyyttä.
Vapaa seksi voi toteutua vain kunnioituksessa. Sen puutteessa on moraalin rapistuminen.voi olla ihan hyvin myös moniavioisessa kulttuurissa. Tai 50 vuotiaan ja 20 vuotiaan välillä. Mä en siis peräänkuuluta mitään kaikki panee kaikkia ajattelua. Eli yksiavioisuus ei ole synonyymi oikealla ja ainoalle seksuaalisuudelle - eikä moraalisuudelle.
- uk-ko
ttuplai kirjoitti:
voi olla ihan hyvin myös moniavioisessa kulttuurissa. Tai 50 vuotiaan ja 20 vuotiaan välillä. Mä en siis peräänkuuluta mitään kaikki panee kaikkia ajattelua. Eli yksiavioisuus ei ole synonyymi oikealla ja ainoalle seksuaalisuudelle - eikä moraalisuudelle.
Enkä minäkään tarkoita vapaalla seksillä sitä että kaikki saa panna kaikkea.
uk-ko kirjoitti:
Enkä minäkään tarkoita vapaalla seksillä sitä että kaikki saa panna kaikkea.
yhteys pätee oikeastaan mihin hyvänsä - vaikka sananvapaus. Ja olet oikeassa - usein unohdetaan jälkimmäinen.
Mut joo - se vastuu olis hyvä olla myös moralisoinnissa.- Seni ori
ttuplai kirjoitti:
voi olla ihan hyvin myös moniavioisessa kulttuurissa. Tai 50 vuotiaan ja 20 vuotiaan välillä. Mä en siis peräänkuuluta mitään kaikki panee kaikkia ajattelua. Eli yksiavioisuus ei ole synonyymi oikealla ja ainoalle seksuaalisuudelle - eikä moraalisuudelle.
joitten ptää coitta olla caicest muusta parittumisest co caccymppise pimmise caa.
- ...,,
Tota mihin sä aloittaja pyrit näillä seuraavalla parilla väitteilläsi? Lainaan sua seuraavassa, nimimerkki ttuplai:
"Seksuaalinen moraali rapistuu ja ihmiskunta tuhoutuu."
ja:
"Suomen nuorilla on Euroopan tiukin suhtautuminen uskollisuuteen parisuhteessa - ja seksiä harrastamme vähiten (paitsi itsemme kanssa)."
Onko kyse kahdessa sulta edellä lainaamassani lausahduksessasi, ttuplai, vain poleemisesta keskustelun herättämisen yrityksestä yleisesti ottaen, vai onko sulla kenties kenties jotain faktaakin ilmaisusi tueksi?
Mä en usko, että seksuaalimoraali olisi rapistumassa. Ei voi ainakaan yleistää. Kyse vois olla enemmänkin siitä, että seksistä _puhutaan_ avoimemmin, että siitä kirjoitetaan enemmän ja lisäksi - ihmisen seksuaalisten elementtien korostaminen esim. mainonnassa (valitettavasti) myy, eli joku tienaa ihmisluonteen seksuaalisuudella aina myös rahaa.
Itseäni ei oikeastaan häiritse seksuaalisuuden "korostuminen" kuin satunnaisesti: omassa lähipiirissäni ja tuttavieni keskuudessa seksiä ainakin tunnutaan harrastavan ihan kuin ennenkin ja valtaosa tuntemistani tai tietämistäni myös on uskollisia kumppaneilleen - seksi tai seksuaalisuus ei näyttele korostunutta roolia elämässä ja hyvin paljon seksisuhteita omanneet ovat minoriteetti. Jos mua joskus seksuaalisuuden ylikorostaminen ärsyttää, liittyy se yleensä esim. mediaan muuten tai sitten esim. nykyisen elokuvateollisuuden käsityksiin ihmisen seksuaalisuuden kuvasta.
Taannoin satuin katselemaan leffaa Closer telkkarista... Huolimatta siitä, että siinä oli tasokkaat näyttelijät ja että leffa oli juonenkuvaltaan kaikenkaikkkiaan ihan ok. viihdyttävä, alkoi mua jossakin vaiheessa suorastaan ärsyttää se mässäily naisen mukamas alistuvalla seksuaalisuudella ja ylipäätään perinteisten mies/nais- sukupuoleen liittyvien seksuaalistereotypioiden korostamisella. Kävi hetken mielessä sekin, että olisiko joku pornotuottajakin mahdollisesti osallistunut em. ko. leffan tekoon tai että ovatko ihmiset todella niin urpoja ja tylsämielisiä(?), ettei ko. leffa olisi saavuttanut samaa suosiota myyntiluvuissa, jolleivat naisnäyttelijät olisi levitelleet haarojaan tai silmäilleet seksuaalisesti lähiotoksissa oikein urakalla... Samaten mua ällöttää useinkin esim. vaatemuotikuvien nuoret naismallien kuvaustapa, missä heidät monasti asetellaan kuviin nuolemaan huuliaan ja niin edelleen, ikäänkuin joitakin aikuisviihdealan ammattilaisia olisivat mukamas hekin. En usko, että kyseiset vaatteiden esittelijätkään välttämättä itsekään eniten nauttisivat juuri sen sortin muotikuvista, mutta kun ostavat porot ts. poro- osa kuluttajista ei varmaan muuten edes huomaisi koko mainostettavia rättejä, lienee siksi kyse muotikuvissakin usein siitä, että idiooteille myydään sitä, mitä ovat valmiit katsomaan...
Esimerkkisi Pekka Tavalliseen en osaa ottaa kantaa.on Osmo Kontulan tutkimuksesta - ensimmäinen puhdas provo. Ei sen ettenkö ensimmäisen kaltaisiin väitteisiin olisi törmännyt, mut se ei tietenkään ole mikään tutkimustulos.
Leffoissa tissi (silikoni sellainen) vilahtaa turhankin usein - tai paremmin - harvemmin näkee ihan tavallisen näköisiä ihmisiä. Varsinkin USAn näyttelijäkaarti on aika homogeenista ja antaa siten yksipuolisen kuvan ihmisistä. Osittain samaa mieltä ko. leffasta. Mä tykkäsin antichristista - ja siinäkin paljasta pintaa näkyi. Eli pelkkä alastomuus ei tee leffasta pelkästään paljaalla pinnalla myyvää vaan sillekin on paikkansa. Silti hyvät tissit (anteeksi Ranskani) ei tee leffasta hyvää. Mä en menis vannomaan et onko vilauttelu tuottajan vai näyttelijän toive - esim. netissä ihmiset tekevät tuota jopa ilmaiseksi.
Pekka lienee aika tavis eli luulen et hänenkin elämässään seksi jatkuu kuten ennenkin.- ...,,
ttuplai kirjoitti:
on Osmo Kontulan tutkimuksesta - ensimmäinen puhdas provo. Ei sen ettenkö ensimmäisen kaltaisiin väitteisiin olisi törmännyt, mut se ei tietenkään ole mikään tutkimustulos.
Leffoissa tissi (silikoni sellainen) vilahtaa turhankin usein - tai paremmin - harvemmin näkee ihan tavallisen näköisiä ihmisiä. Varsinkin USAn näyttelijäkaarti on aika homogeenista ja antaa siten yksipuolisen kuvan ihmisistä. Osittain samaa mieltä ko. leffasta. Mä tykkäsin antichristista - ja siinäkin paljasta pintaa näkyi. Eli pelkkä alastomuus ei tee leffasta pelkästään paljaalla pinnalla myyvää vaan sillekin on paikkansa. Silti hyvät tissit (anteeksi Ranskani) ei tee leffasta hyvää. Mä en menis vannomaan et onko vilauttelu tuottajan vai näyttelijän toive - esim. netissä ihmiset tekevät tuota jopa ilmaiseksi.
Pekka lienee aika tavis eli luulen et hänenkin elämässään seksi jatkuu kuten ennenkin.Ammm.. jotakin tuttua jossakin olikin. Osmo Kontula ja suomalaisen seksin tutkimukset, hmm. Viittitkö vielä laittaa linkin ( ei pakko, mutta jos jaksat) tms. kertoa, mikä tutkimus tarkalleen oli kyseessä?
Elokuvateollisuuden seksuaalisuuskuvasta sitten... Tästä lausahduksestasi samaa mieltä ja lainaan sua seuraavassa lauseessa:
"Leffoissa tissi (silikoni sellainen) vilahtaa turhankin usein - tai paremmin - harvemmin näkee ihan tavallisen näköisiä ihmisiä."
Juuu. Tavallisen näköiset määritellään mukavaksi 'lisäksi' elokuvissa.;D Kyseistä ajattelua pidetään normaalina! Ja silikonia todellakin... Voisiko kenties kohta kysyä, että milloin muodiksi nousee esimerkiksi pään 'kevyen hellä' kosmeettinen muotoilu ruuvipenkissä tai puuttuvien takareisilihaksien paikkailu toisten, hampurilaisista ylilihoneiden vähävaraisten kaksoisleuasta markkinahenkistä maksua vastaan otetulla läskillä, tms.?:( No ei: just kidding...
Siitä mitä sanoit, että USA:n näytteljäkaarti olisi homogeenistä, olen kyllä vahvasti eri mieltä. Persoonia siellä nimittäin ainakin omasta mielestäni löytyy ihan joka lähtöön, mutta musta jokaiselle - ainakin vähänkin isommalle staralle - määritellään jotenkin koominen formaatti, johon en sitten tiedä, että ovatko omasta halustaan suostuneet. Meryl Streep, esim., ei ole erityisen kaunis nainen, joskin saamillaan elokuvapalkinnoilla kunnostautunut ( musta ei erityisen hyvä) näyttelijä - hän näyttelee 'tavallisten' naisten rooleja. Kuka antaisi samanlaisen Streepin rooleja vastaavan 'tavallisen' naisen roolin Julia Robertsille ( mä en, btw, pidä Robertsiakaan erityisen hyvänä näyttelijänä)? Robertsin rooli on näytellä kiillotettuja naiskuvia, samoin kuin kyllä Streepinkin, mutta koskapa Streep ei ole yleisöön seksuaalisesti vetoava, 'saa' hän olla 'tavallinen'? Tai sitten kumpikin naisista ovat kiillotettuja kuvia. Fiktiota yleisölle tottakai.
Mainonnassa yksilö päättää vetoavuudesta.
Näyttelijöistä vielä... Entä miespuoliset näyttelijät Tom Gruise ja Sten Seagal? Seagal? Heh...Hän näyttää sellaiselta puunaamalta, että vaikuttaa katsellessa lottovoitolta, jos hänet edes joku ohjaaja on saanut lausumaan repliikkinsa _painokkaasti_, mutta miksi Cruise on aina "sankari"?
Hirveästi vedetään mielikuvilla. ...,, kirjoitti:
Ammm.. jotakin tuttua jossakin olikin. Osmo Kontula ja suomalaisen seksin tutkimukset, hmm. Viittitkö vielä laittaa linkin ( ei pakko, mutta jos jaksat) tms. kertoa, mikä tutkimus tarkalleen oli kyseessä?
Elokuvateollisuuden seksuaalisuuskuvasta sitten... Tästä lausahduksestasi samaa mieltä ja lainaan sua seuraavassa lauseessa:
"Leffoissa tissi (silikoni sellainen) vilahtaa turhankin usein - tai paremmin - harvemmin näkee ihan tavallisen näköisiä ihmisiä."
Juuu. Tavallisen näköiset määritellään mukavaksi 'lisäksi' elokuvissa.;D Kyseistä ajattelua pidetään normaalina! Ja silikonia todellakin... Voisiko kenties kohta kysyä, että milloin muodiksi nousee esimerkiksi pään 'kevyen hellä' kosmeettinen muotoilu ruuvipenkissä tai puuttuvien takareisilihaksien paikkailu toisten, hampurilaisista ylilihoneiden vähävaraisten kaksoisleuasta markkinahenkistä maksua vastaan otetulla läskillä, tms.?:( No ei: just kidding...
Siitä mitä sanoit, että USA:n näytteljäkaarti olisi homogeenistä, olen kyllä vahvasti eri mieltä. Persoonia siellä nimittäin ainakin omasta mielestäni löytyy ihan joka lähtöön, mutta musta jokaiselle - ainakin vähänkin isommalle staralle - määritellään jotenkin koominen formaatti, johon en sitten tiedä, että ovatko omasta halustaan suostuneet. Meryl Streep, esim., ei ole erityisen kaunis nainen, joskin saamillaan elokuvapalkinnoilla kunnostautunut ( musta ei erityisen hyvä) näyttelijä - hän näyttelee 'tavallisten' naisten rooleja. Kuka antaisi samanlaisen Streepin rooleja vastaavan 'tavallisen' naisen roolin Julia Robertsille ( mä en, btw, pidä Robertsiakaan erityisen hyvänä näyttelijänä)? Robertsin rooli on näytellä kiillotettuja naiskuvia, samoin kuin kyllä Streepinkin, mutta koskapa Streep ei ole yleisöön seksuaalisesti vetoava, 'saa' hän olla 'tavallinen'? Tai sitten kumpikin naisista ovat kiillotettuja kuvia. Fiktiota yleisölle tottakai.
Mainonnassa yksilö päättää vetoavuudesta.
Näyttelijöistä vielä... Entä miespuoliset näyttelijät Tom Gruise ja Sten Seagal? Seagal? Heh...Hän näyttää sellaiselta puunaamalta, että vaikuttaa katsellessa lottovoitolta, jos hänet edes joku ohjaaja on saanut lausumaan repliikkinsa _painokkaasti_, mutta miksi Cruise on aina "sankari"?
Hirveästi vedetään mielikuvilla.naisnäyttelijöiden painoindeksi ei ihan edusta maan painoindeksiä jakaumaltaan. Eikä "vanhat harput" loista läsnäolollaan. Sit mie tarkoitin heterogeenisuudella. Sama voidaan sanoa vielä maskeerauksesta ja pukeutumisesta. Tuntuu et lika ei ole ikinä likaa jos mennään Atlantin tuolle puolen - tosin en tiiä kuka siivoaa (Mr. Photoshop?). Mut totta et roolituksella on paljon osuutta - pahiksen näköset on pahiksia ja siloposket hyviksiä. Tomppa oli tosin pahis Collateralissa, mut poikkeus ...
Mä en myöskään ymmärrä Johnny Deppin suosiota - siis Tomppakin osaa räpäyttää silmiä, mut mitä Jonhny osaa? Seagal - eiks me puhuttu näyttelijöistä?
Vaikee sanoa, et kuinka paljon ihmisten asenteisiin esim. seksissä filmit oikeasti vaikuttavat - no ainakin nuoret vaativat Suomessa poliisia lukemaan oikeuksia ja yhtä puhelua. Niin tai näin - ainakin henk. koht. haluisin nähdä enempi taviksia - ja/tai vähemmän maskia, esim. Winslet oli hyvä Lukijassa.
Osmon tutkimus oli se sama, josta se kirjoitti kirjankin pari vuotta sitten.
Ei seksi ole vapautumassa, vaan moraali on kaatumassa. Nykyään yleiset asenteet vanhaa ilmiötä kohtaan ovat myönteisemmät. Ennenkin tapettiin ihmisiä, mutta nykyään se on ihailtavaa.
Ennen se ei ollut ihailtavaa, koska tappaminen oli business as usual. Menneen romantisoiminen ei silti muuta mennyttä tai nykyisyyttä - paitti omassa päässä. Välineet ovat toki kehittyneet eli pystymme paremmin tappamaan kaukaa - ilman kontaktia. Sellanen lelu luolamiehen tai meidän käsissä on ihan yhtä tuhoisa.
Moraali mihinkään ole kaatumassa. Esimerkiksi nuorten asenteet rikollisuutta kohtaan ovat tiukemmat kuin aikoihin. Toki puritaanikristittyjen silmissä kaikki muu paitsi lähetyssaarnaaja-asento on moraalin murtumista, mut noi erikseen.
- 452098+
Kuulostat aika tiukkapipolta. Seksi on ihmisen perustarpeita ja sen puute alentaa elämän laatua. Suosittelen siis varauksetta myös sinulle seksin harrastamista. Erityisesti, jos olet mies.
- Anonyymi
ttuplai kirjoitti:
Mul on muuten tosi löysä pipo.
kaikki on täyttä.
- maniamania
ajaella, että seksi mistään "törmää", jos ei itse niin halua. Itse en harrasta seksiä ollenkaan.
Siis burkha on just sitä varten et se estää seksiin törmäämisen. Meillä ei käytetä burkhaa - siis siihen törmää jatkuvasti.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu51689Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)281598- 131179
- 71134
Tähdet, tähdet -tippuja Kake Randelin tilittää avoimena: "Tämä on viihdyttämistä, eikä sitä..."
ISO kiitos Kake lauluistasi!Nyt ei vaan studioyleisö lämmennyt. Olet legenda! Lue Kake Randelinin mietteet: https://w201112- 71028
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais4981- 7975
- 6974
- 6960