Mistää tulee luulo,

kirja, mutta yleisesti on vallalla käsitys, että se olisi ollut omena. Siis "kielletyn hedelmän" maistaminen voi olla kohtalokasta??

veli.vapaa kirjoitti:

kirja, mutta yleisesti on vallalla käsitys, että se olisi ollut omena. Siis "kielletyn hedelmän" maistaminen voi olla kohtalokasta??

Niin..ja mistäs sitten tulee sanonta,
aataminomena..?:=))

leahim kirjoitti:

Niin..ja mistäs sitten tulee sanonta,
aataminomena..?:=))

kun Eeva söi Aatamin omenaa.
Eeva otti omenan puusta haukkasi palasen ja oli iloinen, mutta lankesi syntiin: antoi Aatamille omenan ja haukkasi Aatamin omenaa. Omenalla ei kai ollut omistajaa, se oli 'reilunkaupan omena'

PakaNainen kirjoitti:

kun Eeva söi Aatamin omenaa.
Eeva otti omenan puusta haukkasi palasen ja oli iloinen, mutta lankesi syntiin: antoi Aatamille omenan ja haukkasi Aatamin omenaa. Omenalla ei kai ollut omistajaa, se oli 'reilunkaupan omena'

Lue lisää

Jos mainitaan vain hedelmä,
miksi se ei voisi olla banaani?
Mutta se ei taas sovellu sen aataminomenan kanssa....
Miltä kuulostaisi aatamin banaani...:=)

leahim kirjoitti:

Jos mainitaan vain hedelmä,
miksi se ei voisi olla banaani?
Mutta se ei taas sovellu sen aataminomenan kanssa....
Miltä kuulostaisi aatamin banaani...:=)

Nooh, oikeastaan eeva olisi ottanut banaanin, sillä viikunan lehti vinkas siihen suuntaan...

heh, heh, huono vitsi

leahim kirjoitti:

Niin..ja mistäs sitten tulee sanonta,
aataminomena..?:=))

kun Eeva antoi Aadamille omenan, tämä haukkas siitä palan, ja se oli kaiketi vähän liian isopala, se tarttui Aadamin kurkuun, niinkus tiedät, miehillä on sellainen "aataminomena" kurkussa, aina kun nielee, se liikkuu, naisilla tätä ei ole, ainakaan niin suurta a-omenaa kuin miehillä ! Usemmilla naisilla sitä ei näy lainkaan!

Mohikaani_27 kirjoitti:

kun Eeva antoi Aadamille omenan, tämä haukkas siitä palan, ja se oli kaiketi vähän liian isopala, se tarttui Aadamin kurkuun, niinkus tiedät, miehillä on sellainen "aataminomena" kurkussa, aina kun nielee, se liikkuu, naisilla tätä ei ole, ainakaan niin suurta a-omenaa kuin miehillä ! Usemmilla naisilla sitä ei näy lainkaan!

Lue lisää

oletki katsellut naisia tarkaan sillä silmällä. ""Usemmilla naisilla sitä ei näy lainkaan! ""

Mää ruukaan kattella vähän alemmaks, niitä naisia.

Pakanainen- kirjoitti:

Nooh, oikeastaan eeva olisi ottanut banaanin, sillä viikunan lehti vinkas siihen suuntaan...

heh, heh, huono vitsi

Minä muistutan teidän puhdasta mieltänne

syötetty mielikuva ja vaikea sitä on päärynäänkään vaihtaa.

PakaNainen- kirjoitti:

syötetty mielikuva ja vaikea sitä on päärynäänkään vaihtaa.

Tai mandariiniin..:=))))

* Tuo oli taas sitä epäuskon omenaa, kyllä se varmasti oli oikea puussa kasvanut hedelmä, ja joka oli vielä suloinen katsella, Eeavalla syttyi siihen himo ! Kukaan ei ole koskaan sitä nähnyt, niin miten voisimmekaan tietää sen ulkonäöstä? Mutta hedemä se oli, ja jos siitä onnistui syömään, elää iankaikkisesti. Joku aivan erikoinen sen täytyi olla.
* Onhan uudessa maassakin sitten aikanaan puita, joista kootaan sato joka kuukausi, sen hedelmä on kansojen tervehdyttämiseksi.
* Ja siellä uudessamaassa pääsee asumaan, jokainen joka pelastuu tuhatvuotisen valtakunnan lopussa käydystä viho viimeisestä sodasta, heidät siirretään uuteen maahan, vanha palaa ja kaikki mitä siinä on, ja viimeisenä multien päällä seisoo Jeesus Jumalan Poika. Ja varmaan siksi, koska Hän sen loi, niin jättää myös jäähyväiset luomalleen kauniille maaplaneetalle. Nyt siinä vaiheessa tosin palaneena, varmaan myös Jumala tekee siitä jotain vieläkin kauniimpaa.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Tuo oli taas sitä epäuskon omenaa, kyllä se varmasti oli oikea puussa kasvanut hedelmä, ja joka oli vielä suloinen katsella, Eeavalla syttyi siihen himo ! Kukaan ei ole koskaan sitä nähnyt, niin miten voisimmekaan tietää sen ulkonäöstä? Mutta hedemä se oli, ja jos siitä onnistui syömään, elää iankaikkisesti. Joku aivan erikoinen sen täytyi olla.
* Onhan uudessa maassakin sitten aikanaan puita, joista kootaan sato joka kuukausi, sen hedelmä on kansojen tervehdyttämiseksi.
* Ja siellä uudessamaassa pääsee asumaan, jokainen joka pelastuu tuhatvuotisen valtakunnan lopussa käydystä viho viimeisestä sodasta, heidät siirretään uuteen maahan, vanha palaa ja kaikki mitä siinä on, ja viimeisenä multien päällä seisoo Jeesus Jumalan Poika. Ja varmaan siksi, koska Hän sen loi, niin jättää myös jäähyväiset luomalleen kauniille maaplaneetalle. Nyt siinä vaiheessa tosin palaneena, varmaan myös Jumala tekee siitä jotain vieläkin kauniimpaa.

Lue lisää

Mutta paratiisissa oli toinenkin puu, josta syömällä sai iankaikkisen elämän. Ja siitä puusta Jumala ei halunnut ihmisen enään syövän, koska oli jo syönyt kielletystä puusta. Ja siksi sulki tien paratiisiin.

Miltäs tuntuisi elää iankaikkisesti tässä synnin ja kuoleman maailmassa, ja varsinkin kun synti olisi jo tuhonnut sen kokonaan.

Elämän puuhan on Jeesus, ja siksi tarvitsee uudestisyntyä, ennenkuin voi siitä puusta syödä.

Muista Jeesuksen sanat ristillä ryövärille.

itämaan tietäjien kanssa. Yleisesti puhutaan, että heitä olisi ollut kolme, mutta sana ei kerro niin, vaan:

Matt. 2:1
Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Beetlehemissä kuningas Herodeksen aikana, niin katso, tietäjiä tuli itäisiltä mailta Jerusalemiin,

veli.vapaa kirjoitti:

itämaan tietäjien kanssa. Yleisesti puhutaan, että heitä olisi ollut kolme, mutta sana ei kerro niin, vaan:

Matt. 2:1
Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Beetlehemissä kuningas Herodeksen aikana, niin katso, tietäjiä tuli itäisiltä mailta Jerusalemiin,

Lue lisää

Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Beetlehemissä kuningas Herodeksen aikana, niin katso, tietäjiä tuli itäisiltä mailta Jerusalemiin,
------

Niin, itselläni oli aiemmin käsitys ja monilla muillakin, miten nämä tietäjät olisivat tulleet katsomaan pientä, Jeesus vauvaa eli heti Marian synbnyutettyä Jeesuksen.. Mutta,- tänään erään veljen kanssa huomasimme, miten Jeesus ei ollut enää vastasyntynyt vauva kun tietäjät tulivat katsomaan häntä.

Jos huomioi sen ajan ihmisen liikkumisen ja nopeuden paikasta toiseen,niin todennäköisesti Jeesus oli jo useamman kuukauden ikäinen. Tulivathan tietäjät itäisiltä mailta katsomaan Jeesusta Jerusalemiin ja Jeesushan syntyi Beetlehemissä Herodeksen aikana.

No, tuolla asiala nyt ei ole merkitystä, mutta tuli vain mieleeni, miten ihmisen mielikuvatr mahdollistuvat värittymään kulttuurin vaikuttamana.

>>Yleensä paratiisi tapahtumasta saa selkeän kuvan, miten lankeemus vaikutti ihmisen ymmärryksen laajentumiseen.

noinpa kirjoitti:

>>Yleensä paratiisi tapahtumasta saa selkeän kuvan, miten lankeemus vaikutti ihmisen ymmärryksen laajentumiseen.

Sitä en tiedä, miten laajasti ihminen ymmärsi ja tiedosti asioita, ennen syntiin lankeemustaan.Mutta, tarkoitin lähinnä tilannetta, jossa ihminen ymmärsi olevansa alasti ja verhosi itseään. Tämän käyttäytymisen toteuttamiseeen ihminen tarvitsee jo laajempaa ymmärrystä.

NIin, tuon asian voi todeta helposti ihmisen/lapsen kehityksestä.Pieni lapsi ei ymmärrä tätä "verhoamisen syytä" ja siksi voi riisuuntua vaikka ilkosilleen ihmisten keskuudessa.Samoin tässä kehityksen vaiheessa ihminen on valehtelematon kyvyiltään.Siis lapsi EI OSAA edes valhehdella.

Tavallaan ymmärryksen laajentuessa lapsi alkaa verhota ja kainostella itseään ja samalla valehteleminenkin on mahdollista ihmisellä.Siis se turmeltuneisuus on ihmisessä gheneettisyydessä, joka taas ohjaa kehitystä. Mitä pidemmälle lapsen/ihmisen kehitys etenee, niin sitä laajemmin turmeltuneisuus ilmenee ihmisessä.

ml213. kirjoitti:

Sitä en tiedä, miten laajasti ihminen ymmärsi ja tiedosti asioita, ennen syntiin lankeemustaan.Mutta, tarkoitin lähinnä tilannetta, jossa ihminen ymmärsi olevansa alasti ja verhosi itseään. Tämän käyttäytymisen toteuttamiseeen ihminen tarvitsee jo laajempaa ymmärrystä.

NIin, tuon asian voi todeta helposti ihmisen/lapsen kehityksestä.Pieni lapsi ei ymmärrä tätä "verhoamisen syytä" ja siksi voi riisuuntua vaikka ilkosilleen ihmisten keskuudessa.Samoin tässä kehityksen vaiheessa ihminen on valehtelematon kyvyiltään.Siis lapsi EI OSAA edes valhehdella.

Tavallaan ymmärryksen laajentuessa lapsi alkaa verhota ja kainostella itseään ja samalla valehteleminenkin on mahdollista ihmisellä.Siis se turmeltuneisuus on ihmisessä gheneettisyydessä, joka taas ohjaa kehitystä. Mitä pidemmälle lapsen/ihmisen kehitys etenee, niin sitä laajemmin turmeltuneisuus ilmenee ihmisessä.

Lue lisää

>>Tavallaan ymmärryksen laajentuessa lapsi alkaa verhota ja kainostella itseään ja samalla valehteleminenkin on mahdollista ihmisellä.Siis se turmeltuneisuus on ihmisessä gheneettisyydessä, joka taas ohjaa kehitystä. Mitä pidemmälle lapsen/ihmisen kehitys etenee, niin sitä laajemmin turmeltuneisuus ilmenee ihmisessä.

noinpa kirjoitti:

>>Tavallaan ymmärryksen laajentuessa lapsi alkaa verhota ja kainostella itseään ja samalla valehteleminenkin on mahdollista ihmisellä.Siis se turmeltuneisuus on ihmisessä gheneettisyydessä, joka taas ohjaa kehitystä. Mitä pidemmälle lapsen/ihmisen kehitys etenee, niin sitä laajemmin turmeltuneisuus ilmenee ihmisessä.

Lue lisää

Ihmisen psyykkistä kehitystä eivät ohjaa vain geenit, vaan ympäristö ja oppiminen.
----
Mitä olen tutkinut lapsen/ihmisen änkytystä ja siihen liittyviä asioita, niin selkeästi ihmisen mielikuviin ja reagoimistasoihin vaikuttaa eniten geneettisyys.Tietenkin ympäristöllä on suuri merkitys ajatellen jonkun geneettisen tekijän kurmittamista. Esim. geneettisyydestä johtuva lapsen arkuus/ylireagoiminen, niin tämä lapsi todella opngelmoituu herkästi ympäristön vaikutuksesta.Ajatellen geneettistä tilaa kuin ujous ihmisessä, niin jo tällä teklijällä/tasolla on erittäin suuri merkitys ihmisen kehitykseen ja siten käyttäytymiseen.

Ympäristöllö on siis merkityksesnä ajatellen sen kuormittavuutta lapsen kehityksessä, mutta kyllä sittenkin geneettisyydellä on suurempi vaikutus psyykkisiin asioihin. Mielikuviin ja reagoimistasoihin jne.... Tämän voi jo todeta miten samojen vanhempien/ympäörsitön kasvattamat sisarukset poikkeavat psyykkeeltään toisistaan.Siis geneettisyys on vaikuttanut siten, että toinen sisarus ei ole reagoinut samalla tasolla kuin toinen sisarus.

Taas, geneettisyydestä johtuu miten toisesssa suvussa esiintyy enemmän psyykkisiin tekijöihin liittyviä sairauksia tai poikkeavuutta.

Niin, tuohon ihmisen alotomuuteen,- johon liittyy myös seksuaalisuus ja sen kehittyminen/kasvaminen, niin ei ole niin yksioikoinenasia kuin tiedämme.Näin silokoni aikana ihmiset mieltävät alastomuuden jopa vapautena, mutta on huomioitava, miten tähän "vapauteen" ja sen ihannointiin liittyy juuri kasvaminen pois ujoudesta.

Kun huomioi ujouden merkityksen ihmisen kehityksessä ja mistä ujous reagoiminen tulee, niin moni asia mutkistuu.Ihminenhän luontaisesti karaistuu ja kasvaa pois ujouden ohjaamasta tilasta/käyttäytymisestä ja mielenkiintoista onkin pohtia, mikä tila oli ennen ujoutta ja miksi.

ml213. kirjoitti:

Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Beetlehemissä kuningas Herodeksen aikana, niin katso, tietäjiä tuli itäisiltä mailta Jerusalemiin,
------

Niin, itselläni oli aiemmin käsitys ja monilla muillakin, miten nämä tietäjät olisivat tulleet katsomaan pientä, Jeesus vauvaa eli heti Marian synbnyutettyä Jeesuksen.. Mutta,- tänään erään veljen kanssa huomasimme, miten Jeesus ei ollut enää vastasyntynyt vauva kun tietäjät tulivat katsomaan häntä.

Jos huomioi sen ajan ihmisen liikkumisen ja nopeuden paikasta toiseen,niin todennäköisesti Jeesus oli jo useamman kuukauden ikäinen. Tulivathan tietäjät itäisiltä mailta katsomaan Jeesusta Jerusalemiin ja Jeesushan syntyi Beetlehemissä Herodeksen aikana.

No, tuolla asiala nyt ei ole merkitystä, mutta tuli vain mieleeni, miten ihmisen mielikuvatr mahdollistuvat värittymään kulttuurin vaikuttamana.

Lue lisää

mielenkiintoinen asia pohdittavaksi?

13 Mutta kun he olivat menneet, niin katso, Herran enkeli ilmestyi Joosefille unessa ja sanoi: "Nouse, ota lapsi ja hänen äitinsä ja pakene Egyptiin, ja ole siellä siihen asti, kuin minä sinulle sanon; sillä Herodes on etsivä lasta surmatakseen hänet".
14 Niin hän nousi, otti yöllä lapsen ja hänen äitinsä ja lähti Egyptiin.
15 Ja hän oli siellä Herodeksen kuolemaan asti; että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo: "Egyptistä minä kutsuin poikani".

Kuinka monta vuotta Joosef ja Maria sekä lapsi olivat Egyptissä, sillä Herodes kuoli 4 eaa !

http://fi.wikipedia.org/wiki/Herodes

Mitenkäs meidän ajanlaskumme on laskettu Jeesuksen syntymästä, jos Herodeskin kuoli ennen ajanlaskumme alkua, ja Joosefin perhe oli silloin Egyptissä?

Keskiaikaisissa, manner-Euroopassa tehdyissä maalauksissa kuvattiin paratiisin omenaa. Siihen aikaan Suomessa asuttiin vielä maakuopissa, muristiin kuin elukat kun ei osattu puhua ja kuljettiin kivikirves kädessä sudennahkaturkissa.

sitten. kirjoitti:

Keskiaikaisissa, manner-Euroopassa tehdyissä maalauksissa kuvattiin paratiisin omenaa. Siihen aikaan Suomessa asuttiin vielä maakuopissa, muristiin kuin elukat kun ei osattu puhua ja kuljettiin kivikirves kädessä sudennahkaturkissa.

Lue lisää

Perimätiedon mukaan kielletty hedelmä oli omena, vaikkei kyseisen raamatunkohdan suomennoksissa tai muunkielisissäkään käännöksissä puhuta omenasta. Hepreankielisessä alkutekstissä mainitaan sana, joka tarkoittaa yksiselitteisesti hedelmää. Omenaksi hedelmä on luultavasti muuttunut havainnollisuuden vuoksi, onhan se ainakin länsimaiselle tutuin puussa kasvava syötävä hedelmä. Toinen syy omenan tarinaan ujuttautumiseen saattaa olla väärinymmärrys.
Latinaksi sana malum nimittäin tarkoittaa omenaa, mutta myös vahinkoa, onnettomuutta tai tihutyötä.
http://www.tampereenkirkkosanomat.fi/symbolit

Omena on ollut länsimaisille tutuin puussa kasvava syötävä hedelmä, kuten selitin jo edellisessä viestissäni. Hain todisteeksi yllä olevan lainauksen. Usko Kirkkosanomia, jos et usko minua.

Sinulla on väärää tietoa Suomen keskiajasta. Suomen keskiaika sijoittuu n 1100-1500-luvuille eli yleistä eurooppalaista keskiaikaa hivenen myöhemmäksi.
Mikael Agricolan elämä (n. 1510—1557) sijoittuu keskiajan loppupuolelle tai uuden ajan alkuun tulkinnasta riippuen. Tuona aikana Suomessa oli jo runsaasti sivistyneistöä eikä rahvaskaan asunut maakuopissa murisemasssa. On selvää, että kehitys oli monin osin vielä keskeneräistä niin kuin se on aina.
Kehitys kehittyy.
Suomen kielen asema tuolloin oli heikko (vain puhuttuna kielenä), mutta alkoi kohentua heti suomenkielisen kirjallisuuden syntyessä ja vähitellen tavallisen kansankin pariin levitessään. Mikael Agricola on suomen kirjakielen isä. Hänestä löytyy varmasti runsaasti tietoa internetistä.

Kristinuskosta puheen ollen kerron, että keskiaika oli kristillisen uskon suurta lähetyskautta, kun uskoa levitettiin alueelle tulleille uusille kansoille. 1200-luvun loppuun mennessä koko Eurooppa kuului jokseenkin kristinuskon piiriin. Lännessä vaikutti paavin roomalaiskatolinen kirkko ja idässä Bysantin kirkko.
Suomeen kristinusko levisi katolisena. Myöhemmin, uskonpuhdistuksen jälkeen, meille tuli emämaasta Ruotsista maassamme vielä nykyisinkin vallalla oleva kristinuskon suuntaus, luterilaisuus.

Voisit tosiaan etsiä enemmän tietoa esim. internetistä, jotta minun ei tarvitsisi kirjoittaa tänne ulkomuistista tai hakien koko Suomen keskiaikaista historiaa. Ei niin, etteikö se minulta jotenkin kävisi (historia on lempiaiheitani), mutta en viitsisi vaivautua. ;-)

kysy minulta kirjoitti:

Perimätiedon mukaan kielletty hedelmä oli omena, vaikkei kyseisen raamatunkohdan suomennoksissa tai muunkielisissäkään käännöksissä puhuta omenasta. Hepreankielisessä alkutekstissä mainitaan sana, joka tarkoittaa yksiselitteisesti hedelmää. Omenaksi hedelmä on luultavasti muuttunut havainnollisuuden vuoksi, onhan se ainakin länsimaiselle tutuin puussa kasvava syötävä hedelmä. Toinen syy omenan tarinaan ujuttautumiseen saattaa olla väärinymmärrys.
Latinaksi sana malum nimittäin tarkoittaa omenaa, mutta myös vahinkoa, onnettomuutta tai tihutyötä.
http://www.tampereenkirkkosanomat.fi/symbolit

Omena on ollut länsimaisille tutuin puussa kasvava syötävä hedelmä, kuten selitin jo edellisessä viestissäni. Hain todisteeksi yllä olevan lainauksen. Usko Kirkkosanomia, jos et usko minua.

Sinulla on väärää tietoa Suomen keskiajasta. Suomen keskiaika sijoittuu n 1100-1500-luvuille eli yleistä eurooppalaista keskiaikaa hivenen myöhemmäksi.
Mikael Agricolan elämä (n. 1510—1557) sijoittuu keskiajan loppupuolelle tai uuden ajan alkuun tulkinnasta riippuen. Tuona aikana Suomessa oli jo runsaasti sivistyneistöä eikä rahvaskaan asunut maakuopissa murisemasssa. On selvää, että kehitys oli monin osin vielä keskeneräistä niin kuin se on aina.
Kehitys kehittyy.
Suomen kielen asema tuolloin oli heikko (vain puhuttuna kielenä), mutta alkoi kohentua heti suomenkielisen kirjallisuuden syntyessä ja vähitellen tavallisen kansankin pariin levitessään. Mikael Agricola on suomen kirjakielen isä. Hänestä löytyy varmasti runsaasti tietoa internetistä.

Kristinuskosta puheen ollen kerron, että keskiaika oli kristillisen uskon suurta lähetyskautta, kun uskoa levitettiin alueelle tulleille uusille kansoille. 1200-luvun loppuun mennessä koko Eurooppa kuului jokseenkin kristinuskon piiriin. Lännessä vaikutti paavin roomalaiskatolinen kirkko ja idässä Bysantin kirkko.
Suomeen kristinusko levisi katolisena. Myöhemmin, uskonpuhdistuksen jälkeen, meille tuli emämaasta Ruotsista maassamme vielä nykyisinkin vallalla oleva kristinuskon suuntaus, luterilaisuus.

Voisit tosiaan etsiä enemmän tietoa esim. internetistä, jotta minun ei tarvitsisi kirjoittaa tänne ulkomuistista tai hakien koko Suomen keskiaikaista historiaa. Ei niin, etteikö se minulta jotenkin kävisi (historia on lempiaiheitani), mutta en viitsisi vaivautua. ;-)

Lue lisää

"lähetyskautta" vietiin eteenpäin miekalla, polttamalla ja tappamalla ihmisiä? Oliko se Jeesuksen tahdon mukaista, joka sanoi.

Matt.28.

18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

Eihän Jeesus käskenyt väkivalloin viemään opetusta kenellekään.

veli.vapaa kirjoitti:

"lähetyskautta" vietiin eteenpäin miekalla, polttamalla ja tappamalla ihmisiä? Oliko se Jeesuksen tahdon mukaista, joka sanoi.

Matt.28.

18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

Eihän Jeesus käskenyt väkivalloin viemään opetusta kenellekään.

Lue lisää

Ei keskiaikainen ristiretkeily eikä muukaan ns. miekkalähetyksen muoto ole helluntailaisten syytä.
Tämän varmaan kaikki tietävät.
Toistan tämän vain siksi, ettei tätäkin julmaa ja epäinhimillistä evankelioimistapaa yritettäisi jollakin konstilla vierittää helluntailaisten viaksi.

Kysyt, miksi tuolloin toimittiin niin kuin toimittiin. Vastaukseni on, että suurin osa tuon ajan kristikunnasta oli jo etääntynyt niin kauas kristillisen uskon alkuperästä ja Jeesuksen opetuksista, että mitkä keinot tahansa olivat sallittuja uusien käännynnäisten saamiseksi ja kirkon vallan kasvattamiseksi. Tiedät hyvin itsekin, ettei se ollut Jeesuksen tahdon mukaista, niin kuin ei myöskään anekauppa, juutalaisten ja uskovien vainot tai muut rakkaudettomat teot. Kristinuskon varjolla on tehty paljon pahaa, mutta siitä ei voi syyttää koko kristikuntaa.

Alkuperäinen evankeliumi eteni tuolloinkin toista tietä. Ei tämän maailman valtiaiden ja heidän kirkkojensa kautta, vaan todellisen Kristus-ruumiin eli seurakunnan kautta. Niin se tapahtuu nykyäänkin.

En ole aiemmalla kirjoituksellani ollut enkä ole mitenkään suosimassa mainitsemiasi käytäntöjä.
Kirjoitin vain, mitä historia asiasta kertoo.
Tuskin tässä tarvitsee rueta pitämään esitelmää kirkkohistoriasta, joten vastaukseksi riittänee tämä.

kysy minulta kirjoitti:

Ei keskiaikainen ristiretkeily eikä muukaan ns. miekkalähetyksen muoto ole helluntailaisten syytä.
Tämän varmaan kaikki tietävät.
Toistan tämän vain siksi, ettei tätäkin julmaa ja epäinhimillistä evankelioimistapaa yritettäisi jollakin konstilla vierittää helluntailaisten viaksi.

Kysyt, miksi tuolloin toimittiin niin kuin toimittiin. Vastaukseni on, että suurin osa tuon ajan kristikunnasta oli jo etääntynyt niin kauas kristillisen uskon alkuperästä ja Jeesuksen opetuksista, että mitkä keinot tahansa olivat sallittuja uusien käännynnäisten saamiseksi ja kirkon vallan kasvattamiseksi. Tiedät hyvin itsekin, ettei se ollut Jeesuksen tahdon mukaista, niin kuin ei myöskään anekauppa, juutalaisten ja uskovien vainot tai muut rakkaudettomat teot. Kristinuskon varjolla on tehty paljon pahaa, mutta siitä ei voi syyttää koko kristikuntaa.

Alkuperäinen evankeliumi eteni tuolloinkin toista tietä. Ei tämän maailman valtiaiden ja heidän kirkkojensa kautta, vaan todellisen Kristus-ruumiin eli seurakunnan kautta. Niin se tapahtuu nykyäänkin.

En ole aiemmalla kirjoituksellani ollut enkä ole mitenkään suosimassa mainitsemiasi käytäntöjä.
Kirjoitin vain, mitä historia asiasta kertoo.
Tuskin tässä tarvitsee rueta pitämään esitelmää kirkkohistoriasta, joten vastaukseksi riittänee tämä.

Lue lisää

esitelmää, mutta nykyiset eri uskonnolliset yhdyskunnat perustuvat varhaiskirkkojen ideologiaan, tapoihin, teorioihin ja käytäntöihin, joten myös helluntailiikkeen opilliset juuret ovat sieltä keskiajalta. Tosiasiassa mm. helluntaikirkko on lähellä evl-kirkon oppeja.