Joulupukki

Metsästä on nykyinen kielilaki, koska suomessa on kaksi virallista kieltä, tulee molempien virallisten kielien palvelijat hoitaa omaa virallista kieltään.
Suomessa pitää lakia muuttamalla antaa ruotsinkielelle vähemmistökielen asema, (jota se käytännössä on) silloin voidaan kielivähemmistölle antaa tukea, turvaa ja huolenpitoa, mutta jos halutaan pitää ruotsinkieli virallisena, niin molemmat viralliset kielet ovat tasa-arvoisia keskenään, eikä kummankaan kielen taitajat voi vaatia toisen kielen taitajilta minkäänlaisia kielellisiä palveluita, kukin tulkoon omillaan toimeen.
Virallisessa kaksikielisessä maassa, toisen virallisen äidinkielen puhuja ei voi kielipoliittisilla perusteilla vaatia toista puhumaan mitään muuta kuin omaa äidinkieltään.
Suomessa pitää viralliset kieliasiat olla tasa-arvoisia molempiin suuntiin.

Tämä oli hyvin sanottu, mutta ------>
"Aloittajan johdonmukainen ajattelu johti siihen lopputulemaan, että ruotsinkieliset ovat passiivisia passattavia, ja suomenkieliset niitä, jota yksin hoitavat asiakaspalvelun, eli ovat niitä passaajia."
-----> Jos mietit tarkemmin lopputulemaasi, niin se ei ole johdonmukaisen ajattelun perusteella mahdollista.
"Mitenkä suomenkieliset jotka osaavat ruotsia kykenevät tarjoamaan suomenruotsalaisille palveluita, koska eivät itsekkään ymmärrä ruotsinkielisiä palveluita?"
Käänteisesti perustuu asiaan, että ruotsinkieliset vaativat ruotsinkielisiä palveluita vaikka osaavat suomea.

= suomenkielinen kirjoitti:

Metsästä on nykyinen kielilaki, koska suomessa on kaksi virallista kieltä, tulee molempien virallisten kielien palvelijat hoitaa omaa virallista kieltään.
Suomessa pitää lakia muuttamalla antaa ruotsinkielelle vähemmistökielen asema, (jota se käytännössä on) silloin voidaan kielivähemmistölle antaa tukea, turvaa ja huolenpitoa, mutta jos halutaan pitää ruotsinkieli virallisena, niin molemmat viralliset kielet ovat tasa-arvoisia keskenään, eikä kummankaan kielen taitajat voi vaatia toisen kielen taitajilta minkäänlaisia kielellisiä palveluita, kukin tulkoon omillaan toimeen.
Virallisessa kaksikielisessä maassa, toisen virallisen äidinkielen puhuja ei voi kielipoliittisilla perusteilla vaatia toista puhumaan mitään muuta kuin omaa äidinkieltään.
Suomessa pitää viralliset kieliasiat olla tasa-arvoisia molempiin suuntiin.

Tämä oli hyvin sanottu, mutta ------>
"Aloittajan johdonmukainen ajattelu johti siihen lopputulemaan, että ruotsinkieliset ovat passiivisia passattavia, ja suomenkieliset niitä, jota yksin hoitavat asiakaspalvelun, eli ovat niitä passaajia."
-----> Jos mietit tarkemmin lopputulemaasi, niin se ei ole johdonmukaisen ajattelun perusteella mahdollista.
"Mitenkä suomenkieliset jotka osaavat ruotsia kykenevät tarjoamaan suomenruotsalaisille palveluita, koska eivät itsekkään ymmärrä ruotsinkielisiä palveluita?"
Käänteisesti perustuu asiaan, että ruotsinkieliset vaativat ruotsinkielisiä palveluita vaikka osaavat suomea.

ottanut nyt oikein sydämen asiaksesi aliarvioida molempien kieliryhmien asiakaspalvelijoiden kielitaidon. Jos tässä maassa on kaksikielisyys toiminut esim. virastoissa ennenkin, miten sitten nyt yhtäkkiä kukaan ei ymmärrä toisiaan, jos äidinkieli ei ole sama. Tuo sinun väitteesi on niin yksioikoinen, että se ei avaudu vaikka olen äidinkieleltäni suomalainen. Olet niin tämän ajatuskuviosi vanki, ettet ymmärrä käytäntöä, joka pelaa edelleenkin. Ei asiakaspalvelutaito ole äidinkielestä kiinni. Se on sinun murheesi, jos et osaa ruotsia ja siksi luulet ettei kukaan muukaan oikeasti osaa palvella asiakkaita muulla kuin omalla äidinkielellään. Entäpä jos molemmat kielet hallitseva viranhaltija haluaa käyttää työssään molempia kieliä, pitäisikö hänen johtopäätöstesi takia heittäytyä ummikoksi ja kieltäytyä palvelemasta toisen kielistä henkilöä. Taidatpa olla aika yksin tuon ajatuskoukerosi kanssa.

K.Pa kirjoitti:

ottanut nyt oikein sydämen asiaksesi aliarvioida molempien kieliryhmien asiakaspalvelijoiden kielitaidon. Jos tässä maassa on kaksikielisyys toiminut esim. virastoissa ennenkin, miten sitten nyt yhtäkkiä kukaan ei ymmärrä toisiaan, jos äidinkieli ei ole sama. Tuo sinun väitteesi on niin yksioikoinen, että se ei avaudu vaikka olen äidinkieleltäni suomalainen. Olet niin tämän ajatuskuviosi vanki, ettet ymmärrä käytäntöä, joka pelaa edelleenkin. Ei asiakaspalvelutaito ole äidinkielestä kiinni. Se on sinun murheesi, jos et osaa ruotsia ja siksi luulet ettei kukaan muukaan oikeasti osaa palvella asiakkaita muulla kuin omalla äidinkielellään. Entäpä jos molemmat kielet hallitseva viranhaltija haluaa käyttää työssään molempia kieliä, pitäisikö hänen johtopäätöstesi takia heittäytyä ummikoksi ja kieltäytyä palvelemasta toisen kielistä henkilöä. Taidatpa olla aika yksin tuon ajatuskoukerosi kanssa.

Siis jos kaikki pelaa ja toimii molempiin suuntiin, niin miksi esimerkiksi ruotsinkielenkäyttämisestä maksetaan kielilisää ja miksi vaaditaan suomenkielisiltä ruotsinkielisiä palveluita?
Jos sinua ottaa sydämestä, niin kerro miksi ihminen joka osaa suomea vaatii ruotsinkielisiä palveluita.

Se vaan on niin, että toinen "kotimainen" kieli tulee suomalaiselle yhteiskunnalle liian kalliiksi, kun pitää suomenkieltä osaaville ruotsinkielisille järjestää ruotsinkieliset palvelut.

Tämä suomenruotsalaisten kielipoliittinen "kapula" palvelee ainoastaan puoluepoliittisia tarkoitusperiä, ruotsinkieli sopii suomeen, kunhan se toteutetaan järkevällä tavalla, eikä pieni vähemmistö vaadi itselleen sen kummempaa kohtelua kuin muillekaan.

" Jos tässä maassa on kaksikielisyys toiminut esim. virastoissa ennenkin, miten sitten nyt yhtäkkiä kukaan ei ymmärrä toisiaan, jos äidinkieli ei ole sama."

Jos ruotsinkielinen ministeri esittää (uhkaa) , että jos ruotsinkieliset eivät saa "kielellisiä" palveluita Ahvenanmaa liittyy ruotsiin, vedä siitä sitten johtopäätökset mikä on "kapulan" nimi.

Eri kielten osaamiseen ei pidä sekoittaa puoluepolitiikkaa, sivistynyt ihminen ei vaadi ketään käyttämään juuri omaa äidinkieltään, jos toisella sattuukin olemaan äidinkielenään toinen kieli.

Användning av finska inhemska företräde, att betjäna kunder på ditt eget språk.

= suomenkielinen kirjoitti:

Siis jos kaikki pelaa ja toimii molempiin suuntiin, niin miksi esimerkiksi ruotsinkielenkäyttämisestä maksetaan kielilisää ja miksi vaaditaan suomenkielisiltä ruotsinkielisiä palveluita?
Jos sinua ottaa sydämestä, niin kerro miksi ihminen joka osaa suomea vaatii ruotsinkielisiä palveluita.

Se vaan on niin, että toinen "kotimainen" kieli tulee suomalaiselle yhteiskunnalle liian kalliiksi, kun pitää suomenkieltä osaaville ruotsinkielisille järjestää ruotsinkieliset palvelut.

Tämä suomenruotsalaisten kielipoliittinen "kapula" palvelee ainoastaan puoluepoliittisia tarkoitusperiä, ruotsinkieli sopii suomeen, kunhan se toteutetaan järkevällä tavalla, eikä pieni vähemmistö vaadi itselleen sen kummempaa kohtelua kuin muillekaan.

" Jos tässä maassa on kaksikielisyys toiminut esim. virastoissa ennenkin, miten sitten nyt yhtäkkiä kukaan ei ymmärrä toisiaan, jos äidinkieli ei ole sama."

Jos ruotsinkielinen ministeri esittää (uhkaa) , että jos ruotsinkieliset eivät saa "kielellisiä" palveluita Ahvenanmaa liittyy ruotsiin, vedä siitä sitten johtopäätökset mikä on "kapulan" nimi.

Eri kielten osaamiseen ei pidä sekoittaa puoluepolitiikkaa, sivistynyt ihminen ei vaadi ketään käyttämään juuri omaa äidinkieltään, jos toisella sattuukin olemaan äidinkielenään toinen kieli.

Användning av finska inhemska företräde, att betjäna kunder på ditt eget språk.

Siis mikä ihmeellinen pallopää siellä oikein säätää?

Kyse on ihmisen oikeusturvasta, ja se ei toteudu, jos elintärkeistä asioista ei saa tietoa omalla äidinkielellään. Kuvittele itsesi tilanteeseen, jossa kaikki itseäsi koskevat/sinulle tärkeät asiat kerrottaisiin sinulle muulla kuin äidinkielelläsi. Ja vielä tietäisit että ko. henkilöt osaisivat kertoa saman myös omalla äidinkielelläsi, ja asuisit maassa, jossa sinulla on perustuslaillinen oikeus palveluun sillä kielellä mitä itse puhut. Taitaisi tuntua melko jopelolta.

Se mitä A-M Henriksson hiljattain sanoi, tarkoitti että palveluja ei saa heikentää. Ja se voisi pahimmillaan johtaa ahvenanmaalaisten haluun irrottautua suomesta. Tämä oli vain eräs visio monesta, ei mikään uhkaus. Vaikka sinunlaisellesi asioiden vääristelijälle tietysti mannaa, varsinkin kun sinulla on taipumus yleistää ja tehdä niitä johtopäätöksiäsi varsin epätieteellisellä tavalla.

Minulla on nyt tänä iltana todellakin tärkeämpääkin tekemistä, kuin väitellä provokaattorin kanssa joka vaikuttaa niin aivopestyltä, että uskoo vielä joulupukkiinkin ja käyttää häntä väitteidensä tukena. Jos sinua huvittaa vielä lässyttää tuota yhtä ja samaa, niin teepä se. Katson aamulla mitä tämä "yhden asian ihme" on yön aikana tänne suoltanut. Luultavasti saman liturgian, vähän sanajärjestystä muutellen. Hyvää yötä, muista hengittää rauhallisesti. Maa on kuitenkin vielä kaksikielinen, huomenna Lucian päivänä vielä näkyvämmin kuin muulloin.

K.Pa kirjoitti:

Siis mikä ihmeellinen pallopää siellä oikein säätää?

Kyse on ihmisen oikeusturvasta, ja se ei toteudu, jos elintärkeistä asioista ei saa tietoa omalla äidinkielellään. Kuvittele itsesi tilanteeseen, jossa kaikki itseäsi koskevat/sinulle tärkeät asiat kerrottaisiin sinulle muulla kuin äidinkielelläsi. Ja vielä tietäisit että ko. henkilöt osaisivat kertoa saman myös omalla äidinkielelläsi, ja asuisit maassa, jossa sinulla on perustuslaillinen oikeus palveluun sillä kielellä mitä itse puhut. Taitaisi tuntua melko jopelolta.

Se mitä A-M Henriksson hiljattain sanoi, tarkoitti että palveluja ei saa heikentää. Ja se voisi pahimmillaan johtaa ahvenanmaalaisten haluun irrottautua suomesta. Tämä oli vain eräs visio monesta, ei mikään uhkaus. Vaikka sinunlaisellesi asioiden vääristelijälle tietysti mannaa, varsinkin kun sinulla on taipumus yleistää ja tehdä niitä johtopäätöksiäsi varsin epätieteellisellä tavalla.

Minulla on nyt tänä iltana todellakin tärkeämpääkin tekemistä, kuin väitellä provokaattorin kanssa joka vaikuttaa niin aivopestyltä, että uskoo vielä joulupukkiinkin ja käyttää häntä väitteidensä tukena. Jos sinua huvittaa vielä lässyttää tuota yhtä ja samaa, niin teepä se. Katson aamulla mitä tämä "yhden asian ihme" on yön aikana tänne suoltanut. Luultavasti saman liturgian, vähän sanajärjestystä muutellen. Hyvää yötä, muista hengittää rauhallisesti. Maa on kuitenkin vielä kaksikielinen, huomenna Lucian päivänä vielä näkyvämmin kuin muulloin.

Ihmetyttää kovasti että miksi esim sinulle pitää järjestää palvelua ruotsiksi kun tunnut osaavan Suomenkin ihan hyvin? Onko ainoa syy tähän mielettömän kalliiseen järjestelmään todellakin vain se ettei ruotsinkielisistä tuntuisi "jopelolta" kuten edellä mainitsit?

K.Pa kirjoitti:

Siis mikä ihmeellinen pallopää siellä oikein säätää?

Kyse on ihmisen oikeusturvasta, ja se ei toteudu, jos elintärkeistä asioista ei saa tietoa omalla äidinkielellään. Kuvittele itsesi tilanteeseen, jossa kaikki itseäsi koskevat/sinulle tärkeät asiat kerrottaisiin sinulle muulla kuin äidinkielelläsi. Ja vielä tietäisit että ko. henkilöt osaisivat kertoa saman myös omalla äidinkielelläsi, ja asuisit maassa, jossa sinulla on perustuslaillinen oikeus palveluun sillä kielellä mitä itse puhut. Taitaisi tuntua melko jopelolta.

Se mitä A-M Henriksson hiljattain sanoi, tarkoitti että palveluja ei saa heikentää. Ja se voisi pahimmillaan johtaa ahvenanmaalaisten haluun irrottautua suomesta. Tämä oli vain eräs visio monesta, ei mikään uhkaus. Vaikka sinunlaisellesi asioiden vääristelijälle tietysti mannaa, varsinkin kun sinulla on taipumus yleistää ja tehdä niitä johtopäätöksiäsi varsin epätieteellisellä tavalla.

Minulla on nyt tänä iltana todellakin tärkeämpääkin tekemistä, kuin väitellä provokaattorin kanssa joka vaikuttaa niin aivopestyltä, että uskoo vielä joulupukkiinkin ja käyttää häntä väitteidensä tukena. Jos sinua huvittaa vielä lässyttää tuota yhtä ja samaa, niin teepä se. Katson aamulla mitä tämä "yhden asian ihme" on yön aikana tänne suoltanut. Luultavasti saman liturgian, vähän sanajärjestystä muutellen. Hyvää yötä, muista hengittää rauhallisesti. Maa on kuitenkin vielä kaksikielinen, huomenna Lucian päivänä vielä näkyvämmin kuin muulloin.

Nukuin kymmeneen, koska olen terve suomalainen.
No voi hyvä Äiti.......
Jos sinun pitää saada elintärkeistä asioista tietoa omalla äidinkielelläsi niin niitähän antavat sinulle sinun omaa äidinkieltäsi puhuvat, mutta älä kuvittele, että se kuuluu sellaisille joiden äidinkieli on suomenkieli.
Ei äidinkieleltään suomenkielinen voi sinua auttaa, koska puhut suomea, mutta et halua ymmärtää suomenkielellä annettuja palveluita, asia toimii "perustuslain" mukaisesti molempiin suuntiin.
Noudata ruotsinkielisen juristin neuvoa, ota aina elintärkeissä asioissa mukaan asianajaja.

Sinulla on perustuslaillinen oikeus käyttää omaa äidinkieltäsi (miksi et käytä sitä?), samoin suomenkielisillä on perustuslaillinen oikeus käyttää omaa äidinkieltään.

"Se mitä A-M Henriksson hiljattain sanoi, tarkoitti että palveluja ei saa heikentää. Ja se voisi pahimmillaan johtaa ahvenanmaalaisten haluun irrottautua suomesta"
Mitenkä joku suomenkansalainen voi sanoa omasta isänmaastaan/synnyinmaastaan tuommoista?
On ihan johdonmukaista, että ruotsinkielisten omat palvelut toisilleen heikkenevät, koska ruotsinkieliset vähenevät suomessa.
Luonnonlakien mukaisesti on järkevämpää uida muiden kanssa samaan suuntaan, vastavirtaan uimisessa vain kuluttaa turhaa energiaa ja suomalaisen yhteiskunnan rahoja.

Minunkin sukulaistyttö on ollut Kokkolassa Lucianeitona.
Esivanhempani ovat Länsi-rannikon ruotsinkielisiä, mutta eivät suomenruotsalaisia.

Koska veit asian henkilökohtaiselle tasolle, niin mitä minun pitäisi sanoa sinun aivotoiminnastasi?

Suomenkielisenä toivotan sinulle hyvää Joulua ja menetyksellistä Uuttavuotta Suomalaisessa yhteiskunnassa, jossa kaikki sivistyneet ihmiset tulevat toimeen suomenkielellä.
Suomenkieliset palvelut ovat rikkautta, joilla säästään rahaa sellaisille jotka ovat köyhiä, sairaita, vammaisia, vanhuksia ja muita huono-osaisia.

K.Pa kirjoitti:

Siis mikä ihmeellinen pallopää siellä oikein säätää?

Kyse on ihmisen oikeusturvasta, ja se ei toteudu, jos elintärkeistä asioista ei saa tietoa omalla äidinkielellään. Kuvittele itsesi tilanteeseen, jossa kaikki itseäsi koskevat/sinulle tärkeät asiat kerrottaisiin sinulle muulla kuin äidinkielelläsi. Ja vielä tietäisit että ko. henkilöt osaisivat kertoa saman myös omalla äidinkielelläsi, ja asuisit maassa, jossa sinulla on perustuslaillinen oikeus palveluun sillä kielellä mitä itse puhut. Taitaisi tuntua melko jopelolta.

Se mitä A-M Henriksson hiljattain sanoi, tarkoitti että palveluja ei saa heikentää. Ja se voisi pahimmillaan johtaa ahvenanmaalaisten haluun irrottautua suomesta. Tämä oli vain eräs visio monesta, ei mikään uhkaus. Vaikka sinunlaisellesi asioiden vääristelijälle tietysti mannaa, varsinkin kun sinulla on taipumus yleistää ja tehdä niitä johtopäätöksiäsi varsin epätieteellisellä tavalla.

Minulla on nyt tänä iltana todellakin tärkeämpääkin tekemistä, kuin väitellä provokaattorin kanssa joka vaikuttaa niin aivopestyltä, että uskoo vielä joulupukkiinkin ja käyttää häntä väitteidensä tukena. Jos sinua huvittaa vielä lässyttää tuota yhtä ja samaa, niin teepä se. Katson aamulla mitä tämä "yhden asian ihme" on yön aikana tänne suoltanut. Luultavasti saman liturgian, vähän sanajärjestystä muutellen. Hyvää yötä, muista hengittää rauhallisesti. Maa on kuitenkin vielä kaksikielinen, huomenna Lucian päivänä vielä näkyvämmin kuin muulloin.

Joo mahtuuhan suomeen yksi Italialainen perinnekin eli Lucia-neito.
Mielestäni Lucia-neito perinnettä tulisi muistaa Italian kielellä, silloin tulisi huomioitua Italialaisten perustuslailliset oikeudet omaan Lucia-neito kulttuuriin.

= suomenkielinen kirjoitti:

Nukuin kymmeneen, koska olen terve suomalainen.
No voi hyvä Äiti.......
Jos sinun pitää saada elintärkeistä asioista tietoa omalla äidinkielelläsi niin niitähän antavat sinulle sinun omaa äidinkieltäsi puhuvat, mutta älä kuvittele, että se kuuluu sellaisille joiden äidinkieli on suomenkieli.
Ei äidinkieleltään suomenkielinen voi sinua auttaa, koska puhut suomea, mutta et halua ymmärtää suomenkielellä annettuja palveluita, asia toimii "perustuslain" mukaisesti molempiin suuntiin.
Noudata ruotsinkielisen juristin neuvoa, ota aina elintärkeissä asioissa mukaan asianajaja.

Sinulla on perustuslaillinen oikeus käyttää omaa äidinkieltäsi (miksi et käytä sitä?), samoin suomenkielisillä on perustuslaillinen oikeus käyttää omaa äidinkieltään.

"Se mitä A-M Henriksson hiljattain sanoi, tarkoitti että palveluja ei saa heikentää. Ja se voisi pahimmillaan johtaa ahvenanmaalaisten haluun irrottautua suomesta"
Mitenkä joku suomenkansalainen voi sanoa omasta isänmaastaan/synnyinmaastaan tuommoista?
On ihan johdonmukaista, että ruotsinkielisten omat palvelut toisilleen heikkenevät, koska ruotsinkieliset vähenevät suomessa.
Luonnonlakien mukaisesti on järkevämpää uida muiden kanssa samaan suuntaan, vastavirtaan uimisessa vain kuluttaa turhaa energiaa ja suomalaisen yhteiskunnan rahoja.

Minunkin sukulaistyttö on ollut Kokkolassa Lucianeitona.
Esivanhempani ovat Länsi-rannikon ruotsinkielisiä, mutta eivät suomenruotsalaisia.

Koska veit asian henkilökohtaiselle tasolle, niin mitä minun pitäisi sanoa sinun aivotoiminnastasi?

Suomenkielisenä toivotan sinulle hyvää Joulua ja menetyksellistä Uuttavuotta Suomalaisessa yhteiskunnassa, jossa kaikki sivistyneet ihmiset tulevat toimeen suomenkielellä.
Suomenkieliset palvelut ovat rikkautta, joilla säästään rahaa sellaisille jotka ovat köyhiä, sairaita, vammaisia, vanhuksia ja muita huono-osaisia.

että luulet minua ruotsinkieliseksi, kun puolustan heidän kielellisiä oikeuksiaan. Sori oikeesti, mutta en edes kovin hyvin ruotsia osaa.

Puhu sivistyksestä mitä haluat. Ei Sveitsissäkään tuputeta saksaa kaikille vain sen takia, että se sattuu olemaan yleisimmin puhuttu kieli siinä maassa. Se sinun haavemaa, jossa kaikki puhuvat suomea, on vielä valitettavan kaukana. Siihen tarvitaan muutama sukupolvi, joka on pakotettu käymään koulut suomen kielellä ja opetus on ollut niin hyvää, että kaikki saavat pelkkiä kymppejä.

Silloin voit sanoa, että kaikki osaavat suomen kielen niin hyvin, että ruotsinkieliset palvelut voidaan lakkauttaa. Hyvää vointia sinulle tässä harhassa, se ei vain sinun elinaikanasi tule toteutumaan.

K.Pa kirjoitti:

että luulet minua ruotsinkieliseksi, kun puolustan heidän kielellisiä oikeuksiaan. Sori oikeesti, mutta en edes kovin hyvin ruotsia osaa.

Puhu sivistyksestä mitä haluat. Ei Sveitsissäkään tuputeta saksaa kaikille vain sen takia, että se sattuu olemaan yleisimmin puhuttu kieli siinä maassa. Se sinun haavemaa, jossa kaikki puhuvat suomea, on vielä valitettavan kaukana. Siihen tarvitaan muutama sukupolvi, joka on pakotettu käymään koulut suomen kielellä ja opetus on ollut niin hyvää, että kaikki saavat pelkkiä kymppejä.

Silloin voit sanoa, että kaikki osaavat suomen kielen niin hyvin, että ruotsinkieliset palvelut voidaan lakkauttaa. Hyvää vointia sinulle tässä harhassa, se ei vain sinun elinaikanasi tule toteutumaan.

Niin eikö tuo, että kaikki sivistyneet ihmiset osaavat ruotsia ja että ruotsinkielen osaaminen on rikkautta, ole lähtöisin suomenruotsalaisten suusta.

Otan sen verran keskusteluun kantaa:
Tutkittua tietoa löytyy, että suomessa syntyneistä yli 99% osaa suomea ja koska yli 99% osaa ja ymmärtää suomenkieltä niin mihinkä tarvitaan ruotsinkielisiä palveluita?
Eikö tärkeintä ole, että palveluita tuotetaan niitä tarvitseville, esimerkiksi niille alle 1% suomessa syntyneille, jotka eivät ymmärrä suomenkielisiä palveluita.

Ruotsinkielen osaamiseen ja puhumiseen ei tule sekoittaa kielipolitiikkaa, koska kaikilla pitäisi olla yhtäläiset oikeudet opiskella ja käyttää mitä kieltä haluaa.
Suomessa ei ole ollut vielä koskaan sellaista tilannetta kuin nykyään, että täällä puhutaan useita erilaisia kieliä.

Minkään kielen oppimiseen ei tarvita pelkkiä kymppejä, lapsikin oppii ensin sitä kieltä mitä vanhemmat puhuvat, sen jälkeen vanhemmilla on vastuu siitä, että lapset opettelevat sellaisen kielen jolla yhteiskunta tarjoaa parhaat ja monipuolisimmat palvelut.

Metsuri***** kirjoitti:

Niin eikö tuo, että kaikki sivistyneet ihmiset osaavat ruotsia ja että ruotsinkielen osaaminen on rikkautta, ole lähtöisin suomenruotsalaisten suusta.

Otan sen verran keskusteluun kantaa:
Tutkittua tietoa löytyy, että suomessa syntyneistä yli 99% osaa suomea ja koska yli 99% osaa ja ymmärtää suomenkieltä niin mihinkä tarvitaan ruotsinkielisiä palveluita?
Eikö tärkeintä ole, että palveluita tuotetaan niitä tarvitseville, esimerkiksi niille alle 1% suomessa syntyneille, jotka eivät ymmärrä suomenkielisiä palveluita.

Ruotsinkielen osaamiseen ja puhumiseen ei tule sekoittaa kielipolitiikkaa, koska kaikilla pitäisi olla yhtäläiset oikeudet opiskella ja käyttää mitä kieltä haluaa.
Suomessa ei ole ollut vielä koskaan sellaista tilannetta kuin nykyään, että täällä puhutaan useita erilaisia kieliä.

Minkään kielen oppimiseen ei tarvita pelkkiä kymppejä, lapsikin oppii ensin sitä kieltä mitä vanhemmat puhuvat, sen jälkeen vanhemmilla on vastuu siitä, että lapset opettelevat sellaisen kielen jolla yhteiskunta tarjoaa parhaat ja monipuolisimmat palvelut.

Viitettä kehiin. Muuten tuo 99 % on heitto, jonka voi tehdä kuka tahansa.

Metsuri***** kirjoitti:

Niin eikö tuo, että kaikki sivistyneet ihmiset osaavat ruotsia ja että ruotsinkielen osaaminen on rikkautta, ole lähtöisin suomenruotsalaisten suusta.

Otan sen verran keskusteluun kantaa:
Tutkittua tietoa löytyy, että suomessa syntyneistä yli 99% osaa suomea ja koska yli 99% osaa ja ymmärtää suomenkieltä niin mihinkä tarvitaan ruotsinkielisiä palveluita?
Eikö tärkeintä ole, että palveluita tuotetaan niitä tarvitseville, esimerkiksi niille alle 1% suomessa syntyneille, jotka eivät ymmärrä suomenkielisiä palveluita.

Ruotsinkielen osaamiseen ja puhumiseen ei tule sekoittaa kielipolitiikkaa, koska kaikilla pitäisi olla yhtäläiset oikeudet opiskella ja käyttää mitä kieltä haluaa.
Suomessa ei ole ollut vielä koskaan sellaista tilannetta kuin nykyään, että täällä puhutaan useita erilaisia kieliä.

Minkään kielen oppimiseen ei tarvita pelkkiä kymppejä, lapsikin oppii ensin sitä kieltä mitä vanhemmat puhuvat, sen jälkeen vanhemmilla on vastuu siitä, että lapset opettelevat sellaisen kielen jolla yhteiskunta tarjoaa parhaat ja monipuolisimmat palvelut.

Tuo yli väestön 99 % suomen osaaminen ei pidä paikkaansa. Sitä paitsi osaamista on monentasoista, auttavaa, tyydyttävää aina erinomaiseen asti. Kaikki eivät opi mitään kieltä niin perusteellisesti että perusoikeudet toteutuisivat jollakin muulla kuin omalla äidinkielellä. Ja tässä teille kiihkoiijoille kielilaki pääpiirteissään (Wikipedia):

Kielilaki on laki, joka kertoo miten Suomen perustuslain mukaisia kansalliskieliä äidinkielenään puhuvan kansalaisen kielelliset oikeudet käytännössä toteutuvat. Lain tarkoituksena on taata suomen- ja ruotsinkieliseen väestöön kuuluville mahdollisuus elää täysipainoista elämää omalla kielellään. Lisäksi on oikeus tulkkaukseen ja asiakirjan käännökseen.

Vuonna 2004 voimaan tullut uusi kielilaki korvasi vanhan, vuodelta 1922 olleen kielilain. Laki ei anna kenellekään uusia oikeuksia, vaan tavoitteena on, että perustuslain mukaiset kielelliset oikeudet toteutuvat käytännössä. Uutta on, että viranomaisen tulee huolehtia yksilön kielellisten oikeuksien toteutumisesta ilman, että yksilön tarvitsee erikseen vedota niihin. Kielilaki sisältää täsmälliset säännökset oikeudesta käyttää suomea ja ruotsia viranomaisten kanssa asioidessa. Kielilaki määrittää vähimmäistason. Yksittäisten virkamiesten kielitaidosta määrää kielitaitolaki.

Yleinen väärinkäsitys on, että kielilaki tai kielitaitolaki edellyttäisi kaikilta suomen ja ruotsin taitoa. Todellisuudessa riittää että viranomaisissa on riittävästi molempia kieliä osaavia niissä tehtävissä, joissa kielitaitoa tarvitaan. Valtion viranomaisten kielitaitovaatimukset koskevat yleensä virkoja, joihin vaaditaan korkeakoulututkinto tai joihin liittyy julkisen vallan itsenäistä käyttöä. Kuntien henkilöstön kielitaitovaatimukset kunnat asettavat itse, mutta niiden on turvattava kielilain vaatimusten täyttyminen: kaksikielisessä kunnassa on jokaisella oikeus saada palvelua valitsemallaan kansalliskielellä. Yksikielisessä kunnassa tämä on tarpeen vain tiettyjen viranomaisen aloitteesta vireille tulevien asioiden hoitamisessa.

Onpa vaikea asia hyväksyttäväksi. Ei 90 prosenttia (suomenkielisiksi rekisteröityjä on tuo määrä) suomalaisista olla pakottamassa passaamaan vähemmistöä. Miksi joidenkin täytyy kitistä tästä, vaikka viranomaiset ja -haltijat jotka tekevät työtään molemmilla kielillä, ovat enimmäkseen tyytyväisiä tähän käytäntöön? Ja ovat muuten suurimmaksi osaksi suomenkielisetkin, joiden on vaikea ymmärtää, miksi asia on joillekin niin vaikea.

K.Pa kirjoitti:

Tuo yli väestön 99 % suomen osaaminen ei pidä paikkaansa. Sitä paitsi osaamista on monentasoista, auttavaa, tyydyttävää aina erinomaiseen asti. Kaikki eivät opi mitään kieltä niin perusteellisesti että perusoikeudet toteutuisivat jollakin muulla kuin omalla äidinkielellä. Ja tässä teille kiihkoiijoille kielilaki pääpiirteissään (Wikipedia):

Kielilaki on laki, joka kertoo miten Suomen perustuslain mukaisia kansalliskieliä äidinkielenään puhuvan kansalaisen kielelliset oikeudet käytännössä toteutuvat. Lain tarkoituksena on taata suomen- ja ruotsinkieliseen väestöön kuuluville mahdollisuus elää täysipainoista elämää omalla kielellään. Lisäksi on oikeus tulkkaukseen ja asiakirjan käännökseen.

Vuonna 2004 voimaan tullut uusi kielilaki korvasi vanhan, vuodelta 1922 olleen kielilain. Laki ei anna kenellekään uusia oikeuksia, vaan tavoitteena on, että perustuslain mukaiset kielelliset oikeudet toteutuvat käytännössä. Uutta on, että viranomaisen tulee huolehtia yksilön kielellisten oikeuksien toteutumisesta ilman, että yksilön tarvitsee erikseen vedota niihin. Kielilaki sisältää täsmälliset säännökset oikeudesta käyttää suomea ja ruotsia viranomaisten kanssa asioidessa. Kielilaki määrittää vähimmäistason. Yksittäisten virkamiesten kielitaidosta määrää kielitaitolaki.

Yleinen väärinkäsitys on, että kielilaki tai kielitaitolaki edellyttäisi kaikilta suomen ja ruotsin taitoa. Todellisuudessa riittää että viranomaisissa on riittävästi molempia kieliä osaavia niissä tehtävissä, joissa kielitaitoa tarvitaan. Valtion viranomaisten kielitaitovaatimukset koskevat yleensä virkoja, joihin vaaditaan korkeakoulututkinto tai joihin liittyy julkisen vallan itsenäistä käyttöä. Kuntien henkilöstön kielitaitovaatimukset kunnat asettavat itse, mutta niiden on turvattava kielilain vaatimusten täyttyminen: kaksikielisessä kunnassa on jokaisella oikeus saada palvelua valitsemallaan kansalliskielellä. Yksikielisessä kunnassa tämä on tarpeen vain tiettyjen viranomaisen aloitteesta vireille tulevien asioiden hoitamisessa.

Onpa vaikea asia hyväksyttäväksi. Ei 90 prosenttia (suomenkielisiksi rekisteröityjä on tuo määrä) suomalaisista olla pakottamassa passaamaan vähemmistöä. Miksi joidenkin täytyy kitistä tästä, vaikka viranomaiset ja -haltijat jotka tekevät työtään molemmilla kielillä, ovat enimmäkseen tyytyväisiä tähän käytäntöön? Ja ovat muuten suurimmaksi osaksi suomenkielisetkin, joiden on vaikea ymmärtää, miksi asia on joillekin niin vaikea.

Suomessa puhutut kielet (31.12.2008)
Suomessa on noin 60 kieltä, joilla on vähintään sata äidinkielistä puhujaa.
Suurimmat äidinkielenä puhutut kielet:
1.suomi: 4844047
2.ruotsi: 289951
3.venäjä: 48740
4.viro: 22357
5.englanti: 11344
6.somali: 10647
7.arabia: 8806
8.kiina: 6 458
9.kurdi: 6 455
10.albania: 6 308
-----------------------------------------
Suomessa on suomenruotsalaisia alle 1% jotka -> no suomenruotsalaisten mukaan noin 1% jotka eivät tule toimeen suomenkielellä.

”Noin viidesosalla kaikista suomenruotsalaisista (ahvenanmaalaiset mukaan lukien 57 000, joka on noin yksi prosentti Suomen väestöstä) suomen kielen taito on heikko tai olematon, loput käyttävät suomea vaihtelevassa määrin arkielämässään tai työkielenä. Kaksikielisyyden tarve ja siksi myös asenne ilmiötä kohtaan vaihtelee ruotsinkielisessä Suomessa. Etelä-Suomen kaupunkitaajamissa käytännössä kaikkien työssä käyvien suomenruotsalaisten on oltava kaksikielisiä ja osattava suomea hyvin. Niissä solmitaan myös paljon avioliittoja kielirajan yli. Ahvenanmaalla ja Pohjanmaalla tilanne on toinen. Siellä yksityis- ja työelämä sujuu helposti yksinomaan ruotsiksi ja siellä voi törmätä näkemykseen, jonka mukaan kaksikieliset suomenruotsalaiset ovat vähemmän suomenruotsalaisia kuin muut.”
(Folktinget, 2003. Suomenruotsalaiset. Verkkojulkaisuna:

apulainen. kirjoitti:

Joo mahtuuhan suomeen yksi Italialainen perinnekin eli Lucia-neito.
Mielestäni Lucia-neito perinnettä tulisi muistaa Italian kielellä, silloin tulisi huomioitua Italialaisten perustuslailliset oikeudet omaan Lucia-neito kulttuuriin.

Silloin kun koko Pohjois-Eurooppa oli suomenkielisen Joulupukin kotimaata näytti maailma tämmöiseltä, sitten tuli pahoja ihmisiä, jotka valtasivat Finnish peoples alueet ja suomenkielilisille ihmisille kävi niin kuin intiaaneille, että asutaan nykyään reservaatissa, jonka nimi on SUOMI.

http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/shepherd_1911/shepherd-c-053.jpg