Väite ilmastotutkijoiden konsensuksesta on joutumassa kyseenalaiseksi.
Ilmastonmuutosväittelyn ydinkysymys on ollut nk. skeptikkojen tieteellinen pätevyys. Myös Suomen ilmatieteen laitoksen edustajat ovat julkisesti pahoitelleet sitä, että maallikkoskeptikot osallistuvat tieteelliseen väittelyyn.
Tämä sama ilmiö on jo pitkään havaittu ufohavaintojen suhteen, kuka skeptikko milloinkin tietää ja mitä.
Luulot ovat ainakin todella suuret kun suurella rintaäänellä arvostellaan kaikkea mitä muut ovat taivaalla nähneet. Ainahan ne tietävät muita paremmin mitä muut ovat nähneet, vaikka eivät olleet itse havaintopaikallakaan.
Ilmastonmuutosväittelyn ydinkysymys on ollut nk. skeptikkojen tieteellinen pätevyys. Myös Suomen ilmatieteen laitoksen edustajat ovat julkisesti pahoitelleet sitä, että maallikkoskeptikot osallistuvat tieteelliseen väittelyyn.
Tämä sama ilmiö on jo pitkään havaittu ufohavaintojen suhteen, kuka skeptikko milloinkin tietää ja mitä.
Luulot ovat ainakin todella suuret kun suurella rintaäänellä arvostellaan kaikkea mitä muut ovat taivaalla nähneet. Ainahan ne tietävät muita paremmin mitä muut ovat nähneet, vaikka eivät olleet itse havaintopaikallakaan.
Vastaukset 21
Vanhimmat
ymmärtää että ufohavainnoitsijat ovat aina asiantuntijoita, ehkäpä jollakin tieteellisellä alalla ja skeptikot vain maallikoita, jotka ei tiedä mistään mitään. Pitääkö paikkaansa?
Kyllä esim raketti-ilmiöissä hyvin näkyy se että ilmiötä ollaan pitämässä mielellään ufona tai peräti muukalaisten aikaansaannoksena ja jos joku asiaan tavalla tai toisella vihkiytynyt sattuu tuntemaan ilmiön, niin häntä ei sitten uskota ja vähätellään hänen tietämystään juuri tuosta ilmiöstä. Usein vielä liikutaan tasolla "raketin savu tupruaa kuin savupiipusta, tuo ei tuprua". Tämäkö on sitä asiantuntemusta, jota skeptikolla ei ole?
Se että haluaa kovasti jonkun, tai mielellään kaikkien vähänkään kummallisten ilmiöiden olevan ufoja tai vastaavia, ei tee niistä vain siksi ufoja, että halutaan niiden sellaisia olevan.
Taas eräs näsäviisas joka vääntää asiasta toisen puolen, vaikka keskusteltiin skeptikkojen kyltymättömästä halusta ratkaista kaikki ufojutut. Kukaan ei ole sanonut ufojen havaintojen näkijöitä asiantuntijoiksi, vaan että he ovat nähneet jotain sellaista mitä nykyinen tiede ei tunnusta todelliseksi.
Mutta nämä maallikkoskeptikot kertovat alta aikayksikön lopullisen selityksen, vaikka kokijat kertovat oman näkemyksen tapatumasta ja alkuperästä. Virheitä tekevälle sattuu, myös tunnistamattoman ilmiön näkijöille.
on enimmäkseen niin, että ufon näkijä on nähnyt jotakin, mitä HÄN ei tunnista, ei esim tiede.
Asenteesta on usein miten kyse, kun ufoista keskustelaan ja varsinkin havaintojen oikeellisuudesta. Useimmat pitävät hyvin todennäköisenä että muillakin planeetoilla on älykästä elämää. Mutta kun pohditaan ja mietitään noiden ufohavaintojen alkuperää maanulkoiseksi, menee asia eräillä täysin mahdottomaksi.
Ei kukaan väitäkään että kaikki ufohavainnot olisivat niitä oikeita, mutta pieni osa on hyvin todennäköisesti.
On todellakin eräillä skeptikoilla ehdoton käsitys että, ihmiskunnalla on ehdoton teknillinen huippu osaaminen avaruudessa liikkumisessa. Joten avaruudessa ei voi muut liikkua meitä nopeammin vaikka matkat ovat pitkät, nykyihmisten käsitysten mukaan.
Kyllä nykyisillä skeptikoilla on vahva ennakkoasenne pysyä noissa perinteisissä selityskuvioissa. On helpompi mennä valtavirran mukana kuin esittää siitä poikkeavaa käsityskantaa. Siinähän voi mennä se loppukin uskottavuus ja maine. Tunnetusti nämä veikkoset ovat niitä perässä hiihtäjiä, he eivät uusia latuja tee.
Mikä maine ja mikä uskottavuus?
Ei mulla ainakaan ole ollut sen kummempaa mainetta mitä opetustyössäni tarvitsen ja siihen kun ei mainetta tarvitse. Jonkin alan asiantuntemusta ehkä ja sitäkin vaan lusikalla; ei kauhalla. Ja tiedoksi että, nykyisessä pedagogiikassa poikkeavat käsityskannat otetaan etenkin aikuiskoulutuksessa hyvinkin huomioon.
Kyse on siitä, että ontot maapallot, Galaktisen Liiton Valo-olentojen kanavoinnit, alienien aikaansaamat viljaympyrät yms. eivät oikein täysipäistä kouluja käynyttä sykähdytä. Niiden perässä, ja mahdollisimman kaukana perässä haluan hiihdellä, kunnes ikuisuus tietoisuuteni korjaa.
Uusien latujen tekijäksi minusta ei ole. Ei riitä pohjakoulutus, eikä varmaan edes älykkyys, vaikka testeissä toinen namberi on kolmonen (tohtoreiden keskiarvo Suomessa n. 125) Hyvä kun populatistisella tasolla tajuan, mitä avaruuden laajuus ja valonnopeuden rajallisuus tarkoittaa.
Värähtelytasot ja -taajuudet kusen poikki, kuin myös maapallon kulkeutumisen "fotonivyöhykkeeseen".
Perässähiihtäjä olen kyllä, mutta oman rajallisuutensa tunnistava hiihtäjä. En haasta Jauhojärveä enkä Heikkistä hiihtoskabaan, mutta fysiikan tietämyksessä ja yleistiedossa keveälle kuntolenkille voin lähteä useimpien täällä kirjoittelijoiden kanssa edes pahemmin hengästymättä.
Eihän kyse nähdäkseni mistään liitoista vaan katsontakannan avartamisesta,muuten koitin tota samaa testiä sano yli 130 epäilen sitä enemmän uhvoja...
oikeassa että täälläkin on ns hyödyttömiä skeptikoita. Siis niitä, jotka teilaavat kaiken esittämättä välttämättä mitään konkreettista tilalle. Sekään ei ole oikein tällä alalla että kaikki systemaattisesti teilataan vaivautumatta edes kunnolla perustelemaan väitettään.
Itse olen pyrkinyt ottamaan nähtyyn ilmiöön kantaa vain jos minulla on jokin omakohtainen tuntemus ilmiöstä ja esitän sen yhdeksi vaihtoehdoksi tekemään ufosta ifoa. Yleensä vain valokuvien tai videoiden pohjalta, koska pelkkää kerronnallista havaintoa ei voi kunnolla analysoida havaintovirheiden ja muiden epätäsmällisyyksien johdosta. Joskus kerronnallinen ilmiö muistuttaa jotakin tuntemaani ilmiötä, mutta eihän tuollaista voi 100% varmuudella heittää selitykseksi, jolloin oma ajatus heitetään selitysehdotukseksi ilmiölle.
Kummankin osapuolen pitäisi osata olla analyyttinen ja avoin... niin ufoilioiden, kuin skeptikkojenkin.
"oikeassa että täälläkin on ns hyödyttömiä skeptikoita. Siis niitä, jotka teilaavat kaiken esittämättä välttämättä mitään konkreettista tilalle. Sekään ei ole oikein tällä alalla että kaikki systemaattisesti teilataan vaivautumatta edes kunnolla perustelemaan väitettään."
Tuo osui aivan oikeaan! Valitettavasti noita mielestään aitoja skeptikoita on oikein liiaksi asti palstalla. Jolloin ne todella asiallisia perusteluja esittäviä skepoja saa hakea oikein koirien ja kissojen kanssa.
Epäkorrektia, Tuomas Enbuske!: Entä jos salaliittoteoriat ovatkin totta!
Sunnuntai 20.12.2009 - YLE TV1 klo 18:45
Salaliittoteoriat palvelevat totuutta. Kun joku "hörhö" tulee väittämään, että asiat eivät ole kuten suurin osa meistä mieltää, joudumme perustelemaan asioita joihin uskomme.
Ja aina on mahdollisuus, että joku heistä on oikeassa!
Muistakaa katsoa pikku skepot tuon ohjelman, jos vaikka irtois hieman ajateltavaa nykyiseen maailmanmenoon.
aito skeptikko ei väitä mitään eikä todistele koskaan mitään että "ei ole mahdollista" vaan haluaa vain yksinkertaisesti oikeita konkreettisia todisteita ja se maaliskeptikko taasen pyrkii kovasti todistelee että se ja se ei oo mahdollista :)
ja skeptiikan skeptikko joka on skeptinen skeptismiä vastaan taasen ei käytä tallentavaa digiboxia!
"Maallikkoskeptikot vs. aidot tiedeskeptikot"
Seuraavassa malliksi vähän nykyisiä ja entisiä skeppareita.
Kumpaan luokkaan kuuluvat:
UFO-Äijä: Ex fysiikan opettaja, nyt eläkkeellä.
Kähmis: Ilmavoimien erikoisupseeri? ja opettaja kai hänkin. Hyvä argumentoija.
Varaktori: DI ja kai väitöskirjaa tekevä. UFO-ilmiöstä aidosti kiinnostunut SUT:n perustaja.
Dana, ammattiala tuntematon, mutta skarppi ja asiansa hyvin hallitseva. Suurella todennäköisyydellä korkekoulututkinnon suorittanut.
Ford Prefeckt: Fysiikkaa ja linnunradan käsikirjan liftareille oikeasti taitava asiantuntija.
Sharyn: Tieteiskirjailija ja tiedetoimittaja???? Omaa hämmästyttävään laaja-alaisen tietopohjan.
UFO-palstan kannaltahan suurin osa edellämainituista tuntuu olevan edesmenneitä.
Palstaa kuitenkin pitkään seuranneena pitäisin heitä pääasiassa skepoleiriin kuuluvina, mutta samalla melko avarakatseisina ja ennen kaikkea hyvinä keskustelijoina. Kenet heistä luokittelisit maallikkoskepoihin ja kenet tiedeskepoihin ja millä perusteella?
Ketä heistä kirjoittelijana arvostat ja ketä et? Jos nyt saa suoraan kysyä?
Tuosta listalta ottaisin erilleen vain nuo kaksi:
Kähmis ja Ufo-Äijä
Muut ovat enemmän tai vähemmän uskottavia ufoilmiöiden tulkitsijoita. Kähmis porskutti aikanaan omassa yksinäisyydessä, harmi kun mies ei eläkkeelle jäätyään enää viihdy palstalla. Ne kiireet noilla työelämän jättäneillä on tunnetusti aina menossa mihin milloinkin. Nykyään palstalla pyörii vain noita ilkkuvia ja trollaavia henkilöitä. Kähmis aikanaan totesi että palstan taso on laskenut, olen hänen kansaan täysin samaa mieltä asiasta. Toivottavasti Ufo-Äijääkin palaa palstalle, muut voisivat ottaa mallia noista kahdesta miten asioita esitetään ja asioihin suhtaudutaan.
palstalla aikaisemmin pyörineet kirjoittavat nykyisin SUTin kahdella foorumilla mutta uusien nimimerkkien takaa.
Tiedän tämän faktana.
tuskin kovin moni SUT:n foorumille tunkee. Listassa tuntui olevan etupäässä skeptikoita, vaikkakin ehkä sieltä maltillisemmasta päästä.
Selviä yhtäläisyyksiä siitä että monet multinikkeilevät mitä merkillisimmillä kirjanyhdistelmillä palstalla. Onkohan tuolla touhulla edes mitään järkeä, kun ei voi esiintyä yhdellä samalla nimmarilla. Olisi edes jotenkin järkeviä nimimerkkejä, joissa olisi jotain tolkkua. Mutta taitavat olla niitä häirikkö mu....ja.
itsekin olen siirtynyt SUTin foorumiin ja kyllä siellä tuttavia piisaa vaikkakin käyttävät muita nikkejä.
Fakta on sitten hyvä vain ja kirjautuu sisään. Vaikkapa etunimi sukunimi.
Jos suomi24llä olisi rekiströitymispakko niin taso varmasti nousisi mutta lukijakunta pienetyisi ja sen myötä mainostulot.
Pidetään tämä vain valtakunnallisena vessanseinänä trulleineen ja trolleineen vaikka onkin ruotsin omaisuutta.
Profiloitumista et voi välttää sillä jos jollakin kiinnostaa niin varmasti löydyt metrin tarkkuudella.
Ilmastoskeptikkoa ja ufoskeptikkoa ei ehkä voi rinnastaa toisiinsa. Ilmastoskeptikko on lähempänä ufouskovaista, sillä molemmat epäilevät alan tieteellistä tutkimusta.
Mietityttää. Alan tieteellinen tutkimus alassa kuin alassa vaatii kyseenalaistamista ja todistamista. Useinkin rajatiedon alueella liikutaan nimenomaan tiedon rajoilla. Todisteita todisteita huutaa skepo eikä voi kumota väitettä kun ei ole loogista ja sehän varmasti harmistuttaa.
Joku sanoi että silloin ku hörhöt ja skepot on samaa mieltä niin helvetti jäätyy. Jonkinlaista evoluutiota syntyy kun pidetään jännitystä yllä.
Jokaisen on välillä myönnettävä olleensa väärässä. Skepot ja hörhöt.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi
Heiluu kumpaakiin suuntaan.