Olen muuttamassa uuteen asuntoon ja vuokranantaja haluaa nyt minun suostuvan tälläiseen ehtoon:
”Vuokralaisella oma sähkösopimus ja oma laaja koti-/vastuuvakuutus. Mikäli vakuutus ei ole tarpeeksi kattava, vuokralainen on vastuussa kaikkien vahinkojen korvauksista.”
Onko tämä vakuutus-asia ihan normaali käytäntö vuokrasopimuksessa? Ainakaan edellisen asuntoni vuokrasopimuksessa ei tälläisestä ollut mainintaa.
”Vuokralaisella oma sähkösopimus ja oma laaja koti-/vastuuvakuutus. Mikäli vakuutus ei ole tarpeeksi kattava, vuokralainen on vastuussa kaikkien vahinkojen korvauksista.”
Onko tämä vakuutus-asia ihan normaali käytäntö vuokrasopimuksessa? Ainakaan edellisen asuntoni vuokrasopimuksessa ei tälläisestä ollut mainintaa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kyllä se vaan on niin, että vuokranantaja voi vaatia kotivakuutuksen tekemisen. Siitä en sitten tiedä kuinka laaja sen pitää olla.
kyllä tulee mieleen ensimmäiseksi jääkaapin ikä ja kunto, ettei vaan olis kohta paukahtamassa. Sille sitten koitetaan valmiiksi etsiä maksajaa, laittomasti. Eipä nimittäin vuokralaisen kotivakuutus kauheasti hyödytä vuokraisäntää joka on vuokrannut käyttöoikeutensa taloyhtiön omistamaan asuntoon. No, meitä on moneksi. Jos et itse katso kotivakuutusta tarvitsevasi niin saat varmasti vakuutusmaksun verran alennusta vuokraan.
Periaatteessa se jääkaappikin kuuluu taloyhtiön maksettaviin jos laukeaa. Tietysti siihen alkuperäiseen tasoon asti
Osaketalossa ei jääkaappi kuulu taloyhtiölle eikä hellakaan. Ne maksaa aina omistaja, olkoon yksityinen tai kunnan vuokrahuoneisto.
Eikä vanhan jääkaapin/pakasteen paukahtamisesta saa kukaan vakuutusyhtiöltä mitään.
Tuosta ei yleensä tarvitse olla mainintaa, sama kun sanotaan asuinhuoneiston vuokrauksesta 25§ ja ainahan vastaat aiheuttamistasi vahingoista.
Tuolta löytyy:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481
Okei, eli laissa sanotaan, että korvaan itse aiheuttamat vahingot, mutta miten toimitaan esimerkiksi tulipalon sattuessa? tai jonku muun onnettomuuden? jos suostun allekirjoittamaan sopimuksen jossa sanotaan "Mikäli vakuutus ei ole tarpeeksi kattava, vuokralainen on vastuussa kaikkien vahinkojen korvauksista.", niin tällöinhän suostuisin ehdoitta korvaamaan myös ne onnettomuudesta johtuneet vahingot.(kö?)
Miten korvaukset jakautuu sitten vuokralaisen ja vuokranantaja välillä, jos heittomerkeissä olevaa ehtoa sopimuksessa ei ole? joutuisiko tällöin vuokranantaja korvaamaan? vai onko vuokralainen aina vastuussa kaikista vahingoista?
korvaa.Jos taasen se tulipalo tai vesivahinko joka ei ole sinun aiheuttama sen korvaa asunnonomistajan ja taloyhtiön vakuutus tietenkin.Ihan sama mitä siinä vuokrasopimuksessa lukee et joudu maksumieheksi kuitenkaan.Vakuutus korvaa mitä korvaa ja sillä hyvä ellet itse ala kännipäissä polttaan taloa.silloin vakuutus korvaa,mutta perii sinulta takaisin korvaussumman tai osan.Sitäpaitsi normaalikotivakuutus kyllä haetaan yleensä irtaimistoon johon kuuluu periaatteessa kaikki paitsi ei kämpän seinät.Ne vakuuttaa aina omistaja lain mukaan.
"kämpän seinät.Ne vakuuttaa aina omistaja lain mukaan."
Ai minkä lain mukaan?
Alkuperäisen esittämä sopimusklausuuli on kyllä mitätön: laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 26 § -> 25 §.
No eihän se ole mitätön kun se vain informoi mitä laissa sanotaan ja suosittelee kotivakuutuksen hankkimiseen. Vaikutuksiltaan lakia laajentavasti se on pätemätön.
Ja alkuperäiselle, luitko sen toisen luvun siitä laista? Siinä vastataan täysin kysymykseesi.
Katsoppa asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 26 §:n ensimmäinen lause: Sellainen ehto on mitätön... ja juuri sellaisesta ehdosta tuossa vuokrasopimuksessa on kysymys.
Vuokrasopimuksen ehto ei "vain informoi" mitä laissa sanotaan. Vuokralainen ei nimittäin lain mukaan ole "vastuussa kaikkien vahinkojen korvauksesta" (mitä se ikinä tarkoittaakaan).
Sopimusehto poikkeaa asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 25 §:stä vuokralaisen vahingoksi, ja on siten lain 26 §:n nojalla mitätön.
Siitä voikin sitten aloittaa oman oikeuspoliittisen keskustelunsa onko laki väärässä, mutta niin kauan kuin tällä lailla mennään niin ehto on mielestäni mitätön.
Eli olemme vain eri mieltä mitä tuo sanamuoto tarkoittaa.
Mielestäni tuo ei laajenna lain tarkoituksen tarkoittamaa muotoa, eli kaikesta tuottamuksella aiheutetusta vahingosta vastaa vuokraaja, joka tuossa minusta vain kerrotaan. Lain 26§ vain ilmoittaa että tiukennuksista ei välitetä, kyllähän niitä saa sinne kirjoitella tai toistaa lakia vaikka kuinka paljon, on vain huonoa sopimuksen kirjoitus tapaa. Eihän se kenellekään perusta vastuita.
Myönnän sopimuksen sanamuoto on monella tavalla tulkittavissa ja vuokranantajalla voi olla syynsä mainita tuokin asia mutta joillekin vuokralaisille vain pitää kertoa että vuokraaja vastaa myös tuottamuksellisista vahingoista, eli informoida.
Menkää nyt vakuutusyhtiön sivuille ja lukekaa oikein tarkkaan.
Vuokranantaja ei saa minkäänlaista vakuutusta omistamaansa huoneistoon, jossa ei asu. Vuokralaisen kotivakuutus korvaa esim. tulipalon/vesivahingon aiheuttamat irtaimiston vahingot. Taloyhtiön vakuutus korvaa sitten ne seinät sun muut.
Ette kai te luule, että vuokranantaja tulipalon sattuessa maksaisi vuokralaisen huonekalut, mikrot jostain omasta vakuutuksesta?