Kun erittäin humaltunut raavas mies kotonaan riuhtaisee tuolissa istuvan sukujuhliin kutsutun naisen kädestä lattialle ja huutaa samalla nyt ulos. Selvä nainen kaatuu lattialle saaden vertavuotavan haavan kyynärpäähänsä mustelmia käsiinsä. Lääkäri toteaa pahoinpitelyn tapahtuneen. Poliisin mielestä pahoinpitelyä ei tapahtunut ??? Mitä tapahtui ???
TUOLILTA LATTIALLE RIUHTAISU
PUOLESTAPUHUJAT
20363
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
ihmeestä me sen voisimme tietää mitä tapahtui?
Ainakaan minä en ollut lähelläkään tapahtumapaikkaa.
Eikös muuten oikeus viimekädessä päätä tapahtuiko pahoinpitely vai ei?
mutta oli kuitenkin tietävinään mitä tapahtui. Poliiseilla kun on suuret luulot siitä, että he muka tietävät aina totuuden kaikista asioista. Poliisit pitävät itseään kaikkitietävinä ja vieläpä fiksuinakin, mikä ei kyllä valitettavasti todellisuudessa pidä paikkaansa. Ehkä heidän näkemykseensä vaikuttaa myös se haluavatko tutkia asiaa. Ei rikosta - ei tutkintaa !
Voi teitä yksinkertaisia juntteja. Ette tiedä rikosoikeudesta mitään. Onko koskaan edes lakikirjaa avattu ?
Pahoinpitely on rikos, missä tekijällä on pahoinpitelytarkoitus. Jos poliisi on tutkimuksissaan tullut siihen tulokseen, että tekijän tarkoitus ei ole ollut pahoinpidellä, vaan heittää nainen ulos, niin silloin kyse ei ole pahoinpitelystä.
Jos tällöin on aiheutunut ruumiinvamma, joka ei ole vähäinen, niin tekijä on syyllistynyt vammantuottamukseen. Se on kuitenkin asianomistajarikos, jolloin poliisi ei sitä tutki, ellei vammantuottamuksesta vaadita tekijälle rangaistusta.
Vähäisen ruumiinvamman aiheuttaminen ei ole edes vammantuottamuksena rangaistava, eli poliisi on ollut täysin oikeassa.
Juntit, avatkaa lakikirja ja lukekaa..RL 21:10 ja RL 21:16 §§
vaan siitä kenen selityksiä poliisi uskoo. Jos poliisi ei ole ollut itse silminnäkijänä niin poliisin kanta perustuu muiden kertomuksiin. Näistä kertomuksista voi olla totuus kaukana. Silloin ei vähäisellä tutkimuksella saada totuutta edes suurinpiirteinkään esille. Mutta kysehän on vain poliisin työn välttelystä, joka aiheuttaa poliisin näkemyksen muotoutumiseen. Eli poliisikin venyttää lausuntoja siihen suuntaan. että ei tulisi tutkittavaa.
tietysti poliisin kanta perustuu silminnäkijöitten kertomuksiin,olivat ne sitten tosia tai ei. Miten sitten luulisit saavasi totuuden esiin ? Kiduttaako poliisin pitäisi ? Pimeä keskiaika, jolloin papit polttivat rovioilla punatukkaiset naiset noitina on jo päättynyt.
kumman "totuuden kertojan" näkemykseen pohjalta poliisi mielipiteensä muodostaa. Siinä helposti käy niin, että parempi valehtelija saa mielipiteensä voimakkaammin esille. Näin ei kuitenkaan saisi olla koska jonkinlainen "totuus" pitäisi löytää. Siksi asia pitäisi oikeasti tutkia ennen kuin poliisi määrittelee kantansa. Poliisinhan pitäisi toteuttaa oikeutta ja kohtuutta eikä mielivaltaa, jossa paras valehtelija saa tahtonsa läpi.
Mielipiteestäni näkee, ettei sinulla ole rikosoikeudesta alkeitakaan hallussa.
Suomessa vallitsee rikosoikeudessa ns, syytetyn edun periaate. Eli rautalankana, jos näyttö on 50/50, niin syytetty voittaa aina. Syyttäjän syytekynnys huitelee siinä jossain 75/100 paikkeilla. Joissain rikoksisssa 99/100.
Tietysti jonkinlainen totuus pitäisi löytyä, mutta kun ei löydy !!
Käytännössä poliisi keskeyttää silloin tutkinnan, kun riittävää näyttöä ei ole merkinnällä, jää vastaisen varaan. Se tarkoittaa sitä, että jos myöhemmin, ennen kuin syyteoikeus on vanhentunut näyttöä ilmaantuukin, niin rikos otetaan uudelleen esille.
Totuuteenhan poliisin pitäisi pyrkiä, mutta täällä maailmassa on paljon sellaista, missä totuutta ei saada selville, vaikka tuppeen sahatuista lankuista.
Mitään kristallipalloa poliisilla ei valitettavasti ole.
Ei oikeuslaitos ja poliisi pysty ihmisten välisiä riitoja ratkaisemaan. Alkomahooli kun on viisasten juomaa ja jos joku ei viisas alkon tuotteita käyttää ei poliisi sille mitään voi. Poliisi voi vain hetkeksi rauhoittaa tilanteen kun käyttäytyminen etenee siihen pisteeseen, että se ei sovi enää ihmisten ilmoille, mutta harvoin ongelmat ratkeavat.
Poliisitoimilla kun ei voi saada tyhmään päähän yhtään enempää lisää fiksuutta. Hyväkään poliisi ei pysty estämään tai lopettamaan ihmisten välisiä känni riitoja.
kanssa ! Jauhat kyllä paskaa mytta et ymmärrä asiasta mitään. Noi porsenttiluvut voit vetää vessasta alas koska niillä ei ole mitään tekemistä reaaliteettien kanssa. Mistään asiasta ei voi olla 50% näyttöä, vaan se on vaan tapa ARVIOIDA näytön todennäköistä riittävyyttä oikeudessa. Täysi näyttö ei myöskään tarkoita sitä, että syyllisyys olisi 100% varma. Paljon on ihmisiä tuomittu muka täyden näytön perusteella, mutta silti on väärä ihminen tuomittu.
Turhaan sinä jankutat jostain 50/50 näytöstä ja siitä, että silloin asia lasketaan syytetyn eduksi. Oikeuden päätökset ovat edittäin usein pelkkiä arvioita syyllisyydestä eikä niillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Oikeudessa ratkaisee miten esität asiasi ja kuinka vakuuttava olet, ei välttämättä se, mitkä ovat tosiasiat. Jos tosiaan uskot oikeuksien tekevän aina oikeita päätelmiä, niin olet naiivi propagandan uhri.
Jokaisessa asiassa on totuus, mutta sen löytäminen ja näyttäminen toteen on usein erittäin vaikeaa.
Turhaan taisin aikoinaan rikosoikeuden luennoilla istua. Senaikaiset opettajat eivät tienneet näköjään mitään sinuun verrattuna. Missäpäin Suomea noin viisas asuu, tai mistä valmistuit ?
Aikoinaan kyllä opetettiin, että jos joku väittää, että varastit minun polkupyöräni, mutta toinen kiistää ja sanoo, että enkä varastanut, niin silloin on fifty-fifty tilanne eli 50/50, ellei muuta näyttöä ole. Väitän, että ymmärsin rikosoikeutta jo silloin, kun sinä olit vielä isäsi lahkeessa.
"Turhaan taisin aikoinaan rikosoikeuden luennoilla istua." pitää paikkansa. Ehkä olet poliisikoulussa saanut jotain "law for dummies" koulutusta, joka sekin näyttää menneen pahasti ohi hilseen.
Jos nainen väittää sinun raiskanneen hänet ja sinä väität vain harrastaneesi naisen mieliksi seksiä, niin syytekynnys ei ylity kun on 50/50 tilanne? Näinkö se sun mielestä menee ?
"Väitän, että ymmärsin rikosoikeutta jo silloin, kun sinä olit vielä isäsi lahkeessa."
Olet todella hieno mies ja tiedät kaiken minusta ja tästä maailmasta? Taisi vaan argumentointisi olla jo omasta mielestäsikin niin epäuskottavaa, että piti alkaa jauhamaan henkilökohtaisuuksia. Siitä en tosin ole lainkaan ylläyttynyt.
Ulos voi käskeä omasta kodistaan, mutta sitä keinoa pitäisi käsittääkseni koittaa ensin. Jos ei nainen suostu, on apuun kutsuttava poliisi. Mielestäni näin toimittuna ei pahoinpitelyyn tarvitse syyllistyä. Kysymys onkin nyt siitä onko oikeutettua käydä käsiksi ? Mitä poliisi uskoo tai mitä haluaa uskoa ? Onko pahoinpiteluy sallittua ? Voiko juhliin osallistua, vaikka ei ole kaikkien kanssa parhaita kavereita ? Pitääkö juhliin osallistuvan varmistua, että jos joku haluaa kännissä selvitellä yhden ihmisen pahoinvointia ja isännällä kilahtaa pelkän itsemurhan tehneen veljen nimen lausumisesta. Jos tarvitaan tapaukselle silminnäkijä kertomuksia, tarvitaan todistajia, että sinulla on tarpeeksi paljon rehellisiä ihmisiä vastassasi ?
Sua pitäs riuhtasta nenään ja lujaa!!! Ei lääkäri totea todellakaan minkäänlaista pahoinpitelyä tapahtuneen!!!! Lääkäri toteaa vain että vammat ovat VOINEET syntyä kuvatulla tavalla. Ne kun on ihan muut viranomaiset jotka toteavat onko kyse pahoinpitelystä!!! Mistä vitusta teitä idiootteja oikein sikiää???
Potilaskertomuksessa lukee diagnoosi: Fyysinen pahoinpitely. Eikö pahoinpitely ole rikos ? Sinähän se vissiin oikea asiantuntija olet. No kerropa miten poliisin pitäisi tutkia tällainen tapaus. Poliisin mielestä rikosta ei tapahtunut, koska muut paikalla olleet allekirjoittivat tapahtuman kuvaelman, jossa nainen kaatui ihan itse riuhtaistuaan itsensä irti miehen otteesta kun mies häntä ohjaili ulko-ovea kohti. Kuulostaako uskottavalta ? Kuvaelmaa ei ole päivätty, ei ole todistajia, että henkilöt olisivat itse allekirjoittaneet kuvaelman. Itse pahoinpitelijän kertomus ei vastaa kuvaelman kertomusta. Kuitenkin poliisi ei näe mitään syytä tehdä esitutkintaa.
joka kertoo poliiseille mitä OIKEASTI on tapahtunut, tai sitten on kyse siitä, että poliisit kusipäisyyttään vaan luulevat tietävänsä kaiken. Voihan kyse tietysti olla poliisien tahallisesta ja tietoisesta asioiden vääristelystäkin. Paskapuheiden avulla kun voi välttää työntekoa.
Ei kukaan puolusta pahoinpitelijää, mutta etkö imbesilli tajua, että lääkäri EI TOTEA pahoinpitelyn tapahtuneen, vaan antaa vain lausunnon vammojen syntymekanismista ja vammoista, sekä niiden vakavuudesta. Vai kuvittelitko että lääkärit pystyvät tutkimaan pahoinpitelyn poliisia paremmin??? Mistä teitä idiootteja oikein sikiää?????? Sua on ilmeisesti pahoinpidelty päähän usein????
Tosin lääkäri toteaa rikoksen yhtä vähän tapahtuneen kuin poliisi henkilön kuolleen. Mutta tuollaisella repäisyllä dolus eventualis vähintäänkin täyttyy. Väittäisinpä olevan kyseessä jopa dolus determinatus. Näyttökysymykset eivät juuri ole relevantteja tässä asiassa. Kuitenkin voidaan kysyä, onko syytä epäillä pahoinpitelyä, joka tuo poliisille velvollisuuden suorittaa esitutkinta. Vastaus on päivän selvä jokaiselle. Väitänpä, että asianmukaisessa esitutkinnassa lopputulemana on asian siirtäminen syyttäjälle. Taitaapa vielä löytyä ne todennäköiset syytkin syytten nostamiselle. Ja lopuksi voidaan todeta, pahoinpitelyrikoksen suhteen ei jää edes varteen otettavaa epäilyä siitä, etteikö sellaista olisi tapahtunut. Eli tuomari lätkäsee sakkoa 40 ps. Ja poliisi on tietysti jo aikaisemmin ottanut väkivaltaisen henkilön aseet haltuunsa -- ja peruuttaa kun asia on tullut lainvoimaiseksi.
Nyt äkkiä kantelemaan niistä konstaapeleista, jotka väittävät, että pahoinpitelyä ei ole tapahtunut. Poliiseilla on ollut kiire donitseille taikka ovat muutoin työtä vieroksuvia ja virkavelvollisuuksiaan rikkovia heppuja.
Ei sulla ainakaan äly pakota päänuppia!!! Sä et edes tajua mitä jauhat, niin älä edes yritä!!!! Sunalaisia kotilakimies pellejä on 16 tusinassa joilla ei ole hajuakaan edes omista ajatuksistaan!!! HAHAHAHAHAHAHA...teet lähinnä itses naurettavaksi kun yrität esittää älykkäämpää kuin olet...
Näin on. Poliisin on kirjattava ko esimerkin kaltaisessa tilanteessa r-ilmoitus ja esitutkinta aloitettava. Suomessa on tuomittu omien puolisoidensa pahoinpitelyistä poliisimiehiäkin.
Kannattaa hankkia valvontakamerat toimimaan kotiin kuin kotiin, jos on erikoisia sukujuhlia odotettavissa. Kun tietää, että "taas sekin" tietysti tulee ja sukset voi mennä pahemman kerran ristiin ja jos niihin on kerran ihan pakko osallistua.Toisaalta jos joutuu ulosheitetyksi, voi miettiä tuliko itsellä hieman provosoitua toista? Poliisien toimintaan ei taasen voi niinkään luottaa ja se johtuu laista: heidänhän on kohdeltava syyllistäkin syyttömänä niin kauan kunnes toisin todistetaan.Kuka voi väittää valvontakameran kertomaa vastaan yhtään mitään?