Kunnianloukkaus

Kiitos vastauksestasi.
Tämä tapahtui kahdenkeskeisessä keskustelussa (MSN Messengerissä) henkilön kanssa, jota en edes oikeastaan tunne. Keskustelu on tallentuneena koneelleni, joten mustaa valkoisella on... mutta...
Taidan jättää asian ihan omaan arvoonsa, nostaa hännän pystyyn ja todeta, etten jaksa tuhlata aikaani tähän asiaan enempää.

olekaan vaihtoehtoehtoisia? Kyllä tuo "muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista" täyttyy kahdenkeskisessä keskustelussakin.

nuo aliot kirjoitti:

olekaan vaihtoehtoehtoisia? Kyllä tuo "muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista" täyttyy kahdenkeskisessä keskustelussakin.

Meneekö se sakkoraha sille joka jutun nostaa vai valtiolle?ja vaikuttaako tosiaan tulot vai se jutun vakavuus?voiko sakon lisäksi tulla jotain maksettavaa "henkisestä kärsimyksestä" sille joka nyt kokee kärsineensä ja on juttunsa nostanut?

voipyhäsylvi kirjoitti:

Meneekö se sakkoraha sille joka jutun nostaa vai valtiolle?ja vaikuttaako tosiaan tulot vai se jutun vakavuus?voiko sakon lisäksi tulla jotain maksettavaa "henkisestä kärsimyksestä" sille joka nyt kokee kärsineensä ja on juttunsa nostanut?

Lue lisää

ja onko tosiaan niin,et yleensä tulee vaan sakkoa?ja tuleeko rikosrekisterimerkintää?

voipyhäsylvisunkanss kirjoitti:

ja onko tosiaan niin,et yleensä tulee vaan sakkoa?ja tuleeko rikosrekisterimerkintää?

Taidat olla sama kysyjä, kuin tuossa toisessa ketjussa.

No, yleissivistys on vähän heikoissa kantimissa näköjään, kun pitää kysyä, että kenelle sakkoraha menee. Valtiollehan se menee, tietysti.

Vahingonkorvauksia voidaan tuomita maksettavaksi, jos asianomistaja korvausvaatimuksen esittää.

Pelkästä sakkorangaistuksesta ei koskaan tule rikosrekisterimerkintää.

Sakko on ylivoimaisesti yleisin seuraamus kunnianloukkauksesta.

woot woot woot kirjoitti:

Taidat olla sama kysyjä, kuin tuossa toisessa ketjussa.

No, yleissivistys on vähän heikoissa kantimissa näköjään, kun pitää kysyä, että kenelle sakkoraha menee. Valtiollehan se menee, tietysti.

Vahingonkorvauksia voidaan tuomita maksettavaksi, jos asianomistaja korvausvaatimuksen esittää.

Pelkästä sakkorangaistuksesta ei koskaan tule rikosrekisterimerkintää.

Sakko on ylivoimaisesti yleisin seuraamus kunnianloukkauksesta.

Lue lisää

onko se sakko mitä kunnianloukkauksesta määrätään niin muuntoon menevä?eli jos toinen ei maksa niin onko toivoa, että se lähtee istumaan vai joudunko kuuntelemaan sitä vittuilua sen lisäksi että se ei kuitenkaan maksa sakkoaan (ja antaa sen lillua ulosotossa)?

edaaaaaaaaaaaaaaaw kirjoitti:

onko se sakko mitä kunnianloukkauksesta määrätään niin muuntoon menevä?eli jos toinen ei maksa niin onko toivoa, että se lähtee istumaan vai joudunko kuuntelemaan sitä vittuilua sen lisäksi että se ei kuitenkaan maksa sakkoaan (ja antaa sen lillua ulosotossa)?

Lue lisää

Yleensä kunnianloukkauksesta tuomitaan 10 päiväsakkoa. Kuitenkin pienin päiväsakko, jonka voi muuntaa vankeudeksi on lain mukaan 12 päiväsakkoa. Joten lahjaksi menee, ellei ulosottomies saa sakkoa koskaan perityksi.

Kunnianloukkaus on samanlainen rikos, kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan niin, että mikä tahansa voidaan TULKITA jommaksi kummaksi. Edellistä valvoo poliisin vihapuheryhmä, joka ryhtyy toimenpiteisiin. Jälkimmäinen on asianomistajarikos. Se vaatii asianomistajan rangaistusvaatimuksen, ennen kuin poliisi ryhtyy sitä tutkimaan.
Ennen rikoslakiuudistusta kunnianloukkaukset jaettiin herjaukseen ja solvaukseen.
Herjausta oli, jos vastoin parempaa tietoaan esitti toisesta väitteen, että hän oli syyllistynyt johonkin määrättyyn tekoon, joka voi saattaa hänet halveksunnan alaiseksi, tai haitata hänen elinkeinoaan tai menestystään.
Solvaus oli toissijainen nimike. Jos joku asia ei ollut herjausta, niin se voitiin tulkita solvaukseksi.
Molemmissa väitteen piti tulla kolmannen henkilön tietoon.

Myös totuuden puhuminen voidaan tulkita kunnianloukkaukseksi, jos se tehdään loukkaamistarkoituksessa. Eli, puhut totta, mutta sinua rangaistaan.

Suomessa syytteen voi nostaa vain syyttäjä. Jos poliisin esitutkinta ja syyttäjä on käyty läpi, mutta syytettä ei ole nostettu, niin vasta sen jälkeen asianomistajalle syntyy oma syyteoikeus, omalla riskillä.

jurrrrristi kirjoitti:

Kunnianloukkaus on samanlainen rikos, kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan niin, että mikä tahansa voidaan TULKITA jommaksi kummaksi. Edellistä valvoo poliisin vihapuheryhmä, joka ryhtyy toimenpiteisiin. Jälkimmäinen on asianomistajarikos. Se vaatii asianomistajan rangaistusvaatimuksen, ennen kuin poliisi ryhtyy sitä tutkimaan.
Ennen rikoslakiuudistusta kunnianloukkaukset jaettiin herjaukseen ja solvaukseen.
Herjausta oli, jos vastoin parempaa tietoaan esitti toisesta väitteen, että hän oli syyllistynyt johonkin määrättyyn tekoon, joka voi saattaa hänet halveksunnan alaiseksi, tai haitata hänen elinkeinoaan tai menestystään.
Solvaus oli toissijainen nimike. Jos joku asia ei ollut herjausta, niin se voitiin tulkita solvaukseksi.
Molemmissa väitteen piti tulla kolmannen henkilön tietoon.

Myös totuuden puhuminen voidaan tulkita kunnianloukkaukseksi, jos se tehdään loukkaamistarkoituksessa. Eli, puhut totta, mutta sinua rangaistaan.

Suomessa syytteen voi nostaa vain syyttäjä. Jos poliisin esitutkinta ja syyttäjä on käyty läpi, mutta syytettä ei ole nostettu, niin vasta sen jälkeen asianomistajalle syntyy oma syyteoikeus, omalla riskillä.

Lue lisää

Näinhän se menee ja yllättävän monella juuri tästä väärää käsitystä: "Myös totuuden puhuminen voidaan tulkita kunnianloukkaukseksi, jos se tehdään loukkaamistarkoituksessa. Eli, puhut totta, mutta sinua rangaistaan"

Tähän kunnianloukkaukseen on alettu netin aikakaudella vetoamaan joka käänteessä, kun vähänkin on tullut paha mieli. Lienee amerikkalaisilta opittua. Muutenkin vähän samanlaista kohkaamista viime aikoina. Kovalla kohulla mediaan joku yksittäinen ikäväkin tapahtuma mihin löytyy nopeasti pääsyyllinen ja hänet lynkataan. Tämän jälkeen suuri yleisö on tyytyväinen ja asia voidaan unohtaa. Mutta onko itse ongelma tullut korjatuksi?