Olen kohta 30 vuotias nainen ja saanut hyvin vanhanaikaisen kasvatuksen.
Vanhempani opettivat minulle että se on sitten mies joka tekee aloitteen ja piste, jokin kunniotus katoaa niissä suhteissa joissa nainen on tehnyt aloitteen eivätkä ne liitot tahdo kestää, katsokaapa vaikka julkisuudenhenkilöitä joissa nainen on tehnyt ensimmäisen siirron.
Näin on pärjätty maailman sivu, jopa eläinmaailmassa se on uros joka johtaa ja suojelee laumaa ja vokottelee naaraita, mies on herra talossa ja sillä sipuli, nainen on "heikompi astia" kaikella kunniotuksella, niin on luontoäiti tehnyt.
Loppujen lopuksi miehillä on pääätösvalta vaikka akat uskottelis mitä muuta itselleen ja ne perheet joissa nainen on alannut diktaattoriksi ovat järjestään kaatuneet vähintään taloudellisiin vaikeuksiin.
Minulla ei ole minkäänlaisia ongelmia kunnioitaa miehiä ja luottaa heidän päätösvaltaansa sillä tiedän että luontoäiti on jakanut erilaiset roolit sukupuolille.
Maailma on viturallaan koska sukupuolet eivät kunnioita omaa eivätkä toistensa asemaa.
Vanhanaikainen nainen.
52
2226
Vastaukset
- onko niin ?
Jotenkin nyt vaan tuntuu, ettei edellisen viestin kirjoittaja ole nainen vaan mies. Sen huomaa jo kirjoitustyylistä. Hyvä provoyritys.
- Telaketjusovinisti
Onko muuten teidän naisten mielestä aina täysi mahdottomuus sellainen ajatus missä nainen ajattelisikin juuri tuollaisella konservatiivisella ajatustavalla? Pystyttekö te edes hyväksymään sitä, että osa naisista oikeasti eivät halua mitään tasa-arvoa vaan pitävät siitä vanhasta tavasta missä mies on dominoiva perheenpää.
Taitaa aika monille feministeille olla kova paikka sillä tehän pyritte tuhoamaan miehiä täysin ja aina jos maailmassa on naisia jotka hyväksyvät tämän tilanteen niin sehän on pois teiltä. Mahtaa vituttaa tuolla tavalla toimivat naiset, esim se Paul Ankan ruotsalainen vaimo on kommenteillaan saanut kaikki feministit suututettua sillä feministithän eivät voi hyväksyä sitä, että jotkut naiset pitävät myös konservatiivisista parisuhteista. - lottamari
Telaketjusovinisti kirjoitti:
Onko muuten teidän naisten mielestä aina täysi mahdottomuus sellainen ajatus missä nainen ajattelisikin juuri tuollaisella konservatiivisella ajatustavalla? Pystyttekö te edes hyväksymään sitä, että osa naisista oikeasti eivät halua mitään tasa-arvoa vaan pitävät siitä vanhasta tavasta missä mies on dominoiva perheenpää.
Taitaa aika monille feministeille olla kova paikka sillä tehän pyritte tuhoamaan miehiä täysin ja aina jos maailmassa on naisia jotka hyväksyvät tämän tilanteen niin sehän on pois teiltä. Mahtaa vituttaa tuolla tavalla toimivat naiset, esim se Paul Ankan ruotsalainen vaimo on kommenteillaan saanut kaikki feministit suututettua sillä feministithän eivät voi hyväksyä sitä, että jotkut naiset pitävät myös konservatiivisista parisuhteista.Juu, minä tykkään vanhanaikaisesta menetelmästä. Kyllä miehen täytyy olla mies, eikä mikään feministipiika.
- jotakin muuta
Telaketjusovinisti kirjoitti:
Onko muuten teidän naisten mielestä aina täysi mahdottomuus sellainen ajatus missä nainen ajattelisikin juuri tuollaisella konservatiivisella ajatustavalla? Pystyttekö te edes hyväksymään sitä, että osa naisista oikeasti eivät halua mitään tasa-arvoa vaan pitävät siitä vanhasta tavasta missä mies on dominoiva perheenpää.
Taitaa aika monille feministeille olla kova paikka sillä tehän pyritte tuhoamaan miehiä täysin ja aina jos maailmassa on naisia jotka hyväksyvät tämän tilanteen niin sehän on pois teiltä. Mahtaa vituttaa tuolla tavalla toimivat naiset, esim se Paul Ankan ruotsalainen vaimo on kommenteillaan saanut kaikki feministit suututettua sillä feministithän eivät voi hyväksyä sitä, että jotkut naiset pitävät myös konservatiivisista parisuhteista.No sinäkin erehdyit. En ole nainen vaan mies. Enkä ottanut kantaa siihen, miten naiset ajattelee, vaan siihen että tunnistin kirjoitustyylin melko miehiseksi. Oma kirjoitustyylini on sitten vissiin feminiininen, kun naiseksi päättelit. Itse epäilen ihan tyylistä a.p-kirjoittajaa mieheksi. Mutta voinhan erehtyä niin kuin sinäkin erehdyit.
Voihan naiset ajatella niin kuin se Ankan ex-vaimo, mutta ne esittää sen eri tyylillä. - -marabou-
voi olla että kirjoitustyylini on hieman neitimäisestä poikkeava, johtuneeko sitten lie siitä että äitini on "vahva" nainen ja olen kasvanut ainoana tyttönä 5 veljen kanssa ja lisäksi siitä että täälläpäin suomea naiset ovat "vahvoja" eivätkä mitään "helsingin hiiriä".
Minun vahvuuteni on tietynlainen nöyryys, ymmärrän että kukkoilevat kanat ajautuvat lopulta omaan suohonsa, kauheita ovat diktaattori naiset perheissä, lapset kärsii ja mies kärsii, vaaditaan sitä ja tätä, lopulta lapsilta on pää sekaisin mikä on miehen rooli ja mikä naisen rooli ja perheen isä on vain varjo seinällä, tiedän monia perheitä joissa nainen on vaatinut ulkomaanmatkoja ja vaikka mitä hienouksia vielä konkurssin jälkeenikin.
Oma lapsuusmuistoni on pullantuoksuinen ja vaatimaton äiti joka ompeli ja ymmärsi että perhe on yritys jossa kaikilla on omat roolinsa eikä niiden rajojen yli hypitä.
Mies rakastaa kunnioitettua asemaansa perheessä, se lisää hänen luontaista viettiään hoitaa miehen roolinsa kunnialla viimeiseen hengenvetoonsa asti.
Mies on kuin leijona, savannin kuningas ja juuri ihana sellaisena, hahmona joka antaa voimaa ja turvaa naisille ja lapsille tässä levottomassa maailmassa.
Naisen luontainen vietti on saada olla se heikompi ja herkempi osapuoli ja vastoin miehen luontainen vietti on olla se lauman leijona ja jos nämä vietit tukahdutetaan niin kansa alkaa sairastaa. - että näin...
Mielestäni ei edes hyvä provoyritys.
Tuostahan näkee sokeakin, että kirjoittaja on tyhmä äijä. - 12
ei mene läpi.
- nainen_
Telaketjusovinisti kirjoitti:
Onko muuten teidän naisten mielestä aina täysi mahdottomuus sellainen ajatus missä nainen ajattelisikin juuri tuollaisella konservatiivisella ajatustavalla? Pystyttekö te edes hyväksymään sitä, että osa naisista oikeasti eivät halua mitään tasa-arvoa vaan pitävät siitä vanhasta tavasta missä mies on dominoiva perheenpää.
Taitaa aika monille feministeille olla kova paikka sillä tehän pyritte tuhoamaan miehiä täysin ja aina jos maailmassa on naisia jotka hyväksyvät tämän tilanteen niin sehän on pois teiltä. Mahtaa vituttaa tuolla tavalla toimivat naiset, esim se Paul Ankan ruotsalainen vaimo on kommenteillaan saanut kaikki feministit suututettua sillä feministithän eivät voi hyväksyä sitä, että jotkut naiset pitävät myös konservatiivisista parisuhteista.Minä olen samaa mieltä aloittajan kanssa, "olen vanhanaikainen" itsekin. Kyllä monet naiset -onneksi- vielä ymmärtävät oikean elämän päälle, ei tarvi olla provo, eikä ole!
Mutta tuota ihmettelen syvästi, että mitä tekemistä tasa-arvolla on tuon kanssa? Tasa-arvo: eli molemmat ovat yhtä arvokkaita, vaikkakin erilaisia. Tasa-arvo on ihmisen perusoikeus eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa kuka tuo leivän pöytään ja kuka siivoaa. Onko se siivoaja muka vähemmän arvokkaampi? Ei kyllä minun mielestäni, koska toista ei ole ilman toista ja piste.
- slkdfjsldkfj
Mitäs jos on vaikka yksinhuoltajaäiti tai yhden naisen talous? Kaatuvatko nekin järjestään?
Minunkin on vaikea uskoa kirjoittajaa naiseksi. Niin huono käsitys naisista. Mutta toisaalta, kasvatus vaikuttaa paljon, joskus kasvatusta voi melkein nimittää aivopesuksi, jonka jälkeen asioita ei kyseenalaisteta eikä ajatella ihan itse sitä omaa mielipidettä. Tehdään niin kuin isi opetti. Näin säilyvät ne todellakin vanhanaikaiset käsitykset, joilla välttämättä ei ole nykytilanteen kanssa mitään tekemistä.- -marabou-
naisen talouksiin toivon pikaisesti sitä ihan omaa jellonaa.
Kyseessä on vain miehen ja naisen luontaisten viettien toteuttaminen, ja jos näin ei saada antaa tapahtua ei ole ihmisillä rauhaa sydämmessään.
Väitän että syvällä sydämmessään naiset saavat suurta nautintoa kun kylvettävät illalla miehensä jalat ja antavat sängyssä ohjat sille jolla on valtikka housuissaan, joka muuta väittää valehtelee.
Kun antaa luotoäidin viedä tulee vapautuneeksi ja onnelliseksi, nykyihmiset ovat ahdistuneita koska roolit ovat aivan sekaisin.
Ei se ole naisilta pois millään tavalla eikä se tarkoita mitään orjattaren nöyrää asemaa tämä on täysin väärinymmärretty asia jo miljoonat kerrat. Nainen on tavallaan se hiljaisempi tausta vaikuttaja joka saa ilmaista mielipiteitään ja toivomuksiaan mutta luontoäiti on luonnut tosimiehen ajattelukyvyn jostain syystä loogisemmaksi kuin naisen, ja kun antaa miehelle rauhaa ja aikaa ajatella jokin asia eikä kotkota koko ajan päälle niin mies yleensä on valtava viisaudessaan, ja mitä enemmän annat miehen olla mies sitä enemmän hän saa voimaa ja jaksaa puolustaa naistaan ja lapsiaan, murskattuja miehiä näkee aivan liikaa ja se on kaameaa katseltavaa, lopulta kaikki on hunnigolla ja nainenkin menettää itsekunniotustaan ja herkkää feminiinistä puoltaan joka tekee hänestä kauniin, lapset juoksenetelevat missä lie kun perheestä puuttuu pää.
Kun on herra talossa niin nainen saa olla se herkkä nainen ja lapset lapsia, on uskomatonta miten pienillä asioilla on valtavia merkityksiä.
Minä en ole koskaan osannut tehdä aloitteita miesten suhteen, tuntuisi niin epäluonnolliselta ihan kuin kauppaisin itseäni, minä haluan olla se lady joka otetaan siipien suojaan.
Kun joskus näkee perheitä joissa roolit on kohdallaan (valitettavasti vain ulkomailla enää törmää näihin perheisiin) niin nainen suorastaan säteilee kauneutta kun hän saa olla turvassa ja miehellä on selkä suorassa ylpeydestä kuin heinäseipäällä.
Tätä asiaa on kaamean vaikea selittää mutta toivon että ihmiset alkaisivat kuunnella sisintään, sitä mikä tuntuu hyvältä, kyllä luontoäiti tikanpojan puuhun ajaa, akat sais heittää ne naistenlehdet roskiin ja alkaa elää vaistojensa mukaan. - Fazerin sininen
-marabou- kirjoitti:
naisen talouksiin toivon pikaisesti sitä ihan omaa jellonaa.
Kyseessä on vain miehen ja naisen luontaisten viettien toteuttaminen, ja jos näin ei saada antaa tapahtua ei ole ihmisillä rauhaa sydämmessään.
Väitän että syvällä sydämmessään naiset saavat suurta nautintoa kun kylvettävät illalla miehensä jalat ja antavat sängyssä ohjat sille jolla on valtikka housuissaan, joka muuta väittää valehtelee.
Kun antaa luotoäidin viedä tulee vapautuneeksi ja onnelliseksi, nykyihmiset ovat ahdistuneita koska roolit ovat aivan sekaisin.
Ei se ole naisilta pois millään tavalla eikä se tarkoita mitään orjattaren nöyrää asemaa tämä on täysin väärinymmärretty asia jo miljoonat kerrat. Nainen on tavallaan se hiljaisempi tausta vaikuttaja joka saa ilmaista mielipiteitään ja toivomuksiaan mutta luontoäiti on luonnut tosimiehen ajattelukyvyn jostain syystä loogisemmaksi kuin naisen, ja kun antaa miehelle rauhaa ja aikaa ajatella jokin asia eikä kotkota koko ajan päälle niin mies yleensä on valtava viisaudessaan, ja mitä enemmän annat miehen olla mies sitä enemmän hän saa voimaa ja jaksaa puolustaa naistaan ja lapsiaan, murskattuja miehiä näkee aivan liikaa ja se on kaameaa katseltavaa, lopulta kaikki on hunnigolla ja nainenkin menettää itsekunniotustaan ja herkkää feminiinistä puoltaan joka tekee hänestä kauniin, lapset juoksenetelevat missä lie kun perheestä puuttuu pää.
Kun on herra talossa niin nainen saa olla se herkkä nainen ja lapset lapsia, on uskomatonta miten pienillä asioilla on valtavia merkityksiä.
Minä en ole koskaan osannut tehdä aloitteita miesten suhteen, tuntuisi niin epäluonnolliselta ihan kuin kauppaisin itseäni, minä haluan olla se lady joka otetaan siipien suojaan.
Kun joskus näkee perheitä joissa roolit on kohdallaan (valitettavasti vain ulkomailla enää törmää näihin perheisiin) niin nainen suorastaan säteilee kauneutta kun hän saa olla turvassa ja miehellä on selkä suorassa ylpeydestä kuin heinäseipäällä.
Tätä asiaa on kaamean vaikea selittää mutta toivon että ihmiset alkaisivat kuunnella sisintään, sitä mikä tuntuu hyvältä, kyllä luontoäiti tikanpojan puuhun ajaa, akat sais heittää ne naistenlehdet roskiin ja alkaa elää vaistojensa mukaan.Näin on ! Ja moniavioisuus pitäisi kanssa saada voimaan. Mies ei ole yksiavioinen, joten miehellä tulisi olla oikeus ottaa useampi nainen. Yksiavioisuus on miehen viettien vastaista. Näkehään se luonnossakin, että niillä urosjellonilla on monta naarasta. On väärin että mies joutuu kieltämään maskuliinisen tarpeensa hallita useampaa naarasta. Luonto on luonut miehen sellaiseksi
- kukkispukkis
-marabou- kirjoitti:
naisen talouksiin toivon pikaisesti sitä ihan omaa jellonaa.
Kyseessä on vain miehen ja naisen luontaisten viettien toteuttaminen, ja jos näin ei saada antaa tapahtua ei ole ihmisillä rauhaa sydämmessään.
Väitän että syvällä sydämmessään naiset saavat suurta nautintoa kun kylvettävät illalla miehensä jalat ja antavat sängyssä ohjat sille jolla on valtikka housuissaan, joka muuta väittää valehtelee.
Kun antaa luotoäidin viedä tulee vapautuneeksi ja onnelliseksi, nykyihmiset ovat ahdistuneita koska roolit ovat aivan sekaisin.
Ei se ole naisilta pois millään tavalla eikä se tarkoita mitään orjattaren nöyrää asemaa tämä on täysin väärinymmärretty asia jo miljoonat kerrat. Nainen on tavallaan se hiljaisempi tausta vaikuttaja joka saa ilmaista mielipiteitään ja toivomuksiaan mutta luontoäiti on luonnut tosimiehen ajattelukyvyn jostain syystä loogisemmaksi kuin naisen, ja kun antaa miehelle rauhaa ja aikaa ajatella jokin asia eikä kotkota koko ajan päälle niin mies yleensä on valtava viisaudessaan, ja mitä enemmän annat miehen olla mies sitä enemmän hän saa voimaa ja jaksaa puolustaa naistaan ja lapsiaan, murskattuja miehiä näkee aivan liikaa ja se on kaameaa katseltavaa, lopulta kaikki on hunnigolla ja nainenkin menettää itsekunniotustaan ja herkkää feminiinistä puoltaan joka tekee hänestä kauniin, lapset juoksenetelevat missä lie kun perheestä puuttuu pää.
Kun on herra talossa niin nainen saa olla se herkkä nainen ja lapset lapsia, on uskomatonta miten pienillä asioilla on valtavia merkityksiä.
Minä en ole koskaan osannut tehdä aloitteita miesten suhteen, tuntuisi niin epäluonnolliselta ihan kuin kauppaisin itseäni, minä haluan olla se lady joka otetaan siipien suojaan.
Kun joskus näkee perheitä joissa roolit on kohdallaan (valitettavasti vain ulkomailla enää törmää näihin perheisiin) niin nainen suorastaan säteilee kauneutta kun hän saa olla turvassa ja miehellä on selkä suorassa ylpeydestä kuin heinäseipäällä.
Tätä asiaa on kaamean vaikea selittää mutta toivon että ihmiset alkaisivat kuunnella sisintään, sitä mikä tuntuu hyvältä, kyllä luontoäiti tikanpojan puuhun ajaa, akat sais heittää ne naistenlehdet roskiin ja alkaa elää vaistojensa mukaan."luontoäiti on luonnut tosimiehen ajattelukyvyn jostain syystä loogisemmaksi kuin naisen"
1700-luvulla teollisen vallankumouksen myötä syntyi uusia ammatteja. Näissä uusissa ammateissa oli keskeistä, se että sen ammatin harjoittajalta vaadittiin tietynlaisia luonteenpiirteitä. Näitä olivat mm riskien otto, rahan kanssa pelailu, looginen ajattelu. Koska naiset pysyivät kotona, niin kuin yläluokkakin, näitä luonteenpiirteitä ruvettiin liittämään keskiluokkaisiin työtätekeviin miehiin.
Tämän myötä myös miesten keskeiseksi ns statussyboliksi tuli se, että kotona vaimo odotti lasten kanssa, ja illalla mies sai istahtaa takkatulen ääreen vaimon häärätessä ympärillä. Ala- ja yläluokan taloissa näin ei ollut, mutta keskiluokka määräsi normit.
Sinun ajattelutapasi:
"Oma lapsuusmuistoni on pullantuoksuinen ja vaatimaton äiti joka ompeli ja ymmärsi että perhe on yritys jossa kaikilla on omat roolinsa eikä niiden rajojen yli hypitä.
Mies rakastaa kunnioitettua asemaansa perheessä, se lisää hänen luontaista viettiään hoitaa miehen roolinsa kunnialla viimeiseen hengenvetoonsa asti."
tulee juuri tästä mitä juuri selitin, ei se sen vanhempi ajattelutapa ole, eikä suinkaan mikään luontoäidin järjestys. Lisäksi jopa 1900-luvulle asti esitettiin kaikenlaista roskaa "tieteenä" miesten ja naisten erilaisuudesta. Sillä evättiin mm naisten pääsy yliopistoihin. Yksi esimerkki tällaisesta "tietellisestä tutkimuksesta" on väitös, että naisten aivokapasiteetti ei fyysisesti kestä opiskeluun tarvittavaa älyllistä ponnistelua, ja että tämä itseasiassa voi aiheuttaa lapsettomuutta. Myös kuukautiset, jotka aikaisemmin oli nähty luonnollisena asiana leimattiin 1700-luvulla melkein sairaudeksi, ja sanottiin että ne aiheuttavat hallitsematonta käyttäytymistä. Tälläinen naisten älyn ja fyysisyyden alas polkeminen johtui valistuksen ajasta. Valistuksen ajan ideologia oli tasa-arvon, tieteen ja johdonmukaisuuden puolesta, mikä huolestutti vallassa olevia miehiä niin paljon, että naiset saatiin tälläisten älyttömien väitösten avulla pidettyä alistettuina.
Jos jokin tälläisessä perinteisessä perhemallissa on luontoäidin järjestystä, niin se että naiset tulevat raskaaksi ja sen puolesta joutuvat viettämään paljon aikaa kotona miesten tuodessa ruokaa pöytään. Noh, ehkäisykeinojen kehittyessä tämä asia on muuttunut, kun lapsien hankinnasta ja ajankohdasta voi nykyään päättä.
Lue asioista niin tiedät mistä puhut. Perhemallit on kulttuurin muokkaamia, eikä tavat ja ajattelumallit ole ikinä niin yksinkertaisia kuin heti luulisi. Sut on kasvatettu ajattelemaan tuolla tavoin, mutta turha sun on vouhkata että teidän perheen ajatusmalli on se ainoa oikea ja luonnonlaki. Sun on itse asiassa aika helvetin hankala ruveta määrittelemään mikä on ihmisen luontainen vietti ja mikä ei, koska olemme kaikki kasvaneet kulttuurissa. - 9
Fazerin sininen kirjoitti:
Näin on ! Ja moniavioisuus pitäisi kanssa saada voimaan. Mies ei ole yksiavioinen, joten miehellä tulisi olla oikeus ottaa useampi nainen. Yksiavioisuus on miehen viettien vastaista. Näkehään se luonnossakin, että niillä urosjellonilla on monta naarasta. On väärin että mies joutuu kieltämään maskuliinisen tarpeensa hallita useampaa naarasta. Luonto on luonut miehen sellaiseksi
Sittenhän naisia pitäisiä olla monta kertaa enemmän kuin miehiä Tai sitten suurin osa miehistä jää ilman naista ja siitä vasta itku alkaisi..naurettavaa provoilua koko ketju.
- mies olen
kukkispukkis kirjoitti:
"luontoäiti on luonnut tosimiehen ajattelukyvyn jostain syystä loogisemmaksi kuin naisen"
1700-luvulla teollisen vallankumouksen myötä syntyi uusia ammatteja. Näissä uusissa ammateissa oli keskeistä, se että sen ammatin harjoittajalta vaadittiin tietynlaisia luonteenpiirteitä. Näitä olivat mm riskien otto, rahan kanssa pelailu, looginen ajattelu. Koska naiset pysyivät kotona, niin kuin yläluokkakin, näitä luonteenpiirteitä ruvettiin liittämään keskiluokkaisiin työtätekeviin miehiin.
Tämän myötä myös miesten keskeiseksi ns statussyboliksi tuli se, että kotona vaimo odotti lasten kanssa, ja illalla mies sai istahtaa takkatulen ääreen vaimon häärätessä ympärillä. Ala- ja yläluokan taloissa näin ei ollut, mutta keskiluokka määräsi normit.
Sinun ajattelutapasi:
"Oma lapsuusmuistoni on pullantuoksuinen ja vaatimaton äiti joka ompeli ja ymmärsi että perhe on yritys jossa kaikilla on omat roolinsa eikä niiden rajojen yli hypitä.
Mies rakastaa kunnioitettua asemaansa perheessä, se lisää hänen luontaista viettiään hoitaa miehen roolinsa kunnialla viimeiseen hengenvetoonsa asti."
tulee juuri tästä mitä juuri selitin, ei se sen vanhempi ajattelutapa ole, eikä suinkaan mikään luontoäidin järjestys. Lisäksi jopa 1900-luvulle asti esitettiin kaikenlaista roskaa "tieteenä" miesten ja naisten erilaisuudesta. Sillä evättiin mm naisten pääsy yliopistoihin. Yksi esimerkki tällaisesta "tietellisestä tutkimuksesta" on väitös, että naisten aivokapasiteetti ei fyysisesti kestä opiskeluun tarvittavaa älyllistä ponnistelua, ja että tämä itseasiassa voi aiheuttaa lapsettomuutta. Myös kuukautiset, jotka aikaisemmin oli nähty luonnollisena asiana leimattiin 1700-luvulla melkein sairaudeksi, ja sanottiin että ne aiheuttavat hallitsematonta käyttäytymistä. Tälläinen naisten älyn ja fyysisyyden alas polkeminen johtui valistuksen ajasta. Valistuksen ajan ideologia oli tasa-arvon, tieteen ja johdonmukaisuuden puolesta, mikä huolestutti vallassa olevia miehiä niin paljon, että naiset saatiin tälläisten älyttömien väitösten avulla pidettyä alistettuina.
Jos jokin tälläisessä perinteisessä perhemallissa on luontoäidin järjestystä, niin se että naiset tulevat raskaaksi ja sen puolesta joutuvat viettämään paljon aikaa kotona miesten tuodessa ruokaa pöytään. Noh, ehkäisykeinojen kehittyessä tämä asia on muuttunut, kun lapsien hankinnasta ja ajankohdasta voi nykyään päättä.
Lue asioista niin tiedät mistä puhut. Perhemallit on kulttuurin muokkaamia, eikä tavat ja ajattelumallit ole ikinä niin yksinkertaisia kuin heti luulisi. Sut on kasvatettu ajattelemaan tuolla tavoin, mutta turha sun on vouhkata että teidän perheen ajatusmalli on se ainoa oikea ja luonnonlaki. Sun on itse asiassa aika helvetin hankala ruveta määrittelemään mikä on ihmisen luontainen vietti ja mikä ei, koska olemme kaikki kasvaneet kulttuurissa.ole viettien kuunteleminen ja ymmärtäminen. Eikö ole aika selvää esim. se, että nuoret naiset tuntevat seksuaalista vetoa miehiin, jotka ilmentävät sellaisia piirteitä, joilla pärjäsi mainiosti 10 tuhatta vuotta sitten, mutta joiden piirteiden merkitys nykykulttuurissamme on vähäisempi kuin monen muun piirteen, ellei jopa päinvastainen. Esimerkkipiirteenä agressiivisuus. Miksi naiset aina rakastuvat renttuihin.
- kukkispukkis
mies olen kirjoitti:
ole viettien kuunteleminen ja ymmärtäminen. Eikö ole aika selvää esim. se, että nuoret naiset tuntevat seksuaalista vetoa miehiin, jotka ilmentävät sellaisia piirteitä, joilla pärjäsi mainiosti 10 tuhatta vuotta sitten, mutta joiden piirteiden merkitys nykykulttuurissamme on vähäisempi kuin monen muun piirteen, ellei jopa päinvastainen. Esimerkkipiirteenä agressiivisuus. Miksi naiset aina rakastuvat renttuihin.
eihän renttu tarkoita sitä että on aggressiivinen. Rentut on yleisesti ottaen sellaisia jotka elävät yhteiskunnan asettamien normien ulkopuolella. Näihin kuuluu niin kitaraa soittavat hipit ja rokkijäbät, grafittitaiteilijat kuin romanttiset työttömät runoilijatkin. (nämä vain esimerkkejä joita tuli mieleen) Ei se aggressiivisuus ole rentun määritelmä. Eikä tällaiset outcast tyypit varmaan 10 tuhatta vuotta sittenkään niin mainiosti pärjänneet. Renttuja on toki aggressiivisiakin, kuten ihan ei-renttujakin.
Aggressiivisuus ehkä viittaa mielestäni enemmänkin johtajuuteen, sitähän aggressiolla haetaan; valta-asemaa toiseen/muihin.
- ...............
...siis kiukutella nyt nykyajan maailmalle, koska se ei täsmää vanhempiesi antamaan maailmankuvaan? Minulle ei muuten vanhempani ikinä lateleet elämänviisauksia sen suhteen, että kumman on iskettävä - miehen vai naisen. Oli kait tärkeämpiäkin asioita ja arvoja opittavana kuin joku tuollainen. Mutta se olisi varmaa, että vanhempani eivät kokisi voivansa olla erityisen ylpeitä, jos saarnaisin edes anonyymisti siitä kuinka muut ovat vääränlaisia ja tuputtaisin agressiivisesti omaa maailmankatsomustani ja käsitystä perhe-elämästä muille ihmisille. Tämän olisivat kokeneet olevan töykeää, muita alentavaa, suvaitsematonta ja itsekeskeistä. Mikään ei estä sinua toimimasta kuten haluat, mutta aikamoinen despootti vaikutat olevan teksisi perusteella kuitenkin (vaikka et se perheen dominoivampi otus olisikaan). Yleensä tuossa iässä tuollaisten särmien ja mustavalkoisuuksien pitäisi olla jo vähän hioutunut pois eikä jaksettaisi niin muiden asioista perustaa ja keskityttäisiin siihen OMAAN perheeseen.
Itse en kannata minkäänlaista vallan epätasapainoa perheessä, jossa on kaksi aikuista ihmistä. Lisäksi minulle on yksi hailee kumpi pariskunnan puolikkaista on se rohkeampi ja lähestyy toisiaan. Mutta eipä mua muutkaan tavat taplata noin saa pelihousuja repimään ja itke kuinka maailma on niin viturallaan. - hdfgdd
Moi! mulla on ihan sama juttu! Olen 32-vuotias nainen ja saanut sellasisen kotikasvatuksen että mies on perheen pää ja piste. Meillä esim. isä otti aina ensin ruokaa ja isän sana oli AINA laki. Isä myös aina toitotti sitä kuinka meidän tyttärien on opittava palvelemaan tulevaa miestämme ( ruoan laitto, lastenhoito, koti jne.)) Nuorena tuntui että voi mikä vääryys mutta, mutta.... nyt kauhukseni huomaan tässä iässä ettei mua enää edes kiehdo miehet jotka jäisivät esim koti-isäksi ja olisivat muutenkin ihan lapasia. Kyllä miehen pitää olla perheessä se joka viime kädessä kantaa vastuun ja on perheen pää. ja mä en muuten ole mies vaan ihan ehta nainen ;)
- Piiamariia.
Kyllä "vanhanaikaisia naisia" on oikeasti olemassa. Entisessä työpaikassani oli naisia, jotka ajattelivat asioista samalla tavalla kuin aloittaja. Naiset olivat toimistotyöntekijöitä, kävivät töissä huvikseen, miehet johtajia.
Eli mies elätti perheen ja päätti kaikesta. Ne naiset ihailivat ja palvoivat omia miehiään ja pitivät miehiä älykkäinä ja itsensä yläpuoella. Kysyivät miehen hyväksyntää aivan kaikkeen, eli sellaisia isin huomiota kerjääviä pikkutyttöjä, jotka sitten ihailivat miehiä noin muutenkin. Naiset olivat koulutettuja, mutta silti halusivat tehdä jotain pikkukivaa työtä ja olla paljon kotona hoitamassa kotia, miestä ja lapsia.
Kyllä heitä löytyy ihan yliopisto-opettajista alkaen eli älykkyydellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. - 22
Piiamariia. kirjoitti:
Kyllä "vanhanaikaisia naisia" on oikeasti olemassa. Entisessä työpaikassani oli naisia, jotka ajattelivat asioista samalla tavalla kuin aloittaja. Naiset olivat toimistotyöntekijöitä, kävivät töissä huvikseen, miehet johtajia.
Eli mies elätti perheen ja päätti kaikesta. Ne naiset ihailivat ja palvoivat omia miehiään ja pitivät miehiä älykkäinä ja itsensä yläpuoella. Kysyivät miehen hyväksyntää aivan kaikkeen, eli sellaisia isin huomiota kerjääviä pikkutyttöjä, jotka sitten ihailivat miehiä noin muutenkin. Naiset olivat koulutettuja, mutta silti halusivat tehdä jotain pikkukivaa työtä ja olla paljon kotona hoitamassa kotia, miestä ja lapsia.
Kyllä heitä löytyy ihan yliopisto-opettajista alkaen eli älykkyydellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.En kyllä ole henk.koht. törmännyt, mutta onhan se rouva Timo T. A Mikkonenkin :D tosi vanhoillinen nainen. Tosin nuo vanhoilliset naiset, jotka muuten useimmiten ovat uskovaisia, ovat myös niitä pahimpia pirttihirmuja.
On huikeaa miten erilaisia arvoja ja asenteita ihmisillä onkaan.
Joskus olen kateellinen teille joilla on selkeä, vahva usko johonkin asiaan. Mitään ei kyseenalaiseta ja ajattelu luovutetaan jollekulle muulle. Vapaus menee, mutta elämä on tavallaan ongelmatonta. En silti vaihtaisi osia teidän maailmanne naisen kanssa. :)
Määräysvalta tuo miehelle vallan lisäksi valtavan vastuun. Ihan mielenkiinnosta kysyn että mitä teidän maailmassanne tapahtuu kun perheen mies ei pysty kantamaan vastuutaan? Ottaako nainen ohjat ja laittaa miehen aisoihin vai uppoaako koko laiva? Onko sellaisella miehellä joka ei pysty siihen miehen rooliin, perheen elatukseen ja muuhun, mitään arvoa?- 3
Onhan noita valtioita, joissa ainostaan miehillä on vastuu ja kuinkas siellä ne ihmisoikeudet ja muu hyvinvointi jaksaa? :D
- mummomuori*
ja dominoivaan sävyyn kyllä ilmaisit asian.
Jäin miettimään että mikähän ”vanhanaikaisuus” tuo käsityksesi on? Olen minäkin saanut varsin vanhanaikaisen kasvatuksen, muttei minua opetettu halveksimaan naista.
Mies on perheen pää mutta nainen se kaula joka päätä kääntää. Viisas emäntä pitää aina sukanvarressa jotain, millä perheelle saa leipää. Sano vaan kyllä, kyllä ja tee sitten niin kuin hyvä tulee. Emäntä se on joka talon pitää.
Nämä ovat vanhojen naisten antamia elämänviisauksia. Harvalla naisella on ollut niin ”viisasta” miestä että olisi osannut kaikessa olla viisas. Jos mies ei kykene hallitsemaan raha-asioita niin on se perin kurjaa perheellä, ellei nainen jotain jöötä pidä. Epäilen että nuorilla miehillä voi olla vielä pahemmin raha-asiat sekaisin.
Kyllä se kunnioitus on vaan sellainen seikka, että se ansaitaan.
Juu, ja jos haluat perehtyä siihen ”vanhaan aikaan” katos piruuttas Niskavuori elokuvat! - kyllä!++++
Joo, muuten ihan hyvä, mutta viimeistään tässä kohtaa"..Loppujen lopuksi miehillä on pääätösvalta vaikka akat uskottelis mitä muuta itselleen ja ne perheet joissa nainen on alannut diktaattoriksi ovat järjestään kaatuneet vähintään taloudellisiin vaikeuksiin." paljastut mieheksi.
Ei ole siis mahdotonta ollenkaan, että nanen mielistelee miehiä, moni tekee niin, ja jopa huorittelee toisia naisia, mutta sä puhut "heistä" tavallaan ja se kertoo että sä olet mies.
Lisäksi sun biologian tiedot on todella surkeat, suosittelen jopa ala-asteen uusimista: luonnossa kun voi johtaa kumpi tahansa ja harvinaisen usein se on naaras joka johtaa. Uroksella on siittäjän ja sotilaan asema, eikä sillä loppujen lopuksi muuta käyttöä olekaan. Eläinmaailmassa on myös eläimiä, jotka tarpeen tullen vaihtavat sukupuolta ja mitä tulee "heikompaan astiaan" on sekin vetoamasi luonnon kannalta ihan shaissea. Nimittäin kaikkia sikiöt lähtevät kehittymään ensin naaraina, koska naaraspuolinen keho on sitkeämpi ja jää henkiin todennäköisemmin. Lisäksi pienien elämän alkujen ikäänkuin luonnollisen heikkouden takia kuoleman kokee useimmin mies-/urospuolinen, joka on siis kaikin puolin heikompi astia. Eikä siinä siis ole mitään ihmeellistä, roolin huomioon ottaen. Nainen luo ja kantaa elämän, nainen on arvokkaampi kaikin puolin. Sotilas on uhrattava ja siittäjiä riittää vähempikin. Jos siis luontoon vedotaan, uroksen tehtävä on taistella naaraista ja tappaa heikompansa, (eikä yhdellekään heikolle naaraat kuulukaan) suojella perhettä hengellään tai kuolla siittämisen jälkeen mahdollisesti, ja naaras saa lapsia ja itseään suojellakseen tappaa uroksen ilman seurauksia, luonnollisesti. Leijonalaumaa johtaa naaraat, samoin susilaumaa, ja uros on laiska siittäjä, joka taistelemalla saavuttaa asemansa: tai kuolee. Joissain linnuissa urokset rakentaa naaraalle hienon pesän ja se joka on komein, laulaa upeiten ja rakentaa hienoimman pesän, saa naaraan ja muut näkee turhaa vaivaa: niin sen kuuluu ollakin tietty... Luuserit mäkeen. Parvieläimissä on ikäänkuin kastraatiomiehiä, siis turhia uroksia, mitkä ovat vain orjia ja siittämiskyvyttömiä sotilaita. Mikä olisi oiva idea nykypäiväänkin! Mun mielestä luonnon järjestyksessä on paljon hienoja asioita, eikä kaikkien tarvitsisikaan lisääntyä.
Uroksen todellakin kuuluu nähdä tolkuton vaiva saadakseen edes toivoa jne. että se siitä herrasta talossa. Sovinistina en paljon luontoon vetoaisi...
Mun mielestä taas monikin luonnon järjestys on oikea, miehet vaellelkoot yksinään ilman perhettä, tappakoot toisiaan ja taistelkoot sen eteen mitä aikovat saada, vahvimmat, komeimmat ja parhaimmat yksilöt voittakoot. Ja naiset saavat olla harmaita, miesten pitää koristella ja nähdä vaivaa, lirkuttaa ja sirkuttaa: ja jos ei, niin voi vaihtaa komeampaan ja kivempaan naapurin pekkaan. Ou jeah!- sen huomaa
Olen samaa mieltä. Uskaltaisin lyödä vaikka vetoa (jollen olisi persaukinen opiskelija) että a.p kirjoittaja on mies eikä nainen. Nuo "luonto määrää näin ja näin" jutut sen paljastavat. Ja tuo jalkojen kylvetys oli se kaiken huippu. Kukaan nainen ei vajoa noin alas edes miehiä mielistelläkseen. Ei mene läpi.
- Tuurituomio
mutta kyllä mies ja nainen ovat ihmisiä eivät eläimiä.
Ei voi verrata jonkun helvetin leijona tai susilauman pariutumistapoja ihmiseen.
Se on aika paljolti tuurista kiinni.
Jo silloin kun ihmisyksilö on syntynyt (oli hän sitten kuinka luuseri tahansa)
on tapahtunut luonnonvalinta. Jokainen ihminen on ihmisarvoltaan korvaamaton ja tuo naismainen ideasi miehistä sotilaina on natsismia johon valitettavan monet ihmiset uskovat.
Tosiasiassa ketkä vaan voivat olla yhdessä jos he uskaltavat ja pystyvät rakastamaan toisiansa.
Eläimillä ei ole moraalia eikä rakkautta toisiaan kohtaan. He toteuttavat pelkästään viettejään tiedostamatta "hyvää ja pahaa". Immeinen taas tietää mikä on hyvää ja mikä pahaa.
Lopulta aito rakkaus voittaa. Ihmiset voivat pahoin siihen asti kunnes löytävät tämän aidon rakkauden.
Sinäkin kuulostat pahoinvoivalta nuorelta miehenkipeältä naiselta.
Osta vaikka dildo!! - Mies1985
Sikiön sukupuoli kyllä määrääntyy jo hedelmöityksessä. Kaikki sikiöt eivät todellakaan lähde kehittymään naaraina.
Eikä naaras luo elämää. lol.
Kun tarpeeksi kaivellaan niin löytyy sellaisia lajeja joissa uroksen elämä vaikuttaa helpommalta ja päinvastoin. - -marabou-
sen huomaa kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Uskaltaisin lyödä vaikka vetoa (jollen olisi persaukinen opiskelija) että a.p kirjoittaja on mies eikä nainen. Nuo "luonto määrää näin ja näin" jutut sen paljastavat. Ja tuo jalkojen kylvetys oli se kaiken huippu. Kukaan nainen ei vajoa noin alas edes miehiä mielistelläkseen. Ei mene läpi.
kova tyttö hoitamaan sekä omia että rakkaimpieni jalkoja, olenhan opiskellut jalkojenhoitajan ammatin,
ei siinä ole mitään ihmeellistä että haluaa helliä puolisoaan ja hukuttaa hänet haleihin jo eteisessä, kantaa ruat eteen, pusia ja pestä selän, eli ei tarvi thaimaasta vaimoa hakea kun suomessakin on vielä jokunen neito jäljellä jotka saavat kiksejä miehen paapomisesta. - ??
-marabou- kirjoitti:
kova tyttö hoitamaan sekä omia että rakkaimpieni jalkoja, olenhan opiskellut jalkojenhoitajan ammatin,
ei siinä ole mitään ihmeellistä että haluaa helliä puolisoaan ja hukuttaa hänet haleihin jo eteisessä, kantaa ruat eteen, pusia ja pestä selän, eli ei tarvi thaimaasta vaimoa hakea kun suomessakin on vielä jokunen neito jäljellä jotka saavat kiksejä miehen paapomisesta.Mites sä äijä noin kännissä jo tähän aikaan oot?
- Mies1985
Naiset jotenkin tulkitsevat tuon miehen johtamisen aina puhtaaksi sovinismiksi eivätkä näe sitä että se tuo mukanaan myös massiivisen vastuun ja jos siitä ei selviä niin se on kova paikka.
-
Luonnostaan naisten silmissä voimakkaille miehille tämä asetelma käynee jokseenkin hyin. Ongelmana on tietysti se että feminismin myötä naiset on opetettu haraamaan tätä asetelmaa vastaan ja kenties nainen luonnostaankin haluaa testata miestä mutta kun siihen vielä sekoitetaan feminismi niin sitten vasta hankalaa onkin kun miehen pitää 'taistella' vielä naistakin eikä vain muita miehiä vastaan.
Siispä femunainen haluaa yhtä aikaa olla tasa-arvoinen bossi tai parempaa mutta myös se vokoteltava jumalatar ja mies saa olla työhevosena-statistina.- sldkfjsldkfj
Totta kai kaikki näkevät tuon vastuun, pointti nimenomaan onkin ettei sitä vastuuta haluta sälyttää yhdelle ihmiselle, juuri siksi perheessä päätetään yhdessä asioista! Luulisi miehestäkin olevan hyvä asia, kun kaksi aikuista jakaa vastuun.
Miksi mielestäsi on paha asia haluta olla tasa-arvoinen ja tuntea olonsa suhteessa rakastetuksi? Eikö mies halua samaa? Naiset eivät ole sitä miehiltä kieltämässä.
- ********
Luin kaikki sinun kommenttisi katsomatta mihin vastasit, ja täytyy sanoa ettet voi oikeasti olla nainen. Kirjoitustyylisi paljastaa sinut mieheksi. Olemuksessasi ei ole tippaakaan sellaista feministisyyttä, mitä olisi sen tyyppisellä naisella jollaiseksi yrität itseäsi kuvailla. Jos sinä olisit nainen, olisit erittäin miehekäs sellainen, ja varmasti melkoinen päällepäsmäri-justiinatyyppi jolle mies ei uskaltaisi koskaan sanoa vastaan.
- slkdfjsldkfj
Toisaalta jos on sovinisti-isän kasvattama, niin ehkä lopputulos voi olla tuollainenkin? Tekstissä on niin paljon "tosimiehen" ihannointia, että aloin kallistua siihen suuntaan ettei ainakaan tän palstan miehet tuollaista voi kirjoittaa. Siinä voi naiseltakin pehmeys ja hellyys kadota jos pienenä on piiskan kanssa opetettu omalle paikalleen, äitin katsellessa hiljaa vieressä.
- *********
slkdfjsldkfj kirjoitti:
Toisaalta jos on sovinisti-isän kasvattama, niin ehkä lopputulos voi olla tuollainenkin? Tekstissä on niin paljon "tosimiehen" ihannointia, että aloin kallistua siihen suuntaan ettei ainakaan tän palstan miehet tuollaista voi kirjoittaa. Siinä voi naiseltakin pehmeys ja hellyys kadota jos pienenä on piiskan kanssa opetettu omalle paikalleen, äitin katsellessa hiljaa vieressä.
...ja toisaalta taas pullantuoksuinen, hyvin feminiinen ja alistuva.
Noissa jutuissa kaikki kusee. Joku miespuolinen siellä keksii tarinaa.
- Miramella
Kyllä mä uskon, että tää aloittaja on nainen. Se on vaan saanut sellaisen kasvatuksen, että oksat pois. Ehkä on ollut pelon ilmapiiri tai todella alistuva äitihahmo.
Se mikä ei ole totta, että luontäiti olis meidän roolit antanut. Kyllä se on syntynyt vuosien saatossa. Nainen on miehelle jostain käsittämättömästä syystä uhka. Siksi nainen on jätetty kotiin, vainottu noitana, jätetty sivuun politiikasta ja koulutuksesta. Itsenäinen nainen on ollut kauhistus. Näin siis monissa kulttureissa. Onhan niitäkin, joissa vain nainen voi johtaa kylää tai heimoa. Matriarkaalisia kultuureitakin on. Ja alunperinhän vallitseva yhteiskuntamuoto on ollut juurikin matriarkaalinen. Nainen oli perheen pää.
Nyt kun vihdoin nainen saa olla taas vapaa, se ei haluakaan ottaa vastuuta. Vastuu annetaan miehelle, koska se on helpompaa.
Ymmärrän kyllä sen, mutta ihmettelen, miksi tasa-arvoinen perhe, jossa ei ole vain yhtä päätä, on kauhistus. Ja miten muka liitto, johon nainen on tehnty aloitteen ei kestä. Ymmärtääkseni ne juuri kestävät. Yksi esimerkki on hieman naurettava, mutta kuitenkin, tämä unelmien poikamies ja -tyttö, ohjelmat. Yksikään miehen valintaan perustuva seurustelu ei ole siinä kestänyt, mutta se yksi nainen joka sai valita miehen, on ollut jo muistaakseni 6 vuotta naimisissa ja lapsiakin jo on.
Ja mitä rooleihin tulee. Me itse luomme ne ja me itse voimme niitä muuttaa. Kuten on tehty moneen kertaan historiamme aikana.- Frank Pappa
Mitä tulee rooleihin, ne ovat monilla vielä tiukassa. "Kaksipäinen" perhe on vaikea luoda niin, että molemmat olisivat tyytyväisiä. Naiset haluavat pääsääntöísesti henkisesti vahvan miehen, ja sellainen mies yleensä ottaa myös valtaosan päätöksenteosta parisuhteessa hoitaakseen. Jos mies osoittautuu västuunpakoilijaksi ja epäitsenäiseksi, niin vahvatkin naiset alkavat mun mielestä kaivata jotain kovempaa miestä siinä vaiheessa.
Kypsät ihmiset pystyvät tvarmaan sopimaan tekemisensä niin että molemmat ovat tyytyväisiä. - .....
Tottahan moni nainen on sitä mieltä, että miehen kuuluu olla perheen pää. Minäkin olen.
Aloittaja vain kirjoitti MIEHEN TYYLILLÄ. Niissä kirjoituksissa ei ollut mitään feminiinistä, tyyli oli liian maskuliininen ollakseen naisen kirjoittamaa. Kirjoittelu oli jotenkin niin ulkokohtaistakin, ettei kirjoittaja selvästikään kyennyt samaistumaan henkilöön, jota hän esitti.
Näillä perusteilla pidän häntä miehenä, en siksi, että olettaisin ettei naisella voisi olla kyseisiä mielipiteitä. - ni
..... kirjoitti:
Tottahan moni nainen on sitä mieltä, että miehen kuuluu olla perheen pää. Minäkin olen.
Aloittaja vain kirjoitti MIEHEN TYYLILLÄ. Niissä kirjoituksissa ei ollut mitään feminiinistä, tyyli oli liian maskuliininen ollakseen naisen kirjoittamaa. Kirjoittelu oli jotenkin niin ulkokohtaistakin, ettei kirjoittaja selvästikään kyennyt samaistumaan henkilöön, jota hän esitti.
Näillä perusteilla pidän häntä miehenä, en siksi, että olettaisin ettei naisella voisi olla kyseisiä mielipiteitä.Minusta mies olkoon perheen kantapää, se joka tekee juoksevat hommat :D Eikä piä olla vastaan kantapäät savessa, kun emäntä sanoo sanan.
- Daimyn
Periaatteessa olen samaa mieltä tästä. Olen siis nainen ja minusta miehen pitää olla perheen pää ja pitää huolta minusta naisena kaikella tavalla.
- Naisellinen nainen30
ainakin ns. perinteinen parisuhde on toiminut todella hyvin. Olen nimenomaan halunnut miehen, joka uskaltaa ja saa olla reilusti perheenpää ja mies ja kyllä on mieheni sovinistikin mutta ei se minua haittaa. Olen hyvin naisellinen ja perinteinen nainen, vaikka minulla onkin ikää 30 . Minulla on mieheni kanssa kaksi lasta ja olen ollut nyt kotiäitinä. Minä hoidan naisena kaikki kotityöt. Tapasin mieheni ystävien kautta opiskellessani. Tarvitsen miehen, joka on viileä ja järkevä perinteinen mies ja minä saan palvoa häntä. Itse olen melko ailahtelavainen ja tempperamenttinen luonne ja koen, että erilaisuutemme tasapainottaa suhdetta ja pitää myös intohimoa yllä myös seksielämän osalta, vaikka välillä räiskyykin kun naisena tulee jostain asioista joskus kiukuteltua, niin mieheni sanoo sen loppullisen sanan missä kaappi seisoo talossamme.
- öwg8i
kun minäkin löytäisin jostain kunnon miehen.
Olen loppunpalanut näissä suhteissa joissa miehet ovat neitimäisiä, vastuunpakoilijoita, persoja viinalle jne... - Miramella
öwg8i kirjoitti:
kun minäkin löytäisin jostain kunnon miehen.
Olen loppunpalanut näissä suhteissa joissa miehet ovat neitimäisiä, vastuunpakoilijoita, persoja viinalle jne...Muista sitten, että kunnon mies ei ole sovinisti. Eikä odota, että nainen tekee kaikki kotityöt, varsinkaan kaupungissa, missä perinteisiä "miestentöitä" ei enää ole. Se ei ole kunnon mies, se on laiska.
- ;D
Lol
- mummomuori*
kun taitaa nyt vellit ja puurot oikeasti mennä sekaisin.
Sovinismi tarkoittaa sitä että miehesi halveksii sinua, pitää sinua niin henkisesti kuin fyysisesti itseään alempana. Sillä ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa - vaan vallan. Hän tarvitsee itselleen alustan jonka päällä seistä.
Kyllä mies voi olla perheen pää. Hän voi ottaa kokonaisvastuu naisestaan ja perheestään. Jos hän todella välittää, hän huomio koko ajan mitä perhe tarvitsee ja laittaa omat tarpeensa syrjään. Hän myös kehittää itselleen taitoja, hänellä täytyy olla sivistystä ja osaamista monelta eri alalta, jotta hän menestyksellisesti saa perheen voimaan hyvin. Tämä on taas kaukana sovinismista.
No, onhan se tietysti mukavaa kun ei tarvitse ottaa itse vastuuta mistään. Ensin iskä hoitaa kaiken ja sitten voi siirtyä ”aviomiesisin” hoitoon.
No tuo oli ilkeästi sanottu. Toki tunnen aika monta naista, joilla tuntuu olevan tuo tilanne. Elämä ja vapaus / vastuu pelottaa, on helpompaa luovuttaa ne toiselle. Ei tarvitse miettiä päätöksiään, eikä muodostaa omia arvojaan tai nähdä vaivaa oman elannon suhteen. Aina on joku joka kertoo kaiken, ei tarvitse oikeastaan edes ajatella.
Se ken pitää tuollaista elämää helppona ja kivana, sen kun vain elää niin. Ikuisena lapsena ja ulkoa päin ohjattavana. Täytyy vain rukoilla ettei mies kuole tai hylkää. Turhan monta tarinaa olen nähnyt jo, kun kaikki sortuu alta ja on vain loputon avuttomuus edessä. Hätä ja tuska on suuri.
Miettikääs vähän, kenelle annatte elämänne pois? Toki toivon kaikkea hyvää, että te kuolette ensin eikä mies koskaan hylkää. Teillä ei ole edes sitä voimaa, että lähtisitte jos tuo ”äly” hakaa teitä, juopottelee, hukkaa rahansa pelaamiseen, sairastuu työnarkomaniaan, tekee rikoksia tai pitää muitakin naisia itsellään. Kun se mies on perheen pää, niin teidän on vain jaksettava…
Niin, sehän sopii kun mies on sovinisti. Kun kaappi seisoo niin että hänen tulee saada naida muita, niin ihan mukavaa? - ´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´
mummomuori* kirjoitti:
kun taitaa nyt vellit ja puurot oikeasti mennä sekaisin.
Sovinismi tarkoittaa sitä että miehesi halveksii sinua, pitää sinua niin henkisesti kuin fyysisesti itseään alempana. Sillä ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa - vaan vallan. Hän tarvitsee itselleen alustan jonka päällä seistä.
Kyllä mies voi olla perheen pää. Hän voi ottaa kokonaisvastuu naisestaan ja perheestään. Jos hän todella välittää, hän huomio koko ajan mitä perhe tarvitsee ja laittaa omat tarpeensa syrjään. Hän myös kehittää itselleen taitoja, hänellä täytyy olla sivistystä ja osaamista monelta eri alalta, jotta hän menestyksellisesti saa perheen voimaan hyvin. Tämä on taas kaukana sovinismista.
No, onhan se tietysti mukavaa kun ei tarvitse ottaa itse vastuuta mistään. Ensin iskä hoitaa kaiken ja sitten voi siirtyä ”aviomiesisin” hoitoon.
No tuo oli ilkeästi sanottu. Toki tunnen aika monta naista, joilla tuntuu olevan tuo tilanne. Elämä ja vapaus / vastuu pelottaa, on helpompaa luovuttaa ne toiselle. Ei tarvitse miettiä päätöksiään, eikä muodostaa omia arvojaan tai nähdä vaivaa oman elannon suhteen. Aina on joku joka kertoo kaiken, ei tarvitse oikeastaan edes ajatella.
Se ken pitää tuollaista elämää helppona ja kivana, sen kun vain elää niin. Ikuisena lapsena ja ulkoa päin ohjattavana. Täytyy vain rukoilla ettei mies kuole tai hylkää. Turhan monta tarinaa olen nähnyt jo, kun kaikki sortuu alta ja on vain loputon avuttomuus edessä. Hätä ja tuska on suuri.
Miettikääs vähän, kenelle annatte elämänne pois? Toki toivon kaikkea hyvää, että te kuolette ensin eikä mies koskaan hylkää. Teillä ei ole edes sitä voimaa, että lähtisitte jos tuo ”äly” hakaa teitä, juopottelee, hukkaa rahansa pelaamiseen, sairastuu työnarkomaniaan, tekee rikoksia tai pitää muitakin naisia itsellään. Kun se mies on perheen pää, niin teidän on vain jaksettava…
Niin, sehän sopii kun mies on sovinisti. Kun kaappi seisoo niin että hänen tulee saada naida muita, niin ihan mukavaa?Joo...olen joskus aiemminkin nähnyt noita kirjoituksiasi ja kyllä sä olet enemmän noita femakkotyyppejä, joten ihan ymmärrettävää tuo pillastumisesi kun sana sovinisti vilahtaa jossain keskustelussa :D
- mummomuori*
´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´ kirjoitti:
Joo...olen joskus aiemminkin nähnyt noita kirjoituksiasi ja kyllä sä olet enemmän noita femakkotyyppejä, joten ihan ymmärrettävää tuo pillastumisesi kun sana sovinisti vilahtaa jossain keskustelussa :D
yksipuolinen? Siksikö että en ajattele yksipuolisesti niin, että nainen on vain lapsi tai kuin lemmikkieläin?
Oikeastaan reagoin tuohon sanaan siksi, että sitä ei taidettu käyttää ihan siinä merkityksessä, mitä se sana tarkoittaa.
Se tarkoittaa:
- on jonkin ryhmän tai ryhmän jäsenen äärimmäisyyksiin menevää, yksipuolista ja fanaattistakin käyttäytymistä jotakin toista ryhmää tai sen yksityisiä jäseniä kohtaan.
- miesten paremmuutta tai miesten suosimista kannattavaa ajattelua tai aatetta
- sukupuolikiihkoilua
Vastaavasta naisten sovinistisesta asenteesta miehiä kohtaan on aloitettu käyttää käsitettä naissovinismi (ei siis suinkaan feministi!) .
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sovinismi
Feminismi on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä liike.
Ensimmäisen aallon feminismi korosti:
- miesten ja naisten samankaltaisuutta ja yhtäläisiä oikeuksia
Toisen aallon feminismi korosti:
- eroja miesten ja naisten välillä (siis ne jotka korostavat eroja että mies ja nainen ovat ”liian” erilaisia, ovat siis oikeastaan feministejä)
Kolmannen aallon feminismin myötä nousivat esiin:
- erot naisten välillä ja naisissa (ei ole mitään yhtenäistä joukkoa kuin naiset, vaan naisetkin ovat hyvin erilaisia keskenään)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi
Joten kai olen siinä mielessä feministi että uskon miehenkin pystyvän olemaan vaikka perheen pää, jos hän vain osaa toimia järkevästi tuossa tehtävässään. Mutta ei ne kivekset tuo sitä järkeä automaattisesti. - Lehmät lentää
mummomuori* kirjoitti:
kun taitaa nyt vellit ja puurot oikeasti mennä sekaisin.
Sovinismi tarkoittaa sitä että miehesi halveksii sinua, pitää sinua niin henkisesti kuin fyysisesti itseään alempana. Sillä ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa - vaan vallan. Hän tarvitsee itselleen alustan jonka päällä seistä.
Kyllä mies voi olla perheen pää. Hän voi ottaa kokonaisvastuu naisestaan ja perheestään. Jos hän todella välittää, hän huomio koko ajan mitä perhe tarvitsee ja laittaa omat tarpeensa syrjään. Hän myös kehittää itselleen taitoja, hänellä täytyy olla sivistystä ja osaamista monelta eri alalta, jotta hän menestyksellisesti saa perheen voimaan hyvin. Tämä on taas kaukana sovinismista.
No, onhan se tietysti mukavaa kun ei tarvitse ottaa itse vastuuta mistään. Ensin iskä hoitaa kaiken ja sitten voi siirtyä ”aviomiesisin” hoitoon.
No tuo oli ilkeästi sanottu. Toki tunnen aika monta naista, joilla tuntuu olevan tuo tilanne. Elämä ja vapaus / vastuu pelottaa, on helpompaa luovuttaa ne toiselle. Ei tarvitse miettiä päätöksiään, eikä muodostaa omia arvojaan tai nähdä vaivaa oman elannon suhteen. Aina on joku joka kertoo kaiken, ei tarvitse oikeastaan edes ajatella.
Se ken pitää tuollaista elämää helppona ja kivana, sen kun vain elää niin. Ikuisena lapsena ja ulkoa päin ohjattavana. Täytyy vain rukoilla ettei mies kuole tai hylkää. Turhan monta tarinaa olen nähnyt jo, kun kaikki sortuu alta ja on vain loputon avuttomuus edessä. Hätä ja tuska on suuri.
Miettikääs vähän, kenelle annatte elämänne pois? Toki toivon kaikkea hyvää, että te kuolette ensin eikä mies koskaan hylkää. Teillä ei ole edes sitä voimaa, että lähtisitte jos tuo ”äly” hakaa teitä, juopottelee, hukkaa rahansa pelaamiseen, sairastuu työnarkomaniaan, tekee rikoksia tai pitää muitakin naisia itsellään. Kun se mies on perheen pää, niin teidän on vain jaksettava…
Niin, sehän sopii kun mies on sovinisti. Kun kaappi seisoo niin että hänen tulee saada naida muita, niin ihan mukavaa?Muorin kirjoitus on vähän asenteellinen. Sen mukaan miehen tulee uhrata itsensä lapsien ja varsinkin naisen eteen. Näin on ollut tapana tehdä vuosikymmeniä sitten, mutta silloin ihmiset myös osasivat sitoutua, eikä lyöty hanskoja tiskiin heti ensimmäisten ongelmien ilmaantuessa. Mutta nykyisin ei kannata uhrata itseään ainakaan naisten vuoksi. Usein asiat menevät siten, että vaikka mies kuinka uhraisi itsensä parisuhteen ja toimentulon eteen, siitä saa yleensä palkaksi naisen tyytymättömyyden ja jopa avioeron (naisen saadessa kivat suolarahat, jos ei tehnyt avioehtoa)...
Sekin ihmetyttää, että aina kun miehestä puhutaan, sovinismikirves heiluu säälimättä. Mutta naisen tapauksessa puhutaan aina pullan tuoksuisesta kodin hengettärestä, joka uhraa itsensä pyyteettömästi perheen eteen. Niinpä ! - mummomuori*
Lehmät lentää kirjoitti:
Muorin kirjoitus on vähän asenteellinen. Sen mukaan miehen tulee uhrata itsensä lapsien ja varsinkin naisen eteen. Näin on ollut tapana tehdä vuosikymmeniä sitten, mutta silloin ihmiset myös osasivat sitoutua, eikä lyöty hanskoja tiskiin heti ensimmäisten ongelmien ilmaantuessa. Mutta nykyisin ei kannata uhrata itseään ainakaan naisten vuoksi. Usein asiat menevät siten, että vaikka mies kuinka uhraisi itsensä parisuhteen ja toimentulon eteen, siitä saa yleensä palkaksi naisen tyytymättömyyden ja jopa avioeron (naisen saadessa kivat suolarahat, jos ei tehnyt avioehtoa)...
Sekin ihmetyttää, että aina kun miehestä puhutaan, sovinismikirves heiluu säälimättä. Mutta naisen tapauksessa puhutaan aina pullan tuoksuisesta kodin hengettärestä, joka uhraa itsensä pyyteettömästi perheen eteen. Niinpä !Siis täh?
Luin oman kirjoitukseni kahteen kertaan ja en kyllä parhaalla tahdollakaan huomannut että näin olisin sanonut?
Siis mies ei uhraa sinun mielestäsi itseään, jos yksin elättää perheen ja hoitaa kaikki vastuuta vaativat tehtävät? Ei, kun kumoat sen… Olen siis sitä mieltä, että naisenkin tulee ottaa oma vastuunsa perheestä, myös sen rahataloudesta? Yhdessä sitä perhettä rakennetaan.
Niinhän se käy jos alkaa marttyyriksi vääristä syistä, ettei siitä mitään palkintoa heru – ei miehelle eikä naiselle.
Ja vielä yksi kysymys, miksi mies ei voi olla oma itsensä kiihkoamatta ja alentamatta muita?
Minä puhun rakkaudesta, joka omasta tahdostaan tekee asioita toisten eteen. Kun molemmat niin tekevät ei kumpikaan "uhraudu". Antaessaan saa. Rakkaus vain on vaikea laji... - Sadhu
mummomuori* kirjoitti:
yksipuolinen? Siksikö että en ajattele yksipuolisesti niin, että nainen on vain lapsi tai kuin lemmikkieläin?
Oikeastaan reagoin tuohon sanaan siksi, että sitä ei taidettu käyttää ihan siinä merkityksessä, mitä se sana tarkoittaa.
Se tarkoittaa:
- on jonkin ryhmän tai ryhmän jäsenen äärimmäisyyksiin menevää, yksipuolista ja fanaattistakin käyttäytymistä jotakin toista ryhmää tai sen yksityisiä jäseniä kohtaan.
- miesten paremmuutta tai miesten suosimista kannattavaa ajattelua tai aatetta
- sukupuolikiihkoilua
Vastaavasta naisten sovinistisesta asenteesta miehiä kohtaan on aloitettu käyttää käsitettä naissovinismi (ei siis suinkaan feministi!) .
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sovinismi
Feminismi on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä liike.
Ensimmäisen aallon feminismi korosti:
- miesten ja naisten samankaltaisuutta ja yhtäläisiä oikeuksia
Toisen aallon feminismi korosti:
- eroja miesten ja naisten välillä (siis ne jotka korostavat eroja että mies ja nainen ovat ”liian” erilaisia, ovat siis oikeastaan feministejä)
Kolmannen aallon feminismin myötä nousivat esiin:
- erot naisten välillä ja naisissa (ei ole mitään yhtenäistä joukkoa kuin naiset, vaan naisetkin ovat hyvin erilaisia keskenään)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi
Joten kai olen siinä mielessä feministi että uskon miehenkin pystyvän olemaan vaikka perheen pää, jos hän vain osaa toimia järkevästi tuossa tehtävässään. Mutta ei ne kivekset tuo sitä järkeä automaattisesti.Mäkin olen sitten miesfeministi, enkä suinkaan sovinisti.
- dayum
"Loppujen lopuksi miehillä on pääätösvalta vaikka akat uskottelis mitä muuta itselleen"
Länsimaissa meillä jokaisella lienee hyvin pitkälle yksilöllinen päätösvalta. On vanhakantaisiakin, ehkä melko paljonkin, on myös idiootteja tai muuten vaan vajaita, mutta miksi sellaiseen pitäisi sekaantua? Niinpä.
"Vanhempani opettivat minulle että se on sitten mies joka tekee aloitteen ja piste, jokin kunniotus katoaa niissä suhteissa joissa nainen on tehnyt aloitteen eivätkä ne liitot tahdo kestää, katsokaapa vaikka julkisuudenhenkilöitä joissa nainen on tehnyt ensimmäisen siirron"
*niiskauttaa nenäänsä* Kaksi asiaa:
1) Näytäpä minulle suhde, joka on kestänyt. Kun noita suhteita maailman mittakaavassa tietenkin on, niin heitäpä arvio montako prosenttia suhteista täyttää elinikäisen suhteen kriteerin saatika sen, missä läpi elämän ollaan yhden ja saman ihmisen kanssa? 1%? 0,5%?
2) Pitääkö suhteen mielestäsi sisältää kuvaannollisesti paljonkin pään hakkaamista seinään, vai voiko ihminen ottaa ja lähteä suhteesta jos se alkaa tökkimään?
No vielä
3) Olikohan tämä provo?- ........
Provohan se oli, eikä edes naisen kirjoittama.
- ford.prefekt
........ kirjoitti:
Provohan se oli, eikä edes naisen kirjoittama.
Minua häiritsee aloittajan kommenteissa ainoastaan hänen ehdottomuutensa, se, että hänen totuutensa on ainoa oikea, eikä muilla tavoilla saa/voi elää. Ns. vapaassa yhteiskunnassa jokaisella on oikeus valita roolinsa, oli se sitten konservatiivinen tai tasa-arvoinen ja moderni tai jotain muuta. Mikäli aloittaja miehineen ja perheineen on onnellinen ja tyytyväinen, asian ei pitäisi muita häiritä. Mutta sama pätee toisinpäinkin: muiden perhe-elämä ei kuulu aloittajalle, eikä hänellä ole sen enempää oikeutta puuttua muiden valintoihin. Kukin eläköön tavallaan.
- Alfa Uros
Ja näkemyksesi ovat hyvin omituisia. Katsotko muuten aloitukseksi vain puheen vai voiko aloite olla vaikka katse? Köhöm...tuota eläinmaailmassa uros ei aina ole se johtaja. Nainen ei ole kuin keskimäärin fyysisesti heikompi ja nainen voi osata käyttää rahaa viisaasti siinä missä mieskin. Maailma on kenties viturallaan sen takia kun osa ihmisistä on vanhanaikaisia uunoja jotka eivät näe metsää puilta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
YLE Äänekosken kaupunginjohtaja saa ankaraa arvostelua
Kaupungin johtaja saa ankaraa kritiikkiä äkkiväärästä henkilöstöjohtamisestaan. Uusin häirintäilmoitus päivätty 15 kesä811588Euroopan lämpöennätys, 48,8, astetta, on mitattu Italian Sisiliassa
Joko hitaampikin ymmärtää. Se on aivan liikaa. Ilmastonmuutos on totta Euroopassakin.2671516Asiakas iski kaupassa varastelua tehneen kanveesiin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a85463-e4d5-45ed-8014-db51fe8079ec Oikein. Näin sitä pitää. Kyllä kaupoissa valtava2661242Martina lähdössä Ibizalle
Eikä Eskokaan tiennyt matkasta. Nyt ollaan jännän äärellä.1691242- 56857
- 65834
Jos ei tiedä mitä toisesta haluaa
Älä missään nimessä anna mitään merkkejä kiinnostuksesta. Ole haluamatta mitään. Täytyy ajatella toistakin. Ei kukaan em64817Miksi mies tuntee näin?
Eli olen mies ja ihastuin naiseen. Tykkään hänestä ja koskaan hän ei ole ollut minulle ilkeä. Silti ajoittain tunnen kui40811Se nainen näyttää hyvältä vaikka painaisi 150kg
parempi vaan jos on vähän muhkeammassa kunnossa 🤤44771- 37767