Onko hyviä ehdotuksia miten ja minne viedä viime keväinen viranomaisen ja ison konsultin välinen hankintasopimus kansalaisena prosessiin. Kyse on konsulttisopimuksesta, jossa työn tehnyt asiantuntija on ollut noin vuosi aikaisemmin tekemässä sitä selvitystä, jonka tuloksiin konsulttityössään arvionsa perusti. Työ on just valmistunut. Viranomainen on tehnyt kaikkensa pitääkseen kansalaisen pimennossa, vaikka kansalainen on asianosainen ja osallinen (kaava-asia). Siitä syystä ja kovalla työllä vasta nyt on kansalainen saanut asian selville. Rinnastettava tapaus: http://www.kho.fi/paatokset/22158.htm. Ainoa ero siinä, että kho-tapauksessa alkuperäisen työn teki sama konsulttiyritys, joka sitten työtään tarjoutui arvioimaan, kun kansalaisen tapauksessa se on sama mies, mutta eri yhtiöissä. Konsultin tarjous olisi pitänyt sulkea kisan ulkpuolelle.
Alkuperäinen selvitys koskee kansalaista elämän ja kuoleman kysymyksenä. Se on virheelliseksi osoitettu (ollut hallinto-oikeudessa jo puolitoista vuotta muun viranomaisen käyttämänä pöllöpäätöksen perusteena arvioitavana). Alkuperäinen selvitys täyttää kansalaisen mielestä myös väärän todistuksen tuolle hankinnan tehneelle viranomaiselle antamisen tunnusmerkistön, jopa petoksen, mikä vähin erin menossa muuhun prosessiin. Konsultin tarjouskilpailijat eivät liiku, koska ovat samassa veneessä.
Valitustietä ei näytä olevan, oikaisuvaatimusta ei voi tehdä, rikoslaki ei näytä tuntevan.
Alkuperäinen selvitys koskee kansalaista elämän ja kuoleman kysymyksenä. Se on virheelliseksi osoitettu (ollut hallinto-oikeudessa jo puolitoista vuotta muun viranomaisen käyttämänä pöllöpäätöksen perusteena arvioitavana). Alkuperäinen selvitys täyttää kansalaisen mielestä myös väärän todistuksen tuolle hankinnan tehneelle viranomaiselle antamisen tunnusmerkistön, jopa petoksen, mikä vähin erin menossa muuhun prosessiin. Konsultin tarjouskilpailijat eivät liiku, koska ovat samassa veneessä.
Valitustietä ei näytä olevan, oikaisuvaatimusta ei voi tehdä, rikoslaki ei näytä tuntevan.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Viittaat tuossa 2003 päätökseen.
Eikös hankintalaki ole muuttunnut sen jälkeen ja määrätyn summan ylittävät julkiset hankinnat on kilpailutettava.
Jos kyseessä on viranomainen, niin onko kyse virkarikoksesta.
http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl_40_e6042002.html
Onko se kilpailutus tehty pykälien mukaan? Jos on niin sille asialle ei mahda mitään. Ilmeisesti kilpaillutetiin konsulttiyrityksiä, konsultti saa vaihtaa työnantajaa ja työnantaja työntekijöitä, ja yritykset voivat vapaasti valita mihin tarjouskilpailuihin osallistuvat. Tässä tapauksessahan kyseessä oli eri yritykset eikä muita tarjoajia ollut.
Kunnalla on tietyt mahdollisuudet pitää käsiteltävät asiat salaisina valmistelun aikana.
Jos on kyse kaavoituksesta maankäyttö-ja rakennuslaista löytyy määräykset kaavakäsittelyn julkisuudesta ja valitusmahdollisuuksista. Onko niitä rikottu?
Kaava-asioissa helposti unohtuu että valitusprosessissa arvioidaan päätösten lainmukaisuutta, ei tarkoituksenmukaisuutta. Jonkin osallisen mielestä pöllö päätös voi olla toisen osalliselle hyödyllinen.
Kannattaisi sinun konsultoida maankäyttöasioihin perehtynyttä juristia
Kilpailutus on tehty pykälien mukaan. Tarjoajia puoli tusinaa.Kakkonen jäi himpun voittajasta. Asian pointti on siinä, että se alkuperäinen yhtiön X tekemä, väkivahvan laitoksen B tilaama ja hintelälle kaavaviranomaiselle A kaavoitusta varten antama eräitä erikoisalan ympäristövaikutuksia koskeva tekninen selvitys on niin mätä, että siinä on kansalaisen käsityksen mukaan kyse väärän todistuksen antamisesta viranomaiselle (mitä toisaalla selvitellään). Selvityksen teki X:ssä kolme henkilöä. Siinä selvitettiin B:n toiminnan aiheuttamia vaikutuksia. B on teettänyt vastaavia jo kymmeniä eri puolilla ja kaikki yhtä mätiä. B on ainoa taho, jonka tarpeisiin A kaavaa valmistelee. A:n pitää selvittää kaavan vaikutukset, joista X:n selvittämät ovat keskeisimpiä ja vaikeimpia (MRL, Ekroosit & muut osataan kyllä). A:n kyky ei kuitenkaan riittänyt vaikutusten arviointiin ja se järjesti tarjouskilpailun konsulttityöstä. Kilpailun voitti yritys Y, johon yksi noista kolmesta konsultista oli X:stä siirtynyt. Ratkaisevat pisteet tulivat siitä, että tähän osatyöhön Y:llä oli tarjolla henkilö, joka vanhastaan tunsi aiheen.Koko maassa on vain pari kourallista päteviä. Nyt tämä Y:n konsultti on arvioinut yksin oma aiheensa osalta kaavan vaikutukset aikaisemmin X:ssä osatekemänsä selvityksen perusteella. Valmistuneessa Y:n raportissa A:lle hän pitkälle myöntää X:n selvityksen viat, mutta esittää siinä samat vanhat X:n tulokset ja kaikki muka on A:llekin hyvin. Se on oma lukunsa ja jatkuu.
Ongelman aiheuttaa se, että B on niin vahva, että A ja muut toimivaltaiset viranomaiset C, D ...eivät halua kuulla mitään tuosta edellä olevasta. Y:lle hävinneet kilpailijatkaan eivät halua jonkun kymppitonnin takia rähinää. On keskusteltu. Niillä jokaisella kun on bisnestä B:n kanssa.
Eli millä ilveellä tuohon kilpailutukseen enää pääsee kiinni? Muita prosesseja on asiassa menossa monta ja uutta tulossa, mutta joka kivi olisi käännettävä, kun henki menee. Kansalainen tietää kyllä, että konsultti saa vaihtaa firma ja että KHO:n vuosikirjaratkaisu koskee yrityksiä. Mutta ei voi olla niin, että henkilökonsulttia ei tarvitsisi rinnastaa kuvatussa tapauksessa yritykseen. Tässä tapauksessa oli vielä kansalainen ehtinyt saman erikoisalan huipukonsulttia Z apuna käyttäen tuoda B:nkin tietoon X:n tekemän selvityksen ongelmat kauan ennenkuin B valitsi Y:n. Kyse täytyy olla ennenkaikkea kansalaisen oikeusturvasta. Eikö?
Ei siihen kilpailutukseen pääse käsiksi. Kun kilpailutus on tehty yritysten välillä, niin silloin ei yksittäisellä tekijällä ole vaikutusta. Valittaa olisvat voineet ne muut kilpailuun osallistuneet, mutta ei henkilöperusteella. Kun eivät mitään tehneet niin se on siinä.
Eikun sitten maankäyttö- ja rakennuslakiin ja sen vaikutusmahdollisuuksiin perehtymään.
Hankintalaissa säädetään nimenomaisesti hankintamenettelystä ja hankintaprosessin kulusta. Siihen et voi yksityisenä kansalaisena puuttua tai tehdä valitusta hankintalain puitteissa asiasta. Mutta asiaan pääset yksityisenä ihmisenä kiinni Hallinnonkäyttölain perusteella. Sinulla on myös tiedonsaanti oikeus kyseiseen hankintaan liittyen tehdyistä päätöksistä ja päätöksien perusteluista julkisuuslain perusteella.
Tiedon saantioikeus tarkoittaa, että annetaan nähtäväksi kaikki, muttei mukaan.